Предсказания фондового рынка
Во-первых, нелишне будет заметить, что Талеб удачно выехал на том, что его предсказание сбылось. Просто потому что если миллион объезьян предскажут, в каком году будет написана Война и Мир, многие из них угадают.
Во-вторых, приведенный пример показывает, что автор — дилетант.
Но с "авторитетами из интернета" спорить, конечно, никакого смысла нет. Недавно был пример, когда один автор перепутал знаки в отчете по торговому балансу США. Сделал громкие выводы, всех попугал. Его поправили, он написал второй пост, где уже из верных чисел опять сделал громкие выводы и всех попугал.
К сожалению, в настоящее время довольно легко притвориться специалистом именно в фондовых рынках и дурить большое количество людей, которые почему-то ждут, что финансовые гении — это самоучки и таланты.
Никому уже в голову не придет слушать человека, который не учил физику, а рассуждает о квантовании атома. А человека, который не учил экономику, но рассуждает о том, как функционирует мир (в данном случае, мир - рынки слушают с открытым ртом.
Те, кто на рынках зарабатывает по-настоящему, это люди с очень хорошим образованием и серьезным подходом к делу. Рассуждения про индейку их особенно не впечатлят.
Во-вторых, приведенный пример показывает, что автор — дилетант.
Но с "авторитетами из интернета" спорить, конечно, никакого смысла нет. Недавно был пример, когда один автор перепутал знаки в отчете по торговому балансу США. Сделал громкие выводы, всех попугал. Его поправили, он написал второй пост, где уже из верных чисел опять сделал громкие выводы и всех попугал.
К сожалению, в настоящее время довольно легко притвориться специалистом именно в фондовых рынках и дурить большое количество людей, которые почему-то ждут, что финансовые гении — это самоучки и таланты.
Никому уже в голову не придет слушать человека, который не учил физику, а рассуждает о квантовании атома. А человека, который не учил экономику, но рассуждает о том, как функционирует мир (в данном случае, мир - рынки слушают с открытым ртом.
Те, кто на рынках зарабатывает по-настоящему, это люди с очень хорошим образованием и серьезным подходом к делу. Рассуждения про индейку их особенно не впечатлят.
Купить книжку по экономике и прочитать ее — дело совсем несложное. В унивеситете так и вовсе элементарное — библиотека под боком. Тем не менее, предпочтение отдается художественной литературе.
Если вдруг кто-то, кто имеет экономическое образование или хоть какое-то представление об основах экономической теории, со мной не согласен, я буду рад, если вы меня поправите. Или поддержите.
Если вдруг кто-то, кто имеет экономическое образование или хоть какое-то представление об основах экономической теории, со мной не согласен, я буду рад, если вы меня поправите. Или поддержите.
Вначале он ничего не умеет и всему учитьсяЯ сразу не заметил, но можно было не писать такое длинное опровержение.
Всему учиться.
Никому уже в голову не придет слушать человека, который не учил физику, а рассуждает о квантовании атома. А человека, который не учил экономику, но рассуждает о том, как функционирует мир (в данном случае, мир - рынки слушают с открытым ртом.Переход в стиле женской логики. Физика - это точная наука, а экономика нет, а то что проходят в универе - это так, экономическая теория.
Я вполне соглашусь. Но мой пример скорее про то, что для того, чтобы дискутировать на тему, необходимо в ней разбираться. Возьми как пример что-нибудь другое — программирование, например.
Уж насколько неточная наука — а если подготовки нет (не обязательно формальной на смех поднимут. Но не надо мне опровергать примеры. Мне более интересно другое:
по-твоему, поведение рынков можно внятно объяснить с помощью посредственного понимания экономической теории?
Уж насколько неточная наука — а если подготовки нет (не обязательно формальной на смех поднимут. Но не надо мне опровергать примеры. Мне более интересно другое:
по-твоему, поведение рынков можно внятно объяснить с помощью посредственного понимания экономической теории?
Нет. А автор разве разбирается посредственно? Он просто перевел в более понятную форму сложную инфу.
Ты, вероятно, текст полностью не прочитал. Из Талеба (которого можно с натяжкой считать специалистом) там только первый абзац.
Все остальное — "авторитетные рассуждения" дилетанта. Я уверен, что и с переводом "сложной инфы" он бы не справился, но здесь он просто пытается встать в один ряд пророками и как бы объяснить, почему все неправы.
Как при таком фантастическом чутье все эти "авторитеты из интернета" не миллионеры — понять сложно.
Все остальное — "авторитетные рассуждения" дилетанта. Я уверен, что и с переводом "сложной инфы" он бы не справился, но здесь он просто пытается встать в один ряд пророками и как бы объяснить, почему все неправы.
Как при таком фантастическом чутье все эти "авторитеты из интернета" не миллионеры — понять сложно.
Говорят фильм для дураков, для дураков, а мне понравилось 
еще вот эта статья очень понравилась "Влечение, красота и… еда?!": http://www.howpeopleact.ru/archives/111
не буду сюда копировать, она тоже не маленькая.
еще вот эта статья очень понравилась "Влечение, красота и… еда?!": http://www.howpeopleact.ru/archives/111
не буду сюда копировать, она тоже не маленькая.
Талеб весьма интересные вещи пишет в своих книжках, IMHO.
Осталось проверить достоверность его же методами.
Осталось проверить достоверность его же методами.
Он точно знает “как ведут себя рынки” и как они “никогда себя не ведут” – он всё это впитал опытным путём за многие годы.основная проблема не в том, что кто знает или не знает, что бывают крахи и надо иметь резервы.
основная проблема в том, что пока нет краха: выгодно не иметь резервов, что пока нет кризиса - выгодно рисковать,
и получается, что те кто рисковал и не имели резервов начинают быстро расти и теснить более осторожных соседей, и уже осторожным соседям, чтобы не быть вытесненным тоже приходиться рисковать и тратить резервы.
Но мой пример скорее про то, что для того, чтобы дискутировать на тему, необходимо в ней разбираться.
А где вы в статье увидели экономику? Вы экономист? Ну так и нечего влазить в эту тему.
В унивеситете так и вовсе элементарное — библиотека под боком. Тем не менее, предпочтение отдается художественной литературе.Ты так говоришь, как будто это плохо.
единственная проблемка в том, что экономика, в современном ее общепризнанном воплощении - лженаука, ага.
Ну Талеб в принципе нормальный специалист как трейдер - у меня есть его старая книжка Dynamic Hedging, толково написана, хотя математики там немного. Деньги он тоже какие-то зарабатывал на рынке.
Что касается его последних работ, то к экономике и кризисам они имеют мало отношения. Мне кажется, это просто переформулированные "для широкой публики" идеи Локка, Юма, Поппера и т.д (за которыми, кстати, и ходить в библиотеку не нужно - на всех естественных факультетах проходят, по идее). Просто кому-то прикольнее читать "в оригинале" про критику индукции, фальсифицируемость гипотез, а кому-то - про индеек, ничего особенно плохого в этом нет.
Что касается его последних работ, то к экономике и кризисам они имеют мало отношения. Мне кажется, это просто переформулированные "для широкой публики" идеи Локка, Юма, Поппера и т.д (за которыми, кстати, и ходить в библиотеку не нужно - на всех естественных факультетах проходят, по идее). Просто кому-то прикольнее читать "в оригинале" про критику индукции, фальсифицируемость гипотез, а кому-то - про индеек, ничего особенно плохого в этом нет.
> Физика - это точная наука, а экономика нет
То есть, ты считаешь, что в физике поведение жидкости можно
расчитывать даже не зная молекулярного строения, а расчитывать
такое же самое кооперативное поведение в экономике --- нет.
Так?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
То есть, ты считаешь, что в физике поведение жидкости можно
расчитывать даже не зная молекулярного строения, а расчитывать
такое же самое кооперативное поведение в экономике --- нет.
Так?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Такое сравнение некорректно
Ну во-первых напрямую сравнивать физику и экономику как минимум некорректно. На мой взгляд это совершенно разные вещи по своей глубинной сути.
Тут есть интересная дискуссия Вассермана на этот счет
http://awas1952.livejournal.com/103644.html
Онотоле кстати тоже ни разу не экономист по образованию, но вещи говорит интересные.
Тут есть интересная дискуссия Вассермана на этот счет
http://awas1952.livejournal.com/103644.html
Онотоле кстати тоже ни разу не экономист по образованию, но вещи говорит интересные.
Те, кто на рынках зарабатывает по-настоящему, это люди с очень хорошим образованием и серьезным подходом к делу. Рассуждения про индейку их особенно не впечатлят.инвесторы или спекулянты?
Инвесторы или спекулянты? Ты на полном серьезе этот вопрос задаешь?
Я про инвесторов в текущей ситуации мало хорошего слышал
Про Баффета и его беркширз в новостях только, что не разорились но прибыль упала в район нуля.
Хедж фонды в кризис тоже не ахти, судя по той же новостной статистике. Нет я не исключаю, что кто-то грамотно встал в шорт, вот про них и хотелось бы услышать.
Про Баффета и его беркширз в новостях только, что не разорились но прибыль упала в район нуля.
Хедж фонды в кризис тоже не ахти, судя по той же новостной статистике. Нет я не исключаю, что кто-то грамотно встал в шорт, вот про них и хотелось бы услышать.
Для начала тебе придется как-то определить, что ты понимаешь под инвесторами, а что под спекуляторами.
Плохо, когда художественную литературу используют как учебник.
а если завтра война, а я не выспался?!
> Ну во-первых напрямую сравнивать физику и экономику как минимум некорректно.
С какой стати? Ты сам это придумал или подсказал кто?
> На мой взгляд это совершенно разные вещи по своей глубинной сути.
С чего бы это?
Твой любимый автор пишет:
<<Для меня же самыми надёжными из всех читанных мною учебников
макро- и микроэкономики остаются "Капитал" Карла Генриховича
Маркса и "Империализм как высшая стадия капитализма" Владимира
Ильича Ульянова.>>
Оба автора --- жёсткие материалисты, обосновывавшие единство
материального мира. Маркс в "Капитале" прямо писал о том,
каким методом он исследует экономику, даже формулы писал.
---
"...Видный ретроград-новатор."
С какой стати? Ты сам это придумал или подсказал кто?
> На мой взгляд это совершенно разные вещи по своей глубинной сути.
С чего бы это?
Твой любимый автор пишет:
<<Для меня же самыми надёжными из всех читанных мною учебников
макро- и микроэкономики остаются "Капитал" Карла Генриховича
Маркса и "Империализм как высшая стадия капитализма" Владимира
Ильича Ульянова.>>
Оба автора --- жёсткие материалисты, обосновывавшие единство
материального мира. Маркс в "Капитале" прямо писал о том,
каким методом он исследует экономику, даже формулы писал.
---
"...Видный ретроград-новатор."
а расчитывать*Ты утверждаешь, что можно разработать достоверные математические модели поведения человека, особенно учитывая то, что он часто руководствуется иррациональными факторами ?
такое же самое кооперативное поведение в экономике --- нет
Особенно меня радуют такие книжки - Fractal Market Analysis: Applying Chaos Theory to Investment and Economics.
> То есть, ты утверждаешь, что можно разработать достоверные
> математические модели поведения человека
Как связано движение всей жидкости с движением отдельных молекул?
Или ты хочешь сказать, что мы не имеем права использовать
уравнение Навье---Стокса до тех пор, пока не согласуем
термодинамику с квантовой механикой молекул?
Удивительно! Как же самолёты летают?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
P.S. Да, и люди делают такое каждый день. Поведение конкретного
человека достаточно предсказуемо, несмотря на то, что причины
действий неизвестны. Из того, что феноменологическая модель не
математизирована, не следует невозможность её построения.
P.P.S. Существуют качественные математические модели.
Ключевые слова: теория катастроф, нечёткие множества,
качественная теория дифференциальных уравнений,
патология (в смысле, "топология").
P.P.P.S. А ещё есть статистика.
> математические модели поведения человека
Как связано движение всей жидкости с движением отдельных молекул?
Или ты хочешь сказать, что мы не имеем права использовать
уравнение Навье---Стокса до тех пор, пока не согласуем
термодинамику с квантовой механикой молекул?
Удивительно! Как же самолёты летают?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
P.S. Да, и люди делают такое каждый день. Поведение конкретного
человека достаточно предсказуемо, несмотря на то, что причины
действий неизвестны. Из того, что феноменологическая модель не
математизирована, не следует невозможность её построения.
P.P.S. Существуют качественные математические модели.
Ключевые слова: теория катастроф, нечёткие множества,
качественная теория дифференциальных уравнений,
патология (в смысле, "топология").
P.P.P.S. А ещё есть статистика.
> Особенно меня радуют такие книжки - Fractal Market Analysis:
> Applying Chaos Theory to Investment and Economics.
А в чём, собственно, проблема?
Если хочешь разобраться, возьми какие-нибудь н.-п. книжки,
того же Арнольда, например.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> Applying Chaos Theory to Investment and Economics.
А в чём, собственно, проблема?
Если хочешь разобраться, возьми какие-нибудь н.-п. книжки,
того же Арнольда, например.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Поведение конкретного*С точки зрения теорвера какого-нибудь - да.
человека достаточно предсказуемо
Но предсказать достоверно мое поведение, то есть, конкретные действия в конкретном моменте времени в будущем невозможно.
> Но предсказать достоверно мое поведение, то есть, конкретные
> действия в конкретном моменте времени в будущем невозможно.
Напомню, что вначале мы говорили про экономику.
Каким образом, по-твоему, кооперативное поведение экономических
субъектов завязано на индивидуальное поведение людей?
Каким образом поведение всей жидкости завязано на поведение
отдельных частиц?
Слова "броуновское движение" тебе о чём-нибудь говорят?
---
"...Физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
> действия в конкретном моменте времени в будущем невозможно.
Напомню, что вначале мы говорили про экономику.
Каким образом, по-твоему, кооперативное поведение экономических
субъектов завязано на индивидуальное поведение людей?
Каким образом поведение всей жидкости завязано на поведение
отдельных частиц?
Слова "броуновское движение" тебе о чём-нибудь говорят?
---
"...Физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
*А я и говорю про собственное экономическое поведение.
Про любое экономически значимое поведение. Без точного предсказания того,
что сделает конкретный трейдер или трейдеры в конкретный момент времени все такие модели и теории применительно, например, к фондовому рынку, ничего не стоят.
**Броуновское движение ? Существует его матмодель ?
***Кстати, а почему до сих пор невозможно предсказать погоду с точностью до градуса в любой произвольный момент времени в будущем ?
>> кооперативное поведение экономических
субъектов завязано на индивидуальное поведение людей?
****Каким бы ни был экономический субъект, за ним всегда стоит конкретный человек с конкретной волей и поведением. Действия инвестбанка на биржевом рынке это действия людей, которые принимют решения и реализуют их - трейдеров, аналитиков, исполнительных директоров.
Вот так и завязано.
Про любое экономически значимое поведение. Без точного предсказания того,
что сделает конкретный трейдер или трейдеры в конкретный момент времени все такие модели и теории применительно, например, к фондовому рынку, ничего не стоят.
**Броуновское движение ? Существует его матмодель ?
***Кстати, а почему до сих пор невозможно предсказать погоду с точностью до градуса в любой произвольный момент времени в будущем ?
>> кооперативное поведение экономических
субъектов завязано на индивидуальное поведение людей?
****Каким бы ни был экономический субъект, за ним всегда стоит конкретный человек с конкретной волей и поведением. Действия инвестбанка на биржевом рынке это действия людей, которые принимют решения и реализуют их - трейдеров, аналитиков, исполнительных директоров.
Вот так и завязано.
> А я и говорю про собственное экономическое поведение.
> Про любое экономически значимое поведение. Без точного
> предсказания того, что сделает конкретный трейдер или трейдеры
> в конкретный момент времени все такие модели и теории
> применительно, например, к фондовому рынку, ничего не стоят.
Ну да? А как, по-твоему, Маркс кризис предсказывал?
Или Кондратьев волны рисовал?
> Броуновское движение ? Существует его матмодель ?
См. уравнение Эйнштейна.
> Кстати, а почему до сих пор невозможно предсказать погоду с
> точностью до градуса в любой произвольный момент времени в
> будущем?
Возможно. У тебя неверные данные.
Ты слышал или запомнил только половину утверждения.
Более того, можешь сходить сюда.
> Каким бы ни был экономический субъект, за ним всегда стоит
> конкретный человек с конкретной волей и поведением. Действия
> инвестбанка на биржевом рынке это действия людей, которые
> принимют решения и реализуют их - трейдеров, аналитиков,
> исполнительных директоров. Вот так и завязано.
Точно так же движение жидкости завязано на движение молекул,
но все плевать хотели на молекулы и рассматривают уравнение
Навье---Стокса или более общие уравнения движения _непрервыной_
среды.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
> Про любое экономически значимое поведение. Без точного
> предсказания того, что сделает конкретный трейдер или трейдеры
> в конкретный момент времени все такие модели и теории
> применительно, например, к фондовому рынку, ничего не стоят.
Ну да? А как, по-твоему, Маркс кризис предсказывал?
Или Кондратьев волны рисовал?
> Броуновское движение ? Существует его матмодель ?
См. уравнение Эйнштейна.
> Кстати, а почему до сих пор невозможно предсказать погоду с
> точностью до градуса в любой произвольный момент времени в
> будущем?
Возможно. У тебя неверные данные.
Ты слышал или запомнил только половину утверждения.
Более того, можешь сходить сюда.
> Каким бы ни был экономический субъект, за ним всегда стоит
> конкретный человек с конкретной волей и поведением. Действия
> инвестбанка на биржевом рынке это действия людей, которые
> принимют решения и реализуют их - трейдеров, аналитиков,
> исполнительных директоров. Вот так и завязано.
Точно так же движение жидкости завязано на движение молекул,
но все плевать хотели на молекулы и рассматривают уравнение
Навье---Стокса или более общие уравнения движения _непрервыной_
среды.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Точно так же движение жидкости завязано на движение молекул
*Именно в этом и главный порок такой аналогии - такие уравнения исходят из того,
что молекулы однородной среды ведут себя одинаково в одинаковых условиях.
Люди же в схожих условиях ведут себя по-разному.
Матмодели рынков или не учитывают, или в принципе не способны учесть такую дифференциацию в поведении субъектов.
Во-первых, нелишне будет заметить, что Талеб удачно выехал на том, что его предсказание сбылось. Просто потому что если миллион объезьян предскажут, в каком году будет написана Война и Мир, многие из них угадают.
Во-вторых, приведенный пример показывает, что автор — дилетант.
Лично я не понял, почему из примера следует, что автор дилетант. Можно поподробнее?
ИМХО, биография Талеба как раз-таки наоборот свидетельствует, что он не дилетант, в отличии от тебя.
Но с "авторитетами из интернета" спорить, конечно, никакого смысла нет.
Что за чушь? Это Талеб-то авторитет интернета? Сам чтоли придумал? - оно и видно.
А человека, который не учил экономику, но рассуждает о том, как функционирует мир (в данном случае, мир - рынки слушают с открытым ртом.
Опять херня какая-то. Ты может и не учил экономику, а Талеб вот учил. Откуда ты таких выводов понабрался-то?
Те, кто на рынках зарабатывает по-настоящему, это люди с очень хорошим образованием и серьезным подходом к делу.Бредятина полнейшая в том смысле, что те кто на рынках теряют по-настоящему, тоже с очень хорошим образованием и очень серьезным подходом. Просто с какого-то момента без образования стало невозможно прорваться в эту индустрию.
P.S. Я собственно не очень понял, на предмет чего ты предлагал подискутировать.
Ну да? А как, по-твоему, Маркс кризис предсказывал?Лол, что там Маркс предсказал? Он, вроде, не Ванга.
Возможно.
Что?
У тебя неверные данные.
Пруфлинк на твои данные.
*Кстати, странно, что при всех возможностях "моделирования" столько инвестбанков прекратило существование, ты не находишь ?
Как же так: теорвер и матстат, фракталы, стохастические финансы - и крупнейшие финансовые институты не смогли предсказать даже собственные убытки на рынке.
Как можно предсказывать чужое экономическое поведение, если ты не можешь предсказать даже свое собствнное в смысле его последствий ?
Как же так: теорвер и матстат, фракталы, стохастические финансы - и крупнейшие финансовые институты не смогли предсказать даже собственные убытки на рынке.
Как можно предсказывать чужое экономическое поведение, если ты не можешь предсказать даже свое собствнное в смысле его последствий ?
что там Маркс предсказал?*Он сказал, что кризис фондовых рыноков, в принципе, когда-то будет.
Типа как Нострадамус предсказал Вторую мировую войну.
*Кстати, странно, что при всех возможностях "моделирования" столько инвестбанков прекратило существование, ты не находишь ?1) И сколько же инвестбанков прекратило существование? Ну сколько?
Как же так: теорвер и матстат, фракталы, стохастические финансы - и крупнейшие финансовые институты не смогли предсказать даже собственные убытки на рынке.
2) Почему же не могли? Могли, да еще как могли! Тебе же уже написали, что просто это было не выгодно.
3) В том-то и дело, что существует очень много возможностей моделирования. Вопрос в том, как выбрать правильную модель
сколько же инвестбанков прекратило существование*4 из самых крупных.
очень много возможностей моделирования. Вопрос в том, как выбрать правильную модель*Странно, что никто даже случайно не угадал правильный вариант.
Финансовые услуги это продукт, и одним из его имиджевых атрибутов является наличие научной основы для управления капиталом и инвестирования. А инвестбанки впаривали этот продукт.
Результат известен и показателен.
*4 самых крупных.
Тебе делать чтоли нечего? Это ты к своим дружкам-юристам обращайся с просьбой растусовать, зачем сами же банки инициировали смену своего названия. Причем здесь мат.модели-то? Если завтра банки выздоровеют и снова станут инвестиционными ты что, станешь защищать математику чтоли? В общем не надо к словам цепляться. Обычно под "прекратить существование" понимается банкротство.
*Странно, что никто даже случайно не угадал правильный вариант.
Кто тебе это сказал? Ты вообще помнишь, про кого в первом посте написано? Вот, Талеб угадал правильный ответ
И инвестбанки впаривали этот продукт. Результат известен и показателен.Ну это тоже самое, что обвинять всех юристом в том, что они впаривают свои идиотские услуги. По-моему даже на юристах больше стрелок сходится, так как в финансах ты сам можешь выбирать.
Ты так и не можешь чего-то догнать. Ведь уже тыкнули носом в движение частиц, какого-то Навье-Стокса. В чем проблема-то? К страхованию ты кстати как относишься?
*Lehman Bros. сменили название ? Они обанкротились. Равно как и Bear Stearns.
*При чем здесь частицы и их движение ?
Ты считаешь поведение людей и движение частиц в средах происходит по аналогичным законам ?
По-моему, это лажовая аналогия.
Ты считаешь поведение людей и движение частиц в средах происходит по аналогичным законам ?
По-моему, это лажовая аналогия.
При чем здесь частицы и их движение ?Они нужны для того, чтобы продемонстрировать тебе ошибочность твоих же собственных рассуждений. Если думать как ты, никогда бы не полетел самолет.
P.s. Вот видишь, 4 превратилось в 2. А если учесть, что Берн был куплен, то вообще один остается.
*При чем тут вообще самолет.
С какой стати социальные явления должны подчиняться физическим и прочим законам ?
С какой стати социальные явления должны подчиняться физическим и прочим законам ?
Вот видишь, 4 превратилось в 2*Goldman Sachs и Merill Lynch подавали заявки для переквалификации в обычные коммерческие банки, потому что совмещение статуса инвестбанка и коммерческого банка невозможно по законам США.
Bear Steаrns был куплен после того, как потерял все свои актив, кроме недвижимости.
Итого: было 4 инвестбанка, стало 0.
Ты так и не можешь чего-то догнать. Ведь уже тыкнули носом в движение частиц, какого-то Навье-Стокса. В чем проблема-то? К страхованию ты кстати как относишься?А чего Навье-Стокс? Никак нашли решение уравнений? За это, если не ошибаюсь, обещана немалая сумма денег в баксах, так что можешь заняться на досуге
И с броуновским движением такая же фигня, все просто пока нет истории, рейты известные, а еще лучше постоянные, можно покупать/продавать бонды и акции в неограниченных снизу и сверху количествах. А вот как ограничения начинают убирать, так и вылазят жуткие формулы, аналитически не решаемые.Они нужны для того, чтобы продемонстрировать тебе ошибочность твоих же собственных рассуждений. Если думать как ты, никогда бы не полетел самолет.Вы с Кохптой не видите, что лежит на поверхности - самолет никогда бы не полетел в условиях турбулентности и финансовые формулы работают тоже при отсутствии финансовой турбулентности.
Каким образом, по-твоему, кооперативное поведение экономическихв первом приближении можно считать, что люди представлены - как броуновское движение частиц в некоторых полях,
субъектов завязано на индивидуальное поведение людей?
Каким образом поведение всей жидкости завязано на поведение
отдельных частиц?
Слова "броуновское движение" тебе о чём-нибудь говорят?
но все портит наличие обратной связи - что люди меняют свое поведение на основе информации о текущем состоянии системы
Возможно. У тебя неверные данные.ты отрицаешь наличие "горизонта предсказуемости" в нелинейных системах?
Ты слышал или запомнил только половину утверждения.
Более того, можешь сходить сюда.
>> Ты слышал или запомнил только половину утверждения.
>> Более того, можешь сходить сюда.
> ты отрицаешь наличие "горизонта предсказуемости" в нелинейных
> системах?
Какое из слов "ты слышал или запомнил только половину утверждения"
непонятно? Ты по ссылке сходил?
Люди на самом деле занимаются погодными и, блин, даже климатическими
расчётами. Да, есть неприятности и ограничения, но это совсем другой
вопрос.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
>> Более того, можешь сходить сюда.
> ты отрицаешь наличие "горизонта предсказуемости" в нелинейных
> системах?
Какое из слов "ты слышал или запомнил только половину утверждения"
непонятно? Ты по ссылке сходил?
Люди на самом деле занимаются погодными и, блин, даже климатическими
расчётами. Да, есть неприятности и ограничения, но это совсем другой
вопрос.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
> самолет никогда бы не полетел в условиях турбулентности и
> финансовые формулы работают тоже при отсутствии финансовой
> турбулентности.
Определись, про что мы говорим, про поведение экономики в целом
или про поведение отдельных экономических субъектов.
Режим течения предсказывается достаточно надёжно, более того,
для турбулентных течений предсказывается, когда, в каких
областях находятся первые проявления.
А то, что при некоторых режимах "самолёты не летают,"
это уж извини. Не судьба.
---
"Курс истинно физической химии"
> финансовые формулы работают тоже при отсутствии финансовой
> турбулентности.
Определись, про что мы говорим, про поведение экономики в целом
или про поведение отдельных экономических субъектов.
Режим течения предсказывается достаточно надёжно, более того,
для турбулентных течений предсказывается, когда, в каких
областях находятся первые проявления.
А то, что при некоторых режимах "самолёты не летают,"
это уж извини. Не судьба.
---
"Курс истинно физической химии"
А то, что при некоторых режимах "самолёты не летают,"+1
это уж извини. Не судьба.
Бывшие инвесторы Святослав и Валентин считают, что те, кто на рынках зарабатывает по-настоящему, это люди с очень хорошим образованием и серьезным подходом к делу. Рассуждения про индейку их особенно не впечатлят.
Какое из слов "ты слышал или запомнил только половину утверждения"так ты все-таки знаешь, что такое "горизонт предсказуемости" для нелинейных систем или нет?
непонятно? Ты по ссылке сходил?
Не совсем так: еще невозможно рассчитать требуемый объем капитала (резервов который необходим для преодоления кризиса.
То есть все знают про "тяжелые хвосты", но никто не возмется сказать точно сколько понадобится капитала, чтобы аммортизировать ущерб - 8%, 10%, 15%, а может быть 50%.
Проблема даже не в искаженных стимулах финансовых институтов (мотивация такая - лучше стабильно расти по 10%, чем расти по 50% а потом закрыться а в стимулах людей ими управляющими.
То есть все знают про "тяжелые хвосты", но никто не возмется сказать точно сколько понадобится капитала, чтобы аммортизировать ущерб - 8%, 10%, 15%, а может быть 50%.
Проблема даже не в искаженных стимулах финансовых институтов (мотивация такая - лучше стабильно расти по 10%, чем расти по 50% а потом закрыться а в стимулах людей ими управляющими.
Так ты всё-таки знаешь, чем отличается поведение жидкости от
поведения отдельных молекул или нет?
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
поведения отдельных молекул или нет?
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Так ты всё-таки знаешь, чем отличается поведение жидкости отповедение какой жидкости? идеальной? или реальной? при ламинарном движении? или при турбулентном?
поведения отдельных молекул или нет?
Любой и в любом движении.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Любой и в любом движении.как минимум, движение жидкости более несвободное, в отличие - от движения молекул
Я не просил сравнивать, я спросил, как они соотносятся.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Я не просил сравнивать, я спросил, как они соотносятся.ты спросил чем отличаются, я на это ответил, что не так?
Так ты всё-таки знаешь, чем отличается поведение жидкости от
поведения отдельных молекул или нет?
Ладно, чёрт с тобой. Математика не вылечить.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
при ламинарном движении? или при турбулентном?вот вы тут словами разными умными жонглируете, между прочим практически в естественных условиях не встречается ламинарного течения жидкостей, а уж тем более газов
если уж говорить о кризисе, то уместнее использовать фазовые перескоки типа возгонки и т.п.
babaiururu
Интересная статья: http://www.howpeopleact.ru/archives/56У кого нет интернета:
Недавно у Талеба прочитал совершенно замечательное объяснение “на пальцах” того факта почему, например, в принципе нельзя заниматься предсказаниями фондового рынка. Ну, или почему человечество раз за разом оказывается не готовым к потрясениям истории.
Начну, собственно, с упомянутого примера. Индейку откармливают ровно 1000 дней. На 1001й день её забивают. Как индейка строит свои представления о мире? Естественно, опытным путём. День за днём она убеждается, что какая бы ни была погода, и чтобы ни происходило, её всё равно отлично покормят. С каждым днём её уверенность в том, что “быть покормленной” есть фундаментальное свойство вселенной, крепнет. На любые предостережения индейка может смело ссылаться на предыдущие дни – на 1й, 2й,…, 999й, 1000й. Она может абсолютно справедливо утверждать, что “такого ещё никогда не случалось” и “никакие эмпирические данные на это не указывают”. И, тем не менее, на 1001й день происходит событие, которое никогда не случалось, на которое в мире индейки ничто не указывало. Это событие разом перечёркивает все результаты предыдущей 1000 дней.
Этот пример ярко высвечивает очень серьёзную проблему философского характера. Проблема эта лежит в самой основе того как мы познаём мир и как строим суждения о его функционировании. Ведь огромное количество наших знаний об окружающей действительности экспериментально по сути – мы день за днём, год за годом, выстраиваем свои представления о том как и что работает, а потом БАХ и происходит что-то принципиально меняющее нам взгляд и на мир и, что особенно важно, на все предыдущие события.
Этот самый эффект 1001го дня регулярно разоряет трейдеров. Ну, представьте, человек закончил ВУЗ и пришёл работать в небольшую компанию. Вначале он ничего не умеет и всему учиться глядя по сторонам и перенимая методы работы опытных коллег. Потом он начинает расти, заниматься новые должности и рано или поздно получает под своё управления деньги. Он умный и внимательный, знает много профессиональных секретов и как трейдер оказывается успешен – за 5 лет он зарабатывает компании и себе 17 миллионов долларов. Вот только давайте теперь представим, что на работу после окончания ВУЗа он пришёл в самом начале нового бурного экономического роста. Таким образом, все его профессиональные навыки и знания сформировались в условиях постоянного процветания. Он точно знает “как ведут себя рынки” и как они “никогда себя не ведут” – он всё это впитал опытным путём за многие годы. А потом БАХ, и происходит крах. И за три дня он теряет 78 миллионов . Всё – 91й день наступил. Все его знания были просто эффектом “откармливания”. Экономика росла, всё было хорошо. Получив новую информацию он обернётся назад и вдруг увидит, что это не “рынки никогда так себя не ведут”, а просто он был удачным участником очередного экономического цикла.
Подобных примеров полно в каждый из рыночных крахов. В том числе и сейчас. Но это касается не только отдельных людей. Такой эффект сплошь и рядом встречается у “серьёзных корпораций”. Ну, например, на данный момент текущий кризис уже уничтожил более 50% всех банковских доходов за 2004-2008 годы. И продолжает уничтожать. Ну, то есть банки работают, получают годами (!) деньги. А потом наступает 91й день. B выясняется что это была не “стратегия уверенного роста” и не “устойчивость, подтверждённая годами”, а просто удачное использование некоторых временных особенностей.
Ситуация не исчерпывается лишь примерами из экономики. Ну, например, до Первой Мировой Войны ничего подобного никогда не случалось. До Холодной Войны такого никогда не было, до падения Римской Империи она никогда не “падала”… А какие примеры приходят в голову вам? Во что вы верите? Что, по вашему, “не может случиться, т.к никогда не случалось в прошлом”?