Доказательства существования или отсутствия бога
Нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Тему закрывай.
Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия БогаПредлагаю для наглядности уточнить, что речь идёт о Кецалькоатле
Нельзя ни доказатьа например "аргумент Ансельма". Бог либо существует только в нашем разуме, либо еще и вне его (т.е. собственно существует). По определению Бог всесовершеннейшее существо, то есть обладает набором качеств, сверх которого ничего помыслиь нельзя. Но если Бог существует только в нашем разуме, то можно помыслить его существование и за пределами разума, следовательно он не получается всесовершеннейшим существом.
Вот такое например доказательство
Кетцальмигонкуганькоатльктенотчетлан (Бог памяти и дикции) существует.
Ежедневное упомянание имени его в суе грозит божественной карой в виде заикания и прочих дефектов речи.
Ежедневное упомянание имени его в суе грозит божественной карой в виде заикания и прочих дефектов речи.
Боге как Творце всего сущего. Его название в разных религиях для данного вопроса непринципиально. Возможен даже политеизм, где мир творится одним демиургом
а например "аргумент Ансельма"
Я с трудом удерживался чтоб не заржать, когда слушал этот бред на филосне.
По определению Бог всесовершеннейшее существоА не ахуел ли этот Ансельм Кентерберийский, чтоб так вот запросто определение Бога сформулировать.
А под Богом понимается просто некто, кто создал человека или как?
Какими он обладает свойствами?
Какими он обладает свойствами?
Нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Тему закрывай.утверждение слишком смелое.
смотря что считать доказательством.
если наличие чудес, а под чудом понимается неповторимое наукой явление комнатных масштабов
- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силах
Какими он обладает свойствами?
Фишка в том, что мы не знаем этого и даже теоретически представить не можем.
Грубо говоря, Бог создал мир. Вывод Бог не является частью мира, который он создал. Законы не только физики, но и логики (такие шняжки, как причина/следствие) надо считать свойствами нашего мира, пока нет свидетельств обратного (мы не видели других миров, созданных, к примеру, другим Богом).
Как мы можем представить (не говоря уже об определениях) нечто, что не обязательно нашим законам логики подчиняется?
А под Богом понимается просто некто, кто создал человека или как?
весь мир
Какими он обладает свойствами?
всесовершеннейшее существо
(согласно христианской философии)если наличие чудес, а под чудом понимается неповторимое наукой явление комнатных масштабов
- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силах
Г.м. даже если удастся добить теорию эволюции, это ничерта не докажет. Наука пока худо бедно в общих чертах описывает, как мог человек получиться, без привлечения высших сил к сему процессу.
АПД : определение чуда - кирпича просит.
Как мы можем представить (не говоря уже об определениях) нечто, что не обязательно нашим законам логики подчиняется?можно и не представлять, просто обосновать его наличие или отсутствия
теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога. Даже если человек произошел от обезьян, бог мог сотворить первые формы жизни и поэтому все равно быть творцом
Наличие того, не знаю кого. В топку такие обоснования.
теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога
Внимательно читаем, что я писал, прежде, чем мне возражать.
Г.м. даже если удастся добить теорию эволюции, это ничерта не докажет.
Я не спорю, с тем, что
теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога
Это только твое мнение, что существование бога не объяснимо с точки зрения нашей логики, по крайней мере ее основ. Например, причина-следствие. Если причина не предшествует следствию то они д.б. "параллельны", т.е. не отделяться друг от друга. Для этого необходимо полная статика в этом "мире", иначе в противном случае становится возможным выделение неких разнородных состояний, образующих последовательность, а значит нарушается принцип "параллельности". Но полная статика невозможна, т.к. получается что этот мир либо был создан уже статичным (богом? либо вообще не мог возникнуть, ведь точка возникновения - уже образование последовательности
т.к. получается что этот мир либо был создан уже статичным (богом? либо вообще не мог возникнуть, ведь точка возникновения - уже образование последовательностиГениально. Исходя из твоей логики, бога при этом должен был ранее создать другой бог
бога при этом должен был ранее создать другой богИменно. Но это только в том случае если допустить существование бога с нарушением причинно-следственных отношений (коряво, но все же
). Я отвечал именно на это предположение.Причина и следствия - часть логики нашего мира.
Ты не можешь себе вообразить, что-либо, не подчиняющееся логике нашего мира, мозги так устроены. Однако, распространять на Бога законы нашей логике так же глупо, как и законы физики. Сохранение момента импульса Бога ... почти так же идиотски как причина действий Бога.
Не знаю, сделал ли Бог человека по образу и подобию, но то, что человек лепит Бога по своему подобию - факт. Примеряет на него свои шмотки такие как "желания, любовь ит.п." Глупо.
Кстати о времени. Время и пространство не существуют там где нет массы (физический факт). Бог создал мир а значит и массу. Вывод : время/пространство не распространяются на Бога (как и масса).
Как можно говорить о причине следствии, когда нет времени.
Ты не можешь себе вообразить, что-либо, не подчиняющееся логике нашего мира, мозги так устроены. Однако, распространять на Бога законы нашей логике так же глупо, как и законы физики. Сохранение момента импульса Бога ... почти так же идиотски как причина действий Бога.
Не знаю, сделал ли Бог человека по образу и подобию, но то, что человек лепит Бога по своему подобию - факт. Примеряет на него свои шмотки такие как "желания, любовь ит.п." Глупо.
Кстати о времени. Время и пространство не существуют там где нет массы (физический факт). Бог создал мир а значит и массу. Вывод : время/пространство не распространяются на Бога (как и масса).
Как можно говорить о причине следствии, когда нет времени.
Кстати о времени. Время и пространство не существуют там где нет массы (физический факт). Бог создал мир а значит и массу. Вывод : время/пространство не распространяются на Бога (как и масса).
Время актуально когда происходит смена состояний. Состояние мира в момент сотворения обозначим как А, его отсутствие не-А. Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога.
З.Ы. масса действительно неприменима к богу, поскольку он идеален
бога при этом должен был ранее создать другой богнуну, а если подумать, то человеческое понятие "прежде" не надо так прямо экстраполировать
Именно
если принять, что наше пространство-время создано Богом, то
отсюда не только НЕ вытекает, что сам Бог существует в этом самом пространстве-времени,
но вытекает прямо противоположное
время создано Богомкатегорически не согласен. создание времени - изменение по сравнению с его отсутствием, а время предшествует любому изменению (любое изменение осуществляется во времени)
время предшествовало творениюЭто не есть правда. Не было мира - не было и времени.
Ты не можешь себе представить то, что было до сотворения мира, все понятия, которыми ты оперируешь тогда не имели смысла.
Представь себе компьютерную симуляцию, в которой компьютерные "симулянты" научились осознавать себя и исследовать свой мир. Они могут выдумать идею Программиста и спорить о том существует ли он, сколько гигабайт занимает и сколько процессорных тактов он творил их мир.
категорически не согласен. создание времени - изменение по сравнению с его отсутствием, а время предшествует любому изменению (любое изменение осуществляется во времени)
Такие понятия как время, изменение, свойства ит.п. - часть твоего сознания. Абстракции которые мы сами выдумали, чтобы как-то обрабатывать и классифицировать то, что мы видим глазами, слышим ушами ит.п. Они не существуют, как нечто самостоятельное. Тем более глупо распространять их за пределы нашего мира.
сколько гигабайт занимает и сколько процессорных тактов он творил их миря ж не говорю сколько "места" занимает бог и сколько энергии ушло у него на создание мира.
но симулянты вполне могли например прийти к мысли что их существование следствие бытия Программиста, тот значит первопричина, но тоже в свою очередь не выходит за пределы причинно-следственных отношений
Кстати, твой тезис о непознаваемости бога тоже имеет причинно-следственную основу. Причина его непознаваемости заключается в том что он создал наш мир, а значит выходит за его пределы. Тезис о непознаваемости чего-либо (в данном случае бога) означает полагание некоего качества сему предмету (непознаваемости а это уже познание.
Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия БогаЭпизодическое явление дежавю у людей является одним из доказательств существования Архитектора.
Такие понятия как время, изменение, свойства ит.п. - часть твоего сознания. Абстракции которые мы сами выдумали, чтобы как-то обрабатывать и классифицировать то, что мы видим глазами, слышим ушами ит.п. Они не существуют, как нечто самостоятельное. Тем более глупо распространять их за пределы нашего мираЭх, не хотел на этот вопрос перескакивать. В принципе, у меня есть статья на эту тему, будет желание - дам почитать. В рамках треда вести диспут на эту тему проблематично. Лучше вернуться к изначальной теме - доказательствам бытия или отсутствия бога. Твоя позиция ясна - человеческое познание принципиально ограничено и мы не можем ни доказать ни опровергнуть это. Но может будут и другие мнения
Они не могут его представить и доказать существование тоже не смогут. Их понятия о доказательстве, существовании, причине и следствии абсурдны там, где живет Программист. Там есть другие понятия, но о них симулянты не знают.
и что теперь значит надо на корячках перед ним всемогущим ползать?
Где я такое сказал? Скорее наоборот - считать, что Богу "понравится" ползание на корячках или, что он "всемогущ" - нельзя. Это понятия из нашего мира.
и что теперь значит надо на корячках перед ним всемогущим ползать?
Христос поднимает людей с колен.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.
что он "всемогущ" - нельзяесли согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущим, за пределами - действительно неизвестно
если согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущим, за пределами - действительно неизвестно
Так уже лучше.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле ТворенияКак замечательно люди решают, что, оказывается, нужно Богу. // Не говоря о том, что м.б. понятие нужно для него смысла не имеет.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.Что например монахи творят?
Я вообще думал что основная задача для люедй в христианстве это любить Бога.
И зачем что-то творить, если потом будет апокалиписис и все равно все исчезнет?
если согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущимЕсли я выковал железку, то я и погнуть то ее наверное не смогу. А тут целый мир.
Религия тлетворно действует на мозк. Если верите, то просто верьте и не пудрите себе голову целями и задачами христианина.
Ты ее не сотворил. Вот в чем фишка. Ты изменил форму изначального куска железа. Сотворить можно теорему или книгу.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творенияэто не я писал
Если я выковал железку, то я и погнуть то ее наверное не смогуКонечно. Ведь ты всего лишь дал ей форму, а не сотворил материал из которого она состоит
Религия тлетворно действует на мозк. Если верите , то просто верьте и не пудрите себе голову целями и задачами христианинаа если нет
Сообщение удалил
а если нет
Не верьте. Далее все аналогично.
нет, ты просто в ответе на мой пост ответил другому человеку, ну да ладно...
ок.
люди решают, что, оказывается, нужно Богу. // Не говоря о том, что м.б. понятие нужно для него смысла не имеет.Люди, которым ты отвечаешь, вовсе не "решают", а читают Книгу, в которой записаны Его решения человеческими словами.
Не нравится "нужно" - читай "хочет", какая разница если в этом Его воля.
а у тебя есть какие-нибудь доказательства его бытия?
"Хочет" человеческое понятие, которое вы лепите на Бога. Когда в сочетании с верой люди включают мозг и пытаются написать какую-нить великую книгу (от имени Бога, конечно, ну на худой конец пророка его, что честнее, но тоже неимоверная наглость) получается какая-то абсолютная хрень, ее называют религией, устраивают обряды, танцы с бубном, крестные ходы, мочат еретиков и надеются заслужить хорошее отношение создателся, как ежели бы он был человеком.
"Хочет" человеческое понятие, которое вы лепите на Бога.Это понятие универсальное для любой личности,
а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,
изложившей свои желания Пророкам, записавшим это в Библии.
Так что нет противоречия.
а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,А мне похуй, что они там считают. Я тут уже заебся повторять, что никто ничего о Боге не знает достоверно. Некоторые думают, что знают, но они обманываются.
Никаких личностей, кроме людей, вышезаквоченные деятели не видели ни разу. И вот на Бога экстраполировали. Идиотизм.
не надо доказательств
ппкс
Они знают. Причем точно знают, что то что они знают - от Бога, а не от лукавого
А ты не знаешь, потому что нехристь
А ты не знаешь, потому что нехристь
А ты не знаешь, потому что нехристь
Угу.
Искушаю души праведников хитрыми сотонинскими буквами
утверждение слишком смелое.как раз абсолютно верное утверждение.
тут можно либо верить, либо нет. И пока люди будут нуждаться в боге, эти верования будут существовать.
эти верования будут существовать.ну а ты типа выше этих верований
а как сам-то считаешь, личность после смерти остается?
>соображения
Чтобы ответить на этот вопрос надо освободиться от оков разума. Пошли свой ум нахуй, а сам в это время задай вопрос вселенной. Не услышишь ответ - значит, нахуй посылать не умеешь.
Чтобы ответить на этот вопрос надо освободиться от оков разума. Пошли свой ум нахуй, а сам в это время задай вопрос вселенной. Не услышишь ответ - значит, нахуй посылать не умеешь.
ну или вселенная умеет посылать лучше чем ты. и не хочет с тобой разговаривать
устраивают обряды, танцы с бубном, крестные ходы, мочат еретиков и надеются заслужить хорошее отношение создателся, как ежели бы он был человеком.ну типа идея в том, что каждый должен пожертвавть чем то.
ну и естественно хуями померятся, чтоб кто то меньше не пожертвовал, чем все остальные, для этого правила и обряды и придумываются, типа если ты поучаствовал, а не пиво пошел пить, то ты похож на православного.
А тут уже "каждому по вере его"
тут можно либо верить, либо нетможно еще попытаться разобраться с помощью разума
Чтобы ответить на этот вопрос надо освободиться от оков разума. Пошли свой ум нахуй, а сам в это время задай вопрос вселенной
это слишком легко. если есть некая высшая сила и она создала человека разумным, то она не д.б. полностью сокрыта для него (иначе зачем человеку разум, без него он был бы послушным животным)
- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силахгагага. Зато это могут повторить два совершенно необразованных человека разного пола.
Это невозможно
> Предлагаю для наглядности уточнить, что речь идёт о Кецалькоатле
+1
Существование Бога вообще нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Но можно опровергнуть постулаты конкретной религии (если, конечно, она не сводится к набору необязательных для исполнения этических норм - современное христианство уже считай пришло к этому, и потому практически неопровержимо (и иррелевантно
+1
Существование Бога вообще нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Но можно опровергнуть постулаты конкретной религии (если, конечно, она не сводится к набору необязательных для исполнения этических норм - современное христианство уже считай пришло к этому, и потому практически неопровержимо (и иррелевантно
В ответ на:Да нельзя быть выше их. Просто одно дело придерживаться, например, точки зрения, что при происхождении жизни на земле без вмешательства каки-либо высших сил не обошлось (благо сейчас наука не может убедительно ответить на этот вопрос, т.к. экспериментально ничего пока не подтверждено а другое - слепо верить всему тому, что написано в Библии, принимать все что там написано за истину в последней инстанции, несмотря на то, что процесс написания библии уже хорошо изучен историками.
эти верования будут существовать.
ну а ты типа выше этих верований
а как сам-то считаешь, личность после смерти остается?
Роль этой книги в человеческой культуре сильно завышена имхо. Я вообще не понимаю, как практически на пустом месте, проводятся в течение двух тысячелетий "научные" исследования, связанные, в основном, с трактовкой определенных цитат в этой книге.
Что каксается личности, то после смерти она естественно не остается
а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,мусульмане поклоняются дьяволу, ошибочно принимая его за бога, если что
изложившей свои желания Пророкам, записавшим это в Библии.
Существование Бога вообще нельзя ни доказать, ни опровергнутьну а например все же "аргумент Ансельма"?
Либо то что при попытке постулировать "первоначало" вселенной, если не постулировать идею Бога, приходим к противоречиям. Единственный выход - признание материи вечной и изменяющейся. Но в этом случае мы имеем дело с ее вечным существованием только в виде потенциальной бесконечности, следовательно, должна иметься некая "точка отсчета", от которой просто идет развитие мира в "обе" стороны. Но этим всего лишь удваивается жизнь вселенной, а происхождение материи в "точке отсчета" остается неясным, т.к. согласно закону сохранения массы и энергии материя не может происходить из "ничего" (без вмешательства божественной силы, разумеется). Как можно решить этот парадокс? А кроме него есть и другие
> ну а например все же "аргумент Ансельма"?
Он предлагает спорную модель, содержит логические ошибки, и непонятно, на каком основании нужно называть Богом то, что там получается.
Он предлагает спорную модель, содержит логические ошибки, и непонятно, на каком основании нужно называть Богом то, что там получается.
Христос поднимает людей с колен.Таак, понятно.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.
Свидетель или Очевидец? З.Ы. Твои слова легко опровергаются христианской историей.
З.Ы. Твои слова легко опровергаются христианской историей.почему?
каими примерами?
Да всей историей Западной Европы.
Во-вторых, сам Христос никогда не проповедовал в том ключе, что человек должен быть со-творцом. По Христу человек должен любить бога и жить по нескольким несложным правилам.
Трактовки библии про со-творца - это сектанство.
Во-вторых, сам Христос никогда не проповедовал в том ключе, что человек должен быть со-творцом. По Христу человек должен любить бога и жить по нескольким несложным правилам.
Трактовки библии про со-творца - это сектанство.
« « Время актуально когда происходит смена состояний. » »
Если же ты допускаешь (?) существование такого состояния, когда время неактуально, то непонятно, как доказать, что Бога в этом состоянии нет.
« « Состояние мира в момент сотворения обозначим как А, его отсутствие не-А. Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога.
З.Ы. масса действительно неприменима к богу, поскольку он идеален » »
Если принимать точку зрения , то дискуссия мгновенно заходит в тупик, поскольку согласно этой точке зрения мы не можем оперировать в своей ограниченной системе «божественными» понятиями, выражаясь вульгарно, выходящими за рамки нашей системы. Смысл этой формулы заключен ёмко во фразе «существование Бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать».
По поводу смены состояний. Если отсутствие мира обозначить как не-А а его сотворение как А мы приходим к весьма существенному противоречию. Тобою постулируется как вывод, что время распространяется и на Бога. Мы приходим к выводу о существовании времени всегда, если допустим, что до не-А существовало не-не-А. Ибо что тогда предшествовало не – А? Если ничто не предшествовало то приходим к выводу, что времени таки не было. Таким образом мы попадаем в бесконечность в которой нет отправной точки. Однако если допустить, что до не – А не существовало не – не – А и остальных N-не – А то мы можем прийти к выводу, что существовал только Бог, или существовал Бог в назовем его так «невремени» однако с существенной оговоркой – мы не можем здесь говорить «существовал» применяя глагол в прошедшем времени, да в прочем и сам глагол «существование», поскольку времени не было ( опять же некорректная формулировка – «времени не было»). То есть вопрос «а что было до» просто нельзя ставить как таковой – он некорректен. Вот таким вот путем мы как раз выходим за рамки нашей системы, ограниченной понятием «время» и разрешаем это противоречие. Как сказал шизоид «не Бог существует во времени а как раз наоборот».
« «Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога » »
Если время предшествовало творению это еще совершенно не означает что время предшествовало Богу. (делаю крайний раз оговорку о некорректности применения глагола времени «предшествовало»).
Если же ты допускаешь (?) существование такого состояния, когда время неактуально, то непонятно, как доказать, что Бога в этом состоянии нет.
« « Состояние мира в момент сотворения обозначим как А, его отсутствие не-А. Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога.
З.Ы. масса действительно неприменима к богу, поскольку он идеален » »
Если принимать точку зрения , то дискуссия мгновенно заходит в тупик, поскольку согласно этой точке зрения мы не можем оперировать в своей ограниченной системе «божественными» понятиями, выражаясь вульгарно, выходящими за рамки нашей системы. Смысл этой формулы заключен ёмко во фразе «существование Бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать».
По поводу смены состояний. Если отсутствие мира обозначить как не-А а его сотворение как А мы приходим к весьма существенному противоречию. Тобою постулируется как вывод, что время распространяется и на Бога. Мы приходим к выводу о существовании времени всегда, если допустим, что до не-А существовало не-не-А. Ибо что тогда предшествовало не – А? Если ничто не предшествовало то приходим к выводу, что времени таки не было. Таким образом мы попадаем в бесконечность в которой нет отправной точки. Однако если допустить, что до не – А не существовало не – не – А и остальных N-не – А то мы можем прийти к выводу, что существовал только Бог, или существовал Бог в назовем его так «невремени» однако с существенной оговоркой – мы не можем здесь говорить «существовал» применяя глагол в прошедшем времени, да в прочем и сам глагол «существование», поскольку времени не было ( опять же некорректная формулировка – «времени не было»). То есть вопрос «а что было до» просто нельзя ставить как таковой – он некорректен. Вот таким вот путем мы как раз выходим за рамки нашей системы, ограниченной понятием «время» и разрешаем это противоречие. Как сказал шизоид «не Бог существует во времени а как раз наоборот».
« «Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога » »
Если время предшествовало творению это еще совершенно не означает что время предшествовало Богу. (делаю крайний раз оговорку о некорректности применения глагола времени «предшествовало»).
Если же ты допускаешь (?) существование такого состояния, когда время неактуально
Как раз такого состояния я не допускаю, время актуально всегда и поэтому "вечно"
По поводу смены состояний. Если отсутствие мира обозначить как не-А а его сотворение как А мы приходим к весьма существенному противоречию. Тобою постулируется как вывод, что время распространяется и на Бога. Мы приходим к выводу о существовании времени всегда, если допустим, что до не-А существовало не-не-А.
Существование мира начинается с А, не-А - это отсутствие мира (материи время же показатель изменения не-А в А, оторванный от конкретного содержания. Время в физическом смысле не что иное как скорость изменения материи, без материи не будет скорости изменения, останется лишь факт перехода в состояние А (до его образования без длительности). Осуществление данного факта и есть сущность времени (на мой взгляд).
Однако если допустить, что до не – А не существовало не – не – А и остальных N-не – А то мы можем прийти к выводу, что существовал только Бог
до А (материи) не была актуальна длительность, поэтому не-А не дробится.
Идеальные сущности (Бог если допустить их существование, тоже проявляются во времени - в воздействии на физический мир (например, творение). "Сотворить" время нельзя, поскольку это уже изменение, а время неизбежно предшествует любому изменению. То есть если мы признаем факт изменений (не признать его нельзя то придется признать время не "возникало" (это было бы уже изменение) и предшествовало любому другому началу. Следовательно, время первично по отношению ко всему прочему.
могу привести научные доводы касательно непостижимости мира, щщетать ли это док-вом существования Бога - решать вам..
типа мы заложнеки 3д-плоти, а на самом деле душа более многомерна - к этому наука уже почти пришла, ну не тока душа но есть НЕЧТО что лежит за пределами 3д, а душа это просто один из непостижимых атрибутов человека позволяющий ему предсказывать будущщее колдовать и т.д. и т.п. также за пределами 3д лежат много вещей, о существовании которых мы догадываемся лиш по косвенным признакам...
Бог он кабы есть высшая логека во всех измерениях, и в такой трактовке простейшее его доказательство есть наличие логики в кармических законах - законах управляющих как раз в более чем 3д -мерных простарнствах, наличие таких законов подтвердилось тысячелетними наблюдениями древних по косвенным признакам - корреляции между поступками, следствиями и финалами человеческих жизней...
типа мы заложнеки 3д-плоти, а на самом деле душа более многомерна - к этому наука уже почти пришла, ну не тока душа но есть НЕЧТО что лежит за пределами 3д, а душа это просто один из непостижимых атрибутов человека позволяющий ему предсказывать будущщее колдовать и т.д. и т.п. также за пределами 3д лежат много вещей, о существовании которых мы догадываемся лиш по косвенным признакам...
Бог он кабы есть высшая логека во всех измерениях, и в такой трактовке простейшее его доказательство есть наличие логики в кармических законах - законах управляющих как раз в более чем 3д -мерных простарнствах, наличие таких законов подтвердилось тысячелетними наблюдениями древних по косвенным признакам - корреляции между поступками, следствиями и финалами человеческих жизней...
"Что каксается личности, то после смерти она естественно не остается"
До будет каждому по вере его (с) И.Х.
Что для атеиста естественно, для православного --- смерть
До будет каждому по вере его (с) И.Х.
Что для атеиста естественно, для православного --- смерть
Что для атеиста естественно, для православного --- смертьвидишь ли, если бог есть то все для всех едино, если нет, то тоже
Что каксается личности, то после смерти она естественно не остаетсястандартная хуйня
Ну да, время первично, по отношению к А, но оно не не акуально по отношению к не - А. Начало его актуальности - это момент перехода.
Ты не допускаешь состояния, когда время не актуально, однако не - А существует не во времени. Ибо начало времени - момент перехода. Как мы это противоречие будем разрешать?
Ты не допускаешь состояния, когда время не актуально, однако не - А существует не во времени. Ибо начало времени - момент перехода. Как мы это противоречие будем разрешать?
хорошо, я сначала выслушаю твои аргументы.:) Если они у тебя есть, конечно
время первично, по отношению к А, но оно не не акуально по отношению к не - Ане-А это недлящееся состояние, пот.что длительность возникает только если есть материя, не-А отсутствие материи. Поэтому состояние не-А это как бы "замороженный" факт отсутствия материи, а время в данном случае потенциальная неизбежность. Поскольку не-А не имеет длительности, то нельзя спросить "сколько было до А". Переход не-А в А - первое изменение, а время неизбежно предшествует любому изменению
не-А это недлящееся состояние, пот.что длительность возникает только если есть материя, не-А отсутствие материи. Поэтому состояние не-А это как бы "замороженный" факт отсутствия материи, а время в данном случае потенциальная неизбежность. Поскольку не-А не имеет длительности, то нельзя спросить "сколько было до А". Переход не-А в А - первое изменение, а время неизбежно предшествует любому изменениюНе - А - это недлящееся состояние. Ты сам это говоришь. Как это состояние охарактеризовать?
Я предлагаю чисто рабочий вариант - "невремя". С тем что время предшествует изменению в принципе можно согласится, хотя почему время предшествует любому изменению? Вернее рассматриваемому изменению а не возникает одновременно с ним? Мы здесь в бесконечность опять уходим. Я опять же повторяю, если мы допускаем существование "невремени" - то противоречие легко разрешается. У тебя же получается что время первично, если я правильно понял, а все сущее и Бог уже вторичны. Мы ограничены в твоем случае признанием первичности времени. В случае же признания существования "невремени" все проясняется. Только нужно новые категории вводить, как ты справедливо отмечаешь мы не можем спросить "сколько было до А". Ты в своей гипотезе полностью выводишь "за рамки" состояние не - А. Я в принципе тебя понимаю. Если Бог инициирует сотворение всего сущего - то тут и возникает время, а время предшествует вссякому изменению, в том числе и моменту инициации создания самого себя - материи и тд, однако как оно может предшествовать моменту инициации? Ну, допустим оно ему предшествует в любом случае - это опять же возникает парадокс бесконечности.
не понял...
касаясь предыдущего вопроса - время и не должно предшествовать не-А, поскольку оно не имеет длительности, главное что оно предшествует первому изменению
касаясь предыдущего вопроса - время и не должно предшествовать не-А, поскольку оно не имеет длительности, главное что оно предшествует первому изменению
мы кстати далеко отошли от изначальной темы
Я был в процессе редактирования
то она не д.б. полностью сокрыта для него
Ты четал што я написал? Если ты не видеш, это еще не значет, что сокрыта. Я тебе и митодику написал. Тебе не надо это, наверное.
Как это состояние охарактеризовать?время само не длительность, это показатель смены состояний, т.е. гипотетического перехода А в Б, или в не-А. Всегда когда имеется отличие одного состояния от другого, наличествует время. Длительность - это скорость изменения материи, т.е. не-А характеризуется отсутствием этого параметра. Время же присутствует как логическая неизбежность первого изменения, которое переведет не-А в А, тем самым оно как бы "сопутствует" не-А и в этом смысле вбирает в себя и то "невремя" которое ты имел в виду.
Я предлагаю чисто рабочий вариант - "невремя"
Про парадокс ты правильно заметил, но он как раз служит доказательством первичности времени по отношению ко всему. Бога в данной парадигме нет, либо он сливается со временем (теряя какую-то осознанную волю).
Итак, кто-нибудь может предложить доказательства существования Бога или его опровержение. Неужели все считают что это ни доказать ни опровергнуть нельзя? Или никому не интересно 
А что тут интересного? Обычно Бог в таких доказательствах совсем не интересный получается. Даже неспособный на то, чтобы там целый город пидарасов жжечь, что у его недоказанных коллег выходит запросто.
Итак, кто-нибудь может предложить доказательства существования Бога.Как и раньше - чудеса, посылка пророков, спасителей. В общем его активное проявление. Но пока чего-то убедительного из этого не видно.
чудеса, посылка пророков, спасителей. В общем его активное проявление. Но пока чего-то убедительного из этого не видно.оно и понятно, пока сам не исцелился не поверишь
Где аргументы-то по поводу жизни личности после смерти?
Поведение людей с расщепленным мозгом, мозгом испытавшим электрошок, физические повреждения. Это сказывается на личности. Разумно предположить, что смерть мозга тоже скажется.
повреждается мозг - изменяется личность. Правильно я тебя понял?
Следовательно, личность зависит от физического объекта, т.е. мозга. И значит, нет мозга (смерть человека то и нет личности. Логично или нет?
Следовательно, личность зависит от физического объекта, т.е. мозга. И значит, нет мозга (смерть человека то и нет личности. Логично или нет?
Не обязательно. Но то, что мы понимаем под личностью - существенно от мозга зависит. Это верно, даже если мозг всего лишь ретранслятор.
Возможно, что-то сохраняется, но это определенно не то, что мы понимаем под личностью при жизни.
Возможно, что-то сохраняется, но это определенно не то, что мы понимаем под личностью при жизни.
Где аргументы-то по поводу жизни личности после смерти?Президент СССР Горбачев лично пригласил в страну
автора книги "Жизнь после жизни" известного доктора антропологии Раймонда Моуди
сохраняется то, сам не знаю что... На чем твоя точка зрения, о том, что все же что-то сохраняется, основывается?
И на каком этапе это что-то, что сохраняется после смерти появляется у человека? Когда еще не родившийся человек находтися в чреве матери? Когда он из себя представляет всего одну клетку? Или при рождении?
И на каком этапе это что-то, что сохраняется после смерти появляется у человека? Когда еще не родившийся человек находтися в чреве матери? Когда он из себя представляет всего одну клетку? Или при рождении?
а можно своими мыслями? Ну или основновные агрументы, которые он приводил в книге?
Я не говорю, что что-то сохраняется. Я говорю, что точно не сохраняется целиком, как этого многим хотелось бы. Т.е. оценка сверху, а не снизу.
Концепция ВСЕГО
ОБРАЗЫ:
о4 - неДЕЯТЕЛЬНО ПОЗИЦИОННО (неДт Пзц-о) МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО (Дф-о-но) развёрнутый
о3 - Дт …
о2 – …МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МнмВ-о) …
о1 - неДт …
о0 – … Дф-о-но не развёрнутый
ЭЛЕМЕНТНОСТИ (Эл-и) с:
1. ФИКСИРУЮЩЕ (Фк-у-е) ХАРАКТЕРНО (Х-рно) проявляющейся СУЩНОСТЬЮ (Сщ-ью):
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ (Ч-ая) и АНГЕЛЬСКАЯ (А-ая)
2. Фк-уемо Х-рно проявляющейся Сщ-ью: Райская – должна иметь ЗАВЕРШЁННО (Зв-о) Х-рную СООБРАЗНОСТЬ (соО-ь) с о4 Ч-ой; Земная – имела Зв-о Х-рную соО-ь с о3 А-ой.
В отличие от А-ой развёрнутой сразу же из без ОБРАЗной основы в о3, процесс РАЗВЁРТЫВАНИЯ (рзВ-ния) Ч-ой к её о4 много ступенчат - Ч-ая обретёт о4 в итоге Дф-о-ния Ч-ой в о3 обретённого в итоге ИНТЕГРИРОВАНИЯ Ч-ой в о2 – и как конкурентно затрагивающий связь А-ую с Земною в о3 вызывает ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ /прДй-ие/ А-ой ставшее МнмВ-ым, МксВ-о нейтрализованным благодаря тому, что Господь Всевышний обязал А-ую в о3, соДй-овать рзВ-нию Ч-ой к её о4!!!
Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они
сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и
проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете» 2:30
Ч-ая в:
1. о0 – как в начале неЗв-о Х-рной со0-и с Райской потенциально была открыта для рзВ-ния в КОЛИЧЕСТВЕННОМ (Клч-ом) /аспекте представленности/ годного для сВ-ния в КАЧЕСТВЕННОМ (Кчс-ом) /аспекте представленности/, т. е. для рзВ-ния Евы на основе ребра Адама, как того сегмента в нём, что не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННО (неПср-о) Х-рного отношения к механизму неДт позиционного Фк-ования в Ч-ой;
2. о1 – как в конце … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом годного, в свою очередь, для преодоления сВ-ния в Кчс-ом; т. е. Фк-ованию Евой исключенного как Дт Пзц-о Фк-уемое из числа неДт Пзц-о Фк-уемых в Райской!
3. о2 – как в начале … с Земной … для рзВ-ния в Клч-ом годного для преодоления сВ-ния в Кчс-ом;
4. о3 – как в конце … будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом лишь годным для этого в Клч-ом !
А-ая в:
1. о3 – как в конце Зв-о Х-рной соО-и с Земной потенциально была открыта для сВ-ния в Клч-ом годного для сВ-ния в Кчс-ом.
2. о2 – как в начале неЗв-о … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом!!!
3. о1 – как в конце … с Райской будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-нии в Клч-ом!!!
А-ая преодолевает свой о3 в лице САТАНЫ, как имеющей соО-ь с Адом, т. е. с центром, ядром Земной!!!
ПРОКЛИНАЯ сатану НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ ДОЛЖНОГО МнмВ-ого прДй-ия А-ой рзВ-нию Ч-ой!!!
ЛИЦО /от Ч-ой утратившей Кчс-ый/:
э1. Во внутриутробном этапе рзВ-ется от своей МнмВ-ой формы в процессе оПср-о Х-рного Фк-ования МксВ-ой части Земной, т. е поверхностно Земную, /от Ф1м/ к МксВ-ой форме /к Ф1М/;
э2. В житейском этапе … неПср-о …от Ф2м к Ф2М;
э3. В этапе ожидания в могиле Дня Судного … оПср-о … МнмВ-ой части Земной, т. е. Ада, от Ф3м к Ф3М. Этот этап МксВ-ый для адамова сына Авеля, МнмВ-ый для тех, кто умрёт после того, как архангел Исрафиль ответственный за оповещение о наступлении конца света подует во второй раз в рог!
э4. В этапе начинающимся Судным Днём … неПср-о … от Ф4м к Ф4М для тех, чьи Ф2М не были нацелены на обретение о4; по заслугам быть в рай или в ад погнанной толпе!
Переход от: Ф1М к Ф2м именуется РОЖДЕНИЕМ; Ф2М к Ф3м – СМЕРТЬЮ; Ф3М к Ф4м – ВОСКРЕШЕНИЕМ!!!
При достижении Ф4М наступит Конец всех Эл-ей: произойдёт МксВ-о, РАЗРУШАЮЩЕ Х-рное их сВ-ние!
ОБРАЗЫ:
о4 - неДЕЯТЕЛЬНО ПОЗИЦИОННО (неДт Пзц-о) МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО (Дф-о-но) развёрнутый
о3 - Дт …
о2 – …МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МнмВ-о) …
о1 - неДт …
о0 – … Дф-о-но не развёрнутый
ЭЛЕМЕНТНОСТИ (Эл-и) с:
1. ФИКСИРУЮЩЕ (Фк-у-е) ХАРАКТЕРНО (Х-рно) проявляющейся СУЩНОСТЬЮ (Сщ-ью):
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ (Ч-ая) и АНГЕЛЬСКАЯ (А-ая)
2. Фк-уемо Х-рно проявляющейся Сщ-ью: Райская – должна иметь ЗАВЕРШЁННО (Зв-о) Х-рную СООБРАЗНОСТЬ (соО-ь) с о4 Ч-ой; Земная – имела Зв-о Х-рную соО-ь с о3 А-ой.
В отличие от А-ой развёрнутой сразу же из без ОБРАЗной основы в о3, процесс РАЗВЁРТЫВАНИЯ (рзВ-ния) Ч-ой к её о4 много ступенчат - Ч-ая обретёт о4 в итоге Дф-о-ния Ч-ой в о3 обретённого в итоге ИНТЕГРИРОВАНИЯ Ч-ой в о2 – и как конкурентно затрагивающий связь А-ую с Земною в о3 вызывает ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ /прДй-ие/ А-ой ставшее МнмВ-ым, МксВ-о нейтрализованным благодаря тому, что Господь Всевышний обязал А-ую в о3, соДй-овать рзВ-нию Ч-ой к её о4!!!
Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они
сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и
проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете» 2:30
Ч-ая в:
1. о0 – как в начале неЗв-о Х-рной со0-и с Райской потенциально была открыта для рзВ-ния в КОЛИЧЕСТВЕННОМ (Клч-ом) /аспекте представленности/ годного для сВ-ния в КАЧЕСТВЕННОМ (Кчс-ом) /аспекте представленности/, т. е. для рзВ-ния Евы на основе ребра Адама, как того сегмента в нём, что не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННО (неПср-о) Х-рного отношения к механизму неДт позиционного Фк-ования в Ч-ой;
2. о1 – как в конце … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом годного, в свою очередь, для преодоления сВ-ния в Кчс-ом; т. е. Фк-ованию Евой исключенного как Дт Пзц-о Фк-уемое из числа неДт Пзц-о Фк-уемых в Райской!
3. о2 – как в начале … с Земной … для рзВ-ния в Клч-ом годного для преодоления сВ-ния в Кчс-ом;
4. о3 – как в конце … будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом лишь годным для этого в Клч-ом !
А-ая в:
1. о3 – как в конце Зв-о Х-рной соО-и с Земной потенциально была открыта для сВ-ния в Клч-ом годного для сВ-ния в Кчс-ом.
2. о2 – как в начале неЗв-о … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом!!!
3. о1 – как в конце … с Райской будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-нии в Клч-ом!!!
А-ая преодолевает свой о3 в лице САТАНЫ, как имеющей соО-ь с Адом, т. е. с центром, ядром Земной!!!
ПРОКЛИНАЯ сатану НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ ДОЛЖНОГО МнмВ-ого прДй-ия А-ой рзВ-нию Ч-ой!!!
ЛИЦО /от Ч-ой утратившей Кчс-ый/:
э1. Во внутриутробном этапе рзВ-ется от своей МнмВ-ой формы в процессе оПср-о Х-рного Фк-ования МксВ-ой части Земной, т. е поверхностно Земную, /от Ф1м/ к МксВ-ой форме /к Ф1М/;
э2. В житейском этапе … неПср-о …от Ф2м к Ф2М;
э3. В этапе ожидания в могиле Дня Судного … оПср-о … МнмВ-ой части Земной, т. е. Ада, от Ф3м к Ф3М. Этот этап МксВ-ый для адамова сына Авеля, МнмВ-ый для тех, кто умрёт после того, как архангел Исрафиль ответственный за оповещение о наступлении конца света подует во второй раз в рог!
э4. В этапе начинающимся Судным Днём … неПср-о … от Ф4м к Ф4М для тех, чьи Ф2М не были нацелены на обретение о4; по заслугам быть в рай или в ад погнанной толпе!
Переход от: Ф1М к Ф2м именуется РОЖДЕНИЕМ; Ф2М к Ф3м – СМЕРТЬЮ; Ф3М к Ф4м – ВОСКРЕШЕНИЕМ!!!
При достижении Ф4М наступит Конец всех Эл-ей: произойдёт МксВ-о, РАЗРУШАЮЩЕ Х-рное их сВ-ние!
marusja8101
Знаю, бывали похожие треды, но они сводились в основном к вопросу "верите ли вы...". Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия Бога