О духовном содержании дарвинизма

3deus

отрывок из статьи протоиерея К. Буфеева
О духовном содержании дарвинизма
Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку,
а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий)
50 лет назад во время юбилейных чтений, посвященных столетию Дарвина в 1959 году, Джулиан Хаксли так выразил содержание эволюционной теории: «Согласно эволюционным представлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном. Земля не была создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно сказать и о животных, и о растениях, которые ее населяют, включая нас, людей, наше сознание и душ, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и религия...».
Из этих слов следует, что дарвинизм имеет помимо научного также духовное содержание. Согласно с этим писал философ Карл Поппер: «Я пришел к выводу, что дарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизической программой исследований — возможным обрамлением для доказательных научных теорий».
Действительно, еще в 1885 году автор капитального трехтомного трактата «Дарвинизм. Критическое исследование» Н.Я. Данилевский утверждал, что «теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями». В этом кроется причина того, что теория эволюции, несмотря на свою поразительную научную бесплодность, остается практически безраздельно господствующей в современном расцерковленном обществе.
По мнению Данилевского, отдавая согласно учению Дарвина жизнь на земле во власть эволюции, то есть во власть случайностей, невозможно объяснить удивительную гармонию в природе и во всем мироздании. Данилевский писал: «Из сказанного ясно, какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет, не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека. Важность его такова, что я твердо убежден, что нет другого вопроса, который равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос «быть или не быть», в самом полном, в самом широком смысле».
С тем, что вопрос об отношении к дарвинизму имеет принципиальное значение для нашего сознания, были согласны также либерально-демократические и социалистические деятели. Разница была лишь в том, что Н.Я. Данилевский решал этот вопрос с позиции православного христианина, а дарвинисты — с позиции материалистической.
Карл Маркс по прочтении «Происхождения видов» ликовал в письме к Лассалю от 16 января 1861 года, что Бог, по крайней мере, в естественных науках, получил, по его мнению, «смертельный удар». Фридрих Энгельс в своей «Диалектике природы» писал: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг...». Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» приравнял учение Дарвина в области естествознания по своему значению к учению Маркса о человеческом обществе, особо подчеркнув, что Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений как на «богом созданные». Духовное противоречие между теорией эволюции и христианским вероучением осознавали и ученые-естествоиспытатели последователи Ч. Дарвина. В частности, Дж. Хаксли писал: «Дарвинизм, опираясь на рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов... мы можем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволюции».
Приведем мнение Артура Кейта: «Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: закон Христа нельзя примирить с законом эволюции по крайней мере, в том виде, в каком закон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся в противоборстве друг с другом, закон Христа никогда не победит, пока закон эволюции не будет уничтожен».
Сам Ч. Дарвин прекрасно осознавал, что его теория вступает в противоречие с христианским вероучением. В книге «Происхождение видов» он писал, явно пытаясь оправдаться: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство».
В книге «Происхождение человека и половой отбор» он писал: «Я знаю, что заключения, к которым приводит это сочинение, будут некоторыми сочтены крайне нерелигиозными, но тот, кто заклеймит их, обязан доказать, почему начало человека как особого вида происхождением от какой-нибудь низшей формы при помощи законов изменения и естественного отбора безбожнее, нежели объяснять рождение отдельной особи законами обыкновенного воспроизводства».
Дарвин безусловно осознавал, что его безбожное учение бросает вызов церковному вероучению о творении мiра Богом в шесть дней, о происхождении человека, появлении смерти в мiре и другим догматическим вопросам.
Оценка дарвинизма Святыми Отцами
  
Не присваивая себе чести высказывать суждения от лица соборной апостольской Церкви, заметим, что исчерпывающая оценка дарвинизму уже дана Святыми Отцами и церковными учителями. Тот факт, что православные святители и святые ревнители благочестия определенно высказали свое отношение к эволюционной теории Ч. Дарвина, свидетельствует, между прочим, о том, что дарвинизм — явление не чисто научное, но духовное. Никто ведь из Святых Отцов не давал специально оценок закону Архимеда или теории электромагнетизма. Об эволюционной же теории высказывались единодушно многие церковные авторитеты — и современники Дарвина, и жившие после него.
Прислушаемся к голосу Святых Отцов, наследовавших нам свое недвусмысленное отношение к теории Дарвина.
Преподобный Варсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления».
Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ... и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням».
Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою». Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет». «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного».
Между прочим, смиренный вышенский затворник писал, что эволюционисты подлежат по достоинству церковному прещению — анафеме: «У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по «неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании».
Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти... в отрицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии».
Святитель Николай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго».
Святой Нектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, кто желает «доказать, что человек — это обезьяна, от которой, как они хвалятся, они произошли».
Священномученик Фаддей (Успенский) созвучно учил: «Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет объяснить происхождение мiрa, в котором в каждой былинке, в устройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiрe неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества». «Жизнь, как они говорят, есть громадный сложный механический процесс, неизвестно когда, кем и для чего приведенный в действие... Но если жизнь есть механический процесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и свободы».
Священномученик Владимир Киевский из новомучеников и исповедников Российских дал наиболее глубокую и обличительную оценку дарвинизму: «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение. Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений... Но если такое учение находит для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому ... что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешает развращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога... Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!».
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека».
Мы привели небольшой список высказываний о дарвинизме церковных учителей, прославленных в лике святых в Русской, Сербской и Греческой поместных Церквах. Перечень этот без труда можно продолжить.
В Зарубежной Русской Православной Церкви о заблуждении эволюционизма говорил Святитель Иоанн Шанхайский. Наиболее обстоятельную оценку дарвиновской теории эволюции с позиции святоотеческого богословия дал его ученик и духовный последователь иеромонах Серафим (Роуз). Сегодня многие православные христиане считают отца Серафима Платинского достойным прославления в лике святых как Преподобного.
Отметим, что приведенные нами святоотеческих мысли представляют собой не случайные необдуманные частные суждения по данному богословскому вопросу, но практически единогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря о вопросах эволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион (Троицкий): «Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за существование... Но святые Православной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали».
Из сказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное неприятие эволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, святыми, жившими после Чарльза Дарвина, является не нововведением в православном богословии, но последовательным и верным продолжением традиции святоотеческого духовного наследия.
Отношение Чарльза Дарвина к христианству
Сам Чарльз Дарвин христианином не был. Убедительно писал об этом Генри Моррис, отмечавший о Дарвине следующее: «В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мiрa. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеистом». Учение Дарвина должно быть названо вполне безбожным. По крайней мере, сам Дарвин никогда не утверждал, будто его теория соответствует Библии и должна рассматриваться как учение христианское.
Убедительнее всего об отношении Дарвина к христианскому вероучению и Библии свидетельствуют его собственные признания.
«Я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря».
«Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение» [там же].
«Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным... Отвратительное учение!» [там же].
«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни» [там же].
Без всякого сомнения, человек с таким мiровоззрением если и употреблял слово «Бог», то в значении весьма далеком от библейского христианского представления о личностном Творце.
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) приводит следующее высказывание Чарльза Дарвина: «В первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом». Совершенно очевидно, что «Творец» Дарвина мало похож на библейского Бога — Творца неба и земли.

redtress

Дарвин про христианство верно все сказал.

pgkorotk

Кроме очередного растекания мыслью ПГМом говном по древу ничего нет. Тем более обещаной интересной статьи :(

stm7543347

Бля, уже и здесь.
Оно скоро в Alt.Flood.GayStyle о духовности дарвинизма срать будет.

BSCurt

Бля, уже и здесь.
Не уже, а снова.
DeadMoroZ, сделай нам праздник — снеси тред во флуд хотя бы, очень хочется посмотреть, как Адам будет смешно дрыгать ножками и ручками в пароксизме гнева и опять строчить кляузы в Forum.

ququmber

Слушайте, почитайте уже чтоли университетский учебник "Теория Эволюции" А.С. Северцова.
Вы же в МГУ учитесь, а не в церковно приходской вечерней школе.
Стыдно, блин, пороть ерунду прикрываясь невежеством "отцов церкви".

sanitar

Дарвинизм и современные биологические концепции соотносятся примерно так же, как паровоз Стефенсона и болид "Формулы-1".

ququmber

Ну, все-таки не настолько :grin: :grin: :grin: , хотя, конечно, во времена Дарвина знали заметно меньше ;)

sonic112

успокойся уже, умная обезьяна, и дай нам самим решать во что верить :)

algurov

адм, только не умри сразу.
"АП": Русские братья мусульмане в Таджикистане
05:50 09.03.2011
Русские братья мусульмане
Когда-то его звали Егор, а сейчас Абдул Маджид. Он женат на таджичке и очень счастлив. 13 лет назад он принял Ислам и приехал в Таджикистан.
Недавно к нему приехал его двоюродный брат Никита, принявший Ислам в месяц Рамазан. В субботу у Никиты – Абдул Рахима - прошла свадьба – он также решил выбрать спутницей жизни таджикскую девушку. О своей судьбе братья рассказали "АП".
- Абдул-Маджид, расскажите в начале немного о себе, о своей семье и чем вы занимались до прихода в Ислам?
- Я из обычной рабочей семьи, вырос в обычной городской среде, по окончании средней школы, поступил в СПТУ и успешно окончил ее по специальности Повар-кондитер. Потом поступил в ВУЗ, окончил факультет Комплексы безопасности автоматизированных систем Томского Университета систем управления радиотехники (ТУСУР). По окончании ТУСУР, долгое время проработал менеджером в одной из крупных московских IT компаний.
Хотя моя семья не была глубоко религиозной, в детстве родители меня крестили. Я изредка посещал церковь, даже нескольких человек крестил, в том числе и своего двоюродного брата Абдул Рахима в то время Никиту. Но основное время проводил в обычной светской среде - учеба, друзья, тусовки…
Четырнадцать лет назад я познакомился с одним чеченцем - гражданином Грузии. К тому времени у меня был интерес к религии, я искал Истину, но был далек от нее. Мы часто встречались с ним, общались, он помогал мне в разных жизненных ситуациях. В нем присутствовали те качества, которые, как говорит мой устод (наставник являются одними из основных качеств мусульманина - справедливость, благородство.
Однажды он попросил меня прийти в главную городскую мечеть Томска, где проходила пятничная молитва. Я увидел там людей разных возрастов, социального положения и народностей, среди них были узбеки, таджики, киргизы, дагестанцы и другие, сплоченные единой идеологией. По сравнению с той же церковью, которую я до этого посещал, здесь основное большинство не были в чем-то нуждающимися, убогими, преклонного возраста и тому подобными. Другая разница была в том, что большинство прихожан составляли не женщины, как в церквях, а мужчины. Даже вполне преуспевающие из них, постоянно приходили в мечеть.
Общаясь с ними, я заметил в них те же качества, что присутствовали в моем друге-чеченце. Меня это приятно удивило, и я понял, что такие качества присущи любому приверженцу Ислама, независимо от национальности. Я начал осознавать, что я близок к Истине.
С того дня я начал изучать исламскую литературу. Одной из первых книг была "История жизни пророка Мухаммада" (с.в.с и тогда я понял, что я на истинном пути. Приятно удивил меня и тот факт, что для того чтобы стать мусульманином, мне не нужно было изменять себя, и свою жизнь в корне. Я не должен был отрекаться от мира сего, не было других ограничений свободы и других противоречащих человеческой природе запретов. Единственное, что я в себе должен был изменить, это избавится от всего негативного в моем характере и образе жизни.
- И когда вы приняли Ислам?
- Это было в 1997 году. Я пришел в мечеть, в присутствии всех прихожан произнес свидетельство (шахаду) и вернулся в Ислам. Подчеркиваю – я вернулся, потому что все люди с появления на свет, до достижения определенного возраста, когда каждый из нас начинает отличать добро от зла, находятся в Исламе.
Начал читать религиозные книги и искать примеры в жизни, в личностях, на которых можно было бы равняться. Конечно же, у меня на родине, по сравнению с Таджикистаном, такие примеры найти гораздо труднее. Трудней было найти личность, которая в моем понимании являлась бы олицетворением истинного мусульманина. К Имам-хатибу нашей мечети у меня как-то "душа не легла".
И только спустя восемь лет, в 2005 году, в медресе этой мечети я познакомился с преподавателем из Душанбе – Исломидином. Начал брать у него уроки, со временем, познакомившись с ним поближе, я понял, что это тот человек, с которого я мог бы брать пример. Его отец вот уже тридцать лет является почтеннейшим имам-хатибом своего села. А сам Исломидин с малых лет является чтецом Корана. Видимо, ему тоже интересно было со мной общаться, так как до этого он не был знаком с русскими мусульманами. С тех пор он стал моим устодом.
- А какая была реакция ваших родителей?
- Отец абсолютно не возражал, а мать даже одобрила мое решение, она мне сказала что, вступив на этот путь, я не должен буду свернуть с него. У матери тоже много хороших качеств, присущих в мусульманских женщинах, и надеюсь, что в скором времени она тоже вернется в Ислам. Я молюсь за нее.
- Когда вы впервые приехали к нам?
- В 2007 году. По пути я посетил святые усыпальницы в Казахстане, Узбекистане, Кыргызстане и через Ош приехал в Таджикистан. Здесь уже вместе с Исломидином мы посетили усыпальницу Мирсаид Али Хамадони. Также мы навестили в одном из горных сел Гиссара нашего общего пира (духовного наставника) аулия (праведника) эшони Темурходжа. Находясь здесь, я продолжил брать уроки. В 2009 году также мне посчастливилось встретить свою будущую супругу.
- Как это произошло?
- Когда я ехал с одним знакомым в общественном транспорте, стоявшая рядом женщина с интересом смотрела на меня – человека с русской внешностью и мусульманской одеждой. Она поинтересовалась у моего попутчика про меня. Мой знакомый начал ей расхваливать меня. По ходу разговора я рассказал о своих планах на будущее, в том числе и о том, что у меня есть намерения жениться на правоверной мусульманке. Она сказала, что у нее есть на примете одна девушка и дала мне ее номер телефона.
Выходя из автобуса, она призналась мне, что это номер телефона ее дочери и попросила, чтобы я не говорил ей об этом. - "Просто она нескольким сватам отказалась, думаю, ты более достойный ее" - сказала она.
Согласие невесты я получил не сразу. Одно время даже подумал, что не судьба, дал ей адрес своей электронной почты и удалил номер ее телефона. Прошло некоторое время и в один из прекрасных дней, я обнаружил ее письмо. Мы начали общаться с ней через Интернет. К этому времени мой отец приехал в Душанбе навестить меня и пройти курс лечения в санатории Шаамбары.
Здесь он преподнес нам такой сюрприз, который честно говоря, мы от него абсолютно не ожидали. Буквально через десять дней после приезда, он поехал с нами в гости к нашему наставнику эшони Темурходжа, и после того как познакомился с ним, неожиданно для всех нас, заявил что он здесь и сейчас хочет стать мусульманином.
Эшони Темурходжа начал зачитывать свидетельство, а он, без каких либо ошибок начал повторять за ним. От нашего наставника он получил и новое мусульманское имя – Абдул-Маннон. Позже, когда мы спросили у него, что толкнуло его на столь неожиданное и твердое решение, он сказал: - "Тот почет и уважение, который проявляют ко мне устод Исломидин, его семья и остальные окружающие меня люди, никто не проявлял по отношению ко мне за всю прожитую мной жизнь".
После того, как отец прошел курс лечения в Шаамбары, я решил познакомить его со своей избранной и сосватать ее. Когда мы получили согласие невесты и ее родителей, было решено не откладывать свадьбу и сыграть до отъезда моего отца. Моя теща накануне свадьбы подарила нам квартиру, в которой сейчас мы с супругой проживаем.
- А чем занимается ваша теща?
- Ее зовут Шамсия. Она двадцать один год проработала прокурором, а сейчас на пенсии.
"Твой дядя уже не Олег, а Абдул Маннон!"
Двоюродный брат Абдулмаджида - Абдул-Рахим тоже рассказал "АП" свою историю.
- Я тоже из обычной далеко не религиозной семьи, родился и вырос в Томске, после средней школы, поступил в колледж, по специальности Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений. Окончив колледж, поступил в Политехнический университет, сейчас учусь на третьем курсе факультета природных ресурсов. Если сравнить с вашим образом жизни, у нас жизнь движется гораздо быстрее, чем здесь. Но в суете за хлебом насущным и мирскими благами, многие духовные и нравственные ценности остаются на втором плане. А здесь у вас, несмотря на все пережитые вами трагические события и имеющиеся социально-экономические проблемы, в целом общество уделяет должное внимание этим ценностям. Все ваши народные традиции, ваш быт и образ жизни, ваша культура, основаны на исламских ценностях. Вся эта атмосфера благоприятно влияет на мое духовное развитие.
- А когда вы пришли в Ислам?
- Еще со школы я интересовался Исламом, но не думал о том, чтобы стать мусульманином. Помню, когда сдавал выпускной экзамен по обществознанию, я выбрал тему про Ислам. Когда я на экзамене рассказал про Ислам, учительница тут же сказала мне, что она после моего рассказа готова хоть сейчас принять Ислам.
Одним из основных причин моего прихода в Ислам стал случай принятия Ислама отца Абдул-Маджида в 2009 году. Помню, я вечером сидел дома и маме из Душанбе позвонил отец Абдул-Маджида, который приходится мне дядей. После того как она поговорила с ним, она подошла ко мне и сказала:
- Звонил твой дядя, теперь он не Олег а Абдул-Маннон! Эта новость меня просто ошарашила. Потому что он от религии был абсолютно далек и когда он уезжал в Таджикистан, не было и предпосылок того что он собирается принять ислам. Когда он вернулся в Томск, это был уже совсем другой человек и по характеру и внешне.
Мать Абдул-Маджида тоже была приятно удивлена и рада тому, что он так сильно переменился, в лучшую сторону. У него была небольшая седая борода, на нем был мусульманский халат, а на голове чалма. Когда он гостил у нас, в беседе со мной он не навязывал мне свою религию.
После этого случая у меня в душе происходило что-то непонятное мне, но это состояние было приятным. Я принял окончательное решение принять Ислам и начал готовиться к этому. Спустя несколько месяцев, в священный месяц Рамазан 2010 года я пришел в мечеть и в присутствии всех прихожан произнес свидетельство. Постепенно то общество, которое окружало меня до этого, стало для меня не интересным. Бывало, ребята предлагали выпить, я отказывался, когда я им объяснял, что это грех они смотрели на меня как на сумасшедшего.
- У вас не возникали опасения того, что вы можете оказаться в экстремистских кругах? Тем более что в последние годы в Российских СМИ было много негативной информации относительно нашей религии.
- Начну с того, что я не верил такого рода информации в наших СМИ. Хотя в то время я еще не был в Исламе, я интересовался этой религией, читал книги об Исламе, и знал, что экстремизм и религия Аллаха не имеют ничего общего. Такого рода дезинформации могут влиять на людей, не имеющих знания, с узким кругозором и на них подобных. Что касается экстремистских кругов, у меня не возникали опасения, потому, что я шел к Истине поэтапно, через знание. Нужно опасаться невежества, от него большинство бед человечества. Так говорил наш пророк Мухаммад (с.в.с.).
- Насколько актуальна в вашем городе проблема неонацистских группировок, много ли в них молодежи?
- Нет. Томск относительно небольшой, можно сказать, студенческий город с шестью крупными учебными заведениями, в нем проживает около полумиллиона человек. Естественно, в городе много студентов и преподавателей ВУЗов и проблема экстремистских группировок стоит не так остро, как в других городах.
Кстати, в моем понимании новые русские это люди, стремящиеся к истине и знаниям.
- Какие у вас планы на ближайшую перспективу?
- У нас как раз таки общие планы, мы намереваемся построить в нашем загородном участке дом и жить там своими семьями, потому что в городе слишком много грязи, греха…
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить своих родителей, устода Исломидина и всю его семью, моих братьев и сестер с Нагорной за то что они поддержали нас в наших начинаниях на пути Аллаха. И, конечно же, мою дорогую тещу Шамсиябону, которая помогла мне и моему брату Абдул-Рахиму создать нам мусульманские семьи.
Хайдар и Шухрат ШОДИЕВЫ, Asia-Plus
7.03.2011
Источник - Азия-плюс
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1299639000

raycon

противоречит Библии


If you just close your eyes and block your ears
To the accumulated knowledge of the last two thousand years
Then morally, guess what? You're off the hook
And thank Christ you only have to read one book

KaterinKa

Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку,
а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий)
Неправда.

3deus

Стыдно, блин, пороть ерунду прикрываясь невежеством
Этот ответ свидетельствует скорее о Вашем невежестве в вопросах теории эволюции и дарвинизма и вообще в области философии науки. Ваше некритическое восприятия дарвиновской философии, которая подавалась Вашими преподавателями на биофаке МГУ (?) под видом науки, свидетельствует о недостаточном развитии самостоятельного мышления в Вас самой. Поэтому хочется посоветовать Вам, несмотря на слабости женского пола, продолжить свое культурно-интеллектуальное развитие, приобретая способность к самостоятельному и критическому мышлению, которая дает человеку возможность отличать помои лжи от чистоты истины и не вбирать в себя все подряд, что дядечки-преподаватели возможно и неосознанно маскируют под видом науки.
учебник "Теория Эволюции" А.С. Северцова

Благодарю Вас за указание на учебник ! :)
Недавнее внимательное изучение дарвиновского сборника (darwin_sbornik_2010.pdf на который мне указала Шани, привело меня к еще более ясному осознанию того, что (нео)дарвинизм — это не наука, а научная философия, сквозь которую реальные факты о живых существах, открытые современной биологией, предстают в искаженном свете.

3deus

========================
(Из Википедии)
Архиепископ Лука (в миру Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — русский советский хирург и духовный писатель, епископ Русской Православной Церкви; с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский. Лауреат Сталинской премии по медицине 1946 года.
Канонизирован Русской Православной Церковью в сонме новомучеников и исповедников Российских для общецерковного почитания в 2000 году; память — 29 мая по юлианскому календарю.
======================================================

rafael43

ладно, порезвился — теперь и признаться можно. ты чейный бот будешь?

MammonoK

Лауреат Сталинской премии по медицине 1946 года.
принял награду в честь нехристя-жидоупыря сталина
я думаю горит в аду сейчас этот "святитель"

3deus

я думаю горит в аду сейчас

Ты лжешь о том, о чем в принципе не можешь судить. Поэтому не умножай, пожалуйста, своих грехов и прикуси язык, чтобы тебе не изгрыгать хулы и клеветы на великого святого, на которую тебя сейчас подстрекают нечистые духи. Этим ты вредишь только себе: бесы наущают тебя хулить прославленного, канонизированного Церковью святого только для того, чтобы им надругаться над тобой, осквернить и нагадить в твою бессмертную душу.

MammonoK

Ты лжешь о том, о чем в принципе не можешь судить. Поэтому не умножай, пожалуйста, своих грехов и прикуси язык, чтобы тебе не изгрыгаться хулы и клеветы, на которую тебя сейчас подстрекают нечистые духи.
„Хоть религии разные, а Бог один. Под Богом все едины“
его слова
совсем не христианская позиция кстати

Lene81

— Тогда послушайте. Уже первооткрыватели Уртамы не могли нахвалиться ее жителями, могучими мемногами. Существует мнение, что эти разумные создания относятся к самым отзывчивым, кротким, добрым и альтруистическим во всем Космосе. Полагая, что на такой почве превосходно взойдут семена веры, мы послали к мемногам отца Орибазия, назначив его епископом язычников. Мемноги приняли его как нельзя лучше, окружили материнской заботой, почитали его, вслушивались в каждое его слово, угадывали и тотчас исполняли каждое его желание, прямо-таки впитывали его поучения — словом, предались ему всей душой. В письмах ко мне он, бедняжка, не мог ими нарадоваться…
Отец доминиканец смахнул рукавом рясы слезу и продолжал:
— В такой приязненной атмосфере отец Орибазий не уставал проповедовать основы веры ни днем ни ночью. Пересказав мемногам весь Ветхий и Новый завет, Апокалипсис и Послания апостолов, он перешел к Житиям святых и особенно много пыла вложил в прославление святых мучеников. Бедный… это всегда было его слабостью…
Превозмогая волнение, отец Лацимон дрожащим голосом продолжал:
— Он говорил им о святом Иоанне, заслужившем мученический венец, когда его живьем сварили в масле; о святой Агнессе, давшей ради веры отрубить себе голову; о святом Себастьяне, пронзенном сотнями стрел и претерпевшем жестокие мучения, за что в раю его встретили ангельским славословием; о святых девственницах, четвертованных, удавленных, колесованных, сожженных на медленном огне. Они принимали все эти муки с восторгом, зная, что заслуживают этим место одесную Вседержителя. Когда он рассказал мемногам обо всех этих достойных подражания житиях, они начали переглядываться, и самый старший из них робко спросил:
— Преславный наш пастырь, проповедник и отче достойный, скажи нам, если только соизволишь снизойти к смиренным твоим слугам, попадет ли в рай душа каждого, кто готов на мученичество?
— Непременно, сын мой! — ответил отец Орибазий.
— Да-а? Это очень хорошо… — протянул мемног. — А ты, отче духовный, желаешь ли попасть на небо?
— Это мое пламеннейшее желание, сын мой.
— И святым ты хотел бы стать? — продолжал вопрошать старейший мемног.
— Сын мой, кто бы не хотел этого? Но куда мне, грешному, до столь высокого чина; чтобы вступить на эту стезю, нужно напрячь все силы и стремиться неустанно, со смирением в сердце…
— Так ты хотел бы стать святым? — снова переспросил мемног и поощрительно глянул на сотоварищей, которые тем временем поднялись с мест.
— Конечно, сын мой.
— Ну так мы тебе поможем!
— Каким же образом, милые мои овечки? — спросил, улыбаясь, отец Орибазий, радуясь наивному рвению своей верной паствы.
В ответ мемноги осторожно, но крепко взяли его под руки и сказали:
— Таким, отче, какому ты сам нас научил!
Затем они сперва содрали ему кожу со спины и намазали это место горячей смолой, как сделал в Ирландии палач со святым Иакинфом, потом отрубили ему левую ногу, как язычники святому Пафнутию, потом распороли ему живот и запихнули туда охапку соломы, как блаженной Елизавете Нормандской, после чего посадили его на кол, как святого Гуго, переломали ему все ребра, как сиракузяне святому Генриху Падуанскому, и сожгли медленно, на малом огне, как бургундцы Орлеанскую Деву. А потом перевели дух, умылись и начали горько оплакивать своего утраченного пастыря.

petrovna

Ты лжешь о том, о чем в принципе не можешь судить. Поэтому не умножай, пожалуйста, своих грехов и прикуси язык, чтобы тебе не изгрыгать хулы и клеветы на великого святого, на которую тебя сейчас подстрекают нечистые духи. Этим ты вредишь только себе: бесы наущают тебя хулить прославленного, великого ученого Дарвина только для того, чтобы им надругаться над тобой, осквернить и нагадить в твою бессмертную душу.

raycon

Перестань изрыгать хулу на святителя, выдающегося хирурга, профессора и великого святого человека 20 века, или умрешь несчастной и постыдной смертью.

KaterinKa

Хорошая иллюстрация к лицемерию христиан.
Тольку тут лучше написать еще и продолжение:
- Недостойные лиходеи! Ада для вас мало! Знаете ли вы, что навек
загубили свои души?!
- А как же, - ответили они, рыдая, - знаем!
Тот же старейший мемног встал и сказал мне:
- Досточтимый отче, мы хорошо знаем, что обрекли себя на проклятие и
вечные муки, и, прежде чем решиться на сие дело, мы выдержали страшную
душевную борьбу; но отец Орибазий неустанно повторял нам, что нет ничего
такого, чего добрый христианин ни сделал бы для своего ближнего, что
нужно отдать ему все и на все быть для него готовым. Поэтому мы
отказались от спасения души, хотя и с великим отчаянием, и думали только
о том, чтобы дражайший отец Орибазий обрел мученический венец и святость.
Не можем выразить, как тяжко нам это далось, ибо до его прибытия никто из
нас и мухи не обидел. Не однажды мы просили его, умоляли на коленях
смилостивиться и смягчить строгость наказов веры, но он категорически
утверждал, что ради любимого ближнего нужно делать все без исключения.
Тогда мы увидели, что не можем ему отказать, ибо мы существа ничтожные и
вовсе не достойные этого святого мужа, который заслуживает полнейшего
самоотречения с нашей стороны. И мы горячо верим, что наше дело нам
удалось и отец Орибазий причислен ныне к праведникам на небесах. Вот
тебе, досточтимый отче, мешок с деньгами, которые мы собрали на
канонизацию: так нужно, отец Орибазий, отечая на наши расспросы, подробно
все объяснил. Должен сказать, что мы применили только самые его любимые
пытки, о которых он повествовал с наибольшим восторгом. Мы думали угодить
ему, но он всему противился и особенно не хотел пить кипящий свинец. Мы,
однако, не допускали и мысли, чтобы наш пастырь говорил нам одно, а думал
другое. Крики, им издаваемые, были только выражением недовольства
низменных, телесных частей его естества, и мы не обращали на них
внимания, памятуя, что надлежит унижать плоть, дабы тем выше вознесся
дух. Желая его ободрить, мы напомнили ему о поучениях, которые он нам
читал, но отец Орибазий ответил на это лишь одним словом, вовсе не
понятным и не вразумительным; не знаем, что оно означает, ибо не нашли
его ни в молитвенниках, которые он нам раздавал, ни в Священном писании.

KaterinKa

Архиепископ Лука (в миру Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — русский советский хирург и духовный писатель, епископ Русской Православной Церкви; с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский. Лауреат Сталинской премии по медицине 1946 года.
Ну ладно, в первой половине 20-го века можно было еще сомневаться в эволюционной теории. Но ссылаться на эти сомнения сейчас - глупо, как и на любые заблуждения прошлого, уже убедительно опровергнутые фактами и практическим опытом.
Поэтому прошу: немедленно удали свою матерщину и хулу и пока не поздно проси прощения у Бога, или жди страшных несчастий в своей жизни.

Ок, если что - буду знать, что эти страшные несчастья - возмездие от Всемогущего, Всеблагого и Всепрощающего Бога за пост на форуме. :ooo:

3deus

Ну ладно, в первой половине 20-го века можно было еще сомневаться в эволюционной теории
Это не так, в статье речь шла о принципиальной ложности дарвинизма как мировоззренческой системы, а не о "сомнениях в теории эволюции". Поэтому ссылка на время жизни одного из людей, свидетельство которого приведено в статье, просто не уместно.
возмездие ... за пост на форуме

Часто из-за своих неосмотрительных слов люди лишались не только жизни, но и вечного спасения своих бессмертных душ. И не важно в какой форме эти слова были ими сказаны, устно ли или на интернет-форуме.

pgkorotk

Часто из-за своих неосмотрительных слов люди лишались не только жизни, но и вечного спасения своих бессмертных душ. И не важно в какой форме эти слова были сказаны, устно ли или на интернет-форуме.

Знаешь как хорошо и спокойно живется, если не верить в старые рабские сказки, противоречащие реальности чуть более, чем полностью? :)

Forsit

Часто из-за своих неосмотрительных слов люди лишались не только жизни, но и вечного спасения своих бессмертных душ.
Какие ваши доказательства?! (с) :)
Вообще сильно радует высшее существо, чувствительное к тому что Вася с Покатиловки (ТМ) нелестно о нем отозвался.
"Человеческое, слишком человеческое" :(

DENSIS288

Этот ответ свидетельствует скорее о Вашем невежестве в вопросах теории эволюции и дарвинизма и вообще в области философии науки.
Может, стоит вернуться в соответствующий тред стади с обсуждением эволюции, где ты, видимо, сдался под натиском аргументов со всех сторон.

Dimon12

как то ты поспокойнее был раньше
а щас чуть ли не глас божий
грозишься адом и муками ужасными
нет никакого диалога - нет терпимости

Dimon12

а это вообще убило
особенно вторая часть - если заменить дядечек-преподователей на святых отцов
Поэтому хочется посоветовать Вам, несмотря на слабости женского пола, продолжить свое культурно-интеллектуальное развитие, приобретая способность к самостоятельному и критическому мышлению, которая дает человеку возможность отличать помои лжи от чистоты истины и не вбирать в себя все подряд, что дядечки-преподаватели возможно и неосознанно маскируют под видом науки.

3deus

сдался под натиском аргументов со всех сторон
Не правда, на конкретные аргументы (про сосну и дуб) я . Но ответа оппонентов на мои посты-аргументы (про дуб и калий-аргоновый метод) я пока не получил. Ждем-с. Ваши же вопросы оставил без ответа, ибо это только вопросы, а не аргументы. Ответы на них и разные точки зрения Вы при желании без труда найдете в инете (см. также ссылки на сайты по моим ссылкам в том треде).
В общем некрасиво перевирать результаты незаконченной дискуссии :(

KaterinKa

Часто из-за своих неосмотрительных слов люди лишались не только жизни, но и вечного спасения своих бессмертных душ.

Бретшнейдер умолк и разочарованно оглядел пустой трактир.
— А когда-то здесь висел портрет государя императора,—
помолчав, опять заговорил он.— Как раз на том месте, где
теперь зеркало.
— Вы справедливо изволили заметить,— ответил пан
Паливец,— висел когда-то. Да только гадили на него мухи, так я
убрал его на чердак. Знаете, еще позволит себе кто-нибудь на
этот счет замечание, и посыплются неприятности. На кой черт мне
это надо?
<...>
— Не тревожься,— утешал Паливца Швейк.— Я арестован
всего только за государственную измену.
— Но я-то за что? — заныл Паливец.— Ведь я был так
осторожен!
Бретшнейдер усмехнулся и с победоносным видом пояснил:
— За то, что вы сказали, будто на государя императора
гадили мухи. Вам этого государя императора вышибут из головы.

vnshad

покайся, грешник :smirk:
пока не поздно :(

DENSIS288

Ждем-с.
Какой же ты балабол. Никто с тобой дискутировать не будет, ничего ты не добьёшься, кроме дальнейшей дискредитации своей рпц. Думаю, стоит переключиться на бабок на лавках, они более восприимчивы к пустой болтовне и страшилкам про адские муки, скорую кару и смертные грехи. Успехов в этой работе.
P.S.: пишу это, потому что не верю, что такой поток пустопорожней ахинеи может быть написан кем-то в шутку. Может, только, это новый ИИ так кто-то тестирует. Но больно сложно как-то. Да и долго.

3deus

грозишься адом и муками ужасными
нет никакого диалога - нет терпимости
Посмотрите, пожалуйста, чем вызван столь резкий ответ. Если бы, например, Вашего отца или мать стали прилюдно поносить, как бы Вы стали отвечать хулителям ?

vnshad

Если бы, например, Вашего отца или мать стали прилюдно поносить, как бы Вы стали отвечать хулителям ?
вторую щеку смиренно подставили?
там бабушку с дедушкой дать поругать...

Kraft1

Посмотрите, пожалуйста, чем вызван столь резкий ответ.
Гневом, конечно.

KaterinKa

покайся, грешник :smirk:
пока не поздно :(
Поздно... :(

KaterinKa

Ладно, против Войно-Ясенецкого я ничего против не имею.
Но его слова про ложность эволюционного учения и
противоречие его научным фактам - явное заблуждение
с современной точки зрения. Поэтому приводить их
для того, чтобы что-то обосновать - неправильно.
С таким же успехом можно ссылаться на учение
Аристотеля о хрустальных сферах, к которым планеты
приклеены.

KLAYD

Не перевирайте, в статье речь шла о принципиальной ложности дарвинизма как мировоззренческой системы, а не о "сомнениях в теории эволюции".
 :ooo: :ooo: :ooo:
фига, а я в этой статье вижу только перечисления цитат "святителей" из разряда: "дарвинизм не может быть, потому что он противоречит богу".

Dimon12

и где тут вашу мать или отца прилюдно поносят? не надо пожалуйста проводить такие паралелли
тем более вы не я
я не стараюсь привнести сюда веру, которая гласит как раз о смирении и все прощении
разве не видно противоречия между тем что вы пишете другим и то во что вы верите?
когда римляни пришли за Христосом - он своим апосталам запретил вмешиваться
как говорится подставь другую щеку - это же все в вашей вере - но вы не следуете сами этим заповедям, хотя их и пропагандируете
я бы назвал это лицемерием - и именно это я уверен раздражает других в вас

3deus

Но его слова про ложность эволюционного учения и
противоречие его научным фактам - явное заблуждение
с современной точки зрения.
Дарвиново лжеучение, видоизменяясь, может переваривать новые факты, противоречащие ему (почему-то на ум приходит аналогия с рассуждениями Г. Маркузе в сочинении "Одномерный человек").
Вот десять признаков псевдонаучной теории, которые свойственны теории эволюции и дарвинизму:
===============================================
(1) В основе некоторых псевдонаучных теорий лежат не результаты наблюдений или опытов, а некий текст, считающийся авторитетным.
Почти во всех спорах о происхождении мира эволюционисты в первую очередь взывают к авторитетам. Национальная академия наук [США] безапелляционно заявляет: «Хотя механизмы эволюции еще находятся в процессе исследования, ученые всего мира признают, что вселенная, наша планета и жизнь возникли в результате эволюции и продолжают эволюционировать».
Считается, что мы обязаны уважать мнение этих ученых - ведь в науке заключена огромная сила. Однако гравитацию, пастеризацию или полупроводники открыли вовсе не эти проповедники эволюции, хотя они и называют себя «учеными».
(2) Некоторые псевдонаучные теории содержат объяснения, не подтверждающиеся наблюдениями.
На официальном сайте Министерства энергетики США признается, что процессы эволюции еще никем не наблюдались ни в естественных, ни в лабораторных условиях. Но дальше следует пояснение: «Если вы думаете, что нам удастся воспроизвести процессы эволюции жизни в лаборатории, то вы слишком многого от нас ждете. Допустим, что у Природы, действующей наугад, на эволюцию жизни на земле ушло около миллиарда лет... Что же вы хотите от нас? Даже если бы мы работали в МИЛЛИОН раз быстрее, то все равно отставали бы на тысячу лет…»
Таким образом, нет никакой надежды, что даже в специально созданных условиях ускоренного процесса мы когда-нибудь сможем наблюдать эволюцию в действии. Как сказал Ричард Докинс, профессор зоологии Оксфордского университета, « Эволюция наблюдаема. Но не в момент ее осуществления!»
(3) Некоторые лженаучные теории невозможно проверить, поскольку они согласуются с абсолютно любым положением вещей в эмпирическом мире.
Следующий пункт говорит, в сущности, о том же:
(4) …или настолько туманны и вязки, что под них можно подогнать все что угодно.
У эволюционистов всегда наготове объяснение любого наблюдаемого признака вида. Почему, например, у павлинов или райских птиц такие красивые и сложно устроенные хвосты? «Потому что если павлин может... находить себе пищу, ускользать от хищников и одновременно тащить за собой больший по размеру и более заметный, чем у его соперников, хвост, - отвечают эволюционисты, - значит, он силен и активен и, следовательно, будет лучшим партнером. Поэтому в ходе эволюции отбираются самки, предпочитающие самцов с более сложными хвостами».
Однако в той же статье говорится: «Трудно объяснить, какая польза может быть от этих броских, но обременительных придатков... в жестокой борьбе за выживание». Будь у павлинов маленькие и тонкие хвосты, эволюционисты наверняка объявили бы их преимуществом в борьбе за выживание (например, потому что с таким хвостом павлину было бы легче убегать от хищников).
Теория эволюции с равным успехом «предсказывает» и то, что было на самом деле, и то, чего никогда не было. Теория, объясняющая все, что угодно, в действительности ничего не предсказывает и ничего не доказывает.
(5) Некоторые теории, будучи проверены экспериментально, не получили подтверждения; напротив, они либо были опровергнуты, либо для их обоснования требовалось множество надуманных гипотез.
Эволюционисты вынуждены признать, что ископаемые доказательства их теории чрезвычайно скудны, а то и вовсе отсутствуют. «В конце докембрийской эры произошло нечто странное. Окаменелости этой эпохи свидетельствуют о невероятном разнообразии многоклеточных и имеющих твердый панцирь живых существ, появившихся практически одновременно. Ученые до сих пор размышляют над причинами столь внезапного появления новых организмов, получившего название “кембрийский взрыв”».
Поэтому, чтобы объяснить отсутствие доказательств, эволюционисты выдвигают ряд выдуманных специально для этого гипотез. Одна из них - популярная теория «прерывистого равновесия». Согласно ей, иногда эволюция происходит настолько быстро, что «переходных» форм оказывается слишком мало, и они не находят отражения в летописи окаменелостей.
Мы не видим эволюцию в настоящем, потому что она происходит слишком медленно, но не видим и следов ее протекания в прошлом, потому что она происходила слишком быстро!
(6) В основе некоторых псевдонаучных теорий лежат древние мифы и легенды...
Ну ладно, этот конкретный пункт не имеет прямого отношения к теории эволюции, хотя некоторые эволюционные идеи можно проследить вспять до трудов древнегреческих философов-язычников - например, Эмпедокла (ок. 490–430 г. до н.э.).
(7) В качестве обоснования некоторых псевдонаучных теорий приводятся главным образом отдельные случаи и догадки.
Эволюционисты пытаются отыскать животных, которые бы соответствовали «эволюционному древу». В классическом примере с лошадью они выстроили по размеру животных со сходным строением тела и объявили это эволюцией лошади. Что это: подлинное происхождение лошади или придуманная классификация? Если не считать «первой лошади», которая, вполне возможно, вовсе не была лошадью, окаменелости свидетельствуют лишь о широкой изменчивости внутри сотворенного вида. По мнению биолога Хериберта-Нильсона, «родословное дерево лошади цветет и разрастается только в учебниках».
Большинство организмов, которые, согласно теории эволюции, должны существовать, так никогда и не были обнаружены. Зато существуют другие, которые совсем не вписываются в эволюционное древо, - например утконос. Однако эволюционисты упорно цепляются за немногочисленных животных, по виду напоминающих нечто среднее между барсуком и лошадью или между рептилией и птицей. Эти редкие внешние соответствия служат «доказательством» эволюции в той же мере, в какой случайные догадки экстрасенса «подтверждают» его способность читать чужие мысли.
(8) В некоторых псевдонаучных теориях метафизические утверждения перепутаны с утверждениями, основанными на опыте.
Одни эволюционисты настаивают, что теория эволюции не влияет на наши метафизические представления. «Эволюция не имеет отношения к морали и не отрицает возможности разумного замысла для Вселенной». Другие же безапелляционно заявляют, что она определяет наше понимание нематериального мира. На сайте Американской ассоциации содействия развитию науки в разделе «Наука, этика и религия» встречаются такие утверждения: «Теория эволюции - современный миф о сотворении. Она рассказывает нам о нашем происхождении, тем самым формируя наше представление о самих себе... Называя теорию эволюции мифом, я не имею в виду, что она ошибочна. Я лишь хочу сказать, что она имеет огромное символическое значение, не зависящее от того, истинна она или нет. Применимо ли к ней слово «религия»? Это зависит от того, какой смысл мы вкладываем в этот очень гибкий термин. Я применил его здесь не случайно».
Как выразился Ричард Докинс, «Дарвин дал атеистам возможность почувствовать себя интеллектуально полноценными».
(9) Некоторые псевдонаучные теории... противоречат известным научным законам и прибегают к специально созданным гипотезам для объяснения своих необоснованных утверждений.
На одном из эволюционистских сайтов говорится: «Вплоть до XIX века было широко распространено мнение, что в определенных условиях живое часто возникает из неживого, то есть происходит так называемый процесс самозарождения. Такое мнение возникло на основании наблюдений за появлением личинок червей или плесени в оставленном на открытом воздухе органическом веществе. Позже выяснилось, что при всех этих обстоятельствах живое возникает только из живого... Никто и никогда не наблюдал возникновение живого организма из неживой материи».
Однако эволюционисты закрывают глаза на то, что их теория противоречит законам науки: «Доказал ли [Пастер], что живое никогда не возникает из неживого? Нет, потому что это невозможно опровергнуть опытным путем»...
Они словно бы не замечают, что результаты экспериментов за последние двести лет идут вразрез с их теорией. Согласно их предположениям, вполне возможно, что опыт, доказывающий истинность их теории, просто еще не был поставлен.
(10) Псевдоученые утверждают, что основывают свои теории на эмпирических данных: они даже применяют научные методы, однако их представления о том, что такое эксперимент, проводимый в контролируемых условиях, явно недостаточны.
Эволюционисты заявляют, что их теория научна, но специалисты Национального центра научного образования (который, по сути, являет собой антикреационистскую группу лоббистов) признают, что у них есть проблема: «Неспособность многих студентов понять и признать факт эволюционного развития часто вызвана наивными представлениями о природе науки... Они считают, что гарантией успеха науки в достижении истинного знания служит «научный метод», который в традиционном представлении означает формулирование гипотез, прогнозирование, а затем - проведение решающего эксперимента в лабораторных условиях... Но ведь многие биологи-эволюционисты, напротив, заняты реконструкцией событий прошлого. И их методы не соответствуют расхожему представлению о «научном методе».
Итак, если вы не можете обосновать свою теорию с помощью научного метода, включающего в себя не правдоподобные россказни, а контролируемый эксперимент, достаточно просто сказать, что только «наивные» люди полагают, будто научный метод имеет что-то общее с «наукой».
Таким образом, из десяти отличительных особенностей лженауки, перечисленных в «Словаре скептика», к теории эволюции подходят девять. Вряд ли найдется другая псевдонаука, будь то астрология, уфология или гадание на кофейной гуще, которая бы так идеально соответствовала определению лженауки.
Взято из статьи "Теория эволюции — псевдонаука", М. Йохансен, программист в оборонной промышленности США, автор учебников по криминологии; 2007 год.
===============================================

Forsit

крутые признаки!
провалидируй, пожалуйста, по ним христианство! :) :D

demiurg

Мусульмане с тобой!
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/scientist-ima...
A prominent British imam has been forced to retract his claims that Islam is compatible with Darwin's theory of evolution after receiving death threats from fundamentalists.
Dr Usama Hasan, a physics lecturer at Middlesex University and a fellow of the Royal Astronomical Society, was intending yesterday to return to Masjid al-Tawhid, a mosque in Leyton, East London, for the first time since he delivered a lecture there entitled "Islam and the theory of evolution".
But according to his sister, police advised him not to attend after becoming concerned for his safety. Instead his father, Suhaib, head of the mosque's committee of trustees, posted a notice on his behalf expressing regret over his comments. "I seek Allah's forgiveness for my mistakes and apologise for any offence caused," the statement read.
The campaign is part of a growing movement by a small but vocal group of largely Saudi-influenced orthodox Muslims who use evolution as a way of discrediting imams whom they deem to be overly progressive or "western orientated".
Masjid Tawhid is a prominent mosque which also runs one of the country's largest sharia courts, the Islamic Sharia Council. In January, Dr Hasan delivered a lecture there detailing why he felt the theory of evolution and Islam were compatible – a position that is not unusual among many Islamic scholars with scientific backgrounds. But the lecture was interrupted by men he described as "fanatics" who distributed leaflets claiming that "Darwin is blasphemy".
"One man came up to me during the lecture and said 'You are an apostate and should be killed'," Dr Hasan told The Independent. "I want to go back – I've been going to the mosque for 25 years. It is my favourite mosque in London, and I have been active in the community for a long time. I hope my positive contribution will outweigh their feelings towards me."
But the imam's apology seems to have done little to resolve the matter. Earlier this week, the group issued a statement saying that Dr Hasan had been dismissed from his position as vice-chairman and imam at the mosque, and describing his views as a "source of antagonism in the Muslim community". Neither he nor his father were present at the meeting that voted for his dismissal.
Evolution "is not a matter of iman [belief] or kufr [disbelief]," said Dr Hasan, "and people are free to accept or reject a particular scientific theory." He also attacked clerics who made pronouncements about science they didn't understand, declaring that "any such fatwas about science from people ignorant of the subject matter are null and void."
Like Christianity, Islamic opinion is divided over evolution. More than a millennium before Darwin, Muslim scientists had posited ideas about species survival and generational change that bore striking similarities to Darwin's eventual theory.
Most Islamic scholars have little problem with evolution as long as Muslims accept the supremacy of God in the process. But in recent years a small number of orthodox scholars, mainly from Saudi Arabia – where many clerics still preach that the Sun revolves around the Earth – have ruled against evolution, declaring that belief in the concept goes against the Koran's statement that Adam and Eve were the first humans.

KaterinKa

Почти во всех спорах о происхождении мира эволюционисты в первую очередь взывают к авторитетам. Национальная академия наук [США] безапелляционно заявляет: «Хотя механизмы эволюции еще находятся в процессе исследования, ученые всего мира признают, что вселенная, наша планета и жизнь возникли в результате эволюции и продолжают эволюционировать».
А к кому, еще взывать в научных вопросах, как не к ученым? Они в этом разбираются лучше любых других людей.
"механизмы эволюции еще находятся в процессе исследования" - это совершенно нормально для науки.
Наука постоянно развивается и дополняется. В отличие от христианства, в котором уже 2000 лет ждут второго пришествия.
У креационистов всегда наготове объяснение любого наблюдаемого признака вида.
<...>
Теория, объясняющая все, что угодно, в действительности ничего не предсказывает и ничего не доказывает.
Вот именно поэтому креационизм не является научной теорией.
(6) В основе некоторых псевдонаучных теорий лежат древние мифы и легенды...
Ну ладно, этот конкретный пункт не имеет прямого отношения к теории эволюции, хотя некоторые эволюционные идеи можно проследить вспять до трудов древнегреческих философов-язычников - например, Эмпедокла (ок. 490–430 г. до н.э.).

Убойный аргумент. :grin: Надеюсь, ты сам вспомнишь древние мифы и легенды, к которым восходит современное христианство?
Дальше не читал - сплошная демагогия и передергивания.

BSCurt

Дальше не читал - сплошная демагогия и передергивания.
До главной строчки не дочитал
взято из статьи "Теория эволюции — псевдонаука", М. Йохансен, программист в оборонной промышленности США, автор учебников по криминологии; 2007 год.
Ждём статьи от американских домохозяек.

nozanin

АДМ, тебя уже разоблачили, ты — тролль и провокатор.

3deus

крутые признаки!
провалидируй, пожалуйста, по ним христианство!
Эти признаки предназначены для претендентов на звание науки, они, очевидно, не пригодны для мировоззренческих систем, религий и философий.
О если бы дарвинизм претендовал только на роль очередной философии, мы бы с удовольствием разместили Дарвина рядом с Ницше, Кантом, Гегелем или Бергсоном. Но нет ! Дарвинизм тянет свои наглые ручки в сторону естественных наук. Дело же приведенных выше критериев по этим рученкам долбануть посильнее, чтобы не повадно было.

Forsit

О если бы дарвинизм претендовал только на роль очередной философии, мы бы с удовольствием разместили Дарвина рядом с Ницше, Кантом, Гегелем или Бергсоном.
То есть ты готов признать, что христианство - только одна из "очередных философий"?
Просто из ряда "Будда, Ницше, Иисус, Кант, Магомет, Гегель или Бергсон" Иисус тебе более симпатичен? :)
Все бы ничего, но религия претендует на куда большее, чем просто естественная наука. Она претендует на место абсолютной истины (чего наука никогда не делала). :)
Вопрос о том, что аффтар борется с каким-то вымышленным им самим дарвинизмом (или приводит уж совсем бредовые\не честные аргументы - оставим в стороне).

rivenandko

мы бы с удовольствием разместили Дарвина рядом с Ницше
:lol:

BSCurt

мы бы с удовольствием разместили Дарвина рядом с Ницше
Мы бы с удовольствием разместили Иисуса рядом с Ницше.

demiurg

Блин, я хотел написать Дарвина рядом с Иисусом :)

BSCurt

Мой вариант символичней.

DENSIS288

Ну ладно, здесь было что-то слишком жестко.

Forsit

Блять, как же ты заебыл. Сгори в аду, уёбище, ты - полный пиздец, каких свет не видывал, тебя в цирке показывать надо. ты никогда не думаешь, мозг твой усох, он заполнен только штампами, крестиками и гавном. Иди сосись со своими дружками-попами-долбоёбами, и наёбывай наивных бабушек, высасывая из них деньги на свечки. ты - полный ноль в дискуссии, ты ещё хуже петрика, ты кромешный кретин. Подумай над своим поведением и убей себя, олигофрен, чмошник, уебан. Ещё советую пососать часы патриарха рпц, а заодно и поимпортировать вместе с ним сиги и водяру, отравляя неугодных еретиков. Боже, если бы бог существовал, он бы насрал на таких как ты предателей, оппортунистов, гандош, обманщиков, скотов и кидал, безуспешно пытающихся промыть людям мозги своим едким православным дерьмом. ты посмотри на свои потуши оправдать жалкую шайку сектантов (рпц возвысить её перед другими ужасными сектами, доказать превосходство своего безумного бреда над другими больными высерами. И тогда ты сможешь понять свои ничтожество, пошлость, убожество, грязь и моральное уродство.
И ТУТ СУКА ВЗРЫВ НАХУЙ КИШКИ В СТЕНУ БЛИАДЬ МОЗГИ ГАВНО РАСЧЛЕНЕНКА ПРОЕБАШИЛО БЕШЕНО РАЗДРЮЧИЛО В ГОВНО СУКА - ШАРАХ БАБАХ ВСЁ НАХ РАСТРОЩИЛОСЬ

BSCurt

Блять, как же ты заебыл. Сгори в аду, уёбище, ты - полный пиздец, каких свет не видывал, тебя в цирке показывать надо. ты никогда не думаешь, мозг твой усох, он заполнен только штампами, крестиками и гавном. Иди сосись со своими дружками-попами-долбоёбами, и наёбывай наивных бабушек, высасывая из них деньги на свечки. ты - полный ноль в дискуссии, ты ещё хуже петрика, ты кромешный кретин. Подумай над своим поведением и убей себя, олигофрен, чмошник, уебан. Ещё советую пососать часы патриарха рпц, а заодно и поимпортировать вместе с ним сиги и водяру, отравляя неугодных еретиков. Боже, если бы бог существовал, он бы насрал на таких как ты предателей, оппортунистов, гандош, обманщиков, скотов и кидал, безуспешно пытающихся промыть людям мозги своим едким православным дерьмом. ты посмотри на свои потуши оправдать жалкую шайку сектантов (рпц возвысить её перед другими ужасными сектами, доказать превосходство своего безумного бреда над другими больными высерами. И тогда ты сможешь понять свои ничтожество, пошлость, убожество, грязь и моральное уродство.
И ТУТ СУКА ВЗРЫВ НАХУЙ КИШКИ В СТЕНУ БЛИАДЬ МОЗГИ ГАВНО РАСЧЛЕНЕНКА ПРОЕБАШИЛО БЕШЕНО РАЗДРЮЧИЛО В ГОВНО СУКА - ШАРАХ БАБАХ ВСЁ НАХ РАСТРОЩИЛОСЬ
Полностью солидарен с двумя предыдущими ораторами!

koy-roman

Не осилил... Вообще-то наука и религия всегда видели мир под разными углами зрения...

Lene81

Коллега, Вы изволили удивительно образно и точно выразить общее отношение к господину проповеднику.

demiurg

мозг твой усох, он заполнен только штампами, крестиками и гавном.
Фцытаты!

petrovna

Блять, как же ты заебыл
За твои богохульные речи всеблагой еврейский б-г наградит тебя анальным геммороем :crazy:
Сотри их быстро пока не случилась БЕДА.

DENSIS288

Сотри их быстро пока не случилась БЕДА.
 :) Так и получилось

petrovna

http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocScie...
Поппер об эволюции. Очень хорошая философская статья, даже Адму должна понравится.

3deus

Да, Поппер переменил некоторые свои взгляды на дарвинизм.
В продолжение обсуждения философских аспектов дарвинизма приведу здесь более простую для чтения статью
====================================
http://www.scienceandapologetics.org/texts_bio.html
ВЕЛИКАН ПОШАТНУЛСЯ: УДАСТСЯ ЛИ ДАРВИНУ УСТОЯТЬ?
Стивен Гуди
Дарвин, пожалуй, самый значимый среди интеллектуалов, оказавших влияние на наш век, и сегодня его идеи для многих священны. Но и при жизни его работа подвергалась сомнениям, а некоторые загадки происхождения жизни (признанные даже самим Дарвином) не разешены и по сей день.
Наследство, оставленное Дарвином, настолько привычно, что не вызывает никакого любопытства. Зайдите в любой музей естественной истории, и вы увидите витрины и плакаты, которые расскажут вам прописные истины эволюции: жизнь на Земле началась с одноклеточных существ, которые становились все сложнее, превращались в губок, амфибий, рептилий и птиц, постепенно развиваясь в наше родное мохнатое семейство млекопитающих - группу, которая умудрилась не мускулами, а мозгами победить всех (по крайней мере, на некоторое время) и сейчас пожинает плоды своей победы, хорошо это или плохо.
Правда ли это? Скажем так: не совсем. Или, если точнее, лишь отчасти. Картина, которую сейчас дает нам наука, гораздо менее ясна, чем та, которую видели читатели сто первого номера журнала Биология или копавшиеся в лягушках старшеклассники.
Вопросы, которые потянула за собой Дарвиновская теория эволюции, бесконечны. "Отсутствующие звенья", например, наводят на такие вопросами: как губки умудрились превратиться в амфибий, а потом в рептилий и птиц, не оставив ни единого следа об этом. Или, лучше сказать, оставив только несколько следов, да и то очень неявных.
Этими вопросами была встречена первая публикация "Происхождения видов" Дарвина в 1859 году, не разрешены они и до сих пор. Сомнения другого рода возникли совсем недавно, по мере развития в пятидесятых годах молекулярной биологии и других передовых отраслей изучения жизни.
Для какой-нибудь другой, менее значительной персоны, сплошные сомнения и недостаток доказательств означали бы полный крах и вечное прозябание на последних страницах книг по истории науки, где этот человек упоминался бы только как некогда имевший определенное влияние, но глубоко заблуждавшийся сын своего времени.
Но о Дарвине можно уверенно сказать, что ныне и всегда он был неразрывно связан глобальными вопросами религиозной веры и неверия - противопоставления Земли, как творения Божьего, естественным образом развивающемуся космосу. И связь эта неплохо поработала на упрочение репутации дарвинизма. Из-за всем известных судебных процессов против тех, кто преподавал эволюцию в школах, из-за того, что имя Дарвина стало символом борьбы научной истины против ненаучной веры, многие ученые, которые с большой прохладцей относятся к дарвиновской эволюционной теории, не очень-то охотно выступают против корпорации Дарвина. Им не очень хочется, чтобы их приняли за толкователей Книги Бытия, которые исчисляют возраст планеты в тысячах лет и считают, что окаменелости появились вследствие Потопа.
Дело в том, что независимо от личного отношения к теории Дарвина, многие ученые считают, что возраст Земли более четырех миллиардов лет. Немногие ученые подвергают сомнению, что между моментом возникновения жизни на Земле (3,5 - 3,8 миллиарда лет назад и нашими временами произошли весьма значительные события. Но что именно происходило и каким именно образом, остается недоступным нашему пониманию. И теорий, претендующих на звание единственно верной - великое множество.
Некоторые теоретики до сих пор тяготеют к буквальной трактовке Дарвина. Для английского автора Ричарда Докинса, который написал известную книгу "Ген-эгоист" (Selfish Gene "Теория (эволюции) вызывает столько же сомнений, сколько и высказывание Земля вращается вокруг Солнца".
Но людей, верящих столь же беззаветно, как Докинс, с каждым годом становится все меньше. Остальные же - при том же научном багаже - полны сомнений. Врач и молекулярный биолог из Австралии Майкл Дентон после проведения сокрушительной ревизии малочисленных доказательств дарвиновской теории эволюции пришел к выводу, что: "оковы эволюционной мысли настолько прочны, что идея, больше похожая на средневековые астрологические построения, чем на серьезную научную теорию двадцатого века, для многих биологов-эволюционистов стала реальной".
Этот приговор дарвинизму может быть даже более суровым, чем считают многие ученые. Область биологии и теория эволюции гораздо более далеки друг от друга, чем это может показаться непрофессионалу. Вот что говорит об этом Дэвид Вест, адъюнкт-профессор биологии в Вирджинском Технологическом Институте: "Многое утрачено, и очень сложно определить, что же случилось тогда, когда оно должно было случиться".
В известной степени эта история достаточно стара. Еще во времена Дарвина его уважаемые коллеги, например, Луи Агассис, профессор из Гарварда, не хотели ничего слышать о теории эволюции. Агассис говорил, что все, что он знает наверняка - это то, что виды отличались друг от друга и были таковыми всегда; считать, что один вид является прародителем другого - просто бессмысленно.
В нашем веке Карл Поппер, философ науки, утверждал, что эволюцию нельзя принимать за достоверную научную гипотезу - например, как положения Ньютона о гравитации или Эйнштейна об относительности - поскольку она не поддается опровержению. Ученые просто не способны воспроизвести появление новых видов. Поппер отметил, что с эволюционной информацией нельзя обращаться таким же образом, как это делается в других областях науки. Таким образом, предположения, которые выдвигает теория эволюции, обречены на то, чтобы оставаться лишь умозрительными.
Ряд биологов ответили на нелицеприятные высказывания Поппера так: науки, изучающие живую материю, нельзя втиснуть в жесткие рамки, как химию и физику. Многие согласятся с Вестом, что если речь идет об эволюции, необходимо заполнить множество белых пятен. Но они будут вторить ему и когда он говорит, что "эти пустоты будут заполнены и неважно, сколько времени для этого потребуется". И добавляет: "Я искренне верю, что в принципе все познаваемо, и мы получим ответы на все существующие вопросы".
Чувствуется: многие биологи смирились с тем, что задача непосильна. Гарольд Клейн, ученый из Калифорнийского Университета в Санта Кларе, руководивший проектом "Викинг" в 1976 году (поиск следов жизни на Марсе сказал, что биологи со стороны кажутся "маленьким тесным сообществом", которое пытается "дать правдоподобные ответы на неизвестные вопросы.
Это сообщество пытается бороться с "умопомрачительными (фактами) и оттенками мнений о превращении неживого в живое", считает Клейн. Это "сложно, если вообще возможно, воспроизвести в лабораторных условиях. Это вопросы фантастические".
Дарвин, что интересно, сам не был полностью уверен в своей теории. Например, он написал американскому натуралисту Эйзе Грею, что он был просто поставлен в тупик эволюцией таких сложных структур, как глаз человека (или любого животного). Во всех своих трудах Дарвин восхищается сложностью жизни, и очень часто ссылается на то, что свести наблюдения к простому объяснению бывает чрезвычайно трудно.
Это преклонение перед жизнью и признание ее сложности, скорее всего и были причиной того, что репутация Дарвина пострадала гораздо меньше, чем у других выдающихся ученых нашего века.
Последние десятилетия оказались весьма недружелюбными по отношению ко всеобщим верованиям, основанным на утверждениях отдельных интеллектуалов, применявших научную мысль нестандартно и замысловато. Фрейдизм уже не так моден, как в пятидесятых годах, когда теории Зигмунда Фрейда проникали всюду - от литературной критики до книжек по воспитанию младенцев. И по марксизму был нанесен ощутимый удар - не смертельный, поскольку учение оказалось поразительно жизнеспособно в американских академических кругах - с кончиной Советского Союза и было последовавших за ним стран.
Маркса и Фрейда и до сих пор можно с пользой для себя прочесть; они все-таки вполне приличные писатели. Но место, которое они завоевали, ими уже потеряно, и системы верований, которые они возвели, так же лишены жизненной силы, как и древние культы, поклонявшиеся Зевсу и Юпитеру.
Совсем иначе обстоят дела с Дарвином. Его модель эволюции до сих пор занимает ключевое место в биологии - хотя некоторые исследователи почувствовали что-то неладное, а другие робко соглашаются с тем, что возможно, многообразие жизни на земле требует нового, более тщательного объяснения.
Честно говоря, эволюционисты до сих пор не могут объяснить некоторые загадки, которые оставил Дарвин. Это касается и возникновения перьев, которые по Дарвину образовались из чешуи рептилий. Превращение ящерицы в птицу должно было быть очень длительным. И действительно, первая взлетевшая птица должна была иметь достаточно перьев для полета. Но когда это случилось, даже если предположим, как некоторые ученые, что перья сделаны из того же материала, что и чешуя ящерицы? В какой момент рептилия полетела?
Существуют и другие загадки, и не худшей из них является вот эта: как детеныши китов могли получать молоко матери до того, как у матери развились соски, приспособленные для подводного вскармливания? И если свойства мамочки и малыша эволюционировали одновременно, как при этом выживали детеныши?
Не обнадеживает дарвинистов и хроника окаменелостей. Среди окаменелостей были найдены около ста тысяч видов (Дарвин имел сведения только о нескольких сотнях). И критики дарвиновской эволюции - Майкл Дентон, например - подчеркивают, что среди этих вымерших видов и среди почти что миллиона ныне существующих, определенных наукой, всего лишь несколько, да и то небесспорно, могут быть связующими звеньями между прежними видами и современными нам.
Небесспорно - ключевое слово. Например, lungfish, всегда упоминавшаяся в качестве связующего звена между рыбами и рептилиями, имеет жабры и кишечник, как у рыбы, и сердце, как у позвоночных, живущих на суше. Если бы она действительно была бы какой-то переходной формой, говорят критики Дарвина, не должны ли были ее органы тоже быть переходного типа, а не просто подобными органам других видов? Для таких ученых, как Дентон, и для других оппонентов Дарвина это - не подобие видов, а их уникальность, вот что важно.
Да, существует и такое направление биологии, как кладистика, чьи сторонники абсолютно отвергают наследственность. Кладистика подчеркивает необходимость классификации животных, но отрицает многие принципы классификации, например, иерархию форм жизни. Они подчеркивают необходимость тщательного разграничения групп животных, учитывая, как сказал главный теоретик кладистики, "что ни один вид не может считаться предком для другого".
Не нашли дарвинисты поддержки классической теории и после того, как биологи еще дальше углубились в органическую химию. Молекулярная биология не видит причин, по которым современные виды можно считать произошедшими от ранее существовавших. На молекулярном уровне виды имеют ту же самую структуру, что и имели когда-то.
Оглядываясь в прошлое, можно считать чудом, что Чарльз Дарвин стал фигурой, которая и в наши дни вызывает какие-то эмоции. Даже когда он в 1831 году, в возрасте 22 лет, отправился на военном паруснике "Бигль" в плавание, ничто не предвещало, что он станет кем-то более значительным, чем любитель-натуралист.
Мальчиком, а позднее и юношей, Дарвин питал слабость к охоте и прочим популярным времяпрепровождениям того времени. Его отец, врач и атеист, держащий свою точку зрения на религию при себе, решил, что юному Чарльзу не дано достичь особенных высот, и отправил его учиться на священника в Кембриджский Университет. Юноша согласился, потому что карьера такого рода включала в себя и захватывающие дух погони с гончими, и энергичный деревенский труд.
Но вмешалась другая жизнь, и все изменилось. В Кембридже Дарвин сблизился со своими профессорами, особенно с теми, кто интересовался естественными науками. Он сам всегда собирал насекомых, змей и прочую флору и фауну, которую любознательные мальчики тащат домой из своих походов. В Кембридже эта страсть лишь усилилась и превратилась в занятие всей жизни.
Событие, которое изменило всю его жизнь - и возможно, изменило весь мир - произошло после окончания университета, когда он устроился на "Бигль" компаньоном капитана Роберта Фицроя, и исследователем. Судно должно было нанести на карту побережье Южной Америки и обогнуть земной шар. С самоотверженностью и тщательностью, заслуживающими награды, Дарвин изучал влажные тропические леса Бразилии и пустыни Патагонии. Он жил среди дикарей Огненной Земли на самом южном краю Южной Америки и пережил страшное землетрясение в Чили. Его приключениям не было конца. Однажды в Аргентине он понял, что блюдо, которое ему приготовили, сделано из редчайшей птицы, подвида нанду, американского страуса, которого он давно разыскивал.
Большое значение для него имели его путешествия в Анды и исследования пластов окаменелостей и геологических свидетельств, которые и убедили его в колоссальном возрасте Земли. Как же иначе могло это все образоваться всего за 6,000 или около того лет, как говорит об этом религия? К концу пятилетнего путешествия вокруг света Дарвин отбросил все мысли о работе священника и собрал большую часть данных, которые почти через два десятка лет он опубликовал в своей книге "Происхождение видов" (полное название книги носило оттенок типично викторианский: "О происхождении видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь").
Плавая на "Бигле", Дарвин останавливался на Галапагосских островах, где среди прочих диковинок наблюдал и 13 видов вьюрков, которые казались ему вполне родственными, несмотря на разную форму клюва и окраску. В своем журнале он поставил вопрос: почему Создатель мира создал таких разных птиц для такого затерянного уголка, как Галапагосы? Он размышлял о том, зачем птицам такие разные клювы и спрашивал, не они ли сами изменили свое строение для того, чтобы лучше управляться с целью, будь то ловля насекомых или открывание моллюсков.
Это было революционное предположение, потому что вплоть до этого момента Дарвин, да и все остальные натуралисты, считали все виды, существующие в мире, неизменяемыми и стабильными созданиями Бога-Творца. Бог создал их такими, какими они должны быть всегда, и сказал Адаму, чтобы тот дал им имена.
Не скоро, лишь в 1837 году, если судить по записям в дневнике, Дарвин стал развивать эту мысль об эволюции. На него большое впечатление произвели труды английского экономиста Томаса Мальтуса, особенно идея о том, что главная проблемой для любой группы животных - будь то люди, мыши или слоны - увеличение количества обитателей в геометрической прогрессии. Внутри каждого вида заложена способность к быстрому и опасному увеличению в количестве, намного превышающем имеющиеся запасы пищи. Исходя из этого каждый представитель вида должен сражаться насмерть за то небольшое количество пищи, которое ему необходимо. Будут выживать только достаточно приспособленные и злобные представители вида, способные отстоять пищу.
Выживание - вот ключ ко всему. К тому времени Дарвин отказался от веры в благожелательного Бога, который управляет жизнью и ведет ее к лучшему из миров. Наоборот, он видел Землю зависящей только от слепого случая, где процветали лишь существа, лучше приспособленные к превратностям жизни. Они выращивали потомство и передавали свои качества детям. И в этом вечном процессе эволюции более приспособленные поколения будут еще более приспособлены к выживанию, чем предыдущие.
О самом главном, о моменте превращения неживой материи в живую, Дарвин как правило умалчивает. Если дело касается вопросов, по которым у него не хватает знаний, Дарвин предпочитает не говорить ничего. Хотя в одной главе "Происхождения видов" он рассматривает существование первичного бульона, который был способен при наличии определенных химических веществ и нужной температуры дать жизнь тем исходным веществам, которые плавали в нем. И несколько раз в "Происхождении..." и других своих работах он повторяет свои выводы, цитируя латинскую фразу, которую приписывает Карлу Линнею, шведскому ботанику XVIII века: natura non facit saltus, - природа не делает прыжков.
Возможно, это самое спорное из его высказываний, и даже самые ревностные сторонники Дарвина с трудом соглашались с этим. Американский биолог Стивен Джей Гоулд, который лучше всех писал об эволюции, призывает Дарвина к ответу, называя великого натуралиста типичным представителем своего времени, англичанином, который был абсолютно уверен в том, что мир может развиваться только вежливо и размеренно, по нарастающей, как английская конституция.
Сам Гоулд - сторонник более динамичной теории эволюции, которую он назвал "прерывистое равновесие" (punctuated equilibra). Согласно этой теории, формы жизни существуют неизменными в течении нескольких эр (равновесие а затем внезапно изменяются за сравнительно короткий период (прерывистость). В результате появляются новые формы жизни, приспособленные к новым условиям существования (Гоулд, видимо, типичный американец).
Прерывистое равновесие - вариант объяснения, почему среди окаменелостей отсутствуют доказательства тому, что существовали переходные виды. При внезапных изменениях нет нужды в переходных формах. И изыскивалось множество других способов заполнить "дыры" в теории Дарвина. Так, Ричард Голдшмидт, зоолог, немец по происхождению, однажды выдвинул теорию изменения видов, которую назвал теорией "обнадеживающего урода" (hopeful monster). По этой теории генетический урод, рожденный от обыкновенных родителей, оказывается отлично приспособленным для существования в какой-то экологической нише, и потом становится прародителем новой формы жизни.
Другие теоретики, отчаявшись объяснить, как жизнь возникла на Земле, обратились к панспермии. Это теория о том, что жизнь изначально возникла не на Земле, а была принесена на нее откуда-то из космоса. За панспермию ратовал биолог Френсис Крик, один из ученых, открывших структуру ДНК. Другим ее сторонником был английский астроном Фред Хойл. Он рассчитал возможность того, что жизнь была занесена на Землю случайно, и нашел, что вероятность этого очень мала. Но панспермия, на самом деле, не дает ответа на вопрос о происхождении жизни, как считает эволюционист Вильям Келвин. Она просто помещает источник жизни куда-то в другое место. Так как же и где возникла жизнь, попавшая на Землю?
Клейн (Санта-Клара) считает, что рано или поздно происхождение жизни на Земле будет раскрыто, и предлагает исследовать первичный бульон с присутствием глины. Сложные молекулы ведут себя неординарно в присутствии глины ("Мы не знаем, почему?", - добавляет он).
Но эта теория влечет за собой новые вопросы. Сложные молекулы, которые могли бы стать прародителями живых форм, должны эволюционировать в тесной связи с другими сложными молекулами. Кроме того, они должны знать, как именно им соединяться таким образом, чтобы в результате возникли хотя бы самые простейшие формы жизни. А живые молекулы, возникающие в процессе, должны быть способны воспроизвести другие живые молекулы.
Подобные досадные неувязки могут объяснить, почему многие эволюционисты, включая Гоулда, так много говорят о том, что вопрос происхождения жизни очень сложен, и воздерживаются от сокращения количества теорий. В недавнем обзоре в "Нью-Йорк Ревью оф Букс" Гоулд направил свою критику против книги, в которой были сделаны попытки объяснить жизнь, как исключительно предмет генетической наследственности. Он заявил, что существование жизни и ее появление не сводятся только к кодам, содержащимся в генах. Он считает, что вопросы существования жизни затрагивают еще область того, как новые популяции и организмы борятся за выживание.
Все это увеличивает количество предлагаемых вариантов, ни один из которых не поддается математическому формулированию, и это обстоятельство полностью исключает возможность прогнозов, касающихся нашего существования. Это, собственно,- обратная сторона той же точки зрения, что содержится в выводе Поппера о науках, изучающих жизнь. Прогнозы можно проверить в лабораториях. Если же прогнозов нет, подтвердить гипотезу современными научными методами чрезвычайно трудно, практически невозможно.
Многие аргументы против дарвинизма, собственно говоря, очень сходны с теми, что разрушили марксизм и фрейдизм. И Маркс, и Фрейд были детерминисты, предлагавшие изящные простые объяснения для проблем, которые их предшественники и потомки считают чрезвычайно сложными. Для Фрейда, написавшего, что "биология - наша судьба", наши жизни всего лишь ряд уступок нашей сексуальности, и не всегда это приводит к добру.
Маркс всех считал пешками в неотвратимом историческом движении, которое должно было сменить европейскую буржуазную цивилизацию на то, что он называл диктатурой пролетариата. За всем этим должны были последовать эпоха справедливости и конец всей истории.
Дарвинизм в некоторых его современных формах избежал ловушек крайнего детерминизма, а его сторонники не претендуют на то, что у них есть ответы на все вопросы. Пожалуй, поэтому теория и существует так долго - это не просто затишье. Работы Дарвина и его последователей представляют собой смесь некоторой интеллектуальной самонадеянности и смирения перед лицом непонятого.
Клейн, мечтавший найти жизнь на Марсе, признает, что результаты проекта "Викинг" полностью отрицательны. Но он добавляет с надеждой, что искали они только в самых доступных местах. Возможность существования жизни на такой близкой к Земле планете остается заманчивой перспективой, так как этот факт мог бы помочь в объяснении возникновения жизни на Земле. В конце концов, периоды времени вполне сопоставимы. Марс вполне мог быть прибежищем жизни 3,5 миллиарда (или около того) лет тому назад. Как раз в этот период, как считают многие ученые, жизнь появилась и на Земле. Но даже если не принимать в расчет провал попыток обнаружения корней жизни на Марсе, каковы же все-таки природа и происхождение нашей жизни?
Поппер, некогда активный критик Дарвина, пересмотрел свое отношение к дарвинизму. Поппер признал, что ошибался, считая что роль, отводимая Дарвином организмам в эволюции, ислючительно пассивна. Сейчас он выступает против того, что называет "оптимистической интерпретацией", согласно которой организм активно участвует в своем собственном улучшении, наполняя трагичную жизнь радостью победы. "Существует бесконечное множество конкретных проблем, которые могут возникнуть в любой ситуации. Одной из важнейших проблем является поиск лучших условий существования: ищут настоящую свободу, ищут лучший мир".
Вильям Келвин и другие эволюционисты подчеркивают, что человек - совершенно особый вид, который нужно рассматривать отдельно. Существуют ископаемые останки примитивной жизни - древних бактерий,- и налицо очевидный факт существования человека. Но все еще остается нужда в объяснении, как же происходило продвижение от пункта А до пункта Б. Мнение Келвина, обсуждавшееся в таких книгах, как, например, "Река, текущая вверх" (River that Flows Uphill состоит в том, что всеядные - в том числе люди и шимпанзе - имеют большое преимущество, так как в период засухи они могут питаться разнообразной пищей. "Если вы едите и фрукты, и орехи,- говорит Келвин,- то у вас гораздо больше шансов выжить, чем у того, кто ест только фрукты".
Но опять же, это всего лишь умозаключение. Доказательств этому нет. Хотя сам аргумент, что существо, способное питаться разнообразной пищей, имеет больше шансов на выживание, чем существующее только за счет поедания фруктов, особенно когда на фрукты неурожай, весьма заманчив.
В последних абзацах "Происхождения видов" Дарвин предложил впечатляющий подход к разнообразию форм жизни и свои способности наблюдателя. Это один из самых знаменательных памятников английской литературы.
"Так, из войны природы, из лишений и смерти, непосредственно возникает самый достойный результат, который только можно представить - образование высших животных.
Есть некое величие в воззрении, что так немного сил было дано сперва изначальной жизненной форме или формам. И вот, пока Земля вращалась согласно неизменным законам тяготения, из этих простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число форм, куда более прекрасных и удивительных".
Это всего лишь личное мнение, и наукой оно, конечно же, не является. Но оно настолько заманчиво, что даже если наука вылезет вон из кожи и перевернет-таки теорию Дарвина, все равно будут такие ученые, которые будут называть себя дарвинистами.
Сам Дарвин, несомненно, согласился бы с Клейном, беззаветно верящим в эволюцию: "Эволюция - это вопрос веры. Она мучительно заманчива, эта теория. Я не удивлюсь, если случится что-нибудь [в области научных открытий] такое, что все станет на место".
Что больше всего поражает человека, изучающего этот вопрос непрофессионально, так это то, что подобное заявление могло быть сделано и 130 лет назад, когда "Происхождение видов" Дарвина вышло в свет.
====================================

petrovna

Очень плохая статья, человек её написавшийся не имеет ни малейшего представления о биологии. Просто глупая статья и все.

redtress

тебя черти отпустили?

KaterinKa

Очередной высер. :)
Какая-то каша из демагогии, разрозненных фактов и цитат.
Если есть что сказать, скажи своими словами.
P.S. Задолбал уже словом "дарвинизм". Вульгарно.
Теорию эволюции не единолично Дарвин придумал.
После него целая тьма ученых внесла огромный вклад
в современную теорию эволюции.
Напоминает какую-то болезненную фиксацию фриков,
критикующих теорию относительности, на личности
и биографии Эйнштейна. Якобы, Эйнштейн всех
облапошил, и все ученые до сих пор ему верят.

raycon

Карл Поппер, философ науки, утверждал, что эволюцию нельзя принимать за достоверную научную гипотезу - например, как положения Ньютона о гравитации или Эйнштейна об относительности - поскольку она не поддается опровержению. Ученые просто не способны воспроизвести появление новых видов.
свойства мамочки и малыша эволюционировали одновременно
Молекулярная биология не видит причин, по которым современные виды можно считать произошедшими от ранее существовавших. На молекулярном уровне виды имеют ту же самую структуру, что и имели когда-то.
теоретики, отчаявшись объяснить, как жизнь возникла на Земле
эволюционисты
поржал, спасибо

petrovna

Молекулярная биология не видит причин, по которым современные виды можно считать произошедшими от ранее существовавших. На молекулярном уровне виды имеют ту же самую структуру, что и имели когда-то.
Ну вот эта фраза отлично демонстрирует уровень понимания автором проблемы.

3deus

Какая-то каша из демагогии, разрозненных фактов и цитат.
Хочу напомнить, что мы обсуждаем здесь дарвинизм и теорию эволюции в духовно-философском аспекте. Надеюсь, что следующий, на мой взгляд замечательный текст вызовет более благосклонные отзывы читателей форума :)
============================================
Похороны Великого Мифа
Клайв С. Льюис
Человечество столько раз повторяло одни и те же ошибки и столько раз раскаивалось в них, что совершать их в наши дни еще раз - непростительно. Одна из таких ошибок - то непростительное пренебрежение, которое каждая эпоха выказывает по отношению к предыдущей: взять хотя бы презрение гуманистов (даже хороших гуманистов, вроде сэра Томаса Мора) к средневековой философии или романтиков (даже хороших романтиков, вроде Китса) к поэзии восемнадцатого века. И всякий раз та же реакция - последующее наказание и раскаяние. Так и подмывает попробовать: может нам все-таки удастся не тратить время на бесплодное негодование? Почему бы не воздать дань почтения нашим предшественникам и не отпустить их с миром? Во всяком случае, я собираюсь предпринять именно такую попытку. На этих страницах я намерен устроить панихиду по Великому Мифу девятнадцатого - начала двадцатого столетия и произнести хвалебную надгробную речь.
Под Великим Мифом я подразумеваю ту картину реальности, которая возникла в вышеуказанный период - не логически, но как образ - в результате самых замечательных и, так сказать, самых расхожих теорий истинных ученых. Я слышал, что этот Миф называют "уэллсианством". Название неплохое, поскольку оно воздает должное великому фантасту, внесшему свой вклад в сотворение Мифа. Неплохое, но неполное. Оно предполагает, как мы увидим, ошибку в определении момента, в который Миф завладел умами; и, кроме того, оно предполагает, что Миф затронул только "средние умы". На самом же деле, "Испытанию красоты" Бриджеса он обязан не меньше, чем работам Уэллса. Он покорил мозг таких разных людей, как профессор Александер и Уолт Дисней. Он читается между строк чуть ли не в каждой современной работе, связанной с политикой, социологией, этикой.
Я называю его Мифом, поскольку, как я уже сказал, это не логическое, но образное порождение того, что носит туманное название "современная наука". Строго говоря, я должен признаться, что никакой "современной науки" не существует. Есть лишь отдельные науки, которые сейчас стремительно изменяются и зачастую не согласуются одна с другой. Миф же собран из разных научных теорий, "дополненных и исправленных" в соответствии с эмоциональными запросами. Это - плод народного воображения, подстегиваемого природной страстью к ярким впечатлениям. Потому-то он так вольно обращается с фактами, отбирая, замалчивая, вычеркивая и добавляя, как заблагорассудится.
Главная идея Мифа — то, что верящие в него называют "Эволюцией" или "Теорией развития", "Теорией происхождения", так же, как главная идея мифа об Адонисе - это Смерть и Возрождение. Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики - тоже миф. Это - гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом. Прежде чем приступить к его описанию и (в чем и состоит моя главная задача) произнести над ним надгробную речь, я хотел бы прояснить его мифологическую сущность.
Во-первых, в нашем распоряжении - хронологические свидетельства. Если бы популярный эволюционизм был не Мифом, а интеллектуально обоснованным результатом общественного осознания научной теоремы (чем он, собственно, хочет казаться он возник бы после того, как теорема приобрела широкую известность. По идее, сначала гипотезу знают совсем немногие, следом ее подхватывают все ученые, затем это знание распространяется среди людей общего образования, потом начинает оказывать влияние на поэзию и изящные искусства и, наконец, внедряется в народное сознание. Здесь же мы обнаруживаем нечто совершенно иное. Самые ясные и самые изящные поэтические отражения Мифа появились прежде, чем было опубликовано "Происхождение видов" (1859) и задолго до того, как теория заявила о своей научной непогрешимости. Конечно же, "микробы" теории витали в научных кругах и до 1859 года. Но если поэты-мифотворцы подхватили этот вирус, значит, он появился вовремя, значит, они были предрасположены к инфекции. Воображение созрело едва ли не раньше, чем заговорили ученые, и уж наверняка до того, как они заговорили во весь голос.
Самое изящное выражение Мифа в английской литературе мы находим не у Бриджеса, не у Шоу, не у Уэллса, даже не у Олафа Стеэплдона. Вот оно:
Как Небо и Земля светлей и краше,
Чем Ночь и Хаос, что царили встарь,
Как мы Земли и Неба превосходней
И соразмерностью прекрасных форм,
И волей, и поступками, и дружбой,
И жизнью, что в нас выражены чище, -
Так нас теснит иное совершенство,
Оно сильней своею красотой
И нас должно затмить, как мы когда-то
Затмили славой Ночь.
Так говорит Океан в "Гиперионе" Китса, написанном почти за сорок лет до "Происхождения видов". На континенте же появляется "Кольцо Нибелунгов". Желая не только похоронить, но и воспеть уходящий век, я ни в коем случае не намерен присоединяться к хору голосов, хулящих Вагнера. Может быть, он и был, насколько мне известно, дурным человеком. Может быть (во что я никогда не поверю он и был дурным музыкантом. Но как поэту-мифотворцу ему нет равных. Трагедия Мифа об Эволюции нигде не была выражена величественней, чем в его Вотане: пьянящие сцены экзальтации никогда не были столь неотразимы, как в "Зигфриде". Сам он очень хорошо представлял, о чем пишет, и это очевидно из его письма Августу Роккелю в 1854 году. "Развитие драмы в целом указывает на необходимость осознания и принятия перемен, разнообразия, множественности и вечного обновления Реального. Вотан поднимается на трагическую вершину желания пасть. Это урок, который все мы должны вынести из истории Человека - желать необходимого и стремиться его разрушить."
Если бы книга Шоу "Назад, к Мафусаилу" действительно была, как он предполагал, трудом пророка или пионера, вводящего нас в царство нового Мифа, невозможно было бы объяснить ее подчеркнуто комический тон и общую низкую эмоциональную температуру. Она замечательно остроумна; но не так рождаются новые эпохи. Легкость, с которой он играет Мифом, показывает, что Миф, уже полностью переваренный, одряхлел. Шоу - Лукиан или Снорри этой мифологии; чтобы найти ее Эсхила или ее Старшую Эдду, мы должны вернуться к Китсу и Вагнеру.
Таково первое доказательство того, что популярная Эволюция - Миф. В его сотворении Воображение бежит впереди научных свидетельств. "Пророческая душа большого мира" уже была беременна Мифом: если бы наука не спешила навстречу воображению, она никогда не была бы так популярна. Но, вероятно, каждый век в некотором смысле имеет ту науку, какую заслуживает. На втором месте - свидетельства внутренние. Популярный Эволюционизм или Учение о Развитии отличается по сути от Теории Эволюции настоящих биологов. Для биолога Эволюция - это гипотеза. Она объясняет больше фактов, чем любая другая из тех, что сейчас имеются в наличии, и, таким образом, будет приниматься, если (или пока) не появится другая гипотеза, объясняющая больше фактов с меньшей степенью допущения. По крайней мере, мне кажется, именно так ее понимает большинство биологов. Правда, профессор Д.М.С.Уотсон (D.M.S.Watson) не заходит так далеко. По его словам, Эволюция "принята зоологами не потому, что кто-то наблюдал, как она происходит, или... что ее истинность может быть доказана логически, но потому, что ее единственная альтернатива, Творение, явно неправдоподобна." (Цит. по: "Девятнадцатый век" (апрель 1943 "Наука и Би-Би-Си"). Это должно означать, что единственное основание для веры в нее имеет природу не эмпирическую, но метафизическую. Это - догма метафизика-любителя, полагающего Творение неправдоподобным. Но, думаю, до этого все-таки дело не дошло. Большинство биологов верит в Эволюцию с большей долей здравого смысла, чем профессор Уотсон. И все-таки это - гипотеза. Однако в Мифе нет места гипотезам - только основополагающие факты; хотя, если быть точным, на уровне мифов такие различия вообще не существуют. Далее речь пойдет о более существенных расхождениях.
В науке Эволюция - теория изменений, в Мифе - факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J.B.S.Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) "лучше" или интересней. Он добавляет: "Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это - исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации."1 (1 "Дарвинизм сегодня", "Возможные миры", с.28). Но Миф попросту отбрасывает эти десять случаев дегенерации. В расхожем сознании при слове "Эволюция" возникает картинка движения "вперед и вверх", и ни в каком ином направлении. И это вполне можно было предсказать. Еще до того, как заговорила наука, жаждущее Мифа воображение уже знало, какая "Эволюция" ему нужна. А нужна ему была Эволюция Китса и Вагнера: боги, ниспровергающие Титанов; молодой, радостный, беззаботный, любвеобильный Зигфрид, приходящий на смену изнуренному заботами, тревогами и обязанностями Вотану. Если наука может предложить какие-нибудь аргументы в поддержку такой Эволюции, их с радостью примут. Если же она предложит аргументы против, их попросту не заметят.
Опять-таки, для ученого Эволюция - чисто биологическая теорема, которая касается органической жизни на нашей планете и пытается объяснить некоторые изменения в этой сфере. Она не выдвигает ни космогонических, ни метафизических, ни эсхатологических положений. Исходя из того, что мы обладаем разумом, которому можем доверять, исходя из того, что органическая жизнь существует, теория пытается объяснить, к примеру, как случилось, что вид, который когда-то имел крылья, утратил их. Она объясняет это негативным воздействием окружающей среды, выражающимся в сериях малых отклонений. Сама по себе она не объясняет происхождение органической жизни или этих отклонений, и не делает предметом обсуждения происхождение и ценность разума. Она может рассказать нам, как развивался мозг, посредством которого действует разум, но это - совсем другое дело. Еще меньше она претендует на объяснение того, как возникла Вселенная, что она из себя представляет и куда движется. Но Миф далек от подобной скромности. Превратив для начала теорию изменений в теорию улучшений, он затем сделал из нее космическую теорию. Не только наземные организмы, но и все движется "вперед и вверх". Разум "развился" из инстинкта, добродетель - из комплексов, поэзия - из страстных воплей и хрипов, цивилизация - из варварства, органическое - из неорганического, Солнечная система - из звездного бульона или дорожной пробки. И, напротив, разум, добродетель, искусство и цивилизация, так, как мы их представляем - всего лишь наброски, или зачатки, гораздо более прекрасных вещей - может быть, даже самого Божества. Для Мифа "Эволюция" (как ее понимает Миф) - это формула всего бытия. Существовать - означает двигаться от состояния "почти нуля" к состоянию "почти бесконечности". Для тех, кто взращен этим Мифом, кажется совершенно нормальным, естественным и явным то, что хаос обязан обернуться порядком, смерть - жизнью, невежество - знанием. И здесь мы получаем Миф в самом расцвете. Это - одна из самых волнующих и трогательных драм человечества, какие только можно представить.
Этой драме (вспомним Рейнгольда) предшествует самая ужасная из прелюдий: бесконечная пустота и материя, бесконечно и бесцельно движущаяся неизвестно куда и к чему. Затем, по ничтожнейшей из случайностей - один случай из миллионов миллионов - в некой точке пространства и времени возникает брожение, которое мы называем органической жизнью. Поначалу все вроде бы складывается против новорожденного героя нашей драмы; точно так, как в сказках вечно не везет седьмому сыну или несчастной падчерице. Но, так или иначе, жизнь побеждает. Претерпевая неисчислимые страдания (Беды Фольсунгов - ничто по сравнению с ними преодолевая немыслимые препятствия, она развивается, растет, усложняется - от амебы к рептилии и затем - к млекопитающему. Жизнь (и это первый кульминационный момент) "расцветает пышным цветом". Это - век чудовищ: драконы рыщут по земле, пожирают друг друга и погибают. Затем повторяется неизбежный сюжет о Младшем Сыне, или Гадком Утенке. Точно так же, как крохотная, слабая искорка жизни зародилась среди гораздо более могучих зверей, на свет появляется маленькое, голенькое, дрожащее, ежащееся, горбящееся двуногое ничтожество - порождение еще одной случайности на миллионы миллионов. Его имя в этом Мифе - Человек; были у него и другие имена - Беовульф, которого люди поначалу считали презренным трусом и мерзавцем; или подросток Давид, выходящий с пращой против закованного в кольчугу Голиафа; или Джек Победитель Великанов собственной персоной, или даже Мальчик-с-Пальчик. Он расцветает. Он начинает убивать великанов. Он становится Пещерным Человеком, с кремнем и дубинкой, который что-то бормочет и рычит над костями своих врагов; почти животное, которое, тем не менее, как-то исхитряется создать искусство, гончарное дело, языки, оружие, кулинарию и почти все на свете (еще в одной истории его зовут Робинзоном Крузо); он таскает за волосы свою визжащую подругу (зачем - точно не знаю) и в буйстве ревности разрывает на части своих детей, пока они не вырастут и не разорвут его самого; и - трепещет перед ужасными богами, которых сам создал силой собственного воображения.
Но все это - только цветочки. В следующем акте он превращается в настоящего Человека. Он уже подчинил себе Природу и создал науку, которая рассеяла миражи и предрассудки его детства. Он становится хозяином собственной судьбы. Быстренько пролистнув этот исторический период (в котором движение вперед и вверх местами становится почти неразличимо, но это ничто в сравнении с нашей грандиозной шкалой времени мы следуем за нашим героем дальше, в будущее. Поглядим же на него в последнем акте, хотя и не в последней сцене, этой великой мистерии. Всей планетой (по некоторым версиям - всей галактикой) правит теперь раса полубогов. Евгеника сделала все возможное, чтобы на свет рождались только полубоги; психоанализ - чтобы ни один из них не потерял и не запятнал свою божественность; экономика - чтобы они вмиг получали все, в чем только могут нуждаться полубоги. Человек взошел на трон. Человек стал Богом. Все вокруг залито ослепительным сиянием славы. Но последний росчерк пера гения-мифотворца еще впереди. Ведь так могут заканчиваться лишь самые примитивные версии Мифа. Ставить точку на этом месте - слегка напыщенно и даже слегка вульгарно. Если мы сейчас ее поставим, история лишится всего своего величия. Следовательно, в лучших версиях Мифа последняя сцена ставит все с ног на голову. Артур погиб; Зигфрид погиб; Роланд погиб в Ронсевале. Над богами незаметно сгустились сумерки. А ведь все это время мы не вспоминали Мордреда, Хагена, Ганилона. Все это время Природа, давний враг, который лишь притворялся поверженным, тихо, незаметно и беспрестанно отбивался от рук, разъедая и подтачивая человеческую власть. Солнце погаснет - все солнца погаснут - и Вселенная остановит свой бег. Жизнь (все формы жизни) будет изгнана с каждого кубического дюйма бесконечного пространства без всякой надежды на возвращение. Все кончится, все обратится в ничто. "Тьма покрывает все." По законам елизаветинской трагедии наш герой низвергнется с вершины славы, на которую так долго и мучительно взбирался; мы отвержены, "и в лености ума угасла страсть". На самом деле, это гораздо лучше елизаветинской трагедии: финал здесь - поистине финал. Он приводит нас не к концу истории, но к концу всех возможных историй: enden sah ich die welt.
Я вырос с верой в этот Миф, я чувствовал - и до сих пор чувствую - его почти совершенное величие. Кто посмел сказать, что наш век лишен воображения? Ни греки, ни скандинавы не сочинили лучшей истории. Даже и в эти дни, пребывая в особом расположении духа, я порою в глубине души хочу, чтобы она оказалась не Мифом, но правдой. Но возможно ли это?
Причина того, что это невозможно, кроется даже не столько в недостатке доказательств той или иной сцены этой драмы, и не в ее роковых внутренних противоречиях. Миф не может существовать, не подпитываясь данными реальных наук. А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов. Только с помощью умозаключений мы можем представить себе наши туманности и наши протоплазмы, наших динозавров, наши человекообразные существа и наших пещерных людей. Если мы для начала не поверим, что реальность в самом отдаленном пространстве и в самом отдаленном времени неумолимо подчиняется законам логики, у нас попросту не будет основания верить в какую бы то ни было астрономию, биологию, палеонтологию или археологию. Чтобы усвоить положения реальной науки - которые потом поглощаются Мифом, - мы должны воспринимать разум как абсолют. Но при этом Миф требует, чтобы я поверил, будто разум - это попросту непредвиденный и ненамеренный побочный продукт бессмысленного процесса на одной из стадий бесконечного и бесцельного становления. Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из-под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф - истина. Если мой разум - продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего-навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции? Ведь в результате говорят следующее: "Я докажу, что то, что мы называем доказательством, есть всего лишь следствие ментальных привычек, каковые есть наследственность, каковая есть следствие биохимии, каковая есть следствие физики". Но это все равно что сказать: "Я докажу, что доказательства иррациональны"; или еще короче: "Я докажу, что доказательств не существует". Некоторые ученые не замечают здесь противоречия, и научить их замечать его совершенно невозможно, а это подтверждает подозрение, что мы имеем дело с болезнью, самым радикальным образом поразившей весь стиль мышления. Однако человек, замечающий его, уже не может не отвергнуть как мифическую всю космологию, на которой был воспитан. Я не сомневаюсь, что в ней есть много отдельных правдивых моментов, но как целое она попросту никуда не годится. Наша Вселенная может на самом деле оказаться какой угодно - но только не такой.
До сих пор я говорил о Мифе как о покойнике, потому что верю, что его власть окончена - в том смысле, что самые, как мне кажется, мощные течения современной мысли отходят от него. На смену биологии в качестве главной, с точки зрения обычного человека, науки приходит физика (в которой гораздо меньше лазеек для Мифа). Американские "гуманисты" бросили серьезный вызов философии Становления в целом. Возрождение теологии приобрело масштабы, с какими уже невозможно не считаться. Романтические поэзия и музыка, в которых популярный Эволюционализм нашел своих естественных союзников, выходят из моды. Но, конечно же, Миф не умирает в один день. Можно ожидать, что когда этот Миф будет выведен из научных кругов, он еще надолго останется в массовом сознании, и даже уйдя из него, на много веков задержится в языке. Те же, кто намерен раскритиковать Миф, должны иметь в виду: поостерегитесь его презирать! У его популярности имеются глубинные причины.
Основная идея Мифа - то, что маленькие, хаотичные или слабые вещи постепенно превращаются в большие, сильные и упорядоченные - может на первый взгляд показаться весьма странной. На самом деле, никто никогда не видел, чтобы груда камней сама по себе выстроилась в дом. Но эта странная идея тем не менее привлекательна для воображения. Этому способствуют два общеизвестных примера. Все видели, как подобные метаморфозы происходят с индивидуальными организмами. Желудь превращается в дуб, личинка - в насекомое, из яйца вылупляется птенец, каждый человек когда-то был эмбрионом. И второй пример - в технический век он особенно много значит для общественного сознания. Каждый наблюдал реальную Эволюцию в истории механизмов. Все мы помним времена, когда локомотивы были меньше и слабей, чем сейчас. Двух этих очевидных примеров вполне достаточно, чтобы убедить воображение, будто Эволюция в космическом смысле слова - самая естественная вещь в мире. Дуб действительно вырастает из желудя, но ведь этот желудь упал со старого дуба. Каждый человек - результат соединения яйцеклетки со сперматозоидом, но эти яйцеклетка и сперматозоид принадлежали двум вполне сложившимся человеческим существам. Современные экспрессы - потомки "Ракеты"; но сама "Ракета" произошла не от чего-то элементарного и примитивного, но от гораздо более высокоразвитой и высокоорганизованной причины - разума человека, и не просто человека, но гения. Может быть, современное искусство и "развилось" из первобытного. Но самая первая картина не "эволюционировала" сама по себе: ее породило нечто несравненно более великое - разум человека, который первым догадался, что на плоскую поверхность можно нанести знаки, похожие на людей и животных, и тем самым превзошел гениальностью всех художников, появившихся после него. Может быть, если проследить любую цивилизацию вспять, до ее начала, это начало покажется нам варварским и грубым; но, приглядевшись пристальней, мы обычно обнаруживаем, что это начало на самом деле возникло на развалинах еще более древней цивилизации. Иными словами, очевидные примеры или аналоги Эволюции, которые так действуют на людское воображение, привлекают наше внимание лишь к половине процесса. В действительности же все, что мы видим вокруг - это двойной процесс - совершенный организм "роняет" несовершенное семя, которое, в свою очередь, дозревает до совершенства. Сосредоточиваясь исключительно на движении вверх в этом цикле, мы, как нам кажется, видим "эволюцию". Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли "эволюционировать". Но если руководствоваться аналогией с Природой, такой, как мы ее знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету "заронила" какая-то более полная и совершенная жизнь. Может быть, эта аналогия ошибочна. Может быть, Природа когда-то была иной. Может быть, Вселенная в целом совсем не похожа на те ее части, которые доступны нашему наблюдению. Но если это так, если Вселенная когда-то была мертва и каким-то образом сама себя оживила, если изначальное абсолютное варварство само себя вытащило за волосы к цивилизации, то тогда мы вынуждены признать, что события такого рода более не случаются, что мир, в который нам предлагается верить, радикально отличается от мира, в котором мы живем. Иными словами, непосредственное правдоподобие Мифа исчезло. Но исчезло оно лишь потому, что мы думали, будто для воображения оно останется правдоподобным. Именно воображение творит Миф: из рациональной мысли оно отбирает только то, что ему выгодно.
Источник силы Мифа заключается еще и в том, что психологи назвали бы "амбивалентностью". Он потворствует двум противоположным тенденциям сознания: тенденцией к очернительству и тенденцией к приукрашиванию. В Мифе все на свете превращается во что-то другое; на самом деле, все на свете и есть что-то другое - на более ранней или более поздней стадии развития; причем более поздние стадии всегда лучшие. А это означает, что, чувствуя в себе склонность к очернительству, мы можем "развенчать" все достойное уважения как "простое" усовершенствование всего недостойного. Любовь - это "просто" усовершенствованная похоть, добродетель - усовершенствованный инстинкт и так далее. С другой стороны, это также означает, что ощущая себя, как это принято называть, "идеалистами", мы можем считать все отвратительное (в себе, в своей партии, в своем народе) "просто" недоразвитыми формами прекрасного: порок - просто недоразвитая добродетель, эгоизм - недоразвитый альтруизм; чуть-чуть образования - и все пойдет на лад.
Кроме того, Миф врачует старые раны детства. Не углубляясь в дебри фрейдизма, отметим лишь, что у каждого человека есть тайная обида на отца и на первого учителя. Воспитание, каким бы правильным оно ни было, редко обходится без обид. Как же приятно отказаться от старой идеи "происхождения" от своих воспитателей в пользу новой идеи "эволюции" или "возникновения": чувствовать, что мы выросли из них, как цветок из Земли, что мы переросли, превзошли их, как китсовские боги превзошли титанов. У человека появляется космических масштабов предлог относиться к своему отцу как к старому глупцу, путающемуся под ногами. "Прочь с дороги, старый дурак!"
Миф по душе и тем, кто хочет нам что-нибудь продать. В былые дни у человека была семейная повозка, которую делали к свадьбе, и она служила до конца его дней. Такой образ мыслей не устраивает современных производителей. Зато их полностью устраивает популярный Эволюционизм. Ничто не должно быть долговечным. Они хотят, чтобы вы каждый год покупали новую машину, новый радиоприемник, новое все-все-все. Новое всегда должно быть лучше старого. Мадам предпочтет последнюю модель. Ведь это же эволюция, это развитие, сама Вселенная развивается и обновляется; "сопротивление рекламе" - грех против Святого Призрака, elan vital* (*cила жизни (фр..
Наконец, без Мифа не было бы современной политики. Миф возник в Эпоху революций, и только благодаря политическим концепциям этой Эпохи был усвоен сознанием. (Отсюда ясно, почему Миф сосредоточивается на одном холдейновском случае биологического "прогресса" и отвергает десять случаев "дегенерации".) Если бы эти случаи дегенерации принимались во внимание, невозможно было бы не понять, что любое изменение в жизни общества ровно настолько же способно уничтожить уже имеющиеся свободы и блага, насколько и создать новые; что опасность оступиться и упасть так же велика, как возможность двигаться дальше; что разумное общество должно тратить на сохранение не меньше энергии, чем на улучшение. Знание этих трюизмов оказалось бы гибельным как для политических Левых, так и для политических Правых нового времени. Миф же затуманивает это знание. Большие партии заинтересованы в Мифе и вкладывают в него капиталы. Стало быть, нам следует ожидать, что Миф еще долго будет жить в популярной прессе (включая якобы комическую прессу) после того, как будет изгнан из интеллектуальных кругов. В России, где Миф возведен в ранг государственной религии, он может пережить века, ибо:
В его соратниках - кликушество газет,
Пустая трескотня политиканов
И человеческий неисправимый ум.
Но это не та нота, на которой я хотел бы закончить речь. Да, у Мифа есть все эти сомнительные соратники, но мы очень сильно ошибемся, если решим, что у него нет других. Как я пытался показать, у него имеются друзья и получше. Он взывает к тем же невинным и вечным струнам нашей души, которые отзываются Джеку Победителю Великанов. Он дает нам почти все, чего жаждет наше воображение - иронию, героизм, простор, единство в многообразии и трагический финал. Все, что есть во мне, радостно откликается ему - все, кроме разума. Вот почему те, кто чувствует, что Миф уже умер для нас, должны избегать ошибки и не пытаться любыми средствами "развенчать" его. Не стоит обольщаться, считая, будто мы спасаем современный мир от чего-то угрюмого, иссушающего душу. Правда как раз-таки в обратном. Пробудить зачарованный мир от сна - наш тяжкий долг. Возможно, подлинная Вселенная во многих смыслах куда менее поэтична и уж наверняка менее упорядочена и едина, чем предполагалось. И роль человека в ней вовсе не так уж героична. Может быть, опасность, всерьез нависшая над ним, состоит в полном отсутствии истинно трагического величия. Только в самом крайнем случае и только после того, как люди откажутся от более заурядной поэзии и воображение безоговорочно подчинится разуму, мы сможем предложить им хоть какую-то компенсацию за то, что намереваемся у них отнять. Вот почему до тех пор мы обязаны относиться к Мифу с почтением. Да, он был (на определенном уровне) полной бессмыслицей; но нужно быть полным занудой, чтобы не восторгаться его очарованием. Лично я, хотя больше не верю в него, всегда буду наслаждаться им, как наслаждаюсь другими мифами. Я поселю моего Пещерного Человека там же, где у меня живут Бальдер, Прекрасная Елена и аргонавты, и буду часто-часто навещать его.
http://www.scienceandapologetics.org/texts_met.html
============================================

raycon

Д.М.С.Уотсон (D.M.S.Watson) не заходит так далеко. По его словам, Эволюция "принята зоологами не потому, что кто-то наблюдал, как она происходит, или... что ее истинность может быть доказана логически, но потому, что ее единственная альтернатива, Творение, явно неправдоподобна." (Цит. по: "Девятнадцатый век" (апрель 1943 "Наука и Би-Би-Си"). Это должно означать, что единственное основание для веры в нее имеет природу не эмпирическую, но метафизическую.
я, конечно, знал, что м-р Льюис - демагог, но чтобы настолько

pgkorotk

 http://www.gzt.ru/f/upload/picture/10/09/03/image_30993.jpg
Какого-то лешего картинки не вставляются. =(

vnshad

sanitar

Я предлагаю не употреблять в этом и аналогичных тредах термин "христианство", т.к. адмизм вполне уже сформировался в самостоятельную религию.

raycon

Я предлагаю не употреблять в этом и аналогичных тредах термин "христианство", т.к. адмизм вполне уже сформировался в самостоятельную религию.
Это почему? Адм, как известно, не свои рассуждения здесь постит, а именно что высеры христианских проповедников. Или вы Льюиса христианином не считаете?

DENSIS288

здесь дарвинизм и теорию эволюции в духовно-философском аспекте
Теория эволюции - научная теория, проверяемая и фальсифицируемая, обсуждать её нужно в научном аспекте. У тебя просто не хватает для этого мозгов.

sanitar

Адм, как известно, не свои рассуждения здесь постит
Он просто не способен на создание собственных текстов. Ну и ничего нового не изобретает: многие сектанты оперируют каноническими текстами.

3deus

адмизм вполне уже сформировался в самостоятельную религию
Это не правда, а очередной ничем не обоснованный лживый навет.
Я уже написал раз десять, что я православный христианин, и если Вы дерзаете обвинять меня в вероучительных заблуждениях, то потрудитесь дать конкретные ссылки на мои слова. А если не можете, то прекратите клеветать на меня.
многие сектанты оперируют каноническими текстами
Повторяю, я не сектант, а православный христианин. Перестаньте нагло и безосновательно клеветать на меня.

Lene81

Он просто не способен на создание собственных текстов. Ну и ничего нового не изобретает: многие сектанты оперируют каноническими текстами.
Что интересно: по единичным минусам в постах становится понятно, где автор попал точно адму в темечко

Lene81

что я православный христианин
Ты православный долбоёб и это, похоже, уже необратимо. Предлагаю тебе для стимуляции отбора сделать сепукку: общий интеллект человечества сразу же немного подрастёт.

sanitar

Я уже написал раз десять, что я православный христианин
Я могу двадцать раз написать что я - Божиею милостию император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая, и прочая.
После этого я могу забрать свою корону из Алмазного фонда?

petrovna

мы обсуждаем здесь дарвинизм и теорию эволюции в духовно-философском аспекте.
Это также бессмысленно как приписывать метафизичность какому-то сопромату. Поэтому опровержение этих идей, это борьба с ветряными мельницами. То что эта научная теория вызывает яростную анальную боль, у части религиозных людей, это их (религиозных людей) половые трудности. Вообще статья Льюиса сильно лучше чем предыдущая. Он, например, делает важное замечание, что есть теория эволюции как научная теория, и что есть теория эволюции как популярное явление. Это верно, и хочу добавить, что критики обычно критикуют второе, считая что критикуют первое. Но несмотря на то, что Льюис это обозначает, в последующем материале он сам путается между первым и вторым, мне кажется это связано с тем, что сам Льюис не очень хорошо разбирался в биологии (а для критики ТЭ это необходимо). Проблема выше очерчена верно, большинство критиков сами не разбираются в том, что критикуют.

3deus

Я могу двадцать раз написать что я - Божиею милостию император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая, и прочая.
Я не утверждал, что Вы это не он. Мне до этого нет дела. Поэтому Ваша аналогия не уместна.
P.S. Прекращайте уже, пожалуйста, троллить, тратя мое время на пустую болтовню.

sanitar

Прекращайте уже, пожалуйста, троллить, тратя мое время на пустую болтовню.
99.9% форумчан подпишутся под этими словами, обращенными к вам, преподобный.

BSCurt

Он просто не способен на создание собственных текстов.
Нет, был же его лютый "креатив" в стади, но действительно красоты слога и стиля не хватает.

BSCurt

Прекращайте уже, пожалуйста, троллить, тратя мое время на пустую болтовню.
Ты форумом не ошибся, пацанчик?
Похожие темы: