Популярность креационизма в Европе и безграмотность
Германия:
После начальной школы (возраст 10 лет) происходит разделение детей, в основном по способностям, на три разные группы. Наиболее слабые ученики направляются для дальнейшего обучения в Хауптшуле (Hauptschule ученики со средними способностями направляются в Реальшуле (Realschule наиболее способные дети отбираются для дальнейшего обучения в гимназии. Обучение в Хауптшуле и Реальшуле продолжается до десятого класса, после которого ученики могут продолжить обучение в различных профессиональных училищах.
Некоторые дети, которые в ходе учёбы в Реальшуле показывают хорошие результаты, могут перевестись в гимназию. После окончания Реальшуле, наиболее способные дети могут продолжить обучение в 11-м и 12-м классах гимназии.
Средневековье с техникой, в которой 99% людей не разбираются, но умеют пользоваться и воспроизводить.
Отличная иллюстрация ко всем тредам по поводу разделения детей!
Ну да. Если большинство учителей будут такие дремучие, разделение совершенно необходимо. Чтобы хотя бы самые способные дети учились у хороших учителей.
непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познанияОтличная иллюстрация отсутствия того самого "системного мышления", которое даёт мгушное образование.
Причину со следствием не перепутал?
Наука (к счастью) так устроена, что ею не могут заниматься широкие массы.
Нет. Добавив к бочке говна ложку меда получим все ту же бочку говна. Если есть 10000 посредственных преподавателей и 1000 хороших, то первые и последние должны работать в разных школах.
Причину со следствием не перепутал?
Нет. Добавив к бочке говна ложку меда получим все ту же бочку говна. Если есть 10000 посредственных преподавателей и 1000 хороших, то первые и последние должны работать в разных школах.
Неужели их там учат разрозненным бесполезным фактам ? Какой тогда смысл в таком образовании 
Родителей забыл, они какбэ первые учителя.
Дремучие родители производят больше детей, чем недремучие.
Дремучие родители производят больше детей, чем недремучие.
Дремучие родители производят больше детей, чем недремучие.Это да.
Наука (к счастью) так устроена, что ею не могут заниматься широкие массы.
абаснуй.
когда-то считали, что умение читать и писать это что-то доступное только избранным.
Если вместо 10 человек одним научным проектом будут заниматься 10 миллионов скорость разработки не факт что увеличится.
Нужно несколько гениев теоретиков в области, чуть побольше прикладников, и много технарей реализующих разработки на практике.
Нужно несколько гениев теоретиков в области, чуть побольше прикладников, и много технарей реализующих разработки на практике.
Какой тогда смысл в таком образованииПерейти с 65 нм-овой технологии изготовлении процессора на 45 нм-овую, например. Или придумать стандарт GSM. Или рекламу для Макдональдса снять.
а разве плохо, если будет миллион научных проектов одновременно?
А это всё правда сделали те самые биологи, которые не могут объяснить основ эволюции?
Учителям надо платить, хорошим учителям надо платить хорошо. Вдалбливать в головы подростков "ненужные" на их взгляд предметы значительно сложнее, чем проводить трейнинги в корпорациях, работая со взрослыми людьми. Прикинь, какие навыки нужны хорошему учителю (особенно учитывая то, что единственным средством воздействия на ученика является общение и оценка, то есть ничего материального сколько образование такого учителя будет стоить. И сколько он попросит за свою работу. Отсюда и разделение - казна не бездонна.
а разве плохо, если будет миллион научных проектов одновременно?Ну такое может быть, когда мы расселимся по галлактике и род человеческий будет исчисляться сотнями триллионов. Другой вариант: все практические задачи (проивзодство, внедрение, поддержка) автоматизированы на 99%.
И то и другое очень отдаленная перспектива.
когда-то считали, что умение читать и писать это что-то доступное только избранным.
Большиснтву не нужно было писать и читать чтоб землю пахать как деды и прадеды. Сейчас большинству не надо знать квантовую механику, чтоб работать в офеси. Не исключено, что знание квантов когда-нибудь станет насущной необходимостью.
Вдолбив каждому Васе в голову кванты, светлую эпоху бытового нуль-т не приблизишь. Всему свое время.
так и не понял... вопрос был "разве плохо...?", а ответ про галактики.
давай попроще: да / нет / не знаю.
является ли насущной необходимостью чтение Достоевского, Пушкина, Толстого?
давай попроще: да / нет / не знаю.
является ли насущной необходимостью чтение Достоевского, Пушкина, Толстого?
А это всё правда сделали те самые биологи, которые не могут объяснить основ эволюции?Они не то, чтобы не могут их объяснить, они их не могут понять.
давай попроще: да / нет / не знаю.
"Миллион научных проектов" ни к чему хорошему не приведет. Все это научное знание не будет "переварено", т.е. превращено в прикладные идеи и реализовано на практике (это в том предположении, что удастся обучить те самые десять миллионов ученых, способных хотя бы понять современные задачи).
На практике идеи вроде, а давайте вырастим много ученых и будем самой технологичной-динамичной страной приводят к образованию толп "британских ученых".
Раньше британская наука считалась, пожалуй, самой авторитетной в мире. И если учёные с Туманного Альбиона что-то утверждали, то можно было смело верить в их правоту. Именно британские учёные создали множество научных школ, давших миру величайших учёных своего времени. Расцвет науки пришёлся на правление Королевы Виктории и первую половину 20-го века. Однако, в конце 80-х годов (того же 20-го века) произошёл резкий крен в сраное говно. Дело в том, что правительство Соединённого Королевства решило отойти от политики "Высшее образование должно быть элитарным и недоступным рядовому пролетарию". Щедрой рукой британские государственные мужи принялись раздаривать статусы университетов всевозможным заведениям уровня ПТУ, чьё основное население состоит из высокодуховных девушек и настоящих мужчин. Данные действия благотворно сказались на сиих шарагах: у начальников начало зашкаливать ощущение сопричастности, а рыцари научной истины с тысячекратным усердием принялись двигать родную науку в светлое будущее.
Тем не менее, чуда не произошло. На выделенные деньги товарищи учёные стали заниматься какой-то наукообразной мутью, вовлекая окружающих в процесс распила и разворовывания государственных денег на околонаучные цели. Плюрализм мнений по этому поводу эпичен. На околонаучный бред не брезгуют ссылаться солидные издания, а также основная масса людей, спорящих о чём-либо. В результате, лженаука движется вперёд, так как защищают свои работы эти граждане в научных советах. Которые состоят из таких же как они.
британские государственные мужи принялись раздаривать статусы университетов всевозможным заведениям уровня ПТУ, чьё основное население состоит из высокодуховных девушек и настоящих мужчинЭто как бы немножко не то же самое, что "идеи вроде, а давайте вырастим много ученых и будем самой технологичной-динамичной страной"
не все знания необходимо реализовывать на практике.
если пытаться реализовавать, использовать на практике всё что получено, то как раз получатся британские учоные.
это примерно также, как пытаться прочитать все книжки подряд.
если пытаться реализовавать, использовать на практике всё что получено, то как раз получатся британские учоные.
это примерно также, как пытаться прочитать все книжки подряд.
Все это научное знание не будет "переварено", т.е. превращено в прикладные идеи и реализовано на практикеСуществуют знания, до практического применения которых человечество вообще дорастёт хрен знает когда, например, про чёрные дыры. Что же, эти знания не нужны?
Это как бы немножко не то же самое, что "идеи вроде, а давайте вырастим много ученых и будем самой технологичной-динамичной страной"
Ну хотели то именно этого.
Эльфийский склад ума какой-то. А пусть все учителя будут хорошими и все дети умными будущими учеными астрофизиками. Так не бывает. Вы двое отталкиваетесь от ваших очень идеализированных представлений о том, что такое благо человечества, а не от существующих возможностей.
На практике имеются вполне конкретные доступные управляющие воздействия вида "уровень расходов на образование и науку", состав школьной программы и экзамены, доля часов на те или иные предметы, насколько запрещать/разрешать сегрегацию в виде вступительных экзаменов ит.п. выбираемость/назначаемость ректоров, налоговые субсидии на наукоемкие производства ит.п. Опции "сделать всех умными" нет и не предвидится.
Ну хотели то именно этого.
как думаешь почему у них не получилось как хотели?
потому что это в принципе невозможно или ошиблись в чем-то?
Вы двое отталкиваетесь от ваших очень идеализированных представлений о том, что такое благо человечества, а не от существующих возможностей.От каких это? Тебе советская практика, когда из деревенских жителей делали инженеров и учёных ни о чём не говорит?
На практике имеются вполне конкретные доступные управляющие воздействия вида "уровень расходов на образование и науку", состав школьной программы и экзамены, доля часов на те или иные предметы, насколько запрещать/разрешать сегрегацию в виде вступительных экзаменов ит.п. выбираемость/назначаемость ректоров, налоговые субсидии для наукоемкие производства ит.п. Опции "сделать всех умными" нет и не предвидится.Но хотят-то именно этого? (с)
От каких это? Тебе советская практика, когда из деревенских жителей делали инженеров и учёных ни о чём не говорит?
Я где-то утверждал, что способности к науке зависят от размеров населенного пункта?
как думаешь почему у них не получилось как хотели?
потому что это в принципе невозможно или ошиблись в чем-то?
Возможно, но не в масштабах жизни одного поколения. Рискну предположить, что окажись ты на месте британских законодателей вышло бы еще хуже.
Благими намерениями, вот конкретно вашими благими намерениями, вымощена дорога если не в ад, то к дальнейшему разрушению науки.
Тебе советская практика, когда из деревенских жителей делали инженеров и учёных ни о чём не говорит?Что, неужели брали первого попавшегося деревенского жителя, и он оказывался гениальным учёным? Взяли второго - и он гениальный учёный! Взяли третьего - и он вообще всё человечество облагодетельствовал!
Или всё-таки взяли тысячу деревенских жителей, и из них один оказался способным учиться в универе?
Сейчас большинству не надо знать квантовую механику, чтоб работать в офеси. Не исключено, что знание квантов когда-нибудь станет насущной необходимостью. Вдолбив каждому Васе в голову кванты, светлую эпоху бытового нуль-т не приблизишь. Всему свое время.
есть такое понятие " осевое время"- период примерно с 800 по 200 г. до н.э. , этот промежуток времени в различных регионах параллельно возникают мощные духовные движения в Китае, связанные, прежде всего, с деятельностью Конфуция и Лао-цзы, в Индии - мыслителей Упанишад и Будды, в Иране - Заратустры, в Палестине - пророков, в Греции - философов и трагиков.
Люди неожиданно начинают использовать мозг не только для выживания, но и для философских размышлений. Происходит переход от каменного века к железному.
рано или поздно количество переходит в качество.
Возможно, но не в масштабах жизни одного поколения.
значит ошиблись в том, что слишком резво начали, но направление выбрали верное?
или в чем ошибки были?
Рискну предположить, что окажись ты на месте британских законодателей вышло бы еще хуже.
да чего тянуть... у тебя сколько в см?
Направление неверное.
Допустим, требуется увеличить количество гениев и повысить уровень образованности прочих. Раздача дипломов, девальвирует образование и результат получается обратный. Диплом != образование. Чтобы знание стало цениться, оно должно быть востребованным (и только как следствие хорошо оплачиваемым, чиновники не могут определить кто гений, а кто выбегалло) и уважаемым.
Грубо говоря, надо
а) Тратить деньги на субсидии для наукоемких производств (космос, например).
б) Поднимать престиж учителя и ученого. Зарплата меньше, чем у дворника, не способствует этому пункту, но вливание бабла само по себе проблему не решает (!). Например, распиарить Менделеева или Гагарина на роль "лица России", а не Александра Невского ит.п. в СССР дети реально хотели быть космонавтами, так что задача выполнимая.
в) Делать образование досутпным для талантливых, но бедных.
г) Соревновательность. Самые умные/целеустремленные должны награждаться (и их преподаватели! это даже важнее это, кстати, необходимо для пункта б).
Сразу не сработает. Т.е. через лет 15-20 выправится образование, и только лет через 40 можно расчитывать на урожай гениев (не тысячи их, конечно. Хорошо если дюжину великих умов на поколение). Для политиков это неприемлемо большой срок, хочется сразу в дамки к следующим выборам.
Сколько минусы не ставь, в три раза длиннее, чем у тебя.
Допустим, требуется увеличить количество гениев и повысить уровень образованности прочих. Раздача дипломов, девальвирует образование и результат получается обратный. Диплом != образование. Чтобы знание стало цениться, оно должно быть востребованным (и только как следствие хорошо оплачиваемым, чиновники не могут определить кто гений, а кто выбегалло) и уважаемым.
Грубо говоря, надо
а) Тратить деньги на субсидии для наукоемких производств (космос, например).
б) Поднимать престиж учителя и ученого. Зарплата меньше, чем у дворника, не способствует этому пункту, но вливание бабла само по себе проблему не решает (!). Например, распиарить Менделеева или Гагарина на роль "лица России", а не Александра Невского ит.п. в СССР дети реально хотели быть космонавтами, так что задача выполнимая.
в) Делать образование досутпным для талантливых, но бедных.
г) Соревновательность. Самые умные/целеустремленные должны награждаться (и их преподаватели! это даже важнее это, кстати, необходимо для пункта б).
Сразу не сработает. Т.е. через лет 15-20 выправится образование, и только лет через 40 можно расчитывать на урожай гениев (не тысячи их, конечно. Хорошо если дюжину великих умов на поколение). Для политиков это неприемлемо большой срок, хочется сразу в дамки к следующим выборам.
да чего тянуть... у тебя сколько в см?
Сколько минусы не ставь, в три раза длиннее, чем у тебя.
Меня больше всего шокирует мракобесие и непонимание основополагающих вещей, связанных с наукой. Проботал недавно бюллетени комиссии по борьбе с лженаукой РАН, разделил позицию участников по многим пунктам. Вся современная жизнь городского человека немыслима без достижений науки, и надо же как-то знать базовые принципы, лежащие в основе научных достижений: принципы доказательства, построения теорий, историю науки в общих чертах. К тому же, в конце концов определяют государственные действия, в том числе и в области науки и образования, как всегда политики, бюрократы, даже журналисты, которые в массе своей некомпетентны в науке, а зачастую и не блестяще образованы. Они не видят несуразности мракобесия в странах, сплошь построенных на достижениях техники и науки.
К тому же действуют, как всегда, и другие факторы, стремление к выгоде часто становится в разрез с образованием и вкладыванием необходимых средств в науку
А жаль. Разум преобразовал мир, но все же не управляет им, а подчиняется примитивным инстинктам. Мне безумно интересно, что же произойдет в будущем.
К тому же действуют, как всегда, и другие факторы, стремление к выгоде часто становится в разрез с образованием и вкладыванием необходимых средств в науку
А жаль. Разум преобразовал мир, но все же не управляет им, а подчиняется примитивным инстинктам. Мне безумно интересно, что же произойдет в будущем.А какие предлагаете меры по преодолению сего непотребства?
Грубо говоря, надо
а) Тратить деньги на субсидии для наукоемких производств (космос, например).
б) Поднимать престиж учителя и ученого. Зарплата меньше, чем у дворника, не способствует этому пункту, но вливание бабла само по себе проблему не решает (!). Например, распиарить Менделеева или Гагарина на роль "лица России", а не Александра Невского ит.п. в СССР дети реально хотели быть космонавтами, так что задача выполнимая.
в) Делать образование досутпным для талантливых, но бедных.
г) Соревновательность. Самые умные/целеустремленные должны награждаться (и их преподаватели! это даже важнее это, кстати, необходимо для пункта б).
И в каком пункте скрыта сегрегация школьников
Сколько минусы не ставь, в три раза длиннее, чем у тебя.
Продолжай дрочить на рейтинг, будет в пять раз больше, чем сейчас!
А какие предлагаете меры по преодолению сего непотребства?Да ХЗ. Ну, вернее, меры очевидны - школьную программу строить соответствующую. Не спец в образовании малышей, но, может, как-то в игровой форме заставить детей в начальных классах делать какие-то исследования, содержащие начатки критического мышления, как один из пунктов. Потом, на уроках какого-нибудь из естествознаний рассказать, как работают в идеале ученые. И четко, логично излагать естественные науки. Черт знает, на самом деле. Знал бы сам, работал бы в образовании, не удержался бы. И тяжело, потому что когда дети маленькие и восприимчивые, они ничего сложного не поймут, а когда подрастут, в старших классах, многие уже станут невосприимчивыми, не заинтересованными в учебе. А тут еще семья, если в ней не уважается интеллектуальная деятельность, то и дети будут испытывать это воздействие, занимаясь другими делами и забывая данное в школе как ненужное. В общем, ответ - образование. Но с обществом жопа, эффективность такого обучения не будет велика. Не до научного мышления тут. Когда под боком идут стычки по религиозному или национальному признаку, придется быть со своими, принять позицию одной из групп, устраниться и жить по своему не удастся. Простите, что выступаю Капитаном Очевидностью, но уж как есть
Однако у меня есть идеалистическая надежда, что даже в "обычном" обществе, реально существующем, на уровне базовых концептов привить большинству людей уважение к современной научно-технической деятельности, даже для людей, не занятых в ней прямо. Такое впечатление у меня сложилось от стран Европы, где я бывал. Хотя, конечно, круг общения не представителен.
Но с обществом жопа, эффективность такого обучения не будет велика. Не до научного мышления тут. Когда под боком идут стычки по религиозному или национальному признаку, придется быть со своими, принять позицию одной из групп, устраниться и жить по своему не удастся.Хуже всего то, что тех людей которых ты уважаешь тебе придётся чмырить. Например, за неверное высказывание против убеждений этой группы.
Вообще страшно подумать к какой деградации это всё приведёт.
гонять нужно за поповское учение
а разве плохо, если будет миллион научных проектов одновременно?ну результат подхода с миллионом научных проектов мы видим на примере британских уч0ных
ну результат подхода с миллионом научных проектов мы видим на примере британских уч0ных
Ага, а результат раздельного обучения видим на примере Германии, где учителя биологии не понимают что такое эволюция. И учёные собирают конференции для обсуждения этой проблемы.
И в каком пункте скрыта сегрегация школьниковб) и г)
ну результат подхода с миллионом научных проектов мы видим на примере британских уч0ных
Вот и я о том же.
б) и г)
поподробней можно?
Соревновательность это олимпиады. Физкультуру от спорта высших достижений отличаешь?
В олимпиадах есть призеры, а есть эээ не призеры. Если первых пиарить и премировать, то это позитивно воздействует на престиж ботанства. Внутри-школьные олимпиады это скорее физкультура, а межнар - уже ближе к спорту высших достижений.
Престиж без сегрегации не возможен. Научные деятели должны вызывать уважение, восхищение и даже зависть.
Соревновательность (на всех уровнях) необходима, чтобы плюшки достались действительно самым лучшим. Раздача плюшек чиновниками контрпродуктивна, т.к. чиновники обычно некомпетентны и коррумпированы. Если награда достается не по заслугам (гранты лжеученым, например это жутко отбивает желание заниматься настоящим делом.
Престиж без сегрегации не возможен. Научные деятели должны вызывать уважение, восхищение и даже зависть.
Соревновательность (на всех уровнях) необходима, чтобы плюшки достались действительно самым лучшим. Раздача плюшек чиновниками контрпродуктивна, т.к. чиновники обычно некомпетентны и коррумпированы. Если награда достается не по заслугам (гранты лжеученым, например это жутко отбивает желание заниматься настоящим делом.
Соревновательность (на всех уровнях) необходима, чтобы плюшки достались действительно самым лучшим.
Есть отличники, есть троешники, разве недостаточный критерий для плюшек
троешник в ботанском классе "лучше" отличника в неботанском классе при сегрегации?
Престиж без сегрегации не возможен.
про престиж не понял совсем.
троешник в ботанском классе "лучше" отличника в неботанском классе при сегрегации?Ты никогда не был в ботанском классе, а лучше, школе?
То, что человек троечник в ботанском классе/школе - в большинстве случаев свидетельствует всего лишь о его раздолбайстве, по оценкам в ботанском классе/школе судить о количестве мозгов вообще бессмысленно, они практически не коррелируют.
Т.е. достаточно попасть в ботанский класс и все плюшки твои
ну или в МГУ поступил и расслабляйся ?
ну или в МГУ поступил и расслабляйся ?
Есть отличники, есть троешники, разве недостаточный критерий для плюшекПлохой критерий. Разные учителя ставят оценки по-разному. Иногда от учителей требуют не ставить троек. Я уже не говорю о "любимчиках".
троешник в ботанском классе "лучше" отличника в неботанском классе при сегрегации?
Троешник-раздолб вылетит из ботанского класса, потому что не напишет в конце года экзамен / итоговую контрольную. Требования к ботанам действительно могут быть значительно выше, чем к неботанам, т.е. троешники в ботанском классе могут быть "лучше" отличников в неботанском.
Про престиж. Приведи контрпример : престижной профессии/соц.положения доступных всем и каждому. Если нечто раздать всем и каждому, оно потеряет частично или полностью привлекательность. Это человеческая психология.
гранты лжеученым, напримера как этого избежать?
Можно было, конечно, понять всех этих горе-корреспондентов, которые липли к Выбегалле, как мухи к помойке. Потому что с точки зрения неспециалиста все это было необычайно эффектно, вызывало почтительную дрожь и смутные ощущения каких-то громадных возможностей. Труднее было понять Выбегаллу с его болезненной страстью устраивать цирковые представления и публичные взрывы на потребу любопытным, лишенным возможности (да и желания) разобраться в сути вопроса. Если не считать двух-трех изнуренных командировками абсолютников, обожающих давать интервью о положении дел в бесконечности, никто в институте, мягко выражаясь, не злоупотреблял контактами с прессой: это считалось дурным тоном и имело глубокое внутреннее обоснование.
Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука
чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и
действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу
математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много
членов-корреспондентов и — увы! — нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и
сырости.)
Т.е. достаточно попасть в ботанский класс и все плюшки твоиТы не умеешь читать
Про престиж. Приведи контрпример :
было вроде уже - умение читать и писать.
Доступно всем и не теряет привлекательности.
Ты не умеешь читать
я умею читать, может ты не умеешь писать
я умею читать, может ты не умеешь писатьНо делаешь из прочитанного парадоксальные выводы.
было вроде уже - умение читать и писать.
Доступно всем и не теряет привлекательности.
Ребенка, который говорит " когда я вырасту, хочу уметь читать и писать" представить можешь? Если 200 лет назад грамотный вызывал уважение и зависть, то сейчас никаких эмоций.
я умею читать, может ты не умеешь писатьЯ писать умею.
А если ты и умеешь читать - то думать точно не умеешь. Думающий человек никогда из
То, что человек троечник в ботанском классе/школе - в большинстве случаев свидетельствует всего лишь о его раздолбайстве, по оценкам в ботанском классе/школе судить о количестве мозгов вообще бессмысленно, они практически не коррелируют.не сделает вывод
Т.е. достаточно попасть в ботанский класс и все плюшки твои
ну или в МГУ поступил и расслабляйся ?
Ребенка, который говорит " когда я вырасту, хочу уметь читать и писать" представить можешь? Если 200 лет назад грамотный вызывал уважение и зависть, то сейчас никаких эмоций.
т.е. умение читать и писать уже не привлекательно
зачем тогда все осваивают это умение?и причем здесь эмоции, уважение и зависть?
Но делаешь из прочитанного парадоксальные выводы.
ровно как написано.
умный человек никогда не увидит вывод в предложении, которое заканчивается знаком вопроса.
был бы вывод, я бы написал утверждение, а так я задал вопрос чтобы получить дополнительную информацию для формирования вывода.
был бы вывод, я бы написал утверждение, а так я задал вопрос чтобы получить дополнительную информацию для формирования вывода.
умный человек никогда не увидит вывод в предложении, которое заканчивается знаком вопроса.Есть вопросительные предложения, которые делают вывод.
абаснуй
"а судьи кто?"
и что утверждается?
"А твоя жена знает, что ты ей изменяешь?"
"А твоя жена знает, что ты ей изменяешь?"не парься:) ему ничего не объяснить.
т.е. умение читать и писать уже не привлекательноУгу. И как ты заставишь мильоны твоих воображаемых будущих ученых учить высшую математику, которая им не необходима (и по жизни не поможет никак если нет желания (эмоций типа уважение, восхищения и зависти).
и причем здесь эмоции, уважение и зависть?
Убедил, сложноподчиненные предложения могут иметь знак вопроса и содержать утверждение в подчиненном предложении. Красив и могуч русский язык.
Пример "а судьи кто?" мимо кассы всё равно.
Мои вопросы не содержали вывод, так что отвечай, а не придирайся.
Пример "а судьи кто?" мимо кассы всё равно.
Мои вопросы не содержали вывод, так что отвечай, а не придирайся.
Пример "а судьи кто?" мимо кассы всё равно.а тут, как раз, наличие мозгов для понимания заложенного утверждения, становится обязательным условием:)
Угу. И как ты заставишь мильоны твоих воображаемых будущих ученых учить высшую математику, которая им не необходима (и по жизни не поможет никак если нет желания (эмоций типа уважение, восхищения и зависти).
так ты принял контрпример или нет?
миллионы воображаемых ученыех это у тебя. у меня обычные люди, которые кроме того, что умеют читать и писать еще понимают как устроен их iPhone или GPS, например.
Ты учился из уважения, восхищения или зависти чтоли?
Мне, например, просто интересно было и есть.
схоластика отаке!
и что здесь утверждается?
так ты принял контрпример или нет?Значит надо взять у тебя генетический материал и вырастить армию
миллионы воображаемых ученыех это у тебя. у меня обычные люди, которые кроме того, что умеют читать и писать еще понимают как устроен их iPhone или GPS, например.
Ты учился из уважения, восхищения или зависти чтоли?
Мне, например, просто интересно было и есть.
Как только ты отвлечешься от утопичных мечтаний об обществе ученых и задумаешься о практических мерах ведущих к его построению, ты поймешь о чем я говорю. Для начала стоит осознать, что при всей замечательности такого светлого будущего, желание иступленно ботать матан самопроизвольно возникает у единиц на миллион.
моск не купишь, на форуме не прочитаешь
Наука это тяжелый труд, требующий мотивации, которой у подавляющего большинства хомо сапиенсов нету.
Это типа ты себя так нахваливаешь?
столько уже постов про уважение, восхищение и зависть написал....
Ты хочешь сказать, что средняя блондинка знает хотя бы примерно, как работает хотя бы gps в её айфоне?
средняя блондинка-пенартур не знает как работает ее пищеварительная система, что несомненно более важно для жизни чем знание о работе жпс
нет.
чтобы больше не возникало подобный вопросов - средний брюнет (ка шотен (ка рыжая и т.д. тоже этого не знают.
но ты уже давно не читаешь, а только пишешь, так что тебе простительно писать хуйню.
чтобы больше не возникало подобный вопросов - средний брюнет (ка шотен (ка рыжая и т.д. тоже этого не знают.
но ты уже давно не читаешь, а только пишешь, так что тебе простительно писать хуйню.
Это типа ты себя так нахваливаешь?У меня как раз с мотивацией слабовато оказалось. Проект свой текущий я вероятно доведу до победы, и кандидатскую напишу, но в науке врядле буду работать потом.
столько уже постов про уважение, восхищение и зависть написал....
но ты уже давно не читаешь, а только пишешь, так что тебе простительно писать хуйню.
кот бы говорил.
У меня как раз с мотивацией слабовато оказалось.
ну до этого этапа дошел из каких побуждений?
кот бы говорил
коты не говорят
Как только ты отвлечешься от утопичных мечтаний об обществе ученых...При чём тут общество учёных? Речь идёт об обычном обществе обычных людей, умеющих пользоваться собственным мозгом, только и всего.
Вот причем.
Очень расплывчато. Даже обычная среднеобразовательная школа дает заведомо больше, чем умение пользоваться мозгом там, где он по жизни требуется.
Иллюстрация:
а разве плохо, если будет миллион научных проектов одновременно?
умеющих пользоваться собственным мозгом
Очень расплывчато. Даже обычная среднеобразовательная школа дает заведомо больше, чем умение пользоваться мозгом там, где он по жизни требуется.
Иллюстрация:
Из diary.ru:
Как выяснилось, интегралы Стилтьесса, Римана, Лебега и прочих плохих дядек, совершенно не помогают вычислить колличество кафеля нужного для ванной комнаты.
б) Поднимать престиж учителя и ученого. Зарплата меньше, чем у дворника, не способствует этому пункту, но вливание бабла само по себе проблему не решает (!). Например, распиарить Менделеева или Гагарина на роль "лица России", а не Александра Невского ит.п. в СССР дети реально хотели быть космонавтами, так что задача выполнимая.Космонавт - это офицер-лётчик, он ближе к Невскому, чем к Менделееву.
Как выяснилось, интегралы Стилтьесса, Римана, Лебега и прочих плохих дядек, совершенно не помогают вычислить колличество кафеля нужного для ванной комнаты.Хреново использовал, значит.
Из diary.ru:
Как выяснилось, интегралы Стилтьесса, Римана, Лебега и прочих плохих дядек, совершенно не помогают вычислить колличество кафеля нужного для ванной комнаты.
Wren: ты знаешь, что из-за искривления пространства-времени из четырех абсолютно одинаковых жестких стержней нельзя сделать квадрат, он будет всегда разомкнут?
Катерина: конечно! Это знает любой, кто когда-либо делал ремонт...
а я вот сталкивался в некоторых спорах с другой проблемой... люди, хорошо знакомые с эволюцией, или знающие её основы очень хорошо (являясь биологами и т.п. при этом не хотят понимать одну очень важную вещь, что эволюция не является одухотворённой, она не имеет интенциональности, и вопросы о смысле для человека сводить к ней не получится.
но ошибочный взгляд сильно распространён среди людей, знающих механизмы эволюции. вот что Сёрль пишет по этому поводу:
"Симптомом того, что нечто безусловно неверно в данном проекте, служит то, что интенциональные понятия изначально нормативны. Они устанавливают стандарты истины, рациональности, непротиворечивости и т.д., и никак не может быть, чтобы эти стандарты были внутренне присущи системе, состоящей исключительно из грубых, слепых, неинтенциональных каузальных отношений. В каузальности бильярдного шара нет нормативного компонента. Дарвинистские биологические попытки натурализации содержания стремятся обойти эту проблему путем апелляции к тому, что, как они предполагают, является изначально телеологическим, нормативным характером биологической эволюции. Но это очень глубокое заблуждение. В дарвиновской эволюции нет ничего нормативного или телеологического. В самом деле, основной вклад Дарвина заключался именно в том, чтобы удалить цель и телеологию из эволюции и поставить на их место сугубо естественные формы отбора. Объяснение, данное Дарвином, показывает, что кажущаяся телеология биологических процессов есть иллюзия."
но ошибочный взгляд сильно распространён среди людей, знающих механизмы эволюции. вот что Сёрль пишет по этому поводу:
"Симптомом того, что нечто безусловно неверно в данном проекте, служит то, что интенциональные понятия изначально нормативны. Они устанавливают стандарты истины, рациональности, непротиворечивости и т.д., и никак не может быть, чтобы эти стандарты были внутренне присущи системе, состоящей исключительно из грубых, слепых, неинтенциональных каузальных отношений. В каузальности бильярдного шара нет нормативного компонента. Дарвинистские биологические попытки натурализации содержания стремятся обойти эту проблему путем апелляции к тому, что, как они предполагают, является изначально телеологическим, нормативным характером биологической эволюции. Но это очень глубокое заблуждение. В дарвиновской эволюции нет ничего нормативного или телеологического. В самом деле, основной вклад Дарвина заключался именно в том, чтобы удалить цель и телеологию из эволюции и поставить на их место сугубо естественные формы отбора. Объяснение, данное Дарвином, показывает, что кажущаяся телеология биологических процессов есть иллюзия."
что такое интенциональность?
что эволюция не является одухотворённойи чего?
что такое интенциональность?в самом общем смысле это нечто направленное на некий объект. говоря о интенциональности человека или высшего животного, мы, как правило, подразумеваем намеренья, желания, убеждения и т.п. по мнению Сёрля, интенциональное обязательно должно быть сознательным, иначе термин потеряет всякий смысл.
и чего?вот был у меня спор с одним человеком по поводу смысла патриотизма.
он считает, что патриотизм имеет смысл как такое-то явление эволюции. по сути он заменил смысл патриотизма на смысл отношения к нему от третьего лица с использованием эволюционных механизмов.
а зачем оно нужно?
Космонавт - это офицер-лётчик, он ближе к Невскому, чем к Менделееву.Да, но любим мы его не за это (с)
а зачем оно нужно?чтобы как-то обозначить область сознательного, в которую, например, входит вопрос "а зачем оно нужно?" .
а это в свою очередь важно для многих людей, пытающихся понять, что такое сознательное.
кроме того, лично я считаю, что исследование многих философских вопросов беднеет, когда из него изгоняют понятие интенциональности.
т.е. эволюция толжна быть сознательной? а СТО, упомянутая в соседнем треде тоже должна быть сознательной?
бред какой-то, ты пытаешься упрекать объекты за то что они не обладают свойствами которые в них и не закладывались, все равно что упрекать разработчиков жигули з ато что эта машина не умеет вышивать крестиком
бред какой-то, ты пытаешься упрекать объекты за то что они не обладают свойствами которые в них и не закладывались, все равно что упрекать разработчиков жигули з ато что эта машина не умеет вышивать крестиком
Я вообще не понял: он привёл пример, где человек в споре считал эволюцию интенциональной. И говорит: так многие считают. Ну я что-то в этом сомневаюсь. Хочет ли он сам, чтобы она была интенциональной, не понимаю.
т.е. эволюция толжна быть сознательной?нет... естественный отбор не обладает интенциональностью. и поэтому часто в некоторых вопросах применение эволюции не годится... этого не замечают некоторые знатоки эволюционной теории. это тоже форма "безграмотности" как бы.
в вопросах балета теория видообразования определенно никуда не годится, это факт
А, ты споришь со Спенсером, а не с Дарвином?
с Дарвином я не спорил 
в вопросах балета теория видообразования определенно никуда не годится, это фактне факт, по-моему
отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности...
религиозные (православные) взгляды не противоречат эволюции как одному из механизмов внутривидового и внутриродового развития,
а ресурс "элементы" тупит
религиозные (православные) взгляды не противоречат эволюции как одному из механизмов внутривидового и внутриродового развития,а ресурс "элементы" тупитЭээ, а ты вообще понимаешь смысл слова предиктор?
DENSIS288
http://elementy.ru/news/431014"...20 февраля в Дортмунде (Германия) состоялась междисциплинарная научная конференция, посвященная проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe, AKESE). Собравшиеся признали, что креационизм не является «чисто американской проблемой». Опросы и тесты показывают, что в Европе основной причиной неприятия эволюции является не религиозность (как в исламских странах а непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания. В ряде стран этому способствует то обстоятельство, что школьники получают религиозное образование начиная с младших классов, а биологию и другие естественные науки начинают изучать позже, когда многие из них уже успели стать убежденными креационистами...
Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания...
...Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности...
проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию..."
_____________________________
Жесть, как все плохо. ААА. Что будет дальше-то? Наука выстоит, или опять будут темные века?