Пентагон шантажирует Москву
вполне предсказуемо 
Понятно куда всё катится
Ну, если американцы так хотят, чтобы Россия втянулась в гонку вооружений, то нужно сделать так, как они хотят! Давайте строить авианосцы!
У нас и верфей таких нет - последняя в Николаеве осталась. В любом случае, гнаться за паритетом со штатами удовольствие разорительное.
нет, .... то нужно сделать так, чтобы они сделали так как хотим мы. 
В идеале нужно сделать так, чтобы они больше никогда ничего не хотели....
Но вот авианосцы нам уж точно не нужны, ПЛАРБ рулят
А по теме, +1 к первому ответу. И это только первый шаг, точнее не первый, но очередной, будет ещё много
Но вот авианосцы нам уж точно не нужны, ПЛАРБ рулят
А по теме, +1 к первому ответу. И это только первый шаг, точнее не первый, но очередной, будет ещё много
ПЛАРБчто это?
по-моему, они хотят развести нас на вложение бабла из стабфонда не в производственные мощности и создание рабочий мест - все это с целью увеличения ВВП (соответственно, уровня жизни населения а на то, чтоб бабло, как в советское время, начали вкладывать в создание оружия. кстати, где оно сейчас? 50% небось уже сгнило или разворовано. а это немного немало - а результат труда огромной страны за 30 лет как минимум. вместо того, чтоб равзивать производства того, что необходимо населению для благополучной жизни, строительтсва жилья - бабло десятки лет шло на создание оружия и, как следствие, поддержание режимов "дружественных" стран по всему миру. базара нет, ядерные ракеты нас страхуют и сейчас - если б не они, то америкосы давно бы уже весь мир забрасали своими.
короче, смотрю на всё это и вижу, что америкосы уже не знают на что пойти, лишь бы втянуть нас в какой-нибудь конфликт. тут главное не повестись - пусть хоть усруться
короче, смотрю на всё это и вижу, что америкосы уже не знают на что пойти, лишь бы втянуть нас в какой-нибудь конфликт. тут главное не повестись - пусть хоть усруться
А насчет переоснащения баллистических ракет обычными боеголовками - про это тут, кажется, уже было.
Основная цель - не обозлить Россию, а распилить бюджет. В этом отношении американские воеенные особо от наших не отличаются. Для установки обычных боеголовок нужно кардинально повысить точность ракет. А для этого нужно много БАБЛА. А то у них с ракетостроением тоже жопа начинается без холодной войны. Инженеров нужно кормить, чтобы поддерживать потенциал, а то разбегутся. В правительстве понимают это дело.
Конечно, это приводит к ряду проблем. Основная из них - невозможность отличить тип боеголовки у летящей баллистической ракеты. Ну и контроль усложняется.
Но инженеров же нужно кормить
Ну и в принципе, юридически они не обязаны продлевать договоры, у которых истекает срок действия. Так что ругаться на них по этому поводу несколько странно.
Основная цель - не обозлить Россию, а распилить бюджет. В этом отношении американские воеенные особо от наших не отличаются. Для установки обычных боеголовок нужно кардинально повысить точность ракет. А для этого нужно много БАБЛА. А то у них с ракетостроением тоже жопа начинается без холодной войны. Инженеров нужно кормить, чтобы поддерживать потенциал, а то разбегутся. В правительстве понимают это дело.
Конечно, это приводит к ряду проблем. Основная из них - невозможность отличить тип боеголовки у летящей баллистической ракеты. Ну и контроль усложняется.
Но инженеров же нужно кормить
Ну и в принципе, юридически они не обязаны продлевать договоры, у которых истекает срок действия. Так что ругаться на них по этому поводу несколько странно.
Основная цель - не обозлить Россию, а распилить бюджет.а ты еще раз мой пост почитай
А одно другому не противоречит.
Они пилят свой бюджет.
А из России это выглядит как попытка втянуть в гонку вооружений. Для американцев это - небольшой, но приятный внешний эффект.
Насчет гонки вооружений. Американцы вообще-то никогда и не переставали совершенствовать свои вооружения. В отличие от нас. Только об этом только сейчас вспомнили - к выборам, наверное.
Они пилят свой бюджет.
А из России это выглядит как попытка втянуть в гонку вооружений. Для американцев это - небольшой, но приятный внешний эффект.
Насчет гонки вооружений. Американцы вообще-то никогда и не переставали совершенствовать свои вооружения. В отличие от нас. Только об этом только сейчас вспомнили - к выборам, наверное.
что это?Подводная лодка атомная, ракеты баллистические. Штука очень хорошая, но крайне уязвимая.
Ракеты запускает на глубине примерно 50 м, за довольно продолжительный срок, со специальной позиции, находящейся в открытом океане. В мирное время. когда находится на патрулировании, за ней всегда следует шлейф в виде многоцелевых АПЛ противника, кораблей и самолетов ПЛО, сама по себе, без сил прикрытия, представляет боевую ценность лишь как мишень, на потопление которой супостат потратит несколько десятков тысяч долларов в виде пары торпед! Так что стройте только ПЛАРБы, и не стройте авианосцы, есть вероятность что флот противника умрет от смеха, так и пабидим!
Кстати, большая часть действий России тоже воспринимается во всем мире как шантаж. Отсюда и отношение такое. А на самом деле у нас правители бабло делят и к выборам готовятся!
Они пилят свой бюджет.пардон. подумала, что ты говоришь о бюджете РФ
А из России это выглядит как попытка втянуть в гонку вооружений. Для американцев это - небольшой, но приятный внешний эффект.
с ними-то все понятно. маневры америкосов и впрямь напоминают русско-японскую войну - "Для сплочения нации вокруг царя нам нужна маленькая победоносная война". а чем все кончилось?
ну про уязвимость и мишень, это чересчур... Попробуй обнаружь, когда она погрузится! В основном это делают по тепловому следу, но говорят наши решили эту проблему... Просто в мирное время особо никто не прячется. Да и позиции запуска никто не знает. Надо кстати уточнить, может вообще где всплыла, оттуда и шарахнула, координаты ведь определить сейчас не проблема.
А вот как АВ может защитить лодку, когда его самого надо защищать, я не пойму. Разве что на его фоне её не заметят)
Но это всё в соседнем треде)
А вот как АВ может защитить лодку, когда его самого надо защищать, я не пойму. Разве что на его фоне её не заметят)
Но это всё в соседнем треде)
Про американский бюджет и инженеров верно подмеченно Однако тот самый внешний эффект может оказаться для них даже важнее и они распилят наш бюджет) Но если мы преодолеем финансовые проблемы и под это дело укрепим наши ВС, то это плюс и пиндосам совсем не кстати...
Однако тот самый внешний эффект может оказаться для них даже важнее и они распилят наш бюджет) Но если мы преодолеем финансовые проблемы и под это дело укрепим наши ВС, то это плюс и пиндосам совсем не кстати...Ну я всё-таки сторонник позиции, что в обозримом будущем американцам воевать с нами совсем ни к чему. Так что они от пары наших новых кораблей сильно горевать не будут. К тому же, это соотношение сил всё равно не меняет.
Ну я всё-таки сторонник позиции, что в обозримом будущем американцам воевать с нами совсем ни к чемуТоже так считаю, однако ходят всякие слухи, в том числе и в военных кругах...
Тоже так считаю, однако ходят всякие слухи, в том числе и в военных кругах...Так военным такие слухи больше всего и выгодны. У них вообще работа такая - всё время о войне думать.
У них вообще работа такая - всё время о войне думать.В принципе да, и это правильно. Только вот в высших военных кругах похоже этим как-то не занимаются, а думают исключительно о том как бы побольше кусок урвать и дачу покруче отгрохать. Может хоть такая, уже касающаяся непосредственно нашей безопасности, политика США заставит их вспомнить о войне. А то сейчас такая распространённая позиция в обществе: войны нет - зачем нам армия?
А то сейчас такая распространённая позиция в обществе: войны нет - зачем нам армия?в каком таком обществе? в пацифистском чтоль?
Ну это нам один майор чисто из личного опыта сказал. Ему так один молодй человек призывного возраста ответил) Ну и многие другие так считают. Я конечно не беру наше мгушное, просвещённое, миллитаризованное сообщество
я имел ввиду что-то типа общества АА
если в обществе бытует такое мнение - это общество малообразованное.
если в обществе бытует такое мнение - это общество малообразованное.
ААальфа из "Альфы"?
А вот как АВ может защитить лодку, когда его самого надо защищать, я не пойму. Разве что на его фоне её не заметят)Бедный наш флот, всех защищать нужно... может живой щит поставить и пусть Шевчук антивоенные песни поет? А остальное, действительно, в соседнем треде, замечу только, что сам АВ никого защитить не может. Защищает и его, и ПЛ, и иные НК, его авиагруппа. АВ, как носитель авиагруппы, обеспечивает боевую устойчивость соединения, как своего, так и прикрываемого, но и его необходимо прикрывать группой охраниия, и это все называется "сбалансированный флот", такое вот разделение труда по военному. Не сбалансированный флот, состоящий или из одних АВ, или из одних ПЛ, или, там, катеров с тральщиками, обречен на поражение, пусть даже на бумаге и сильнее противостоящего, а вот гораздо более слабый, но сбалансированный флот, может нанести серьезный, в т.ч. и неприемлимый ущерб противнику, что и является главной задачей российского ВМФ.
Нет, ну про сбалансированность всё правильно. АВ конечно никогда один не ходит. С ним всегда туева хуча других плавсредств В том числе и подводных лодок. Но лодки ходят с ним не для того, чтобы защитится от кого-нибудь его авиагруппой. Нафига они тогда вообще подводные, если такая груда железа вполне себе точно обозначает её место положения? Я вовсе не отрицал необходимости защищать АВ или полезности его авиагруппы. Я говорил о защите или скорее скрытности ПЛАРБ и, перекликаясь с соседним тредом, целесообразности для РФ вообще строить свои АВ.
Думаю это дискуссия бесконечная, хотя и увлекательная и поучительная) Все останутся при своём мнении. Мне моё вбили за 2 с половиной года на военной кафедре. Там тактику преподают знающие люди... Вы я вижу тоже разбираетесь в теме и граммотно обосновываете своё мнение, так что ваша точка зрения также заслуживает уважения)
Думаю это дискуссия бесконечная, хотя и увлекательная и поучительная) Все останутся при своём мнении. Мне моё вбили за 2 с половиной года на военной кафедре. Там тактику преподают знающие люди... Вы я вижу тоже разбираетесь в теме и граммотно обосновываете своё мнение, так что ваша точка зрения также заслуживает уважения)
Уважаемый , если не секрет, то на какой кафедре и по какой ВУС, я тоже 2,5 года на военной кафедре МГУ провел, но таких теплых чувств, к сожалению, не сохранил, хотя и негативных эмоций тоже. А по поводу: " Но лодки ходят с ним не для того, чтобы защитится от кого-нибудь его авиагруппой.", не путаете ли вы парочку многоцелевых АПЛ, торчащих рядом с АВ и обеспечивающих его ПЛО, с ПЛАРБами или, тем более, ПЛАРКами, вышедшими на боевую позицию на дальность применения ракетного оружия по ударной группировке противника, которых как раз и надо прикрывать от действий противолодочной обороны супостата, осуществляемой, в первую очередь, палубными самолетами и вертолетами ПЛО. А что касается скрытности наших ПЛ, то она еще крайне далека от уровня американских субмарин, не смотря на бодрые заявления наших СМИ, о том, что разрыв в шумности практически преодолен!
Уходил.
Кафедра ПВО, ВУС не помню точно, но та по которой физфак обучается. Чувства разные, тёплые - это уж слишком, но вполне интересно, поучительно и даже иногда полезно было учиться. Особенно хорошее мнение как раз о преподавателе тактики и общих дисциплин, лётчике-истребителе кстати) Многие мысли как раз достались от него. Думаю заметно, что он не моряк
Кафедра ПВО, ВУС не помню точно, но та по которой физфак обучается. Чувства разные, тёплые - это уж слишком, но вполне интересно, поучительно и даже иногда полезно было учиться. Особенно хорошее мнение как раз о преподавателе тактики и общих дисциплин, лётчике-истребителе кстати) Многие мысли как раз достались от него. Думаю заметно, что он не моряк
Ну да немножко заметно... А защитникам нашего неба можно только полное уважение высказать, круче летчиков, м.б. только летчики палубной авиации !
!Это да, палубная авиация - дйствительно элита. Вообще у нас всегда были одни из лучших лётчиков, но мало они слишком летают и у них практически нет боевого опыта. Наш летчик в год налётывает в разы меньше, чем американский. Снова проблемы армии на лицо, но это общая ситуация, не только в авиации.
А вы, простите, какую военную кафедру закончили?
А вы, простите, какую военную кафедру закончили?
Стыдно сказать, ВУС 850300 (помощник командира полка по правовой работе хуже только историки, они, вообще, замполитами являются, но размышления о военной и военно-морской истории, а также настоящем наших вооруженных сил меня, так сказать, посещали задолго до ВК МГУ, да и МГУ, вообще. А наши летчики лучшие в мире, и это доказано фактами и результатами учебных воздушных боев, в том числе и с американцами.
Тоже интересная специальность. У нас на сборах был замполит - довольно интересный товарищ) Офицерам на такого рода должностях приходится много ездить по другим частям, насколько я понял, поэтому им есть что порасказать. У нас всё больше техника, но для физиков как раз интересно. Я на самом деле до сих пор нахожусь под впечатлением, от увиденного на сборах. И это совсем не вызывает радости. Однако надежда всё же есть)
Приятно было пообщаться, но на сегодня я спать)
Приятно было пообщаться, но на сегодня я спать)
имхо, отсутствие гонки вооружений закроет не один десяток военных заводов в США. Ну и понятное дело, владельцы заводов заставляют сенат и конгресс искать таких врагов, которые бы давали нужный поток заказов. Капитализм-с.
ага, оконцовочка фильма "Оруженый барон" меня тоже повеселила
хотя конечно тут ситуация иная - у нас свое оружие есть. а владельцы заводов их будут поставлять только американской армии.
хотя конечно тут ситуация иная - у нас свое оружие есть. а владельцы заводов их будут поставлять только американской армии.
sitdark
08.2007 09:33 | Независимая газетаАмериканские генералы заявили о нежелании продлевать Договор о сокращении стратегических вооружений (СНВ-1). Это противоречит официальной позиции Вашингтона. По мнению экспертов, высказывания представителей Пентагона отражают стремление США втянуть Россию в новую гонку вооружений.
Слова о нежелании продлевать Договор СНВ-1 прозвучали в ходе слушаний в Сенате, посвященных утверждению адмирала Майка Маллена председателем Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) и генерала Джеймса Картрайта – его заместителем.
Их громкие заявления по стратегическим вопросам выглядели контрастно на фоне признаний неудач в Ираке. Военачальники выступили по принципу "разделения труда". Говоря об Ираке, Маллен посоветовал сенаторам не считать, что армия США "никогда не сломается". И тут же Картрайт, покидающий пост главы Стратегического командования США, предложил "оказывать влияние на общественное мнение в РФ по отношению к НАТО", а также "содействовать продвижению в стране демократических реформ".
Главным же в высказываниях генерала было предложение не продлевать истекающий к концу будущего года Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Это расширит возможности вооруженных сил США по нанесению быстрых ударов в любой точке мира. Имеется в виду известная с 2001 года концепция "глобального удара": нанесение удара по "террористам" либо государствам-изгоям, создающим оружие массового уничтожения. Этот удар должен быть нанесен не позднее чем через час после определения цели в любой точке земного шара.
По словам Картрайта, в настоящее время рассматривается несколько концепций "глобального удара". Ведется разработка гиперзвуковой крылатой ракеты, совершенствуется орбитальная группировка военных спутников, планируется размещать на подлодках баллистические ракеты морского базирования "Трайдент" с неядерными боеголовками.
Ранее эту идею переоснащения части ракет БРПЛ высказал бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд во время встречи в 2006 году с его российским коллегой Сергеем Ивановым. Российский министр не поддержал эту схему.
Для России стратегические ракеты служат средством ядерного сдерживания потенциального агрессора. Кто бы им ни был. Использовать их в качестве оружия поля боя слишком дорого и бессмысленно. Есть другие, более дешевые и не менее эффективные средства поражения противника. В том числе и бандформирований террористов. А втягиваться в гонку вооружений, расходовать деньги на те средства вооруженной борьбы, которые нужны только при широкомасштабной войсковой операции, фактически во время войны, сегодня для Москвы было бы разорительно.
Есть и еще один аспект этой проблемы. Замена на стратегических ракетах ядерных боеголовок на обычные выводит их из-под контроля и верификации, заложенных в двустороннем Договоре СНВ-1, подписанном в 1991 году, а также из-под действия Договора СНП, подписанного президентами Путиным и Бушем в 2002 году. По внешнему виду, а именно он представляется военным инспекциям, невозможно определить, какая перед тобой боеголовка – ядерная или обычная. И легко спрятать под названием "конвенциальный боеприпас" ядерный боезаряд. Создать потенциал обезоруживающего первого ядерного удара.
Не исключено, что выступление пентагоновских генералов призвано спровоцировать Россию на гонку вооружений. При этом их тезисы противоречат официальной позиции государственного руководства США. Ведь в совместном заявлении госсекретаря США Кондолизы Райс и ее российского коллеги Сергея Лаврова прямо говорится о намерении Вашингтона и Москвы "осуществлять сокращение стратегических наступательных вооружений до минимально возможного уровня" и достичь "договоренности на период после Договора СНВ-1".
Как подчеркивает ведущий научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН генерал-майор в отставке Владимир Белоус, высказывания Картрайта идут вразрез с заверениями президента США Джорджа Буша. И это своего рода сигнал, ведь обычно американские военные не отходят от официальной линии Белого дома. В целом, по словам эксперта, чем ближе дата истечения Договора СНВ-1, тем острее вопрос: Что будет потом? Сохранится ли заложенная в договоре линия на сокращение стратегических вооружений? Объективно необходимость в этом существует, причем с присоединением к этому процессу других стран с ядерным потенциалом – Великобритании, Франции и КНР.
По мнению эксперта, нежелание руководителей ОКНШ идти на продление Договора СНВ-1 отражает их стремление получить свободу рук в стратегической области и окончательно отказаться от каких-либо контрольных механизмов над стратегическими потенциалами. С этим же связаны и действия Пентагона по созданию глобальной системы противоракетной обороны.
В этих условиях, как считает Белоус, российской стороне следует учитывать взаимосвязь наступательной и противоракетной составляющих стратегического баланса. России важно сохранять такие стратегические силы, которые надежно гарантируют ее безопасность. Разумеется, в пределах количественных ограничений, установленных действующими договорами.
Что касается частичного переоснащения стратегических ракет под обычные боеголовки, то это, по мнению эксперта, не в интересах России. Подобное нововведение, считает он, направлено главным образом на то, чтобы еще больше осложнить контроль над стратегическими потенциалами. Россия же должна добиваться сохранения контроля над ними.