Невежество - опора тирании

stat6514977

Невежество - опора тирании
Мудрый правитель должен заботиться о том, чтобы в государстве всегда были две вещи: сильная армия и глупый народ.

Древнекитайский философ
Мы всегда гордились советской системой образования. На фоне нынешнего развала и упадка эта гордость выглядит вполне оправданной. И, тем не менее, за репутацией «самой читающей» нации как-то упускалась из вида весьма болезненная и крайне важная по своим социальным и политическим последствиям проблема – колоссального разрыва в образовательном уровне между интеллектуальными слоями и основной массой населения. Доставшаяся по наследству от полуфеодального прошлого, эта проблема не только осталась нерешенной, но и усугубилась по причине возросшего количества и сложности знания.
В России формирование нового социального слоя интеллигенции, порожденного потребностями индустриальной эпохи, началось на двести-триста лет позже, чем в Западной Европе. Появившись в эпоху петровских преобразований, так сказать, «по царскому велению, по высочайшему хотению», интеллигенция по своему происхождению, существованию и источникам дохода была тесно связана с государственной властью. Немногочисленный, этот слой носил верхушечный характер, не имея прочных социальных, культурных и даже этнических корней в самом обществе. На протяжении XVIII века, т.е. в течение целого столетия, положение дел в этой области существенно не менялось. На одной стороне – мизерная по численности и в основном импортированная из Европы группка научной и творческой интеллигенции, на другой – огромная масса незатронутого никаким образованием «туземного» населения. Ситуация стала меняться лишь в начале XIX века. Этому способствовали, во-первых, новые геополитические реалии, обострившие потребность в образованных кадрах со стороны государства, а с другой, стала приносить свои плоды такая правительственная мера, как обязательность образования для дворянских детей. Количество учебных заведений, в том числе высших, резко возросло, а уровень образования существенно повысился. В результате в России сформировался, пускай еще немногочисленный, слой кадровой национальной интеллигенции. Последствия этого малозаметного для самого общества социального сдвига были колоссальными. Именно в XIX веке русская культура переживает небывалый в ее истории взлет, становясь культурной единицей мирового значения. Однако, выдающиеся культурные достижения того времени как-то заслонили от нашего сознания тот факт, что во времена Пушкина элементарно грамотным (т.е. умеющим читать и писать) было только 6 % населения, а во времена Толстого средний уровень грамотности составлял всего 21,1 % (среди мужчин – 29,3 %, среди женщин – 13,1 %). При этом высшее и среднее образование имели чуть больше одного процента населения [См.: Балакина Т.И. История русской культуры. – М.: Изд.центр АЗ, 1996. С.150.].
Пожалуй, ни в какой другой области Россия так не отставала от ведущих стран мира, как в сфере образования. Законы об обязательном начальном обучении продолжительностью от 4 до 6 лет были приняты в отдельных государствах Германии еще в XVII веке, в Дании – в 1814 году, в Швеции – в 1842, в Норвегии – 1848, в различных штатах США – в 1852-1900, в Японии – 1872, в Италии – в 1877, в Англии – в 1880, во Франции – в 1882, в странах Латинской Америки – в начале ХХ века [См.: Педагогическая энциклопедия. В 2 т. – М.: Советская энциклопедия, 1964. Т.1. Стлб.612.]. В России законодательное введение всеобщего начального образования было осуществлено лишь в советское время: в первой половине 30-х годов. Всеобщее семилетнее образование было введено в 1950-1956 гг., а восьмилетний всеобуч – в 1958-1962. К середине 70-х годов в основном был завершен переход к всеобщему среднему образованию [См.: Российская педагогическая энциклопедия. В 2 т. – М.: Большая рссийская энциклопедия, 1993. Т.1. С.175.]. Таким образом, хотя в советский период неграмотность была ликвидирована, вплоть до второй половины ХХ века, т.е., по сути, к началу научно-технической революции, СССР оставался страной начального образования. Такое положение дел приводило к тому, что на протяжении ХХ века, как и в девятнадцатом, высшие достижения культуры продолжали соседствовать с архаическим невежеством основной массы населения.
Могут, однако, возразить, что раз такая модель образования (сохраняющая резкий разрыв в образовательном уровне населения) на протяжении последних двух столетий обеспечивала стране научные и культурные достижения, то она не только приемлема, но и оптимальна. При таком узко-прагматическом подходе остается в стороне социально-политический аспект этой проблемы. Общеизвестен факт устойчивости монархической традиции в России. Никакие революционные потрясения ХХ века, включая Великую русскую революцию 1917 – 1922 гг. и так называемую «перестройку», проходившую под лозунгом «демократизации общества», не смогли изменить характера российской государственной власти. Правда, демократические институты формально существовали – и в советский и постсоветский период – но и в том и другом случае это была не более, чем парадная вывеска.
[не могу согласиться. К сожалению, идеи об некой "ивариантной" демократии ещё сильны в общетве. Автор также грешит некрректными историческими аналогиями. - прим. Регула]
Следует обратить внимание и ещё на одну историческую закономерность. Общества с развитыми демократическими институтами всегда имели систему образования, доступную всем полноправным гражданам. И, наоборот, монархия в своих различных исторических формах всегда сочеталась с массовой неграмотностью населения.
Классический пример первого рода – Древняя Греция. Общеизвестно, что одной из наиболее характерных черт древнегреческой культуры было создание особой системы образования – так называемой «пайдейи». Эта система образования отличалась общедоступностью (охватывая всё свободное полноправное население) и отсутствием узкой специализации образования. Оно было направлено на широкую гуманитарную подготовку, которая включала в себя обучение чтению, письму, литературе, музыке, математике, геометрии, риторике. Этим греческая «пайдейя» резко отличалась от древневосточных обществ, где знание и образование было монополизировано жреческой и бюрократической верхушкой, а остальная масса населения обучалась только узко-профессиональному мастерству, оставаясь в массе своей неграмотной. Из всех древних цивилизаций только в античной цивилизации письменность стала не профессиональным навыком, а общедоступным умением. И в то же время, только в античной цивилизации сложились такие демократические институты и нормы, которые не удалось превзойти и современным развитым демократиям.
Вряд ли это случайное совпадение. Историческая тенденция здесь очевидна: в истории наблюдается соответствие между образовательным уровнем народа и его политическими институтами. Демократия неизменно соседствует с высоким уровнем образования нации в целом, тогда как монархия – с массовой малограмотностью населения. Что здесь причина, а что следствие – ответить затруднительно. Скорее всего, здесь предпочтительнее говорить не о детерминации (причинно-следственной связи а о корреляции, т.е. взаимодействии, взаимообусловленности этих двух факторов. Способствуя одному, мы, тем самым, способствуем другому. И совершенно безразлично, с чего начинать – итог будет одинаков. Форма правления и система образования, как день и ночь, существуют только в паре и неотделимы друг от друга.
Каковы выводы? Та или иная политика в области образования всегда отражает и реализует политическую стратегию более широкого порядка, направленную либо на демократизацию общества и власти, либо на их монополизацию. С этой точки зрения – какие социально-политические процессы отражает нынешняя ситуация в этой области – и следует рассматривать проблемы современного образования.
Первое, что можно констатировать, – это общее падение образовательного уровня. Причины этого, как правило, усматривают в развале школьного и вузовского образования. Но это чисто эмпирическое объяснение, скользящее по поверхности явлений. Ибо «развал» и «упадок» системы образования происходит не сам собою, не стихийно, а является частью проводимой государственной политики. Сам «развал» может быть понят, только исходя из уяснения целей этой политики. Это во-первых. Во-вторых, если уж говорить о главных факторах, влияющих на уровень образования, то ближайшим оказывается не школа, а семья. Семья оказывает значительно большее влияние на уровень образования ребёнка, чем школа. Статистика показывает, что образовательный уровень детей зависит прежде всего от образовательного уровня родителей. Кризис образования – это прежде всего не кризис школы как таковой; это кризис семьи и результат общей духовной деградации общества, связанной с деградацией всей социально-политической и экономической системы.
Больше всего на упадок образования влияет массовая люмпенизация населения, что связано с разрушением системы отечественного производства. Советская система образования была ориентирована прежде всего на подготовку научно-технических и инженерно-технических кадров для нужд отечественной промышленности, сельского хозяйства и других отраслей экономики. Закрытие предприятий, развал колхозов, свёртывание промышленного строительства, прекращение ассигнований на научно-исследовательские работы привело к резкому снижению потребности экономики в квалифицированных кадрах. В постперестроечное время бывшему главному архитектору какого-нибудь бывшего «НИИпроекта» приходилось мыть посуду в ресторане, бывший главный механик цеха зарабатывал деньги в шарашке по ремонту квартир, а профессор археологии, чтобы не пойти по миру, подрабатывал ночным сторожем в музее. Наряду с распылением и люмпенизацией интеллигентских кадров, мы имеем ещё одно существенное новшество в социальной структуре – появление отечественной буржуазии. Этот фактор оказывает наиболее разлагающее влияние на всю систему образования. Тлетворное действие этого фактора происходит по двум направлениям в зависимости от социальной градации внутри самой буржуазии.
Крупная и средняя буржуазия стремится к созданию элитных учебных заведений, ограждённых китайской стеной от системы массового образования. Являясь, наряду с государством, главным «доильщиком» общества и концентрируя в своих руках главные денежные средства, буржуазия не стремится вкладывать деньги в образование нации-донора. В социальном плане она хочет оградить своих детей от конкуренции со стороны непривилегированных слоёв и закрепить за своим потомством монополию на ключевые и наиболее важные сферы знания. В экономическом плане паразитический, торгово-спекулятивный, характер крупной буржуазии отрывает её от отечественного производства, и ей нет никакого дела до подготовки квалифицированных кадров для национальной экономики.
Таким образом, выступая главным социальным агентом деградации экономики, крупная буржуазия является и главным фактором развала образования. Выкачивая денежные средства из страны, она лишает этих средств сферу образования, а разрушая промышленность и другие сферы производства, она подрывает и его кадровый рынок. Отсутствие кадрового запроса на специалистов приводит к резкому сокращению или прекращению их подготовки. Только возрождение передовых и наукоёмких отраслей промышленности может создать запрос на квалифицированные кадры и, тем самым, повысить уровень образования в стране. Разлагающее влияние мелкой буржуазии, по большей части люмпенизированной, идёт в другом направлении. Дети мелкой буржуазии демонстрируют наиболее низкий уровень образования и дисциплины, несмотря на материальную обеспеченность. Это не мешает им оканчивать школы и поступать в вузы: требования к учащимся и студентам крайне низкие; где не взял знаниями – возьмёт деньгами, чему способствует бесправное и нищенское положение преподавателей.
Существуют и другие сопутствующие факторы упадка образованности. Когда родители с утра до вечера на работе, детей воспитывают подвалы. Нередко дети с подросткового возраста (а то и раньше) включаются в «трудовую» деятельность родителей, особенно в сфере мелкого бизнеса. О пагубном влиянии нищеты и бытового неустройства и говорить не приходится. Немаловажную роль играет падение престижа и материальной обеспеченности научной и преподавательской деятельности. Труд интеллигенции оплачивается ниже других категорий работников. В начале XXI века зарплата уборщицы в метрополитене равнялась профессорскому окладу. Такая ситуация приводит к вымыванию квалифицированных кадров из системы образования и криминализации и деградации оставшихся.
Таким образом, хорошо организованный «кризис школы»: падение качества преподавания, низкий уровень требований к учащимся, коррупция преподавательского состава, материальная необеспеченность школ и вузов, – влияя на снижение образовательной подготовки населения, не является главной причиной этого снижения. Перечисленные выше явления – причины второстепенного, если не третьестепенного порядка. Осмелюсь утверждать, что даже если бы наша школа процветала и в материальном, и в кадровом отношении, это не остановило бы падения образовательного уровня учащихся. Причины этого упадка лежат в н е школы: в положении и потребностях господствующих социальных слоёв и провозглашаемой ими системе ценностей, где «иметь» значит для человека больше, чем «быть».
Вспомним, в каких условиях получала образование значительная часть дореволюционной русской интеллигенции: в перерывах между тюрьмой и ссылкой, находясь в эмиграции, в тюремной камере, на каторге и ссылке, в самых стеснённых материальных обстоятельствах. Условия получения образования и самообразования были гораздо хуже тех, в которых обучаются нынешние школьники и студенты. Это, однако, не мешало старой интеллигенции иметь более высокий уровень образования, чем нынешние поколения. Если кому-то тезис об архаическом невежестве нашего общества кажется преувеличенным, можно привести многочисленные тому примеры. Настолько многочисленные, что на эту тему можно исписать десятки страниц. Ограничусь немногими, только «для примера».
Хорошо помню такой случай в женской раздевалке одного из цехов Кировского завода. «Девочки, – вещала душа компании Нина Сергеевна, – вчера в нашем универсаме продавали афганскую телятину. Я вам скажу, никакая это не телятина, это лошадки у них есть такие полосатые, как их…– Зебры, – подсказывает кто-то. – Вот-вот, зебры. Не телятина это, враньё одно». Все дружно кивают, соглашаясь, что кругом «одно враньё». Я не выдерживаю и вмешиваюсь: «Нина Сергеевна, вы афганскую перепутали с африканской. Зебры водятся только в Африке, а Афганистан находится в Центральной Азии. Там никаких зебр и в помине нет, разве что в зоопарках». Наступило гробовое молчание. Все головы, как одна, повернулись ко мне. Никогда не забуду тех строго-осуждающих и даже гневных взглядов, которые были наградой за мою неуместную эрудицию.
Кто-то из моих молодых приятелей хотел побывать на «озере Ла-Манш», а кто-то хотел стать, как Гомер. На мой недоуменный вопрос: «Как Гомер? Ого! Ты что, хочешь вторую «Илиаду» написать?» – последовал столь же недоуменный ответ: «А что такое «Илиада»?». Я удивляюсь еще больше: «А кто такой, по-твоему, Гомер?» – «Как кто? Трагический актер времен Шекспира», – что повергло меня в окончательное изумление. Другой «не хотел бы умереть, как Добролюбов». – «А как умер Добролюбов?» – «Его вместе с декабристами казнили». Кто-то, увидев по телевизору африканца в национальной одежде, с хохотом кричал, тыча пальцем в экран: «Смотрите, мужик в юбке!».
Но больше всего мне пришлось наслушаться всякой ереси отнюдь не в рабочих раздевалках, а в студенческих аудиториях высших учебных заведений города Срам-Петербурга. Никакой Кировский завод не идет в сравнение с нынешними академиями и всякого рода университетами. На зачете по философии у студентки вопрос «Философские идеи Ленина». Долго молчит, потом отвечает: «Ленин был против бога. Он был за революцию. Он считал, что все люди должны подчиняться власти». Выслушав этот лапидарный ответ в спартанском вкусе, я спрашиваю: «Это все?». – «Ну, все основное». – «Назовите годы жизни Ленина». – Молчит. – «Ну примерно». – Молчит. – «Хоть когда он умер?». – «Умер? Где-то в пятидесятые годы». – Тут молчу я. – «Погодите, а вы со Сталиным случайно не перепутали?». – «А, да, может быть». – «Скажите, а как может человек, который проповедует послушание властям, в то же время быть революционером?». – Смотрит на меня непонимающими глазами.
На культурологии студентка отвечает про эпоху Возрождения. Вопрос знает плохо. Я ее, что называется, «тяну». Спрашиваю: «Вы можете назвать кого-нибудь из великих художников, скульпторов, архитекторов эпохи Возрождения?». Милая девушка улыбается и … ничего не говорит. Задаю «наводящий вопрос»: «Вы слышали что-нибудь про Леонардо да Винчи, Микеланджело, Рафаэля?» – «Да, слышала», – радостно восклицает она. – «Что вы слышали?» – радостно спрашиваю я. – «Имена». – «Н-да… А картины какие-нибудь видели?» – Молчит. – «Ну назовите хотя бы самую известную картину Леонардо», – взмаливаюсь я. – Молчит. – «Вы в Эрмитаже были?» – «Была», – говорит, но как-то неуверенно. – «Ну хоть кого они изображали, знаете?», – спрашиваю я в надежде, что она вспомнит про «мадонн». – «Не знаю». – «Голых теток», – шепчет кто-то с задней парты.
На истории ответы типа: «На Сенатской площади 14 декабря 1825 года произошел расстрел пяти декабристов» или «перед революцией сложился блок левых партий: социал-демократов, анархистов, монархистов, большевиков, меньшевиков»,- не исключение, а правило. Как-то в одной молодежной компании я сказала: «Как говорил Гегель…». В ответ молодые люди заржали: «Ты что, дура, что ли? Какой Гегель, когда Гоголь!». Тут заржала я. И так далее и тому подобное. Не буду утомлять конкретикой.
Действительно, частенько, разговаривая с нашей молодежью, я думаю: отчего я не Гоголь, отчего не Салтыков-Щедрин? И как же мы дошли до такой жизни, что студенты столичных вузов путают Гоголя и Гегеля, Бунина и Бунича, Ленина со Сталиным, анархистов с монархистами, диктатуру с демократией, свободу с рабством? Социальная цена этого невежества – конформизм и слепое подчинение власти, потому как на какое «самостоятельное», «творческое», «критическое» мышление способен человек, у которого в голове путаница относительно самых элементарных вещей? Но это все примеры невежества на уровне «банальной эрудиции». Они свидетельствуют всего лишь о недостатке сведений. За этим скрывается еще более крупный изъян – недостаток понятий, т.е. невежество на понятийно-категориальном уровне. Его куда труднее разъяснить и исправить. Оно выражается в том, что человек не в состоянии понять и правильно оценить то, что он видит и знает. Одна маленькая девочка на вопрос взрослого: «Кто это устроил такой беспорядок в комнате?» – ответила: «Дракончик». – «Маша, я же знаю, что это не дракончик, а ты». – «Откуда ты знаешь? Тебя же не было!». Разговор с публикой очень часто принимает форму этого «разговора с Машей», когда невозможность объяснить ребенку «откуда ты знаешь» упирается в отсутствие в его мышлении категорий «необходимости», «возможности», «субъекта» и т.п. Но эти категории формируются не парой фокуснических фраз, а долгим и трудным освоением человеческого опыта, который кристаллизуется в научном знании. А вникать в науку, это, по мнению «народа», – «сушить мозги». Истина должна быть проста и доходчива, как долларовая купюра.
Пожалуй, главный парадокс нынешней ситуации заключается в поразительном единодушии «верхов» и «низов». Прошли те времена, когда «верхи» не могут, а «низы» не хотят. По отношению к образованию «не хотят» ни те, ни другие. Речь идет не о дипломе – его жаждут все, даже те, кто ни слова не может написать без ошибки. И «верхи» и «низы» алчут не образования, а тех карьерных возможностей, которые открывает диплом. Содержательная сторона мало кого интересует. Вызывают интерес только знания, из которых можно извлечь прямую выгоду. Остальное отметается как ненужное и, прежде всего, классическая гуманитарная традиция. А ведь национальная литература, язык, философия – это иммунная система нации, разрушение которой делает человека беззащитным против проникновения чужеродных, разрушительных для организма сил.
Только вот беда: в борьбе с невежеством и в попытках сеять «разумное, доброе, вечное» та часть интеллигенции, которая сохранила чувство социальной ответственности и профессионального долга, оказывается между молотом и наковальней. Верхи делают все от них зависящее, чтобы обескровить систему народного образования, поскольку их политической целью является «глупый народ». Проводимая политика направлена на разгон кадров и подрыв материальной, кадровой, учебной и даже научной базы образования. В свою очередь, низы алчут денег и карьеры, а не образования. Деньги – цель, образование – средство. Но никак не наоборот. При таком положении вещей закономерно возникает вопрос: что делать? Позиция многих работников образования: от нас ничего не зависит, мы ничего не сможем изменить, - сомнительна и с моральной, и с научной точки зрения. С моральной – потому что прикрывает стремление снять с себя ответственность за происходящее, банальную лень и трусость. С научной – потому что выводы современной науки прямо опровергают этот тезис. К числу установленных в области синергетики фактов относится тот, что для неравновесных систем с большим количеством параметров (а таково, например, общество) изменение одного-единственного параметра «на входе» приводит к значительному изменению результата «на выходе». Получается, что от единичного действия единичного лица могут зависеть судьбы мира. Но это значит, что каждый несет ответственность за эти судьбы. Человек не должен смущаться своими малыми силами, наоборот, он должен приобрести сознание того, что от его личных усилий зависит будущее.
Другое дело, необходимо правильно организовать эти усилия. Если ограничиться лишь исполнением профессионального долга или беготней в поисках заработка, воз российского образования будет продолжать движение по наклонной плоскости. Первое и главное здесь – гражданская активность, поскольку (как мы старались показать) причины расцвета или упадка образования лежат в н е системы образования. Главная задача заключается в смене того политического курса, который привел российское образование к его нынешнему состоянию. Пока России отводится роль сырьевой базы Запада и рынка сбыта западных товаров, ждать увеличения спроса на квалифицированную рабочую силу не приходится. Без радикального изменения политического курса проблем образования не решить.
Если этого не произойдет, то в скором времени мы будем иметь, с одной стороны, немногочисленные элитные учебные заведения, где будут готовить кадры колониальной администрации. С другой – школы для «туземного» населения, которые будут служить резервуаром узко-специализированной, а в остальном малограмотной рабочей силы, не способной к социальному и профессиональному творчеству. За Россию нужно бороться, а это значит, что нужно бороться за образование. Кто радеет о будущем, то заботится о молодежи. Кто заботится о молодежи – тот радеет за образование. Все это – прописные истины. Имеющий уши – да услышит.
П. Федотова
http://www.contr-tv.ru/print/2379/

3deus

Хорошая, интересная статья.
Вот только это место немного не понял, может я "маша" ?

 Оно выражается в том, что человек не в состоянии понять и правильно оценить то, что он видит и знает. Одна маленькая девочка на вопрос взрослого: «Кто это устроил такой беспорядок в комнате?» – ответила: «Дракончик». – «Маша, я же знаю, что это не дракончик, а ты». – «Откуда ты знаешь? Тебя же не было!».
Разговор с публикой очень часто принимает форму этого «разговора с Машей», когда невозможность объяснить ребенку «откуда ты знаешь» упирается в отсутствие в его мышлении категорий «необходимости», «возможности», «субъекта» и т.п. Но эти категории формируются не парой фокуснических фраз, а долгим и трудным освоением человеческого опыта, который кристаллизуется в научном знании.

Действительно, откуда он знает ?
По-моему к общепринятым категориям мышления тоже следует относиться критически.

sidorskys

к общепринятым категориям мышления тоже следует относиться критически

Особенно, к религиозным.

3deus

Религиозное сознание стремится не к категоризации (и концептуализации) мышления, но к непосредственному созерцанию истины в чистоте сердца. Поэтому, разумеется, Вы правы.

3deus

Позиция многих работников образования: от нас ничего не зависит, мы ничего не сможем изменить, - сомнительна и с моральной, и с научной точки зрения. С моральной – потому что прикрывает стремление снять с себя ответственность за происходящее, банальную лень и трусость. С научной – потому что выводы современной науки прямо опровергают этот тезис. К числу установленных в области синергетики фактов относится тот, что для неравновесных систем с большим количеством параметров (а таково, например, общество) изменение одного-единственного параметра «на входе» приводит к значительному изменению результата «на выходе». Получается, что от единичного действия единичного лица могут зависеть судьбы мира. Но это значит, что каждый несет ответственность за эти судьбы.

Да причем здесь наука !
Бред какой-то, или автор неудачно пытается объяснить свои идеи "занаученным" коллегам ?
Когда же, наконец, ученые станут ясно различать науку (как сферу общественнополезной деятельности) и научное мировоззрение, являющееся лжеучением ?!
   

sidorskys

Когда же, наконец, ученые станут ясно различать науку (как сферу общественнополезной деятельности) и научное мировоззрение, являющееся лжеучением ?!

Когда Бог знамение соответствующее даст, всемирное какое-нибудь.
Например, пусть собаки замяукают и скажут нам новое откровение.

goga7152

Сообщение удалил

vilikanov

Эта система образования отличалась общедоступностью (охватывая всё свободное полноправное население)

Во всех странах сейчас точно так же. Полноправные — имеющие достаточное количество денег.

Sergey79

Невежество - опора тирании

Ну да: СССР боролся с невежеством, и когда количество кухонных интеллигентов достигло критической массы, они сдетонировали и уничтожилии тиранию СССР в считаные годы.

stat6514977

: СССР боролся с невежеством, и когда количество кухонных интеллигентов достигло критической массы, они сдетонировали и уничтожилии тиранию СССР в считаные годы.

1. "Кухонные интеллигенты" - как раз жертвы невежества и вражеской пропаганды.
2. Наличие этого слоя явилось одной из многих причин поражения. Отнюдь не главной
3. В СССР не было тирании.

Sergey79

кстати, а какая главная причина поражения СССР? И какие гарантии неповторения?

IMPButch

В СССР не было тирании.

Вообще никогда?

Paquique

кстати, а какая главная причина поражения СССР? И какие гарантии неповторения?

Причина как раз находится в связи с темой статьи. Дело в отсутствии действенных принципов воспроизводства государственной элиты. Это - именно практически единственная причина, влекущая за собою всё остальное. Экономическая, политическая, социальная и другие системы в формальном смысле были оптимальны и даже спасительны как для России, так и для современной эпохи в целом. Они сохраняют своё значение и для будущего. Глупость и пошлость полагать, будто они возникли случайно, в результате злокозненных действий Ленина, мирового сионизма или ещё чего-то в этом роде. Они были порождены самой исторической стихией с поразительной внутренней необходимостью и мощью. Поразительной в особенности и потому, что сами люди, руководившие процессом, плохо сознавали значение совершаемого. Но вот в последнем обстоятельстве и коренился подвох, так сказать. Чтобы такое, идеальное, собственно говоря, по своему устройству общество - настоящая античная республика, восстановленная в громадном масштабе - чтобы такое общество развивалось устойчиво, нужно ясное понимание природы и целей развития, а также необходима выработка на основе такого понимания принципов воспитания правителей государства. Сейчас мы переживаем кризис, в результате которого указанное понимание и принципы будут выработаны.
Автор статьи не вполне права в том, что образование не должно быть дифференцированным, что элитарность следует исключить. Собственно, в советское время, если отбросить содержательную сторону, слишком много сил растрачивалось на то, чтобы вытащить в "гармонично развитые" поголовно всё население. Это впрямь было обречено на неудачу, несмотря на то, что педагогические принципы, в частности, Сухомлинского (которые, кстати, получили официальное признание) были чрезвычайно благородными и во многом действенными. На самом деле система образования должна давать всем равные стартовые условия, приоткрывать дверцу, а дальше уж должна начинаться значительная, резкая дифференциация.

Paquique

В ответ на:
В СССР не было тирании.
Вообще никогда?

А как насчёт Англии? Франции? Германии? Там тоже её не было?
Тирания была везде, играла свою необходимую роль в историческом развитии. Просто в России в 20 веке был совершён огромный скачок через несколько эпох. Естественно, без тиранических проявлений тут невозможно было обойтись. Но уже к началу шестидесятых годов стало ясно, что природа советского строя никоим образом тиранию не воспроизводит. Принципы государственного управления и политического режима становились всё более гуманными и рациональными. И это - в условиях неотменённой мобилизации, обусловленной колоссальным давлением извне! Надеюсь, понятно, что я имею в виду не ханжескую болтовню всякого рода правозащитников, а вызовы военно-политические, которые побуждали рассматривать присоединяющихся к этой болтовне диссидентов как смертельных врагов государства. Несмотря даже на этот фактор, преследования инакомыслящих в брежневскую в особенности эпоху никоим образом не позволяют говорить о "тирании". Это даже не смешно. Советское государство в целом было поразительно гуманным. Да и не надо забывать, что преследованию подвергались всего-то несколько сотен человек на всю страну. Как говорил один коллега-физик из Питера, нормальных сумасшедших было гораздо больше. Хотя можно признать, что в определённом смысле атмосфера для мыслящих и внутренне свободных людей была во многом некомфотной в крайней степени. Только вот по-настоящему умные и ответственные люди могли понять историческую неизбежность этого и, сжав зубы, дотерпеть до 85 года с тем, чтобы потом не начинать улюлюкать и орать "Долой", а попытаться предложить конкретные решения пролетарской власти, призвавшей вместе решить, что же хорошо для страны. Увы, таких людей что-то не нашлось. А остальные - заслуживали, стало быть, худшего, нежели то, что они имели.

Paquique

Тут некий товарищ проголосовал против моих двух предыдущих сообщений, а в ответ на предложение высказаться публично, заявил, что-де с "комми" (не знаю, что это) и больными на голову не разговаривает. И спросил: ввод танков в Чехию, мол, был проявлением гуманизма? Считаю уместным поместить тут ответ, предвосхищающий подобные вопросы.
Это проявление колоссального по накалу противостояния, в котором нашей стране противостояли вдесятеро превосходящие силы. Или мы должны были просто так сдать врагам то, за что наши деды (мой дед, в частности) пролили реки крови и отдали свою жизнь с тем, чтобы этим врагам было легче нас уничтожить?
Что же касается горбостройки, в то время устроенной в Чехословакии, то она ни к чему хорошему и для чехов привести не могла. Свобода? - её надо уметь завоевать. Вот финны - завоевали свою свободу. А чехи, когда на них Гитлер напал, имели армию, по размеру не уступавшую германской, а по оснащению - даже превосходившую её. Они могли сражаться, они могли идти на Берлин. Но они думали, что за них англичане и французы будут воевать. Так ради них мы должны были идти на жертвы, ради их желания пожить в соответствии со своими убогими представлениями разрушать выстроенную огромной ценой систему нашей безопасности?...

3deus

Чтобы такое, идеальное, собственно говоря, по своему устройству общество - настоящая античная республика, восстановленная в громадном масштабе - чтобы такое общество развивалось устойчиво, нужно ясное понимание природы и целей развития, а также необходима выработка на основе такого понимания принципов воспитания правителей государства. Сейчас мы переживаем кризис, в результате которого указанное понимание и принципы будут выработаны.

"Царство Божие" на земле хотите сделать и без Бога, человеческими силами. Да ?
Новую Вавилонскую Башню ? Кстати, Вы знаете что может означать пресловутое число 666: "В золоте, которое приходило Соломону каждый год, весу было шестьсот шестьдесят есть таланов золотых" (3 Царств 10, 14)? Вот именно - это символ мирского благополучия, финансово-экономического могущества, "античная республика, восстановленная в громадном масштабе".
СССР был предтеча такого всемирного царства антихриста. Жаждая построить такое идеальное государство, Вы желаете своими же руками возвести клетку для себя и других людей, реализовав некий механизм самопорабощения. Заметьте, нечто подобно уже действует и в наше время в экономической жизни человечества.
 "И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадим, а на головах его имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть. И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним? И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно, и дана ему власть действовать сорок два месяца. И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе.И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира. Кто имеет ухо, да слышит. Кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом. Здесь терпение и вера святых. И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон. Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела; и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми.И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив. И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя. И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть. "
(13 глава Откровения Иоанна Богослова)
Так что хочу Вас обрадовать, "идеальное" всемирное государство, о котором Вы мечтаете, будет построено на земле, но не надолго ...
 "И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие". И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый. Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя. На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих". И увидел я одного Ангела, стоящего на солнце; и он воскликнул громким голосом, говоря всем птицам, летающим по средине неба: летите, собирайтесь на великую вечерю Божию, чтобы пожрать трупы царей, трупы сильных, трупы тысяченачальников, трупы коней и сидящих на них, трупы всех свободных и рабов, и малых и великих. И увидел я зверя и царей земных и воинства их, собранные, чтобы сразиться с Сидящим на коне и с воинством Его. И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению : оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою; а прочие убиты мечом Сидящего на коне, исходящим из уст Его, и все птицы напитались их трупами." (Откровение 19, 11-21)

seregaohota

Да чушь ты пишешь. Я тоже хотел минуснуть, а потом плюнул. Воистину правильное название топика "невежество - опора тирании"
Просто повторяешь официальную советскую пропаганду.
Взгляды "раз чехи быдло, то мы имеем право с ними делать всё, что захочем" вообще умиляют.
Вместо Хрущёва вполне Берия мог быть генсеком, который предлагал отказаться от советизации Германии и вывести войска, т.к. мы по экономике не потянем. Была доктрина Троцкого о перманентной революции и мы в соответствии с ней фактически по всему миру пытались социализм построить и на штыках принести (как ВША демократию тоже на штыках в тот же Афган и это была ошибка, добившая СССР экономически. Как для США ошибкой был Вьетнам. Демагогия типа ты наши идеалы предаёшь и за что кровь проливали - демагогия и есть. Да и не только твои родные проливали.
PS И вообще, нефиг флудить не по теме. Тред про образование IMHO. Заведи свой тред, да пиши что хочешь.

Paquique

"Царство Божие" на земле хотите сделать и без Бога, человеческими силами. Да ?
Новую Вавилонскую Башню ? Кстати, Вы знаете что может означать пресловутое число 666: "В золоте, которое приходило Соломону каждый год, весу было шестьсот шестьдесят есть таланов золотых" (3 Царств 10, 14)? Вот именно - это символ мирского благополучия, финансово-экономического могущества, "античная республика, восстановленная в громадном масштабе".

Дорогой проповедник, не надо меня поучать, я не столь наивен. "Идеальное" в данном случае (у меня) означает то же, что "оптимальное", с точки зрения подлинных целей государства. А подлинной целью государства является всё-таки добро. Ваша ханжеская точка зрения такова: "Поскольку абсолютное добро на земле невозможно, то стремиться к добру не надо, а надо, очевидно, стремиться к злу, расчищать ему дорогу и всячески потворствовать". Типа: "Мы все всё равно умрём, так зачем дёргаться, суетиться, лучше побыстрей откопать себе могилку, лечь в неё, упокоиться - и дело с концом". На самом деле все мы тут существуем только для того, чтобы определить, что именно здесь и сейчас является подлинным, объективным благом, и бороться за осуществление такового. А уж что при этом выйдет с точки зрения вечности - не наша забота, в общем-то. Сейчас мы вступаем в эпоху не просто гибели мира, а окончательной и открытой борьбы добра и зла. Что там будет в конце - не наша проблема. Мы должны отстаивать добро с верой в его торжество, пусть и временное. А для этого добру нужны силы, и нужно государство, которое бы их концентрировало. МЫ должны сделать Россию таким государством. О чём говорил ещё пророк Даниил.

Paquique

Да чушь ты пишешь. Я тоже хотел минуснуть, а потом плюнул. Воистину правильное название топика "невежество - опора тирании"
Просто повторяешь официальную советскую пропаганду.
Взгляды "раз чехи быдло, то мы имеем право с ними делать всё, что захочем" вообще умиляют.
Вместо Хрущёва вполне Берия мог быть генсеком, который предлагал отказаться от советизации Германии и вывести войска, т.к. мы по экономике не потянем. Была доктрина Троцкого о перманентной революции и мы в соответствии с ней фактически по всему миру пытались социализм построить и на штыках принести (как ВША демократию тоже на штыках в тот же Афган и это была ошибка, добившая СССР экономически. Как для США ошибкой был Вьетнам. Демагогия типа ты наши идеалы предаёшь и за что кровь проливали - демагогия и есть. Да и не только твои родные проливали

Ля-ля фа-фа. Я никогдане был восприимчив к пропаганде и сам разобрался, что в какой пропаганде истинно, а что - нет.
С чехами сделали не "всё что хочешь". Хоть на кое-что действительно имели право. Советские руководители были твёрдо убеждены, что социализм - благо для них (для чехословаков). И в этом они были правы.
Дальше, Троцкий и Берия были устранены вовсе не случайно.
На штыках СССР социализм никуда не нёс. Что касается Афганистана, то там речь шла о решении задачи вытащить эту страну из самого мрачного варварства, чего хотели и лучшие люди в ней самой. И это было бы сделано, если бы не заокеанские благодетели. Теперь они ВЫНУЖДЕНЫ там тоже держать войска, потому что указанную задачу никто не отменял. Только решать её они тоже не хотят. А вот советские руководители считали, что в этом заключается их ДОЛГ. Они вовсе не хотели ничего захватывать, распространять, они просто понимали, что НЕ МОГУТ ПРЕДАТЬ благородное дело (см. воспоминания Чазова про Брежнева и Андропова). И если бы они довели это дело до конца, если бы мобилизовали ресурсы и спасли Афганистан от варварства, Советский Союз существовал бы до сих пор и динамично развивался.
И я не говорил, что за идеалы кровь проливали, а что за безопасность и свободу нашей Родины.
А если тебе не нравится здесь отвечать, типа, оффтоп, - ну, создай тему, пойдём туда. Я же отвечаю на то, что ТУТ написано.

sever576

да ты не переживай, кса он такой, любит другим рты закрывать
но ты его не слушай -)

oofc

там речь шла о решении задачи вытащить эту страну из самого мрачного варварства, чего хотели и лучшие люди в ней самой.

Угу, ликвидация Амина способствовала этому очень сильно.

MammonoK

Советские руководители были твёрдо убеждены, что социализм - благо для них (для чехословаков). И в этом они были правы.

1) Чехословаков не существует. Поэтому благо чехословаков - это сферический конь в вакууме.
2) Все-таки молодцы чехи, люстрацию провели. Таких идиотов к власти больше допускать нельзя.
Очень все-таки мне приятно, что совки жидко обосрались.

Sergey79

Очень все-таки мне приятно, что совки жидко обосрались.

А теперь вспомни, что такие перцы как этот товарищ тиранили наш народ 70 лет! Это они песочили наших родителей за недостаточно фанатичное следование путями Ленина-Сталина и пускали в расход наших дедов
Радуйтесь, что хоть наше поколение этого избежало. А то над каждым из нас был бы такой активист комсомольско-партийный, и надо было бы ему поддакивать, и слова поперек не скажи

sever576

>А то над каждым из нас был бы такой активист комсомольско-партийный, и надо было бы ему поддакивать, и слова поперек не скажи
-
можно поинтересоваться, сколько тебе лет?

3deus

+10

3deus

"Поскольку абсолютное добро на земле невозможно, то стремиться к добру не надо, а надо, очевидно, стремиться к злу, расчищать ему дорогу и всячески потворствовать". Типа: "Мы все всё равно умрём, так зачем дёргаться, суетиться, лучше побыстрей откопать себе могилку, лечь в неё, упокоиться - и дело с концом".

Вы тупите или намеренно лжете.
Человек предназначен к полноте жизни в Боге уже в этой жизни, а не для того, чтобы своими силами в ослеплении ума гордыней строить новую Вавилонскую башню. Гордость всегда предшествует падению.

sidorskys

Человек предназначен к полноте жизни в Боге уже в этой жизни

Откуда дровишки?

Гордость всегда предшествует падению.

Не всегда.

3deus

Не всегда.

Всегда !
С чего Вы заключили, что не всегда ?

sidorskys

Не всегда падение происходит с людьми с особой гордыней.
Не всегда с людьми даже с большой гордыней происходит падение (ну разве что на том свете в христианской системе взглядов ).

3deus

особой гордыней.

Гордыня и есть гордыня, без всяких "особо".

sidorskys

Зато если у человека нет особой гордыни, то тут можно начать бесконечно спорить о том, что у него какая-нибудь слабая была и незаметная, в общем, подход неконструктивный.

Paquique

Вы тупите или намеренно лжете.
Человек предназначен к полноте жизни в Боге уже в этой жизни, а не для того, чтобы своими силами в ослеплении ума гордыней строить новую Вавилонскую башню. Гордость всегда предшествует падению.

Не надо валить с больной головы на здоровую. Это вы тупите, дражайший. С какой радости вы мне приписываете какую-то башню? Как заведённый повторяете своё убогое заклинание, даже не попытавшись проверить, есть ли для этого какие-то основания. Лично я, например, отнюдь не считаю, что целью существования как человека, так и общества является какое-то там счастье и наслаждение. Целью является духовная красота, этому должно и государство служить в первую очередь. Но красота формируется не в созерцании, а в действии. Человек должен не только любить нечто прекрасное и наслаждаться своими чувствованиями, - он должен бороться за утверждение красоты, не думая, между прочим, и о своём спасении, то есть не стремясь к спасению души так, как стремятся к спасению шкуры. Вот это и было ложно в средневековом христианстве, что обусловило его падение. Очень тупо говорить о полноте жизни в Боге "уже в этой жизни". Если б это было целью, то Бог вообще не создавал бы мир, а создал бы некий виртуальный монастырь, в котором бесплотные духи занимались бы самоудовлетворением. Монастырская форма христианства имела оправданием своего существования условия мрачной средневековой эпохи, самому же духу христианства она противоречит. Утверждать это ныне - фальшь, ложь, ханжество.

3deus

(1)

Целью является духовная красота, этому должно и государство служить в первую очередь.

Не согласен: Царство Божие не от мира сего есть.
(2)

Но красота формируется не в созерцании, а в действии.

Красота доступна только в созерцании (в том числе и в созерцании своего действия или действия другого человека а действие дает возможность для созерцания, подготавливает к нему.
(3)

Если б это было целью, то Бог вообще не создавал бы мир, а создал бы некий виртуальный монастырь, в котором бесплотные духи занимались бы самоудовлетворением.

"Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати". (А. К. Толстой)