Достоверность информации в интернете
Ти тоже с ветряными мельницами решил побороться? Поветрие прямо.
Что такое пруфлинк? Просвяти, пожалуйста?
Пруфлинк (англ. proof link) — подтверждающая ссылка. Алсо, в буквальном переводе — "доказательство ссылка". Вышла бы отличная "ссылкоустойчивость" или "ссылконепробиваемость", будь слова помещены в обратном порядке.
http://lenta.ru/news/2009/04/24/sniper/
Совершенно нормальная статья в духе "британские ученые провели анализ...разработали" - ничего надуманного в ней нет
Надо интуитивно отличать гавно-источник от нормального..это и будет пруфлинком
Твоя гавностатья - это перевод с:
http://www.shadowspear.com/special_operations_kit/autonomous...
Совершенно нормальная статья в духе "британские ученые провели анализ...разработали" - ничего надуманного в ней нет
Надо интуитивно отличать гавно-источник от нормального..это и будет пруфлинком
Твоя гавностатья - это перевод с:
http://www.shadowspear.com/special_operations_kit/autonomous...
А чего в этом особенного? Во-первых, это не только в этом форуме, но и вообще. Пишется, например, статья (не в газету так там тоже обязательно должны быть ссылки на библиографические и другие источники. Не честное слово же на форуме с человека спрашивать.
Ссылка она на то и даётся, чтоб с ней можно было ознакомиться и оценить адекватность сделанных выводов.
Ссылка она на то и даётся, чтоб с ней можно было ознакомиться и оценить адекватность сделанных выводов.
Совершенно нормальная статья в духе "британские ученые провели анализ...разработали" - ничего надуманного в ней нетЯ вот не понял, эта твоя фраза означает, что ты веришь написанному в статье, или не веришь?
В чем претензии к статье то?
Это статья! Какие предьявы? Взяли забугорную гавностатью и перевели - что тебя не устраивает?
А как ты относишься к статьям типа "Американские ученые построили вечный двигатель", где рассказывается попытка создать двигатель, но, к сожалению пока его построить не получается, но в будущем обязательно получится?
А как ты относишься к статьям типа "Американские ученые построили вечный двигатель", где рассказывается попытка создать двигатель, но, к сожалению пока его построить не получается, но в будущем обязательно получится?
А как ты относишься к статьям типа "Американские ученые построили вечный двигатель"Тоже негативно, но легче. Потому что там присутствует мем "вечный двигатель" и сразу понятно, что хуИта. А тут например ничего непонятно. То есть я даже не уверен, что не будет нормально стрелять такая хрень (черт бы с ней но (!)
1) у меня сомнения возникли
2) а у журналиста нет
3) и у того, кто "докажет" свое мнение этим или подобным этому пруфлинком - тоже НЕ возникнет
В статье есть какое-нибудь утверждение, которое никак не может быть правдой?
Не честное слово же на форуме с человека спрашивать.Надо, чтоб каждый прибавлял к своему сообщению: "И пусть после смерти моей душу мою заберет Сет, если хоть каплею лжи я оскорбил уши слышащих меня".
идея понятна и имхо верна
но пример имхо 1) притянут за уши и 2) содержит в себе дилетантизм , так что имхо надо было подождать более удачного примера
но пример имхо 1) притянут за уши и 2) содержит в себе дилетантизм , так что имхо надо было подождать более удачного примера
В статье есть какое-нибудь утверждение, которое никак не может быть правдой?Да в нем может быть правдой ВСЕ!
Важна реакция на сообщение и на критику сообщения.
А если я щас картинку запостю, где будет нарисован вертолет со встроенным пулеметом, который его винтом назад задирает? Теория какбе говорит, что согласиться со мной будет легче, ибо картинко. Хотя по сути достоверной информации ни байта не прибавится
имхо надо было подождать более удачного примераМожно будет устроить пробный троллинг через кого-нибудь, чтобы проверить:
1) влияет ли картинко
2) влияет ли надпись, что типа мнение экспертов
А потом посмотреть на реакцию.
И в конце извиниться перед всеми участнегами
повелитель душ?
социальный инженер?
(зы это ирония, это не для того, чтобы был повод продолжить)
социальный инженер?
(зы это ирония, это не для того, чтобы был повод продолжить)
Вообще поддедать пруфлинк зело сложно. Если это бложик, или неизвестная газета, не ссылающаяся в статье ни на кого, а текст не гуглится, то это фиговый пруфлинк.
Так или иначе, приведение источников дает возможность проверить зайавы автора.
Так или иначе, приведение источников дает возможность проверить зайавы автора.
Вообще поддедать пруфлинк зело сложно. Если это бложик, или неизвестная газета, не ссылающаяся в статье ни на кого, а текст не гуглится, то это фиговый пруфлинк.тут приводят википедию и лукморье (пидорский отстой и потом основываясь на информации из этих источников что-то доказывают...
по теме - больше доверяю своему разуму и интуиции если идёт вразрез с моими ранними предположениями.
Кто бы спорил.
Но одно дело, когда:
Утверждение: есть статья в инете про резиновых уточек.
Пруфлинк: статья
И совсем другое, когда:
Утверждение: резиновые уточки утонули в Бермудском треугольнике.
Пруфлинк: статья
Но одно дело, когда:
Утверждение: есть статья в инете про резиновых уточек.
Пруфлинк: статья
И совсем другое, когда:
Утверждение: резиновые уточки утонули в Бермудском треугольнике.
Пруфлинк: статья
по теме - больше доверяю своему разуму и интуиции если идёт вразрез с моими ранними предположениями.Клиника.
И совсем другое, когда:Можно почитать эту статью и прийти к выводу, что она бред (если это так). Если ссылок не приведено, то и возможностей для изучения и проверки меньше.
Утверждение: резиновые уточки утонули в Бермудском треугольнике.
Пруфлинк: статья
Клиника.Ну считай, что в клинике нас с ним уже двое
Если Кто-То Что-То написал - это еще ничего не значит
Можно почитать эту статью и прийти к выводу, что она бред (если это так).Так специалисты же пишут
С экспертами трудно спорить
Может, тебе кажется, что бред.Ну считай, что в клинике нас с ним уже двоеТ.е. если новые данные входят в конфликт с твоими старыми убеждениями, то тем хуже для новых данных?
Если Кто-То Что-То написал - это еще ничего не значит
по теме - больше доверяю своему разуму и интуиции если идёт вразрез с моими ранними предположениями.
Это практически точное описание симптомов ФГМ.
с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностей
Если Кто-То Что-То написал - это еще ничего не значитСмотря кто что и где
Хуле. Я сегодня забил в яндекс запрос такого вида "выручка от проката выручка от подажи dvd". Он мне выдал 3-ей и 6-ой ссылкой две разных статьи о "8 роте". В одной говорилось что в прокате фильм срубил в 2.3 раза меньше, чем от продажи дисков, в другой что в прокате более чем в 10 раз больше, чем на двд. А вы говорите пруфлинк.
с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностейладно главврач, что будешь делать, если с периодичностью месяц будут появляться статьи, которые друг другу противоречат? а что если они еще в свою очередь используют другие пруфлинки?
Моя Интуиция - мне ясно показывает что где и как. А если ты "думаешь только чужими мозгами", что ж ... у тебя всё "само" происходит. А объяснение тебе кто-нибудь точно приведёт
Моя Интуиция - мне ясно показывает что где и как.А если она ошибается?
А если она ошибается?Опять ушли во флуд
Про "Кто и Где" +100.
Другое дело, что выдать вранье за "данные" - на все это есть разработанные технологии.
Пример с вертолетом какбе демонстрирует.
Есть я. Есть мое мнение.
Есть статья. С картинкой. И набранная "профессионалами".
И статья априори выглядит более убедительной.
2 Информация (особенно в инете) - это какбе уже не данные. Это скорее готовая интерпретация этих данных. Разве не так?
Пример с вертолетом какбе демонстрирует.Пример с вертолетом ничего не демонстрирует. Так что придется поискать получше.
Про оператора ты сам все сказал. Представь теперь себе небольшой вертолет в воздухе.я думаю, можно прикинуть импульс выстрела скорострельной, например, 30-мм пушки с большого вертолёта, массу большого вертолёта, импульс винтовки типа СВД и промасштабировать. Тогда ясно будет, не свистишь ли ты
И ту точность стрельбы, которую все это даст.
Да пусть этот вертолет хоть вращается в вертикальной плоскости после каждого выстрела. Нигде не написано, какую точность стрельбы он имеет. А если кто-то понял так, что он типа очень точно стреляет, то это его проблемы.
Можно.
А как бороться с тем, что вертолет сам трясется?
Пуля идет по стволу конечное время.
А как бороться с тем, что вертолет сам трясется?
Пуля идет по стволу конечное время.
А если кто-то понял так, что он типа очень точно стреляет, то это его проблемы.Фраза про "снайперскую винтовку на вертолете" какбе намекает..
Человек чувствует, когда машина например на мгновение замирает, причем всем телом. С джойстиком никто так не сможет. И то я как-то не слышал, чтобы снайпер даже просто с вертолета стрелял.
а как-же системы стабилизации, амортизации, подвеса, микроконтроля? Наверняка масса каждой пули как и масса самолёта величины вполне известные, скорость пули тоже, угол стрельбы тоже. инженеры не просто так деньги получают. существуют же оптические стабилизаторы для фотоаппаратов. почему не сделать для автомата?
А как бороться с тем, что вертолет сам трясется?можно механикой, можно электроникой
то что танки умеют стрелять сходу тебя не напрягает?
а танки трясет намного больше, т.к. почва намного неровнее, чем воздух
Фраза про "снайперскую винтовку на вертолете" какбе намекает..зачем все это?
Человек чувствует, когда машина например на мгновение замирает, причем всем телом. С джойстиком никто так не сможет. И то я как-то не слышал, чтобы снайпер даже просто с вертолета стрелял.
человек с джойстиком - лишь цель намечает, а ведение цели идет уже автоматически.
такое ощущение, что ты проспал последние 30 лет и пропустил все достижения автоматики применяемой в военной технике.
Фраза про "снайперскую винтовку на вертолете" какбе намекает..Какбе нет
Подумал. В принципе, получается, что проблема чисто техническая
Короче, в этом треде не хватает взрывающегося вертолета (тм)
Короче, в этом треде не хватает взрывающегося вертолета (тм)
Летит какбе через какбе!
видит какбе какбе какбе!
Снайпер какбе какбе какбе!
Какбе!Какбе!Какбе!Какбе!1111111
видит какбе какбе какбе!
Снайпер какбе какбе какбе!
Какбе!Какбе!Какбе!Какбе!1111111
А если она ошибается?Сейчас идёт информационная война по сути, а тут говорят о важности пруфлинков.
Вас не смущает, что по всем темам первые строки гугла идут из википедии? Я понимаю, что википедия - "свободный" ресурс. Но там как минимум "нужные" статьи формируются нужным образом. Вот и най...ют многих людей, которые честно искали в гугле.
П.С. по крупному интуиция меня ни разу не подводила, а себе не доверять это уже точно КЛИНИКА.
ладно главврач, что будешь делать, если с периодичностью месяц будут появляться статьи, которые друг другу противоречат? а что если они еще в свою очередь используют другие пруфлинки?Это нормальное явление, если речь идет о какой-нибудь политике: выводы разных "экспертов" часто противоречат друг другу (смотря кто за анал-итику платит).
Если действительно хочется разобраться, это обычно можно сделать, докопавшись до фактов, свидетельств очевидцев ит.п. игнорируя сомнительные выводы сделанные неизвестными дядями.
Пруфлинк (если это не ссылка на Базу Данных Абсолютной Истины) не железобетонное доказательство сам по себе, однако
1) Это значит, что запостивший ссылку чего-то читал по теме и рассуждения строил не(тоьлько) на основе содержимого левой ноздри.
2) Он упростил тебе поиск информации по теме.
Вообще, линки постят чаще всего как ссылку на источник копипасты (газету, блог ит.п.) Но это другой случай.
Вас не смущает, что по всем темам первые строки гугла идут из википедии
Википедики часто не профессионалы, ссылаться на википедию обсуждая науку считается моветоном. Однако, если тебе нужно освежить в своей (или собеседника) голове что-нибудь из школьного курса физики, справочные данные то сойдет.
ЗЫ Мой куратор из ЗОГ говорит, что твои опасения по поводу гугла и википедии безосновательны.
ас не смущает, что по всем темам первые строки гугла идут из википедии? Я понимаю, что википедия - "свободный" ресурсфакты, не всегда конечно, но обычно там принято подтверждать ссылками на источник. Там есть обсуждения статьи и история правок. Так что создание статей с нужным тоном подачи информации не тривиальная задача
"нужные" статьи формируются нужным образом
вокруг сплошные заговоры и нас все обижают и обманывают.
Не прдеставляю себе возможным создание информационного ресурса, который нельзя было бы обвинить в том, что "нужная" информация, подается "нужным" образом
ЗЫ Мой куратор из ЗОГ говорит, что твои опасения по поводу гугла и википедии безосновательны.ты так и не ответил чья правда будет правдивее при противоречивых ссылках. Попробуй ещё разок...
Еще разок: Самая правдивая правда находится в Базе Данных Абсолютной Истины.
факты, не всегда конечно, но обычно там принято подтверждать ссылками на источник. Там есть обсуждения статьи и история правок. Так что создание статей с нужным тоном подачи информации не тривиальная задачаЛадно, давай думать...
Вот мне (я кто-то богатый) нужно навязать своё мнение, например что капотненская недвижимость должна стоить дороже виллы на побережье Испании, или ещё что-то. Вот чтобы навязать определённого рода информацию и поддерживать её ну например на 20 сайтах достаточно 1 человека. Если нанять 5 человек, то будет уже 100сайтов конкретной тематики. Теперь представь, что зарплата у этих пятерых 4000уе в мес (по-моему хорошая). Получится около 20000уе в месяц, в год 240000уе. Теперь представь, что в случае капотненского хруща я продаю 100 квартир "всего" в 2 раза дороже, чем они должны стоить. то есть вместо 100тыщ уе за 200тыщ уе. Такая информационная тактика окупает себя с лихвой. А теперь представь, что есть олигополии и вполне реальные ценовые заговоры, которые легко могут скинуться на такую промывку мозгов. Хоть ты и их противник, но им как-то похрену, кто и как относится к их заговору, главное чтоб не ФАС
, да и те как-то не напрягаются...Взгляни шире и подумай, почему мы наши недра продаём за доллары и т.д. и т.п. ЦБ там не хочет снижать ставку рефинансирования из-за инфляции, ветер то дует, потому что деревья шатаются
Еще разок: Самая правдивая правда находится в Базе Данных Абсолютной Истины.ты не ответил на вопрос, кому верить то будешь?
Ты чего-то не понимаешь. Даже если линк будет один (или два линка не противоречащие друг другу) я не буду тому, что там написано верить, я прочитаю и решу.
Ты чего-то не понимаешь. Даже если линк будет один (или два линка не противоречащие друг другу) я не буду тому что там написано верить, я прочитаю решу.а почему ты написал клиника, когда я сказал, что доверяю своему разуму и интуиции больше любых пруфлинков?
Потому что размышления не основанные на данных - церебральный онанизм.
ты по ходу не догнал... я не писал, что я вообще ничего не читаю и не собираюсь воспринимать новую информацию.
Вот чтобы навязать определённого рода информацию и поддерживать её ну например на 20 сайтах достаточно 1 человека.
Это не так просто. Например тем что ты написал тут эту фразу, ты её никому из читателей не "навязал"
Это не так просто. Например тем что ты написал тут эту фразу, ты её никому из читателей не "навязал"а кто говорит, что это просто. 20 сайтов всё-таки. Полноценный труд. Замени 20 на то количество, которое ты считаешь реальным и ещё раз повтори про навязчивость...
stbloom
В этом форуме многие в качестве подтверждения чьих-нибудь высказываний настоятельно требуют пруфлинков. Конечно, раз в Интернете кто-то что-то написал, значит точно Правда!Между тем, встретить можно например такое:
http://lenta.ru/news/2009/04/24/sniper/
Это, граждане, сферический Пруфлинк в вакууме! Кто стрелял из чего-нибудь крупнее пистолета, тот поймет. И про вертолет и про "за горизонт" и про "7-10 прицельных выстрелов в секунду".
Прочитайте эту хуИту, подумайте, какие эксперты над ней работали, а потом задайтесь вопросом: а точно ли Правдивые ссылки в Интернет достовернее чьих-нибудь рассуждений, пусть основанных на догадках, но по крайней мере логичных