Провинциализм как угроза российской науке
Да, очень хорошо. Nature йа тот читал, даже, по-моему, сюда что-то постил оттуда.
че хорошего?
и так все очевидно
а размусоливание всего этого в очередной раз плохо влияет на сон и пищеварение =\
и так все очевидно
а размусоливание всего этого в очередной раз плохо влияет на сон и пищеварение =\
В худшем - производится нечто, отдающее откровенным мракобесием. Недавно, к примеру, в "Вестнике Волжского университета им. В.Н.Татищева", Серия "Экология" (2006, вып. 6) появилась статья трех авторов, озаглавленная: "К вопросу изучения информационных свойств воды". А "изучали" (все же без кавычек обойтись не могу) авторы этой работы влияние на всхожесть семян воды (далее цитирую " подвергшейся "добрым" и "бранным" словесным воздействиям ". Короче - одну воду хвалили, а другую ругали ("дураком" называли, как сказано в работе, хотя грамматически правильнее было бы - "дурой").Конкурента своего автор-таки устранил
.Кстати, такие исследования амеры и японцы тоже проводили.
ну тебе очевидно, мне очевидно, а кому-то не очевидно
А ты статейку почитал?
Ту, которую те ученые опубликовали? Нет, не читал просто слышал краем уха, что эти исследования проводились. Даже с колбами их видел 
.
.это, конечно, ужасно 
но до британских ученых нашим все равно далеко
но до британских ученых нашим все равно далеко
Даже с колбами их виделКстати, с какими колбами? Они с полуторалитровыми баклажками работали
ну по сути автор статьи предлагает как-то повысить мотивацию ученых, платя те же копейки. Типа деньги конечно важны, но все же.
Ну вот не все же. Когда деньги нормальные будут платить, тогда и требовать можно печатания в зарубежных журналах итд.
Интересно какая зарплата у тех несчастных ученых с Волжского университета.
Ну вот не все же. Когда деньги нормальные будут платить, тогда и требовать можно печатания в зарубежных журналах итд.
Интересно какая зарплата у тех несчастных ученых с Волжского университета.
Интересно какая зарплата у тех несчастных ученых с Волжского университета.Я бы таким не то что зарплату не платил, я бы с них деньги брал если они приблизятся ближе 300 метров к зданию универа
Когда деньги нормальные будут платить, тогда и требовать можно печатания в зарубежных журналах итд.А как это связано? Они что не зная ни слова по-английски в возрасте за 40 в ударные сроки его освоят только если им зарплату повысить? Вообщя я считаю для того качества "работы" что есть сейчас зарплаты и так завышены в два-три раза
Когда деньги нормальные будут платить, тогда и требовать можно печатания в зарубежных журналах итд.За деньги проще имитацию сделать, чем науку (или хоть технологию). Что в статье и называется одним из признаков провинциализма.
По моим ощущениям, в РФ настоящие только нефть и газ, остальное в основном состоит из имитации, включая науку и технологии. Чем больше денег, тем белее нитки.
По моим ощущениям, в РФ настоящие только нефть и газ, остальное в основном состоит из имитации, включая науку и технологии. Чем больше денег, тем белее нитки.черно-белые картины (пусть даже и про нитки) не способствуют научновыверенной картине мира. В статье (как и в коментах) мало серьезной научной аналитики, а больше попытки сослаться на жареное .Ктати, традиция изучения "информационных свойств воды" возникла не сегодня. У нас ее рекламировал достаточно известный на западе академики Казначеев и Налимов и есть вполне признанные исследования, да и на западе пробавляются (причем информационная волна идет от очень известных во всем мире спорных исследованиях Гуревича и Кирлиан 30-х гг - не зря Парнов даже в свой роман их загнал).
Провинциализма много даже в рамках США и почти вся некогда знаменитая европейская наука (Германия, Англия, Франция, Италия) в целом в большинстве областей считается провинциальной. Причем ни в перефирийных вузах США, ни в у европейских ученых нет проблем с английским языком (хотя проблема с английским в отечественной науки достаточно острая). Вообще говоря, продвижение науки на передний край как показывает опыт 20 века (смена лидерства Германии и Англии СССР и США) требует системы мер, каждая из которых в отрыве или в преувеличении может быть и во вред. Двусмысленность с зарплатой понятна, но не менее двусмысленна ситуация с ВАКовскими журналами: с одной стороны, действительно как ком растет абсолютно нулевых провинциальных журналов, с другой и существующие ВАКовские имеют определенный крен предпочтений - очень важно какую позицию занимает рецензент, поскольку обычно оценивается не просто уровень выполнения исследования, а еще и "верность отцам", обязательность ссылок на работы того же рецензента и т.д. В этом смысле иногда проще опубликоваться на западе, чем в местных клановых журналах. Такая же ситуация, к слову, в фондах (том же РГНФ). Другими словами дело не столько в количестве журналов, сколько нормах рецензирования и общем состоянии науки.
Нашу науку еще больше убьет грядущее чудовищное сокращение ВУЗов , имеющих право готовить магистрантов (по моей специализации около 10 на страну, причем больше половины в Москве и Питере). Под благими призывами делают так, что провинциальные ВУЗы вообще не смогут заниматься наукой, поскольку во всем мире львинную долю исследований делают магистранты и аспиранты.
Если еще короче, то проблема еще и в том, что даже хорошие ученые в своей области совершенно ненаучно (от здравого смысла и собственного опыта) подходят к проблеме развития науки в России. Это жалко, поскольку деньги в науку действительно пошли поболее, чем раньше.
Чем больше денег, тем белее нитки+1
У нас не наука а мракобесие и к МГУ это тоже относиццо!
повыдергиваны какие-то факты и на их основе создана картина науки в регионах, даже точнее в России в целом. При этом взяты какие-то малоизвестные университеты и неясно, насколько идеи приведенные отображают полностью ситуацию в данных университетах. И как-то забыли про "фундаментальный" труд высокого столичного учОного Фоменко. По-моему, глупо искать причины развала науки в провинциализме или еще че-то подобном. Главные причины все же в другом. Одна из них в том, что люди науки получают низкую зарплату.
естественно, там где крупные расходы, нужен и строгий контроль расходов по назначению.
с контролем всё в порядке: никаких нецелевых трат, главы отчётов полностью соответствуют пунктам тз, госты соблюдаются
воистину так
повыдергиваны какие-то факты и на их основе создана картина науки в регионах, даже точнее в России в целом. При этом взяты какие-то малоизвестные университеты и неясно, насколько идеи приведенные отображают полностью ситуацию в данных университетах. И как-то забыли про "фундаментальный" труд высокого столичного учОного Фоменко. По-моему, глупо искать причины развала науки в провинциализме или еще че-то подобном. Главные причины все же в другом. Одна из них в том, что люди науки получают низкую зарплату.А ты что-нибудь кроме заголовка прочитал в статье?
В статье (как и в коментах) мало серьезной научной аналитики, а больше попытки сослаться на жареное .А есть примеры научной аналитики о науке?
А так конечно, статья более публицистическая, проталкивающая идеологию автора.
Ктати, традиция изучения "информационных свойств воды" возникла не сегодня.Я в детстве в "Науке и жизни" что-то читал по этому поводу
Провинциализма много даже в рамках США и почти вся некогда знаменитая европейская наука (Германия, Англия, Франция, Италия) в целом в большинстве областей считается провинциальной. Причем ни в перефирийных вузах США, ни в у европейских ученых нет проблем с английским языком (хотя проблема с английским в отечественной науки достаточно острая).Если продожать тему жареного, то вот текст уже про британских учоных. http://lexap.livejournal.com/90332.html
Наука как она есть
Прилетел с конференции в Англии по магнетизму.
Конференция страшно деградировала за последние 10 лет. Средний возраст участников заметно увеличился. От производства почти никого не было, они уже давно считают магнетиков шарлатанами (и правильно). Большинство лекций то, что давно сделано и есть в классических книжках, как для студентов. Меня всё время не покидала мысль - они что, издеваются? Почти ничего нового. И все повторяют друг другу как мантру "Какая хорошая конференция!". Большое количество докладов, где чудаки упорно решают как новую проблему, которая была обсосана еще лет 70 назад. И при этом не дошли и до половины того, что уже давно было сделано. Причем получают за это нехилые бабки.
Интересное дело - деньги. Наблюдается четкая корреляция - чем больше денег, тем меньше эффективность, кошмарные измерения, недалекость ученых. Чем меньше разбираешься в своей области науки, тем больше получаешь. Самые смышленые ученые всегда из бедных стран плюс немцы, австрияки. Немцы - интересное исключение, их даже деньги не смогли испортить. Причина проста - денег дофига, приборы дорогущие, навороченные. Так зачем тогда думать? Вот тупо как обезьяны что-то делают, за всю жизнь так и не разобравшись, что. А для того, чтобы им объяснили, приглашают чудаков из б. СССР. Половина профессоров, директоров крупных центров и институтов имеют низкий уровень, непростительный даже для аспиранта. Самые тупые ученые - японцы. Самостоятельное аналитическое мышление им совершенно незнакомо. Они как военные - все по инструкциям (как по уставу). Проблема у них в том, что они не знают какую инструкцию выполнять в данной ситуации и берут первую попавшуюся какого-то крутого авторитета. А наука - поиск нового, ты сам себе создаешь инструкции. У японского ученого уровень ниже, чем у европейского студента, зато зарплаты самые большие в мире. Был поражен, что японские ученые не умеют как следует пользоваться компьютером и электроникой для своих измерений. Теперь я знаю, почему сейчас "британские ученые" выдают регулярно какие-нибудь исследования, над которыми прется весь мир. Огромный центр по одной теме, супероснащеннные лаборатории, туча групп, возможно всё. Чудаки из одной группы за всю жизнь так и не узнают, что делает соседняя группа с близкой тематикой, находящаяся в соседней комнате. Более того, чудак из той же группы не в курсе объяснить чем конкретно занмаются остальные. Семинаров в центре нет совсем, диссеры аспирантов видят только два человека, никакой открытой защиты как везде - нет. В итоге даже в своем родном центре тебе никто не укажет, что ты тупишь.
После конференции японец ее закрывал и говорил последние слова. Сказал "В настоящее время магнитные измерения очень просты и дешевые. Большинство из вас рожает чистые теории и никогда не проверяет их экспериментально. Я вам желаю, чтобы все-таки спустились на Землю и стали сверять свои формулы с реальностью". Народ загудел. Хлопал только я, из-за чего на меня зло посмотрело несколько человек.
Вообще, слова "проверять", "сверять", "сравнивать с реальностью" - табу в современной науке. Зато невероятно популярна фраза "мы верим". Т.е. наука во многих местах выродилась в самую настоящую религию. Ведь в религии тот же самый подход: "сомнения - большой грех", надо верить без всяких доказательств, проверок, анализа. В науке главное не что и как делаешь, а какие у тебя связи и рейтинг. Главное быть сверхуверенным, какую бы фигню не делал.
Сбор ученых теперь как сбор представителей разных конфессий и каждый уверен в своей трактовки и главный довод "мы верим".
Наделали тучу образцов, послали мерять 20 группам в разных странах. Посмотрели результаты - прослезились. Не то, что разброс +-20%, даже не в разы, а и качественно не то, полный бардак. Там, где должен быть разброс не более 2%. И сразу высветилось, что король то голый. И самое интересное, что самые кошмарные измерения (полный бред) получился у самых богатых, самых оборудованных, с репутацией. А потому, что большинство "профессионалов" не знает элементарных вещей, классических учебников никто не чиатал, а там все разжевано еще 70 лет назад. По идее за такое надо лишать научных степеней, руководящих постов и аннулировать высшее образование. А в реальности - наоборот. Правильно сейчас правительства всех стран начали зажимать ученых. Очень правильно. Но мало, надо сильнее. Вышла статья, что 70% грантов в Чехии на выходе не имеют ничего, полный ноль, даже ни одной публикации.
А с патентом выяснилась еще одна большая ж..па. Разговаривал с двумя чудаками в комиссии по международным стандартам. Оба сказали одно и то же. Никто ничего не даст менять, существующие стандарты исползуются уже лет 30. Было создано на ни огромное количество приборов, все предприятия и лабратории их закупили. А теперь, если ввести новый стандарт, то придется забить на это все и потратить огромное количество денег. Попытки пересмотреть стандарты уже были, но жестко пресекались промышленностью, предприятиями, фирмами. Говорят мне: "Ты, чудак, опоздал лет на 20. Тогда бы твое изобретение прошло на ура".
Я в детстве в "Науке и жизни" что-то читал по этому поводуДаже в древних сказках про разные заговоренные воды писали.
это на бумаге все сходится. я говорю о контроле, а не об отписках
Одна из них в том, что люди науки получают низкую зарплату.По-моему, автор достаточно аргументированно показал, что хорошее финансирование недостаточное условие.
ИМХО , если будет господствовать отношение к науке, как к средству зарабатывания денег, наука быстро загнется (также как и искусство, кстати). Но это не значит, что государство должно плевать на ученых, и надеятся на то, что все продержится на голом интузиазме и увлеченности. По-хорошему, конечно, государство должно обеспечивать комфортные условия для жизни и работы ученых.
государство должно вознаграждать ученых за их труд. Как и солдат и офицеров за службу. Если будет возможность хорошо заработать - никто вату катать не будет, а те кто будут - будут уволены. Нужен контроль. Также и крупный бизнес должен помогать ученым, работающим на благо страны. У нас очень малое количество фондов и грантов по сравнению со Штатами
Ктати, традиция изучения "информационных свойств воды" возникла не сегодня.Я в относительном детстве дофига источников читал по этой теме (благо времена были "нестандартных тем"). В частности эта тематика сильно усилилась после того, как вполне официальной стала гомеопатия. Так как при гомеопатич. разведении физическое присутствие вещества считается почти равным нулю, то встал вопрос о пророде воздействия и гипотеза "информационная память воды" (в виде квазикристаллических структур) сильно рулила (делались исследования в том числе физиками). Но я в этой теме совершенно не специалист и не могу утверждать, что это сильно отличается от "торсионных полей" (хотя, например, на моей памяти тема тех же БАТ после исследований Фолля и работ Гаваа Лувсана и Ко у нас стала вполне официальной в клинике). Речь же совесм не об этом, а о попытках со здравого смысла порулить в науке.
Я в детстве в "Науке и жизни" что-то читал по этому поводу
А есть примеры научной аналитики о науке?Даже если это подколка, то отвечаю серьезно: дофига такой аналитике, поскольку во всех странах возникло направление "науковедение" (часто из "истории науки"). У нас были несколько мощных школ: Кедрова-Огурцова (правда, сейчас она "закончилась" большим болтологом Юркевичем... Грязнова, условно ИФРАНовская (сейчас в лице Степина, Лекторский, Автономовой, Порус и т.д. отдельные зубры типа Никитина, Гайденко, Илларионова и т.д., и т.п.
На западе еще больше серьезных школ, но автор статье явно застрял на уровне стихийного попперезма - типа главное побольше опровержений и все будет пучком, тогда как уже в середине прошлого века возникли целые школы по социологии науки (см. хотя бы переведенного у нас Малкея) и в целом та же кэмбриджская школа показала, что развитие науки не такой уже простой и очевидный процесс (мой любимы Лакатос). К сожалению, современных тенденций не особо знаю, но все же работ тех же Куна, Тулмина, Куайн, Патнема и др. достаточно чтобы понять, что перед подобными статьями желательно почитать хотя бы самые простые хрестоматии (типа много раз переиздававшуюся "Современную философию науки" под ред Печенкина) или простенький учебник (на подобие "Философия и методология науки" под ред Купцова). Я уже не говорю про более серьезные специализированные современные издания (тем более что чел и англ. знает).
Если конкретно по затронутой теме количества журналов, то уважаемый ученый просто не понимает сути научной квалификации и развития. Она подобна квалификации в тех же шахматах. Мне когда в детсве начал заниматься шахматами как то стало обидно, что долго не присуждали разряда, хотя я некоторых более "разрядных" шахматистов легко выигрывал. А потом понял технологию - получаешь определенно место на турнире с определенным количеством 3-го и 2-го разряда и получаешь корочку о своем 2-м. Причем уровень этих турниров объективно может очень сильно отличаться. Но в целом чем ближе к мастерам, тем все объективнее (хотя даже межд.мастера очень разного уровня).
Точно так же и в науке - не существует абсолютно четких критериев для Phd. И даже понятно почему - это просто свидетельство, что чел. овладел средним научным уровнем своей среды. И не только у нас дисеры в разных универах очень сильно отличается по уровню.
Точно так же как у нас в США есть не только журналы уровня "Саенс" (хотя не понимаю фетишизацию именно данного журнала - он в определенной мере глянцевонаучный). Есть дофига менее жесткорецензируемых журналов второстепенных вузов. Другими словами есть градация (точно как и у нас). Пусть будут журналы в каждом вузе, пусть каждый вуз создает свою среду рецензирования и исследования - и пусть будут более высокие образцы отдельных журналов. Соотвественно будет стремление лучшие из "местных" исследований опубликовать в избранных журналов и это обеспечит материал для отбора. Простое сокращение журналов до избранных только сократит количество стремящихся заниматься наукой и "продвигающую" градацию. К тому же это обеспечиват совершенно необходимую для науки существование различных школ, даже тех, против которых как кому то показалось поставили "контрольные эксперименты" (а их как известно не бывает в принципе...). Тем самым Ньютонам не получится замочить Гюйгенсов, чтобы де Бролю было из чего обобщать до своей волны
Все это лишь как пример. Проблема на самом деле очень сложна - то же описание конферении "магнетизма" страдает излишней "уверенностью" и оценочностью. Доминанта американцев, по крайней мере в гуманитарных науках (про естественные сложно судить во многом условно - время от времени они для решения своих тупиков обащаются к отцам-европейцам, а многие их исследования (могу точно судить по свой сфере, связанной с подходом Пиаже) очень примитивны и упрощенные, по сравнению с теми же англичанами. Короче говоря, стремление "построить" науку часто приводит к плачевным результатам - достаточно вспомнить подобный опыт СССР. Обеспечьте питательную среду, но не надо пытаться срочно выкорчевать "антинауку", "провинциализм" и т.д. Процесс родов и развития имеет свою логику и границы прямого управения
Это всё понятно, что есть дисциплины и научные школы. Философией науки тоже интересовался немного. Кстати, философия - это не наука, так что работы философов за научный анализ не сойдут.
А спросил я про результаты работы этих самых учёных в виде статей, в данном случае, про российскую науку. В библиотеку не пойду за ними, так что лучше конечно ссылка на общедоступный интернет-ресурс.
А спросил я про результаты работы этих самых учёных в виде статей, в данном случае, про российскую науку. В библиотеку не пойду за ними, так что лучше конечно ссылка на общедоступный интернет-ресурс.
Одна из них в том, что люди науки получают низкую зарплату.всегда получали низкую
по крайней мере мнс, аспиранты, нс - всегда получали мало
Это всё понятно, что есть дисциплины и научные школы. Философией науки тоже интересовался немного. Кстати, философия - это не наука, так что работы философов за научный анализ не сойдут.Из философии, вроде, вышли все науки
То, что науковедение пока в разделе "философских наук" еще не заставляет обобщать тему научности науковедческого анализа до проблемы предмета философии. Позитивисты (тот же Поппер) только себя и считали наукой Чем та же кэмбриджеская школа "не сходит за науку"?А спросил я про результаты работы этих самых учёных в виде статей, в данном случае, про российскую науку. В библиотеку не пойду за ними, так что лучше конечно ссылка на общедоступный интернет-ресурс.В смысле про российскую? Они чаще всего немного шире брали (особенно Гайденко...) - вплоть до древнегреческой. Если же серьезно, то конкретно про аналитику российской науки ничего не знаю (просто не слежу за темой но для того, чтобы понять, что запощенные статьи точно никакого отношения к научному подходу не имеют, не надо такой аналитики. Достаточно и работ "отцов" по истории развития науки.
К тому же во многом современное состояние российской науки не имеет специфику - в развивющихся странах подобное, а еще раньше и развитые проходили подобные этапы (те же США). Хотя бы воспользоваться отработанным опытом
> Из философии, вроде, вышли все науки
"Некоторые люди произошли от обезьяны, а некоторые ещё не произошли".
> но для того, чтобы понять, что запощенные статьи точно никакого отношения к научному подходу не имеют, не надо такой аналитики.
подход, конечно, не научный
поэтому и обсуждается в данном разделе, а не, например, в стади
однако, прежде чем автора за это упрекать, нужно понять, а что может дать в данной ситуации научный подход? отсюда и возникает мой вопрос
может, от здравого смысла подходят оттого, что никто никак по-другому и не умеет?
"Некоторые люди произошли от обезьяны, а некоторые ещё не произошли".
> но для того, чтобы понять, что запощенные статьи точно никакого отношения к научному подходу не имеют, не надо такой аналитики.
подход, конечно, не научный
поэтому и обсуждается в данном разделе, а не, например, в стади
однако, прежде чем автора за это упрекать, нужно понять, а что может дать в данной ситуации научный подход? отсюда и возникает мой вопрос
может, от здравого смысла подходят оттого, что никто никак по-другому и не умеет?
однако, прежде чем автора за это упрекать, нужно понять, а что может дать в данной ситуации научный подход? отсюда и возникает мой вопросрешать по ходу будем от остроумия ("еще не произошли") и от здравого смысла? Я говорю, что уже давно во всех развитых в научном отношении странах есть целое направление "науковедение" (в том числе и зависимость ее развития от социальных влияний). Для понимания этого достаточно знать хотя бы основу этого направления, для более серьезного овладения, думаю, не получится всего лишь почитать пару статей, да еще желательно в инете - все же это целое направление...
может, от здравого смысла подходят оттого, что никто никак по-другому и не умеет?
Я тут тоже говорю не о том как и что менять - я отчетливо понимаю, что не специалист в данно области - а что уважаемым физикам (почему то они больше всего напролом лезут...) "скромьше и осторжнее" надо бы не в своей сфере. Посоветоваться со специалистами, создать специальные проектные группы вместе с этими специалистами. А до этого с пеной у рта лучше заниматься своими прямыми обязанностями - исследовать в рамках "передовой науки" и выращивать своих учеников.
Именно поэтому данное обсуждение и в сосаити, что физик с легкостью в социалку пытатется лезть - все ему хочется и в этой области реки вспять повернуть
За деньги проще имитацию сделать, чем науку (или хоть технологию). Что в статье и называется одним из признаков провинциализма.Очень на правду похоже, не не вся правда.
На самомо деле многое зависит от человека. Проблема в том, что реально талантливые люди, которым именно интересно работать в науке, а не пытаться сколбасить денег, уходят из науки в другие сферы, либо едут за рубеж из-за недостаточного финансирования. Ну не все могут жить в нищете на одном энтузиазме(кстати зп в науке за рубежем тоже поменьше чем зп в том же бизнесе, только они не ввергают человека в нищету). В статье же сказано, что профанации наблюдаются и за рубежом, просто там есть контингент тех, кто наебывает, и тех, кто что-то делает. У нас наука снабжается людьми по остаточному принципу в основном - отсюда категория "тех что делает" крайне мала. Ведь все дело в соотношении этих двух категорий. Идеального ничего не бывает в неидельном мире.
Автор не даром обмолвился о молекулярной биологии как о не самой плачевной отрасли науки в России.
Из того, с чем я непосредственно знаком: в Москве есть блестящая школа трансляции - несколько научных групп, которые, пополам со своими зарубежными частями лабораторий, создают науку действительно мирового уровня - и с позиции теории трансляции эу- и прокариот, и с точки зрения экспериментального подхода. Хотя последний разрабатывается исключительно в Штатах, либо в Европе, а в России ставят отностительно простые эксперименты по отлаженным методикам. Но при этом блестяще работают головой и умеют представлять свои идеи, что является очень важным фактором публикаций в хороших журналах (IF>10).
Наличие школы является определяющим: есть несколько замечательных мыслителей, которые вдохновляют своим примером и привлекают молодежь, а также публикуют замечательные работы, организуют поездки на самые престижные в области конференции и постоянный обмен. В этих условиях становится возможным развитие человека как ученого (да, да, это качество надо культивировать, и не столько деньгами, сколько примером высокой культуры мышления, искусства постановки эксперимента, критического анализа, умения создавать идеи, концепции, умения пошутить и сострить - это целая культура, причем культура коллективная, поддерживающаяся постоянным общением, обменом мыслей) и многие студенты, попадающие в эту среду, раскрываются и в дальнейшем становятся необходимыми звеньями в цепи преемственности, что делает существование школы стабильным. Но все это - человек 10 в России и 30-40 зарубежом.
Из того, с чем я непосредственно знаком: в Москве есть блестящая школа трансляции - несколько научных групп, которые, пополам со своими зарубежными частями лабораторий, создают науку действительно мирового уровня - и с позиции теории трансляции эу- и прокариот, и с точки зрения экспериментального подхода. Хотя последний разрабатывается исключительно в Штатах, либо в Европе, а в России ставят отностительно простые эксперименты по отлаженным методикам. Но при этом блестяще работают головой и умеют представлять свои идеи, что является очень важным фактором публикаций в хороших журналах (IF>10).
Наличие школы является определяющим: есть несколько замечательных мыслителей, которые вдохновляют своим примером и привлекают молодежь, а также публикуют замечательные работы, организуют поездки на самые престижные в области конференции и постоянный обмен. В этих условиях становится возможным развитие человека как ученого (да, да, это качество надо культивировать, и не столько деньгами, сколько примером высокой культуры мышления, искусства постановки эксперимента, критического анализа, умения создавать идеи, концепции, умения пошутить и сострить - это целая культура, причем культура коллективная, поддерживающаяся постоянным общением, обменом мыслей) и многие студенты, попадающие в эту среду, раскрываются и в дальнейшем становятся необходимыми звеньями в цепи преемственности, что делает существование школы стабильным. Но все это - человек 10 в России и 30-40 зарубежом.
чтобы мотивировать ученого, хорошего скажем, с амбициями, идеями и знаниями, деньги играют одну из последних ролей. Деньги в науку надо вкладывать в мат. базу, новые и новейшие приборы, инструменты и т.п. устройства. Все-равно ученый будет тратить большую часть своей зарплаты на ту же науку, исследования, знания, а не на семью, еду, себя...
Сейчас же большинство стремится к материальным благам, и нынешнее поколение россиян скорее всего ничего не даст науке. Нужно выращивать новых людей, новые кадры.... видимо это закладывается в воспитании, эта страсть к богатству, материальному статусу... Да и в обществе сейчас ценен как раз материальный статус, каким капиталом владеет человек, а не образование, какие-то достижения (достижения ест-но нематериальные)...
время НТР прошло, сейчас фактически наука стоит на месте, не только в России, на Западе аналогичная проблема по схожим причинам.
Сейчас же большинство стремится к материальным благам, и нынешнее поколение россиян скорее всего ничего не даст науке. Нужно выращивать новых людей, новые кадры.... видимо это закладывается в воспитании, эта страсть к богатству, материальному статусу... Да и в обществе сейчас ценен как раз материальный статус, каким капиталом владеет человек, а не образование, какие-то достижения (достижения ест-но нематериальные)...
время НТР прошло, сейчас фактически наука стоит на месте, не только в России, на Западе аналогичная проблема по схожим причинам.
деньги играют одну из последних ролей.Бля, пездец. Народ, вы хоть подумайте. О каком богацтве и материальном статусе идет речь, если на зп начинающего в науке нельзя даже жрать нормально, купить приличную одежду, сводить девушку в кафе(или все ученые бесполы по определению). Я уже молчу про обеспечение семьи и снятии жилья, личном транспорте, отдыхе и т.д. У нас работа в науке автоматически означает нищенство(пока не сможешь колбасить гранты, а когда человек занят мыслями а гдеб взять денег чтобы пожрать и одецца то какая уж тут наука)
Наука сейчас очень разная. Даже в биологии: ты можешь заниматься ботаникой высших растений и хрен что получишь, грантов никаких почти, а какие есть - мизерные. А можешь заниматься трансплантологией и получать 25 тысяч рублей в месяц, учась в аспирантуре.
ну так что это доказывает?
Кстати я не в теме, насколько фундаментальна транспланталогия? Речь в исходной статье вроде про фундаментальную науку.
Кстати я не в теме, насколько фундаментальна транспланталогия? Речь в исходной статье вроде про фундаментальную науку.
именно поэтому тебе противопоказано заниматься наукой. именно такие люди сейчас ее и разлагают, именно такое общество.
Вспомни великих ученых, вспомни как они жили и чем занимались, и на какие средства не только существовали, но и занимались обеспечением своей научной деятельности.
Опять же это проблемы современного общества... и девушку сейчас как бы положено в кафе сводить, да и девушкам блага подавай... раньше ведь мужчин любили не за состояние... а за то, что у него есть ДЕЛО, которому он предан всецело.
Вспомни великих ученых, вспомни как они жили и чем занимались, и на какие средства не только существовали, но и занимались обеспечением своей научной деятельности.
Опять же это проблемы современного общества... и девушку сейчас как бы положено в кафе сводить, да и девушкам блага подавай... раньше ведь мужчин любили не за состояние... а за то, что у него есть ДЕЛО, которому он предан всецело.
в жопу таких мужчин
(мужчина не способный подарить свой женщине айпод на 80 гигов - не мужчина)
(мужчина не способный подарить свой женщине айпод на 80 гигов - не мужчина)
Прикольно конечно, решать за других чуваков, что жрать, одеваться и иметь девушку им не полагается
ничё другого не остаёццо, коли они сами не в состоянии решать такие простые задачи. 
ДЕЛО, которому он предан всецело.чокнутые, вроде, особых успехов в науке не имеют
а великие ученые всегда жили реальной жизнью
если они будут решать эту задачу, то Десперадо в них разочаруется =)
(мужчина не способный подарить свой женщине айпод на 80 гигов - не мужчина)У меня есть айПод 80 гигов новый в упаковке но некому подарить
У меня есть айПод 80 гигов новый в упаковке но некому подаритьПодари мне: обоим приятно.
именно поэтому тебе противопоказано заниматься наукой.Дружище, я ей не занимаюсь и не претендую даже
Только ты почему то берешься решать за других, что кому следует делать. И даже не даешь себе труда подумать, что людей много и они разные, а в нищете жить мало кто способен и дело тут не в обществе. Ну многие ли будут заниматься делом, которому предан, если пожрать нечего? И неясно, будет что завтра или нет? Попробуй напрячь голову и понять, что стремление к богатству и просто благополучие(отсутствие нищеты) это разные сильно вещи.
высылай по почте
да затрахали уже на самом деле своим шовинизмом
как вообще связаны наука и мужчины?
идите все в жопу
как вообще связаны наука и мужчины?
идите все в жопу
Провинциализм как угроза российской науке
Для того, чтобы что-то чему-то угрожало, это "чему-то" должно по меньшей мере существовать в мире сем
.Вспомни великих ученых, вспомни как они жили и чем занимались, и на какие средства не только существовали, но и занимались обеспечением своей научной деятельности.Ученые 18-19 веков, как правило были из богатых семей и им не приходилось думать о пропитании, а наука была своего рода хобби.
Вспомни великих ученых, вспомни как они жили и чем занимались, и на какие средства не только существовалиЯ общался несколько раз с очень известными учеными, с запада. Людьми которые внесли существенный вклад в науку и всемирно известны в своей области.
Живут превосходно, любят вкусно покушать, у всех шикарные тачки и просто нет никаких сомнений что привыкли к комфорту.
У тебя стереотип какой-то что настоящий ученый должен тока о науке думать, а денег иметь тока чтобы с голоду не умереть.
Ради интереса перечисли несколько знаменитых современных западных ученых, ведущих полуголодный образ жизни. Тока современных, Эвариста Галуа в пример не приводи) Поржем хоть.
как вообще связаны наука и мужчины?А че ты переживаешь то. Бесспорный факт - мужчины несравненно чаще добиваются успеха в науке. Это же не означает, что ни одна женщина не может добиться успеха.
идите все в жопу
Так что спокойно продолжай мучить крыс)
Я говорю, что уже давно во всех развитых в научном отношении странах есть целое направление "науковедение" (в том числе и зависимость ее развития от социальных влияний). Для понимания этого достаточно знать хотя бы основу этого направления, для более серьезного овладения, думаю, не получится всего лишь почитать пару статей, да еще желательно в инете - все же это целое направление...Если есть направление - это не значит ещё, что ему есть что сказать по обсуждаемой теме. Ты же почему-то твёрдо уверен в обратном, хотя не можешь назвать ни единой фамилии (философов науки не предлагать) и ни единой статьи. Это хуже даже, чем гуманитарщина в плохом смысле этого слова - те своих авторитетов обычно знают.
Серьёзного овладения от прочтения пары статей не жду, естественно.
Если есть направление - это не значит ещё, что ему есть что сказать по обсуждаемой теме.По какой обсуждаемой теме? Провинциализм в науке, количество научных журналов, значение английского языка, социальный контекст научного развития? Я привел достаточно известные имена, которые в рамках исследовований по науковедении (или мы сейчас будем их игнорировать поскольку де "философы науки") показали, что проблемы объективных критериев "передового края", "объективной ценности теории", "абсолютно объективных критериев истинности работы" и т.д., и т.п., весьма не просты. Не надо внедряться с сложные материи науковедения, чтобы понять, что автор не задействовал ни одну из научноаналитических процедур - не проштудировал специальные работы по данной теме, не оперировал какими-либо данными кроме общего плана "западной науки" и личного опыта, тем более не провел какого-либо исследования (правда, ни одно из перечисленных не обеспечивает высокий научный уровень, но их отсутствие прямиком кидает работу в плохую философию - в пучину мнений, "демонов рынка"). Я гарантирую, что уже в 70гг прошлого века была куча наукометрических работ (это термин) по связи между продуктивностью и, например, численности научных коллективов, по ссылочному аппарату (тем же индексам) и еще дохрена всякого. У меня нет оснований сомневаться, что есть современные данные (в наш то век статистики и бюрократизации) и по количеству журналов, и по зарплатам и по большинству поднятых здесь "тем". И хотя я знаком с относительно серьезными работами по развитию постперестроечной отечественной науки, но я совершенно не собираюсь здесь подставляться их указывая. Как верно указано в "Скучной истории" для нормального ученого абсолютный этичиский минимум не высказываться по темам, далеким от своей специализации - грех дилентантизма.
Ты же почему-то твёрдо уверен в обратном, хотя не можешь назвать ни единой фамилии (философов науки не предлагать) и ни единой статьи. Это хуже даже, чем гуманитарщина в плохом смысле этого слова - те своих авторитетов обычно знают.
Высказаться же против попыток дилетансткого подхода со стороны уважаемых в своей области ученых считаю не гуманитарщиной (или чем по хуже а не чуть ли своей обязанностью. Кстати, по историю развития тех же гуманитарных наук (некоторых направлений) могу высказаться и сослаться более-менее представительно. Как и на их матерале показать бредовость "простых подходов", продемонстрированных автором статьи
И хотя я знаком с относительно серьезными работами по развитию постперестроечной отечественной науки, но я совершенно не собираюсь здесь подставляться их указывая. Как верно указано в "Скучной истории" для нормального ученого абсолютный этичиский минимум не высказываться по темам, далеким от своей специализации - грех дилентантизма.Про приготовление мяса можно?
А про религию?
высылай по почтеЯ как-то телефон послал по почте, я тебе не рассказывал как это закончилось?
А вообще этот айПод я дарю в обмен на сэкс
Пока мы тут смеёмся на РТР показывают мегафильм "Великая тайна воды" . Посмотреть можно тут http://sobiratelzvezd.ru/?p=2110 ... Это уже угроза не российской науке... Галактеко опасносте!
Уважаемые телезрители! Документальная картина "Великая тайна воды", прошедшая в эфире телеканала "Россия" 9 апреля, в ближайшее время появится на DVD.
Мало кто понимает, что ВОДА - такое же живое существо, как люди, животные или растения. Авторы нового научно-популярного фильма "Великая тайна воды" открывают широкому зрителю новые сенсационные факты, доказывающие, что H2O может воспринимать информацию, запоминать ее, реагировать на слова, мысли и даже подталкивать человека к самоубийству...
Телеканал "Россия" и продюсерский центр "Мастерская" работали над этой картиной около двух лет. В фильме приняли участие видные ученые, исследователи из разных стран мира и религиозные деятели всех конфессий. В гостинице "Метрополь" был организован специальный показ для журналистов, а затем состоялась пресс- конференция, на которой присутствовали: режиссер картины Анастасия Попова, автор Михаил Вайгер, доктор наук, член-корреспондент РАЕН Александр Солодилов, профессор Венского института ядерной физики Герберт Клима, священник РПЦ Георгий Рябых, имам-хатыб мемориальной мечети на Поклонной горе Шамиль-Хазрат Аляутдинов, а также продюсер, заместитель генерального директора телеканала "Россия" Сергей Шумаков, известный телеведущий Дмитрий Дибров и генеральный директор продюсерского центра "Мастерская" Саида Медведева.
Сергей Шумаков (продюсер, заместитель генерального директора телеканала "Россия"): "Где-то на третий месяц работы над сценарием, когда уже было отснято большое количество материла, мы стали обращать внимание, что ни разу ни с авторами, ни с продюсерами, ни со сценаристами не говорили о главном... Мы никогда не говорили о воде. Это связано с очень важными обстоятельствами. Во-первых, мы очень боялись создать идеологический фильм, в котором есть навязанные мысли и тенденции, а во-вторых, нам казалось, что если мы на эту тему сейчас нажмем, то рассыплется замысел. Отсюда - странные этически нормы, которые мы друг другу не навязывали, но они всегда существовали. В моей практике это первая работа, в процессе которой члены съемочной группы ни разу не повысили друг на друга голос, не обидели друг друга и не проявили гордыню. Мы жили по законам этой картины, мы снимали этот фильм по законам этой картины. Я только сейчас понимаю, что мы снимали фильм не о воде, а о том, как наши слова отправляются в мир, что в этот момент происходит, и о том, как этот мир потом реагирует на нас. После просмотра становится ясно, как невозможно жить и мыслить по прежним правилам, и невозможно относиться к земле и к близким как прежде".
Саида Медведева (продюсер картины): "Герои и авторы нашего фильма - ученые и богословы, которые принимали участие в съемках картины. Это необыкновенно интересные люди, которые открывают нам совершенно новый взгляд на мир, на жизнь, на нас. Я очень благодарна судьбе, что у меня появилась такая уникальная возможность познакомиться с этими исследователями и пообщаться с ними. За кадром остались 150 часов материала и 1200 страниц расшифровок невероятно интересных материалов. В них есть гораздо более сложные вещи, более подробное исследование фактов, о которых, может быть, и не было смысла рассказывать в этом фильме".
Профессор Венского института ядерной физики Герберт Клима: "Человек является открытой системой. Как и любое живое существо на планете, мы способны воспроизводить и отдавать эмоции, энергетику и жизнь. Так как человек на 80% состоит из воды, то я могу предположить, что источником этой энергии является именно вода. Вода - это необъяснимая, до конца не изученная субстанция. К сожалению, на сегодняшний день не все процессы мы можем объяснить. Вода заключает в себе огромную силу. Если мы хотим выжить на этой планете, то мы обязаны ко всем процессам, которые протекают вокруг нас, относиться с должным уважением. Именно об этом и идет речь в фильме".
Священник РПЦ Георгий Рябых: "В обрядах и ритуалах православной церкви вода используется очень много. Самый главный обряд - Крещение - традиционно проходит в воде. Я бы хотел поблагодарить всех создателей фильма за то, что они смогли на перекрестке религии и науки дать некое целостное мировоззрение. То, чего не хватает современному человеку. У нас очень расколото сознание, а такой фильм поможет человеку составить целостную картину".
Ольга Кроткова, RUTV
Пипец, какое сборище шарлатанов Что характерно, из русских ученых выступали только академики РАЕН
Биологи, кто такой профессор Владимир Воейков? Засветился в этом фильме. Жжет воду.
Что характерно, из русских ученых выступали только академики РАЕН Биологи, кто такой профессор Владимир Воейков? Засветился в этом фильме. Жжет воду.
А вообще этот айПод я дарю в обмен на сэксЦеребральный?
Пипец, какое сборище шарлатанов Что характерно, из русских ученых выступали только академики РАЕН
Биологи, кто такой профессор Владимир Воейков? Засветился в этом фильме. Жжет воду.
он на кафедре биоорганической химии работает - заряжает воду ;-)
фигасе, я об этой кафедре лучшего мнения была
засунь его себе в ноздрю
К вопросу финансирования науки. Деньги для этого в стране есть, только они не доходят до рядовых исследователей, оседая, по сути, на самом высшем уровне.
http://roflocksley.livejournal.com/25051.html
статья уже здесь публиковалась, но приведу все-таки выдержку:
"Тут надо вспомнить историю торговли пустотой, а точнее – энергией физического вакуума (он же – мировой эфир, он же – первичное торсионное поле, он же – структурированная межзвездная плазма, он же – кристаллический наномир).
Начиная примерно с 1991 фьючерсы на мифическую энергию пустоту продавали российскому правительству две шайки аферистов от науки:
1. Кристаллиты. Российская академия наук (РАН) – президент Ю.Осипов, "Институт теплофизики экстремальных состояний РАН" - директор В. Фортов. А также: МФТИ, НИИ Космических систем и лаборатория «Наномир».
«Научное обоснование» аферы:
В. Фортов (на научно-практической конференции "проблемы взаимодействия русской православной церкви и ведущих научных центров России"): "Уже в XIV веке ученые стали признавать рациональным существование пустого пространства (мы говорим, вакуума) за границей сотворенного мира."
2. Торсиониты. Российская академия естественных наук (РАЕН "Научный центр физики вакуума" - директор Г. Шипов, ассоциация "Спинор" - президент А.Акимов. А также Академия Тринитаризма.
«Научное обоснование» аферы:
Г. Шипов (Теория физического вакуума в популярном изложении.): "После того, как Абсолютным "Ничто" - Творцом созданы планы первичного вакуума и вакуума, из первичного вакуума рождается тонкоматериальный мир".
Эти шайки аферистов действовали по одной схеме: привязка «новой теории физического вакуума» к модному мистическому богословию. Затем - обещание летающих тарелок (безопорные двигатели, нереактивное движение в космосе) и неисчерпаемых источников халявной энергии с фантастическими перспективами для народного хозяйства.
До 1998 года денег хватало на обе шайки, а потом случился финансовый кризис и стало ясно: теперь Боливару не вынести двоих.
Священная торсионная война за мировой эфир между двумя «академическими» шайками аферистов стала неизбежной. Начали ее кристаллиты, т.к. при кризисе их делянка в военно-промышленном комплексе усохла сильнее, чем нефтегазовая поляна торсионитов. В частности, под угрозой оказался «плазменный кристалл» - космический проект кристаллитов с планируемым выхлопом порядка миллиарда долларов.
"
Здесь расширенный вариант статьи "Афера: вакуумный Клондайк академии наук" : http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html
http://roflocksley.livejournal.com/25051.html
статья уже здесь публиковалась, но приведу все-таки выдержку:
"Тут надо вспомнить историю торговли пустотой, а точнее – энергией физического вакуума (он же – мировой эфир, он же – первичное торсионное поле, он же – структурированная межзвездная плазма, он же – кристаллический наномир).
Начиная примерно с 1991 фьючерсы на мифическую энергию пустоту продавали российскому правительству две шайки аферистов от науки:
1. Кристаллиты. Российская академия наук (РАН) – президент Ю.Осипов, "Институт теплофизики экстремальных состояний РАН" - директор В. Фортов. А также: МФТИ, НИИ Космических систем и лаборатория «Наномир».
«Научное обоснование» аферы:
В. Фортов (на научно-практической конференции "проблемы взаимодействия русской православной церкви и ведущих научных центров России"): "Уже в XIV веке ученые стали признавать рациональным существование пустого пространства (мы говорим, вакуума) за границей сотворенного мира."
2. Торсиониты. Российская академия естественных наук (РАЕН "Научный центр физики вакуума" - директор Г. Шипов, ассоциация "Спинор" - президент А.Акимов. А также Академия Тринитаризма.
«Научное обоснование» аферы:
Г. Шипов (Теория физического вакуума в популярном изложении.): "После того, как Абсолютным "Ничто" - Творцом созданы планы первичного вакуума и вакуума, из первичного вакуума рождается тонкоматериальный мир".
Эти шайки аферистов действовали по одной схеме: привязка «новой теории физического вакуума» к модному мистическому богословию. Затем - обещание летающих тарелок (безопорные двигатели, нереактивное движение в космосе) и неисчерпаемых источников халявной энергии с фантастическими перспективами для народного хозяйства.
До 1998 года денег хватало на обе шайки, а потом случился финансовый кризис и стало ясно: теперь Боливару не вынести двоих.
Священная торсионная война за мировой эфир между двумя «академическими» шайками аферистов стала неизбежной. Начали ее кристаллиты, т.к. при кризисе их делянка в военно-промышленном комплексе усохла сильнее, чем нефтегазовая поляна торсионитов. В частности, под угрозой оказался «плазменный кристалл» - космический проект кристаллитов с планируемым выхлопом порядка миллиарда долларов.
"
Здесь расширенный вариант статьи "Афера: вакуумный Клондайк академии наук" : http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html
reberton44
Простыня, конечно, но статья, имхо, стоящая.http://www.russ.ru/culture/teksty/provincializm_kak_ugroza_r...
Отечественная наука находится в состоянии глубокого кризиса. Кажется, это знают все. Только члены президиума РАН не знают, а если и знают, то вида не подают. Во всяком случае, широкая публика слышит от руководства Академии обычно только победоносные заявления о том, как ему (руководству) удалось сохранить Академию, а в недавнее время еще и победить министерство в борьбе за свой вариант устава. Но разговоры об уставе на происходящее внутри самой российской науки света не проливают. Создается даже впечатление, что ситуацией, сложившейся в отечественной науке, больше обеспокоено международное научное сообщество и, конечно, многие рядовые наши ученые, но вовсе не те, кто по должности стоит у ее руля.
Удивительно, но никакой официальной реакции РАН не было и на специальный номер (от 4 октября этого года) всемирно известного журнала "Nature", в котором содержится целый ряд редакционных материалов о российской науке, материалов порой критических, но, в общем, верных. На обложке этого номера воспроизведен советский плакат 1959 года, выпущенный к 42-й годовщине Октябрьской революции: часть Земного шара с буками "СССР", а на фоне красного знамени - взлетающие советские космические аппараты. Но крупная надпись на той же обложке звучит не очень оптимистично: "BACK DOWN TO EARTH" (Обратно вниз на Землю а подзаголовок - "Fifty years after Sputnik" (Пятьдесят лет после Спутника) напоминает о поводе появления данного выпуска. Правда, небольшую заметку Петра Петрова об этом номере "Nature", появившуюся на сайте "Элементы", все же перепечатали без всяких комментариев на официальном сайте РАН в разделе "Дайджесты". Но, похоже, что этим реакция и ограничилась.
Не исключаю, что члены президиума РАН этот номер "Nature" просто не видели или не читали. А может быть, это сознательная политика избегания публичности. Недаром же президент РАН, академик Юрий Сергеевич Осипов, в своем интервью заявил: "Моя точка зрения: как только РАН станет излишне публичной организацией, она перестанет быть Академией наук. Ни в одной стране мира академии наук не публичны...".
Многие люди убеждены, что все беды отечественной науки происходят исключительно из-за недостаточного финансирования. Стоит-де, мол, поднять зарплату основной массе работающих в области науки (имеется в виду зарплата большинства, а не средняя зарплата, которая может расти за счет повышения окладов начальствующему составу! то все пойдет как по маслу. Не буду спорить с тем, что радикально поднимать уровень зарплаты в науке, безусловно, нужно. Хочу только заметить, что увеличение финансирования науки и повышение зарплаты работникам есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие исправления существующего положения. Нехватка денег - это угроза внешняя, определяемая сложившейся экономической (или политической) ситуацией и соответствующими решениями властей. Но помимо этой внешней угрозы есть и серьезнейшая угроза внутренняя, определяемая процессами, происходящими внутри самого института отечественной науки, внутри сообщества многочисленных работников, которые получают зарплату (пускай и мизерную) в научно-исследовательских институтах и вузах и обязаны отчитываться за свою работу научными публикациями.
Имя этой угрозы - провинциализм. Это стремительно нарастающий отрыв от того, что делается на переднем крае мировой науки, от того, чем занимаются ученые в ведущих научных учреждениях мира и что обсуждается на страницах самых высокорейтинговых (имеющих действительно высокий импакт-фактор) научных журналов. Сплошь и рядом наука замещается деятельностью, внешне имитирующей научную (т.е. обставленную всякими учреждениями, изданиями, учеными советами, званиями и должностями но, по большому счету, таковой не являющейся. В лучшем случае претерпевающая провинциализацию наука производит результаты, которые повторяют уже сделанное (нередко в той же лаборатории) или же носят столь частный характер, что не представляют интереса для научного сообщества. В худшем - производится нечто, отдающее откровенным мракобесием. Недавно, к примеру, в "Вестнике Волжского университета им. В.Н.Татищева", Серия "Экология" (2006, вып. 6) появилась статья трех авторов, озаглавленная: "К вопросу изучения информационных свойств воды". А "изучали" (все же без кавычек обойтись не могу) авторы этой работы влияние на всхожесть семян воды (далее цитирую " подвергшейся "добрым" и "бранным" словесным воздействиям ". Короче - одну воду хвалили, а другую ругали ("дураком" называли, как сказано в работе, хотя грамматически правильнее было бы - "дурой").
Упомянутый текст, конечно, есть некий крайний вариант развития провинциализма, но вариант абсолютно естественный. Заметим, что работа сделана в университете, а один из авторов - заведующий кафедрой.
Провинциализму свойственна абсолютная самодостаточность и полнейшая удовлетворенность имеющимся. Надобности читать всякие там иностранные журналы просто не возникает. А если молодой человек видит, что руководитель его лаборатории чтением иностранной литературы себя не утруждает, а вот и докторскую степень имеет и до начальника дослужился, то это служит для него живым уроком. Он порой даже не представляет себе, что в других местах может быть по-иному и что даже сейчас в России есть лаборатории, где на семинарах живо обсуждаются статьи, недавно появившиеся в ведущих журналах. Во всяком случае, в знакомой мне сфере экологии и гидробиологии я знаю пару примеров, но, увы, не больше.
Специфика науки заключается в том, что это совершенно особый продукт развития человеческой культуры. Возникнув однажды, двадцать пять столетий назад в Восточном Средиземноморье, она с тех пор развивается как единая система подходов и правил. Развитие науки напоминает биологическую эволюцию, в том смысле, что подразумевает обязательную преемственность, передачу из поколения в поколение достигнутого результата, а также - "правил игры" (ограничений из которых нельзя выйти, а иначе все развалится). Появление науки - это разработка системы доказательства, одинакового и обязательного для всех. Способ получения знания не менее значим, чем само знание (1).
Науку часто путают с технологией, но на самом деле это совершенно разные формы человеческой деятельности. В отличие от науки, возникшей единожды, технология возникала многократно, по сути - во всех цивилизациях на определенном этапе их становления. Любопытно, что зарождение науки произошло в рамках европейской цивилизации, существенно уступавшей тогда по уровню технологических разработок цивилизациям Древнего Китая и даже странам Арабского Востока (2).
Наука, по большому счету, бескорыстна. Она устремлена на то, чтобы понять, как устроен окружающий мир (природа и общество) безотносительно практической полезности, даваемой этим пониманием. Добыв новое знание, наука вовсе не озабочена тем, как с помощью достигнутого знания сделать бомбу, повысить урожаи зерновых или провести реформу языка. Это уже задачи технологии, для которой важен результат, а способ достижения этого результата вовсе не так существенен (желательно только, чтобы подешевле). Конечно, в современном обществе технология вовсю использует достижения науки и даже производит инструменты (к примеру, микроскопы или ускорители частиц используемые учеными при их занятии "чистой" наукой. Но, несмотря на столь характерный для нашего времени альянс науки и технологии, глубочайшие различия между этими двумя сферами человеческой деятельности сохраняются. Они и должны сохраняться - в этом нет ничего страшного. Надо только отдавать себе в этом отчет.
Технология сплошь и рядом засекречивается, а наука секретной быть не может в принципе. Она построена на открытости как самого знания, так и способов его получения. В научной статье должно быть подробно описано, как получен тот или иной результат. Это делается для того, чтобы другие ученые, где бы они ни были, могли повторить опыт и проверить результат. Если вам говорят о секретной науке, то поверьте - речь идет не о науке, а о технологии. Открытость науки, естественно, подразумевает свободу общения всех ученых вне зависимости от того, в какой стране они проживают и чем занимаются. Это обстоятельство всегда и везде раздражало власти, и это одна из причин неприязненного отношения власти к науке. Ученые слишком свободный народ. Но из этого не следует, что наука должна менять свои принципы. В противном случае она перестанет быть наукой.
В силу разных обстоятельств (прежде всего политических) получилось так, что в РАН сейчас на многих руководящих постах находятся люди, ранее работавшие в области технических наук (т.е. направленных на совершенствование технологий в том числе - связанных с оборонной промышленностью. Президент РАН академик Ю.С.Осипов также прямо говорит о своем участии в таких работах. Но подобная деятельность по определению если не исключает, то по крайней мере очень ограничивает контакты с иностранными коллегами и, конечно же, не способствует публикации основных результатов в издающихся за границей журналах. Выйти из рамок традиций, сложившихся в закрытых учреждениях (всяких "почтовых ящиках" крайне непросто уже по чисто психологическим причинам. Но мы должны признать проблему и способствовать становлению безоговорочной открытости науки.
Одна из причин нарастающего провинциализма отечественной науки - языковая. Исторически сложилась так, что языком научного сообщества в настоящее время является английский. Это реалии сегодняшнего дня, с которыми приходится считаться независимо от того, нравятся они нам или нет. Бывали и другие времена. Когда-то научным языком была латынь, а в начале 19-го века выдающийся немецкий естествоиспытатель, предтеча экологии, Александр фон Гумбольдт пишет и публикует свою, ставшую классической, работу "Очерк географии растений" (Essai sur la geographie des plantes) на французском языке. Существующий сейчас набор первоклассных международных журналов (а даже многие национальные издания, к примеру "American Naturalist" или "Proceedings of the Royal Society of London", де факто международные) - сплошь англоязычные. Делать же современную науку, не будучи постоянно в курсе того, что печатается и обсуждается на страницах ведущих мировых журналов, просто нельзя. В противном случае, сколь бы талантливы вы ни были, вы все равно обречены на провинциализм.
К сожалению, в отечественной биологии (я имею в виду не молекулярную биологию, где ситуация гораздо лучше, а зоологию, ботанику, экологию, гидробиологию, традиционную генетику и эволюционную биологию) мы видим массу работ, сделанных по одному бесхитростному принципу - давайте пойдем в лес (на озеро, на реку, на берег моря ... найдем там каких-то живых существ (возможно, даже определим до вида и посчитаем) и будем все это "изучать", а там, глядишь, по мере обработки материала что-то само собой и получится. Увы, не получается! При отсутствии какой-либо идеи в начале работы, в отсутствие понимания, для чего исследование проводится и что априори будет означать тот или иной результат, ничего не возникает и в конце. Эмпирический материал только тогда "заговорит", когда будет собран в соответствии с проверяемой идеей, когда войдет в некий теоретический контекст. Вот тут и нужно быть в курсе новейшей литературы - не будем изобретать снова велосипед и повторять чужие ошибки. Понимание устройства природы идет через обмен идеями и подтверждением (или опровержением) выдвигаемых гипотез.
Но чтением журналов дело не ограничивается. Если мы хотим не только быть в курсе того, что делается в мировой науке, но и претендуем на то, что вносим в нее некоторый вклад, то должны свои результаты и соображения излагать в международных (и, увы, англоязычных) журналах. Не следует тешить себя надеждами в связи с тем, что некоторые наши академические журналы официально переводятся на английский. Качество этих переводов, мягко выражаясь, посредственное. Практически журналы данной категории не читаются и не цитируются, они не выдерживают конкуренции на читательском рынке. Укреплению провинциализма способствует и то, что многие руководители лабораторий и институтов языка практически не знают и, испытывая по этому поводу некоторую закомплексованность, вовсе не поощряют своих сотрудников к чтению современной англоязычной литературы, тем более - к писанию работ на английском языке.
Конечно, писать грамотно на чужом языке нелегко; конечно, это требует немалых затрат сил и времени. Но трудности вполне преодолимы. И примеры тому есть. Так, недавно в Кембридже в одном из старейших издательств "Cambridge University Press" была опубликована книга "Интеллект животных: от индивидуума до социума" (Animal Intelligence: From Individual to Social Cognition) нашей соотечественницы Ж.И.Резниковой, ведущего научного сотрудника Института систематики и экологии животных СО РАН (Новосибирск). Данная книга не есть перевод с русского - она была написана автором сразу на английском языке.
Конечно, время от времени нужно писать статьи на русском языке. Вполне оправданы, на мой взгляд, правила РФФИ, предписывающие обязательность публикаций и на русском языке (правда, порой руководство фонда явно недооценивает публикации в ведущих мировых журналах, хотя если эти публикации содержат ссылку на поддержку РФФИ, то надо было бы этим гордиться). Очень хорошо о публикациях в отечественных журналах высказался заведующий лабораторией Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд: "...Мы печатаем по-русски либо заказные обзоры (из уважения к заказавшему изданию либо по различным сентиментальным соображениям либо первые статьи студентов и аспирантов (чтобы не решать сразу две педагогических задачи - учить писать статью и учить писать по-английски либо предварительные результаты (для самодисциплины - чтобы зафиксировать промежуточное состояние либо, наконец, чтобы не иметь проблем с отсутствием русскоязычных публикаций при защите...". Думаю, под этими словами многие готовы подписаться - и даже про "сентиментальные соображения" подмечено точно.
Некоторые исследователи, особенно с периферии, убеждены, что в центральные российские журналы просто невозможно пробиться, и потому создается великое множество местных периодических изданий и сборников. Это порочная практика, чрезвычайно способствующая укреплению провинциализма. На самом деле в серьезных отечественных журналах, где существует строгая система рецензирования и где аргументированно отклоняется значительная доля поступающих рукописей, редакционные портфели вовсе не переполнены. (Говорю это опять же на основании опыта работы в "Журнале общей биологии": отклоняя из года в год примерно 50% поступающих статей, нам удавалось быстро публиковать действительно сильные работы и при этом добиться весьма высокого для отечественных журналов импакт-фактора.) Поэтому когда руководство ВАК оправдывает включение в свой список массу жутко провинциальных по уровню изданий с нулевым импакт-фактором тем, что негде, мол, печататься имеющейся в нашей стране огромной армии научных работников, то проблема не решается, а только усугубляется. Формируется целая генерация исследователей (и что особенно печально - молодых которые варятся в автономной среде и у которых нет стремления публиковаться в изданиях с высоким рейтингом. Смешно, но формально для ВАК статья в "Nature" и в вестнике какого-нибудь тьмутараканского техникума абсолютно равны по своей значимости. Правда, следует отметить, что прогресс все же есть. Еще совсем недавно публикации даже в таких журналах, как "Nature" или "Science", ВАК не учитывала при присуждении ученой степени, а теперь целый ряд иностранных изданий учитывается.
К сожалению, ознакомлению наших читателей с серьезной иностранной литературой в некоторой степени препятствуют высокие цены на научную периодику. Проблема эта актуальна и в других странах, даже тех, где вроде бы с наукой все в порядке. Но на фоне западных издательств ценовая политика нашего монополиста - "МАИК-НАУКА" - просто грабительская: стоимость одного номера "Журнала общей биологии" (или "Молекулярной биологии", или журнала "Успехи физических наук", список можно продолжать - цены примерно одинаковые) равна стоимости 10 (!) номеров журнала "Nature". Письмо на эту тему со всеми цифрами было зачитано мною на заседании редколлегии журнала "Природа" в присутствии ряда академиков и вручено главному редактору этого журнала, члену президиума РАН. Никакой реакции не последовало. Похоже, что президиум РАН стал заложником альянса, заключенного им с шустрыми бизнесменами. А фантастическое повышение цен на отечественные журналы (недавно они еще подросли) тем временем приводит к тому, что многие научные библиотеки не могут позволить себе подписку на них. А издатель наверняка будет жаловаться, что цены потому и высоки, что тираж мал.
Что касается ведущих международных журналов, издаваемых за границей, то они и так почти не выписываются. О научных иностранных книгах я и не говорю. Если какие-то из них время от времени и попадают в наши библиотеки, то только в качестве подарков авторов или издателей. Нередко это второсортные издания, от которых просто рады были избавиться. А если вы вдруг узнаете о выходе на Западе какой-то интересующей вас научной книжки и наивно приходите в вашу институтскую библиотеку с предложением данную книжку купить, то вам обычно отвечают, что очень были бы рады, но откуда же они на это средства найдут. Единственное, что спасает, так это открывшаяся после падения коммунистического режима возможность каждому человеку через интернет подписать любой журнал (и заказать любую книгу) на свои личные средства.
Причины процветания провинциализма в российской науке требуют особого разбора. Многое обусловлено здесь прошлой историей. Так, биологии, к примеру, огромный ущерб был нанесен лысенковщиной - крайней воинствующей формой провинциализма. Последствия не изжиты до сих пор, хотя мы это не всегда осознаем. Способствовала провинциализации нашей науки и официальная советская идеология, не поощрявшая контактов с Западом (здесь всегда видели, да и сейчас видят, какую-то опасность а также продвижение на руководящие посты в Академии только членов партии. В кругу же интеллигенции, прямо скажем, вступление в ряды КПСС никогда не одобрялось, считалось изменой принципам свободы и порядочности. Многие оставались беспартийными и на руководящие должности их просто не назначали, даже если это были первоклассные ученые. А вот восхождение по проторенному маршруту: секретарь парторганизации института -> заместитель директора института -> член-корреспондент АН СССР (=РАН) -> директор института -> академик АН СССР (=РАН) можно считать классическим. Не буду называть конкретных фамилий, но они сразу же приходят на ум.
Нередко политику продвижения на руководящие должности активных партийных работников пытались оправдывать организационными талантами выдвиженцев. Сколько раз приходилось в частных разговорах слышать такие слова: да, конечно, N никакой не ученый, но зато он хороший организатор. Увы, все знакомые мне учреждения, возглавлявшиеся подобного типа "организаторами", довольно быстро превращались в застойные болота. Талантливых ученых, признаваемых международным научным сообществом, там в лучшем случае терпели, но до власти никогда не допускали. Зато когорта балласта росла как на дрожжах. Начальники хвалились количеством сотрудников, наивно полагая, что количество автоматически перейдет в качество. Если и переходило, то качество становилось только хуже.
Оплотом провинциализма во времена СССР были многочисленные академии союзных республик. Конечно, отдельные выдающиеся ученые были и есть везде, и порой их даже выбирали в члены-корреспонденты, или даже в действительные члены местных академий, но средний уровень был очень низким. Только в РСФСР не было своей академии - и слава богу. Но зато теперь структура республиканских академий СССР быстро воспроизвелась в академиях национальных республик. Зайдя в интернет, вы легко получите списки академиков и членов-корреспондентов этих национальных академий. Но когда попробуйте найти работы этих членов академий в рецензируемых журналах первого ранга, хотя бы отечественных, не говоря уж об изданиях за рубежом, то столкнетесь с немалыми трудностями.
Перечень причин нарастающего провинциализма можно продолжать. Но так или иначе мы должны признать серьезнейшую опасность усиления провинциализма и объявить этому явлению бескомпромиссную борьбу. Для этого необходимы воля и решительные шаги со стороны руководства РАН, Министерства науки и образования, ВАК и, конечно, ректоров университетов, деканов факультетов и директоров институтов. Другое дело, что в указанном слое научной "элиты" провинциализм тоже весьма распространен. И что же делать в таком случае?..