На митинг с Путиным и Березовским
Полный текст Лента.ру
ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов
27 апреля в газете "Ведомости" была опубликована статья Бориса Березовского, которую автор позиционировал как ответ на открытое письмо Михаила Ходорковского, появившееся в том же издании 29 марта. В открытом письме, озаглавленном "Кризис либерализма в России", Михаил Ходорковский рассуждал о сложной ситуации, в которой оказался российский либерализм, и предлагал пути выхода из нее. В появившейся сегодня статье Борис Березовский полемизирует с бывшим главой НК "ЮКОС". Vip.Lenta.Ru публикует полный текст статьи.
Часть I
ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов
27 апреля 2004
Известную статью Михаила Ходорковского я не мог оставить без внимания по двум причинам. Первая. Существо и форма статьи помимо воли ее автора отражают главные причины кризиса либеральной идеи в России: интеллектуальную несостоятельность и политическое безволие тех (включая Ходорковского кто пытался взять на себя ответственность за будущее России. Вторая. Для многих и в России, и за рубежом Ходорковский стал символом российского бизнеса, к которому имею честь принадлежать и я. Так вот: мое понимание роли капитала и капиталистов - и прежде всего олигархов - в современной российской истории кардинально расходится с оценкой Ходорковского.
Ходорковский сознательно сделал выбор в пользу СИЗО N 4, и это поступок - вне зависимости от того, надеялся ли он на то, что власть будет соблюдать собственные законы. Этот шаг несет в себе заданность на всю оставшуюся жизнь. Либо ты пронесешь этот тяжкий крест, либо он раздавит тебя. Поэтому мне абсолютно непонятны жеманные стенания либеральной общественности по поводу возможности спора с автором. Мол, неэтично тем, кто еще не в клетке, оппонировать заключенному. Как мне представляется, Ходорковский пошел в тюрьму как раз потому, что уверен в своей невиновности и решил доказать это публично. А лучшей трибуны, чем "Матросская Тишина", в России точно нет. За это ему и честь, и хвала, и уважение.
Так что спорить с Ходорковским не только этично, но необходимо, если есть возражения. У меня их много.
Ликбез
Предмет обсуждения обозначен абсолютно точно: какое политическое устройство необходимо России, чтобы успешно конкурировать в современном мире?
Правильно поставленный вопрос, пожалуй, единственное, что удалось сделать автору. Замечу, что это немало. У большинства такого вопроса не возникает в принципе. А тех, у кого появился, не было слышно. В отличие от науки в политике не имеет значения первенство в постановке вопроса и правильном ответе на него. В политике важно, кого первым услышали. Первым услышали Ходорковского - потому что он в "Матросской Тишине". Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
Современному миру известны два основных типа политических систем: авторитарный и демократический. В основе обеих систем - важные философские постулаты. В силу того, что постулаты эти фундаментальны и диаметрально противоположны, между сторонниками двух систем идет многовековая непримиримая война.
Авторитарная система основана на идее централизованного управления обществом: вертикаль политической власти скрепляет государство, и умный царь (генсек, вождь) с вершины вертикали талантливо повелевает подданными.
В основе демократической системы противоположная идея: самоорганизация и саморазвитие общества. Демократическая власть в отличие от авторитарной диверсифицирована. Она обязана разделить властные функции (исполнительная, законодательная, судебная) и делегировать права и ответственность на места (регионы, города, районы). Демократическая система не идеальна, поскольку любая власть, даже в демократиях, авторитарна по своей природе. Но важно не путать власть и политическую систему.
Исторический спор о сравнительной эффективности двух систем завершился в XX в. в пользу демократий. Наиболее мощные авторитарные режимы прошлого века либо развалились (фашистская Германия, коммунистический СССР либо начали эволюционировать в сторону демократии (Китай, Чили).
Авторитарная система эффективна в странах, где подавляющее большинство не готово к самостоятельности. Демократическая система эффективна там, где люди готовы отвечать за себя и своих близких. Поскольку практикой двух последних веков доказано, что демократии эффективнее автократий, у недемократической, нелиберальной России нет шансов быть конкурентоспособной, а значит, выжить в современном мире. Это не абстрактные разглагольствования либерала. Это суровая правда жизни.
Отсюда главный вопрос: готова ли Россия стать демократической? Точнее: есть ли в России достаточная критическая масса граждан, готовых самостоятельно, не ожидая помощи ни от государства, ни от соседа, позаботиться о себе и своих близких. "Критическая масса" вовсе не означает "большинство".
Противники демократии в России пытаются убедить всех в том, что русский человек со времен крепостного права сохранил рабскую зависимость от барина и поэтому власть для него священна. Отсюда идея сильного государства и слабого человека.
Десять ельцинских лет навсегда развеяли этот миф и показали высочайшую готовность граждан России стать самостоятельными. Миллионы россиян за исторически ничтожное время проделали колоссальный умственный труд и "выдавили из себя раба". Но это только первый шаг к построению демократической России.
Необходимо было сделать второй - научиться отстаивать свою независимость, научиться преодолевать страх перед властью и заставлять власть постоянно считаться с каждым гражданином.
Очень важно понимать, что "тот назначенный час", о котором писал Александр Галич ( "Можешь выйти на площадь, / Смеешь выйти на площадь, / В тот назначенный час?! " наступает не тогда, когда власть притесняет тебя лично, а когда она наседает на незнакомого тебе человека или на малознакомого Ходорковского.
На этом втором шаге и споткнулась молодая русская демократия. Приход Путина к власти в 2000 г. означал не только прекращение поддержки либеральных реформ "сверху", но и наступление на только что созданные демократические институты: независимый парламент, самостоятельные регионы, независимые от государства СМИ, неподконтрольный чиновникам бизнес. Впервые нужно было защитить демократию не вместе с властью, а вопреки ей. Для этого необходимо было проявить политическую волю и "выйти на площадь". Воля - это убежденность, превращенная в действие. Убежденность уже есть, а вот смелости для действия не достает. Особенно пугливыми оказались те, кто претендовал на роль демократических лидеров, потому что им уже было что терять.
Причины кризиса либеральной идеи по Ходорковскому
Их три: 1. Игнорирование "некоторых важных национально-исторических особенностей развития России". 2. Игнорирование "жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа". 3. "Смертельная боязнь (либералов) говорить правду".
Первая причина, по Ходорковскому, сводится к любви либералов к севрюжине с хреном и "Мерседесам". Я по собственному опыту знаю, что зависть в России - проблема национального масштаба. Но в Англии, где я задержался, тоже не любят богатых, а во Франции, где я часто бывал, - ненавидят не меньше, чем в России. Между тем демократии здесь утвердились давным-давно. Значит, дело не в зависти. Ошибки либералов состоят в игнорировании более важных национально-исторических особенностей. Например, одна из основных ошибок - война в Чечне, развязанная реформаторами, не читавшими, видимо, книжек о национально-исторических особенностях народов Кавказа.
Вторая причина интереснее. Тут Ходорковский прав, но с существенной поправкой. Все демократии в мире устанавливались вопреки воле большинства. Даже в Восточной Европе после распада СССР народ охотно клеймил советских оккупантов, но с трудом расставался с социалистической привычкой к иждивенчеству. Так что задача либералов-революционеров как раз и состоит в том, чтобы переломить мнение и волю большинства: 10% должны убедить 90% в своей правоте и отстоять ее. Это и делал президент Борис Ельцин, разменивая свой заоблачный рейтинг начала 90-х на жизненно важное реформирование России. Ровно противоположное делает Путин. Он встроился в "большинство" и разменивает реформы на сохранение своего рейтинга в ущерб стратегическим интересам России.
И, наконец, третий аргумент - о боязни либералов говорить правду. Соглашусь с ним частично и тоже с важной оговоркой. Либералы были и есть несравнимо честнее других - и коммунистов, и сегодняшних чекистов-путинистов. Однако кризис переживают либералы, а не те, для кого ложь - фундаментальная основа их режима.
Так что с определением основных причин кризиса либерализма у Ходорковского не сложилось.
Причины кризиса либеральной идеи в России
1. Интеллектуальная несостоятельность. Отсутствие внятной либеральной идеологии. Стремительный распад советской империи застал интеллектуальную либеральную элиту России врасплох. Парадоксально, но именно "шестидесятники", те, кто десятилетиями преследований расплачивались за свои либеральные убеждения при коммунистах и готовили почву для революции, растерялись, когда начало торжествовать дело их жизни. Они стремительно отставали от событий и в конечном счете оказались за бортом вместе с Горбачевым, на которого они сделали ставку.
Новым лидером либеральной революции в России стал Ельцин. Но, к сожалению, и он не смог объяснить обществу неизбежность и преимущество либерального выбора.
Пришедшие на подмогу молодые реформаторы - прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс - перепутали лошадь с телегой и поставили во главу перемен экономические реформы. Никогда не забуду разговор с Петром Авеном в его бытность министром в правительстве Гайдара. На мой вопрос о социальных последствиях "шоковой терапии" Авен сказал: "Егор считает это второстепенным. Польша через это перешагнула". Гайдар, видимо, действительно не знаком с некоторыми национальными особенностями русских, которые точно подметил президент Польши Александр Квасьневский. Он сказал: "И мы, поляки, и вы, русские, - славяне. Но мы бьемся до первой капли крови, а вы - до последней".
Реакция Гайдара на ту же статью Ходорковского подтверждает, что для Егора Тимуровича политика и экономика существуют как слабо пересекающиеся миры. При этом в понимании экономических закономерностей Гайдару нет равных - он спланировал и построил вместе с Чубайсом рыночную экономику в огромной сложной стране.
Как показали последующие события, этого оказалось мало для утверждения в России стабильной демократии.
2. Политическое безволие. Политическая непоследовательность.
а) Борис Ельцин и его реформаторское окружение, придя к власти, не нашли силы подвести черту под тоталитарным прошлым. По крайней мере, в двух случаях - после путча 1991 г. и после попытки переворота 1993 г. Ельцин обязан был поставить вне закона тех, кто привел страну к краху и организовал массовый террор против своего народа: КПСС и КГБ. Деятельность компартии должна была быть прекращена, КГБ - распущен как преступная организация. Но главное в другом: вся нация должна была проявить нравственную волю и покаяться. Покаяться всем вместе за уродливое прошлое, в котором истязали и убивали самих себя, убивали и насиловали других.
Немцы каются третье поколение, а грехов у них не больше нашего. Каются и возрождаются.
Без покаяния и очищения у России нет будущего.
В этой связи ошибка Ходорковского состоит в том, что написанная (или подписанная) им статья допускает трактовку ее как извращение идеи покаяния. Безусловно, фарс - каяться перед президентом, который гордится тем, что он чекист.
б) Ельцин, передавая власть Путину, обязан был подвести черту под революционным этапом реформ. Шаг, который Ельцин обязан был сделать, но не сделал, - политическая и экономическая амнистия всех реформаторских сил, т. е. юридическое закрепление результатов революции. К сожалению, первый президент России разменял этот необходимый шаг на собственный иммунитет и ушел на пенсию. Ельцин не учел, что революционер на пенсию не уходит. Он до конца своих дней в ответе перед миллионами людей, которых повел за собой. И то, что выбор этих людей в пользу демократии был добровольным, не снимает исторической ответственности с лидера реформаторов Бориса Николаевича Ельцина.
Часть II
ЛИБЕРАЛИЗМ: Выход из кризиса на площадь
28 апреля 2004
Михаил Ходорковский сформулировал семь предложений для преодоления кризиса либеральной идеи в России, которые, к сожалению, не выдерживают критики, но оставил без внимания главную проблему.
1. "Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: что ты сделал для России? " Как известно, это парафраз известного тезиса Джона Кеннеди ". .. не спрашивай, что страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для страны". Но Кеннеди говорит здесь не о разграничении государства и бюрократии, а о приоритете личности над государством. То есть именно о том, в чем расходятся либералы с Путиным.
2. "Научиться искать правду в России, а не на Западе. .. " Задача либералов - не в поиске правды, а в установлении правового демократического государства, в котором законы одинаковы для всех граждан. Что же касается интереса Запада, то необходимо твердо понимать, что Запад ведет себя рационально и Россия его волнует только с позиции собственной выгоды. Причем, как правило, сиюминутной.
3. "Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. .. " Соединить кресло и человека - хорошо для политтехнологий, и мы это широко использовали для избрания Путина президентом. Но категорически вредно - в качестве элемента либеральной идеологии. Принципиально важно знать "Who is Mr. Putin? ".
Разговоры Путина про демократию - дань обстоятельствам. Все его действия по разрушению демократической ельцинской Конституции - реальное свидетельство его политических взглядов.
Совершенно иной вопрос о рейтинге Путина. Я готов из лондонского далека поверить, что 70% или даже 80% населения страны поддерживают Путина. Но эта поддержка не позволяет легитимизировать Путина как президента. В ходе предвыборной кампании он много раз нарушил закон о выборах и Конституцию. Поэтому для его легитимизации нужна другая Конституция страны.
Важное отступление: Путин никогда добровольно не откажется от верховной власти в России. Это закон всех авторитарных режимов. Ельцин тоже очень любил власть и не хотел расставаться с ней, но он отчетливо понимал, что третий срок повредит главному делу и смыслу его жизни - построению демократической России. Поэтому Ельцин с трудом, но перешагнул через себя. Путину себя переламывать не надо - он убежденный автократ.
4. "Перестать лгать себе и обществу. .. Я уважаю Ирину Хакамаду, но увидел [в президентской кампании Хакамады] тревожные очертания неправды. .. Как бы ни относиться к Путину, нельзя обвинять его в трагедии "Норд-Оста".
В этом утверждении просматривается раздвоение личности Ходорковского. Потому что он не может не знать, что Путин лгал всему миру, комментируя эту трагедию. Привожу точную цитату. На вопрос журналиста: "Что вы отвечаете выжившим и родственникам тех, кто погиб [на Дубровке], в свете того, что они получают маленькие компенсации и говорят, что чувствуют себя забытыми государством? " - Путин сказал буквально следующее: ". .. Газ был безвредным, и он не мог причинить какого-либо вреда людям. .. Естественно, условия были очень сложными, и, когда все позади, мы можем сказать, что во время операции не пострадал ни один заложник" (курсив мой).
Хакамада сказала правду, когда написала в обращении к гражданам России: ". .. Путин молчит и не отвечает людям, потерявшим родных. Президент Путин сделал свой выбор - граждане России не знают правды. Я тоже сделала выбор - рассказать правду. .. Оценивая произошедшее, я прихожу к неизбежному выводу: этот теракт помог подстегнуть античеченскую истерию, продолжить войну в Чечне и удержать высокий рейтинг президента. Я убеждена, что действия по сокрытию правды в данной ситуации, по сути, государственное преступление. .. "
5. "Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. .. " Очень трогательное утверждение, особенно в контексте того, что происходит в мире в последние 10 - 15 лет: стремительное переплетение культур, экономик, политических интересов. Хорошо это или плохо, но глобализация неизбежна. Ни одна страна не сможет остаться вне этого процесса, включая Россию.
6. "Легитимизировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считают приватизацию справедливой. .. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, надо заставить большой бизнес поделиться с народом. .. " Никогда в истории перераспределение какой-либо собственности не признавалось справедливым. Больше других перераспределением госсобственности в России были недовольны олигархи, так как конкурент получил больше. Конечно же, был недоволен и ваш покорный слуга. Все, кто получили ваучер, тоже были недовольны. Только при чем здесь справедливость?
От нового передела никому легче не станет. Глубоко заблуждается Ходорковский, когда думает, что если он поделится, даже с народом, то восторжествует справедливость и его перестанут считать вором. Еще долго в России любого относительно богатого человека будут считать вором.
Для тех, кто не помнит, - в конце 1995 г. реформаторы проиграли парламентские выборы коммунистам. Рейтинг президента был 5% , у Зюганова - 25% за полгода до президентских выборов. Именно в этот момент Ельцин принял решение о приватизации сырьевой отрасли, потому что она умирала: чуть ли не в два раза сократилась добыча нефти, резко упало производство металлов, в казне не было денег для зарплат и пенсий. Никто - ни Запад, ни местные патриоты-державники - не решился вложить хоть доллар (рубль) в базовые отрасли загибающейся экономики, потому что посчитали возвращение коммунистов вопросом решенным, а грядущую национализацию этих отраслей - неизбежной.
Олигархи "виноваты" в том, что раньше других поверили в новую Россию и рискнули уже сколоченным капиталом и жизнью. Потому как победи коммунисты в 1996 г. - потеряли бы и деньги, и голову. За это не стоит каяться ни перед народом, ни тем более перед полковником ФСБ. Этим можно гордиться, и не только, конечно, олигархам, а всем, кто в июне-июле 1996 г. сделал окончательный выбор в пользу Ельцина, в пользу русского капитализма. Так что капиталист - это звучит гордо.
Каяться следует не за то, что заработал и не поделился, а за то, что не смог помочь другим стать такими же независимыми, как сам. Покаяться за слабость, что даже в решающем 1996-м и Ходорковский, и Потанин, и многие другие из одного кармана доставали деньги в поддержку Ельцина, а из другого - "прокладывались" перед Зюгановым. За то, что в 1999 - 2000 гг. отсиживались, выжидая, чья возьмет: Ельцина - Путина или Примакова - Лужкова. А когда узнали по телевизору, наперебой бросились лизать. ..
В последнем случае справедливости ради следует помянуть и младореформаторов. Особенно их "бесстрашного" лидера Чубайса, который вначале сообщил, что Путин - это ошибка, а потом пылко полюбил его. И если Путин - искренний адепт авторитаризма, то Чубайс - пламенный любовник власти. Поэтому сегодня он без лукавства любит Путина, числит предателями всех, кто отрицает возрождение Российской армии в Чечне, а в целом строит "либеральную империю".
7. "Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций. .. " Здесь Михаил Ходорковский прав, но только частично. Деньги уже есть, а мозгов все еще нет, и их далеко не всегда можно купить за деньги.
И совсем нехорошо в статье Ходорковского там, где автор пытается философствовать - даже по родной теме, о бизнесе. Ходорковский пишет: "Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость". Автор незнаком с классическим определением "Бизнес - умение делать деньги законным образом". Раз законным, то либеральная (правовая) среда есть абсолютная необходимость. Именно демократическая законность обеспечивает защиту собственника и собственности.
Далее Ходорковский пишет: "Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. .. (бизнес) хочет прежде всего, чтобы режим защитил его от гражданского общества и наемных работников". Гражданские институты - это самодеятельные организации, созданные по инициативе граждан, а не государства. В этом смысле любая частная компания - институт гражданского общества по определению. Развитые институты необходимы бизнесу, поскольку создают основу политической стабильности - баланс интересов различных слоев общества. Помогают сглаживать неизбежные в любом обществе социальные конфликты.
Выход из кризиса на площадь.
В течение ряда лет я пытался системно осмыслить происходящее в России и даже опубликовал несколько работ. Теоретические упражнения непременно следует продолжить, но с наступлением реакции на основные завоевания ельцинской революции опять, как и во времена СССР, на первый план выходят дела, а не слова.
Главная проблема современных либералов - неспособность к действию. Хорошо известно, что для большинства людей преодолевать страх легче вместе, чем поодиночке. Поэтому необходима максимально широкая консолидация либеральных сил - не для очередного коллективного письма президенту, а для протеста действием против установления в России авторитарного правления.
Так сложилось, прежде всего благодаря смелости Ходорковского, решившего по существу добровольно идти в тюрьму, что отношение к нему, а точнее - к факту его по всем признакам противозаконного заключения под стражу стало водоразделом между всеми либералами (даже шире - демократами) России и остальной частью общества. Можно без преувеличения сказать, что каждый либерал считает недопустимым арест Ходорковского. И наоборот: тот, кто думает, что власть поступила правильно, - точно не либерал. Из этого вовсе не следует, что протестуют против ареста одни либералы.
А раз так, то отношение к этому вопросу создает максимально возможный консенсус либералов и не только их. Остается решиться на самое сложное, но необходимое: действием - а не челобитной - заставить власть прекратить произвол.
Предлагаю выйти на площадь в день очередного заседания Басманного суда по делу Ходорковского и потребовать немедленного освобождения его до вынесения приговора по существу предъявленных обвинений. Поскольку Ходорковский: не опасен для общества; не собирается скрываться, так как он пошел в тюрьму добровольно; не может повлиять на следствие, так как оно завершилось. Совершенно справедливо в заключении своей статьи "Апрельские тезисы о либерализме" Владимир Рыжков сказал: "И отдельно от всего потребовать свободу Ходорковскому". Остается только уточнить, какой смысл демократ Рыжков вкладывает в слово "потребовать". Если даже в этой ситуации либералы ограничатся призывами к созданию очередной тусовки, как бы она ни называлась - "Комитет-2008" или "Демократическая альтернатива", то по крайней мере станет очевидна имитация и/или импотенция очередных претендентов на роль либеральных лидеров России.
Лично я в день очередного суда над Ходорковским буду протестовать, даже если в одиночестве, напротив здания российского посольства в Лондоне. Причем приглашаю присоединиться ко мне всех, кого пугает перспектива остаться в таком же одиночестве, но в Москве.
Я уверен, что с позиций формальной логики Путин должен поддержать мою идею и выйдет на площадь вместе с нами, либералами, в Москве или в Лондоне, а может быть, в родном Питере. Потому что Путин - демократ (он сам так говорит). И еще потому, что он, как президент, не имеет права непосредственно вмешиваться в работу независимого от исполнительной власти суда. Но, как гражданин и демократ, обязан выступить против произвола власти, если, конечно, он ее не боится сам.
Автор - президент Фонда гражданских свобод, Лондон;
Борис Березовский
ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов
27 апреля в газете "Ведомости" была опубликована статья Бориса Березовского, которую автор позиционировал как ответ на открытое письмо Михаила Ходорковского, появившееся в том же издании 29 марта. В открытом письме, озаглавленном "Кризис либерализма в России", Михаил Ходорковский рассуждал о сложной ситуации, в которой оказался российский либерализм, и предлагал пути выхода из нее. В появившейся сегодня статье Борис Березовский полемизирует с бывшим главой НК "ЮКОС". Vip.Lenta.Ru публикует полный текст статьи.
Часть I
ЛИБЕРАЛИЗМ: Безыдейность и безволие либералов
27 апреля 2004
Известную статью Михаила Ходорковского я не мог оставить без внимания по двум причинам. Первая. Существо и форма статьи помимо воли ее автора отражают главные причины кризиса либеральной идеи в России: интеллектуальную несостоятельность и политическое безволие тех (включая Ходорковского кто пытался взять на себя ответственность за будущее России. Вторая. Для многих и в России, и за рубежом Ходорковский стал символом российского бизнеса, к которому имею честь принадлежать и я. Так вот: мое понимание роли капитала и капиталистов - и прежде всего олигархов - в современной российской истории кардинально расходится с оценкой Ходорковского.
Ходорковский сознательно сделал выбор в пользу СИЗО N 4, и это поступок - вне зависимости от того, надеялся ли он на то, что власть будет соблюдать собственные законы. Этот шаг несет в себе заданность на всю оставшуюся жизнь. Либо ты пронесешь этот тяжкий крест, либо он раздавит тебя. Поэтому мне абсолютно непонятны жеманные стенания либеральной общественности по поводу возможности спора с автором. Мол, неэтично тем, кто еще не в клетке, оппонировать заключенному. Как мне представляется, Ходорковский пошел в тюрьму как раз потому, что уверен в своей невиновности и решил доказать это публично. А лучшей трибуны, чем "Матросская Тишина", в России точно нет. За это ему и честь, и хвала, и уважение.
Так что спорить с Ходорковским не только этично, но необходимо, если есть возражения. У меня их много.
Ликбез
Предмет обсуждения обозначен абсолютно точно: какое политическое устройство необходимо России, чтобы успешно конкурировать в современном мире?
Правильно поставленный вопрос, пожалуй, единственное, что удалось сделать автору. Замечу, что это немало. У большинства такого вопроса не возникает в принципе. А тех, у кого появился, не было слышно. В отличие от науки в политике не имеет значения первенство в постановке вопроса и правильном ответе на него. В политике важно, кого первым услышали. Первым услышали Ходорковского - потому что он в "Матросской Тишине". Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
Современному миру известны два основных типа политических систем: авторитарный и демократический. В основе обеих систем - важные философские постулаты. В силу того, что постулаты эти фундаментальны и диаметрально противоположны, между сторонниками двух систем идет многовековая непримиримая война.
Авторитарная система основана на идее централизованного управления обществом: вертикаль политической власти скрепляет государство, и умный царь (генсек, вождь) с вершины вертикали талантливо повелевает подданными.
В основе демократической системы противоположная идея: самоорганизация и саморазвитие общества. Демократическая власть в отличие от авторитарной диверсифицирована. Она обязана разделить властные функции (исполнительная, законодательная, судебная) и делегировать права и ответственность на места (регионы, города, районы). Демократическая система не идеальна, поскольку любая власть, даже в демократиях, авторитарна по своей природе. Но важно не путать власть и политическую систему.
Исторический спор о сравнительной эффективности двух систем завершился в XX в. в пользу демократий. Наиболее мощные авторитарные режимы прошлого века либо развалились (фашистская Германия, коммунистический СССР либо начали эволюционировать в сторону демократии (Китай, Чили).
Авторитарная система эффективна в странах, где подавляющее большинство не готово к самостоятельности. Демократическая система эффективна там, где люди готовы отвечать за себя и своих близких. Поскольку практикой двух последних веков доказано, что демократии эффективнее автократий, у недемократической, нелиберальной России нет шансов быть конкурентоспособной, а значит, выжить в современном мире. Это не абстрактные разглагольствования либерала. Это суровая правда жизни.
Отсюда главный вопрос: готова ли Россия стать демократической? Точнее: есть ли в России достаточная критическая масса граждан, готовых самостоятельно, не ожидая помощи ни от государства, ни от соседа, позаботиться о себе и своих близких. "Критическая масса" вовсе не означает "большинство".
Противники демократии в России пытаются убедить всех в том, что русский человек со времен крепостного права сохранил рабскую зависимость от барина и поэтому власть для него священна. Отсюда идея сильного государства и слабого человека.
Десять ельцинских лет навсегда развеяли этот миф и показали высочайшую готовность граждан России стать самостоятельными. Миллионы россиян за исторически ничтожное время проделали колоссальный умственный труд и "выдавили из себя раба". Но это только первый шаг к построению демократической России.
Необходимо было сделать второй - научиться отстаивать свою независимость, научиться преодолевать страх перед властью и заставлять власть постоянно считаться с каждым гражданином.
Очень важно понимать, что "тот назначенный час", о котором писал Александр Галич ( "Можешь выйти на площадь, / Смеешь выйти на площадь, / В тот назначенный час?! " наступает не тогда, когда власть притесняет тебя лично, а когда она наседает на незнакомого тебе человека или на малознакомого Ходорковского.
На этом втором шаге и споткнулась молодая русская демократия. Приход Путина к власти в 2000 г. означал не только прекращение поддержки либеральных реформ "сверху", но и наступление на только что созданные демократические институты: независимый парламент, самостоятельные регионы, независимые от государства СМИ, неподконтрольный чиновникам бизнес. Впервые нужно было защитить демократию не вместе с властью, а вопреки ей. Для этого необходимо было проявить политическую волю и "выйти на площадь". Воля - это убежденность, превращенная в действие. Убежденность уже есть, а вот смелости для действия не достает. Особенно пугливыми оказались те, кто претендовал на роль демократических лидеров, потому что им уже было что терять.
Причины кризиса либеральной идеи по Ходорковскому
Их три: 1. Игнорирование "некоторых важных национально-исторических особенностей развития России". 2. Игнорирование "жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа". 3. "Смертельная боязнь (либералов) говорить правду".
Первая причина, по Ходорковскому, сводится к любви либералов к севрюжине с хреном и "Мерседесам". Я по собственному опыту знаю, что зависть в России - проблема национального масштаба. Но в Англии, где я задержался, тоже не любят богатых, а во Франции, где я часто бывал, - ненавидят не меньше, чем в России. Между тем демократии здесь утвердились давным-давно. Значит, дело не в зависти. Ошибки либералов состоят в игнорировании более важных национально-исторических особенностей. Например, одна из основных ошибок - война в Чечне, развязанная реформаторами, не читавшими, видимо, книжек о национально-исторических особенностях народов Кавказа.
Вторая причина интереснее. Тут Ходорковский прав, но с существенной поправкой. Все демократии в мире устанавливались вопреки воле большинства. Даже в Восточной Европе после распада СССР народ охотно клеймил советских оккупантов, но с трудом расставался с социалистической привычкой к иждивенчеству. Так что задача либералов-революционеров как раз и состоит в том, чтобы переломить мнение и волю большинства: 10% должны убедить 90% в своей правоте и отстоять ее. Это и делал президент Борис Ельцин, разменивая свой заоблачный рейтинг начала 90-х на жизненно важное реформирование России. Ровно противоположное делает Путин. Он встроился в "большинство" и разменивает реформы на сохранение своего рейтинга в ущерб стратегическим интересам России.
И, наконец, третий аргумент - о боязни либералов говорить правду. Соглашусь с ним частично и тоже с важной оговоркой. Либералы были и есть несравнимо честнее других - и коммунистов, и сегодняшних чекистов-путинистов. Однако кризис переживают либералы, а не те, для кого ложь - фундаментальная основа их режима.
Так что с определением основных причин кризиса либерализма у Ходорковского не сложилось.
Причины кризиса либеральной идеи в России
1. Интеллектуальная несостоятельность. Отсутствие внятной либеральной идеологии. Стремительный распад советской империи застал интеллектуальную либеральную элиту России врасплох. Парадоксально, но именно "шестидесятники", те, кто десятилетиями преследований расплачивались за свои либеральные убеждения при коммунистах и готовили почву для революции, растерялись, когда начало торжествовать дело их жизни. Они стремительно отставали от событий и в конечном счете оказались за бортом вместе с Горбачевым, на которого они сделали ставку.
Новым лидером либеральной революции в России стал Ельцин. Но, к сожалению, и он не смог объяснить обществу неизбежность и преимущество либерального выбора.
Пришедшие на подмогу молодые реформаторы - прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс - перепутали лошадь с телегой и поставили во главу перемен экономические реформы. Никогда не забуду разговор с Петром Авеном в его бытность министром в правительстве Гайдара. На мой вопрос о социальных последствиях "шоковой терапии" Авен сказал: "Егор считает это второстепенным. Польша через это перешагнула". Гайдар, видимо, действительно не знаком с некоторыми национальными особенностями русских, которые точно подметил президент Польши Александр Квасьневский. Он сказал: "И мы, поляки, и вы, русские, - славяне. Но мы бьемся до первой капли крови, а вы - до последней".
Реакция Гайдара на ту же статью Ходорковского подтверждает, что для Егора Тимуровича политика и экономика существуют как слабо пересекающиеся миры. При этом в понимании экономических закономерностей Гайдару нет равных - он спланировал и построил вместе с Чубайсом рыночную экономику в огромной сложной стране.
Как показали последующие события, этого оказалось мало для утверждения в России стабильной демократии.
2. Политическое безволие. Политическая непоследовательность.
а) Борис Ельцин и его реформаторское окружение, придя к власти, не нашли силы подвести черту под тоталитарным прошлым. По крайней мере, в двух случаях - после путча 1991 г. и после попытки переворота 1993 г. Ельцин обязан был поставить вне закона тех, кто привел страну к краху и организовал массовый террор против своего народа: КПСС и КГБ. Деятельность компартии должна была быть прекращена, КГБ - распущен как преступная организация. Но главное в другом: вся нация должна была проявить нравственную волю и покаяться. Покаяться всем вместе за уродливое прошлое, в котором истязали и убивали самих себя, убивали и насиловали других.
Немцы каются третье поколение, а грехов у них не больше нашего. Каются и возрождаются.
Без покаяния и очищения у России нет будущего.
В этой связи ошибка Ходорковского состоит в том, что написанная (или подписанная) им статья допускает трактовку ее как извращение идеи покаяния. Безусловно, фарс - каяться перед президентом, который гордится тем, что он чекист.
б) Ельцин, передавая власть Путину, обязан был подвести черту под революционным этапом реформ. Шаг, который Ельцин обязан был сделать, но не сделал, - политическая и экономическая амнистия всех реформаторских сил, т. е. юридическое закрепление результатов революции. К сожалению, первый президент России разменял этот необходимый шаг на собственный иммунитет и ушел на пенсию. Ельцин не учел, что революционер на пенсию не уходит. Он до конца своих дней в ответе перед миллионами людей, которых повел за собой. И то, что выбор этих людей в пользу демократии был добровольным, не снимает исторической ответственности с лидера реформаторов Бориса Николаевича Ельцина.
Часть II
ЛИБЕРАЛИЗМ: Выход из кризиса на площадь
28 апреля 2004
Михаил Ходорковский сформулировал семь предложений для преодоления кризиса либеральной идеи в России, которые, к сожалению, не выдерживают критики, но оставил без внимания главную проблему.
1. "Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: что ты сделал для России? " Как известно, это парафраз известного тезиса Джона Кеннеди ". .. не спрашивай, что страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для страны". Но Кеннеди говорит здесь не о разграничении государства и бюрократии, а о приоритете личности над государством. То есть именно о том, в чем расходятся либералы с Путиным.
2. "Научиться искать правду в России, а не на Западе. .. " Задача либералов - не в поиске правды, а в установлении правового демократического государства, в котором законы одинаковы для всех граждан. Что же касается интереса Запада, то необходимо твердо понимать, что Запад ведет себя рационально и Россия его волнует только с позиции собственной выгоды. Причем, как правило, сиюминутной.
3. "Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. .. " Соединить кресло и человека - хорошо для политтехнологий, и мы это широко использовали для избрания Путина президентом. Но категорически вредно - в качестве элемента либеральной идеологии. Принципиально важно знать "Who is Mr. Putin? ".
Разговоры Путина про демократию - дань обстоятельствам. Все его действия по разрушению демократической ельцинской Конституции - реальное свидетельство его политических взглядов.
Совершенно иной вопрос о рейтинге Путина. Я готов из лондонского далека поверить, что 70% или даже 80% населения страны поддерживают Путина. Но эта поддержка не позволяет легитимизировать Путина как президента. В ходе предвыборной кампании он много раз нарушил закон о выборах и Конституцию. Поэтому для его легитимизации нужна другая Конституция страны.
Важное отступление: Путин никогда добровольно не откажется от верховной власти в России. Это закон всех авторитарных режимов. Ельцин тоже очень любил власть и не хотел расставаться с ней, но он отчетливо понимал, что третий срок повредит главному делу и смыслу его жизни - построению демократической России. Поэтому Ельцин с трудом, но перешагнул через себя. Путину себя переламывать не надо - он убежденный автократ.
4. "Перестать лгать себе и обществу. .. Я уважаю Ирину Хакамаду, но увидел [в президентской кампании Хакамады] тревожные очертания неправды. .. Как бы ни относиться к Путину, нельзя обвинять его в трагедии "Норд-Оста".
В этом утверждении просматривается раздвоение личности Ходорковского. Потому что он не может не знать, что Путин лгал всему миру, комментируя эту трагедию. Привожу точную цитату. На вопрос журналиста: "Что вы отвечаете выжившим и родственникам тех, кто погиб [на Дубровке], в свете того, что они получают маленькие компенсации и говорят, что чувствуют себя забытыми государством? " - Путин сказал буквально следующее: ". .. Газ был безвредным, и он не мог причинить какого-либо вреда людям. .. Естественно, условия были очень сложными, и, когда все позади, мы можем сказать, что во время операции не пострадал ни один заложник" (курсив мой).
Хакамада сказала правду, когда написала в обращении к гражданам России: ". .. Путин молчит и не отвечает людям, потерявшим родных. Президент Путин сделал свой выбор - граждане России не знают правды. Я тоже сделала выбор - рассказать правду. .. Оценивая произошедшее, я прихожу к неизбежному выводу: этот теракт помог подстегнуть античеченскую истерию, продолжить войну в Чечне и удержать высокий рейтинг президента. Я убеждена, что действия по сокрытию правды в данной ситуации, по сути, государственное преступление. .. "
5. "Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. .. " Очень трогательное утверждение, особенно в контексте того, что происходит в мире в последние 10 - 15 лет: стремительное переплетение культур, экономик, политических интересов. Хорошо это или плохо, но глобализация неизбежна. Ни одна страна не сможет остаться вне этого процесса, включая Россию.
6. "Легитимизировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считают приватизацию справедливой. .. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, надо заставить большой бизнес поделиться с народом. .. " Никогда в истории перераспределение какой-либо собственности не признавалось справедливым. Больше других перераспределением госсобственности в России были недовольны олигархи, так как конкурент получил больше. Конечно же, был недоволен и ваш покорный слуга. Все, кто получили ваучер, тоже были недовольны. Только при чем здесь справедливость?
От нового передела никому легче не станет. Глубоко заблуждается Ходорковский, когда думает, что если он поделится, даже с народом, то восторжествует справедливость и его перестанут считать вором. Еще долго в России любого относительно богатого человека будут считать вором.
Для тех, кто не помнит, - в конце 1995 г. реформаторы проиграли парламентские выборы коммунистам. Рейтинг президента был 5% , у Зюганова - 25% за полгода до президентских выборов. Именно в этот момент Ельцин принял решение о приватизации сырьевой отрасли, потому что она умирала: чуть ли не в два раза сократилась добыча нефти, резко упало производство металлов, в казне не было денег для зарплат и пенсий. Никто - ни Запад, ни местные патриоты-державники - не решился вложить хоть доллар (рубль) в базовые отрасли загибающейся экономики, потому что посчитали возвращение коммунистов вопросом решенным, а грядущую национализацию этих отраслей - неизбежной.
Олигархи "виноваты" в том, что раньше других поверили в новую Россию и рискнули уже сколоченным капиталом и жизнью. Потому как победи коммунисты в 1996 г. - потеряли бы и деньги, и голову. За это не стоит каяться ни перед народом, ни тем более перед полковником ФСБ. Этим можно гордиться, и не только, конечно, олигархам, а всем, кто в июне-июле 1996 г. сделал окончательный выбор в пользу Ельцина, в пользу русского капитализма. Так что капиталист - это звучит гордо.
Каяться следует не за то, что заработал и не поделился, а за то, что не смог помочь другим стать такими же независимыми, как сам. Покаяться за слабость, что даже в решающем 1996-м и Ходорковский, и Потанин, и многие другие из одного кармана доставали деньги в поддержку Ельцина, а из другого - "прокладывались" перед Зюгановым. За то, что в 1999 - 2000 гг. отсиживались, выжидая, чья возьмет: Ельцина - Путина или Примакова - Лужкова. А когда узнали по телевизору, наперебой бросились лизать. ..
В последнем случае справедливости ради следует помянуть и младореформаторов. Особенно их "бесстрашного" лидера Чубайса, который вначале сообщил, что Путин - это ошибка, а потом пылко полюбил его. И если Путин - искренний адепт авторитаризма, то Чубайс - пламенный любовник власти. Поэтому сегодня он без лукавства любит Путина, числит предателями всех, кто отрицает возрождение Российской армии в Чечне, а в целом строит "либеральную империю".
7. "Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций. .. " Здесь Михаил Ходорковский прав, но только частично. Деньги уже есть, а мозгов все еще нет, и их далеко не всегда можно купить за деньги.
И совсем нехорошо в статье Ходорковского там, где автор пытается философствовать - даже по родной теме, о бизнесе. Ходорковский пишет: "Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость". Автор незнаком с классическим определением "Бизнес - умение делать деньги законным образом". Раз законным, то либеральная (правовая) среда есть абсолютная необходимость. Именно демократическая законность обеспечивает защиту собственника и собственности.
Далее Ходорковский пишет: "Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. .. (бизнес) хочет прежде всего, чтобы режим защитил его от гражданского общества и наемных работников". Гражданские институты - это самодеятельные организации, созданные по инициативе граждан, а не государства. В этом смысле любая частная компания - институт гражданского общества по определению. Развитые институты необходимы бизнесу, поскольку создают основу политической стабильности - баланс интересов различных слоев общества. Помогают сглаживать неизбежные в любом обществе социальные конфликты.
Выход из кризиса на площадь.
В течение ряда лет я пытался системно осмыслить происходящее в России и даже опубликовал несколько работ. Теоретические упражнения непременно следует продолжить, но с наступлением реакции на основные завоевания ельцинской революции опять, как и во времена СССР, на первый план выходят дела, а не слова.
Главная проблема современных либералов - неспособность к действию. Хорошо известно, что для большинства людей преодолевать страх легче вместе, чем поодиночке. Поэтому необходима максимально широкая консолидация либеральных сил - не для очередного коллективного письма президенту, а для протеста действием против установления в России авторитарного правления.
Так сложилось, прежде всего благодаря смелости Ходорковского, решившего по существу добровольно идти в тюрьму, что отношение к нему, а точнее - к факту его по всем признакам противозаконного заключения под стражу стало водоразделом между всеми либералами (даже шире - демократами) России и остальной частью общества. Можно без преувеличения сказать, что каждый либерал считает недопустимым арест Ходорковского. И наоборот: тот, кто думает, что власть поступила правильно, - точно не либерал. Из этого вовсе не следует, что протестуют против ареста одни либералы.
А раз так, то отношение к этому вопросу создает максимально возможный консенсус либералов и не только их. Остается решиться на самое сложное, но необходимое: действием - а не челобитной - заставить власть прекратить произвол.
Предлагаю выйти на площадь в день очередного заседания Басманного суда по делу Ходорковского и потребовать немедленного освобождения его до вынесения приговора по существу предъявленных обвинений. Поскольку Ходорковский: не опасен для общества; не собирается скрываться, так как он пошел в тюрьму добровольно; не может повлиять на следствие, так как оно завершилось. Совершенно справедливо в заключении своей статьи "Апрельские тезисы о либерализме" Владимир Рыжков сказал: "И отдельно от всего потребовать свободу Ходорковскому". Остается только уточнить, какой смысл демократ Рыжков вкладывает в слово "потребовать". Если даже в этой ситуации либералы ограничатся призывами к созданию очередной тусовки, как бы она ни называлась - "Комитет-2008" или "Демократическая альтернатива", то по крайней мере станет очевидна имитация и/или импотенция очередных претендентов на роль либеральных лидеров России.
Лично я в день очередного суда над Ходорковским буду протестовать, даже если в одиночестве, напротив здания российского посольства в Лондоне. Причем приглашаю присоединиться ко мне всех, кого пугает перспектива остаться в таком же одиночестве, но в Москве.
Я уверен, что с позиций формальной логики Путин должен поддержать мою идею и выйдет на площадь вместе с нами, либералами, в Москве или в Лондоне, а может быть, в родном Питере. Потому что Путин - демократ (он сам так говорит). И еще потому, что он, как президент, не имеет права непосредственно вмешиваться в работу независимого от исполнительной власти суда. Но, как гражданин и демократ, обязан выступить против произвола власти, если, конечно, он ее не боится сам.
Автор - президент Фонда гражданских свобод, Лондон;
Борис Березовский
а ещё говорят кашу маслом не испортишь....
По Березовскому ледоруб плачет 
Если бы не Англия, то довно бы Березовского подвесили бы за яйца.
А чем вам так береза не нравится- помоему очень умный и идейный чувак!
Кстати он не мехмат заканчивал?
Кстати он не мехмат заканчивал?помоему очень умный и идейный чувак!
Идейный вор. Джек-потрошитель российской экономики.
Сейчас развивает общую теорию каннибализма.
Если тебя отловит и трахнет оч. умный и идейный чувак, то это тебе несомненно понравится?
Кто-то найдет немного длинноватым, но советую все же дочитать до конца.
ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ: КРИЗИС ИЛИ КОНЕЦ?
18:11 27.04.04
Мне было нелегко решиться написать этот ответ на статью Михаила Ходорковского. Лично себя я считаю в моральном плане весьма обязанным Михаилу, потому что из сорока тысяч рублей, на которые я начинал свой бизнес в 1988 году, тридцать тысяч дал мне в долг (без процентов!) именно он, и хотя последние годы мы виделись редко, мне не хотелось бы обижать его. К тому же я согласен с очень многим из того, что написано в его статье. Но написать ответ было надо, поскольку оголтелая и неприличная реакция с разных сторон меня возмутила. Вызывает уважение то, что Ходорковский, будучи человеком жестким, нашел в себе мужество по сути признать, что ценности, которые он разделял и которым служил, оказались несостоятельными, - а вместо этого слышишь, что он таким способом пытается договориться с властями (то-то уже после статьи арестовали все швейцарские фирмы-трейдеры! а по выражению либеральных маргиналов, что он вообще предатель (чего?). Полноте, господа, представьте себя на его месте, не зарекайтесь от сумы и тюрьмы - как гласит анекдот, если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка. Вы что, отрицаете право на переосмысление и раскаяние - ведь про него всегда можно сказать, что оно лишь попытка облегчить свою участь. Человек написал серьезный материал, тем более ценный в том интеллектуальном и идейном вакууме, в котором оказалось наше общество (пусть и не по чьей-то злой воле - обсудите его по существу, а не радуйтесь возможности безответно пнуть того, кого в других обстоятельствах вы бы пнуть не посмели. Где общественная дискуссия? Вместо нее только скабрезное ерничество, которое все чаще заменяет у нас политическую и вообще интеллектуальную жизнь. Мой ответ, таким образом, есть попытка повернуть оживленное обсуждение статьи Ходорковского и ситуации вокруг нее в сторону содержательного обсуждения - она и ее автор этого вполне заслуживают.
Что есть свобода?
Ключевым словом в статье Ходорковского является свобода, для него она синоним либерализма ("либерализм... не может умереть. Потому что жажда свободы..."). Но так ли это? Что есть свобода, что есть либерализм, и тождественны ли они? В первом веке Тацит утверждал, что германская свобода есть противоположность римскому порядку; в его понимании свобода есть возможность каждого делать что угодно, включая убивать друг друга, и т.о. суть антипод цивилизации. Безбрежная свобода есть синоним хаоса и с цивилизацией мало совместима. Либерал на это скажет, что никто и не говорит о полной свободе, она конечно же должна быть ограничена правами других людей да и общества в целом - но ведь все то, что истинно благо, не нуждается в ограничении. Разве надо ограничивать веру, надежду или любовь? Не глупо ли будет звучать, что избыточная мудрость опасна, а излишняя справедливость вредна - а со свободой все это звучит естественно; так такое ли она благо? Верно пишет Ходорковский, что жажда свободы есть базовый инстинкт русского человека, как и любого иного, - поэтому мы, русские, заплатили, как и иные, свою дань тем, кто объявлял, что пришел дать нам волю. Эта воля всегда оказывалась разбойничьей волей грабить, жечь и насиловать, а награбленное дуванить. При всем своем скептическом отношении к либералам, однако, я понимаю, что не эту свободу они имеют в виду. Тогда, может, речь идет о возможности делать что хочешь в личной жизни? При советской власти еще в 60-х годах сажали в тюрьму за гомосексуализм, что вызывает справедливое возмущение даже тех, кто сам вполне гетеросексуален. Но вот в цитадели свободы, США, также сажали за это в тюрьму в тех же 60-х! В 20-30-х годах там было запрещено выпивать, даже дома, - хотя кого, казалось бы, это касается. Означает ли это, что Америка 30-х и даже 60-х годов была несвободной страной? Нет, либералы явно имеют в виду и не свободу образа жизни.
Тогда, может быть, речь идет о тех бесспорных вещах, которые действительно крайне важны для человека, но сильно ограничивались в прошлом нашей страны, а на либеральном Западе - нет? Таких, например, как свобода передвижения и выбора места жительства, свобода частного предпринимательства. Но разве они отсутствуют в нынешней России? Некоторые регионы и города, например Москва или Приморье, пытаются ограничить свободу россиян селиться в них, но следует отметить, что это уж точно не вина федеральных властей - они, наоборот, с этим борются. То же и со свободой открыть свой бизнес. Эти и аналогичные свободы действительно являются ключевыми, но чего ломиться в открытую дверь, если с ними в России нет принципиальных проблем. К тому же те, кто жил в свободолюбивой Европе, знают, что в части полной зарегулированности жизни и абсолютной (куда там России!) зависимости всех и вся от бюрократии там гораздо несвободнее, чем у нас. Значит, имеется в виду и не эта свобода. И уж точно не имеется в виду свобода в смысле реальной возможности получить чего-то - например, высшее образование или полноценную медицинскую помощь (если у тебя нет денег). Такую свободу либерализм принципиально не признает - он понимает под свободой только формальное право на что-то, а не реальную возможность. В советские времена была такая присказка типа анекдота: "Я имею право?.. Имеете. Так я могу?.. Нет, не можете". А она без всякой шутки отражает либеральный подход к свободе. Так о какой свободе говорят либералы?
Под свободой либерализм понимает только свободу политическую - свободу слова, печати, собраний, выборную власть, многопартийную систему и пр. Что ж, и это важно, хотя явно не дотягивает до той свободы, в которой, по Ходорковскому, дух Прометея и Христа. Мы, русские, в отличие от жителей Запада, вообще не видим в этой свободе ничего сакрального, при том что относимся к ней вполне положительно и вовсе не собираемся от нее отказываться. Но ведь и с этой свободой в России вроде бы все нормально! Ходорковский пишет об авторитаризме, но сам признает, что никто особо не мешал на выборах оппозиционным кандидатам. И то, что и без административного ресурса и Путин на президентских, и "Единая Россия" на думских выборах победили бы, также признается. В чем же проблема? И с арестами самого Ходорковского и Лебедева - Михаил об этом не пишет, но пишут другие, - не могут же либералы всерьез утверждать, что крупных бизнесменов нельзя судить, в том числе и за экономические преступления, или нельзя арестовывать. Других можно, а бизнесменов нельзя! Такой сословной неприкосновенности не было даже при феодализме. Проще всего, конечно, считать либералов, утверждающих, что раз Путин побеждает без конкуренции и крупных бизнесменов арестовывают, то страна несвободна, маргинальными и неадекватными - а я уверен, что они вполне адекватны, а имеют в виду нечто совершенно конкретное, но не произносят этого вслух. Что же недоговаривается?
Власть без государства
Главным критерием свободности страны для либералов являются не сами выборы и т.п., а слабость государства. Не тем плох для них Путин, что он что-то не так делает, а тем, что слишком силен. И Ельцин хорош был не тем, что все делал правильно, а тем, что постоянно находился на грани потери власти. До определенной степени западные либералы используют те же подходы и к своим странам. Ну не любят либералы сильное государство - независимо от того, что оно делает. Отчасти их можно понять - в те периоды истории, когда в извечной борьбе порядок одерживал верх над хаосом (т.е. свободой жить было несладко, потому что победивший порядок иначе называется тиранией. Но что происходит, когда порядок ослабевает, пусть и не до полного хаоса? Если государственная власть остается дееспособной, но слабой? А вот что: теми самыми князьками, хозяевами жизни и остальных людей становятся частные лица, в зависимости от степени цивилизованности общества либо бандиты, либо бизнесмены. Это и есть на самом деле идеал либералов - когда элита общества властвует над остальным населением, потому что над ней никого нет. Противостоящий же ему идеал - когда элита мало отличается от остальных по положению перед верховным правителем - как раз соответствует российской традиции. Смысл его на бытовом уровне прост - если всевластен царь и он злодей, то что ему до меня, малого человека; а вот если всевластен хозяин магазина, в котором я работаю, и он злодей, то тогда беда. Но представить себе, что сакрален и является инструментом промысла директор ООО, русскому довольно затруднительно. Вот в этом и есть главная невысказанная претензия либералов к путинской России: что элита - не какая-то конкретная группа, а элита в целом - перестала быть всевластной. Отсюда и резкая реакция на аресты бизнесменов - они кто, простые люди, что ли! А по глубинной русской традиции, которую Ходорковский, между прочим, и предлагает поставить в основу государственного строительства, - именно простые, только имеющие больше домов и машин.
Кто виноват?
Ну а теперь, понимая истинную позицию либерализма, попробуем осмыслить то, что происходило в нашей стране за время правления либералов и что объективно и самокритично изложено в статье Ходорковского. Да, как справедливо пишет Михаил, вначале либералы считали себя - и вполне заслуженно - правительством камикадзе, но быстро обросли машинами, виллами и деньгами. Но этот переход совершенно не существенен, потому что ничего не изменил в их подходах. Они, при всех их несомненных (без всякой иронии!) достоинствах, с самого начала считали народ быдлом, которое не понимает преимуществ рынка и демократии. Они ненавидели старую элиту и не хотели отождествлять себя с ней за то, что она была элитой "самодержавного" типа, ориентированной на государство. А они, как либералы, хотели элиты западного типа, стоящей над слабым государством. Авторы приватизации вовсе и не ожидали, что народ заработает "Волгу" за ваучер, они совсем и не стремились создать общество всеобщего процветания, хотя и старались ради страны (в своем понимании - они создавали чаемую ими элиту. Я много тогда общался с отцами приватизации, и в узком кругу они прямо говорили: надо создать класс крупных собственников, все равно из кого - из бандитов так из бандитов, из жуликов так из жуликов, коли больше не из кого. И не об интересах 10% населения они радели, как пишет Ходорковский - это же 10 млн совершеннолетних, столько самодеятельного населения у нас нет и сейчас, даже с челноками и рыночными торговцами, да и те больше всех клянут либералов, - а об 1% или скорее даже 0,1%. Потому как элита - настоящая, властная, та, что нужна либералам, - не может быть 10 млн человек, даже в Китае. И потому не надо критиковать либералов, как Ходорковский, что они не знали, что делается в стране, и что руки у них не доходили до нужных реформ, - исходя из своих представлений, они действовали абсолютно сознательно.
Что делать?
Как относиться к конструктивной части статьи Ходорковского? Не к тем тезисам, разумеется, которые бесспорны и вызывают лишь уважение к честности позиции автора: о переосмыслении взаимодействия с государством, с президентом, о переориентации на имидж в России и об отказе от лжи. Тем более что эти тезисы обращены только к либералам - многим из остальных вовсе и не надо пересматривать свое отношение к государству или президенту. У Ходорковского впервые четко высказан тезис о безальтернативности легитимизации приватизации. Но надо помнить, что легитимность - это есть не соответствие закону, а принятие самого закона большинством населения как правильного; поэтому наказание тех, кто нарушил закон при приватизации, как обещает президент Путин, не есть легитимизация, потому что население в массе своей не приемлет самого принципа "большой" приватизации, а не отклонений от него. Так что предложение легитимизировать эту приватизацию путем введения налога на природопользование - это, как говорится, мертвому припарки. Мы у вас украли колоссальную собственность, но зато теперь, когда она уже принесла нам миллиарды, согласны несколько уменьшить (не до нуля!) получаемые с нее текущие прибыли, - вот что предлагается принять народу. Реально же принять приватизацию сырьевых отраслей народ может только в двух случаях: либо если она будет принудительно выкуплена у собственников за те деньги, что они реально заплатили в свое время (у них остается многомиллиардный уже полученный доход либо, наоборот, собственники заплатят разницу между реальной ценой и тем, что они заплатили тогда, с начисленным банковским процентом. И не надо кричать: экспроприация! - можно ведь всего этого и не делать, но тогда не рассчитывайте на легитимизацию и смиритесь с тем, что ваши дети, как пишет Ходорковский, смогут появляться на улице лишь с мощной охраной (и то до поры).
Не согласен я с Михаилом и в части гражданского общества. Я уж не говорю о том, что почему это вдруг питательная среда для мозгов - гражданское общество. Разве не стали легендой достижения ученых и инженеров Третьего рейха, при том что, в отличие от советских коллег, они и в шарашках не сидели. Наши многочисленные работники умственного труда, эмигрировавшие на Запад, уехали туда вовсе не в погоне за гражданским обществом, что подтверждается их статистически крайне низким интересом к политической жизни новых родин; и все немногие успешные хай-тек фирмы России завалены предложениями специалистов реэмигрировать с Запада в Россию, если им заплатят чуть больше, без всякого страха перед отсутствием гражданского общества. Гражданское общество мило либералам тем же, чем и слабое государство, - гарантией власти частных элит. Создается впечатление, что Ходорковский совершенно адекватно оценил итоги правления либералов в России, причем достаточно самокритично, но вот в части конструктивных предложений он пытается влить новое вино в старые мехи. Очевидно, что главным требованием к крупному бизнесу, без которого не будет даже частичного его примирения с обществом, является полный отказ от участия в политике, в том числе и косвенного, через всякие фонды. Это народ требует не слабого государства, как хотят либералы, а сильного, которое есть единственная защита человека от общества. Это народ отвергает иностранное - пока далеко не всё, но тренд, как говорят маркетологи, очевиден. Игнорировать это нельзя - точнее, можно, но ценой отправления в политическое небытие; если же следовать этому, перестаешь быть либералом. Поэтому я думаю, что у либерализма в России нет будущего, по крайней мере в кратко- и среднесрочной перспективе - он переживает не кризис, а конец.
Надо просто строить не покладая рук сильную, свободную и справедливую страну; а если тогда, когда это получится, к нам приедет турист и воскликнет: ба, да это же либеральное общество! - мне, да и многим другим, жалко не будет.
*Автор- бизнесмен, в прошлом председатель совета по промышленности и предпринимательству при правительстве РФ (1993-1995 заместитель председателя Госдумы (1995-1999).
Обсудить в форуме
• Михаил Юрьев
http://forum-zavtra.org/forum/zavtra.cgi/message;message;149667?msid=377467
========================
Для интереса мнение об авторе (крупном российском бизнесмене) владельца газеты Правда.Ру и администратора сайта Правда.Инфо "коммуниста" и политтусовщика Анатолия Баранова:
От БафомётЪ
В ответ на ГЫ! В интересах 0.1%. И я догадываюсь кто был этим процентом...
Дата: 27 Апреля, 22:32
Посещений: 42
Видело человек: 38
Тема: Дрожжевой король в прошлом.
Первые бабки сделал на дрожжах, скупая дрожжевые заводы. Обломался на Московском дрожжевом заводе. Как-то подвозил меня, пьяного, на "чайке" в конце 80-х. Неприятный. Похоже, боится. Не надо вчитываться в содержание, надо искать мотивы и сверхзадачу - чего он хочет? Потому что откровенности и искренности, необходимых для написания настоящей статьи, там нет и быть не может - товарищ не по этой части трудится.
http://forum-zavtra.org/forum/zavtra.cgi/message;message;149667?msid=377474
ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ: КРИЗИС ИЛИ КОНЕЦ?
18:11 27.04.04
Мне было нелегко решиться написать этот ответ на статью Михаила Ходорковского. Лично себя я считаю в моральном плане весьма обязанным Михаилу, потому что из сорока тысяч рублей, на которые я начинал свой бизнес в 1988 году, тридцать тысяч дал мне в долг (без процентов!) именно он, и хотя последние годы мы виделись редко, мне не хотелось бы обижать его. К тому же я согласен с очень многим из того, что написано в его статье. Но написать ответ было надо, поскольку оголтелая и неприличная реакция с разных сторон меня возмутила. Вызывает уважение то, что Ходорковский, будучи человеком жестким, нашел в себе мужество по сути признать, что ценности, которые он разделял и которым служил, оказались несостоятельными, - а вместо этого слышишь, что он таким способом пытается договориться с властями (то-то уже после статьи арестовали все швейцарские фирмы-трейдеры! а по выражению либеральных маргиналов, что он вообще предатель (чего?). Полноте, господа, представьте себя на его месте, не зарекайтесь от сумы и тюрьмы - как гласит анекдот, если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка. Вы что, отрицаете право на переосмысление и раскаяние - ведь про него всегда можно сказать, что оно лишь попытка облегчить свою участь. Человек написал серьезный материал, тем более ценный в том интеллектуальном и идейном вакууме, в котором оказалось наше общество (пусть и не по чьей-то злой воле - обсудите его по существу, а не радуйтесь возможности безответно пнуть того, кого в других обстоятельствах вы бы пнуть не посмели. Где общественная дискуссия? Вместо нее только скабрезное ерничество, которое все чаще заменяет у нас политическую и вообще интеллектуальную жизнь. Мой ответ, таким образом, есть попытка повернуть оживленное обсуждение статьи Ходорковского и ситуации вокруг нее в сторону содержательного обсуждения - она и ее автор этого вполне заслуживают.
Что есть свобода?
Ключевым словом в статье Ходорковского является свобода, для него она синоним либерализма ("либерализм... не может умереть. Потому что жажда свободы..."). Но так ли это? Что есть свобода, что есть либерализм, и тождественны ли они? В первом веке Тацит утверждал, что германская свобода есть противоположность римскому порядку; в его понимании свобода есть возможность каждого делать что угодно, включая убивать друг друга, и т.о. суть антипод цивилизации. Безбрежная свобода есть синоним хаоса и с цивилизацией мало совместима. Либерал на это скажет, что никто и не говорит о полной свободе, она конечно же должна быть ограничена правами других людей да и общества в целом - но ведь все то, что истинно благо, не нуждается в ограничении. Разве надо ограничивать веру, надежду или любовь? Не глупо ли будет звучать, что избыточная мудрость опасна, а излишняя справедливость вредна - а со свободой все это звучит естественно; так такое ли она благо? Верно пишет Ходорковский, что жажда свободы есть базовый инстинкт русского человека, как и любого иного, - поэтому мы, русские, заплатили, как и иные, свою дань тем, кто объявлял, что пришел дать нам волю. Эта воля всегда оказывалась разбойничьей волей грабить, жечь и насиловать, а награбленное дуванить. При всем своем скептическом отношении к либералам, однако, я понимаю, что не эту свободу они имеют в виду. Тогда, может, речь идет о возможности делать что хочешь в личной жизни? При советской власти еще в 60-х годах сажали в тюрьму за гомосексуализм, что вызывает справедливое возмущение даже тех, кто сам вполне гетеросексуален. Но вот в цитадели свободы, США, также сажали за это в тюрьму в тех же 60-х! В 20-30-х годах там было запрещено выпивать, даже дома, - хотя кого, казалось бы, это касается. Означает ли это, что Америка 30-х и даже 60-х годов была несвободной страной? Нет, либералы явно имеют в виду и не свободу образа жизни.
Тогда, может быть, речь идет о тех бесспорных вещах, которые действительно крайне важны для человека, но сильно ограничивались в прошлом нашей страны, а на либеральном Западе - нет? Таких, например, как свобода передвижения и выбора места жительства, свобода частного предпринимательства. Но разве они отсутствуют в нынешней России? Некоторые регионы и города, например Москва или Приморье, пытаются ограничить свободу россиян селиться в них, но следует отметить, что это уж точно не вина федеральных властей - они, наоборот, с этим борются. То же и со свободой открыть свой бизнес. Эти и аналогичные свободы действительно являются ключевыми, но чего ломиться в открытую дверь, если с ними в России нет принципиальных проблем. К тому же те, кто жил в свободолюбивой Европе, знают, что в части полной зарегулированности жизни и абсолютной (куда там России!) зависимости всех и вся от бюрократии там гораздо несвободнее, чем у нас. Значит, имеется в виду и не эта свобода. И уж точно не имеется в виду свобода в смысле реальной возможности получить чего-то - например, высшее образование или полноценную медицинскую помощь (если у тебя нет денег). Такую свободу либерализм принципиально не признает - он понимает под свободой только формальное право на что-то, а не реальную возможность. В советские времена была такая присказка типа анекдота: "Я имею право?.. Имеете. Так я могу?.. Нет, не можете". А она без всякой шутки отражает либеральный подход к свободе. Так о какой свободе говорят либералы?
Под свободой либерализм понимает только свободу политическую - свободу слова, печати, собраний, выборную власть, многопартийную систему и пр. Что ж, и это важно, хотя явно не дотягивает до той свободы, в которой, по Ходорковскому, дух Прометея и Христа. Мы, русские, в отличие от жителей Запада, вообще не видим в этой свободе ничего сакрального, при том что относимся к ней вполне положительно и вовсе не собираемся от нее отказываться. Но ведь и с этой свободой в России вроде бы все нормально! Ходорковский пишет об авторитаризме, но сам признает, что никто особо не мешал на выборах оппозиционным кандидатам. И то, что и без административного ресурса и Путин на президентских, и "Единая Россия" на думских выборах победили бы, также признается. В чем же проблема? И с арестами самого Ходорковского и Лебедева - Михаил об этом не пишет, но пишут другие, - не могут же либералы всерьез утверждать, что крупных бизнесменов нельзя судить, в том числе и за экономические преступления, или нельзя арестовывать. Других можно, а бизнесменов нельзя! Такой сословной неприкосновенности не было даже при феодализме. Проще всего, конечно, считать либералов, утверждающих, что раз Путин побеждает без конкуренции и крупных бизнесменов арестовывают, то страна несвободна, маргинальными и неадекватными - а я уверен, что они вполне адекватны, а имеют в виду нечто совершенно конкретное, но не произносят этого вслух. Что же недоговаривается?
Власть без государства
Главным критерием свободности страны для либералов являются не сами выборы и т.п., а слабость государства. Не тем плох для них Путин, что он что-то не так делает, а тем, что слишком силен. И Ельцин хорош был не тем, что все делал правильно, а тем, что постоянно находился на грани потери власти. До определенной степени западные либералы используют те же подходы и к своим странам. Ну не любят либералы сильное государство - независимо от того, что оно делает. Отчасти их можно понять - в те периоды истории, когда в извечной борьбе порядок одерживал верх над хаосом (т.е. свободой жить было несладко, потому что победивший порядок иначе называется тиранией. Но что происходит, когда порядок ослабевает, пусть и не до полного хаоса? Если государственная власть остается дееспособной, но слабой? А вот что: теми самыми князьками, хозяевами жизни и остальных людей становятся частные лица, в зависимости от степени цивилизованности общества либо бандиты, либо бизнесмены. Это и есть на самом деле идеал либералов - когда элита общества властвует над остальным населением, потому что над ней никого нет. Противостоящий же ему идеал - когда элита мало отличается от остальных по положению перед верховным правителем - как раз соответствует российской традиции. Смысл его на бытовом уровне прост - если всевластен царь и он злодей, то что ему до меня, малого человека; а вот если всевластен хозяин магазина, в котором я работаю, и он злодей, то тогда беда. Но представить себе, что сакрален и является инструментом промысла директор ООО, русскому довольно затруднительно. Вот в этом и есть главная невысказанная претензия либералов к путинской России: что элита - не какая-то конкретная группа, а элита в целом - перестала быть всевластной. Отсюда и резкая реакция на аресты бизнесменов - они кто, простые люди, что ли! А по глубинной русской традиции, которую Ходорковский, между прочим, и предлагает поставить в основу государственного строительства, - именно простые, только имеющие больше домов и машин.
Кто виноват?
Ну а теперь, понимая истинную позицию либерализма, попробуем осмыслить то, что происходило в нашей стране за время правления либералов и что объективно и самокритично изложено в статье Ходорковского. Да, как справедливо пишет Михаил, вначале либералы считали себя - и вполне заслуженно - правительством камикадзе, но быстро обросли машинами, виллами и деньгами. Но этот переход совершенно не существенен, потому что ничего не изменил в их подходах. Они, при всех их несомненных (без всякой иронии!) достоинствах, с самого начала считали народ быдлом, которое не понимает преимуществ рынка и демократии. Они ненавидели старую элиту и не хотели отождествлять себя с ней за то, что она была элитой "самодержавного" типа, ориентированной на государство. А они, как либералы, хотели элиты западного типа, стоящей над слабым государством. Авторы приватизации вовсе и не ожидали, что народ заработает "Волгу" за ваучер, они совсем и не стремились создать общество всеобщего процветания, хотя и старались ради страны (в своем понимании - они создавали чаемую ими элиту. Я много тогда общался с отцами приватизации, и в узком кругу они прямо говорили: надо создать класс крупных собственников, все равно из кого - из бандитов так из бандитов, из жуликов так из жуликов, коли больше не из кого. И не об интересах 10% населения они радели, как пишет Ходорковский - это же 10 млн совершеннолетних, столько самодеятельного населения у нас нет и сейчас, даже с челноками и рыночными торговцами, да и те больше всех клянут либералов, - а об 1% или скорее даже 0,1%. Потому как элита - настоящая, властная, та, что нужна либералам, - не может быть 10 млн человек, даже в Китае. И потому не надо критиковать либералов, как Ходорковский, что они не знали, что делается в стране, и что руки у них не доходили до нужных реформ, - исходя из своих представлений, они действовали абсолютно сознательно.
Что делать?
Как относиться к конструктивной части статьи Ходорковского? Не к тем тезисам, разумеется, которые бесспорны и вызывают лишь уважение к честности позиции автора: о переосмыслении взаимодействия с государством, с президентом, о переориентации на имидж в России и об отказе от лжи. Тем более что эти тезисы обращены только к либералам - многим из остальных вовсе и не надо пересматривать свое отношение к государству или президенту. У Ходорковского впервые четко высказан тезис о безальтернативности легитимизации приватизации. Но надо помнить, что легитимность - это есть не соответствие закону, а принятие самого закона большинством населения как правильного; поэтому наказание тех, кто нарушил закон при приватизации, как обещает президент Путин, не есть легитимизация, потому что население в массе своей не приемлет самого принципа "большой" приватизации, а не отклонений от него. Так что предложение легитимизировать эту приватизацию путем введения налога на природопользование - это, как говорится, мертвому припарки. Мы у вас украли колоссальную собственность, но зато теперь, когда она уже принесла нам миллиарды, согласны несколько уменьшить (не до нуля!) получаемые с нее текущие прибыли, - вот что предлагается принять народу. Реально же принять приватизацию сырьевых отраслей народ может только в двух случаях: либо если она будет принудительно выкуплена у собственников за те деньги, что они реально заплатили в свое время (у них остается многомиллиардный уже полученный доход либо, наоборот, собственники заплатят разницу между реальной ценой и тем, что они заплатили тогда, с начисленным банковским процентом. И не надо кричать: экспроприация! - можно ведь всего этого и не делать, но тогда не рассчитывайте на легитимизацию и смиритесь с тем, что ваши дети, как пишет Ходорковский, смогут появляться на улице лишь с мощной охраной (и то до поры).
Не согласен я с Михаилом и в части гражданского общества. Я уж не говорю о том, что почему это вдруг питательная среда для мозгов - гражданское общество. Разве не стали легендой достижения ученых и инженеров Третьего рейха, при том что, в отличие от советских коллег, они и в шарашках не сидели. Наши многочисленные работники умственного труда, эмигрировавшие на Запад, уехали туда вовсе не в погоне за гражданским обществом, что подтверждается их статистически крайне низким интересом к политической жизни новых родин; и все немногие успешные хай-тек фирмы России завалены предложениями специалистов реэмигрировать с Запада в Россию, если им заплатят чуть больше, без всякого страха перед отсутствием гражданского общества. Гражданское общество мило либералам тем же, чем и слабое государство, - гарантией власти частных элит. Создается впечатление, что Ходорковский совершенно адекватно оценил итоги правления либералов в России, причем достаточно самокритично, но вот в части конструктивных предложений он пытается влить новое вино в старые мехи. Очевидно, что главным требованием к крупному бизнесу, без которого не будет даже частичного его примирения с обществом, является полный отказ от участия в политике, в том числе и косвенного, через всякие фонды. Это народ требует не слабого государства, как хотят либералы, а сильного, которое есть единственная защита человека от общества. Это народ отвергает иностранное - пока далеко не всё, но тренд, как говорят маркетологи, очевиден. Игнорировать это нельзя - точнее, можно, но ценой отправления в политическое небытие; если же следовать этому, перестаешь быть либералом. Поэтому я думаю, что у либерализма в России нет будущего, по крайней мере в кратко- и среднесрочной перспективе - он переживает не кризис, а конец.
Надо просто строить не покладая рук сильную, свободную и справедливую страну; а если тогда, когда это получится, к нам приедет турист и воскликнет: ба, да это же либеральное общество! - мне, да и многим другим, жалко не будет.
*Автор- бизнесмен, в прошлом председатель совета по промышленности и предпринимательству при правительстве РФ (1993-1995 заместитель председателя Госдумы (1995-1999).
Обсудить в форуме
• Михаил Юрьев
http://forum-zavtra.org/forum/zavtra.cgi/message;message;149667?msid=377467
========================
Для интереса мнение об авторе (крупном российском бизнесмене) владельца газеты Правда.Ру и администратора сайта Правда.Инфо "коммуниста" и политтусовщика Анатолия Баранова:
От БафомётЪ
В ответ на ГЫ! В интересах 0.1%. И я догадываюсь кто был этим процентом...
Дата: 27 Апреля, 22:32
Посещений: 42
Видело человек: 38
Тема: Дрожжевой король в прошлом.
Первые бабки сделал на дрожжах, скупая дрожжевые заводы. Обломался на Московском дрожжевом заводе. Как-то подвозил меня, пьяного, на "чайке" в конце 80-х. Неприятный. Похоже, боится. Не надо вчитываться в содержание, надо искать мотивы и сверхзадачу - чего он хочет? Потому что откровенности и искренности, необходимых для написания настоящей статьи, там нет и быть не может - товарищ не по этой части трудится.
http://forum-zavtra.org/forum/zavtra.cgi/message;message;149667?msid=377474
Твой аргумент - из серии "если бы, да кабы" вобще не несет смысловой нагрузки!.
А береза, как бизнесмен и политик, по роду своей деятельности обязан быть хищником - так что это не причина для наездов на него!
зы - по поводу нравится - не нравится - в любом случае это будет лучше, чем если меня трахнет тупой и безыдейный ублюдок.
А береза, как бизнесмен и политик, по роду своей деятельности обязан быть хищником - так что это не причина для наездов на него!
зы - по поводу нравится - не нравится - в любом случае это будет лучше, чем если меня трахнет тупой и безыдейный ублюдок.
А береза, как бизнесмен и политик, по роду своей деятельности обязан быть хищником - так что это не причина для наездов на него!
Причина наездов в том, что хищнические установки в бизнесе и политике этот деятель использует против страны к которой апеллирует и в интересах ее врагов.
нравится - не нравится - в любом случае это будет лучше, чем если меня трахнет тупой и безыдейный ублюдок.
Мудрость Соломона.
Причина наездов в том, что хищнические установки в бизнесе и политике этот деятель использует против страны к которой апеллирует
Во-первых, он обращается не к стране, а к демократической части общества, которая несколько выделяется на фоне среднестатистческого быдла, которое смотрит только ОРТ и радуется этому.
Политика и бизнес - это не шуры-муры и не игры детишек в песочнице, поэтому методы, которые ты называешь хищническими, здесь вполне оправданы.
Более того, поведение Березовского вполне нормально, если вспомнить как ему пришлось расстаться с частью собственности и покинуть "родную страну"
фашистские заявления про его иудейскую сущность - комментировать не буду!
Ты отвечаешь себе, не читая, что написано мной.
Хороший способ убедить себя в своей правоте. :-)
Я не против сукиных детей ни в бизнесе, ни в политке. Я против сук-компрадоров, которые паразитируют на нас к выгоде наших врагов (или, как минимум конкурентов).
Наш сукин сын - ОК. ИХ сукин сын у нас - хрен вам.
Каждому Березовскому свой ледоруб!
Хороший способ убедить себя в своей правоте. :-)
Я не против сукиных детей ни в бизнесе, ни в политке. Я против сук-компрадоров, которые паразитируют на нас к выгоде наших врагов (или, как минимум конкурентов).
Наш сукин сын - ОК. ИХ сукин сын у нас - хрен вам.
Каждому Березовскому свой ледоруб!
Я против сук-компрадоров, которые паразитируют на нас к выгоде наших врагов (или, как минимум конкурентов).
А может не стоит все валить в одну кучу. Бизнес отдельно, геополитика - отдельно! Котлты плохо сочетаются с мухами!
И вообще в задачи конкртеного бизнесмена не входит следование геополитическим интересам страны -"для капитала нет границ" (маркс). Так что и это твое обвинение просто абсурдно!Право бизнесмена- быть сукой и найобывать в том числе страну. Право страны- докопаться до него и отыметь по самое небалуйся за все хорошее. Если деятельность бизнесмена, которая конечно же оправдана его интересами начинает итти вразрез с интересами государства, последнему что, сидеть тихо и обтекать? Неа, все как раз наоборот, как только бизнесмен, который сука и нигадяй(как положено бизнесмену) начинает чуствовать себя черезчур главным, он тут же получает по шапке. То, что он бизнесмен, еще не является ему индульгенцией.
Он вправе отстаивать свои интересы, а государство свои.
Но, учитывая., что государство побольше отдельного бизнесмена, бизнесмен, который выебывается на государство не особо уже чуствует связь с реальностью- "если ты плюнешь в лицо коллективу, то коллектив утреться, а если коллектив плюнет тебе в лицо, ты захлебнешься".
Он вправе отстаивать свои интересы, а государство свои.
Но, учитывая., что государство побольше отдельного бизнесмена, бизнесмен, который выебывается на государство не особо уже чуствует связь с реальностью- "если ты плюнешь в лицо коллективу, то коллектив утреться, а если коллектив плюнет тебе в лицо, ты захлебнешься".
Дык ведь Березовский это с нами уже сделал. И поэтому он мне и не нравится. Я не спорю, что бизнесмен должен быть хищником, карманник - ловким, грабитель - сильным и т.д. Но я не обязан их любить за эти качества , более того, они мне сильно не нравятся.
Твоё заявление по сути эквивалентно следующему: Девушки, почему вам не нравится Васька-насильник, он же такой знаток камасутры!
Твоё заявление по сути эквивалентно следующему: Девушки, почему вам не нравится Васька-насильник, он же такой знаток камасутры!
Право страны- докопаться до него и отыметь по самое небалуйся за все хорошее.отыметь - это как? государственные органы в первую очередь должны действовать в рамках правового поля, иначе сама государственная надстройка теряет свою легитимность.
Он вправе отстаивать свои интересы, а государство свои.Такое ощущение, что по-твоему эти интересы всегда противоречат друг другу. Это не так! Общество - это совокупность людей, занимающихся бизнесом, потребителей их продукции и иждивенцов, кормящихся на налоги с этих бизнесменов. Так, что государство должно подстраиваться под интересы бизнеса, а не наоборот. Государство для человека, а не человек для государства!
Государство для человека, а не человек для государства!
И этого человека мы знаем.
Жиденок, ПНХ.
Дык ведь Березовский это с нами уже сделал.
Что с тобой сделал березовский? Думаешь если бы не он никто бы не стал приватизировть советские активы, не было бы потери вкладов в сбербанке и т.д. Нет очевидно, что он лишь сумел воспользоваться сложившейся ситуацией - полным развалом механизма управления в стране в начале девяностых. А залоговые аукционы на которых он получил большую часть своей собственности вполне сответствовали нормам законодательства. Причем этой ситуацией воспользовался не только он - так что нефиг из него делать злодея мирового уровня.
Это не березовский тебя поимел, а государство, которое создало предпосылки для подобного развития событий!O, Yeahhhh!
Если ты не запер дверь и тебя обворовали, виноват ты сам. А вору надо памятник поставить.
Как достало уже это гнидство!
Если ты не запер дверь и тебя обворовали, виноват ты сам. А вору надо памятник поставить.
Как достало уже это гнидство!
\\отыметь - это как? государственные органы в первую очередь должны действовать в рамках правового
\\поля, иначе сама государственная надстройка теряет свою легитимность.
отыметь следуя духу государственных интересов, ну и соответствующих законов.
\\Такое ощущение, что по-твоему эти интересы всегда противоречат друг другу
не ты ли об этом писал выше, что у бизнесмена есть право покласть на интересы?
\\Это не так!
Сотря где
\\ Общество - это совокупность людей, занимающихся бизнесом,
Производит ли что либо БАБ?
\\ потребителей их продукции
Продукцию производит промышленность и сельское хозяйство. необязательно при помощи бизнесменов. бизнесмены местами создают ненужные движняки, приводящие к дефициту и кризисам.
\\ и иждевенцов, кормящихся на налоги с этих бизнесменов.
это типа при пещерном капитализме так. заметим, это не единственный возможный строй...
\\Так, что государство должно подстраиваться под интересы бизнеса, а не наоборот.
Неа. это бизнес должен подстраиваться под интересы общества, а иначе общество его отбуцкает по полной.
\\Государство для человека, а не человек для государства
ага, только человек=\=крупный бизнесмен. человек это еще и тот, кого этот бизнесмен найебал.
\\поля, иначе сама государственная надстройка теряет свою легитимность.
отыметь следуя духу государственных интересов, ну и соответствующих законов.
\\Такое ощущение, что по-твоему эти интересы всегда противоречат друг другу
не ты ли об этом писал выше, что у бизнесмена есть право покласть на интересы?
\\Это не так!
Сотря где
\\ Общество - это совокупность людей, занимающихся бизнесом,
Производит ли что либо БАБ?
\\ потребителей их продукции
Продукцию производит промышленность и сельское хозяйство. необязательно при помощи бизнесменов. бизнесмены местами создают ненужные движняки, приводящие к дефициту и кризисам.
\\ и иждевенцов, кормящихся на налоги с этих бизнесменов.
это типа при пещерном капитализме так. заметим, это не единственный возможный строй...
\\Так, что государство должно подстраиваться под интересы бизнеса, а не наоборот.
Неа. это бизнес должен подстраиваться под интересы общества, а иначе общество его отбуцкает по полной.
\\Государство для человека, а не человек для государства
ага, только человек=\=крупный бизнесмен. человек это еще и тот, кого этот бизнесмен найебал.
И опять же, речь идет не о способах приобретения активов, а о СОЦИАЛЬНОЙ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ, а точнее и прямо антисоциальном характере их эксплуатации.
Хотя даже это не главная претензия, а то, что в настоящее время это лицо является агентом антироссийских сил, приткрывающимся дешевой демшизовой демагогией.
Хотя даже это не главная претензия, а то, что в настоящее время это лицо является агентом антироссийских сил, приткрывающимся дешевой демшизовой демагогией.
спасибо, читал и смеялся - такого сконцентрированного набора мифов, наивности и явного искажения правды давно не видел!
Особенно, позабавило:
Расписывать - насколько ошибочен такой взгляд на бизнес я не буду - подумай сам, вспомни ссср, где не было предпринимателей, но был постояннный дефицит - и поймешь что не бизнес главное зло, а бюрократия!
Особенно, позабавило:
Продукцию производит промышленность и сельское хозяйство. необязательно при помощи бизнесменов. бизнесмены местами создают ненужные движняки, приводящие к дефициту и кризисам.
Расписывать - насколько ошибочен такой взгляд на бизнес я не буду - подумай сам, вспомни ссср, где не было предпринимателей, но был постояннный дефицит - и поймешь что не бизнес главное зло, а бюрократия!
гы
сейчас он тебе расскажет про дефицит
сейчас он тебе расскажет про дефицит
дешевой демагогией я считаю не привлечение внимания к демократическим ценностям, а утверждения типа -
какие еще антироссийские силы - всемирный сионистский заговор?
лицо является агентом антироссийских сил, приткрывающимся дешевой демшизовой демагогией.
какие еще антироссийские силы - всемирный сионистский заговор?
спасибо, читал и смеялся - такого сконцентрированного набора мифов, наивности и явного искажения правды давно не видел!
Особенно, позабавило:
Особенно, позабавило:
Расписывать - насколько ошибочен такой взгляд на бизнес я не буду - подумай сам, вспомни ссср, где не было предпринимателей, но был постояннный дефицит -
Рекомендую по поводу дефицита в ссср почитать Корнаи "Экономика дефицита" или хотя бы вспомнить талоны и очереди на машины, квартиры, пылесосы...!
Там тоже много смешного!
Там тоже много смешного!
Эти дефициты были вызваны необходимостью сдерживания военной машины тех самых сил, которым сейчас служит рядящийся в тогу идейного борца БАБ
нет. эти дефициты, карточки и талоны были искусственной хуйней, спущенной сверху теми самыми пидорами, которые потом пустили к кормушке БАБов и прочих Ходоров. ровно теми же людьми
нет. эти дефициты, карточки и талоны были искусственной хуйней, спущенной сверху теми самыми пидорами, которые потом пустили к кормушке БАБов и прочих Ходоров. ровно теми же людьми
отчасти это то же верно
всемирный сионистский заговор?
правильно понял.
А "демократические ценности" давно уже приватизированы либеральной саранчой.
Советую все же прочитать:
США на ВПК тратило больше финансовых средств, тем не менее там не было корточек и талонов.
Дефициты не всегда обусловлены недостатком ресурсов - просто производимые товары не соответствовали спросу. Командно-административная экономика просто не такая гибкая как рыночная.
Дефициты не всегда обусловлены недостатком ресурсов - просто производимые товары не соответствовали спросу. Командно-административная экономика просто не такая гибкая как рыночная.
на США работало 2/3 мира (капиталистический + "неприсоединившийся" а СССР помогал 1/3 мира социалистического). Почувствуй разницу.
И при этом почти полвека держал военный паритет и цивилизованный (пусть и с периодическими припадками дефицита) уровень жизни 250 миллионов человек!
Вот тебе и эффективность без дельцов и рвачей.
А сейчас, когда СССР нет, что-то американской экономике (уже задыхающейся без "образа врага") не достает собственной "рыночной эффективности" - приходится посылать свое пушечное мясо за дешевой нефтью, без которой ну никак!
По-моему это ты ходячий набор предрассудков и мифов тухлой либерстической эры.
И при этом почти полвека держал военный паритет и цивилизованный (пусть и с периодическими припадками дефицита) уровень жизни 250 миллионов человек!
Вот тебе и эффективность без дельцов и рвачей.
А сейчас, когда СССР нет, что-то американской экономике (уже задыхающейся без "образа врага") не достает собственной "рыночной эффективности" - приходится посылать свое пушечное мясо за дешевой нефтью, без которой ну никак!
По-моему это ты ходячий набор предрассудков и мифов тухлой либерстической эры.
\\на США работало...а СССР помогал
ну, это прямо как: если наш, то разведчик, а если вражеский, то шпион
ну, это прямо как: если наш, то разведчик, а если вражеский, то шпион
Дефициты не всегда обусловлены недостатком ресурсов - просто производимые товары не соответствовали спросу. Командно-административная экономика просто не такая гибкая как рыночная.
Ты просто не жил за границей и не можешь понять, что товары массового спроса всегда дешевые и говнистые.
Именно таков результат рыночной модели экономики применительно к таким товарам.
В крайнем случае читай Самуэльсона "Экономикс" где описаны результаты действия рынка применительно к различным товарным группам.
Ну понятно, что совок завсегда готов заклемить Совок на том основании, что его совковые пожелания "много, дешево и качественно" не принесли ему на блюде.
\\на США работало...а СССР помогал
ну, это прямо как: если наш, то разведчик, а если вражеский, то шпион
Это элементарная политэкономия.
а по мне, так сплошное бла-бла-бла. 
все виноватых ищешь?
все виноватых ищешь?"2/3 мира работало на США" - это по территории, населению?
"Вот тебе и эффективность без дельцов и рвачей." эфективность - это не количество ракет, танков и пр. , а уровень благосостояния населения, который определяется по уровню доходов населения, обеспеченности основными видами продукции. ссср заметно отставал от сша, европы по этим показателям.
25 тыс $ доходов на душу населения - это загнивающая экономика?
зы - А самуэльсона я читал еше в детстве!
"Вот тебе и эффективность без дельцов и рвачей." эфективность - это не количество ракет, танков и пр. , а уровень благосостояния населения, который определяется по уровню доходов населения, обеспеченности основными видами продукции. ссср заметно отставал от сша, европы по этим показателям.
25 тыс $ доходов на душу населения - это загнивающая экономика?
зы - А самуэльсона я читал еше в детстве!
25 тыс $ доходов на душу населения - это загнивающая экономика?
Эта цифра - ноль информации без понимания структуры затрат. Очень большая часть этой суммы уходит в виде различных обязательных платежей - платеж за жилье(дом автостраховка, налоги т.е. на потребление остается не так уж много.
25 тыс.в год это реально очень мало, это примерно как в Москве баксов 700 в месяц т.е. 8.5 тыс. в год. Или как в провинции вдвое меньше.
Это я все наблюдал сам.
Еще раз повторяю, ты напичкан мифами, как бродячая собака глистами.
Еще раз повторяю, ты напичкан мифами, как бродячая собака глистами
Зато у тебя самая достоверная и непредвзятая информация!
С такой ангажированностью мне приходилось встречаться только при общнии с маргиналами типа Дугина.
Как ты кстати к нему относишься?Ну сейчас он уже не маргинал, его активно раскручивают те самые силы, что еще пару-тройку лет назад вовсю демонизировали.
Это крупнейший мыслитель России конца прошлого века. Но его время ушло.
Откланяюсь на этом, надо уходить.
Это крупнейший мыслитель России конца прошлого века. Но его время ушло.
Откланяюсь на этом, надо уходить.
Нех их искать, они и так всем известны. С виноватыми надо поступать так, как уже написал . Но увы, до Платона Еленина у нас пока руки коротки. Зато другой чувак уже сидит. И не надо говорить закон то, закон се, должен быть ко всем... а не избирательно. Закон - это средство а не цель. Не получается по закону, поимеем, как сможем. Когда не могут выловить всех разбойников, вдоль дорог вывешивают тех, кого смогли поймать.
интересно, что ты будешь говорить, когда тебя будут "вывешивать". 
Не получается по закону, поимеем, как сможем.
Хороший лозунг для представителей государства - не правда ли?
И такому государству должны быть подчинены интересы бизнеса? Он заканчивал Лестех - МГУЛ, Мытищи вроде.
ВИдите как у нас качественное образование -
выпускники заборостроительнох ПТУ становятся Олигархами !
выпускники заборостроительнох ПТУ становятся Олигархами !
с Березовским
Хороший лозунг для представителей государства - не правда ли? И такому государству должны быть подчинены интересы бизнеса?
вот это я называю гугней
Сразу на 2 поста отвечу.
1. В олигархи не собираюсь. И трудно будет ошибиться, принять не-олигарха за олигарха -> вероятность быть несправедливо вывешенным - довольно мала.
2. а)Бизнес, государство, экономика, юридические законы - все это средства, чтобы люди жили лучше.
б)Если перед государством выбор: поступить по закону - навредить своим гражданам, см. п. а).
1. В олигархи не собираюсь. И трудно будет ошибиться, принять не-олигарха за олигарха -> вероятность быть несправедливо вывешенным - довольно мала.
2. а)Бизнес, государство, экономика, юридические законы - все это средства, чтобы люди жили лучше.
б)Если перед государством выбор: поступить по закону - навредить своим гражданам, см. п. а).
В олигархи не собираюсь. И трудно будет ошибиться, принять не-олигарха за олигарха -> вероятность быть несправедливо вывешенным - довольно мала.Надежды юношей питают...
а зачем останавливаться на олигархах? сначала среди олигархов врагов найдем. потом, когда олигархи кончатся, за других примемся. может и до тебя очередь дойдет?
вот, к примеру, у тебя в нике две заглавных буквы - явное излишество...
Это называется передергивать. Все равно, что от педофилии переходить к случайному взгляду на ребенка.
ожидаемый ответ.
нет. я просто хочу тебе показать, что если захотеть, то можно к любому прикопаться.
нет. я просто хочу тебе показать, что если захотеть, то можно к любому прикопаться.
Ну ты это самое... не наезжай на этот вуз! он раньше был секретным объектом. там готовили мощных инженеров, например, для космических и военных нужд, ракетчиков. А поступить туда было труднее чем в МГУ.
А то я этого не знаю. Или ты думаешь, что я такой вот фанат государства и "твердой власти"? Олигархов и анархию я тоже не люблю. И вынужден выбирать из двух зол меньшее. Сейчас - мой выбор в пользу власти, т.к. она ИМХО в настоящий момент более вменяема, нежели Еленин и Ko.
по каким параметрам ты определяешь степень вменяемости власти?
из каких источников ты получаешь информацию?
из каких источников ты получаешь информацию?
Забавно тут наблюдать любителей олигархов. Память у них должно быть короткая, не помнят, что было, когда эти олигархи имели всю власть над страной.
Источники информации - окружающая действительность, например, стипендия 
. И интернет. Вменяемость - общее понятие, содержащее целый набор параметров, расписывать которые у меня нет желания. Но я употребляю здесь это слово, как мне кажется, в часто употребляемом контексте.
. И интернет. Вменяемость - общее понятие, содержащее целый набор параметров, расписывать которые у меня нет желания. Но я употребляю здесь это слово, как мне кажется, в часто употребляемом контексте.Забавно тут наблюдать любителей олигархов. Память у них должно быть короткая, не помнят, что было, когда эти олигархи имели всю власть над страной.
Все они помнят. Но им это НРАВИЛОСЬ.
Мы просто разные.
Он заканчивал Лестех - МГУЛ, Мытищи вроде.
После МГУЛа, он закончил аспирантуру мехмата. Потом докторантуру ИПУ. Благодаря ИПУ, вообщем, он и попал в бизнес.
стипуха - в номинальном выражении изменилась незначительно по сравнению скажем с 98 годом, когда еще была семибанкирщина - более того в реальном выражении сейчас она даже меньше, чем тогда. заслуги ввп и его команды в росте экономике нет никакой - причина этого роста - девальвация рубля в сочетании с ростом цен на нефть и металлы. А минусы россии попутински очевидны - ходор в тюрьме, другим пришлось покинуть страну, сми в загоне и пр.
более того в реальном выражении сейчас она даже меньше, чем тогда.
По подробней с этого места !
Как считал ?
. заслуги ввп и его команды в росте экономике нет никакой - причина этого роста - девальвация рубля в сочетании с ростом цен на нефть и металлы.
Мда, а то , что тысячи предприятий стали вновь работать после 90 года - это так, к делу не относится.
в качестве базового года надо брать вовсе не 90 - тогда никакой олигархии еще не было - крупные собственники сформировались только к 96-97 году после залоговых аукционов. А по поводу того, что предприятия начали работать - это как раз обусловлено вышеназваными причинами, которые привели к импортозамещению и расширению экспортных возможностей отечественной промышленности.
Насчет оценки реального выражения стипендии - можно посчитать ее в баксах, а можно исключить инфляцию. И в том и другом случае в 98 году стпендия была выше, чем сейчас!
Насчет оценки реального выражения стипендии - можно посчитать ее в баксах, а можно исключить инфляцию. И в том и другом случае в 98 году стпендия была выше, чем сейчас!
цифры плз.
сейчас стпуха - 450 р, по курсу - 29р/$ это примерно 15 $.
Cчитаем какой должна быть стипендия в 98 году при курсе 6р/$ - примерно - 90 р.
Точно не помню скока она была в 98, но прекрасно помню, что была больше ста рублей. Так, что вас наебали дорогие студенты!
Cчитаем какой должна быть стипендия в 98 году при курсе 6р/$ - примерно - 90 р.
Точно не помню скока она была в 98, но прекрасно помню, что была больше ста рублей. Так, что вас наебали дорогие студенты!
кто такой этот тупой ?
инфляцию не забудь учесть
это не герико!
у бакса инфляция практически нулевая, так что все пучком!
Герико все таки нормальный человек, а не ебнутый пыльным мешком из-за угла 
разве она (стипендия) не была 1МРОТ = 100 руб ?
это в любом случае больше, чем сейчас. Более того, несмотря на устойчивый рост экономики с 98 года - как мы видим стипуха снизилась. Вознгикает вопрос, так куда и кому идут бабки - и это при том что путин неоднократно заявлял о приоритетности социального развития!
\\у бакса инфляция практически нулевая
Бля, вот это потрясающее открытие в мировой экономике!
Бля, вот это потрясающее открытие в мировой экономике!
по крайней мере если сравнивать с рублем!
уж не знаю ,кого наебали, но мне платят в среднем 1000 рублей.
и мне не важно скока она официальная .
Троешникам вон,вообще не платят, так что в 98 было лучше ?
Потому и был обвал цен, так как платили то, чего не было.
Сейчас может и оффициально чуть поменьше, зато стабильно, и нет никаких предпосылок для обвала.
и мне не важно скока она официальная .
Троешникам вон,вообще не платят, так что в 98 было лучше ?
Потому и был обвал цен, так как платили то, чего не было.
Сейчас может и оффициально чуть поменьше, зато стабильно, и нет никаких предпосылок для обвала.
То есть ты типичный эгоист - тебе стало жить лучше и ты доволен, а на остальных пох. Таких как ты тоже надо в соответствии с логикой некоторых, отыметь вне зависимости от того законно или нет твое поведение!
Таких как ты тоже надо в соответствии с логикой некоторых, отыметь вне зависимости от того законно или нет твое поведение! Нет, я просто хочу сказать ,что если стипендия была выше - это не означает, что было лучше.
Присоединяюсь. 1. И стипендии повышены, потому что именно действия Путина "обеляют" экономику. И раньше у Вузов были источники дополнительных доходов, но теперь они открыты и из них идут деньги на стипу в том числе.
2. До девальвации страна проедала занимемые деньги, т.е. мы жили в долг, гробили тем самым отечественную промышленость. Комментировать это нет сил. Просто скажу, что вследствие губительной завышенной покупательной способности рубля не корректно считать стипендию тех лет в баксах. Возьмем 99 год. В качестве единицы измерения стипендии наиболее уместны - батон белого и дешевые сосиски. Тогда у меня средняя стипа - 250 р. ~ 50 батонов, или 5 кг сосисок. Теперь, у меня средняя стипа - 1500 р. - 150 батонов, 15 кг сосисок. Выбор - в пользу Путина.
3. После того - не значит вследствие того. Так что нечего говорить, что путинские успехи - непременно следствие мудрой политики олигархов.
4. Ходор в тюрьме - круто, СМИ в загоне - где это? Мне сейчас ситуация со СМИ больше нравится - прививатели комплекса неполноценности нашей стране действительно в загоне.
2. До девальвации страна проедала занимемые деньги, т.е. мы жили в долг, гробили тем самым отечественную промышленость. Комментировать это нет сил. Просто скажу, что вследствие губительной завышенной покупательной способности рубля не корректно считать стипендию тех лет в баксах. Возьмем 99 год. В качестве единицы измерения стипендии наиболее уместны - батон белого и дешевые сосиски. Тогда у меня средняя стипа - 250 р. ~ 50 батонов, или 5 кг сосисок. Теперь, у меня средняя стипа - 1500 р. - 150 батонов, 15 кг сосисок. Выбор - в пользу Путина.
3. После того - не значит вследствие того. Так что нечего говорить, что путинские успехи - непременно следствие мудрой политики олигархов.
4. Ходор в тюрьме - круто, СМИ в загоне - где это? Мне сейчас ситуация со СМИ больше нравится - прививатели комплекса неполноценности нашей стране действительно в загоне.
Пример со СВОЕЙ стипендией и батонами некорректен.
Естественно, стипендия на старших курсах больше, за счет всяких там кафедральных надбавок. У меня тоже одно время (года 2 назад) выходило по 1500, но многие знакомые в это время получали рублей 300.
А еще ты не упомянул то, что раньше стипендию получали все, а сейчас нет.
Для получения более-менее достоверной информации попробуй прикинуть общефакультетский (без учета кафедр) стипендиальный фонд для своего факультета.
Естественно, стипендия на старших курсах больше, за счет всяких там кафедральных надбавок. У меня тоже одно время (года 2 назад) выходило по 1500, но многие знакомые в это время получали рублей 300.
А еще ты не упомянул то, что раньше стипендию получали все, а сейчас нет.
Для получения более-менее достоверной информации попробуй прикинуть общефакультетский (без учета кафедр) стипендиальный фонд для своего факультета.
Во-первых, не все позитивные изменения, которые происходят в стране, связаны с путиным! Поэтому не надо ставить ему в засулгу каждое улучшение - типа погода в стране стала значительно лучше, с приходом путина уже зимы не такие холодные!
Кредиты - расширяют инвестиционные возможности и спрос на продукцию промышленности.Поэтому жить в долг это вовсе не значит гробить промышленность. Достаточно вспомнить всеми любимую америку, чтобы понять истинность моих слов!
Кстати ваш божок - путин тоже является порождением олигархии, правда потом он оказался змеей которую пригрели на груди!
последний пункт - без комментариев, все итак ясно!
мы жили в долг, гробили тем самым отечественную промышленость
Кредиты - расширяют инвестиционные возможности и спрос на продукцию промышленности.Поэтому жить в долг это вовсе не значит гробить промышленность. Достаточно вспомнить всеми любимую америку, чтобы понять истинность моих слов!
Возьмем 99 годне стоит - к этому времени семибанкирщины уже не было!
В качестве единицы измерения стипендии наиболее уместны - батон белогоИспользование в качестве единицы измерения ценности денег хлеба не более корректно, чем использование бакса. Хлеб - социально значимый продукт и отпускные цены хлебокомбинатов на него регулируются неформальным образом на региональном уровне. Поэтому их брать в качестве единицы измерения неправильно - с таким же успехом можно было взять тарифы на ЖКХ, которые напрямую устанавливаются государством!
Кстати ваш божок - путин тоже является порождением олигархии, правда потом он оказался змеей которую пригрели на груди!
последний пункт - без комментариев, все итак ясно!
Пример со стипендией это стеб.
К сожалению, на него повелись весьма неглупые люди.
К сожалению, на него повелись весьма неглупые люди.
У меня нет кафедральных надбавок. Только социальные, которые действительно весьма высоки - но, опять же, благодаря нынешней власти. Стипендию получают не все - так ведь у нас капитализм. Путин последовательно проводит капитализацию во всех сферах. Хорошо это или плохо - спорить не будем, просто действия нынешней власти более соответствуют выбранному в начале 90-х курсу.
PS Я понимаю людей, которые говорят - при СССР было лучше. Но я не понимаю тех, кто говорит, что в 90-х было лучше. На мой взгляд, по паритетной покупательной способности населения ситуация сейчас в среднем в 1,5 раза лучше чем в середине 90-х. И тогда было падение экономики, а сейчас - рост. На чем основываюсь:
В моей области тогда предприятия останавливались, зарплаты не платили. Уже сейчас - много рабочих мест с зарплатой (задержки зарплат вспоминаются уже как дурной сон на которую можно прожить. Предприятия развиваютя. Сельское хозяйство и сфера услуг - тоже. Уходят в прошлое барахолки, люди покупают в магазинах - есть деньги, чтобы доплатить за сервис. Дачные плантации позабросили - полно дешевых продуктов, не зачем корячится.
В общем, еще не сказка, но уже и не кошмар. И главное - положительная динамика. Трудно не заметить разницу - областная экономика в кризисе, или развивается. Это перед глазами, никакие рассуждения тут не нужны.
PS Я понимаю людей, которые говорят - при СССР было лучше. Но я не понимаю тех, кто говорит, что в 90-х было лучше. На мой взгляд, по паритетной покупательной способности населения ситуация сейчас в среднем в 1,5 раза лучше чем в середине 90-х. И тогда было падение экономики, а сейчас - рост. На чем основываюсь:
В моей области тогда предприятия останавливались, зарплаты не платили. Уже сейчас - много рабочих мест с зарплатой (задержки зарплат вспоминаются уже как дурной сон на которую можно прожить. Предприятия развиваютя. Сельское хозяйство и сфера услуг - тоже. Уходят в прошлое барахолки, люди покупают в магазинах - есть деньги, чтобы доплатить за сервис. Дачные плантации позабросили - полно дешевых продуктов, не зачем корячится.
В общем, еще не сказка, но уже и не кошмар. И главное - положительная динамика. Трудно не заметить разницу - областная экономика в кризисе, или развивается. Это перед глазами, никакие рассуждения тут не нужны.
Забыл добавить, проезд до дачи сейчас стоит столько же, сколько в 97 году! - 5 рублей - т.к. несколько конкурирующих фирм, нет монополий. И раньше - забитый под завязку ходящий раз в час икарус - теперь - каждые 20 мин автобусы мерседесы и маршрутки. Ну путин тут не причем, но - чеж раньше то этого не было? А потому что никто экономикой и не думал у нас в провинции заниматься - все думали, как украсть по-юольше и свалить, пока страна не развалилась окончательно. Заслуга Путина на мой взгляд одна - люди перестали ждать черного дня со дня на день. А это уже очень много.
к сожалению у многих глаза не видят. В упор.
Путин последовательно проводит капитализацию во всех сферах. Хорошо это или плохо - спорить не будем, просто действия нынешней власти более соответствуют выбранному в начале 90-х курсу.
Да уж! Путин - наш мессия. Идеологи реформирования Гайдар, Аганбегян, Абалкин, Чубайс долго бы смеялись, прочитав это. Действия путина - это уход от либерально-рыночной экономики к авторитарной, которая в принципе не может быть рыночной! Этой точки зрения придерживается и МБРР.
да уж конечно, Путин - Тиран.
Вопрос в том, куда потратить деньги!
А
1. Государственные займы. Раздать населению, оно купит импортные продукты (по крайней мере у нас тогда других не было, т.к. все заводы стояли деньги вернутся на запад.
2. Дорогой рубль - дорогие отечественные товары - проигрывают импортным, заводы стоят, у страны денег нет, берем в долг.
3. GOTO 1.
Б
1. Сейчас - негосударственные займы - деньги идут в промышленность - повышается конкурентоспособность, заводы работают, зарплаты невысокие - дешевые товары.
2. Зарплаты невысокие - покупаем отечественные товары.
3. Много работает заводов - можно снизить налоги, деньги идут в промышленность GOTO 1.
Вот при олигархах был вариант А - вредительский, вот именно за это я и не люблю власть 90-х. Сейчас мы берем денег в долг даже больше, но теперь это называется не долг, а инвестиции - вариант Б. Это заслуга нынешней власти.
А
1. Государственные займы. Раздать населению, оно купит импортные продукты (по крайней мере у нас тогда других не было, т.к. все заводы стояли деньги вернутся на запад.
2. Дорогой рубль - дорогие отечественные товары - проигрывают импортным, заводы стоят, у страны денег нет, берем в долг.
3. GOTO 1.
Б
1. Сейчас - негосударственные займы - деньги идут в промышленность - повышается конкурентоспособность, заводы работают, зарплаты невысокие - дешевые товары.
2. Зарплаты невысокие - покупаем отечественные товары.
3. Много работает заводов - можно снизить налоги, деньги идут в промышленность GOTO 1.
Вот при олигархах был вариант А - вредительский, вот именно за это я и не люблю власть 90-х. Сейчас мы берем денег в долг даже больше, но теперь это называется не долг, а инвестиции - вариант Б. Это заслуга нынешней власти.
Путин долго бы смеялся, услышав, что "идеологи реформирования" проводили реформы на благо России.
подожди - опять ты валишь все в одну кучу - разве бизнесмены и олигархи виноваты, что Беня и ко проводили такую политику. Ходор штоли виноват, что россия занимала бабки и расходовала их непонятно как?
в общем причина народной нелюбви к олигархам понятна - обычная зависть к более успешным, богатым и пр. Да и всегда так приятно найти козлов отпущения! А путин всегда рад на этих настрояниях недалеких и завистливых люди поднять себе рейтинг, демонстрируя свою псевдокрутизну!
В общем меньше завидуйте , господа!
В общем меньше завидуйте , господа!
в общем причина народной нелюбви к олигархам понятна - обычная зависть к более успешным, богатым и пр. Да и всегда так приятно найти козлов отпущения!
Обычное самооправдание хвостатого народца.
Да я с тобой согласен, когда я забыл закрыть дверь в блоке, то более успешные и продвинутые чуваки, проявили инициативу и предприимчивость. Они конечно не виноваты в том, что я проводил такую неграмотную политику, и забыл закрыть дверь.
И нелюбовь студентов к хачам которые воруют тоже вполне понятна, так как
>обычная зависть к более успешным
И менты понятно зачем их ловят
>на этих настрояниях недалеких и завистливых люди поднять себе рейтинг,
И нелюбовь студентов к хачам которые воруют тоже вполне понятна, так как
>обычная зависть к более успешным
И менты понятно зачем их ловят
>на этих настрояниях недалеких и завистливых люди поднять себе рейтинг,
а можно услышать что-либо по существу? без эмоциональных истерик о заговоре хвостатого народца против великой руси - ядра хартленда и надежды всего мира на освобождение от гнета вездесущих сионистов!
а можно услышать что-либо по существу? без эмоциональных истерик о заговоре хвостатого народца против великой руси - ядра хартленда и надежды всего мира на освобождение от гнета вездесущих сионистов
Да.
http://www.mondialism.net/russia/election.htm
Хвостатый народец и был, и есть (уже лишь частично) как во главе Системы, навязавшей и России, и всему миру отношения (нео)колониализма, так и элитой компрадорского уклада.
Чего тебе доказывать-то? Если ты в упор ничего не видишь, не можешь даже сравнить экономическую ситуацию сейчас и в середине 90-х. Извини, но у тебя конкретно промыты мозги "демократической" пропагандой, тебе уже ничего не поможет.
А я не утверждал, что сейчас ситуация в экономике хуже, чем в серередине девяностых. Я всего лишь констатирую тот факт, что заслуги путина в этом нет. Рост носит постдевальвационный характер на фоне благоприятной внешней конъюнктуры. Так что нефиг мне приписывать, того что я не говорил!
Тебе осталось только еще написать: Бей жидов, спасай Россию!
Ты согласен с этим лозунгом?
Ты согласен с этим лозунгом?Ты согласен с этим лозунгом?
Пока жиды занимают такую позицию как у тебя, нет. Но когда (если) начнется массовая миграция жидов на левый фланг - да, тогда не останется другого выхода.
А как ты относишься к поговорке: если в кране нет воды - значит выпили жиды?
А как ты относишся к анекдоту:
"Бей жидов, спасай Россию" - гарний лозунг, от цель - погана!
"Бей жидов, спасай Россию" - гарний лозунг, от цель - погана!
анекдот хороший, лозунг - дерьмо!
хвостатого народцаой! а кто это?
тролли? 
ой! а кто это?
Спроси Дориана. Он понял сразу и верно.
А как ты относишься к поговорке: если в кране нет воды - значит выпили жиды?
Так они же ее и сочинили для доведения до абсурда здравой идеи, что "если в кране нет воды, значит жиды за взятки приватизировали систему водоснабжения по бросовой цене и взвинтили тарифы на обслуживание".
у нас в форуме есть свой маленький бесноватый Адольф - все прям как у взрослых =)
Е. Шварц "Дракон"
Рекомендую прочесть или хотя бы кино посмотреть. Для, так сказать, расширения кругозора.
Шарлемань. Что вы! Какой ужас! Я, правда, в жизни своей не
видал ни одного цыгана. Но я еще в школе проходил, что это люди
страшные.
Ланцелот. Но почему?
Шарлемань. Это бродяги по природе, по крови. Они — враги
любой государственной системы, иначе они обосновались бы
где-нибудь, а не бродили бы туда-сюда. Их песни лишены
мужественности, а идеи разрушительны. Они воруют детей. Они
проникают всюду. Теперь мы вовсе очистились от них, но еще сто
лет назад любой брюнет обязан был доказать, что в нем нет
цыганской крови.
Рекомендую прочесть или хотя бы кино посмотреть. Для, так сказать, расширения кругозора.
Эти шварцы-марцы отцвели лет уж 10 как.
Вместе с гердтами, возненавидившими "Лебединое озеро", и прочими, жегшими парт-билеты.
Этот демфольклор давно размагнитился и вызывает только изжогу.
Вместе с гердтами, возненавидившими "Лебединое озеро", и прочими, жегшими парт-билеты.
Этот демфольклор давно размагнитился и вызывает только изжогу.
Эти шварцы-марцы
кошмар! ну, если не нравится "такое старье" - почитай современное. например, Т. Толстую...
в общем причина народной нелюбви к олигархам понятна - обычная зависть к более успешным, богатым и пр. Да и всегда так приятно найти козлов отпущения!
Вот если бы они прогали ОС или ещё какой софт и , продавая его всему миру, сколотили бы себе состояние, то это бы вызывало зависть, причём белую. Про этих людей говорят, что они умны и предприимчивы. Пример - Касперский или ABBYY
Продавать прир. ресурсы особого ума не надо (я не говорю, что вообще не надо - надо , но минимум). Причём они продают не с построенными ИМИ нефт. Вышек и ГОКов. Они их получили обманным путём (даже сейчас они не хотят признавать это и заплатить их реальную стоимость). они НЕ вызывабт зависть. ОНИ ВЫЗЫВАЮТ НЕНАВИСТЬ !
Они их получили обманным путём (даже сейчас они не хотят признавать это и заплатить их реальную стоимость). они НЕ вызывабт зависть. ОНИ ВЫЗЫВАЮТ НЕНАВИСТЬ !
АБСОЛЮТНО!
почитай современное. например, Т. Толстую...
Вот уж гнида! Новодворская но без ее пассионарности.
Это все уже давно засохшая блевотина.
А я бы советовал почитать Шафаревича.
Вообще, несмотря на то, что вы здесь почти дети, ваши взгляды стремительно становятся в России (и в мире) ВЕТХИМИ, устаревают.
ага - только вот носители этих взглядов тебя переживут. Обидно, неправда ли? практически победил мировой сионизм, и тут она - старуха с клюкой :-) - говорит, мил человек, тебе уже давно прогулы на кладбище ставят.
all
На евреев наезжать нефиг, преступность не имеет национальности. Просто еврейская финансовая мафия (как некогда итальянская) уж очень успешна. Ее успех основывается на некоторых характерных чертах еврейского народа, что, к сожалению, вызывает неприязнь ко всему народу. Т.к. от действия этой мафии страдали и страдают целые народы, то антисемитизм и приобрел транснациональный характер. Это не уникальное явление. Вследствие имперской политики, есть регионы, подверженные русофобии и т.д. Но, поскольку евреи расселены по всему миру, антисемитизм тоже всемирный, а не региональный.
У каждого народа есть "клеймо". Просто евреям с их клеймом особенно не повезло. Но их действия по поводу предотвращения антисемитизма просто вызывают восхищение своей оперативностью и неуступчивостью.
На евреев наезжать нефиг, преступность не имеет национальности. Просто еврейская финансовая мафия (как некогда итальянская) уж очень успешна. Ее успех основывается на некоторых характерных чертах еврейского народа, что, к сожалению, вызывает неприязнь ко всему народу. Т.к. от действия этой мафии страдали и страдают целые народы, то антисемитизм и приобрел транснациональный характер. Это не уникальное явление. Вследствие имперской политики, есть регионы, подверженные русофобии и т.д. Но, поскольку евреи расселены по всему миру, антисемитизм тоже всемирный, а не региональный.
У каждого народа есть "клеймо". Просто евреям с их клеймом особенно не повезло. Но их действия по поводу предотвращения антисемитизма просто вызывают восхищение своей оперативностью и неуступчивостью.
А Шафаревич разве не эврэй?
а ты думал, какой народ антисемитизм изобрел?
у меня бывший односклассник - еврей, состоял в РНЕ.
и при этом фанател от Гитлера.
и при этом фанател от Гитлера.
Про подобную ситуацию и фильм есть.
Ромпер Стомпер
нэт - "фанатик" - believer
из наших мне "луна-парк" на эту тему нравиться
из наших мне "луна-парк" на эту тему нравиться
Тебе всюду мерещатся заговоры - поэтому думаю тебе, да и другим, будет небесполезно прочитать статью Трудолюбова "Раскрыть заговор"
Теории заговора отлично продаются. Голливудские сценаристы давно научились с этим работать. Был фильм с таким названием "Теория заговора" про таксиста, который все время придумывает хитроумные схемы, объясняющие происходящее. В "Секретных материалах" этот взгляд на мир эксплуатируется по полной программе. И в "Матрице". А есть фильм "Игра", где ситуация перевернута: герой думает, что он жертва заговора, а потом оказывается, что это все оплаченная постановка.
Все, что ты знаешь, - это не просто неверно, это тщательно сфабрикованная ложь. Все твое сознание набито фикциями - об истории, политике и о тебе самом, - навязанными тебе теневым правительством. Эти скрытые кукловоды действуют с помощью "оружия информационного доминирования" (телевидение, кино). Они играют в преферанс нашими душами. Твоя свобода - иллюзия. Весь мир - пиар. Все продается. Все неслучайно. Масоны, еврейские банкиры, Федеральная резервная система США, Microsoft, нефтяные короли, питерские чекисты. Шалтай-Болтай не просто так упал со стены. Его столкнули.
Американский ученый Дэниел Пайпс, написавший о теориях заговоров книгу (Daniel Pipes. Conspiracy. Free Press, 1997) , называет такое мировосприятие "менталитетом скрытой руки" (не путать с совсем нестрашной "невидимой рукой рынка" у Адама Смита). Действительно удобный образ: рука Вашингтона, рука Запада, рука Кремля.
У этого менталитета долгая история, и было совсем несмешно, когда он становился господствующей идеологией целой страны - нацистской Германии, например. Из-за него убивали. Он же был самым действенным оружием в холодной войне - сознательно использовался и советскими идеологами, и западными. Удивительно, что после стольких лет немилосердной эксплуатации вся эта ржавая механика по-прежнему в ходу.
Возможно, теории заговоров так популярны, потому что имеют отношение к поискам истины. Только это обманный и тупиковый путь, поскольку теории таинственных заговоров только пачкают картину мира. Мешают смотреть, слушать и воспринимать. Это такие дешевые очки, чужой способ смотреть на мир. Питательная среда для этих теорий - либо объективный недостаток информации, либо интеллектуальная лень и болезненная подозрительность. Когда информации слишком много, ее нужно фильтровать. Теории не имеют отношения к реальным заговорам, именно потому что они теории, а не информация. Они лишь создают иллюзию понимания. И этими иллюзиями торгуют люди творческих профессий и журналисты. А люди, принявшие для себя ту или иную теорию "Всеобъемлющего плана", очень удобны для манипулирования. Просто лучше свой взгляд формировать самостоятельно, опираясь на информацию и не позволяя навязывать себе гнилое заговорщицкое мировидение. А "оружие информационного доминирования" всегда можно выключить.
Делай выводы!
Теории заговора отлично продаются. Голливудские сценаристы давно научились с этим работать. Был фильм с таким названием "Теория заговора" про таксиста, который все время придумывает хитроумные схемы, объясняющие происходящее. В "Секретных материалах" этот взгляд на мир эксплуатируется по полной программе. И в "Матрице". А есть фильм "Игра", где ситуация перевернута: герой думает, что он жертва заговора, а потом оказывается, что это все оплаченная постановка.
Все, что ты знаешь, - это не просто неверно, это тщательно сфабрикованная ложь. Все твое сознание набито фикциями - об истории, политике и о тебе самом, - навязанными тебе теневым правительством. Эти скрытые кукловоды действуют с помощью "оружия информационного доминирования" (телевидение, кино). Они играют в преферанс нашими душами. Твоя свобода - иллюзия. Весь мир - пиар. Все продается. Все неслучайно. Масоны, еврейские банкиры, Федеральная резервная система США, Microsoft, нефтяные короли, питерские чекисты. Шалтай-Болтай не просто так упал со стены. Его столкнули.
Американский ученый Дэниел Пайпс, написавший о теориях заговоров книгу (Daniel Pipes. Conspiracy. Free Press, 1997) , называет такое мировосприятие "менталитетом скрытой руки" (не путать с совсем нестрашной "невидимой рукой рынка" у Адама Смита). Действительно удобный образ: рука Вашингтона, рука Запада, рука Кремля.
У этого менталитета долгая история, и было совсем несмешно, когда он становился господствующей идеологией целой страны - нацистской Германии, например. Из-за него убивали. Он же был самым действенным оружием в холодной войне - сознательно использовался и советскими идеологами, и западными. Удивительно, что после стольких лет немилосердной эксплуатации вся эта ржавая механика по-прежнему в ходу.
Возможно, теории заговоров так популярны, потому что имеют отношение к поискам истины. Только это обманный и тупиковый путь, поскольку теории таинственных заговоров только пачкают картину мира. Мешают смотреть, слушать и воспринимать. Это такие дешевые очки, чужой способ смотреть на мир. Питательная среда для этих теорий - либо объективный недостаток информации, либо интеллектуальная лень и болезненная подозрительность. Когда информации слишком много, ее нужно фильтровать. Теории не имеют отношения к реальным заговорам, именно потому что они теории, а не информация. Они лишь создают иллюзию понимания. И этими иллюзиями торгуют люди творческих профессий и журналисты. А люди, принявшие для себя ту или иную теорию "Всеобъемлющего плана", очень удобны для манипулирования. Просто лучше свой взгляд формировать самостоятельно, опираясь на информацию и не позволяя навязывать себе гнилое заговорщицкое мировидение. А "оружие информационного доминирования" всегда можно выключить.
Делай выводы!
Но мне ровно так же претит ваш подход к миру, усматривающий за происходящим некое всемирное правительство, жидомасонский заговор и так далее ( между прочим, заговор этот давно известен, и кто его придумал и реализует - тоже все знают, князь тьмы века сего ).
Коль скоро мы предполагаем 1) ограниченность ресурсов и 2) способность человеческих существ к организации, мы естественным образом приходим к концепции заговора как способа групповой борьбы за эти ресурсы против существующего порядка их распределения, либо за его сохранение.
В этом смысле "заговор" так же естественен в качестве фактора политического процесса, как и действие публичных механизмов политики.
Это, если угодно, парадигма. Очень плодотворная, на мой взгляд, хотя и с потенцией впадать в кретинизм при отрыве от рассмотрения объективно действующих стихийных процессов.
Это в общем.
Как бывают "искренни" мошейники в своих попытках убедить лохов в самых добрых своих намерениях.
Америка достигла величайших высот в искусстве мозгомойки. Как слепить по поводу факта разные объяснения, затем их раскритиковать, проиграть в различных вариациях, частично даже "признать", одновременно "признав" и противоположные мнения и т.д. и т.п. и, в итоге, растворить истину в бульоне эклектики, ошельмовать ее поиск и дискредитировать любую иную точку зрения, кроме либерально-кретинистического подхода (скорее даже более - не подхода, а основания либерального мировоззрения) о "тождестве формы и содержания" социальных феноменов, что прямо изымает социум из остальной природы, познание которой исходит из обратного принципа : нетождества этих категорий (т.е. собственно наличия как формы, так и содержания) и поиска скрытых механизмов движения того или иного феномена.
Другими словами это концепция монополии на истину: есть только то, что вы видите и то, что мы вам скажем. Но кто эти мы .......
Действительно удобный образ: рука Вашингтона, рука Запада, рука Кремля.
Весьма любопытно, что пресловутая "рука Кремля" это стандартный подход именно "либералов", коими полны все нынешние российские СМИ проолигархического направления.
Но вот это нас не смущает. А если и "смущает", то лишь для видимости.
Американский ученый Дэниел Пайпс, написавший о теориях заговоров книгу (Daniel Pipes. Conspiracy. Free Press, 1997) , называет такое мировосприятие "менталитетом скрытой руки"
При том же именно эти пайпсы создавали сложную и развернутую аргументацию о "руке Москвы" в международном коммунистическом движении и борьбе за мир.
Ха! А вот их самих не тронь!
Ну не надо держать людей за скот.
Масоны, еврейские банкиры, Федеральная резервная система США, Microsoft, нефтяные короли, питерские чекисты.
Шалтай-Болтай не просто так упал со стены.
Очень умный и тонкий сарказмЪ.
Я плакалЬ.
да, , ты оказывается мировая личность, о тебе в яндексе столько написанно, что любой твой пост в этом форуме вполне предсказуем, даже как-то неинтересно..
любой твой пост в этом форуме вполне предсказуем, даже как-то неинтересно..
Ну если вы не можете возразить мне с учетом того, что могу возразить я, то, наверное, спорить не стоит.
Просто внимайте. :-
внимать такой ненависти вредно для здоровья- стану таким же .)
стану таким же
дерзай
Если вы ребята внимательно прочитаете любое из посланий Путина к Федеральному собранию, а затем внимательно промониторите законодательную деятельность правительства и Думы, то совершенно очевидно увидите, что в стране проводится именно ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА. Скорее вопросы вызывают действия Путина в политической сфере, где вполне можно говорить о росте АВТОРИТАРНЫХ тенденций.
Несомненно баланс нескольно нарушен, поскольку, согласно банальному примеру - США, где две влиятельные политические силы, баланс может поддерживаться динамичным "перекосом" - Демократов (либеральная политика (гуман райтс и.т.п.) versus интервенцианолистская экономика (то, что называется повышением налогов и социальных льгот и Республиканцев (консервативная политика (нет абортам) и либеральная экономика (снижение налогов и расходов государства. Там таким образом достигается определенное единсвто и компромисность в госуправлении, чего совершенно нет в России.
Несомненно баланс нескольно нарушен, поскольку, согласно банальному примеру - США, где две влиятельные политические силы, баланс может поддерживаться динамичным "перекосом" - Демократов (либеральная политика (гуман райтс и.т.п.) versus интервенцианолистская экономика (то, что называется повышением налогов и социальных льгот и Республиканцев (консервативная политика (нет абортам) и либеральная экономика (снижение налогов и расходов государства. Там таким образом достигается определенное единсвто и компромисность в госуправлении, чего совершенно нет в России.
то есть, если говорить совсем просто, то действия Путина в виде посадки Ходорковского являются очень красивым для народа пудрением мозгов при одновременной реализации спорных с точки зрения краткосрочной социальной политики долгосрочных ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ.
Ребята, честно скажу, поскольку по роду деятельности нахожусь близко к экономической политике в стране - У власти в экономическом регулировании нет сейчас ни одного социалиста - там одни либералы - от скромного департамента в Минэкномразвития через правительство и Думу к Кремлю, где сидит самый главный экономический либерал в стране - Владимир Путин и слушает своего советника - радикального либерала Андрея Илларионова
Ребята, честно скажу, поскольку по роду деятельности нахожусь близко к экономической политике в стране - У власти в экономическом регулировании нет сейчас ни одного социалиста - там одни либералы - от скромного департамента в Минэкномразвития через правительство и Думу к Кремлю, где сидит самый главный экономический либерал в стране - Владимир Путин и слушает своего советника - радикального либерала Андрея Илларионова
Да, еще, единственная сфера, где либеральня экономическая политика несколько тормозит - реформа "Газпрома". Но это очевидно является следствием необходимости политической власти быть близким к большим финансовым потокам. Смеха и не смеха ради, но говорят, что Путин лично знает даже всех начальников отделов Газпрома и всегда может назвать котировки мировых цен на газ
Скорее вопросы вызывают действия Путина в политической сфере, где вполне можно говорить о росте АВТОРИТАРНЫХ тенденций.
Это про СМИ ? Или Ходорковского ? или ещё что ?
Не находясь близко по своему роду деятельности к экономической политике в стране давно уже понял, что экономическая политика в России либеральная. Налоги снижаются особенно для богатых, социальная поддержка тоже уменьшается - чистейшие призанки либеральной экономической политики. Если бы Путин еще бы смог унять бюрократию существенно увеличив зарплату бюджетникам и особенно силовым ведоствам и проведя чистку рядов тем самым ведя не только либеральную экономическую политику, но и политическую либеральную политику то на памятник ему я бы лично ему на памятник скинулся...
Лучшим лекарством от коррупции является минимальная роль гос-ва в экономике при высоких зарплатах в госсекторе. Раньше у нас всегда было наоборот, что и питало коррупцию. Просто поднять зарплаты нельзя - либерализация требует небольшой расходной части бюджета. Сперва должна вырасти экономика. И раздать все как в 90-х - тоже. Вообще, учитывая крайне неблагоприятные начальные условия (фактически, Путину надо все переделать наоборот, от вековой централихзации к либерализации нынешняя власть проводит 1. верную политику 2. осторожную политику, что совсем не в нашем стиле. Именно КГБ-шное прошлое помогает им не рубить сплеча.
А многие романтики от либерализма ждут указа - "пусть у нас все будет как в Америке". Так не бывает, и мне искренне жаль, когда наши форумные либералы ругают Путина за его политику "20 лет мира", которую не удалось провести нашей стране как раз 100 лет назад.
А многие романтики от либерализма ждут указа - "пусть у нас все будет как в Америке". Так не бывает, и мне искренне жаль, когда наши форумные либералы ругают Путина за его политику "20 лет мира", которую не удалось провести нашей стране как раз 100 лет назад.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Это про СМИ ? Или Ходорковского ? или ещё что ?
Если вопросы из этого предложения убрать, то да) + многое из этого форума, что приписывается Путину как "-" действительно имеет место).
--------------------------------------------------------------------------------
Это про СМИ ? Или Ходорковского ? или ещё что ?
Если вопросы из этого предложения убрать, то да) + многое из этого форума, что приписывается Путину как "-" действительно имеет место).
имеет, но это надо расценивать как +
Кстати, именно так называемое "дело Ходорковского" вызывает больше всего вопросов, поскольку очень странный выбор мишени. Мне довелось сталкиваться с ним и я могу смело утверждать, что Михаил Борисович Х. не является олицитворением самого негативного образа современного олигархата.
Рискую попасть под критику физиков, но Олег Владимирович Дерипаска являет собой образ гораздо более темный и антигуманны
Прошу не истолковывать эту мысль как призыв ловить маркиза Дерипаса, речь идет скорее о странностях в выборе мишени
Рискую попасть под критику физиков, но Олег Владимирович Дерипаска являет собой образ гораздо более темный и антигуманны
Прошу не истолковывать эту мысль как призыв ловить маркиза Дерипаса, речь идет скорее о странностях в выборе мишени
Видимо, кого было удобнее, того и заловили
ну, почему критика, я бы на месте путина Дерипаску на деньги развёл (выражаясь современным языком)
Вот он, светлый образ защитника всех угнетенных!
Он этим постоянно и занимается через некого Когана - владельца "Банкирский дом Санкт-Петербург". Про этого Когана многие злые языки говорят, что он личный банкир Путина
Да уж Дерипаска действовал намного более грязными методами, с этим трудно не согласится.
Но сам факт атаки на крупный бизнес в лице т.н. олигархов на самом деле подрывает стабильность в экономике. Этот наезд, несмотря на заверения что он носит разовый и единичный характер, несет угрозы для всех российских крупных собственников. А при наличии такой опасности (деприватизации) бизнесмены, не могут просто продолжать нормально работать, повышать эффективность, консолидировать активы и пр. Они вынуждены прятать, дробить, продовать активы - а ведь именно крупный бизнес составляет основу экономики россии. Поэтому разборки с Ходорковски, будь они вызваны стремлением убрать политического конкурента или получить доступ к финансовым ресурсам ЮКОСа, ни к чему хорошему не приведут.
Но сам факт атаки на крупный бизнес в лице т.н. олигархов на самом деле подрывает стабильность в экономике. Этот наезд, несмотря на заверения что он носит разовый и единичный характер, несет угрозы для всех российских крупных собственников. А при наличии такой опасности (деприватизации) бизнесмены, не могут просто продолжать нормально работать, повышать эффективность, консолидировать активы и пр. Они вынуждены прятать, дробить, продовать активы - а ведь именно крупный бизнес составляет основу экономики россии. Поэтому разборки с Ходорковски, будь они вызваны стремлением убрать политического конкурента или получить доступ к финансовым ресурсам ЮКОСа, ни к чему хорошему не приведут.
Согласен со мнгим, но вот толко я не понимаю, каим образом удалось внушить всем, что Ходорковский - "политический конкурент Путина"?! Ну кто-нибудь может реально представить, чтобы россияне избрали президентом в данный исторический момент еврея-олигарха!
Это навроде шутки до выборов в марте - победила КПРФ и ее кандидат в президенты Михаил Ходорковский
Это навроде шутки до выборов в марте - победила КПРФ и ее кандидат в президенты Михаил Ходорковский
Я считаю, что у путина просто недостаточно финресурсов, этим и был обусловлен наезд на одну из самых прибыльных компаний россии, а причина устранить ходора - конкурета путина, надумана и была растиражирована сми. но вполне возможно, что какие-то личные мотивы путина (обида, зависть) все-таки были поиспользованы при подготовке атаки на юкос.
"У Путина недостаточно финресурсов" - ?
У Путина Газпром в управлении целиком, а эта компания сравнима по размеру со всем нефтянным сектором России Он даже со своим брателлой Лукашенко из=за своегт газа поцапался тут недавно
Многие финаналитики так и не понимают нафига Путину сдался этот ЮКОС раз есть Газпром
У Путина Газпром в управлении целиком, а эта компания сравнима по размеру со всем нефтянным сектором России Он даже со своим брателлой Лукашенко из=за своегт газа поцапался тут недавно
Многие финаналитики так и не понимают нафига Путину сдался этот ЮКОС раз есть Газпром
И это ведь нифига не секрет Полишинеля, что Газпром=Кремль=Путин
Тут даже есть основания полагать, что у них ("кремлевцев") кэша побольше, чем у всех ментатеповцев будет
газпром вроде как не особо прибыльная компания из низких цен на газ на внутреннем рынке. Компания очень привлектельной станет только после либерализации рынка газа, которая пока идет не особенно хорошо. Боятся наверное народного гнева из-за неизбежного роста цен, а главное боятся потерять этот лакомый кусище из под своего контроля.
Так что пока юкос более эффективный и отлаженный бизнес, чем регулирумый, неповоротливый, разросшийся газпром.
Так что пока юкос более эффективный и отлаженный бизнес, чем регулирумый, неповоротливый, разросшийся газпром.
Совершенно согласен с тем, что Газпром не особенно прибыльная компания, но учитывая ее размеры и полную тьму, ее оутывающую, из нее сейчас гораздо удобнее кэш вытаскивать.
А получи ЮКОС в управление - как из него бабло тянуть, если его в нынешнем виде оставить (с нынешней системой управления и отчетности)?
А получи ЮКОС в управление - как из него бабло тянуть, если его в нынешнем виде оставить (с нынешней системой управления и отчетности)?
Кстати, сейчас у них помимо ЮКОСа еще есть шанс Сибнефть забрать как юридически дочернюю компанию ЮКОСа (92% акций) - это тогда вообще смешно получится
ну это еще один признак недальновидности мистера путина, кстати газпром не настолько в тьме - недавно ввели раздельную систему учета затрат и финрезультатов, хотя действительно нынешний его статус госпредприятия более удобен кремлю. Поэтому я не жду скорой либерализации газового рынка, несмотря на заявления миллера, грефа и настоойчивые требования ВТО.
Недальновидность путина уже вылилась в бегство капиталов абрамовича, дробление мельниченко группы мдм и это только начало. тот же потанин уже опасается разделить судьбу ходора. Я уже не говорю о том как иностранные инвесторы теперь оценивают страновые риски России! Ну и как в таких условиях можно работать?
Недальновидность путина уже вылилась в бегство капиталов абрамовича, дробление мельниченко группы мдм и это только начало. тот же потанин уже опасается разделить судьбу ходора. Я уже не говорю о том как иностранные инвесторы теперь оценивают страновые риски России! Ну и как в таких условиях можно работать?
Да не, Греф сроду не говорил о скорой либерализации газового рынка, он говорил о скорой либерализации рынка акций Газпрома и сейчас ожидается, что каким-то образом гос-во объявит о владении контрольным пакетом. Сейчас 37,5% Газпрома владеет РФ, а еще порядка 17% - сам Газпром. Толкько потом будет ликвидировано двойной рынок акций (резиденты и нерезиденты).
Все вроде как для западных инвесторов делается, но все жк понимают, что у игры будут не одни правила, а несколько)
Все вроде как для западных инвесторов делается, но все жк понимают, что у игры будут не одни правила, а несколько)
Да, еще, не настойчивые требования ВТО, а требования ЕС в контексте присоединения к ВТО.
извиняюсь за поправки, но действительно приятно встретить в этом форуме такого достойного собеседника как .
извиняюсь за поправки, но действительно приятно встретить в этом форуме такого достойного собеседника как .
действительно приятно встретить в этом форуме такого достойного собеседника как .
Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку.
У дурилки, кстати, нет элементарных знаний по экономике.
Зато погадать на кофейной гуще это пожалуйста.
а ведь второй срок президентсва только начинается, что же будет дальше?
хотелось бы верить, что этот срок будет четырехлетним и последним , только вот кто будет следующим президентом, пока приемников не видно!
хотелось бы верить, что этот срок будет четырехлетним и последним
, только вот кто будет следующим президентом, пока приемников не видно!Милейший, а вы ваши знания об экономике наверное в Mein Kampf подчерпнули?
Почему не видно? Если кто помнит, как Сергей Борисыч Иванов (министр обороны) 23 февраля речь толкал по всем телеканалам на фоне фланга России, то видны преемники.
А таких как Сережа Иванов в стране очень много - они такие же как Путин
А таких как Сережа Иванов в стране очень много - они такие же как Путин
только вот кто будет следующим президентом, пока приемников не видно!
Подтянутся ближе к делу, сейчас-то еще рано высовываться.
И это ведь нифига не секрет Полишинеля, что Газпром=Кремль=Путин
а как так получилось -то ?
Что Ельцин Путину отдал Газпром или кто ?
и сколько кэша Путин вытянул из Газпрома ?
А никто не помнит, как оттуда Рэма Вяхирева убрали и Ченомырдина послом в Украину отправили?
Никто не знает что-ли, что Алексей Миллер не просто классный парень, но и дружбан Путина?
Еще был такой неудавшийся лидер Единой России некто Беспалов, но из-за своей серости и полной пробитости задолго до выборов был отправлен начальником департамента информации в Газпром?
А сколько выкачали надо не в этом форуме спрашивать, а в другом месте)
Никто не знает что-ли, что Алексей Миллер не просто классный парень, но и дружбан Путина?
Еще был такой неудавшийся лидер Единой России некто Беспалов, но из-за своей серости и полной пробитости задолго до выборов был отправлен начальником департамента информации в Газпром?
А сколько выкачали надо не в этом форуме спрашивать, а в другом месте)
где ?
Миллер Алексей Борисович. Родился 31 января 1962 года в Ленинграде. Образование высшее, кандидат экономических наук. В 1984 году окончил Ленинградский финансово-экономический институт по специальности "экономист".
1979-1984 года - студент Ленинградского финансово-экономического института;
1984-1986 года - инженер-экономист ЛенНИИпроекта;
1986-1989 года - аспирант ЛенНИИпроекта;
1990 год - младший научный сотрудник ЛенНИИпроекта;
1990-1991 - работа в Комитете по экономической реформе исполкома Ленсовета;
С 1991 по 1996 год - на различных должностях в исполкоме, в том числе - зампредкомитета - начальник управления комитета по внешним связям Санкт-Петербурга.
УГАДАЙТЕ, КТО В ЭТО ВРЕМЯ ВОЗГЛАВЛЯЛ ЭТОТ КОМИТЕТ
1979-1984 года - студент Ленинградского финансово-экономического института;
1984-1986 года - инженер-экономист ЛенНИИпроекта;
1986-1989 года - аспирант ЛенНИИпроекта;
1990 год - младший научный сотрудник ЛенНИИпроекта;
1990-1991 - работа в Комитете по экономической реформе исполкома Ленсовета;
С 1991 по 1996 год - на различных должностях в исполкоме, в том числе - зампредкомитета - начальник управления комитета по внешним связям Санкт-Петербурга.
УГАДАЙТЕ, КТО В ЭТО ВРЕМЯ ВОЗГЛАВЛЯЛ ЭТОТ КОМИТЕТ
Да вроде Путин ?
Не ну а всё таки по грубым оценкам сколько своровал Путин и его друзья из Газпрома ?
Не ну а всё таки по грубым оценкам сколько своровал Путин и его друзья из Газпрома ?
Обратитесь с этим запросом в пресс-службу президента или в департамент информации Газпрома
ну блин, я же попросил , на сколько вы оцениваете. по порядку величины.
Ну там 100 т, 1 млн, 10 млн, 100 млн, 1 млрд, 10 млрд, 100 млрд, 1 трлн, 10 трлн,100 трлн и т д.
и обязательно укажите р. или $
Ну там 100 т, 1 млн, 10 млн, 100 млн, 1 млрд, 10 млрд, 100 млрд, 1 трлн, 10 трлн,100 трлн и т д.
и обязательно укажите р. или $
хм, а вообще Путин в МГУ приезжать собирается, что бы поговорить со студентами ?
Я б задал такой вопрос.
Я б задал такой вопрос.
речь может идти о систематическом выводе кэша, его общий объем может измеряться суммами порядка миллиардов вечнозеленых
по роду деятельности нахожусь близко к экономической политике в стране
Да вот тут подумал, а не можете нам представиться ?
а то с анонимусом как-то .... Может вы Путин, или Березовский, или там ещё кто.
а вот такой вопрос, куда тратить простому президенту такие деньги ? на что ?
А простому директору Газпрома? простому банкиру ?
я просто себе не представляю, на что бы я потратил миллиард вечнонедозревших
А простому директору Газпрома? простому банкиру ?
я просто себе не представляю, на что бы я потратил миллиард вечнонедозревших
я ее наблюдаю близко (экономическую жизнь по образованию я не журналист, но являюсь обозревателем отдела экономики крупного СМИ федерального уровня, что подразумевает общение с федеральными чиновниками самого высокого уровня и лидерами бизнес-сообщества РФ. (Многое их того, что встречается в этом форуме со ссылкой на СМИ я часто видел лично и имею более близкое представление о той реальности, чем обычный потребитель прессы)
Статус анонимус менять не хочу, поскольку не являюсь фанатом чатовой культуры, но я не путин и не березовский это точно)
Статус анонимус менять не хочу, поскольку не являюсь фанатом чатовой культуры, но я не путин и не березовский это точно)
В ответ на:
хм, а вообще Путин в МГУ приезжать собирается, что бы поговорить со студентами ?
Я б задал такой вопрос.
Коллега, я вас уверяю, вы не сможете задать этот вопрос) там все публичные мероприятия разыгрываются как по нотам. (простоя был пару раз в Кремле на пресс-конференциях Путина
хм, а вообще Путин в МГУ приезжать собирается, что бы поговорить со студентами ?
Я б задал такой вопрос.
Коллега, я вас уверяю, вы не сможете задать этот вопрос) там все публичные мероприятия разыгрываются как по нотам. (простоя был пару раз в Кремле на пресс-конференциях Путина
В ответ на:
а вот такой вопрос, куда тратить простому президенту такие деньги ? на что ?
А простому директору Газпрома? простому банкиру ?
Вы могли бы оценить масштаб расходов за партию Единая Россия и кандидата в президенты В.Путина на последних выборах? Власть - штука очень дорогая и требующая постоянных расходов по ее удержанию
а вот такой вопрос, куда тратить простому президенту такие деньги ? на что ?
А простому директору Газпрома? простому банкиру ?
Вы могли бы оценить масштаб расходов за партию Единая Россия и кандидата в президенты В.Путина на последних выборах? Власть - штука очень дорогая и требующая постоянных расходов по ее удержанию
АААА.
А деньги вам платят за объективную информацию, или за что-нить другое.
Я тоже не фанат чата, но это всёж лучче, чем ,вообще, не общаться.
Хммм... Вот интересно, а есть такие люди, которые не воруют ?
А деньги вам платят за объективную информацию, или за что-нить другое.
Я тоже не фанат чата, но это всёж лучче, чем ,вообще, не общаться.
Хммм... Вот интересно, а есть такие люди, которые не воруют ?
Хм. так всё-таки он не себе в карман деньги кладёт (или не все деньги). А вот интересно как в америке относятся к тому, что большинство в думе - люди, которым платит Путин ?
Ну не могу удержаться, ещё вопрос.
Мы - наивные потребители информации.
Вы знаете, как нам отличить промывку мозгов от истины ?
Мы - наивные потребители информации.
Вы знаете, как нам отличить промывку мозгов от истины ?
отличить сложно, тем более сейчас, но один из критериев в СМИ - информационность (передача факта а не их интерпретация) хотя сейчас могут промывать мозги путем давления внешне объективных информационных потоков.
более того, любой переданный факт проходит через призму мнения журналиста, которое не вседа является "заказным" - просто ему так кажется. Потом этот "факт" может взять другой журналист и по своему его осмыслить т.т.п. - короче - это очень многомерная штука, но в ней может быть некая доля объективности.
Да, рассказы про самоцензуру СМИ в контексте Путина имеют право являться действительным фактом - не всем конечно управляет администрация президента - просто очень много добровольцев находится, котороых об этом и не просили
более того, любой переданный факт проходит через призму мнения журналиста, которое не вседа является "заказным" - просто ему так кажется. Потом этот "факт" может взять другой журналист и по своему его осмыслить т.т.п. - короче - это очень многомерная штука, но в ней может быть некая доля объективности.
Да, рассказы про самоцензуру СМИ в контексте Путина имеют право являться действительным фактом - не всем конечно управляет администрация президента - просто очень много добровольцев находится, котороых об этом и не просили
Да. я понял, журналистами должны становиться исключительно физики экспериментаторы.
Шутка ,конечно.
Вот, ещё маленький вопросик.
С приходом ВВП вроде как кажется,что экономическое положение улучшилось - это так ?
И если это так, то чья это заслуга ? Путина ? Касьянова ? Правительства в целом? или это так само собой профлуктуировало ?
Шутка ,конечно.
Вот, ещё маленький вопросик.
С приходом ВВП вроде как кажется,что экономическое положение улучшилось - это так ?
И если это так, то чья это заслуга ? Путина ? Касьянова ? Правительства в целом? или это так само собой профлуктуировало ?
> или это так само собой профлуктуировало ?
Канечно само собой.
Это же всегда так. Если ты целыми днями ботаешь учишься, а потом идёшь сдавать экзамен, то сдаётся он сам по себе, а не потому что ты много учился.
Канечно само собой.
Это же всегда так. Если ты целыми днями ботаешь учишься, а потом идёшь сдавать экзамен, то сдаётся он сам по себе, а не потому что ты много учился.
Не мне просто Все интересно, Путин действует в интересах России, или в интересах своего кармана.
Это для меня вопрос, ответить на который я не могу за не достатком инфы. Инфы о о истине.
Это для меня вопрос, ответить на который я не могу за не достатком инфы. Инфы о о истине.
У Вас не очень культурная и явно не журналистская речь.
Не мне просто Все интересно, Путин действует в интересах России, или в интересах своего кармана.
Это для меня вопрос, ответить на который я не могу за не достатком инфы. Инфы о о истине.
Неужели не хватает ума понять, что в нынешних условиях работать на свой карман это все равно что играть с огнем на пороховой бочке.
не хватает 
В ответ:
С приходом ВВП вроде как кажется,что экономическое положение улучшилось - это так ?
И если это так, то чья это заслуга ? Путина ? Касьянова ? Правительства в целом? или это так само собой профлуктуировало ?
Ну если при Ельцине нефть стоила ниже себестоимости российских компаний - $8-9/баррель, а сейчас при Путине под $30 то я не вижу в этом никакой заслуги Владимира Владимировича.
Справка: себестоимость добычи в РФ - $11-14.
Могу сказать только одно - никаких структурных преобразований при Путине пока не произошло. Нынешняя экономика ничем не отличается по сути от позднеельцинской.
С приходом ВВП вроде как кажется,что экономическое положение улучшилось - это так ?
И если это так, то чья это заслуга ? Путина ? Касьянова ? Правительства в целом? или это так само собой профлуктуировало ?
Ну если при Ельцине нефть стоила ниже себестоимости российских компаний - $8-9/баррель, а сейчас при Путине под $30 то я не вижу в этом никакой заслуги Владимира Владимировича.
Справка: себестоимость добычи в РФ - $11-14.
Могу сказать только одно - никаких структурных преобразований при Путине пока не произошло. Нынешняя экономика ничем не отличается по сути от позднеельцинской.
только не под тридцать, а уже под тридцать пять!
В ответ: Poster:
Subject: Re: Присоединись к Путину и Березовскому!
У Вас не очень культурная и явно не журналистская речь.
А все ваши заслуги, которые я здесь наблюдаю сводятся к тому, что вам удалось продемонстрировать обладание каким-то особым сокровенным знанием, которое у культурных людей вызывает только усмешку
Subject: Re: Присоединись к Путину и Березовскому!
У Вас не очень культурная и явно не журналистская речь.
А все ваши заслуги, которые я здесь наблюдаю сводятся к тому, что вам удалось продемонстрировать обладание каким-то особым сокровенным знанием, которое у культурных людей вызывает только усмешку
Ответ: только не под тридцать, а уже под тридцать пять!
Я про Urals - ну точнее под 32, Brent под 35
Я про Urals - ну точнее под 32, Brent под 35
я тоже позанудничаю - не менее важным для роста экономики была и девальвация рубля!
или у, главного экономиста всех времен и народов, - руслана несколько иное мнение?
или у, главного экономиста всех времен и народов, - руслана несколько иное мнение?
Я думаю, про девальвацию, избыточную ликвидность и долю госдолга в ВВП в любимых кгижках руслана ничего не написано
У Вас не очень культурная и явно не журналистская речь
вполне нормальная речь, правда напоминает мне стилистику журнала эксперт!
Коллега! Спасибо за поддержку) Эксперт действительно один из лучших журналов, как и например газета Ведомости.
А если вспомнить о антисемитах-любителях В.Путина, то, наверное для них одним из самых последних убийственных аргументов о президенте может являться назначение этнического еврея по отцу Михаила Фрадкова премьер-министром РФ. Рад, что наши мнения совпали. Привет)
А если вспомнить о антисемитах-любителях В.Путина, то, наверное для них одним из самых последних убийственных аргументов о президенте может являться назначение этнического еврея по отцу Михаила Фрадкова премьер-министром РФ. Рад, что наши мнения совпали. Привет)
А разве не является заслугой Путина то, что сверхдоходы от экспорта нефтине разошлись по карманам олигархов и чиновников всех мастей и уровней, а хоть часть их пошла на финансирование Армии, науки и т.д. ?
Да, но вроде у нас почти все предприятия - частные. Некоторые нефть не качают. и тем не менее, они тоже увеличили свои доходы.
и ещё, с приходом В.В. Путина в науку потянулась молодежь, причём серьёзно так потянулась.
или это тоже обьясняется ценой на нефть в 35 ?
Да, но вроде у нас почти все предприятия - частные. Некоторые нефть не качают. и тем не менее, они тоже увеличили свои доходы.
и ещё, с приходом В.В. Путина в науку потянулась молодежь, причём серьёзно так потянулась.
или это тоже обьясняется ценой на нефть в 35 ?
О, мегавопрос.
Если бы кто другой был бы президентом России вместо Путина (например вы ) все эти годы,
ситуация в России была бы лучше или хуже , чем сейчас ?
Если бы кто другой был бы президентом России вместо Путина (например вы
) все эти годы,ситуация в России была бы лучше или хуже , чем сейчас ?
В ответ: А разве не является заслугой Путина то, что сверхдоходы от экспорта нефтине разошлись по карманам олигархов и чиновников всех мастей и уровней, а хоть часть их пошла на финансирование Армии, науки и т.д. ?
Так они (сверхдоходы ) и так разошлись по карманам, но как бы законно, поскольку налоговое законодательсво не предусматривало ситуацию с сверхуровнем цен). Изъятие так называемой ренты только сейчас будет проводиться и то в виде планируемой гибкой системы экспортных пошлин, а дифференциация налога на добычу полезных ископаемых до конца и сейчас не проработана
Но бюджет все равно увеличил свои доходы и в рамках легальных налогов.
Тезис "в науку потянулась молодежь" - даже не знаю, что и сказать, а разве при Ельцине не тянулась?
Так они (сверхдоходы ) и так разошлись по карманам, но как бы законно, поскольку налоговое законодательсво не предусматривало ситуацию с сверхуровнем цен). Изъятие так называемой ренты только сейчас будет проводиться и то в виде планируемой гибкой системы экспортных пошлин, а дифференциация налога на добычу полезных ископаемых до конца и сейчас не проработана
Но бюджет все равно увеличил свои доходы и в рамках легальных налогов.
Тезис "в науку потянулась молодежь" - даже не знаю, что и сказать, а разве при Ельцине не тянулась?
В ответ:
О, мегавопрос.
Если бы кто другой был бы президентом России вместо Путина (например вы ) все эти годы,
ситуация в России была бы лучше или хуже , чем сейчас ?
Я не говорю, что Путин идиот, но если бы на этом месте был кто-то другой, даже Ельцин к примеру, то ситуация отличалась бы не сильно) Хуже-лучше - не знаю, но изменения в экономическом положении были бы не слишком значительными
О, мегавопрос.
Если бы кто другой был бы президентом России вместо Путина (например вы ) все эти годы,
ситуация в России была бы лучше или хуже , чем сейчас ?
Я не говорю, что Путин идиот, но если бы на этом месте был кто-то другой, даже Ельцин к примеру, то ситуация отличалась бы не сильно) Хуже-лучше - не знаю, но изменения в экономическом положении были бы не слишком значительными
да уж изъять свердоходы большого ума не надо - важно суметь грамотно распределить дополнительные средства. А вот этого как-раз не делается - зачем стране растущий стабфонд, огромные золотовалютные резервы, я уже не говорю о том что часть средств просто напросто не расходуется и переходит из года в год в качестве кассовых остатков. Где эффективное расходование бюджетных средств, где?
Тезис "в науку потянулась молодежь" - даже не знаю, что и сказать, а разве при Ельцине не тянулась?
Нет, вообще, ни в какую.
Но бюджет все равно увеличил свои доходы и в рамках легальных налогов.
во сколько раз ?
я так понимаю, что в 3-4 (если нет, то поправьте, вроде тогда 20 млрд долларов, сейчас 60 -80 а доля налога на нефть составляла (при позднем Ельцине) в бюджете России 30 % (?) .
Как увеличением Только 30 % бюджета в 3 раза (30%*3+60%=150%) Мы добились увеличения самого бюджета на 300%-400% ?
да это ещё при том, что значительная часть этих 30%*3 до бюджета не дошла ?
про уровень жизни ты неправ - жизнь в стране стала от 5 до 12 раз лучше, что подтвердило правительство, подняв cебе заплаты...
Предложи свой способ потратить народные деньги
Могу сказать только одно - никаких структурных преобразований при Путине пока не произошло. Нынешняя экономика ничем не отличается по сути от позднеельцинской.
Структурным преобразованиям должны в сложившихся в России условиях предшествовать институциональные преобразования, "революция сверху", которую подготовил в течении своего 1-го срока и осуществил на выборах Путин.
В условиях его первого, постельцинского срока, в условиях засилья "старой элиты" ни о какой оптимизации экономики говорить было нельзя.
Если бы кто другой был бы президентом России вместо Путина (например вы ) все эти годы, ситуация в России была бы лучше или хуже , чем сейчас ?
Я не говорю, что Путин идиот, но если бы на этом месте был кто-то другой, даже Ельцин к примеру, то ситуация отличалась бы не сильно) Хуже-лучше - не знаю, но изменения в экономическом положении были бы не слишком значительными
Путина не могло не быть, его приход был предопределен банкротством старой системы тоталитарно-хищнического "военного либерализма", и если бы он (или подобный ему представитель "православного чекизма") не появился, на России можно было бы поставить крест. Точнее моген-давид.
Неплохая статья по данному предмету.
http://vip.lenta.ru/fullstory/2003/12/01/alone/index.htm
Одиночество Путина - 2
Станислав Белковский,
генеральный директор Совета по национальной стратегии
От редакции:
Статья того же автора "Одиночества Путина" была опубликована в газете "Завтра" 6 мая 2003 года. Публикация стала прологом к широкой публичной дискуссии о роли олигархии в политике и экономике современной России. Этот текст - продолжение того "Одиночества". Отсюда название.
Час ученичества! Но зрим и ведом,
Другой нам свет, еще заря зажглась.
Благословен ему грядущий следом
Ты - одиночества верховный час.
Цветаева
Если у президента России Владимира Путина есть доверенный политический аналитик, он же личный астролог, то этот аналитик должен был бы обратить пристальное внимание патрона на маленькое смутное время - конец ноября 2003 года.
В странах бывшего СССР началась череда переворотов.
Сначала на грани отставки оказался литовский лидер Роландас Паксас, избранный президентом менее года назад. Ему не простилась попытка наступить на хвост элите 90-х годов, поставить под сомнение основы основ её существования: беспрекословное подчинение США и приватизацию. Элита, контролирующая политические институты, спецслужбы и СМИ, дала понять Паксасу, что сама в отставку никак не собирается - скорее, пасть суждено всенародно избранному главе государства.
Затем разгорячённые соотечественники вынесли вперёд ногами "белого лиса" ("белую крысу") Эдуарда Шеварднадзе. Выдающиеся способности аппаратного интригана и безмерный опыт почему-то не помогли экс-министру иностранных дел СССР. Оказалось, что в стране, где нет реального государства, отстаивать свою власть очень трудно, даже если ты патриарх, академик, зубр, мастодонт и личный друг Джорджа Буша-старшего.
Вы не помните, дорогие друзья, с чего начинался официальный, публичный и гласный распад СССР? Да, именно так: с событий в Тбилиси и Вильнюсе. 2003 год: опять Вильнюс, опять Тбилиси.
И опять в Кремле сидит президент, у которого есть только две проблемы. Первая: эфемерность государства (почти как в Грузии). Вторая: системный конфликт с элитой (почти как в Литве). По бородатому анекдоту про преферанс - третью и четвёртую проблемы можно не называть.
Обе эти проблемы - части одного целого. Путинского одиночества. Период путинского ученичества прошёл - это мы поняли минувшим летом. Он захотел править сам. Возжелал найти источник легитимности, отличный от олигархического похлопывания по плечу. Обозначил готовность взять на себя ответственность, верховной власти роковое бремя, её невыносимый гнёт. И сразу же стало ясно, сколь бесстрастен и пуст мир вокруг Владимира Путина, второго демократически избранного президента России.
У Путина сегодня нет политической опоры. Нет каналов коммуникации со страной. Нет стратегии и даже инструментов ее формулирования. Нет лояльных партий (искусственная "Единая Россия", которую можно упразднить одним звонком по АТС-1, не счёт) и СМИ. Есть только ельцинские бюрократы, способные на саботаж, и силовики, способные на выемки документов. Но саботаж + выемки - не совсем то, что делает власть властью.
Новое государство российское пока так и не стало полноценным самодостаточным субъектом - и потому не способно жестко защищать себя. А элита девяностых объявила Путину недвусмысленную войну на уничтожение. За сопротивление Ходорковскому и отставку Волошина президент России прощён не будет. Ирония перешла в сарказм, снисходительность - в ненависть. Те, кто вчера мягко поругивал президента, сегодня его жёстко мочат. Те, что были подчеркнуто корректны, - стали откровенно оппозиционны.
И потому переворот в России отнюдь не кажется невероятным. Несмотря на несгибаемые фаллические символы режима Владимира Путина - сверхвысокий рейтинг и вертикаль власти (излишне повторять, что и то, и другое - чистейшей минеральной воды фикция, PR-сущности, лишённые подлинного государственно-политического содержания). Хотите сценарий переворота? Пожалуйста.
Февраль 2004 года. В силу объективных (коллапс инфраструктуры, не модернизировавшейся со сталинских времён) и субъективных (позиция руководства РАО "ЕЭС России" и отдельных социально ответственных нефтяников) причин 20-25 регионов России вымерзают дотла. Энергетическая катастрофа становится реальностью.
Тут некая сила, могущественная и добрая, как Родина-мать, объявляет через подконтрольные СМИ и сеть добровольных помощников-агитаторов: в замерзании виноват Путин. Это он своим наездом на олигархов (совесть нации бессмысленным и неумелым, спровоцировал энергетический кризис. И он должен ответить за это!
Дальше приводится в действие непобедимая сила денег. 50 000 человек, получивших по $100 аванса (с обещанием дать еще по $200 после победы - очень немалые средства по меркам российской провинции) доставляются самолётами и поездами в незамерзающую Москву. Здесь к ним присоединяются еще 15 - 20 000 тысяч подмосковных молдаван, узбеков и таджиков, трудно живущих ожиданием депортации. Пройдя сквозь неподкупных столичных ментов, как нож сквозь голубое сало (вспомним покойных героев мюзикла Мовсара Бараева и Абу Бакара отмороженные гости столицы проникают в центр города. Где сплачиваются и в мгновение ока (а кто остановит семидесятитысячную толпу?!) оказываются на Красной площади. И начинают бессрочный митинг за отставку президента. Вскоре к ним присоединяются представители парламентских партий КПРФ, СПС и "Яблоко", а также отдельные, наиболее дальновидные члены "партии власти". Средства массовой информации, стоящие на позициях элиты 90-х годов, активно поддерживают митинг. Государственные телеканалы - последнее, на что может рассчитывать президент, - относятся к происходящему довольно индифферентно. Как телевидение 1991 года - к рассыпающемуся на глазах Горбачёву.
Что в такой ситуации может сделать Путин? Выйти к народу и развернуть его на 180 градусов? Но у Путина нет опыта управления толпами. И народ не воспринимает президента в роли трибуна, готового залезть на танк и въехать на нем куда угодно. К тому ж и организаторы митинга не позволят президенту говорить с коммерческим народом. И путинская охрана не даст.
Разогнать митинг? Но нет сегодня силовой структуры, которая выполнила бы такой приказ. Армия будет стрелять в толпу лишь в том случае, если поймет, что за спиной у неё есть спасаемая таким образом страна. Однако у армии в тылу никакой страны нет - это стало окончательно ясно, когда полковника Юрия Буданова отдали на предвыборное съедение Ахмаду Кадырову. Насколько преданные спецслужбы готовы спасать своё государство, мы убедились ещё в 1991 году. А ведь тогда на кону стоял Советский Союз - не нынешней РФ чета. И КГБ СССР был вроде как покрепче сегодняшней ФСБ. Милиция? Да, согласен, даже не смешно. Запад? Запад, конечно же, поддержит победителей. Почувствовав, что Путин перестаёт контролировать ситуацию в столице, лидеры Америки и Европы начнут готовиться к триумфальной встрече Ходорковского - узника совести, символа русской демократии. А какой-нибудь вельможный Колин Пауэлл объяснит другу Владимиру по телефону: главное, старик, чтобы всё без кровопролития, а политическое убежище в Калифорнии - это без проблем, don't worry! Да и вообще - пока Путин позволял размещать американские базы в Средней Азии и закрывал наши РЛС, топил станцию "Мир" и с придыханием вещал об "антитеррористической коалиции", он устраивал Вашингтон на 101%. А сейчас, когда Россию вдруг понесло восстанавливать влияние в СНГ... В общем, Ходорковский может оказаться куда лучше.
Следующий вопрос: сколько стоит переворот в России?
Итак,
Гонорар народу - $21 млн. (70 000 * $300);
Транспортные расходы (чартеры + поезда + иные средства передвижения) - около $5 млн.;
Питание на всем протяжении митинга - $20 млн. (из расчёта $5 в день на митингующего);
СМИ и политические партии (на период путча) - $50 млн.;
Накладные и непредвиденные расходы - $10 млн.
ИТОГО: $106 млн.
(Смета не учитывает затраты на иностранных лоббистов и медиа-поддержку на Западе. Эти затраты рассматриваются в данном случае как расходы прошлых периодов).
Сто шесть миллионов падающих североамериканских долларов - сущие пустяки! Доход олигарха уровня М. Б. Ходорковского / Р. А. Абрамовича составляет в наше время около $1 млрд. в год. Значит, себестоимость переворота не превосходит месячного заработка одного сверхкрупного бизнесмена. Вы бы пожертвовали зарплатой за один месяц, чтобы избавиться от злейшего, принципиальнейшего врага?
Перенесемся теперь в снежный пасмурный день добровольной (по просьбам трудящихся) отставки гаранта Конституции. Вся либеральная общественность валит валом к столичному СИЗО N 4, где уже разостлана ковровая дорожка и выставлен духовой оркестр. Праздник предвкушения праздника в разгаре - ждут сиятельного Михаила Борисовича, который, как выяснилось накануне ночью, есть тайный внук великой княжны Анастасии и потому легитимный претендент на императорский престол. Ясное дело, весь актив общенародной партии "Единая Россия" - уже здесь, в ожидании нового кумира. Водят мишку, пляшет похудевшая от счастья Настя Волочкова, поёт нестареюще кафешантанная Лариса Долина, от здания к зданию протянут плакат "Вместе с Ходорковским!". А бесформенно-нервная Слиска, не дождавшись даже явления Победителя народу, истово зачитывает скоропортящийся манифест: дескать, "Единая Россия" всегда осуждала излишнюю активность силовиков и кадровые ошибки ушедшего на незаслуженный отдых президента Владимира Путина... Правда, президенты Татарии, Башкирии и Калмыкии, а заодно и губернатор Приморья в тот же день заявляют о выходе из состава РФ в связи с нелегитимностью новой власти, но счастливых триумфаторов это нимало не волнует. Распался ведь в своё время Союз нерушимый - и ничего страшного не случилось. Только лучше стало.
Нереально - скажете Вы? Но так же говорили премудрые аналитики о судьбе вечного СССР ровно в воскресенье, 18 августа 1991 года. Так же рассуждали уважаемые знатоки всех и всяческих политик о ситуации в Грузии всего пару недель назад: куда там мальчишке Саакашвили замахиваться на самого Эдуарда Амвросиевича!..
Важно понимать: элита 90-х годов уже объявила войну Путину. А в такой войне бывает только один победитель. И пока стратегическая инициатива - не у одинокого, как полночная Луна, президента России. Инициатива - на другой стороне.
Портрет его врага, или Новый Карфаген
...дельцы до безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому в конце концов перестают верить в разум. Они слишком практичны, чтобы быть хорошими; более того, они не так глупы, чтобы верить в какой-то там дух, и отрицают то, что каждый солдат назовет духом армии. Им кажется, что деньги будут сражаться, когда люди уже не могут. ...как могли понять человека они, так долго поклонявшиеся слепым вещам; деньгам, насилию и богам, жестоким, как звери?
Честертон
Что такое элита девяностых? Существует ли она в принципе?
Да, конечно, существует. И своим жестким, стремительным и консолидированным сопротивлением Путину на протяжении последнего месяца - с рокового дня отставки Волошина - она это доказала.
Элита девяностых сформировалась в угаре советского строя, в период позднего Горбачёва. В те времена, когда слова "Империя", "Родина", "нация", "патриотизм", "государственность" стали почти неприличными. Или же до неприличия смешными. Следует признать, горбачёвское поколение советских лидеров, приравнявшее корейский видеомагнитофон к гербу сверхдержавы, для дискредитации всех этих понятий сделало немало. Как говорил герой Василия Аксёнова ("Новый сладостный стиль" позднесоветские партийно-правительственные лица готовы были недорого продать абсолютно всё, кроме разве что мумии Ленина, - вот её толкнуть по дешёвке могли только руководители тогдашнего ВЛКСМ.
Но элита 90-х не стала бы цельным сплочённым классом, если бы не один престарелый, пьющий, не очень здоровый человек. Имя ему - Борис Ельцин.
Этот выдающийся (как бы к нему ни относиться) политик и борец за власть прекрасно понимал: если у руля останутся первые секретари обкомов и советские министры - революционный режим Ельцина будет задушен в объятиях через несколько месяцев, может быть - через пару лет. Замена правительства Силаева на "кабинет младореформаторов" осенью 1991-го была абсолютно важным для политического выживания Ельцина, поистине системообразующим шагом. Первый президент поставил на ключевые посты Бурбулиса, Гайдара и Чубайса вовсе не потому, что хорошо их знал или выпил с ними много водки. Не изучив хитросплетений всемирной истории, опираясь лишь на звериную интуицию, Ельцин постиг простую, как пареная репа, истину: только отдав управление страной качественно новым людям, он может застраховать себя, свою власть. Только сменив элиты, бескровно, но резко и решительно, он может удержаться во главе большого обломка СССР, вспомнившего поневоле старинное фирменное наименование - Россия. Так, в одночасье, родилась эта элита. Со временем Ельцин отдал ей крупную собственность и средства массовой информации. Правда, новая элита по меньшей мере дважды была готова сдать благодетеля Ельцина: в 1996-м, когда активно шли переговоры с Зюгановым (хоть ГУЛАГ возрождай, только крупную собственность не трогай) и в 1999-м, когда в неозюгановской роли выступал уже мощный старик Е. М. Примаков. Но сами принципы этой элиты оставались незыблемы. У неё появилась своя философия, своё системное миросозерцание, своя, если хотите, религия.
В центре этой религии - деньги. Они всесильны, они - божество. Деньги главнее жизни и смерти. Они, а не любовь, отныне движут Солнце и светила. То, что нельзя купить за деньги, можно купить за очень большие деньги. Не случайно главные фигуры этой элиты - богатые и очень богатые люди. Олигархи. Жрецы современного культа денег. Они - святы и неприкосновенны. Ибо богатство в такой религиозной системе - источник и знак святости. Религия денег рождает своих апостолов, своих мучеников, своих блаженных.
Деньги для элиты девяностых - ещё и единственный источник любой и всяческой легитимности. Всё проплаченное - разумно. То, за что заплачено, всегда может быть оправдано. То же, за что не платят, есть порождение чьего-то болезненного сознания, полное безобразие и профанация. Когда олигарх свергает президента, это нормально, ибо олигарх деньгоизбран. Когда президент атакует олигарха, это ужасно и преступно, ибо президент в своей борьбе не действует именем денег, а значит, в отличие от своего оппонента, не сакрален. Один из менеджеров ЮКОСа на полном серьезе уверял меня, что Михаил Ходорковский имел право убить своего бизнес-оппонента Евгения Рыбина ("Томскнефть" потому что Рыбин был презренным "красным директором" (сиречь порождением ехидниным Ходорковский же, напротив, - эффективный менеджер (т. е. особого сорта существо, вдохновленное божеством и посвященное в глубокие, пленительные тайны мироздания). Жаль только, что не добили этого Рыбина, вот что добавил человек из ЮКОСа. А когда появился приснопамятный доклад Совета по национальной стратегии "Государство и олигархия", некоторые эксперты, открыто работающие на крупные корпорации (и нимало того не стесняющиеся усиленно наводили тень на плетень по поводу "ангажированности" доклада, простодушно объясняя почтенной публике: поймите, за бесплатно такие вещи не делаются! Что ж, не стреляйте в этих экспертов - они действительно так думают. Они всерьез поклоняются огнедышащему пожирателю младенцев, и их, ленивых пасынков советского разложения, уже не исправишь. Они не понимают, что у кого-то бывают взгляды и приоритеты, отличные от их собственных. Они и Достоевскому бы сказали, что "Братья Карамазовы" - роман заказной. Ибо где не сверкнули деньги, там нет и не может быть ничего существенного, правильного и основательного.
Деньги же (во всяком случае, свободно конвертируемые у. е.) не имеют отечества. Поэтому не имеет его и элита 90-х годов. Идеальная модель государства для этой элиты - конфедерация Центрального административного округа города Москвы, Одинцовского района Московской области и Лазурного берега, входящего пока что в состав Французской Республики. Остальную Россию с ее дурно пахнущим населением - сбросить в море, как царь Ассаргадон - непокорные финикийские города. "Национальная ответственность", "социальная ответственность" для них - в лучшем случае, лукавые PR-штампы. В худшем - навязываемое богатым противоестественное желание обеднеть, как сообщил намедни один уважаемый бизнес-журнал. Верные адепты Денег всегда радуются, когда со страной Россией случается что-то неладное: от захвата заложников в ДК подшипникового завода до провала сценария приднестровского урегулирования. Ибо чем меньше остаётся страны с ее заскорузлыми архаичными заморочками, тем больше становится Молоха, всепоглощающего и безраздельного.
Элита девяностых сегодня премного говорит о свободе и демократии. И яростно мусолит какую-то очередную резолюцию полубезумных геронтократов из Конгресса / Сената США, осуждающую Путина за "отступление от демократической линии". На самом же деле, нет для этой элиты ничего ужаснее демократии. Потому что, если б у народа России был настоящий выбор, к власти в стране пришли бы носители совсем других ценностей, других идеологий. Элита, правда, о своей сохранности своевременно позаботилась, и давно скупила верхушку "системной оппозиции", а также наплодила политических фантомов, выдающих себя за оппозицию. Но при чём же здесь демократия?! Это компьютерная игра под названием "Политическая экзистенция", а никакая не демократия (по В. И. Далю - народное правленье, народодержавие, мироуправство).
Свобода? Эта элита признает одну свободу - свободу купить всё что угодно за деньги. Свободу денег, а не свободу личности. Ты имеешь право говорить, если твое выступление согласовано с держателями денег и/или мотивировано деньгами. Если же нет - ты прямой враг, которого надо на первой стадии заблокировать, а на второй - замочить. Когда олигарх покупает средство массовой информации и вводит в нём жёсткую цензуру (попробуйте сегодня покритиковать Ходорковского в любом из принадлежащих ему СМИ) - это нормально. Зато если кто-то выступает против олигарха - это ужасно и преступно. Иными словами, если ты не по части денег, забудь про права - они не для тебя. Деньги не допустят, чтобы ты открыто вещал, перемещался, молился своим (отличным от нео-Молоха) богам. Да и вообще, убеждения у всех должны быть одинаковые, только пиар разный: если ты врёшь про счастье трудящихся, будем считать тебя коммунистом, а если про малый бизнес - союзником правых сил. В крайнем случае, лёгким манием руки переместим тебя с одного политического фланга на прямо противоположный, ничего ведь существенно не изменится. Воистину, нет ни левых, ни правых перед властью денег, если лишь покорные рабы их. Классические одномерные люди (Г. Маркузе статус и потребности которых определяются только одним параметром - степенью удаления от трансцендентного источника всемилостивейшего бабла.
Их свобода не имеет ничего общего ни с "цивилизованными западными" представлениями, ни с нашей пушкинской свободой, священной и тайной. Олигархическая теория свободы так или иначе восходит к культовому чукотскому анекдоту (всё во имя человека, всё для блага человека, и человека этого я видел) - освобождение небольшой группы людей от всех форм известной созданиям Божиим ответственности при полном закрепощении 99.9% народа, который свободы, конечно же, не достоин. Оазис сладостной вседозволенности в идеальном концлагере.
Основой своей публичной философии элита девяностых объявила прагматизм. Поскольку этот класс живёт в кислотной реальности Матрицы и культивирует постмодернистский принцип "называть все вещи чужими именами", то и прагматизм у них есть нечто совсем иное. Этот их "прагматизм" 80 лет назад блестяще охарактеризовал тот же Г.-К. Честертон ("Вечный человек"):
Почему прагматичные люди убеждены, что зло всегда побеждает? Что умен тот, кто жесток, и даже дурак лучше умного, если он достаточно подл? Почему им кажется, что честь - это чувствительность, а чувствительность - это слабость? Потому что они, как и все люди, руководствуются своей верой. Для них, как и для всех, в основе основ лежит их собственное представление о природе вещей, о природе мира, в котором они живут; они считают, что миром движет страх и потому сердце мира - зло. Они верят, что смерть сильней жизни и потому мертвое сильнее живого. Вас удивит, если я скажу, что люди, которых мы встречаем на приемах и за чайным столом, - тайные почитатели Молоха и Ваала. Но именно эти умные, прагматичные люди видят мир так, как видел его Карфаген.
Наконец, элита 90-х годов - это антиинтеллигенция. Русская интеллигенция, трижды проклятая и четырежды прославленная, бремя и знак отличия русской нации, на протяжении двух столетий пыталась установить связь между элитой и отчужденным, глухим, дремучим народом. ession de foi русской интеллигенции сформулировал, как известно, великий путешественник Радищев: я взглянул окрест себя, и душа моя страданиями человечества уязвлена стала. Худо ли, бедно ли, - в XX веке именно эта интеллигенция устроила две революции - февральскую 1917-го и августовскую 1991-го. Но поле битвы после победы никогда организаторам революций не принадлежало. В начале XX века к власти пришёл профессиональный юрист, возвестивший миру, что интеллигенция не мозг нации, а говно. В конце века - власть в крупнейшем субъекте бывшего СССР захватили олигархические мародёры, полностью, по сути, разделяющие ленинские представления об интеллигенции. Страшно далеки эти мародёры от народа - но это уже не беда их, а сознательная позиция, центральное правило жизни. В гробу они видали страдания человечества, даже близлежащего его сегмента. Центральный комитет русской интеллигенции, поддержавший распад СССР, уже в первой половине девяностых объявил о самороспуске, ибо никаких Радищевых не может быть в стране с победившим культом Молоха. Как-то недавно выступал я на лучшей в России (говорю без малейшей иронии) радиостанции, и начал лепетать что-то про трагические аварии на шахтах в Ростовской области. И тогда ведущий, кстати, один из кумиров моей юности, вальяжно прервал меня: ну, ты бы ещё про взрывы на Солнце вспомнил! Умри, мой кумир, лучше не скажешь! В этой немудреной метафоре - вся идеология девяностых годов. Россия - это где-то там, на Солнце, где нас нет и не будет. Во всяком случае, в этой жизни. Мы - это "Мерседес", японский ресторан и абсент-парти в бутике Gucci. Шахты могут взрываться, поезда - сходить с рельс, учителя и врачи - голодать, крестьяне - подыхать, но наш строй не меняется, и хвала всесильным деньгам, которые хранят нас на таком сияющем, на таком правильном и ровном, как кремлевский дворцовый паркет, пути нашей жизни!
Благодаря Борису Ельцину, элита 90-х годов взяла под контроль огромные ресурсы - политические, экономические, медийные. У Путина, который дрожащими пальцами нежного дзюдоиста нащупывает контуры альтернативного курса, ничего сравнимого нет. Есть у него - только остаточный, не уничтоженный жрецами Молоха авторитет верховной власти. Мистическое наследие тысячелетней российской истории. Не случайно служители Денег так яростно поносят эту треклятую историю, в которой, по их уверениям, нет ничего, кроме унылого рабства (великая Империя от Балтики до Тихого океана, Пушкин и Достоевский, Маяковский и Ахматова, Бродский и Солженицын, Леонтьев и Ильин, Бердяев и Федотов, победа во II мировой войне и полёт Гагарина - не в счёт). Но Путину не суждено уцелеть, тем более - победить, если он не использует хотя бы опыт своего непосредственного предшественника (о практике великих исторических фигур прошлого предпочту не напоминать, ибо все они не учились в спецшколе имени А. Б. Чубайса и были потому сплошь национально ориентированными тиранами). Лидеру, который намерен выйти за пределы логики и философии 90-х, нужна новая элита. Путин должен открыть шлюзы вертикальной социальной мобильности. Тихо и мирно, но решительно и недвусмысленно, как прежде - Ельцин. Альтернатива - триумф сегодняшне-вчерашней элиты и распад России. Третьего - не дано.
Начало ужасной эпохи
Стоит сказать "Иванов", как другая эра
Тут как тут, вместо прожитых лет.
Бродский
Знаменосцем элиты девяностых был и остается Анатолий Чубайс. В последнее время он вновь, как в разгар прошлого десятилетия, громко и отчётливо заговорил.
Теперь он утверждает, что стране грозит национал-социализм. И главное орудие национал-социализма - Генпрокуратура. Вернее, рвущиеся к власти Устинов, Патрушев, Сечин и обширная популяция Ивановых (С. Б., В. П. и т.п.).
Анатолий Борисович дело своё знает туго. Он отлично понимает, что большинством депрессивного, уставшего от бесцветного олигархического буйства народа России более чем востребованы национально-социалистические идеи (не будем безбожно путать их с нацистскими). Которых на политико-интеллектуальном рынке пока что, в сущности, предложено не было. И правильно Чубайс, чуткий барометр старой элиты, боится Иванова. Правда, не того, кто перебирает бумажки по федеральному ведомству, а совсем другого.
Тот, другой Иванов, коренаст, грубоват и небрит, и слегка разит от него паленой "Гжелкой" осетинского производства. В один нелёгкий час этот русский монстр может постучать в ворота олигархического Запретного Города, и, сжимая в руке тронутый ржавчиной ломик, вымолвить:
- Простите, а хозяин на месте?
И рафинированный политолог модели Линкольн Марк VIII, выполняющий по совместительству функции дворецкого, скажет сквозь домофон раздраженно:
- Отъехали в Кремль, сейчас нету.
А потом повернется к дюжему охраннику:
- Слушай, пристрели ты эту мерзкую падаль.
И услышит от бравого коротко стриженого молодца неожиданное и неизбежное:
- Не могу. Это мой отец.
Великий Чубайс понимает, что запас прочности России, созданный чередой прежних правителей и режимов, исчерпан. А значит, в любую секунду может произойти нечто неординарное. Не управляемое и не контролируемое элитой. Самое же страшное - если Путин найдет прямой контакт с некоммерческим Ивановым. Поэтому остро необходимо - убрать Путина раньше, чем такой контакт возникнет. Для того и нужен коммерческий Иванов (см. выше за $300 (+ $5 в день на питание) готовый выйти на Красную площадь точно в означенный час. И снести в тартарары эту несчастную, изжившую и пережившую себя страну, тяжкими веригами прошлого повисшую на стройных царственных ножках танцующей, жонглирующей словами и сущностями, фантасмагорической элиты девяностых годов.
Трижды прав Березовский - другой гениальный глашатай прекрасной эпохи олигархического безумия. Путин не будет просто так переизбран президентом в 2004 году. Ибо элита уже полностью отказала ему в доверии сочувствии. Молох Всемогущий лишил хозяина Кремля своего благословения. И потому в рамках инерционного сценария устоять Путину - не удастся.
Ему придется срочно найти своих. Союзников. Они, несмотря ни на что, существуют, их много, и они сегодня - пока еще - ждут сигнала.
Преодоление одиночества
... в действительности нация никогда не бывает "готовой", законченной. Она всегда или созидается, или распадается. Tertium non datur. Она либо приобретает приверженцев, либо теряет их, в зависимости от того, есть ли у неё в данный момент жизненное задание.
Ортега-и-Гассет
Борьба с одиночеством - главное занятие затерянного в безразмерных снегах русского человека. Наш человек и пьет, собственно, чтобы в данном ему гигантском пространстве избежать одиночества.
И мучительная схватка Путина с его президентским одиночеством - это, я Вам скажу, reality show, перед которым меркнет любое суперрейтинговое "За стеклом"!
Повторю, спасти Путина может только новая элита. Элита первой трети нового тысячелетия. Её протоструктура уже существует. Но без внешнего импульса в виде явленной властной воли протоэлитарные структуры никогда не станут собственно элитой. Здесь роль президента исключительно велика, больше того - эксклюзивна.
Для кристаллизации же элиты нужны идеи. Простые, как всё великое. Идей таких наберётся не более двух.
Во-первых, идея нации.
Одна из ключевых проблем современной России состоит в следующем: после распада СССР мы не прошли стадию национальной самоидентификации. Оставшись лишь большей частью погибшей общности - советского народа. А в такой ситуации никакое поступательное национальное развитие невозможно, ибо отсутствует субъект развития. Чем кончается подобная бессубъектность, мы видим на примере некоторых стран бывшего СССР, скажем, Молдавии, которая через несколько лет так или иначе окажется румынской провинцией. К слову сказать, критикуемый ныне за авторитаризм казахстанский правитель Назарбаев сразу понял, чем ему грозит отсутствие нации. Потому и столицу на север перенёс, и имя Л. Н. Гумилёва университету в новой столице присвоил, и Чингисхана казахом объявил. Ибо несть нации без героев, без истории ярких побед и великих завоеваний.
Что есть нация? Определений - сотни. Приведу лишь два, которые кажутся мне наиболее точными и ёмкими.
Отто Бауэр, австрийский социал-демократ начала XX века, один из идеологов II Интернационала: Нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы.
Теодор Герцль, идеолог сионизма: Нация - это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага.
У элиты девяностых и остального народа нет ни общей судьбы, ни единого - национального - интереса. Всё, что хорошо для чукотско-лондонского олигарха Абрамовича, плохо для слесаря Пупкина из Верхнего Старгорода, и наоборот. Нет у них и общего врага. Для олигархов и иже с ними враг - российский народ-иждивенец (а также обалдевшая от внезапной независимости Генпрокуратура). Для русского народа враг - олигархи и, по традиции, США. (Впрочем, возможно, место Соединенных Штатов вскорости займет братский Китай). Характерный пример отчуждения: олигарх никогда добровольно не поделится с народом природной рентой, ибо искренне не понимает, как такое возможно: поступиться своим материальным интересом ради относительного благополучия 145 миллионов бессловесных люмпенов, заслуживающих разве что смерти. Какая уж тут нация!
В то же время, народ алчет единой судьбы - об этом говорят социологические исследования. Дорогие (и недорогие) россияне живут ожиданием национального проекта, в горниле которого и найдет оформление русская нация. А чтобы приступить к национальному строительству, нужно всё то же - национально ориентированная элита. Которая, в отличие от элиты девяностых, не хохочет в голос и не кривится мерзостно при упоминании "нерыночного" национального интереса.
Депрессия, в которой погряз народ наш, великий и ужасный, может быть преодолена только на путях реализации проекта, возвращающего в русскую жизнь позитивное целеполагание а значит, заветный смысл.
Во-вторых - идея государства.
Что бывает без государства, когда всё управляется скрещеньями и переплетеньями невидимых рук, - демонстрирует нам Грузия.
В России же государство, подаренное Византией, всегда было залогом оформления и укрощения необъятной, недисциплинированной души нашей. А значит, больше чем аппаратом насилия, - мудрым отцом, суровым старшим братом, всепонимающей матерью.
В 90-е годы и государство российское утратило свою субъектность, превратившись в придаток бизнеса. С его вполне видимыми руками, то и дело копошащимися в закромах Родины. Если Путину не удастся отделить государство от бизнеса, обособить его от частных интересов - о спасении страны и говорить не приходится.
Теперь, наконец, - главный вопрос. На кого может опереться национальный лидер при решении своих задач? Таких групп видится примерно пять.
1. Региональные элиты.
Российский олигархический капитализм отбросил регионы на периферию политико-экономической жизни. Сформировавшись, ельцинская элита сдала лестницу вертикальной социальной мобильности на безответственное хранение в первый отдел РСПП. В итоге между олигархической столицей и субъектами Российской Федерации закрепился великий разрыв (почти по Фукуяме) - социальный, ценностный и ментальный.
Региональные элиты уже поняли, что "вертикаль власти" образца 2000 года была нужна, в первую очередь, олигархам, - чтобы отстранить регионы от завершающей стадии раздела и дальнейшего передела крупной собственности. Унификация законов - лишь побочное следствие этого олигархического проекта.
Кроме того, региональные элиты объективно заинтересованы в культивировании своих территорий, в развитии регионов, каковое невозможно без сильной центральной власти и, соответственно, единого государства. Ибо ни экономически, ни политически российские регионы (покуда они, к счастью, не укрупнены) не могут претендовать на государственную самостоятельность. А вытеснение русских китайцами с фактическим расчленением страны регионалов никак не устраивает - тогда эти элиты будут повержены, сброшены с игорного стола новейшей русской истории.
Потому региональные элиты - объективные сторонники Путина в борьбе с правящим слоем девяностых. И - строительный материал для новой элиты. И Кремлю следовало бы ныне больше думать не об удушении губернаторов, а об интеграции широких масс талантливых регионалов в федеральную власть, федеральную политику, медиа-среду.
2. Церковь.
Иудеохристианская традиция - даже с поправкой на глубинное русское язычество - сильнее скороспелого культа Молоха. Этим почти всё сказано. Страна нуждается в религиозном и церковном (институциональном) возрождении.
Православие в X веке помогло скандинавско-византийскому совместному предприятию стать целенаправленной Русью. В XVII веке - предотвратило польское завоевание (вспомним патриарха Гермогена). В XIX веке - объединило народ во время наполеоновского нашествия (К. Леонтьев писал, что именно французские бесчинства в православных храмах стали последней каплей, вовлекшей народ в войну, сделавшей войну Отечественной). Да и генералиссимус Сталин не случайно возродил в разгар Великой Отечественной войны патриаршество и пошёл навстречу Церкви.
Православная паства - сырье для новой элиты. Проекты по восстановлению единства Православной Церкви, сближению христианских конфессий, в которых Путин уже участвует, гораздо важнее, чем это может показаться на первый взгляд.
3. Интеллигенция.
ЦК интеллигенции самоликвидировался. Но сама интеллигенция - не уничтожена. И всё так же глядит окрест себя, поражаясь цинизму и безответственности олигархического капитализма. Миллионы провинциальных ученых, врачей, учителей, библиотекарей, актеров и т.д. - объективные противники логики и философии девяностых годов. Они, как никто другой, важны для вытеснения старой элиты и институтов религии золота.
4. Государевы люди.
Во взаимоотношениях государства и человека в России во все времена присутствовала особая мистика. "Государев человек" - знак почёта и сопричастности некоему таинству. В 90-е годы, когда государство обесценило себя, объявило самоё себя явлением временным и уродливым, смысл "государевых людей" почти пропал. Бюрократия превратилась в придаток крупного бизнеса, весь смысл которого - юридичес
В ответ: В условиях его первого, постельцинского срока, в условиях засилья "старой элиты" ни о какой оптимизации экономики говорить было нельзя.
Простите, уважаемый оппонент, но вы реально видите значительную смену элит сейчас? А мне кажется, что у власти примерно те же лица, что и ранее. Ну разве что администрация Санкт-Петербурга почти вся сюда переехала В связи с этим мне думается, что элита даже стала в качественном выражении хуже ельцинской, поскольку формируется не по профессиональному, а по местечковому принципу
Простите, уважаемый оппонент, но вы реально видите значительную смену элит сейчас? А мне кажется, что у власти примерно те же лица, что и ранее. Ну разве что администрация Санкт-Петербурга почти вся сюда переехала В связи с этим мне думается, что элита даже стала в качественном выражении хуже ельцинской, поскольку формируется не по профессиональному, а по местечковому принципу
Ну что же тогда у нас полный капитализм. Экономика от государства не зависит. Мы достигли идеала, что же вам не нравится ?
где не зависит от государства? =) в России?
Ну как нам компетентные лица это говорят из первых уст
Вы слишком утрировано интерпретируете мою мысль)
Я говорил, что цепь взаимосвязи такая: от российской власти не зависит внешняя экономическая конъюнкура - российская экономика пока слишком сильно зависит от внешней экономической конъюнкуры - ВЫВОД ПОНЯТЕН?
Я говорил, что цепь взаимосвязи такая: от российской власти не зависит внешняя экономическая конъюнкура - российская экономика пока слишком сильно зависит от внешней экономической конъюнкуры - ВЫВОД ПОНЯТЕН?
Понятен, российская экономика не зависит от российской власти .
а про циферки можно пояснить ?
опять слишком утрировано)
Тут Греф недавно сказал: "Экономика - это такая штука, она как женщина, у которой все время меняется настроение"
Безусловно, российская власть обладает "рычагами" регулирования экономических процессов в РФ, но эти "рычаги" не являются прямым и полным подобием рычагов управления башенным краном, когда по команде "вира-майна" можно задавать/уменьшать темпы экономического роста в стране.
Эти государственные рычаги скорее можно сравнить со штурвалом парусника во время шторма, когда у рулевого нет права и возможности полностью определять курс корабля
Тут Греф недавно сказал: "Экономика - это такая штука, она как женщина, у которой все время меняется настроение"
Безусловно, российская власть обладает "рычагами" регулирования экономических процессов в РФ, но эти "рычаги" не являются прямым и полным подобием рычагов управления башенным краном, когда по команде "вира-майна" можно задавать/уменьшать темпы экономического роста в стране.
Эти государственные рычаги скорее можно сравнить со штурвалом парусника во время шторма, когда у рулевого нет права и возможности полностью определять курс корабля
но ведь он прав, черт возьми =)
заслуга путина, в том, что он оказался в нужном месте в нужное время - цены на нефть высоки, вот мы и живем и удвояем ВВП
а вот насколько действительно все хорошо мы увидим, когда цены пойдут вниз.....
заслуга путина, в том, что он оказался в нужном месте в нужное время - цены на нефть высоки, вот мы и живем и удвояем ВВП
а вот насколько действительно все хорошо мы увидим, когда цены пойдут вниз.....
Ну дак где ж утрировано - как раз в самый раз.
Таким образом и то, что в Газпроме свои люди, м то что Ходрковских сажают - это на экономику почти не влияет.
Таким образом и то, что в Газпроме свои люди, м то что Ходрковских сажают - это на экономику почти не влияет.
вот мы и живем и удвояем ВВП
А кто это "мы" для г-на с College Station/Texas
про задумывался ?
Никто не спорит, высокие цены не нефть - безусловно хорошо, для Российской экономики.
Только ,что сверх доходы в бюджет не попадают, и экономика от гос -ва не зависит, не согласуются с реальностью
Никто не спорит, высокие цены не нефть - безусловно хорошо, для Российской экономики.
Только ,что сверх доходы в бюджет не попадают, и экономика от гос -ва не зависит, не согласуются с реальностью
Я не понимаю, откуда вы взяли 300-400% увеличения бюджета, я могу только опираться на данные Минэконоразвития, которые говорят следующее:
РОСТ ВВП%: 1999 год - 5,4%, 2000 год - 9%, 2001 год - 5%, 2002 год - 4,3%, 2003 год - 7,3%
Доходы федерального бюджета: 1999 год - 12,9% к ВВП, 2000 - 15,5%, 2001 - 17,6%, 2002 - 17,2%, 2003 - 17,3% (предварительная оценка Минфина).
В 4-5 раз ну никак не поучается
РОСТ ВВП%: 1999 год - 5,4%, 2000 год - 9%, 2001 год - 5%, 2002 год - 4,3%, 2003 год - 7,3%
Доходы федерального бюджета: 1999 год - 12,9% к ВВП, 2000 - 15,5%, 2001 - 17,6%, 2002 - 17,2%, 2003 - 17,3% (предварительная оценка Минфина).
В 4-5 раз ну никак не поучается
Эта, а в вечнонеопадаемых знаете ?
Я слышал такие цифры в 1999 бюджет России был 20 млрд. в 2002 - 60 млрд.
Я слышал такие цифры в 1999 бюджет России был 20 млрд. в 2002 - 60 млрд.
Простите, уважаемый оппонент, но вы реально видите значительную смену элит сейчас?
Напомню Вам об исчерпывающем исследовании этого вопроса О.Крыштановской.
Элита (ну или костяк элиты) у нас теперь другая. Таким людям уже невозможно диктовать условия из США, как это было с ельцинскими кадрами.
Что отнюдь не исключает необходимости разнообразных тактических компромиссов.
И поскольку внутриэкономическая ситуация зависит от международной конъюктуры, можно с уверенностью предсказать, что при такой элите глобальные экономические решения будут приниматься с учетом российских интресов.
Но все это требует времени и дальнейшего укрепления государства.
о нашёл http://openbudget.karelia.ru/budnord/russian/fed_bud.htm
2000
2000 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 1103217000 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 30 млрд
2000 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 1132082611 тыс. рублей
2001
2001 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 1193482900 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 45 млрд
2001 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 1593978122 тыс. рублей
2002
2002 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2125718200 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 65 млрд
2002 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 2204725753 тыс. рублей
2003
2003 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2417791800 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 80 млрд
2003 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 2583143033 тыс. рублей
2004
2004 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2742850400 тыс. рублей 90 млрд
Ну как ? в 3 раза.
2000
2000 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 1103217000 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 30 млрд
2000 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 1132082611 тыс. рублей
2001
2001 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 1193482900 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 45 млрд
2001 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 1593978122 тыс. рублей
2002
2002 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2125718200 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 65 млрд
2002 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 2204725753 тыс. рублей
2003
2003 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2417791800 тыс. рублей % от "всего" % от "всего" 80 млрд
2003 год, столбец - исполнение по одной статье,
сумма всего по статьям: 2583143033 тыс. рублей
2004
2004 год, столбец - план по одной статье,
сумма всего по статьям: 2742850400 тыс. рублей 90 млрд
Ну как ? в 3 раза.
Да 99 год
т.е 15 млрд.
т.е 15 млрд.
тогда курс был вроде 25-30 рублей за нашу любимую единицу.
Уважаемый! Вы продемонстрировали номинальные расходы, а не реальные - без индекса-дефлятора Согласно данным Госкомстата, в 1999 году инфляция в РФ составила 36,5%, в 2000 - 20,2%, в 2001 - 18,6%, в 2002 - 15,1%, в 2003 - 12%.
т.е. таким образом реальный рост доходов ВВП не является столь значительным и выражается соотоношения роста ВВП и бюджетных доходов, о которых я говорил выше.
А реальное укрепление курса рубля по отношению к доллару и корзине валюь действительно произошло достаточно существенное за счет роста профициата внешнеторгового оборота, но это нив коем случеи нельзя путать с номинальным обменным курсом
т.е. таким образом реальный рост доходов ВВП не является столь значительным и выражается соотоношения роста ВВП и бюджетных доходов, о которых я говорил выше.
А реальное укрепление курса рубля по отношению к доллару и корзине валюь действительно произошло достаточно существенное за счет роста профициата внешнеторгового оборота, но это нив коем случеи нельзя путать с номинальным обменным курсом
про нефть :
Бюджет России формируется за счет нефтегазовой отрасли больше, чем на треть
Налоги на нефтегазовую отрасль (включая налоги, полученные от продажи нефти и газа) занимают 30-40% в общих налоговых поступлениях федерального бюджета. Об этом, выступая в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", сообщил председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Жуков.
В целом в следующем году возрастет нагрузка на нефтегазовую отрасль при снижении налогового бремени на прочие секторы экономики, отметил Жуков. В частности, по словам депутата, за счет введения налога на добычу газа и увеличения экспортной пошлины с 5% до 30% в среднем за год налоговая нагрузка на "Газпром" увеличится на 30-40 млрд. руб. С 1 января 2004 года возрастает налог на добычу нефти (суммарные поступления по этому налогу увеличатся на 20-30 млрд. руб. налог на экспорт нефти, а также платежи за разработку месторождений (дополнительные поступления - 30 млрд. руб.).
Около 30% доходов бюджета приходится на предприятия оптовой и розничной торговли в РФ. "Рост заработной платы и потребительского спроса приводят к увеличению оборота у предприятий торговли, что приносит дополнительные доходы в бюджет", - отметил Жуков. По его словам, следствием этого также является рост поступлений подоходного налога. "Несмотря на то, что ставка налога составляет 13%, каждый год суммы поступлений по этому налогу возрастают в 1.5 раза", - сообщил депутат. Об этом сообщает АК&М.
[ 28.8.2003 ]
http://www.olo.ru/news/economy/11796.html
Таким образом, если Доля нефти в России была в 2003 году 30 % , то в1999 это было те же 20 - 30 %
Но цена на нефть пордскочила в 3-4 раза, а доход с нёё раз в 6 (т.к. в 99 её продавали почти по себестоимости)
Делаем выводы, что Доля сресств выросла с 0.3 * 15= 5 До 0.3 * 90= 30
а всё остальное с 10 До 60 , то есть тоже в 6 раз. Но при этом
Вы утверждаете, что наш Бюджет вырос ТОЛЬКО ЗА счёт НЕФТИ ! Да и то не с сверх доходов !
Бюджет России формируется за счет нефтегазовой отрасли больше, чем на треть
Налоги на нефтегазовую отрасль (включая налоги, полученные от продажи нефти и газа) занимают 30-40% в общих налоговых поступлениях федерального бюджета. Об этом, выступая в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", сообщил председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Жуков.
В целом в следующем году возрастет нагрузка на нефтегазовую отрасль при снижении налогового бремени на прочие секторы экономики, отметил Жуков. В частности, по словам депутата, за счет введения налога на добычу газа и увеличения экспортной пошлины с 5% до 30% в среднем за год налоговая нагрузка на "Газпром" увеличится на 30-40 млрд. руб. С 1 января 2004 года возрастает налог на добычу нефти (суммарные поступления по этому налогу увеличатся на 20-30 млрд. руб. налог на экспорт нефти, а также платежи за разработку месторождений (дополнительные поступления - 30 млрд. руб.).
Около 30% доходов бюджета приходится на предприятия оптовой и розничной торговли в РФ. "Рост заработной платы и потребительского спроса приводят к увеличению оборота у предприятий торговли, что приносит дополнительные доходы в бюджет", - отметил Жуков. По его словам, следствием этого также является рост поступлений подоходного налога. "Несмотря на то, что ставка налога составляет 13%, каждый год суммы поступлений по этому налогу возрастают в 1.5 раза", - сообщил депутат. Об этом сообщает АК&М.
[ 28.8.2003 ]
http://www.olo.ru/news/economy/11796.html
Таким образом, если Доля нефти в России была в 2003 году 30 % , то в1999 это было те же 20 - 30 %
Но цена на нефть пордскочила в 3-4 раза, а доход с нёё раз в 6 (т.к. в 99 её продавали почти по себестоимости)
Делаем выводы, что Доля сресств выросла с 0.3 * 15= 5 До 0.3 * 90= 30
а всё остальное с 10 До 60 , то есть тоже в 6 раз. Но при этом
Вы утверждаете, что наш Бюджет вырос ТОЛЬКО ЗА счёт НЕФТИ ! Да и то не с сверх доходов !
Хорошо, Но народ,то получает зарплату в рублях (которые пересчитывает на доллары а не в % от ВВП
Да и я перевёл рубли в Непоколебимуюю валюту.
Не если вам не нравятся рассчёты, приведите свои.
Да и я перевёл рубли в Непоколебимуюю валюту.
Не если вам не нравятся рассчёты, приведите свои.
Елы-палы, я не утверждаю, что размер федерального бюджета РФ вырос только за счет нефти, я всего лишь говорил о выской степени влияния на экономику РФ внешнеэкономической конъюнктуры и достаточно высоких темпах экономического роста в 1999-2003 преимущественно за счет реализации внешнего импульса - доходов экспортоориентрированных секторов, возникших на фоне общего мирового оживления деловой активности. При этом доля нефтянного экспорта возросла в общем объеме внешней торговли РФ С 44% В 1999 году до 48% в 2002 году.
Справка - экспортоориентированные отрасли также - черная и цветная метталургия, химическая промышленность и, на удивление, сейчас зерно.
Справка N2 - безусловно, довольно большле влияние на доходную часть федерального бюджета оказала либеральная налоговая реформа, начавшаяся в 2001 году
Справка - экспортоориентированные отрасли также - черная и цветная метталургия, химическая промышленность и, на удивление, сейчас зерно.
Справка N2 - безусловно, довольно большле влияние на доходную часть федерального бюджета оказала либеральная налоговая реформа, начавшаяся в 2001 году
ОК. Согласно данным Минэкономразвития, реальные располагамые доходы населения (т.е. того, что Вы именуете "народ") в 1999 году сократились (по отношению к предыдущему году) на 12,5%, в 2000 выросли на 11,9%, в 2001 - рост на 8,5%, в 2002 - рост на 8,8%. Таким образом, реальный рост доходов составил лишь 15,5% на фоне кризисного 1998 года
Простите, уважаемый оппонент, но я не читал работы г-ж. Крыштановской, и я вас умаляю не выкладывать ее в форум, поскольку на своем пути встречаю гораздо более известных и уважаемых обществом людей, чем она (при этом прошу отметить, что я ни в коем случае не хотел бы обидеть женщину).
Я очень рад видеть в этом форуме человека, столь знакомого с современной околофилософской публицистикой как Вы, но, к сожалению, мнения Белковского-Крыштановской и прочих господ и дам, по моему мнению имеют лишь очень небольшуб связь с современными российские реалиями, поскольку конструируюися "вдогонку", в последующее объяснение случившихся процессов и имеют цель pr-сопровождения так назывемых аналитиков политического пространства, либо вкладываются в их "уста" в виде набора некоторых тезисов, которые, если им сильно повезет с получением кремлевского заказа, необходимо огласить не раздумывая над их содержанием
То же относится и к Павловскому, Маркову, Сатарову и иже с ними
Я очень рад видеть в этом форуме человека, столь знакомого с современной околофилософской публицистикой как Вы, но, к сожалению, мнения Белковского-Крыштановской и прочих господ и дам, по моему мнению имеют лишь очень небольшуб связь с современными российские реалиями, поскольку конструируюися "вдогонку", в последующее объяснение случившихся процессов и имеют цель pr-сопровождения так назывемых аналитиков политического пространства, либо вкладываются в их "уста" в виде набора некоторых тезисов, которые, если им сильно повезет с получением кремлевского заказа, необходимо огласить не раздумывая над их содержанием
То же относится и к Павловскому, Маркову, Сатарову и иже с ними
а после этого, тебе ответят, что ты - наймит мирового сионизма
может еще и скажут, где получить деньги за продажу родины от этого мирового сионизма?
и это тоже могут - тут люди горячие, рубят с плеча
недостаток ума искупают настойчивым цитированием других
недостаток ума искупают настойчивым цитированием других
Уважаемый специалист, как вы думаете, то, что ваш ентиллегентный стиль беседы вполне согласуется с количеством грамматических и орфографических ошибок в ваших несомненно содержательных сообщениях, заметил только я?
И ведь никак не повлияло (было мной размещено в 20:18: А если вспомнить о антисемитах-любителях В.Путина, то, наверное для них одним из самых последних убийственных аргументов о президенте может являться назначение этнического еврея по отцу Михаила Фрадкова премьер-министром РФ. Рад, что наши мнения совпали. Привет)
Это сообщение Руслан почему-то не стал комменитировать) Руслан! Ваше молчание в этом случае может сильно повредить Вашей репутации в этом форуме, поскольку человек, претендующий на 100% истину должен находить ответы на любые вызовы
Это сообщение Руслан почему-то не стал комменитировать) Руслан! Ваше молчание в этом случае может сильно повредить Вашей репутации в этом форуме, поскольку человек, претендующий на 100% истину должен находить ответы на любые вызовы
он комментирует выброчно =)
так что - все впереди.....
так что - все впереди.....
Уважаемый критик, кроме Вас эти ОПЕЧАТКИ замечаю и я, когда они появляются в форуме, но мне кажется, что столь свободная манера обращения с текстом является вполне приемлимой для культуры чатового общения Более того, мне представляется возможным игнорировать Ваше замечание поскольку оно не имеет прямого отношения к характеру обсуждаемой темы и более походит на выдвижение непонятных претензий к содержанию моих сообщений
Позиционируя себя таким образом:
довольно странно читать нижеследующие рассуждения :
Здесь Ваш снобизм выглядит уж очень буффонадно.
А вот это Ваше заявление:
со всей очевидностью говорит мне о том, что Вы обыкновенный "конь в пальто", а вовсе не тот за кого себя выдаете (хотя сравительно с положением мадам Крыштановской и заявленный Вами статус не больно то впечатляет).
Ольга Крыштановская одна из известнейших ученых социологов, изучающих российскую властную вертикаль и без знакомства с ее выводами немыслимы сколько-нибудь серьезные рассуждения "обозревателя крупного СМИ федерального уровня".
Разве что спортивного ........
Вобщем, очередной Хлестаков.
я ее наблюдаю близко (экономическую жизнь по образованию я не журналист, но являюсь обозревателем отдела экономики крупного СМИ федерального уровня, что подразумевает общение с федеральными чиновниками самого высокого уровня и лидерами бизнес-сообщества РФ. (Многое их того, что встречается в этом форуме со ссылкой на СМИ я часто видел лично и имею более близкое представление о той реальности, чем обычный потребитель прессы)
довольно странно читать нижеследующие рассуждения :
мнения Белковского-Крыштановской и прочих господ и дам, по моему мнению имеют лишь очень небольшуб связь с современными российские реалиями, поскольку конструируюися "вдогонку", в последующее объяснение случившихся процессов и имеют цель pr-сопровождения так назывемых аналитиков политического пространства, либо вкладываются в их "уста" в виде набора некоторых тезисов, которые, если им сильно повезет с получением кремлевского заказа, необходимо огласить не раздумывая над их содержанием
Здесь Ваш снобизм выглядит уж очень буффонадно.
А вот это Ваше заявление:
Простите, уважаемый оппонент, но я не читал работы г-ж. Крыштановской, и я вас умаляю не выкладывать ее в форум, поскольку на своем пути встречаю гораздо более известных и уважаемых обществом людей, чем она
со всей очевидностью говорит мне о том, что Вы обыкновенный "конь в пальто", а вовсе не тот за кого себя выдаете (хотя сравительно с положением мадам Крыштановской и заявленный Вами статус не больно то впечатляет).
Ольга Крыштановская одна из известнейших ученых социологов, изучающих российскую властную вертикаль и без знакомства с ее выводами немыслимы сколько-нибудь серьезные рассуждения "обозревателя крупного СМИ федерального уровня".
Разве что спортивного ........
Вобщем, очередной Хлестаков.
Ваше замечание поскольку оно не имеет прямого отношения к характеру обсуждаемой темы и более походит на выдвижение непонятных претензий к содержанию моих сообщений
Скорее это обоняние легкого амбрэ, несколько неожиданного для Ваших снобистских претензий.
Дорогие запонки и ногти с трауром .......
Уважаемый оппонент! Я не вижу никакой связи между моим статусом и необходимостью чтением труда г-ж. Крыштановской) Мне представляется, что ваши реплики основаны на глубоком знании ряда трудов столь любимых Вами "политических аналитиков" и полным незнании реалий в современной политической и экономической жизни столь публично любимой Вами страны)
Как человек более компетентный в ряде актуальных вопросов могу смело утверждать, что господа уровня Белковского-Крыштановско-Павловского и.т.п являются "неуловимыми Джо", поскольку ни они, ни их мнения реально никому нахрен не интересны, а появления их комментариев по текущей ситуации в большей части случаев является их собственной пропагандой своих центров, институтов и.т.п с целью взять бабла у заказчиков) В меньшей части случаев их мнения являются отработкой этого случайно вырванного бабла
Жаль разрушать вашу целостную картину мира
Как человек более компетентный в ряде актуальных вопросов могу смело утверждать, что господа уровня Белковского-Крыштановско-Павловского и.т.п являются "неуловимыми Джо", поскольку ни они, ни их мнения реально никому нахрен не интересны, а появления их комментариев по текущей ситуации в большей части случаев является их собственной пропагандой своих центров, институтов и.т.п с целью взять бабла у заказчиков) В меньшей части случаев их мнения являются отработкой этого случайно вырванного бабла
Жаль разрушать вашу целостную картину мира
Я имел ввиду не труды вообще, а ее статью (не очень объемную) по резултатам доволно обширного исследования социологических параметров российских элитариев федерального уровня.
Эта статья стала главнм событием интеллектуальной жизни прошлого года, уважаемый.
И то, что Вы об этом не слышали говорит мне о Вас гораздо более, чем банч Ваших примитивных рассуждений на уровне учебника для лицеев.
Не знаю сколько времени в Вашем часовом поясе, но в Москве уже 3 часа ночи так что откланяюсь.
Эта статья стала главнм событием интеллектуальной жизни прошлого года, уважаемый.
И то, что Вы об этом не слышали говорит мне о Вас гораздо более, чем банч Ваших примитивных рассуждений на уровне учебника для лицеев.
Не знаю сколько времени в Вашем часовом поясе, но в Москве уже 3 часа ночи так что откланяюсь.
Господа, боюсь оказаться не в тему, но напряг меня этот Анонимус - безграмотный сноб, решивший повы...бываться перед студентами и сотрудниками МГУ.
Интересно, что вот он выдерживал (на частые языковые ошибки глаза закроем) неизменно выхолощенный стиль, но меня при чтении не покидало сильное ощущение природной тупой неотёсанности автора, сильно контрастирующее с не всегда такими же вежливыми постами, но явно постами людей, воспитанных в университете.
Интересно, что вот он выдерживал (на частые языковые ошибки глаза закроем) неизменно выхолощенный стиль, но меня при чтении не покидало сильное ощущение природной тупой неотёсанности автора, сильно контрастирующее с не всегда такими же вежливыми постами, но явно постами людей, воспитанных в университете.
Да, простите уважаемый оппонент, но поскольку Вы всерьез взялись за обсуждение моей личности в форуме, не могли бы Вы также несколько приоткрыть тайну вашего положения в текущей социальности?
Можно менее витиевато и более конкретно?
Если проще, то: Who are you?
Вернулся на минуту.
Жиденок, ПНХ.
Да, простите уважаемый оппонент, но поскольку Вы всерьез взялись за обсуждение моей личности в форуме, не могли бы Вы также несколько приоткрыть тайну вашего положения в текущей социальности?
Жиденок, ПНХ.
Студент (извините за оригинальность).
ЗЫЖ можно по-русски, по-английски или по-французски.
ЗЫЖ можно по-русски, по-английски или по-французски.
Это хорошо, а факультет не скажете?
Нет, не скажу. А зачем это вам нужно?
а вот это уже напоминает фразу из "Золотого теленка"
- побудьте полчаса дома и за вами приедут в чудной решетчатой карете ;-)
- побудьте полчаса дома и за вами приедут в чудной решетчатой карете ;-)
Мне просто интересно гумманитарий/не гумманитарий, но скорее всего - Вы - естественник, ибо их здесь большинстово. Прав ли я?
Я вклинился в тред вовсе не для того, чтобы подвергнуться допросу. Тем более, что в любом случае предпочитаю взаимный обмен информацией, хотя бы из вежливости. Вы не в курсе, что некоторые представители "настоящей чатовой культуры", то есть этого форума, принципиально не дискутируют с анонимусами?
"Гуманитарий" пишется с одной "м".
Однако снова, разве это имеет отношение, например, к стилю моих высказываний - гуманитарий ли я или естественник?
"Гуманитарий" пишется с одной "м".
Однако снова, разве это имеет отношение, например, к стилю моих высказываний - гуманитарий ли я или естественник?
Коллега, меня вполне устраивает статус Анонимус (хотя он не совсем анонимный из-за отражения локального ip). Просто у меня нет ясности по по поводу Ваших замечаний к моим заметкам в части Ваших реплик о низком качестве их смыслового содержания ("тупой автор" и.т.п). Поскольку, помимо придирок к моим опечаткам я не вижу ни одного строго тематического замечания от Вас в этом форуме, то позволю себе возвысится до Вашей культуры и заявить, что слово МУДАК, коим Вы несомненно являетесь, пишется с одной буквой М
Спасибо. Ваш ответ и, в частности, эпитет, естественен, не спорю: а. я действительно был не в тему, о чём извинительно упомянул в первом посте б. на вашем месте я бы тоже оскорбился на оскорбившего.
Спасибо за понимание, теперь могу сказать, что слово МОЛОДЕЦ, каким бесспорно являетесь Вы также пишется с одной буквой М
Пожалуй, даже скажу, что был слишком резок, напрасно.
Но разве можно считать опечаткой дважды написанное двойное "м" в одном и том же слове в одной фразе?
Впрочем, прекращаю флудить. А то страшно собственной подписи.
Но разве можно считать опечаткой дважды написанное двойное "м" в одном и том же слове в одной фразе?
Впрочем, прекращаю флудить. А то страшно собственной подписи.
ну кончено одна М в "гуманитарии" - время уже ночь, а я с 12:00 дня у монитора - короче, техническая накладка
Тогда спокойной ночи.
толко не говорите мне, что я последний раз запятые не поставил в предложении
Напоследок... Меня осенила догадка: а вы случано не бот Дориана?
непохож
Извините, но как ваш
(особенно справка № 2)
пост, сочетается
(особенно последнее предложение)
?
Они просто пртиворечат друг другу.
(особенно справка № 2)
пост, сочетается
(особенно последнее предложение)
?
Они просто пртиворечат друг другу.
Во, не просветите тёмного как считают РЕАЛЬНЫЙ рост доходов ? Ну пожалуйста
Забейте на все запятые и на личные оскорбления. Это не достойно ни МГУ ни Экспертов СМИ федерального масштаба.
Что-то вроде: сколько на текущую среднюю зарплату можно купить основных товаров по средней цене.
А нам тут Дориан говорил, что в буханках хлеба (так же как и в стипендиях, переведённых в у.е.) измерять совсем не корректно.
сколько на текущую среднюю зарплату можно купить основных товаров по средней цене.
Ну если быть точным в определениях, то это средняя зарплата разделенная на индекс потребительских цен, который, в свою очередь, есть отношение стоимости потребительской корзины в текущем году к ее стоимости в базовом году.
И тут у меня возникает вопрос к Вам: какой год для РФ считается базовым?
А нам тут Дориан говорил, что в буханках хлеба (так же как и в стипендиях, переведённых в у.е.) измерять совсем не корректно.
Ну дык Анонимус же не Ыкономист. Обозреватель он. Промеждупрочим кой-где кой-чего нахватавшийся.
Конкретно в стипендия и буханках считать некорректно, а вот если это усредненные характеристи, то уже вполне можно считать.
Конкретно в стипендия и буханках считать некорректно, а вот если это усредненные характеристи, то уже вполне можно считать.
Хотя считается это все же в финансовом эквиваленте, как и любые макроэкономические показатели.
Базовым стоит считать 1913 год
а не проще всё считать в Долларах или евро или в английских фунтах стерлингов ?
а то встаёт вопрос по чему усреднять, что усреднять, как усреднять, и , вообще, при усреднении можно получить всё, что угодно.
Вот например, в 1999 году стипендия была условно 10 долларов, сейчас условно 30 долларов.
Да , цены на компьютеры не изменились (условно) в долларах. Цена на хлеб тоже (условно).
Значить мы стали лучче жить в 3 раза (условно)
То же самое с бюджетом России, если он сначала был 30 млрд, а потом 90 млрд.
Но, грубо говоря, ежегодно была инфляция рубля примерно такая же как и доллара, то (цены в долларах-то почти не изменились (кроме нефти
реальные доходы бюджета увеличились в 3 раза. и Ненужны никакие ВВП, потребительские корзины, сумки и сетки.
Можно , только ,наверное посчитать среднюю зарплату по стране , но лучше по регионам. и посмотреть выросли,ли они в долларовом эквиваленте.
и у меня что-то такое убеждение, что выросли и очень не плохо.
а то встаёт вопрос по чему усреднять, что усреднять, как усреднять, и , вообще, при усреднении можно получить всё, что угодно.
Вот например, в 1999 году стипендия была условно 10 долларов, сейчас условно 30 долларов.
Да , цены на компьютеры не изменились (условно) в долларах. Цена на хлеб тоже (условно).
Значить мы стали лучче жить в 3 раза
(условно)То же самое с бюджетом России, если он сначала был 30 млрд, а потом 90 млрд.
Но, грубо говоря, ежегодно была инфляция рубля примерно такая же как и доллара, то (цены в долларах-то почти не изменились (кроме нефти
реальные доходы бюджета увеличились в 3 раза. и Ненужны никакие ВВП, потребительские корзины, сумки и сетки.
Можно , только ,наверное посчитать среднюю зарплату по стране , но лучше по регионам. и посмотреть выросли,ли они в долларовом эквиваленте.
и у меня что-то такое убеждение, что выросли и очень не плохо.
не, лучше 2000 до н.э.
ну чего вы, в самом деле?
Кроме прижатия олигархов, что не может не радовать, налицо всякие удурчающие темы- наезды на образование(чего только стоят идеи отменить отсрочку и бесплатную аспирантуру) и подобная бня.. Ходор у всех на слуху, а про какую-то дурацкую аспирантуру никто и говорить не хочет, разве это тема? Тем не менее, в гроб нашего образования вбивается гвоздь за гвоздем...
Кроме прижатия олигархов, что не может не радовать, налицо всякие удурчающие темы- наезды на образование(чего только стоят идеи отменить отсрочку и бесплатную аспирантуру) и подобная бня.. Ходор у всех на слуху, а про какую-то дурацкую аспирантуру никто и говорить не хочет, разве это тема? Тем не менее, в гроб нашего образования вбивается гвоздь за гвоздем...
Привет, это вчерашний Анонимус) Сейчас базовым для новой россйиской экономики принято считать 1991 год, на чем и основана вся система современной госстатистики и макроэкономического прогнозирования)
Через доллар получается с лишней погрешностью, а так все четко определяется раньше мог купить на свой доход столько-то, сейчас столько-то, все просто.
Так я еще вчера об этом говорил:
"то есть, если говорить совсем просто, то действия Путина в виде посадки Ходорковского являются очень красивым для народа пудрением мозгов при одновременной реализации спорных с точки зрения краткосрочной социальной политики долгосрочных ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ".
"то есть, если говорить совсем просто, то действия Путина в виде посадки Ходорковского являются очень красивым для народа пудрением мозгов при одновременной реализации спорных с точки зрения краткосрочной социальной политики долгосрочных ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ".
Да, это верно, поскольку и доллар - нестабильная валюта) не совсем корректно и по отношению к корзине валют, а более правильно - потребительская способность.
я это говорил еще до выборов... просто ряд граждан считает, что раз показательные действия ВВП резко проводятся методами далекими от демократии, а демократия- отстой, то нарушение демократии= хорошо и они это поддрживают.
Пример доллара ни к черту не годится при оценки динамики стоимости квартир и автомобилей за последние 4 года)
Коллега, рад, что наши мнения совпали в этом, но вот я считаю правильными либеральные экономические реформы и неправильным посадку Ходорковского (по крайне мере, в том виде, как и когда это делается
Кстати, о Ходорковском....
Как на Ваш взгляд корректнее говорить о нашумевшей уголовной ответственности: посадили Ходорковского - конкретного олигарха, чем-то не угодившего Кремлю, или он в данном случае - некий собирательный образ "сверхприбыльного" россиянина, выбранный случайным образом из списка ?
Как на Ваш взгляд корректнее говорить о нашумевшей уголовной ответственности: посадили Ходорковского - конкретного олигарха, чем-то не угодившего Кремлю, или он в данном случае - некий собирательный образ "сверхприбыльного" россиянина, выбранный случайным образом из списка ?
То, что он выбран не случайным, а специальным образом в приниципе довольно очевидно. Только мало кто сейчас может понять почему выбран именно он)
На той поляне этот парень в последние годы был далеко не крапивой и не кактусом, а скорее шиповником) - достаточно поезным и красивым, но несколько колючим растением)
На той поляне этот парень в последние годы был далеко не крапивой и не кактусом, а скорее шиповником) - достаточно поезным и красивым, но несколько колючим растением)
Он как то сказал моему начальнику: "Пойми Юра, деньги - это просто нарезанные куски бумаги"
Вспомнил, что как-то осенью-2003, перед выборами в ГосДуму и незадолго до известной командировки , Ходорковский принимал участие в передаче Караулова, где, как показалось, он как-то даже предвидел что ли свой арест....Интересно, Караулов всё его спрашивал, не пора ли ему последовать за Березовским, а тот всё про патриотизм начинал.....Видать, слухи ходили уже задолго до ареста, причём информация просачивалась из Кремля, иначе не стали бы их комментировать так подробно заинтересованные лица...
деньги - это просто нарезанные куски бумаги
к сожалению, бумага эта с защитой......
Но она защищает только бумагу, и ничего более.
В ответ: Ну дык Анонимус же не Ыкономист. Обозреватель он. Промеждупрочим кой-где кой-чего нахватавшийся.
Да ладно, у нас у Грефа нет экономического образования, Илларионов вообще основные официальные статистические показатели и макроэкономические прогнозы не помнит и по годам их путает, а Путин вечно в публичных выступлениях на 0,1-0,7% отклоняется - причем в произвольную сторону
Да ладно, у нас у Грефа нет экономического образования, Илларионов вообще основные официальные статистические показатели и макроэкономические прогнозы не помнит и по годам их путает, а Путин вечно в публичных выступлениях на 0,1-0,7% отклоняется - причем в произвольную сторону
Картинку тут нашёл
Прикольная картинка)
Кстати сам ЮКОС под Новый год в виде подарков рассылал большие настенные календари (с своей символикой) 1976 года с видами советских труженников, партсобраний и.т.п.
1976 по сетке число/день недели полностью совпадает с 2004
Кстати сам ЮКОС под Новый год в виде подарков рассылал большие настенные календари (с своей символикой) 1976 года с видами советских труженников, партсобраний и.т.п.
1976 по сетке число/день недели полностью совпадает с 2004
а как вы относитесь к тому, как проходила приватизация после распада союза ?
И считаете ли Ходорковских, Березовских, Дерипасок очень умными людьми, или они тоже просто, как и Путин, оказались в нужное время в нужном месте ?
И считаете ли Ходорковских, Березовских, Дерипасок очень умными людьми, или они тоже просто, как и Путин, оказались в нужное время в нужном месте ?
Вот что-что, а эти люди действительно не дураки
К приватизации можно относится по-разному, но сейчас нет никакой необходимости пересматривать ее результаты, поскольку идея "отобрать и поделить на всех" является бредовой утопией)
Короче от пересмотра лучше не станет точно, а хуже - скорее всего)
К приватизации можно относится по-разному, но сейчас нет никакой необходимости пересматривать ее результаты, поскольку идея "отобрать и поделить на всех" является бредовой утопией)
Короче от пересмотра лучше не станет точно, а хуже - скорее всего)
поскольку идея "отобрать и поделить на всех" является бредовой утопией
Зечем же так дешево пародировать идею реорганизации экономики.
Не поделить на всех, а вернуть государству для последующей оптимизации институциональной и технологической структуры, товарных и финансовых потоков и т.п.
>>поскольку идея "отобрать и поделить на всех" является бредовой утопией
Нда. Перед нами действительно специалист.
Нда. Перед нами действительно специалист.
вернуть государству для последующей оптимизации институциональной и технологической структуры
А в чем разница? Только в формулировке?
В ответ на: Зечем же так дешево пародировать идею реорганизации экономики.
Не поделить на всех, а вернуть государству для последующей оптимизации институциональной и технологической структуры, товарных и финансовых потоков и т.п.
Вы имеете ввиду Чиновнику (в смысле государству)?! Да, действительно "эффективная" оптимизация финансовых потоков
Не поделить на всех, а вернуть государству для последующей оптимизации институциональной и технологической структуры, товарных и финансовых потоков и т.п.
Вы имеете ввиду Чиновнику (в смысле государству)?! Да, действительно "эффективная" оптимизация финансовых потоков
учитесь пользоваться возможностями форума
спасибо, я думаю, вы поняли, что в этом форуме я новичок)
Кстати, если не секрет, а сколько Вам лет ?
Может, лучше перейдём на "ТЫ"...а то выбиваемся из форумских устоев.....
Может, лучше перейдём на "ТЫ"...а то выбиваемся из форумских устоев.....
"Вы" здесь используется мной для выражения мультинаправленности сообщения (т.е. не толко конкретному собеседнику, но и всем потенциальным участникам форума
Но я не возражаю, если ко мне будут обращаться на "ты" поскольку излишним снобизмом вроде не стардаю)
Но я не возражаю, если ко мне будут обращаться на "ты" поскольку излишним снобизмом вроде не стардаю)
мультинаправленности сообщения
я понял
итак, какие будут прогнозы на дальнейшие развития событий вокруг ЮКОСа ? Потихому "замнут", либо продолжат снижать цену пакета акций ? Вообще складывается такое впечатление, что Ходор - заложник ЮКОСа, то есть кому-то захотелось подешевле приобрести перспективную компанию, началось целенаправленное давление на нее с целью обвала цены акций, а Ходорковский - лишь человек, с помощью которого можно направить общественное мнение в другое русло......
Не, ну на такие вопросы, я думаю, в РФ знают ответы 2-3 человека
Вспомните историю с гаданиями о кандидатуре нового премьера и назначением Фрадкова - никто ведь не угадал)
Хотя прикола ради могут и не ЮКОС, а Сибнефть сейчас национализировать - там в принципе юридически получается, поскольку 92% Сибнефти сейчас заблокированы государством как актив ЮКОСа
Вспомните историю с гаданиями о кандидатуре нового премьера и назначением Фрадкова - никто ведь не угадал)
Хотя прикола ради могут и не ЮКОС, а Сибнефть сейчас национализировать - там в принципе юридически получается, поскольку 92% Сибнефти сейчас заблокированы государством как актив ЮКОСа
а ведь практически недавно была информация, что Геращенко "мажет лыжи" в совет директоров ЮКОСа :-) это так блок (уже партия) "Родина" воплощает в жизнь предвыборные обещания
то есть кому-то захотелось подешевле приобрести перспективную компанию, началось целенаправленное давление на нее с целью обвала цены акцийСейчас акциям ЮКОСа уже мало что страшно Тем более тут явно не биржевой механизм захвата, ибо контрольный пакет никогда на рынке не был (он у группы Менатеп был а блокирующий передан акционерам Сибнефти
также возможно, что финальный результат вообще пока никому не известен. Как говорил один умный и богатый человек "ситуация динамичная, есть простор для действий". И вовсе не очевидно, что у путина есть конкретная цель по ЮКОСу (ходорковскому) к которой он будет идти не взирая, на происходящие события, ответные шаги и внешний контекст. Так что предсказывать развитие событий в данном случае дело неблагодарное.
Геращенко "мажет лыжи" в совет директоров ЮКОСаДа, он подтвердил свое выдвижение в совет директоров - выборы на собрании акционеров 24 июня должны состояться. Только я не вижу здесь никакой связи с блоком Родина, ибо Геращенко - старый мажор, вышедший из "советской аристократии" и является абсолютно циничной в плане политики личностью) он уже заявил, что уходит из Думы)
Кстати, так еще один кандидат новый в состав совдира - советник председателя американской фирмы Halliburton Эдгар Ортиз. (Как известно, Halliburton известен очень высокой степенью близости к вице-президенту США Чейни и последний раз прославился на "иракских контрактах")
Вот такая компания у "родинца-патриота" Геращенко
Так что предсказывать развитие событий в данном случае дело неблагодарное.
не факт......
ведь передают по-тихоньку ЮКОС в надежные "постсоветские" руки
абсолютно согласен) Сейчас Путин стал у нас большим затейником - Во всех министерствах до сих пор в шоке от перетрахивания
С другой стороны общественность может так и не узнать реальный исход "дела ЮКОса" - акции менатепа находятся в оффшоре и не так давно стала возможной непрозрачная смена их бенефициара. То есть ЮКОС может получить нового владельца (например гос-во ) совершенно незаметно для общественности!
) совершенно незаметно для общественности!Тут одна странность есть - Ходор говорит, что он еще до ареста перестал владеть пакетом долей Менатепа (9,5% соответсвенно не является совладельцем ЮКОСа. И вообще он заявляет, что к ЮКОСу на данный момент не имеет никакого отношения, поскольку не является ни совладельцем, ни менеджером компании) Невзлин никак не хотел объяснять эту странную схему, когда еще был доступен по телефону (после "письма Ходорковского" прекратил вообще с СМИ общаться а Шахновский после суда как дух немой по Москве бегает: "ребята, не трогайте меня, я все равно ничего не скажу"
Да уж дело темное, тем более когда нет никакой инсайдерской информации. А у меня это именно так, все сведения по юкосу только из открытых источников. Так что тебе лучше знать все расклады!
Они там сейчас в ЮКОСе какие-то зашуганные стали
Даже приколы перестали сливать навроде случки кроликов и озеленения тундры в срок до 1 февраля) А с тундрой рельно потом Артюхов свое предписание переписывал на 1 июля
Даже приколы перестали сливать навроде случки кроликов и озеленения тундры в срок до 1 февраля) А с тундрой рельно потом Артюхов свое предписание переписывал на 1 июля
Да, действительно странно, что они там в ЮКОСе какие-то зашуганные стали!
А если вернуться к изначальной теме этого форума, то две статьи Березовского мне больше всего из всей "Ведомостийной" серии понравились
В других - либо "сам козел и нелиберал" либо "у нас не было ни либералов, ни либерализма", либо "он написал не то, что думает и вообще это не он писал", либо все сразу
В других - либо "сам козел и нелиберал" либо "у нас не было ни либералов, ни либерализма", либо "он написал не то, что думает и вообще это не он писал", либо все сразу
Сейчас акциям ЮКОСа уже мало что страшно Тем более тут явно не биржевой механизм захвата, ибо контрольный пакет никогда на рынке не был (он у группы Менатеп был а блокирующий передан акционерам Сибнефти
А по-моему все лежит в совсем иной плоскости:
Суть происходящего лежит в области межцивилизационных отношений Россия-Запад, в которых российских либерализм выступал своего рода терминалом внешних влияний и устремлений Запада, прежде всего США.
Сам Ходорковский не просто персонифицировал эти колониальные по сути отношения, он был никем иным как российским вариантом знаменитого американского магната Джона Моргана, манипулировавшего в начале прошлого века огромной финансово-промышленной империей и политической жизнью США. В обоих случаях за спиной этих магнатов (как и большинства крупнейших деловых кланов Нового Света) стоял один и тот же хозяин – Дом Ротшильдов, являющийся последние несколько веков воплощением принципа финансовой олигархии, если угодно пресловутого "Мирового правительства".
Геращенко "мажет лыжи" в совет директоров ЮКОСа
Да, он подтвердил свое выдвижение в совет директоров - выборы на собрании акционеров 24 июня должны состояться. Только я не вижу здесь никакой связи с блоком Родина, ибо Геращенко - старый мажор, вышедший из "советской аристократии" и является абсолютно циничной в плане политики личностью) он уже заявил, что уходит из Думы)
Геращенко - одна из главных фигур "старосоветского" клана (Примаков-Маслюков-Зюганов-Проханов & Co).
ЮКОСовцам он вполне может быть очень полезен, если сможет несколько ослабить прессинг на ЮКОС со стороны Путинского клана и помочь потянуть время. Вероятно затем его и приглашают.
Они (ЮКОС) вероятно ждут президентсмких выборов в США т.к. надеются, что в случае победы демократов США начнут давление на Россию и их положение улучшится, что они смогут отыграться, точнее сказать все возьмет реванш.
Если же победит Буш, то тогда можно капитулировать, зная, что другого выхода уже нет.
Так что для них самое важное - протянуть еще полгода.
Вот зачем им Геращенко.
Полагаю, что было бы большой ошибкой Президента не добить гадину до момента возможного изменения ситуации в США.
Да, а назначение "настоящих арийцев" Фрадкова (премьер-министром) и Аркадия Дворковича (главой экспертного управления президента) также являются частью плана Путина по борьбе с "Мировым правительством"
Кроме того, Геращенко не просто старикан эпохи советской номенклатуры, он еще и отличный финансист и переговорщик, причем весьма твердый в отстаивании своих позиций и не прогибающийся перед властью. Видимо, это и имеет в виду Руслан, когда говорит о Геращенко .
Дворкович, конечно, хороший специалист, но бумажная работа его захлестнет.
.Дворкович, конечно, хороший специалист, но бумажная работа его захлестнет.
Дворкович, конечно, хороший специалист, но бумажная работа его захлестнет.Он и до нового места вроде не лопатой махал
Да не, тут придется все время с бумажками возиться. Бюрократия - страшная сила, любого профессионала съест .
.Да не, тут придется все время с бумажками возиться. Бюрократия - страшная сила, любого профессионала съест
Так Дворкович сколько уже замГрефа работал! Сейчас у него наоборот проще все будет - не писать за Грефа бумажки, а изучать их и говорить, что содержание никуда не годится и все идиоты
Лично я очень рад за Аркадия Владимировича и желаю ему дальнейших успехов в карьере (хотя дальше ему сложнее, ибо в относительно юные годы очень высоко залез
stat3049160
Борис Березовский. Ведомости - 28 апреля.Лично я (Березовский) в день очередного суда над Ходорковским буду протестовать, даже если в одиночестве, напротив здания российского посольства в Лондоне. Причем приглашаю присоединиться ко мне всех, кого пугает перспектива остаться в таком же одиночестве, но в Москве .
Я уверен, что Путин должен поддержать мою идею и выйдет на площадь вместе с нами, либералами, в Москве или в Лондоне, а может быть, в родном Питере . Потому что Путин - демократ (он сам так говорит) и как гражданин и демократ, обязан выступить против произвола власти, если, конечно, он ее не боится сам.
С кем бы вы хотели потусить с Путиным или с Березовским?