Опрос "Эхо Москвы" о переименовании ВОВ в WWII
Если называть Второй Мировой, то придется вспомнить, что эта война началась в 1939 и начал ее СССР на стороне германии. Такие факты вызовут ядерный взрыв ватных пуканов.
глупо как-то. ВОВ была 41 по 45, а WWII с 39 по 45. То есть одно отождествлять с другим как-то тупо
Да чо они все приебались к этому времени...
Ваше мнение?А зачем нужно менять эту формулировку?
Я этого вообще не понимаю, честно говоря. Памятники сносят, формулировки меняют, какие-то голодоморы придумывают. Тьфу, ересь. Работать надо братцы, а не херней заниматься.
Уже наработались, пришло время пожинать плоды.
че за бред. оба термина активно у нас используются и имеют различное значение. ВОВ - часть WWII. зачем вносить путаницу переименованием - хз. ну давайте еще великобританию в англию переименуем, германию - в пруссию, а всех азиатов - в китайцев.
> Если называть Второй Мировой, то придется вспомнить,
> что эта война началась в 1939 и начал ее СССР на стороне германии.
> Такие факты вызовут ядерный взрыв ватных пуканов.
Осталось вспомнить, что Вторая Мировая началась в 1935-м,
а СССР начал её на стороне Китая и Испании против Японии и Германии.
---
"An empty head is not really empty; it is stuffed with rubbish.
Hence the difficulty of forcing anything into an empty head."
> что эта война началась в 1939 и начал ее СССР на стороне германии.
> Такие факты вызовут ядерный взрыв ватных пуканов.
Осталось вспомнить, что Вторая Мировая началась в 1935-м,
а СССР начал её на стороне Китая и Испании против Японии и Германии.
---
"An empty head is not really empty; it is stuffed with rubbish.
Hence the difficulty of forcing anything into an empty head."
че за бред. оба термина активно у нас используются и имеют различное значение. ВОВ - часть WWII. зачем вносить путаницу переименованием - хз. ну давайте еще великобританию в англию переименуем, германию - в пруссию, а всех азиатов - в китайцев.это нормальный уровень для йеху
Ваше мнение?строго отрицательное. Это разные термины.
Встречное предложение переименовать профессию журналист в пиздабол.
это нормальный уровень для йехуа ещё они любят вопросы с пресуппозицией "перестали ли вы пить коньяк по утрам". Считают своих зрителей/читателей за идиотов.
Мне кажется в некотором "массовом сознании" они невольно отождествляются.
В массовом сознании у них такое же отношение как между ВОВ и WWII. ВОВ - лишь эпизод второй мировой. Точно так же и журналисты - лишь частный случай. Не все пиздаболы - журналисты.
Даж на либерастском радио всего 51% значит не более 5% среди всех Россиян.
давайте еще великобританию в англию переименуем,В этом году не получилось. То ли на самом деле шотландия провалила реферндум за отделение, то ли не смогли проконтролировать нормально голосующих. Вроде как RT даже снимало репортаж о том, как можно было проголосоват дважды.
Ты же понимаешь, что ответы, даваемые на этот опросник, не связаны с политическими взглядами - ватник/либераст?
Считают своих зрителей/читателей за идиотов.так ведь так оно и есть
Осталось вспомнить, что Вторая Мировая началась в 1935-м,Эдак можно вспоминать до первой мировой. Гражданская война в Испании и колониальная война японии против китая не являются второй мировой.
а СССР начал её на стороне Китая и Испании против Японии и Германии.
> Эдак можно вспоминать до первой мировой.
И такая точка зрения есть.
> Гражданская война в Испании и колониальная война японии
> против китая не являются второй мировой.
Это только в твоей голове СССР вступил в войну на стороне
Германии, а так у точки зрения, что ПМВ и ВМВ являются частями
одной и той же войны, начавшейся в 1912-м, есть очень
внушительная поддержка (среди авторов числятся, например,
Шарль де Голль и Винстон Черчиль).
Немецкие историки считают, что ВМВ началась со вторжения Италии
в Абиссинию, это тридцать пятый, англичане --- со вторжения
Японии в Китай (тридцать седьмой) или в Маньчжурию (тридцать первый).
Все три точки зрения перемещают сроки начала войны на пораньше,
чем то, что тебе нравится.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."
И такая точка зрения есть.
> Гражданская война в Испании и колониальная война японии
> против китая не являются второй мировой.
Это только в твоей голове СССР вступил в войну на стороне
Германии, а так у точки зрения, что ПМВ и ВМВ являются частями
одной и той же войны, начавшейся в 1912-м, есть очень
внушительная поддержка (среди авторов числятся, например,
Шарль де Голль и Винстон Черчиль).
Немецкие историки считают, что ВМВ началась со вторжения Италии
в Абиссинию, это тридцать пятый, англичане --- со вторжения
Японии в Китай (тридцать седьмой) или в Маньчжурию (тридцать первый).
Все три точки зрения перемещают сроки начала войны на пораньше,
чем то, что тебе нравится.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."
Как твои перемещения влияют на тот факт, что поначалу СССР был на стороне германии. Хоть в средние века перемести, ничего не изменится. Именно поэтому в совке в школах так упорно игнорировали вторую мировую и действия союзников практически не освещали.
Как твои перемещения влияют на тот факт, что поначалу СССР был на стороне германии.Ты имеешь в виду договор о ненападении? Ну так на германию много кто ещё не нападал. Например, США не нападало на германию. Означает ли, что США начали войну на стороне германии?
> Именно поэтому в совке в школах так упорно игнорировали вторую мировую
Да-да. Ни слова не говорили ни про бои на Халхин-Голе,
ни на Хасане, ни про разгром Квантунской армии.
> и действия союзников практически не освещали.
Ты читаешь новости Урюпинска?
Нет?
То есть, ты упорно игнорируешь российскую историю?
Действия союзников освещали в том объёме, в котором они этого
заслуживали: война на Западном фронте была выиграна за счёт
постепенной сдачи пространства при минимуме сопротивления,
так что описывать все эти "великие сражения," которые являются
просто мелкими стычками на уровне частных операций в масштабах
одной армии, а то и дивизии, не имеет смысла.
Да и то про Дюнкерк, "героическую" оборону Франции и Арденны
упоминали.
Кстати, ничего, что светочи демократии, на которых ты, видимо,
любишь ссылаться, вообще не освещали действия союзников?
И наконец, для населения страны родная история является историей
родного края и историей семьи, которую стоит изучить лучше, чем
историю временных союзников, которые в той войне были союзниками
всего четыре с половиной года, да и то --- вынужденными, так как
всё предшествующее время были врагами, планировавшими военное
вторжение. А то, как в бирманских джунглях дивизия индусов штурмовала
позиции одного неполного полка японцев, но не добилась успеха
и еле ушла обратно, это очень мало кому интересно.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."
Да-да. Ни слова не говорили ни про бои на Халхин-Голе,
ни на Хасане, ни про разгром Квантунской армии.
> и действия союзников практически не освещали.
Ты читаешь новости Урюпинска?
Нет?
То есть, ты упорно игнорируешь российскую историю?
Действия союзников освещали в том объёме, в котором они этого
заслуживали: война на Западном фронте была выиграна за счёт
постепенной сдачи пространства при минимуме сопротивления,
так что описывать все эти "великие сражения," которые являются
просто мелкими стычками на уровне частных операций в масштабах
одной армии, а то и дивизии, не имеет смысла.
Да и то про Дюнкерк, "героическую" оборону Франции и Арденны
упоминали.
Кстати, ничего, что светочи демократии, на которых ты, видимо,
любишь ссылаться, вообще не освещали действия союзников?
И наконец, для населения страны родная история является историей
родного края и историей семьи, которую стоит изучить лучше, чем
историю временных союзников, которые в той войне были союзниками
всего четыре с половиной года, да и то --- вынужденными, так как
всё предшествующее время были врагами, планировавшими военное
вторжение. А то, как в бирманских джунглях дивизия индусов штурмовала
позиции одного неполного полка японцев, но не добилась успеха
и еле ушла обратно, это очень мало кому интересно.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."
kartonandme
http://echo.msk.ru/polls/1444866-echo/results.htmlВаше мнение?