Критерии научности
Этот "перл", в несколько другом виде, принадлежит Марксу 
А если применить этот критерий к самомУ марксизму? 
сцылку? 
Слышал, что "Капитал" написан сверхлегким языком (вроде как его десятилетний Ландау растолковывал рабочим на заводе но все же содержит под собой некую математическую основу.
Сам не читал.
Сам не читал.
На Маркса? 
Искать влом.
Точно он сказал следующее: "В каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики".
Искать влом.
Точно он сказал следующее: "В каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики".
По крайней мере "учение" об общественно-экономических формациях я не представляю как можно "математизировать". Т.е. если Маркс действительно такое писал, то он сам не мог претендовать на научность своего "учения".
Кстати не путаете ли с Кантом? Вроде в инете нашел такие его слова: "В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики."
По крайней мере "учение" об общественно-экономических формациях я не представляю как можно "математизировать".Ты шутишь? Или я тебя недопонял.
Объясни.
Вот например обсуждение вопроса
Или вот еще: "Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математикой." (Леонардо да Винчи) http://impb.psn.ru/~sychyov/math.shtml
О
Возможно. Всегда считал, что это Маркс. Может и ошибался...
Возможно. Всегда считал, что это Маркс. Может и ошибался...
Ты шутишь?Отнюдь. Как ты представляшь себе _математическую_ модель, описывающую закономерность смены первобытнообщинного строя -- рабовладельческим, рабовладельческого -- феодальным и т.д.?
Здесь и нет никакой экономики. А в областях, где она есть?
Здесь и нет никакой экономики.Не согласен. Насколько я помню, именно экономические законы лежат в основе нарастания "противоречий", приводящих к смене формаций (согласно марксизму).
А в областях, где она есть?Наверное есть математические модели отраслей промышленности или экономик стран, только я в этом вопросе к сожалению не разбираюсь.
Я тоже не разбираюсь. Но знаю, что на экономических факультетах математику изучают довольно серьезно (само собой, серьезно не с точки зрения мехматовцев ). Но в том, что ее уровень высок, я уверен. А экономика очень сильно завязана на социологии.
). Но в том, что ее уровень высок, я уверен. А экономика очень сильно завязана на социологии.А экономика очень сильно завязана на социологии.Как ни странно, математика тоже
и вообще что емть наука в вашем пониманииВид творчества сопряженный с мыслительной активностью.
Наука это:
1 обязательно) Некий свод утверждений, из которых неким математическим аппаратом можно получать новые утверждения.
2 опционально) Отображение утверждений науки на реальный мир.
1 обязательно) Некий свод утверждений, из которых неким математическим аппаратом можно получать новые утверждения.
2 опционально) Отображение утверждений науки на реальный мир.
Математика самодостаточна.
А как Вам такое определение: "наука -- это система фальсифицируемых утверждений о некоторой стороне "реальности"". Возможно, полезно добавить что-нибудь типа "полученных путем использования научного метода" (т.е. гипотеза (в т.ч. гипотетическая математическая модель) --> проверка экспериментом (включая доступный набор логических следствий) --> теория (теорема. Арнольд кстати утверждает, что математика -- тоже экспериментальная наука.
P.S.: Впрочем я не претендую на оригинальность, скорее наоборот.
P.S.: Впрочем я не претендую на оригинальность, скорее наоборот.
А тут нет скрытой подмены науки какой-либо научной теорией ?
Ведь, казалось бы, оба пункта в сущности характеризуют "научность" теории
Ведь, казалось бы, оба пункта в сущности характеризуют "научность" теории
Это кстати не факт. Далеко не факт. Математика является функцией человеческого разума. Существовала бы математика без человека? Даже более того, возможна ли математика без человека?
К счастью весьма спорное и, на мой взгляд, просто неверное утверждение
Что в данном случае значит "фальсифицируемых"?
И что можно тогда сказать о, например, суперструнах? Эта теория пока непроверяема, а претендует на многое...
И что можно тогда сказать о, например, суперструнах? Эта теория пока непроверяема, а претендует на многое...
Нет. Наука в течение времени может поменять несколько научных теорий. Почему нет? Я этого не запретил 
Просто в некий момент времени можно заметить что отображение науки на реальный мир неточно. Для исправления этого приходится либо менять отображение, либо менять способ вывода новых утверждений, чтобы ложные утверждения(утверждения, отображающиеся в неверные явления не появлялись.
Просто в некий момент времени можно заметить что отображение науки на реальный мир неточно. Для исправления этого приходится либо менять отображение, либо менять способ вывода новых утверждений, чтобы ложные утверждения(утверждения, отображающиеся в неверные явления не появлялись.Само собой от человеческого фактора она зависит. Я имел в виду зависимость от других наук.
А как Вам такое определение: "наука -- это система фальсифицируемых утверждений о некоторой стороне "реальности"". Возможно, полезно добавить что-нибудь типа "полученных путем использования научного метода" (т.е. гипотеза (в т.ч. гипотетическая математическая модель) --> проверка экспериментом (включая доступный набор логических следствий) --> теория (теорема.Добавление о методах получения данной системы утверждений, как мне кажется, необходимый элемент науки. А что касается фальсификации, то всегда ли это так ?
Под фальсификацией понимается возможность четкого ответа о верности утверждения ?
Что в данном случае значит "фальсифицируемых"?Т.е. таких, которые имеют логические следствия, для которых существует эксперимент, который может их опровергнуть. Хотя это наверное можно формулировать в слабой форме ("теоретически возможна экспериментальная проверка в отдаленном будущем", т.к. допускается существующими физическими представлениями).
Мне кажется, мы говорим о разных вещах. По всей видимости, под наукой Вы понимаете результат научного творчества, а я говорил о самом процессе научного творчества, поиска.
Точнее какой процесс можно считать таковым ? Разумеется он неотделим от результатов, но все же, как мне кажется, это немного разные вещи - то как делается наука и то, что в результате получается, записывается в книги.
Точнее какой процесс можно считать таковым ? Разумеется он неотделим от результатов, но все же, как мне кажется, это немного разные вещи - то как делается наука и то, что в результате получается, записывается в книги.
1 обязательно) Некий свод утверждений, из которых неким математическим аппаратом можно получать новые утвержденияЭх, математики-компьютерщики...
Знаете какую применимость имеет математика в органической химии? Да почти никакой, кроме арифметики для расчёта масс реагентов.
И долго ещё не будет иметь, т.к. на данный момент современные возможности матаппарата и вычислительной техники находятся в глубочайшей ж... И посчитать что-то серьёзное, применимое на практике - весьма проблематично.
Так что не надо всё в математику упирать. Есть ещё эмпирика.
Наука это:0 опционально) Отображение реального мира в свод утверждений из 1.
1 обязательно) Некий свод утверждений, из которых неким математическим аппаратом можно получать новые утверждения.
2 опционально) Отображение утверждений науки на реальный мир.
0)1)2) - математика по Павлу Флоренскому (священник такой был, мехмат закончил)
ps Что такое опционально?
что научно?Это философский вопрос, с которым философы науки тр#@*сь офигенно много времени. Обсуждать его здесь также глупо, как изобретать велосипед в атомном веке.
и вообще что емть наука в вашем понимании
На всякий случай, несколько фамилий : Мах, Витгенштейн, Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд.
на данный момент современные возможности матаппарата и вычислительной техники находятся в глубочайшей ж... И посчитать что-то серьёзное, применимое на практике - весьма проблематично.На Марс космонавты ещё не летали - эмпирика в глубочайшей ж
Так что не надо всё в математику упирать. Есть ещё эмпирика.
Так что не надо в математику упирать,
ибо математика наука. А есть ещё эмпирика в глубочайшей ж
Боюсь, с наукой -- как договоримся (или скорее перекричим один другого)...
Физика, химия, биология -- науки. Философия -- не наука. А как быть с тем, что между -- неведомо.
А математика, кажется, не является мерилом (хотя по молодости я верил в обратное...). Например, это вылезает во всяких теориях самоорганизации (модели, например, живых существ). Конечно, самоорганизовалось, но какое отношение имееет к природе?...
Да и с физикой тоже проблемы есть. Теория струн -- научна или нет? Или это новая физика ненаблюдаемых явлений?..
Физика, химия, биология -- науки. Философия -- не наука. А как быть с тем, что между -- неведомо.
А математика, кажется, не является мерилом (хотя по молодости я верил в обратное...). Например, это вылезает во всяких теориях самоорганизации (модели, например, живых существ). Конечно, самоорганизовалось, но какое отношение имееет к природе?...
Да и с физикой тоже проблемы есть. Теория струн -- научна или нет? Или это новая физика ненаблюдаемых явлений?..
karim
и вообще что емть наука в вашем понимании