Россия переживает массовую эмиграцию
упоротость сплошная
например
например
Глава ЦБ Сергей Игнатьев сообщает, что чистый отток капитала из России за десять месяцев 2010 года составил $21 млрд.(ну это недавно обсуждали) и тут же
Совладельцы российского концерна «Вимм-Билль-Данн» в рекордно короткие сроки договариваются о продаже своих акций компании PepsiCo за $5,8 млрд. Невнятные объяснения Давида Якобашвили о сугубо коммерческой составляющей сути сделки, не убеждают.Коллега! Это приток капитала в Россию, чем автору не понравилась эта сделка?
Прогноз по одной точке? Зачет.
Кстати, в 2008 году отток составил 120 млрд. $
А в этом году отток на 20 млрд был спрогнозирован еще в апреле: http://www.rg.ru/2010/04/25/kapital-anons.html (правда 20 млрд здесь указан как максимум, тем не менее отличается не на порядок).
Статья от 25 апреля:
Кстати, в 2008 году отток составил 120 млрд. $
А в этом году отток на 20 млрд был спрогнозирован еще в апреле: http://www.rg.ru/2010/04/25/kapital-anons.html (правда 20 млрд здесь указан как максимум, тем не менее отличается не на порядок).
Статья от 25 апреля:
"По итогам года может быть отток или около нулевого уровня. Примерно между нулем и 20 миллиардами долларов", - сказал на встрече с российскими журналистами в Вашингтоне министр финансов РФ Алексей Кудрин, который в американской столице участвовал в "весенних встречах" МВФ и Всемирного банка.
На 2010 год, согласно основным направлениям денежно-кредитной политики, Банк России прогнозирует снижение чистого оттока капитала до 10-25 миллиардов долларов (в зависимости от сценарного варианта макроэкономического развития). По оценке российского регулятора, чистый приток частного капитала (в размере до 10 миллиардов долларов) можно ожидать лишь в 2011 году.
"Это объемы оттока еще трудно оценить точно. Он зависит от многих событий на рынках, в том числе от цены на нефть, от ставки рефинансирования европейского центробанка, но в целом отток будет сокращаться", - заметил Кудрин.
Чистый вывоз капитала из РФ частным сектором в первом квартале 2010 года, согласно предварительным данным платежного баланса, составил 12,9 миллиарда долларов против 35 миллиардов долларов за аналогичный период
5% акций - не пакет даже для "Газпрома".
Ну и в продаже ВБД я бы не стал искать политическую подоплёку - PepsiCo не так давно купила "Лебедянский", также имевший прочное положение на рынке и большие перспективы роста, Danone поглощает "Юнимилк". Транснационализации бессмысленно сопротивляться - напротив, пищёвка как одна из наименее зарегулированных отраслей следует в авангарде, сразу же за табачкой и мобильной связью.
Ну и в продаже ВБД я бы не стал искать политическую подоплёку - PepsiCo не так давно купила "Лебедянский", также имевший прочное положение на рынке и большие перспективы роста, Danone поглощает "Юнимилк". Транснационализации бессмысленно сопротивляться - напротив, пищёвка как одна из наименее зарегулированных отраслей следует в авангарде, сразу же за табачкой и мобильной связью.
Это приток капитала в Россию, чем автору не понравилась эта сделка?это приток капитала к отдельным лицам, которые потом с этим капиталом свалят хорошо жить в тёплые страны
чушь не пишите, господин эксперт
3,5% акций - не пакет даже для "Газпрома".Ты силен!
А ФАС уже одобрил сделку Пепси и ВБД?
Набор фактов как-то не соответствует набору выводов. Хотя с выводами я согласен. Народ уезжает. Причем, чаще уезжают лучшие (по уму, организованности, образованию и т.п.).
Для меня основная причина - действительно, неприятие происходящего вокруг. И я говорю не про то, что "власти нас имеют". Хотя это огромная и отдельная тема. А о том, что мы сами не против этого. Мы сами такие. Каждое чмо на дороге считает себя лучше окружающих. Каждое чмо в метро не побрезгует запереть встречный поток с эскалатора ради того, чтобы обойти очередь таких же, как он. А почти все остальные не видят в этом ничего плохого... И сами бы так делали, да силы или наглости не хватает. И вот одним из этих остальных я и не хочу быть.
Не говоря уже о "профессиональной деятельности". Нет, я не "мент". Я работаю в страховании. И вижу огромный подлог. Вместо услуги наша отрасль предоставляет "счастье" думать, что ты "как они". Что ты застрахован. На самом деле, страховым похер на тебя. Похер на твои интересы. С тебя сдерут денег, а потом пошлют нахер. А поскольку лохов стало не хватать, то страховое лобби придумало узаконить еще несколько видов "обязаловок".
И даже при таком подходе мы умудряемся быть убыточными. Противно быть частью этого.
Для меня основная причина - действительно, неприятие происходящего вокруг. И я говорю не про то, что "власти нас имеют". Хотя это огромная и отдельная тема. А о том, что мы сами не против этого. Мы сами такие. Каждое чмо на дороге считает себя лучше окружающих. Каждое чмо в метро не побрезгует запереть встречный поток с эскалатора ради того, чтобы обойти очередь таких же, как он. А почти все остальные не видят в этом ничего плохого... И сами бы так делали, да силы или наглости не хватает. И вот одним из этих остальных я и не хочу быть.
Не говоря уже о "профессиональной деятельности". Нет, я не "мент". Я работаю в страховании. И вижу огромный подлог. Вместо услуги наша отрасль предоставляет "счастье" думать, что ты "как они". Что ты застрахован. На самом деле, страховым похер на тебя. Похер на твои интересы. С тебя сдерут денег, а потом пошлют нахер. А поскольку лохов стало не хватать, то страховое лобби придумало узаконить еще несколько видов "обязаловок".
И даже при таком подходе мы умудряемся быть убыточными. Противно быть частью этого.
Во многом согласен с твоим "криком души"
Но насчет примера страхования...
На работе - ингосстраховская ДМС. Благодаря ей я не несу никаких расходов на стоматологов (как минимум, а иногда приходится обращаться и по другим вещам).
Ну а это уже проблемы тех, кто управляет компанией. Они же тоже наемные работники. Инвесторы и мажоритарии башку же им потом снимут все равно.
Но насчет примера страхования...
На самом деле, страховым похер на тебя. Похер на твои интересы.Ну это же бизнес. Ты думаешь в Европе или в США страховая компания - это место, где всем подряд дают деньги, если тебе плохо? Да, у нас договоры часто составляются так, что неграмотный человек не поймет от чего он на самом деле затрахован... А там, куда уезжают, разве не так? Там что, не надо договор читать перед тем как подпишешь, и при этом получать деньги в 100% случаев, которые по мнению подписавшегося являются страховыми?
С тебя сдерут денег, а потом пошлют нахер.Я понимаю, что если ты работаешь в страховой компании, то статистикой владеешь гораздо лучше меня. Я же могу рассуждать только на личном примере - в первый год владения автомобилем я страховался по КАСКО в РосГосСтрахе. Воспользовался страховкой три раза, и она окупилась по моим самым скромным подсчетам в 4-5 раз (все три раза брал направление на ремонт, не связываясь с конкретными суммами). Никто нахер не слал.
На работе - ингосстраховская ДМС. Благодаря ей я не несу никаких расходов на стоматологов (как минимум, а иногда приходится обращаться и по другим вещам).
И даже при таком подходе мы умудряемся быть убыточными
Ну а это уже проблемы тех, кто управляет компанией. Они же тоже наемные работники. Инвесторы и мажоритарии башку же им потом снимут все равно.
Противно быть частью этого.Ебал и плакал, господа! (С)
Ну это же бизнес. Ты думаешь в Европе или в США страховая компания - это место, где всем подряд дают деньги, если тебе плохо?Не, я не о том говорил. В развитых странах стараются предоставить такую услугу, которая нужна человеку. Т.е. если у тебя сгорит дом (ну самый заезженынй пример то тебе нужны будут деньги или другой дом. Вот просто позарез. Тебе и продают страховку от пожара. Не принуждая к этому. Хочешь, покупаешь. Такая конкуренция ведет к более успешному поиску того риска, который человек хочет застраховать.
Наши СК не спрашивают, что тебе надо. Они продают то, что сами считают нужным. И продажа совершается либо из-за того, что ты все равно обязан купить, либо из-за "работы агента" (т.е. впаривания).
В страховании жизни (в котором я и работаю, а точнее работал) из-за этого огромные расторжения 30-40% в год. Когда человек понимает, что ему продали, он забивает нахер на эту страховку. Акцент делается на "накопиловке", т.е. на дублировании услуг банка. При том, что населению реально нужнее "рисковое" страхование, т.е. на случай смерти (или еще какого пипеца).
ДМС - во многом не страхование, а бухгалтерия при больницах. Серьезную операцию тебе никто не оплатит...
Что ты имеешь в виду под 30-40%?
Что ты имеешь в виду под 30-40%?Из ста человек, у которых есть на руках полис страхования жизни на начало отчетного года, 30-40 человек перестанут (или уже перестали) платить и полис расторгнется к концу отчетного года.
Классическое страхование жизни долгосрочное. От 5-ти лет. Показатель расторгаемости обычно оценивают по годам дейсвия полиса. Т.е. в первый год - столько-то процентов. Потом столько-то, и так далее. Адекватный показатель - 10-15%.
Серьезную операцию тебе никто не оплатит...Я знаю, в договоре перечислено, что именно этот полис не покрывает (и там много серьезных вещей перечислено на 3 страницах). Так что не сюрприз.
А разве страхование жизни - обязаловка? Хотя ты наверное имел в виду, что вместо страхования от смерти предлагается страхование каких-то левых рисков?
Я знаю, в договоре перечислено, что именно этот полис не покрывает (и там много серьезных вещей перечислено на 3 страницах). Так что не сюрприз.Т.е. получается, что это не страхование, а бухгалтерия. Суть страхования: страховая берет на себя маловероятные, но очень убыточные риски. А перекладывание по несколько тысяч рублей туда-сюда - это бухгалтерия.
А разве страхование жизни - обязаловка?
Если не брать всякого обязательного страхования военно-служащих, то нет. Я и писал поэтому про впаривание агентами. И про 30-40% расторгаемости как показатель того, что людям это на самом деле не нужно.
Акцент делается на "накопиловке", т.е. на дублировании услуг банка. При том, что населению реально нужнее "рисковое" страхование, т.е. на случай смерти (или еще какого пипеца).Мне вот кажется, что населению психологически тяжело платить "ни за что", то есть если в наиболее вероятном случае (все живы-здоровы) его взносы просто уйдут страховой. Плюс ещё элемент недоверия.
А разве есть сложности заключить договор без накопления? Я некоторое время назад интересовался этим, смотрел на сайтах страховщиков предложения - там такое было. Но вот мне было бы сложно ежегодно отдавать заметную сумму без ожидания возврата, так что пока отказался от этой идеи.
И вот историческая справка
- Только случайно я не сделался капиталистом, - сказал нам как-то мистер Адамс. - Нет, нет, нет, это совершенно серьезно. Вам это будет интересно послушать. В свое время я мечтал сделаться богатым человеком. Я зарабатывал много денег и решил застраховать себя таким образом, чтобы получить к пятидесяти годам крупные суммы от страховых обществ. Есть такой вид страховки. Надо было платить колоссальные взносы, но я пошел на это, чтобы к старости стать богатым человеком. Я выбрал два самых почтенных страховых общества в мире - петербургское общество "Россия" и одно честнейшее немецкое общество в Мюнхене. Сэры! Я считал, что если даже весь мир к черту пойдет, то в Германии и России ничего не случится. Да, да, да, мистеры, их устойчивость не вызывала никаких сомнений. Но вот в девятьсот семнадцатом году у вас произошла революция, и страховое общество "Россия" перестало существовать. Тогда я перенес все свои надежды на Германию. В девятьсот двадцать втором году мне исполнилось ровно пятьдесят лет. Я должен был получить четыреста тысяч марок. Сэры! Это очень большие, колоссальные деньги. И в девятьсот двадцать втором году я получил от Мюнхенского страхового общества такое письмо: "Весьма уважаемый герр Адамс, наше общество поздравляет Вас с достижением Вами пятидесятилетнего возраста и прилагает чек на четыреста тысяч марок". Это было честнейшее в мире страховое общество. Но, но, но, сэры! Слушайте! Это очень, о-чень интересно. На всю эту премию я мог купить только одну коробку спичек, так как в Германии в то время была инфляция и по стране ходили миллиардные купюры. Уверяю вас, мистеры, капитализм - это самая зыбкая вещь на земле. Но я счастлив. Я получил самую лучшую премию - я не стал капиталистом.То есть как бы нельзя говорить, что это накопление - изобретение сраных российских постперестроечных страховщиков.
Ты прав в обоих случаях, но это не приводит к правильному выводу. Придется давать более подробную справку по вопросу. Надеюсь, читать не заломает.
Так и есть. Нет понимания того, что эти деньги не уходят в песок. На самом деле, платит 1000 чел по 1000 руб (все схематично, ес-но). Один из них помирает, его супруг(а) получает 1 млн. Получается, 999 заплатили зря (риск не реализовался а 1 обеспечил(а) супруг(а). Это и есть защита. Я, например, взял страховку в пользу жены от смерти...
Самый распространенный вид - смешанное страхование. Грубо говоря, платишь 100 руб ежегодно, получаешь 1000 по смерти или дожитию 10 лет. Это не совсем пустой продукт. Но он состоит из двух кусков. Один кусок описан выше. Второй - получаешь СС по дожитию, но не получаешь по смерти. И вот этот второй кусок, который стоит наибольших денег, рублей 95 из этих 100, НАХЕР не нужен. Вместо него лучше класть деньги в банк. Ты их получишь по-любому, доживешь или нет. Ну, может, не ты, а наследники.
А теперь, почему банк лучше страховки от дожития. Во-первых, среда конкурентная, объемы большие, комиссии маленькие. Доходность по текущему состоянию - процентов 7. Страховые платят сумашедшие комиссии агентам (в первый год 10-40%, а еще кормят их менеджеров и содержат офисы, где все они сидят). При продаже через окошко в банке комиссия может достигать 120%! Ага, в первый год ты заплатишь 100 руб. Их получит страховая и отдаст банку 120!
Страховые гарантируют доходность не более 5% (с недавних пор большую гарантировать нельзя). При этом, не на взносы, а на резервы, это совсем другое. Часть разницы между гарантированной и реальной будет потом распределена страхователю.
Так почему же страховые продают накопиловку? А ответ прост. ОНА ДОРОЖЕ! Неожиданно, правда? Для того, чтобы собрать 1000 руб по рисковым видам, нужно принять довольно большой риск. По накопиловке (смешанное страхование жизни обычно) СС на те же деньги будет гораздо меньше. Значит, можно не париться с андеррайтингом. Значит, не нужно особенно париться с отслеживанием смертности. Короче, продавать перекладывание денег туда-сюда проше, чем реальную услугу.
Выдумываются совершенно смешные аргуметы при продаже. Больше всего меня порадовал такой. Защита от себя. Т.е. я эти деньги откладываю, чтобы не потратить...
Ко всему этому надо добавить два очень важных момента.
1. У населения нет доверия к рублю. А валютное страхование вообще говоря запрещено (хотя запрет кривой и некоторые его обходят). За последние 30 лет рубль дважды рухнул. А речь как раз про такие сроки страхования и идет (твой пример про то же).
2. Инфляция до последнего была выше доходности по вкладам в банках. И еще долго будет выше гарантированной доходности по договору. Т.е. деньги, которые ты копишь, проседают...
Мне вот кажется, что населению психологически тяжело платить "ни за что",
Так и есть. Нет понимания того, что эти деньги не уходят в песок. На самом деле, платит 1000 чел по 1000 руб (все схематично, ес-но). Один из них помирает, его супруг(а) получает 1 млн. Получается, 999 заплатили зря (риск не реализовался а 1 обеспечил(а) супруг(а). Это и есть защита. Я, например, взял страховку в пользу жены от смерти...
Самый распространенный вид - смешанное страхование. Грубо говоря, платишь 100 руб ежегодно, получаешь 1000 по смерти или дожитию 10 лет. Это не совсем пустой продукт. Но он состоит из двух кусков. Один кусок описан выше. Второй - получаешь СС по дожитию, но не получаешь по смерти. И вот этот второй кусок, который стоит наибольших денег, рублей 95 из этих 100, НАХЕР не нужен. Вместо него лучше класть деньги в банк. Ты их получишь по-любому, доживешь или нет. Ну, может, не ты, а наследники.
А теперь, почему банк лучше страховки от дожития. Во-первых, среда конкурентная, объемы большие, комиссии маленькие. Доходность по текущему состоянию - процентов 7. Страховые платят сумашедшие комиссии агентам (в первый год 10-40%, а еще кормят их менеджеров и содержат офисы, где все они сидят). При продаже через окошко в банке комиссия может достигать 120%! Ага, в первый год ты заплатишь 100 руб. Их получит страховая и отдаст банку 120!
Страховые гарантируют доходность не более 5% (с недавних пор большую гарантировать нельзя). При этом, не на взносы, а на резервы, это совсем другое. Часть разницы между гарантированной и реальной будет потом распределена страхователю.
Так почему же страховые продают накопиловку? А ответ прост. ОНА ДОРОЖЕ! Неожиданно, правда? Для того, чтобы собрать 1000 руб по рисковым видам, нужно принять довольно большой риск. По накопиловке (смешанное страхование жизни обычно) СС на те же деньги будет гораздо меньше. Значит, можно не париться с андеррайтингом. Значит, не нужно особенно париться с отслеживанием смертности. Короче, продавать перекладывание денег туда-сюда проше, чем реальную услугу.
Выдумываются совершенно смешные аргуметы при продаже. Больше всего меня порадовал такой. Защита от себя. Т.е. я эти деньги откладываю, чтобы не потратить...
Ко всему этому надо добавить два очень важных момента.
1. У населения нет доверия к рублю. А валютное страхование вообще говоря запрещено (хотя запрет кривой и некоторые его обходят). За последние 30 лет рубль дважды рухнул. А речь как раз про такие сроки страхования и идет (твой пример про то же).
2. Инфляция до последнего была выше доходности по вкладам в банках. И еще долго будет выше гарантированной доходности по договору. Т.е. деньги, которые ты копишь, проседают...
Так и есть. Нет понимания того, что эти деньги не уходят в песок. На самом деле, платит 1000 чел по 1000 руб (все схематично, ес-но). Один из них помирает, его супруг(а) получает 1 млн.Ну ты же сам работаешь в страховой компании, должен понимать, что это не так.
В 99% случаев, супруга получит шиш с маслом (в условиях Российских реалий). А денюжка ей будет полагаться если смерть будет подпадать под условия страхового договора (читаем всю лабуду написанную мелким шрифтом в конце документа).
По этому и получается, что платят ни за что. Гарантий то нету никаких, что деньги получат.
Опять же, одинокой вдове судиться со страховой компанией как-то не сподручно. Денег на адвокатов у нее по любому меньше.
Читаем внимательнее.
Но раз уж ты заговорил про исключения, то тут есть два важных момента:
1. Важно понимать, что смерть бывает двух типов: "по любой причине" и "в результате НС". Первое включает болезни, второе - нет.
2. Исключения обычно пишут про такие вещи как
а) противоправные действия выгодоприобретателей (чтобы у супруга не было соблазна скинуть тебя с моста, чтобы получить СС)
б) войны, эпидемии и т.п. К сожалению, это есть везде и всегда. Иначе одно такое событие положит страховую и ты все равно ниче не получишь
(все схематично, ес-но).
Но раз уж ты заговорил про исключения, то тут есть два важных момента:
1. Важно понимать, что смерть бывает двух типов: "по любой причине" и "в результате НС". Первое включает болезни, второе - нет.
2. Исключения обычно пишут про такие вещи как
а) противоправные действия выгодоприобретателей (чтобы у супруга не было соблазна скинуть тебя с моста, чтобы получить СС)
б) войны, эпидемии и т.п. К сожалению, это есть везде и всегда. Иначе одно такое событие положит страховую и ты все равно ниче не получишь
Так почему же страховые продают накопиловку? А ответ прост. ОНА ДОРОЖЕ! Неожиданно, правда?Ничего неожиданного, совершенно понятная логика.
А что странного в том, что компания предпочитает более выгодные для себя условия? И впаривает это клиентам. И прописывает исключения мелким шрифтом. В Цивилизованных странах так не делают?
А теперь, почему банк лучше страховки от дожития. Во-первых, среда конкурентная, объемы большие, комиссии маленькие. Доходность по текущему состоянию - процентов 7.Понимаю, но договора на 5+ лет банки не любят же.
А что странного в том, что компания предпочитает более выгодные для себя условия? И впаривает это клиентам. И прописывает исключения мелким шрифтом. В Цивилизованных странах так не делают?На самом деле, ответ уже есть выше. Но я повторюсь. Клиенту такая услуга не нужна. Он это потихоньку догоняет и отказывается от нее. Расторгаемость 30-40% в год. А это значит, что страховая перестает получать деньги. Если бы страховая предложила клиенту нужную услугу, расторгаемость была бы в разы меньше и поток взносов по уже проданным полисам не усыхал бы с каждым годом так сильно.
Понимаю, но договора на 5+ лет банки не любят же.
Все так. Просто не хочется сильнее лезть в детали. Для этого нужно отдельную тему заводить. Короче, инв. доход, который ты получишь по таким полисам ниже того, что получишь в банке, если просто будешь класть такие же деньги в те же моменты времени. Ниже в разы.
В Европе по этому поводу придумали "unit linked". Смысл в том, что страховая несет только страховой риск. Цена за него прописана в контракте в явном виде. Цена администрирования тоже прописана в явном виде. На остальные деньги покупаются ценные бумаги, которые ты выбираешь сам.
Если бы страховая предложила клиенту нужную услугу, расторгаемость была бы в разы меньше и поток взносов по уже проданным полисам не усыхал бы с каждым годом так сильно.Но общий поток всё равно был бы меньше же.
На остальные деньги покупаются ценные бумаги, которые ты выбираешь сам.Ну если клиент такой продвинутый, его страховые агенты не уболтают на ненужную услугу же.
Но общий поток всё равно был бы меньше же.Конечно. Но одно дело жить с полисов, которые проданы за последние 3 года. Другое - с полисов, которые проданы за послдение 10 лет. Особенно, учитывая комиссии первого года.
Ну если клиент такой продвинутый, его страховые агенты не уболтают на ненужную услугу же.
Вот мне это и не нравится. Что вся наша отрасль убалтывает дурачков. А вместо этого можно было бы предлагать реальную, нужную услугу. И жить при этом не хуже. Пусть сначала ее тяжелее объяснить, зато потом эти люди не "соскочат".
В итоге, под личиной "страховой защиты" мы продаем очередное впаривание по принципу "без лоха жизнь плоха". Собственно, это и была моя изначальная идея.
А вместо этого можно было бы предлагать реальную, нужную услугу. И жить при этом не хуже. Пусть сначала ее тяжелее объяснить, зато потом эти люди не "соскочат".Как же не хуже, если тяжелее и денежный поток в разы меньше?
В итоге, под личиной "страховой защиты" мы продаем очередное впаривание по принципу "без лоха жизнь плоха".Как будто это что-то плохое, и как будто в Цивилизованных странах такого нет. У правильных маркетологов, кстати, лох не соскакивает, а заключает потом новый договор, да ещё и благодарит за то, что наконец-то рассказали, как правильно.
Как же не хуже, если тяжелее и денежный поток в разы меньше?Ты мои слова исковеркал. Сначала тяжелее, потом он тебе дольше платить будет. Если говорить про Present Value, то скорее лучше получится.
Как будто это что-то плохое, и как будто в Цивилизованных странах такого нет.
Не надо идеализировать. Конечно, есть и там, и тут. Только у нас это основная задача, а там - попутная. Я уже писал выше, что там ищется страховой интерес, а у нас навязывается. Да еще и дурацкий.
Ты мои слова исковеркал. Сначала тяжелее, потом он тебе дольше платить будет.Неочевидно, что выгодно так. И типа во всех СК аналитики хором строчат доклады, что нужно поменять стратегию, а владельцам пофиг что ли?
Только у нас это основная задача, а там - попутная.В сраной рашке говно сраное, а в других странах - нет, ага.
Критику по американскому подходу к медицинскому страхованию - хоть попой ешь например.
Неочевидно, что выгодно так. И типа во всех СК аналитики хором строчат доклады, что нужно поменять стратегию, а владельцам пофиг что ли?Неа, не строчат. Нет там таких аналитиков.
Это тема актуариев. Чтобы про это рассуждать, нужно херачить модели денежных потоков. Еще пару лет назад это делали не больше 5-ти компаний. Сейчас, думаю, компаний 10-15. Для анализа расторгаемости нужно время.
Но это мало кого волнует. Пока мы меряемся сборами. При "замере" даже не учитывается размер комиссии. Если брать однолетние Accidental'ы, то по ним бывает комиссия банка 95% (т.е. страховой достается только 1/20 сборов). И эти сборы ставятся в один ряд со сборами через агентский канал, где комиссия первого года не больше 50%, а средняя по всему времени (с учетом расторжения и т.п.) порядка 10-15%.
Еще пару лет назад это делали не больше 5-ти компаний. Сейчас, думаю, компаний 10-15.
Но это мало кого волнует.Все тупые (типа нормальные спецы уехали на Запад, возвращаясь к теме треда)? Или в чём причина?
Вариант с Западом не очень правдоподобный - зарубежные компании тоже же работают на российском рынке.
Пусть сваливают! Я считаю это единственный шанс решить квартирный вопрос в этой стране.
Все тупые (типа нормальные спецы уехали на Запад, возвращаясь к теме треда)? Или в чём причина?На самом деле, спецы еще не народились (в смысле, не наобучились) и не понаприехали.
Вариант с Западом не очень правдоподобный - зарубежные компании тоже же работают на российском рынке.
Западные компании, конечно, работают. Но Из 3-х, которые я знаю неплохо, могу назвать две, которые свернули свою деятельность и отвалили, и только одну, которая неплохо развернулась. Это была печально известная AIG.
И самое печальное. У спецов нет стимулов обучаться. Топ-менеджеры еще не доросли до чего-то большего, чем меряться сборами. Поэтому нам отведена чисто техническая роль. При том, что в развитом мире такая техническая работа - вряд ли четверть обязанностей.
Есть известный институт актуариев британский. Мировой бренд. Десятки (если не сотни) тысяч студентов по миру. В России - 43 человека (может, уже на пару больше). Половина из них так ниче и не сдала. Часть - экспаты или уехавшие за бугор русские. Очень печальный показатель...
P.S. Впомнил про еще одну контору. Валандается потихоньку. Менеджмент русский. Актуарии русские, т.е. обычные. Единственный экспат уже уехал.
>А что странного в том, что компания предпочитает более выгодные для себя условия? И впаривает это клиентам. И прописывает исключения мелким шрифтом.
то, что это остается в приемлимых для клиентов(пользователей) рамках только в случае конкуренции за клиента
причем от этого помогает не всякая конкуренция, а только конкуренция (назовем ее вытесняющей) которая позволяет одной компании отнять у другой компании всех клиентов (поставить другую компанию в такие условия, когда приход меньше, чем требуется для выживания).
для этого (если рассматривать белые способы) в идеале необходимо чтобы другая компания могла предложить продукт клиентам не хуже по всем параметрам, чем первая компания, и по одному (или несколько) параметров - лучше (это назовем совершенной вытесняющей конкуренцией).
если взять ту же столовую в гз, то формально она конкурирует и с магазинами, и с палатками, и с забегаловками у метро, и с каким-нибудь ил-патио на ленинском.
но эта конкуренция происходит в разных плоскостях: по одним параметрам - предложения лучше, по другим хуже: цена, удобство расположения, известность, формат предложения и т.д.
и поэтому столовая, какой бы они плохой не была бы, все равно получит своих клиентов необходимых для окупания своей выживаемости.
и соответственно статус-кво всегда будет сохраняется: есть плохая (не самая лучшая столовая) и всё.
легко показать, что как только одной компании (или избранным) предоставляют преференции, то сразу становится невозможной совершенная вытесняющая конкуренция.
т.к. у избранных компаний всегда будет преимущество по параметру, по которому предоставили преференции.
если брать текущий экономический климат России, то в России дается очень много разных преференций избранным (в том числе за счет коррупции что сводит уровень совершенной вытесняющей конкуренции к нулю.
>В Цивилизованных странах так не делают?
делают, но это сдерживается конкуренцией. причем в большинстве сегментов - сдерживается именно совершенной вытесняющей конкуренцией.
то, что это остается в приемлимых для клиентов(пользователей) рамках только в случае конкуренции за клиента
причем от этого помогает не всякая конкуренция, а только конкуренция (назовем ее вытесняющей) которая позволяет одной компании отнять у другой компании всех клиентов (поставить другую компанию в такие условия, когда приход меньше, чем требуется для выживания).
для этого (если рассматривать белые способы) в идеале необходимо чтобы другая компания могла предложить продукт клиентам не хуже по всем параметрам, чем первая компания, и по одному (или несколько) параметров - лучше (это назовем совершенной вытесняющей конкуренцией).
если взять ту же столовую в гз, то формально она конкурирует и с магазинами, и с палатками, и с забегаловками у метро, и с каким-нибудь ил-патио на ленинском.
но эта конкуренция происходит в разных плоскостях: по одним параметрам - предложения лучше, по другим хуже: цена, удобство расположения, известность, формат предложения и т.д.
и поэтому столовая, какой бы они плохой не была бы, все равно получит своих клиентов необходимых для окупания своей выживаемости.
и соответственно статус-кво всегда будет сохраняется: есть плохая (не самая лучшая столовая) и всё.
легко показать, что как только одной компании (или избранным) предоставляют преференции, то сразу становится невозможной совершенная вытесняющая конкуренция.
т.к. у избранных компаний всегда будет преимущество по параметру, по которому предоставили преференции.
если брать текущий экономический климат России, то в России дается очень много разных преференций избранным (в том числе за счет коррупции что сводит уровень совершенной вытесняющей конкуренции к нулю.
>В Цивилизованных странах так не делают?
делают, но это сдерживается конкуренцией. причем в большинстве сегментов - сдерживается именно совершенной вытесняющей конкуренцией.
На самом деле, спецы еще не народились (в смысле, не наобучились) и не понаприехали.
Топ-менеджеры еще не доросли до чего-то большего, чем меряться сборами.Ну дык правильно. Пока ещё есть много лохов, которых можно развести, выгоднее этим и заниматься. Поэтому и топ-менеджерам дают финансирование на выращивание сборов.
Я так понимаю, что пока лохи есть, выгоднее их трясти, чем пытаться образумить. Это может не нравиться, но пройти через этап надо, если уж нужна рыночная экономика.
для столовой в гз рассуждение правдоподобное
для рынка страхования жизни - уже не очень, особенно в части про коррупцию; ну какая такая коррупция не позволит мне выбрать наилучшее предложение от страховых компаний, а?
для рынка страхования жизни - уже не очень, особенно в части про коррупцию; ну какая такая коррупция не позволит мне выбрать наилучшее предложение от страховых компаний, а?
> для рынка страхования жизни - уже не очень, особенно в части про коррупцию; ну какая такая коррупция не позволит мне выбрать наилучшее предложение от страховых компаний, а?
судебная коррупция, информационная коррупция (низкий уровень доступности информации)
зы
можно ввести критерий мошенники-честные, измеряемый как уровень кидания по страховым выплатам (за счет мелкого шрифта, затягиваний, посылания и т.д.)
чем фирма более мошенническая, то тем лучше она может предоставить начальные условия (меньшая цена, лучшие условия, больше денег на рекламу и т.д.)
но клиент - может легко самостоятельно оценить(измерить) лишь начальные условия, а уровень мошенничества - "измерятся" косвенно с помощью судебной и информационной инфраструктуры.
соответственно - если судебная и информационные системы не работают, то мошеннические компании начинают вытеснять честные.
судебная коррупция, информационная коррупция (низкий уровень доступности информации)
зы
можно ввести критерий мошенники-честные, измеряемый как уровень кидания по страховым выплатам (за счет мелкого шрифта, затягиваний, посылания и т.д.)
чем фирма более мошенническая, то тем лучше она может предоставить начальные условия (меньшая цена, лучшие условия, больше денег на рекламу и т.д.)
но клиент - может легко самостоятельно оценить(измерить) лишь начальные условия, а уровень мошенничества - "измерятся" косвенно с помощью судебной и информационной инфраструктуры.
соответственно - если судебная и информационные системы не работают, то мошеннические компании начинают вытеснять честные.
судебная коррупция, информационная коррупция (низкий уровень доступности информации)притягиваешь за уши, чтобы объяснить коррупцией то, что объясняется и без неё: "мошенники" выигрывают, даже если не имеют преференций - коррупции не надо, а нужно присутствие хорошей концентрации "лохов"
Пусть сваливают! Я считаю это единственный шанс решить квартирный вопрос в этой стране.ммм, а?
уедут 1-3% населения. Т.е. квартирный вопрос от этого не решится.
Более того, себестоимость строительства тоже не станет дешевле, потому что инженеры, которые это могут сделать, уезжают.
Вот, например, живет мужик в Германии: его задолбало, что улицу долго ремонтировали, он придумал машину для укладки брусчатки. Производительность труда повысилась в 3 раза. А у нас ни придумать некому скоро будет, ни даже купить в Германии машину такую (ну только если одну и по завышенным ценам, как обычно).
> притягиваешь за уши, чтобы объяснить коррупцией то, что объясняется и без неё: "мошенники" выигрывают, даже если не имеют преференций - коррупции не надо, а нужно присутствие хорошей концентрации "лохов"
верно, лохи есть необходимое условие, но не достаточное.
еще необходимо, чтобы:
1. за мошенничество не было наказания (или более строго: чтобы наказание было выше, чем получаемая польза (это для мошенников - которые считают выигрыш и чтобы мошенники наказывались быстрее, чем появляются (это для мошенников-отморозков )
2. лохи не имеют информации о схеме разводки.
за первое отвечает судебная система
за второе отвечает информационная система (сми)
соответственно, если судебная система - неэффективна, а тем более коррупционна - то во-первых, выигрыш от мошеничества выше, чем наказание, во-вторых - новые мошенники появляются быстрее, чем вычищаются старые.
то же самое и с информационной системой - если сми неэффективна, а тем более коррупциона, то информация о разводке доходит до жертв очень медленно, и схемы разводки появляются быстрее, чем о них становится известно
верно, лохи есть необходимое условие, но не достаточное.
еще необходимо, чтобы:
1. за мошенничество не было наказания (или более строго: чтобы наказание было выше, чем получаемая польза (это для мошенников - которые считают выигрыш и чтобы мошенники наказывались быстрее, чем появляются (это для мошенников-отморозков )
2. лохи не имеют информации о схеме разводки.
за первое отвечает судебная система
за второе отвечает информационная система (сми)
соответственно, если судебная система - неэффективна, а тем более коррупционна - то во-первых, выигрыш от мошеничества выше, чем наказание, во-вторых - новые мошенники появляются быстрее, чем вычищаются старые.
то же самое и с информационной системой - если сми неэффективна, а тем более коррупциона, то информация о разводке доходит до жертв очень медленно, и схемы разводки появляются быстрее, чем о них становится известно
1. за мошенничество не было наказанияну да
но ничего незаконного нет в рассматриваемых схемах
2. лохи не имеют информации о схеме разводки.да ну чушь какая
...
за второе отвечает информационная система (сми)
сми за это не отвечают, ни на практике, ни в теории (либерального капитализма)
информация в принципе доступна - есть условия страховой, и есть условия банка - сравнивай, что выгоднее
"лох" просто не обрабатывает её
и я не вижу признаков коррупции - или назови эту избранную компанию, которая мешает конкурентам разъяснять преимущества своих предложений - точно так же на правах рекламы
>сми за это не отвечают, ни на практике, ни в теории (либерального капитализма)
а какую функцию тогда выполняет сми? за что им платят деньги?
зы
функций у сми две:
1. выделение важной информации и доведение ее до индивидуума (началась война, завтра будет -35, на улице ленина ведутся ремонтные работы, цены на бензин вырастут на 50% в следующем году, в юго-западном районе вырос уровень квартирных краж и т.д.)
2. развлечение
то что сейчас развлечение часто подменяет первую функцию, не означает что сми не выполняет первую функцию.
а какую функцию тогда выполняет сми? за что им платят деньги?
зы
функций у сми две:
1. выделение важной информации и доведение ее до индивидуума (началась война, завтра будет -35, на улице ленина ведутся ремонтные работы, цены на бензин вырастут на 50% в следующем году, в юго-западном районе вырос уровень квартирных краж и т.д.)
2. развлечение
то что сейчас развлечение часто подменяет первую функцию, не означает что сми не выполняет первую функцию.
>информация в принципе доступна - есть условия страховой, и есть условия банка - сравнивай, что выгоднее
>"лох" просто не обрабатывает её
и? что из этого следует? что ты утверждаешь? что в США меньше уровень лохов, и поэтому они лучше живут, или что?
>"лох" просто не обрабатывает её
и? что из этого следует? что ты утверждаешь? что в США меньше уровень лохов, и поэтому они лучше живут, или что?
функции есть, а ответственности нет
я утверждаю, что не меняя людей (и соответственно кол-во лохов) - а лишь меняя судебную систему, и систему информирования - можно менять уровень мошенничества.
а лишь меняя судебную систему, и систему информирования - можно менять уровень мошенничества.тогда уж и законы, а не только судебную систему - потому что в этих схемах сейчас нет нарушений закона
по сути значит предлагаешь зарегулировать отрасль
>функции есть, а ответственности нет
дык, вообще никакой ответственности нет. это лишь краткое слово, которое заменяют длинную фразу "плохая работа данной подсистемы приводит к ухудшению работы всей системы, поэтому с точки зрения всей системы, необходимо либо опеспечить условия, чтобы подсистема работала хорошо сама по себе, или ввести ответственность за хорошую работу данной подсистемы"
дык, вообще никакой ответственности нет. это лишь краткое слово, которое заменяют длинную фразу "плохая работа данной подсистемы приводит к ухудшению работы всей системы, поэтому с точки зрения всей системы, необходимо либо опеспечить условия, чтобы подсистема работала хорошо сама по себе, или ввести ответственность за хорошую работу данной подсистемы"
>по сути значит предлагаешь зарегулировать отрасль
только когда не остается другого выхода,
правила(законы) можно оценить с точки зрения гибкости - правила могут увеличить гибкость, а могут уменьшать.
правило по введению въездных пошлин - уменьшает гибкость, правило - что клиенты могут сменить опсоса без смены номера - увеличивает гибкость.
правило - пункты в договоре написанные мелким шрифтом являются ничтожными - уменьшает гибкость мошеннических схем, и почти не влияет на гибкость всего остального.
правило - что страховая компания должна иметь триллион в виде резервного фонда и работать на рынке не меньше 15 лет - уменьшает гибкость.
высокий уровень гибкость необходим для совершенной вытесняющей конкуренции,
чем меньше гибкость, тем сложнее добиться "не хуже по всем параметрам, а по нескольким - лучше".
только когда не остается другого выхода,
правила(законы) можно оценить с точки зрения гибкости - правила могут увеличить гибкость, а могут уменьшать.
правило по введению въездных пошлин - уменьшает гибкость, правило - что клиенты могут сменить опсоса без смены номера - увеличивает гибкость.
правило - пункты в договоре написанные мелким шрифтом являются ничтожными - уменьшает гибкость мошеннических схем, и почти не влияет на гибкость всего остального.
правило - что страховая компания должна иметь триллион в виде резервного фонда и работать на рынке не меньше 15 лет - уменьшает гибкость.
высокий уровень гибкость необходим для совершенной вытесняющей конкуренции,
чем меньше гибкость, тем сложнее добиться "не хуже по всем параметрам, а по нескольким - лучше".
ну тут и мелкий шрифт не нужен же - у нас тут речь про ключевые параметры
просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собирать
да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
в сша - не знаю как там со страхованием жизни
про медицинское страхование пишут, что наживаются больше за счёт госпрограмм, а не непосредственно на лохах
а с финансовой грамотностью населения не лучше, чем в россии (Puzoter писал)
просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собирать
да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
в сша - не знаю как там со страхованием жизни
про медицинское страхование пишут, что наживаются больше за счёт госпрограмм, а не непосредственно на лохах
а с финансовой грамотностью населения не лучше, чем в россии (Puzoter писал)
> просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собирать
> да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
ты так говоришь, как будто это плохо.
почему это плохо?
т.е. почему ты хочешь каждого человека заставить на глубоком уровне разбираться в страховании, бизнесе, экономике, медицине и т.д.?
как минимум это неэффективно из-за дублирования усилий.
цель-то: сделать самоподдерживающую подсистему, которая не требует от большинства значительных усилий на ее поддержание, и при этом остается эффективной (не скатывается в мошенничество, костность, вырожденность и т.д.)
обычно это достигается через опору на активное меньшинство (активные представители клиентов, активные представители конкурентов, активные представители общественности и т.д. которому предоставляются явные или неявные рычаги по поддержанию данной подсистемы в тонусе.
> да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
ты так говоришь, как будто это плохо.
почему это плохо?
т.е. почему ты хочешь каждого человека заставить на глубоком уровне разбираться в страховании, бизнесе, экономике, медицине и т.д.?
как минимум это неэффективно из-за дублирования усилий.
цель-то: сделать самоподдерживающую подсистему, которая не требует от большинства значительных усилий на ее поддержание, и при этом остается эффективной (не скатывается в мошенничество, костность, вырожденность и т.д.)
обычно это достигается через опору на активное меньшинство (активные представители клиентов, активные представители конкурентов, активные представители общественности и т.д. которому предоставляются явные или неявные рычаги по поддержанию данной подсистемы в тонусе.
>> просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собирать
>> да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
если допустить, что это плохо, то тогда можно зафиксировать, что основная проблема этого - отсутствие мотивации.
но мотивация достигается лишь двумя причинами: кнут и пряник.
т. е. либо человеку без этого плохо, и он вынужден это прочитать, либо ему будет очень хорошо.
например, если законы исполняются плохо, суд - трудозатратный. то нет ни кнута, ни пряника - для того, чтобы ботать законы.
>> да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
если допустить, что это плохо, то тогда можно зафиксировать, что основная проблема этого - отсутствие мотивации.
но мотивация достигается лишь двумя причинами: кнут и пряник.
т. е. либо человеку без этого плохо, и он вынужден это прочитать, либо ему будет очень хорошо.
например, если законы исполняются плохо, суд - трудозатратный. то нет ни кнута, ни пряника - для того, чтобы ботать законы.
а с финансовой грамотностью населения не лучше, чем в россии (Puzoter писал)Лохов полно. На самом деле даже больше чем в России. Я и сам тот еще лошара. Только у меня сложилось впечатление что страховые и другие компании тут очень часто закрывают глаза на некоторые свои пункты в контракте. Работают по понятиям что ли - если ты за что-то заплатил, то ты это получишь.
Вот например 3 года назад я разбил рентованую тачку. Была страховка и полис репорт, я спокойно ездил без жопы и с помятыми дверьми. Только через 3 дня перед тем как сдавать прочитал, что обязан был известить страховую сразу после аварии. Пока ехал в аэропорт усиленно придумывал легенду, но чувак на приемке только записал повреждения и был таков.
Или вот 2 недели назад знакомый поздно вечером принял на капот оленя и въехал в дерево в лесу. Уехал домой, позвонил копам и в страховку только утром. Через неделю прислали вещи из бардачка и чек на 40 штук, хотя такую тачку с рук можно купить за 30. Ну еще дали $100 штраф за несвоевременный вызов полиции.
Опаснее другая тенденция, набравшая серьезные обороты в последние два-три года. Бегут просто люди демократических воззрений. По данным, к примеру, декана факультета менеджмента Международного университета Леонида Григорьева «Из страны уехали около двух миллионов демократов ».
Осилил простынь.
Слава яйцам, хоть на этот раз ничего страшного не происходит.
Слава яйцам, хоть на этот раз ничего страшного не происходит.Рано радуешься. Демократы уехали демшиза осталась. Ибо они (демшиза) там на фиг никому не нужна.
Глава ЦБ Сергей Игнатьев сообщает, что чистый отток капитала из России за десять месяцев 2010 года составил $21 млрд. И добавляет, что ему неизвестны причины увода денег.Если в стране нет людей, значит и деньги не нужны.
да у челов этих небось план по отказам, выполняют его - ок, к остальным клиентам надо применять дружелюбие
Причем, чаще уезжают лучшие (по уму, организованности, образованию и т.п.).Лучшие уже давно уехали
Попробовал почитать про страхование жизни в США. Одна из основных разновидностей - bank-owned life insurance - по сути инвестиционный инструмент, позволяющий сэкономить на налогах, но замаскированный под страхование жизни сотрудников банков из-за регулирующих банковскую деятельность нормативов
короче у челов серьёзный бизнес, им не до лохов
короче у челов серьёзный бизнес, им не до лохов
Попробовал почитать про страхование жизни в США. Одна из основных разновидностей - bank-owned life insurance - по сути инвестиционный инструмент, позволяющий сэкономить на налогах, но замаскированный под страхование жизни сотрудников банков из-за регулирующих банковскую деятельность нормативовЕсли толковые ссылки есть, подкинь плз. Я больше на Европу ориентируюсь. Больше про них знаю. Да и копируем мы, на самом деле, их. А не США.
короче у челов серьёзный бизнес, им не до лохов
Не очень толковые, я не понял механизма, как они налогов избегают. Ты наверное лучше найдёшь по этим словам.
Пусть сваливают! Я считаю это единственный шанс решить квартирный вопрос в этой стране.Как?
Уезжают и бросают квартиры пустыми и не запертыми?
Уезжают и дарят тебе ключи?
Единственный шанс решить любой вопрос в этой стране это всем хорошим людям собраться и убить всех плохих.
Как?продают или сдают в аренду - больше предложений - цены падают. Вот ту все говорят 1-3% погоды не сделают. Так они же из Москвы уезжают! Потому в Москве будет падение недвижки на 10-30%
Уезжают и бросают квартиры пустыми и не запертыми?
Уезжают и дарят тебе ключи?
Так они же из Москвы уезжают! Потому в Москве будет падение недвижки на 10-30%Во-первых, не все уезжают именно из Москвы.
Во-вторых, квартиры в Москве стоят ровно столько, сколько население за них может платить. Увеличение конкуренции невозможно за отсутствием самой конкуренции. Любую свободу цены сразу сжирает "админстративная рента". И хотя при аренде это сделать гораздо сложнее, чем при гос. приемке новых домов, они найдут способ.
> просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собиратьмодель совершенной конкуренции предполагает полное знание покупателей обо всех характеристиках предлагаемых товаров
> да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
ты так говоришь, как будто это плохо.
почему это плохо?
т.е. почему ты хочешь каждого человека заставить на глубоком уровне разбираться в страховании, бизнесе, экономике, медицине и т.д.?
как минимум это неэффективно из-за дублирования усилий.
дублирование усилий - это не плохо, а это основа экономической теории - каждый субъект самостоятельно принимает решение, как действовать для достижения максимума совокупной полезности
разбираться на глубоком уровне я никого заставлять не хочу, это другой коллега говорил, что в европе каждый может выбрать, в какие ценные бумаги вкладывать свои сбережения, и это дескать круто
заметим, что выбрать ценные бумаги для инвестиций - это существенно сложнее, чем посчитать процент по банковскому вкладу, и по условиям страховой компании
Любую свободу цены сразу сжирает "админстративная рента".Свободы цены нету, т.к. много понаехалов. Будет много поуехалов - недвижка просядет.
>модель совершенной конкуренции предполагает полное знание покупателей обо всех характеристиках предлагаемых товаров
ни в коем случае.
в модели совершенной конкуренции - речь идет о параметрах, которые рассматривают клиенты (и другие контрагенты организации причем для каждого сегмента клиентов - это будут свои параметры.
для той же столовой в гз большинство клиентов рассматривают лишь два параметра: близость к аудитории и цена
и их мало интересуют остальные параметры как: насколько сильно обсчитывают на кассе, удовлетворение еды госту и санитарным нормам, удобство, вежливость персонала и т.д.
и вытеснить столовую можно будет только если удастся сделать параметры (близкость к аудитории и цена) не хуже
> разбираться на глубоком уровне я никого заставлять не хочу, это другой коллега говорил, что в европе каждый может выбрать, в какие ценные бумаги вкладывать свои сбережения, и это дескать круто
иметь возможность глубоко разобраться и получить с этого бонусы, и иметь обязанность глубоко разбираться - это не одно и тоже
вот здесь скорее идет сожаление о том, что люди не считают это своей обязанностью
ни в коем случае.
в модели совершенной конкуренции - речь идет о параметрах, которые рассматривают клиенты (и другие контрагенты организации причем для каждого сегмента клиентов - это будут свои параметры.
для той же столовой в гз большинство клиентов рассматривают лишь два параметра: близость к аудитории и цена
и их мало интересуют остальные параметры как: насколько сильно обсчитывают на кассе, удовлетворение еды госту и санитарным нормам, удобство, вежливость персонала и т.д.
и вытеснить столовую можно будет только если удастся сделать параметры (близкость к аудитории и цена) не хуже
> разбираться на глубоком уровне я никого заставлять не хочу, это другой коллега говорил, что в европе каждый может выбрать, в какие ценные бумаги вкладывать свои сбережения, и это дескать круто
иметь возможность глубоко разобраться и получить с этого бонусы, и иметь обязанность глубоко разбираться - это не одно и тоже
вот здесь скорее идет сожаление о том, что люди не считают это своей обязанностью
просто нет у челов информации, как что работает, и нет тяги её собирать
да напиши это во всех газетах - не будут читать эти простыни, если нет тяги
А мы опять стоим, и в трюме вода,
И ты опять твердишь, что надо бежать,
И ты опять твердишь, что надо туда,
Где не качает, сухо, и есть чем дышать,
Но ведь и здесь есть шанс, пускай один из десяти,
Пусть время здесь вперёд, не мчится - ползёт,
И пусть остаться здесь трудней чем уйти,
Я всё же верю, что мне повезёт...
И я, я остаюсь,
Там, где мне хочется быть,
И пусть я немного боюсь,
Но я, я остаюсь,
Я остаюсь, чтобы жить!
Ты говоришь, что здесь достаточно зла,
И ты спешишь скорей отсюда уйти,
Ты говоришь, что мне неволя мила,
И свято веришь в правду другого пути,
Бежать и плыть, лететь, куда всё равно,
Лишь бы туда, где нет и не было нас,
Ты говоришь, здесь всё погибло давно,
И слишком много чужих среди нас...
Я здесь привык, хоть здесь я словно в строю,
Я вижу всё, хоть здесь и мало огней,
И на ногах, я здесь, так прочно стою,
А чтоб стоять, я должен держаться корней,
Я здесь привык, я здесь не так одинок,
Хоть иногда, но здесь я вижу своих,
Когда начнёт звенеть последний звонок,
Я буду здесь, если буду в живых...
Ведь я,
Я остаюсь,
Там, где мне хочется быть,
И пусть, я немного боюсь,
Но я, я остаюсь,
Я остаюсь, чтобы жить!
Я остаюсь!
Я остаюсь!
krysonka
пруф