закон DMCA в США
напалм
Ну вроде у нас примерно так и обстоят дела, только без глупых судов 
это еще что, вот будет DRM (и если будет то у частных лиц не будет физической возможности совершить "нелегального" действия....
зы а че, правда, что залитая на iPod музыка уже с него не может быть скачана ? Только провод можно втыкать с выходным аудио-потоком в сертифицированные устройства ?
зы а че, правда, что залитая на iPod музыка уже с него не может быть скачана ? Только провод можно втыкать с выходным аудио-потоком в сертифицированные устройства ?
, что залитая на iPod музыка уже с него не может быть скачанDRM DRMом, но Китай от этого никуда не денется. Хочешь айпод - качай лицензионную музыку, хочешь нелицензионную - покупай китайские плееры.
айпод красивый. но я лучше таблет пс куплю
ну тогда уж корейские (хотя непонятно, что там с Кореей дальше будет, она ведь экспортно-ориентированная) и при этом получше айпода будут, во всяком случае не хуже
и еще мне пока непонятен вопрос с линуксом, как его на DRM пересаживать собираются ? или его официально объявят террористической ОС ? ( ) или через некорое время будет только такое железо, которое в неDRMом режиме не работает?
(хотя непонятно, что там с Кореей дальше будет, она ведь экспортно-ориентированная) и при этом получше айпода будут, во всяком случае не хуже DRM DRMом, но Китай от этого никуда не денется.ты это к тому, что будут в Китае альтернативную выч. технику делать? Вообще, в Китае не только старые модели японских автомобилей производят, но и старые (по современных меркам) процессоры (че-то я уже не помню нифига, то ли спарки какие-то, толи еще что). Конечно, на данный момент с Core 2 не сравнится, но хоть какая-то база уже есть.
и еще мне пока непонятен вопрос с линуксом, как его на DRM пересаживать собираются ? или его официально объявят террористической ОС ? (
) или через некорое время будет только такое железо, которое в неDRMом режиме не работает?или его официально объявят террористической ОС ?Цытата:
Если владелец устанавливает себе на компьютер Линукс, значит ему есть что скрывать
давно известна
Хочешь айпод - качай лицензионную музыкуговорят, айпод можно прошить открытой прошивкой со всеми вытекающими
а какие проблемы с линуксом?
Не только линукс, ГНУсь вообще.
Особенно вреден GNU pgp
Жесть, в армии сержант не только пользуется компом, но и находит время освоить программирование и написать свою прогу учёта.
Ну гнусь по идеологическим соображениям будет упираться, а с линуксом проблем не вижу.
сержантУ них в армии статус сержанта очень сильно от нашего отличается.
Но вообще меня тоже поразил уровень его подготовки - написать качественную и главное нужную прогу, да так, чтобы ее реокмендовали к использованию, в свободное от работы время - это не каждый профессиональный программист сможет
Конкретно проблема с Линуксом и гнусью в том, что когда менты приходят забирать твой комп (как вещьдок, а еще им в пасьянс гамать не на чем) они сначала очень радуются, а потом огорчаются.
ну может он и есть профессиональный программист
их после краха доткомов много поувольняли
их после краха доткомов много поувольняли
хуетень какую-то пишешь
Нафига бы тогда он на курсы просился?
хм, ну тогда хз, наверное действительно времени было много свободного, или мы не всё знаем о других участниках истории
кривую мотивацию придумали для объяснения оправдания ВВС. Лучше бы поставили военнослужащим статус рабов (как оно по факту и есть) с закреплением прав на любую их деятельность за контролирующей их военной организацией. Мировая практика же есть - вон, московский клуб ЦСКА как пример.
ты про что вообще?
в законе написано "no person shall ...", и суд решил, что это не относится к государству, причём тут рабы (кстати, в США рабство давно отменили, даже для военнослужащих)?
в законе написано "no person shall ...", и суд решил, что это не относится к государству, причём тут рабы (кстати, в США рабство давно отменили, даже для военнослужащих)?
"no person shall ...",а все равно криво. И физические, и юридические лица - persons (natural person/juridical person). Так что вообще говоря - один хрен, закон-то под всех написан.
Про рабство в армии США я по фильмам сужу, хотя это, вероятно, в корне неверно
ну дальше там сказано, что государство - это sovereign, а не juridical person
Клево, а меня зовут Антон, а не физическое лицо 
ну типа, если хочешь поспорить с Апелляционным судом США по поводу трактовки терминов, нужно придумать более веский аргумент, чем то, что тебя зовут Антон
мне уже один раз чуть не предоставили шанс поравняться интеллектом с судом, как раз таки по поводу DMCA. Разумеется, я понимаю, что это нереально и бессмысленно - идти против системы здесь.
Апелляционный суд США поддержал любопытное решение об авторских правах – оказывается, печально знаменитый закон DMCA «об авторских правах в цифровую эпоху» нацелен только против частных лиц, но никак не влияет на государственные организации США.
В результате претензии компании Blueport к ВВС США относительно взлома принадлежащих Blueport программных продуктов остались без удовлетворения.
Все началось, когда сержант армии Марк Дэвенпорт (Mark Davenport) решил самостоятельно усовершенствовать систему учета кадров, с которой ему пришлось работать. После начального освоения системы Дэвенпорт попросил начальство направить его на курсы программистов, чтобы переделать найденные недостатки – начальство отказало. Тогда Дэвенпорт самостоятельно освоил программирование и написал собственную версию системы на домашнем компьютере. Коллегам настолько понравилась разработка Дэвенпорта, что он решил распространять свою версию программы на условиях бета-версии – с ограниченным сроком действия.
Когда усовершенствованную систему Дэвенпорта увидели вышестоящие руководители, они рекомендовали автора к присвоению очередного звания, но потребовали предоставить полный код системы командованию ВВС. Дэвенпорт в ответ на это обидное, как ему показалось требование, продал свой код компании Blueport, которая решила договориться с ВВС о лицензировании. В ответ на это командование Дэвенпорта наняло компанию, которая взломала код новой системы, а компания Blueport подала в суд, ссылаясь на закон DMCA.
После длительных разбирательств суды разных инстанций признали, что закон DMCA не действует в отношении правительства США и организаций, действующих от его имени. В результате многие правозащитники, включая старшего консультанта по вопросам авторских прав компании Google Уильяма Патри (William Patry высказали свое разочарование воинствующей глупостью, которая царит в современном законодательстве и судопроизводстве в отношении авторских и смежных прав. Интересно, что сразу после публикации комментариев по делу Дэвенпорта сам Патри решил закрыть свой Интернет-дневник, поскольку «многие читатели не могли отделить комментарии и анонсы по делам Google от его личных мнений». Делаем вывод – законы об авторских правах самому правительству США нипочем! Главная цель законов типа DMCA – преследовать частных лиц, которых в наше время почти всегда можно уличить в нарушении копирайта.
В результате претензии компании Blueport к ВВС США относительно взлома принадлежащих Blueport программных продуктов остались без удовлетворения.
Все началось, когда сержант армии Марк Дэвенпорт (Mark Davenport) решил самостоятельно усовершенствовать систему учета кадров, с которой ему пришлось работать. После начального освоения системы Дэвенпорт попросил начальство направить его на курсы программистов, чтобы переделать найденные недостатки – начальство отказало. Тогда Дэвенпорт самостоятельно освоил программирование и написал собственную версию системы на домашнем компьютере. Коллегам настолько понравилась разработка Дэвенпорта, что он решил распространять свою версию программы на условиях бета-версии – с ограниченным сроком действия.
Когда усовершенствованную систему Дэвенпорта увидели вышестоящие руководители, они рекомендовали автора к присвоению очередного звания, но потребовали предоставить полный код системы командованию ВВС. Дэвенпорт в ответ на это обидное, как ему показалось требование, продал свой код компании Blueport, которая решила договориться с ВВС о лицензировании. В ответ на это командование Дэвенпорта наняло компанию, которая взломала код новой системы, а компания Blueport подала в суд, ссылаясь на закон DMCA.
После длительных разбирательств суды разных инстанций признали, что закон DMCA не действует в отношении правительства США и организаций, действующих от его имени. В результате многие правозащитники, включая старшего консультанта по вопросам авторских прав компании Google Уильяма Патри (William Patry высказали свое разочарование воинствующей глупостью, которая царит в современном законодательстве и судопроизводстве в отношении авторских и смежных прав. Интересно, что сразу после публикации комментариев по делу Дэвенпорта сам Патри решил закрыть свой Интернет-дневник, поскольку «многие читатели не могли отделить комментарии и анонсы по делам Google от его личных мнений». Делаем вывод – законы об авторских правах самому правительству США нипочем! Главная цель законов типа DMCA – преследовать частных лиц, которых в наше время почти всегда можно уличить в нарушении копирайта.
a100243
США победила в войне с копирайтом