Российская армия не готова к войне

an1407

А на все про все – всего 85 бригад постоянной боевой готовности
Недавно, а именно в конце сентября, начальник Главного штаба Сухопутных войск РФ генерал-лейтенант Сергей Скоков рассказал о том, где и как, на каких стратегических направлениях и против кого придется в обозримом будущем воевать Российской армии. «Методы ведения операций и боевых действий вероятного противника на различных театрах военных действий – западном, восточном и южном – принципиально различаются», – заявил высокопоставленный военный чиновник.
ЭПОХАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
На западном стратегическом направлении, отметил Скоков, российским войскам могут противодействовать инновационные армии с бесконтактными формами и способами применения новейших сил и средств.
«Если мы говорим о востоке, то это может быть многомиллионная армия с традиционными подходами к ведению боевых действий: прямолинейно, с большим сосредоточением живой силы и огневых средств на отдельных направлениях», – сказал Сергей Скоков. «Что касается юга России, то там нам могут противостоять иррегулярные формирования и диверсионно-разведывательные группы, ведущие борьбу с органами федеральной власти методами партизанской войны», – добавил генерал.
Тут, в общем, все ясно, очевидно и, можно сказать, банально. Правда, банально только с точки зрения здравого смысла. От нашего военно-политического руководства мы давно такого не слышали (точнее, вообще никогда). Слышали про «борьбу с международным терроризмом», что не хочется даже комментировать. А здесь вдруг – вполне реалистичная оценка ситуации.
А уж заявление насчет «многомиллионной армии» на восточном направлении следует считать эпохальным. Впервые со времен раннего Горбачева (если даже не Черненко) высокопоставленный отечественный военачальник фактически официально признал, что КНР является нашим потенциальным противником.
Может быть, недавний «Большой шаг» Народно-освободительной армии Китая (учения «Куюаэ-2009», о которых автор писал в статье «Миллионы солдат плюс современное вооружение», опубликованной в прошлом номере «НВО» все же стал последней каплей. Просто невозможно стало и дальше не видеть очевидного. Поднебесная до такой степени открыто готовит агрессию против России, что вспоминается народное выражение «совсем стыд потеряли».
Теперь в самый раз выяснить, каким образом наша армия эти угрозы будет отражать. Об этом одновременно со Скоковым рассказал его непосредственный начальник, главнокомандующий Сухопутными войсками РФ генерал армии Владимир Болдырев. Он сообщил, что в подчиненном ему виде Вооруженных сил уже сформированы 85 бригад постоянной боевой готовности.
Что это за соединения по типам, уточнено не было, но в «НВО» говорилось об этом в статье «Военная реформа 2009–2012 годов» (см. номер от 12 декабря 2008 года). Это 39 общевойсковых бригад, 21 бригада ракетных войск и артиллерии, 7 бригад армейской ПВО, 12 бригад связи, 2 бригады радиоэлектронной борьбы. Не хватает еще четырех соединений, но, видимо, столько у нас будет десантно-штурмовых бригад. И вот теперь очень хочется понять, как можно этими силами отражать три главные угрозы.
Будем исходить из двух допущений. Первое – что даже две из трех угроз нам не придется отражать одновременно, они будут на нас обрушиваться только по отдельности. Объективно рассуждая, так оно скорее всего и будет. Второе – что все 85 бригад действительно обладают «постоянной боевой готовностью», то есть полностью укомплектованы личным составом, оснащены вооружением и военной техникой. Причем личный состав хорошо обучен и подготовлен, а вооружение и техника полностью исправны. В это допущение поверить гораздо сложнее, чем в первое, но сделать его необходимо, иначе, строго говоря, обсуждать вообще нечего. Более того, игнорируем тот факт, что нынешние бригады – это на самом деле всего лишь сильно урезанные дивизии со значительно уменьшившейся огневой мощью.
С ЭТИМ ПРОТИВНИКОМ СПРАВИМСЯ
Легче всего, видимо, будет справляться со второй угрозой, «южной», с «иррегулярными формированиями и диверсионно-разведывательными группами, ведущими борьбу с органами федеральной власти методами партизанской войны». Впрочем, тут тоже требуется ряд замечаний.
Во-первых, не очень ясно, имеется ли в виду наш собственный Северный Кавказ или Центральная Азия, куда могут прорваться талибы в случае провала западной военной эпопеи в Афганистане, или и то, и другое? На своей территории против иррегулярных формирований обязаны, вообще-то, действовать Внутренние войска МВД РФ. А армия должна помогать им только в том случае, если масштаб вооруженного конфликта оказывается слишком большим.
Москва ожидает новой полномасштабной войны на Северном Кавказе? Не исключено, ибо, судя по тому, что происходит в Дагестане и Ингушетии, такие ожидания небеспочвенны. Если же речь идет о Центральной Азии, то туда, как и в ходе двух чеченских кампаний, действительно придется направлять контингенты Вооруженных сил.
В принципе 85 бригад на такого противника хватить должно, даже с избытком. Правда, нельзя не отметить, что противопартизанская война, причем в горной местности, – вещь в высшей степени специфическая. Для ее ведения нужны совершенно особые навыки личного состава и в значительной степени специальная техника. Для нее в первую очередь необходимы горнострелковые бригады (а вот бригады ПВО совершенно ни к чему). У нас их, кажется, сформировано две, что, мягко говоря, мало. Особенно учитывая тот факт, что боеспособность этих соединений неочевидна.
Например, не очень ясно, принимали ли они хоть какое-то участие в прошлогодней войне за Южную Осетию? А ведь это была задача в первую очередь для них. В любом случае, даже если эти две бригады будут обладать исключительно высокой боеспособностью, такого количества подобных соединений категорически недостаточно даже для одного Кавказа. А степень готовности общевойсковых бригад к противопартизанской в горах вызывает огромные сомнения. Хотя, надо отметить, у нашей армии есть огромный опыт (афганско-чеченский) данных войн.
Кроме того, для таких боевых действий критически важна армейская авиация. Увы, уникальное по абсурдности (даже по меркам нашего хронического всеохватного абсурда) решение 2002 года о ее передаче в состав ВВС продолжает действовать. Обсуждать эту тему надо отдельно, причем очень трудно будет удержаться в рамках парламентской лексики.
ПРЕВОСХОДСТВО – АБСОЛЮТНОЕ
Впрочем, этой угрозе наши новые сухопутные войска хотя бы до какой-то степени адекватны. А вот с парированием двух других дело обстоит совсем плохо. А точнее – катастрофически.
С запада у нас «инновационные армии с бесконтактными формами и способами применения новейших сил и средств». То есть, попросту говоря, имеется в виду «агрессивный империалистический блок» НАТО.
Из-за поразившего Европу пацифизма, который, похоже, начал проникать и в США, воевать с нами Североатлантический альянс на самом деле не будет. Тем не менее он заявлен в качестве потенциального противника. Что, в общем, естественно. Потому что формально его мощь чрезвычайно велика. Следовательно, надо временно абстрагироваться от пацифизма и рассмотреть военный баланс.
У США в сухопутных войсках насчитывается 10 дивизий и 11 бригад, в Национальной гвардии – 8 дивизий и 15 бригад, в морской пехоте – 4 дивизии. У остальных 27 стран – членов НАТО в регулярных и резервных компонентах вооруженных сил – 24 дивизии, 254 бригады и множество отдельных полков, батальонов, других частей и подразделений (они дадут эквивалент еще нескольких десятков бригад). Что касается техники, то в зоне ДОВСЕ (на Европейском континенте) Североатлантический альянс имеет 13 тыс. танков, 25 тыс. боевых бронированных машин, 15,5 тыс. артсистем. Из них США – менее 100 танков, 600 ББМ, 200 орудий.
Следовательно, сегодня американских войск в Европе почти нет (всего в вооруженных силах США – 8 тыс. танков, почти 32 тыс. ББМ, не менее 8 тыс. артсистем). Но им ничего не стоит туда прибыть. А также начать воздействовать на Россию еще и с востока. Ведь на Сахалине и на Камчатке размещено всего по одной бригаде. Гигантские флоты США и других стран НАТО могут наносить удары почти по любой точке нашего побережья, поскольку российский ВМФ сегодня несопоставим с ними в принципе (о его состоянии «НВО» рассказало в статье «ВМФ РФ на зарубежных кораблях», увидевшей свет в номере от 3 июля 2009 года). То же самое относится и к ВВС.
Вот почему говорить о том, что Сухопутные войска РФ способны всему этому противостоять, может только человек, не имеющий вообще никакого представления о современных вооруженных силах. Например, очень интересно, как семь бригад ПВО будут прикрывать все остальные соединения Российской армии в условиях абсолютного превосходства ВВС НАТО в воздухе? Можно, кстати, отметить, что до реформы у нас было 19 зенитно-ракетных бригад. При такой ПВО (точнее, при ее отсутствии) танковые и мотострелковые бригады будут уничтожены еще до того, как войдут в прямое соприкосновение с войсками противника.
При этом реальность гораздо хуже, чем арифметическое сравнение дивизий, бригад, танков (последних, напомню, у нас на всю страну должно остаться всего две тысячи) и пушек. В средствах обеспечения боевых действий (управление, связь, разведка, навигация, РЭБ) преимущество вооруженных сил НАТО над российскими ВС гораздо выше, чем в людях и «железках». Общее их превосходство таково, что речь должна идти даже не о разах, а о порядках величин.
Ко всему этому колоссальному неравенству добавляется проблема мобильности. Переход Сухопутных войск РФ на «бригадный подряд» проводился, как известно, под лозунгом ее повышения. Учитывая, что, как было сказано выше, благодаря огромному превосходству в воздухе и на море силы НАТО могут воздействовать почти на любой участок нашей наземной границы и побережья, значение мобильности армейских частей и соединений РФ возрастает многократно.
Увы, как показали только что закончившиеся российско-белорусские учения «Запад-2009», с мобильностью у нас «есть проблемы». Переброска одной-единственной бригады из Московской области в Белоруссию заняла пять суток. А ведь расстояние было совсем небольшим (меньше 1000 км коммуникации в западной части России и в Белоруссии, по отечественным меркам, развиты отлично. При этом противник (ввиду отсутствия такового) воздействия на эти самые коммуникации, а также места погрузки и выгрузки подразделений не оказывал.
В данных тепличных условиях пять суток для одной бригады – «немножко много». Это неудовлетворительно даже применительно к европейской России, где, повторяю, налицо развитая сеть коммуникаций, а расстояния относительно невелики.
ГОРЬКАЯ ШУТКА
Если же речь идет об азиатской части РФ, то здесь фактор мобильности имеет вообще определяющее значение. Собственно, там мы проиграем на одном этом факторе. Тем более что на востоке российским войскам противостоит «многомиллионная армия с традиционными подходами к ведению боевых действий: прямолинейно, с большим сосредоточением живой силы и огневых средств на отдельных направлениях». О том, что речь идет о Народно-освободительной армии Китая, думаю, понятно любому мало-мальски «геополитически грамотному» человеку.
Только в Шэньянском и Пекинском военных округах НОАК, непосредственно граничащих с Россией на Дальнем Востоке и в Забайкалье, сосредоточено 22 дивизии (4 танковые, 6 механизированных, 6 мотопехотных, 3 воздушно-десантные, 3 артиллерийские) и 38 бригад (6 танковых, 12 мотопехотных, 1 пехотная, 7 артиллерийских, 1 противотанковая, 11 ПВО). В резерве – 7 пехотных дивизий и 3 дивизии ПВО. Многочисленные отдельные полки (танковые, пехотные, артиллерийские, вертолетные, РЭБ) опустим. Это только два из семи военных округов Китая, но они уже сильнее всех Сухопутных войск РФ, разбросанных от Калининграда до Камчатки.
А есть еще Ланьчжоуский ВО, ориентированный на Центральную Азию и Западную Сибирь, и Цзиннаньский ВО, резервно-экспериментальный, они в сумме дают еще почти столько же соединений. Не забудем также и о трех южных военных округах. И – заодно – о гигантском военнообученном резерве (около 40 млн. человек). Только танков у НОАК не менее 8 тыс., причем большинство из них по качеству уже вполне сопоставимо с нашими танками. Как и вообще основная часть армейской техники. По количеству превосходство потенциального противника, как и в случае с НАТО, – в разы. А в численности личного состава – на порядки.
При этом речь идет о сравнении со всеми Сухопутными войсками РФ. А ведь в реальности в Забайкалье и на Дальнем Востоке находится не более четверти от них. НОАК просто раздавит эту группировку силами лишь двух своих приграничных округов. Для переброски же подкреплений с запада у нас есть одна-единственная коммуникация – Транссиб. Его полная длина (от Ярославского вокзала Москвы до вокзала Владивостока) – 9288 км. И перевозка по нему всего одной бригады в идеальных условиях, судя по опыту учений «Запад-2009», займет… 2,5 месяца!
Собственно, комментарии уже излишни. Поскольку в условиях реальной войны с Поднебесной переброска вряд ли даже начнется, ибо она окажется невозможной в принципе. Ведь уже начиная с Амурской области Транссиб проходит непосредственно вдоль российско-китайской границы, соответственно, о его функционировании на этом участке в случае вооруженного противоборства между РФ и КНР не может быть и речи. Но и западнее проблемы тоже будут.
Дело в том, что количество китайцев на территории РФ сегодня, по самым наискромнейшим подсчетам, составляет не менее 500 тыс. человек, и проживают они по всей России, от Владивостока до Санкт-Петербурга. Представляется, что среди них найдется несколько десятков обученных диверсиям на железных дорогах спецназовцев. И уже в Западной Сибири полотно Транссиба может быть подорвано сразу во многих местах. А после того как эти участки будут отремонтированы – в нескольких других точках. Поэтому о нормальном функционировании магистрали наверняка придется забыть. И, соответственно, о переброске войск по ней с запада на восток.
Собственно, уже появилась горькая как бы шутка: в случае вторжения армии Китая в Россию проблемой для нее будет не разгромить Вооруженные силы РФ, а просто их найти. В этой шутке доля шутки очень близка к нулю. По сути, единственными противниками НОАК станут не наши войска, а расстояния и рельеф местности. Но китайцы с этим справятся, на то они и китайцы.
ДВА ВАРИАНТА
Таким образом, наши постреформенные Сухопутные войска «идеально бессмысленны». Для отражения «южной» угрозы они формально сверхизбыточны, но – вдобавок – с точки зрения наличия специализированных частей – недостаточны. Против «западной» и «восточной» угроз они недостаточны настолько, что ими, по сути, можно пренебречь. В итоге приходится констатировать, что содержание СВ в их нынешнем виде – просто бессмысленное разбазаривание бюджетных средств. «НВО» уже не раз писало о том, что критерии, по которым строятся сегодня Вооруженные силы РФ, остаются полной загадкой. «Новый облик» Сухопутных войск – очередное подтверждение того, что таких критериев просто нет.
При этом, если исходить из того набора угроз, которые описал генерал Скоков (а вряд ли можно предложить какой-то другой набор есть два варианта строительства Вооруженных сил России вообще и СВ в частности.
Первый – сосредоточить большую часть сил и средств государства на развитии СЯС, официально заявив, что на любую агрессию против себя, даже с использованием только обычных вооружений, Россия ответит массированным ядерным ударом на полное уничтожение противника. В этом случае, кроме СЯС, понадобится развитие только ПВО для их прикрытия и небольшой части нынешних Сухопутных войск для непосредственной защиты СЯС и ПВО (в первую очередь – от диверсионно-террористических действий). Еще какую-то часть СВ можно официально передать в состав Внутренних войск МВД для борьбы с теми же иррегулярными формированиями, все остальное – просто сократить за ненадобностью.
Второй – попытаться все-таки создать такие Сухопутные войска, которые позволили бы не сразу ставить страну и мир на грань ядерной катастрофы в случае обострения международной ситуации. Совершенно очевидно, что они в любом случае не могут быть равны ни силам НАТО, ни НОАК даже по отдельности, у нас нет на это ресурсов. Но они должны быть такими, чтобы создать и западным, и восточным «потенциальным супостатам» очень серьезные проблемы в случае обычной войны. Особенно с учетом того, что обороняться всегда легче, чем наступать.
Для этого СВ необходимо увеличить как минимум вдвое, особый упор сделав на ПВО, горные части, а также, разумеется, вернув в их состав армейскую авиацию. Необходимо значительное усиление реактивной артиллерии для парирования «восточной» угрозы. Кроме того, совершенно очевидно, что если для парирования «западной» и «южной» угроз бригадный принцип можно считать адекватным, то на востоке необходимо восстановить дивизии, резко усилив их огневую мощь.
Неприемлем третий вариант – сохранение нынешней ситуации. Правда, нет сомнений, что именно он и реализуется.
http://nvo.ng.ru/forces/2009-10-16/1_85brigad.html?mpril

sever576

ну так что теперь, не дергаться вовсе?

mtk79

Ну, не знаю, кто такие "вы" — а к единственно намечающейся войне — гражданской — эти части готовы.

raushan27

 О тягании с западной и восточной угрозой можно забыть. Никакая военная реформа не подготовит к конвенциальному конфликту с НАТО или Китаем. Просто не та весовая категория. Как дивизии не переставляй - не поможет.
 Потому все правильно, готовиться надо к локальным конфликтам. Конфликтов с превосходящим противником не допустить (см. РВСН). И уметь быстро (еще до начала собственно войны) подавить намечающееся народное восстание в какой-нить нетитульной провинции (или экономически нерентабельной). С этим тоже справится армия заточенная под "южное направление". Если дать бузе перейти в полноценное восстание, то мировая общественность сможет вмешаться, принудить к миру и признать независимость какого-нить Ямало-Ненецкого АО.

redtress

На западном стратегическом направлении, отметил Скоков, российским войскам могут противодействовать инновационные армии с бесконтактными формами и способами применения новейших сил и средств.
Но ведь у нас строиться наноармия вооруженная последними нанотехнологиями, в т.ч. и нанороботами

rkagan

забавные рассуждения.
нах тогда готовиться к локальным конфликтам, если 1. и "восток" и "запад" заинтересован в дерибане тушки РФ, 2. мы им ничего противопоставить не можем, 3. и не сможем?
тогда надо выбирать посимпатишней, проситься под протекторат, и со всех сил стараться стать "любимой женой".
хотя, конечно, странно, что в иране, допустим, о таких упаднических настроениях не слышно.
да и те же северокорейцы все время существования готовятся к полномасштабной войне на своей территории с многократно превосходящим их противником..

raushan27

Напасть без явного повода ввиде войны кровавых эрафийцев против сводолюбивых жителей <подставить название нефтяной провинции>. В случае Китая - может быть восстание по нац признаку в приграничном регионе.
Напасть резко и без повода никто не посмеет. Это сразу ядерный конфликт. А вот вмешаться в локальный на стороне повстанцев - легко.

igor1009

«НВО» уже не раз писало о том, что критерии, по которым строятся сегодня Вооруженные силы РФ, остаются полной загадкой.
Почему загадка, все тривиально, чтоб затрат поменьше было, но при этом все блестело. Вобщем, ДСП залакированная под красное дерево, думаю, у нынешнего министра обороны бааальшой опыт в этой сфере.

Scud

да и те же северокорейцы все время существования готовятся к полномасштабной войне на своей территории с многократно превосходящим их противником..

Северная Корея, как неуловимый Джо, на самом деле никому нафиг не нужна. И, пустой домысел, конечно, но может статься, что армия Северной Кореи наши дальневосточные части и вздрючит. :)

RUS2009

Какой смысл меряться количеством танков и дивизий пока существует ЯО? На локальные конфликты хватает и норм. Опять же огромные человекоподобные нанороботы на подходе

kolobok1

Храмчихин жжот, как обычно :)
С одной стороны, готовиться к войне против всего остального мира и тратить 10-15% ВВП на оборону - значит, повторять ошибку Советского Союза, который надорвал силы в гонке вооружений. Сегодня мы себе такой роскоши позволить не можем по объективным причинам. И если в "сытые" годы, на волне притока нефтедолларов наша армия получала жалкие крохи, то сейчас, когда на дворе кризис, можно не ожидать никакого радикального улучшения ситуации.
С другой стороны, характер потенциальных угроз, которые безошибочно идентифицированы Скоковым, является беспрецедентным с геополитической точки зрения и предполагает три РАЗНЫЕ модели организации Вооруженных Сил. Нынешняя военная реформа опирается на верную в принципе идею (мобилизационная армия, состоящая из голодных офицеров и призывников и вооруженная старой техникой, не защитит страну ни от одной из этих угроз но всё идёт насмарку из-за отсутствия проработанной программы и непоследовательной реализации, в ходе которой наглядно проявляется борьба между генералитетом и чиновниками, главный интерес которых - устроить коммерческий передел всё ещё огромного армейского пирога.

rkagan

т.к.
1. существуют обоснованные сомнения, что ЯО будет применено.
2. к ЯО привыкли и оно перестает быть Запредельным Ужасом.

kolobok1

пока существует ЯО?
Пока существует. Но с ЯО тоже не всё просто - во-первых, российские СЯС сокращаются в результате снятия с боевого дежурства вооружения, выработавшего все возможные сроки, даже с учётом модернизаций-перемодернизаций. Мобильных "Тополей" пока что очень мало, РС-24 (новая шахтная ракета) только ставится на вооружение, а про тот пиздец, который творится с "Булавой", наверное, слышали все.
Во-вторых, опережающими темпами развиваются системы и комплексы ПРО. Сегодня этим озабочены только США, но где гарантия, что завтра этот вопрос не начнут прорабатывать и решать другие страны?

rkagan

а чем мобилизационная армия не угодила? ну, как бы, понятно, время развертывания, слаживания и пр. и пр..
но.
времени на мобилизацию может не хватить только в случае "западной" угрозы.
такая система - это еще и подготовленный резерв + возможность организации его на "милицейской" (ополчение) основе.
чем плохо?

kolobok1

Милицейские армии в развитых в военном отношении странах давно не воюют. Это раз. Во всяком случае, управляться с техникой сложнее АК-74 они точно не смогут (а кто тебе сказал, что у тебя будет время на обучение и укомплектование?). Вот и получается, что случись что - опять женщины и дети будут рыть окопы в мёрзлой земле, а мужчины телами амбразуры закрывать (извиняюсь за патетику).
Мало частей постоянной боевой готовности, а не кадрированных - это два. Что такое кадрированная часть? По сути, большой склад военной техники. Такие соединения могут использоваться только в "Большой войне", и то не на начальной фазе - в локальном конфликте они абсолютно бесполезны. Ту же 58-ю армию готовили к возможной заварушке в Грузии задолго до её начала, плюс она прошла Чечню.
Единственное, что хорошо - это подготовленный резерв. Нам он может пригодиться, особенно в том ключе, что провалился перевод ВС на контракт.

raushan27

Ибо нереально. Резервисты бесполезны в отлове бандитов, а закидать трупами Китай ... ну так у него больше. Нельзя ждать, пока Китай всей массой впишется за бунтующих соотечественников на ДВ, надо за один максимум два, дня подавить в зародыше такой бунт. Резервисты немного не успевают.

RUS2009

1. существуют обоснованные сомнения, что ЯО будет применено.
2. к ЯО привыкли и оно перестает быть Запредельным Ужасом.
1. И кто решится это проверить?
2. Так привыкли, что лазят в реакторы в одних трусах=)

raushan27

1. существуют обоснованные сомнения, что ЯО будет применено.
2. к ЯО привыкли и оно перестает быть Запредельным Ужасом.
Давеча шарахнули по соседней Пырловке ста килотоннами. Ужасть канеш, да ничего мы народ привыкший, токмо марелвую повязку носить надоть, чтоб в жабры пыль радиацктивная не попала.

rkagan

Резервисты бесполезны в отлове бандитов
бандеровцев вроде не армейские части фигачили?
ну и хотел бы обратить внимание на логику реформы, а то, похоже, она как-то превратно понимается..
исходное состояние - некоторое количество соединений постоянной готовности + инфраструктура для приема резервистов.
желаемое реформистами - как минимум, ликвидация инфраструктуры для развертывания.

prohor12



Какой смысл меряться количеством танков и дивизий пока существует ЯО?
Т.к. его скорее всего не применят,
потому что это будет самоубийство.
Всем п**ец, никто не победит и т.д..

igor1009

Вообще-то все три угрозы имеют место быть, разумеется, вероятности их осуществления совершенно различны. Наиболее вероятной угрозой будет именно партизанская война какого-нибудь фронта освобождения народов кавказа, или в Грузии опять решат в войнушку поиграть. Следовательно на базе СКВО, КЧФ и КФл и подразделений фронтовой авиации надо создать на профессиональной основе армейскую группу, как раз именно бригадного типа, с минимумом тяжелого вооружения, заточенную на мобильные скоротечные операции в горной местности, достаточно мощную для того, чтобы:
1. Быстро ликвидировать крупные диверсионно-партизанские и террористические отряды, в случае повторения событий подобных Чеченским войнам.
2. Обеспечить принуждение к миру какой-нибудь небольшой регулярной армии в случае, конфликта с Грузией или другой мелкой страной.
3. Создать предпосылки для нанесения неприемлемого ущерба, в крайнем случае, для срыва первой волны вторжения более крупной армии, типа Турецкой, Иранской и т.п., без использования ЯО.
Создание и поддержание такой группировки при соблюдении необходимых пропорций (числ. до 100 тыс. человек) особо дорогим не будет, в то же время ее можно будет в мирное время использовать в качестве пиара ВС РФ, кузницы кадров и своеобразного испытательного полигона в условиях приближенных к боевым, наконец, всегда хорошо иметь в резерве какое-то кол-во войск с повышенной б/готовностью с возможностью их использования и на других ТВД.
Вторая по вероятности угроза - Китай. Она как и третья наименее вероятная - НАТО, пока сдерживается ЯО, арсенал которого надо если не наращивать, то хотя бы поддерживать на достаточном уровне. Однако ядерного сдерживания может оказаться не достаточным, так что все-равно необходимо иметь мобилизационную армию не бригадной, а дивизионной структуры (оптимально содержащейся в виде достаточного числа учебно-боевых бригад сокращенного штата в мирное время, где идет подготовка призывников, и разворачивающихся в ходе войны в дивизии за счет накопленных моб.резервов, а не в виде бригад постоянной б/готовности, избыточных в мирное время и быстро кончающихся в военное) При этом для уменьшения нагрузки на экономику нужно призывать не всех, как сейчас, а давать льготы людям обучающимся и работающим по профессиям, имеющим важное значение для РФ, технологам, учителям, врачам, ученым итп.
Наконец, третью угрозу сейчас парировать не возможно в принципе ничем, кроме как ЯО, причем с течением времени его эффективность будет падать в зависимости от успехов разработки ПРО. Значит нужно делать то - что можно сделать вообще. Не перенапрягать экономику изготовлением гор оружия не увеличивать призыв в армию, а создать всего лишь несколько учебно-экспериментальных подразделений ориентированных на изучение и закрепление новых (будущих) форм вооруженной борьбы с противником использующим самые современные технологии (войсками НАТО). Вот эти подразделения (что-то типа по 1-му механизированному, ракетному, вд, инженерно-саперному, пвоошному, полку/батальону, плюс связь и РЭБ, разумеется) необходимо снабжать самой современной техникой. комплектовать наиболее подготовленными кадрами и надеяться что изменения экономического положения России в будущем позволит сформировать на их основе новую армию, в случае обострения мировой обстановки.
З.Ы. И гнать в шею Сердюкова...

kolobok1

З.Ы. И гнать в шею Сердюкова...
На этом сойдёмся :)
Ещё раз подчеркну, что в основу нынешней военной реформы были положены правильные в принципе идеи, но не было ни программы их воплощения в жизнь, ни каких-то конкретных целевых установок на выходе - только сроки. Сердюкова назначили потому, что ни один военный никогда не поддержал бы на радикальные преобразования (армия по своей сути консервативна) и не стал бы в них участвовать. Но за прошедшее время он успел показать полную некомпетентность в порученном вопросе. Чего и следовало ожидать...

raushan27

Т.к. его скорее всего не применят,
потому что это будет самоубийство.
Всем п**ец, никто не победит и т.д..
Должно быть как-то так: эти бухие отмороженые медведи за дюжину своих типа миротворцев разхерачили половину независимой демократической Грузии. Могут и применить, хрен их знает.

kasimusya

хотя, конечно, странно, что в иране, допустим, о таких упаднических настроениях не слышно.
я смотрю, ты так хорошо осведомлен о внутренних настроениях в Иране. Здорово, мне бы так.
Вообще-то, жопоголизм характерен для любой страны. Каким бы сверхуспешным ни было государство, всегда найдутся люди, обожающие порассуждать на тему "как страшно жить, кругом враги".
1. существуют обоснованные сомнения, что ЯО будет применено.
2. к ЯО привыкли и оно перестает быть Запредельным Ужасом.

О, да. Ржавые ядерные ракеты, которые "не взлетят" (с).
"Сынок, что-то жарковато в хате, сходи в подвал, выключи ядерный реактор. Потом можешь выпить водки."
К чему еще привыкли? К сибирской язве, иприту? Давно ли Россия перестала быть первой по запасам оружия массового поражения?
"Привыкли" - это типичная обывательская позиция. Журналисты могут себе позволить расписывать здоровые простыни о ракетах, "пришедших в негодность" и страшном натовском ПРО, которое непременно "их все собьет". Но ни один военачальник в здравом уме не будет строить свою стратегию на домыслах, которые принципиально не могут быть подтверждены и с очень большой вероятностью абсолютно ложны. То, что все якобы "привыкли" к ЯО, не означает, что это вполне себе действенный аргумент.
На западных форумах довольно часто аналогично поднимаются обсуждения в духе "Россия vs НАТО". При этом никогда я не встречал мнения, что РФ нереально просто победить. Обычно в таких обсуждениях приходят к выводу, что воевать с нами бессмысленно: просто потому, что на первых порах неиллюзорен шанс умыться кровью (все-таки 140 миллионов жителей, воюющих за свою страну - это довольно до хера а далее, даже если западная армия начнет одолевать, все закончится ядерными ракетами на головы "удачливых" агрессоров.

kasimusya

Т.к. его скорее всего не применят,
потому что это будет самоубийство.
Всем п**ец, никто не победит и т.д..
Пацаны, чего вы ссыте, давайте нападем на рашку!
ТОЧНО вам говорю, они ядерное оружие НЕ ПРИМЕНЯТ! Мне звезды подсказали, угу.

Nefertyty

все-таки 140 миллионов жителей, воюющих за свою страну - это довольно до хера
К.О. спешит отметить, что на данный довод обычно отвечают, что воевать за собственность Миллера и Абрамовича желающих мало, а вот за НАТО будут многие - ведь это означает отмену ввозных пошлин на японские тачки, немецкое пиво и прочие полезные штуки.

kasimusya

а вот за НАТО будут многие - ведь это означает отмену ввозных пошлин на японские тачки, немецкое пиво и прочие полезные штуки.
ну точно, НАТО будет воевать с нами исключительно для того, чтобы порадовать русский народ ниппонскими тачками по дешевке и вкусным пивом, а как же.

Nefertyty

таких, как ты, тут называют зомбированными путиноидами :p

ulia06

вообще, как тут было сказано, дикие какие-то рассуждения.
"на нас нападет НАТО с общещй численностью населения почти миллиард или китай с общей численностью населения почти миллиард".
Это как если бы белорусы всерьез готовились без альянсов отражать атаки РФ и того же НАТО.
Даже США не могли бы себе позволить считать варианты "а вот НАТО от нас отвернется и станет бомбить, а Китай тоже станет бомбить, а Россия нападет на Аляску, а экстремисты доплывут на лодках и вызовут гражданские волнения негров".
Нельзя жить в таком паранойальном мире.

kolobok1

Успокойтесь, НАТО ни с кем воевать не будет - эта организация по факту недееспособна (США воевать ни с кем не планируют, тем более в кризис, да и им хватает Афганистана с Ираком, а Европа неизлечимо больна пацифизмом) :)
Равно как и "обеспокоенность расширением НАТО на восток" - приманка для дураков. Тот же Храмчихин не зря постоянно пишет про Китай и предупреждает, что уповать на стратегическое партнёрство не грех, но лучше держать порох сухим :D

FieryRush

ну точно, НАТО будет воевать с нами исключительно для того, чтобы порадовать русский народ ниппонскими тачками по дешевке и вкусным пивом, а как же.
Как бэ, пока что именно НАТО снабжает русский народ дешевыми машинами и вкусным пивом.

kasimusya

жопоголизм я не люблю больше, чем Путина.
Конечно, такие статьи полезны, дабы люди не витали в излишней эйфории, но и объективную картину они не представляют.
Тот же пассаж про "бесконтактную инновационную армию" - за примерами далеко ходить не надо, достаточно полюбоваться достижениями "инновационной армии" в Афганистане. Не способны справиться с наркотраффиком, не контролируют большую часть страны. Фактически обороняют (или обороняются?) только крупные города. А ведь там им противостоят всего лишь бородатые мужики, у которых из "инноваций" только автоматы калашникова.
Но нет же, Россию сытые европейские бюргеры в сотрудничестве со своими американскими коллегами обязательно победят и захватят.

FieryRush

Но нет же, Россию сытые европейские бюргеры в сотрудничестве со своими американскими коллегами обязательно победят и захватят.
Не волнуйся так, зачем бюргерам завоевывать Православную Россию, если она и так все им добровольно подешевке отдает. Китаю же слили Дальний Восток, ему теперь тоже не зачем воевать.

kolobok1

Россию сытые европейские бюргеры в сотрудничестве со своими американскими коллегами обязательно победят и захватят.
"-Правильно ли сделало царское правительство, продав Аляску Америке?
-Нет конечно! Надо было всю Россию продать - уже сейчас жили бы лучше..."

kasimusya

ладно, я не волнуюсь.
отдают, сливают, не готовятся к войне - ок. Как скажете.

rkagan

как если бы белорусы всерьез готовились без альянсов отражать атаки РФ и того же НАТО.
о, расскажи нам об альянсах, которые защитят нас есличо?
Даже США не могли бы себе позволить считать варианты..
поясни, что имелось в виду? в каком случае не могли бы? почему не могли бы?

raushan27

 Лучше Японии, в нагрузку к Курилам.

ulia06

о, расскажи нам об альянсах, которые защитят нас есличо?
тебя ничто не защиитит, считай вариант: "Русские объявлены демонами во всех странах мира, война против русских священна, за убитого русского дают миллион" :)

kasimusya

зависит от конкретной политической ситуации на момент начала конфликта. Тот же Китай сейчас активно противопоставляет себя США, так что китайцы вполне могли бы стать нашими союзниками в этом гипотетическом конфликте

kolobok1

Тот же Китай сейчас активно противопоставляет себя США
От экономической конкуренции на глобальном уровне до полномасштабной войны очень далеко. Более того, степень взаимозависимости Китая и США сейчас колоссальна (первый имеет 2 трлн долл. в загашниках и поставляет в Штаты почти весь ширпотреб, вторые контролируют потоки капитала и технологий, которые китайцы пока научились только воровать).
Поэтому можешь спать спокойно :)

rkagan

о, петросян бы улыбнулся с твоей шутки.
более адекватно считать, что на русских в мире всем пох, если уж ты хочешь свести рассуждения на национальный вопрос.
не пох в мире на кой-какие природные ресурсы, которые случайно оказались в ареале обитания русских.

rkagan

странно, что в начале 20-го века мир тоже был раздираем конфликтами, но у Советской России не нашлось стратегических союзников - почему-то все предпочли пограбить ее хором.

kasimusya

Поэтому можешь спать спокойно :)
я как младенец сплю, честно :)
Кстати, на "западных форумах", о которых я упоминал выше, встречаются такие плакатики, например

это так, к слову. Везде свои проблемы, такие дела(

Suveren

- Что?! Мне в этом?! Однобортном?! Да вы что?! Вы знаете, что в однобортном сейчас уже никто не воюет. Безобразие! Война у порога, а мы не готовы. Нет, мы не готовы к войне.

algurov

зато это как бы намекает, что не все так хуево хотя бы в том, что руководство понимает....
Новая редакция Военной доктрины РФ предусматривает возможность нанесения упреждающего ядерного удара по агрессору в критических для национальной безопасности ситуациях. Об этом заявил секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев в интервью "Известиям" (номер от 14 октября).
Как заявил Патрушев, использование ядерного оружия в Военной доктрине оговорено в рамках поддержания статуса России как ядерной державы, способной таким образом предотвратить агрессию потенциального противника, направленную против РФ и ее сторонников.
Также документ предусматривает разделение военных конфликтов на крупномасштабные, региональные и локальные войны, а также вооруженные конфликты (как межгосударственные, так и внутренние). По словам Патрушева, сейчас в мире над крупномасштабными войнами стали преобладать локальные, а также вооруженные конфликты. Новая Военная доктрина РФ оговаривает условия применения ядерного оружия при отражении агрессии с применением обычных средств поражения не только в крупномасштабной, но и в региональной и даже в локальной войне.
По словам секретаря Совбеза, необходимость подготовки новой редакции документа была обусловлена тем, что старая (действующая) Военная доктрина является документом переходного периода - конца XX века. При разработке нового документа был проведен анализ военно-стратегической обстановки в мире и перспектив ее развития до 2020 года.
При этом, подчеркнул Патрушев, не утратили своей актуальности и военные угрозы, обозначившиеся ранее. В их числе были названы деятельность по приему новых членов в НАТО, активизация военной деятельности блока, учения стратегических сил США с отработкой управления ядерным оружием. В качестве дополнительных дестабилизирующих факторов секретарь Совбеза назвал тенденцию к распространению ядерных, химических и биологических технологий, производство оружия массового уничтожения, активизация международного терроризма и обострение борьбы за топливно-энергетические и другие сырьевые ресурсы.
Интервью Патрушева по просьбе радиостанции "Эхо Москвы" уже прокомментировала госсекретарь США Хиллари Клинтон. Отвечая на вопрос Алексея Венедиктова, Клинтон заявила, что военной доктриной США, в отличие от новой российской, нанесение превентивных ядерных ударов не предусмотрено.
О разработке новой российской Военной доктрины стало известно в декабре 2008 года. В октябре 2009 года Патрушев подчеркнул, что документ по большей части основывается на положениях предыдущей редакции и не является абсолютно новой разработкой.

algurov

мля, тут ваще ржака
На сайте американской Ассоциации по контролю на вооружениями armscontrol.org (ноябрь-декабрь, 1997) приводятся некоторые пояснения на этот вопрос.
23 декабря 1998 года года старший директор по оборонной политике и контролю над вооружениями в Совете национальной безопасаности США Роберт Белл (Robert Bell) в интервью газете The Washington Post сформулировал позицию США следующим образом.
По его словам, США первыми не применят ядерное оружие, за исключением трех случаев. Во-первых, если государство, с которым США ведут вооруженный конфликт, является обладателем ядерного оружия. В этом случае США не будут ждать, когда это государство первым нанесет удар ядерным оружием, а оставит за собой право первым применить ядерное оружие. Во-вторых, превентивное применение ядерного оружия возможно в случае конфликта со страной, которое не придерживается Договора о нераспространении ядерного оружия или других соответствующих международных конвенций. В-третьих, ядерное оружие может быть применено против государства, которое может не иметь ядерного и другого оружия массового поражения, придерживается Договора о нераспространении ядерного оружия, но состоит в военном союзе с ядерной державой, настроенной против США.
Сайт в материале, размещенном в сентябре 2009 года, приводит слова президента США Барака Обамы: «Равновесие страха неприемлемо в современном мире. В XXI веке сильный глобальный порядок явится единственной основой безопасности на планете, избавившейся от смертоносного ядерного оружия». Ассоциация также полагает, что в условиях, когда США уменьшили упор на ядерное оружие, другие государства будут иметь «циничное оправдание» для того, чтобы продолжать наращивать размеры и возможности своих ядерных арсеналов.

я не буду есть мясо, за исключением тех случаев, когда мне оно нужно, кода есть мясо, когдя меня угощают мясом.

algurov

ОДКБ.
ШОС.
не смейтесь, пусть в разы слабее, но все равно, есть договоры и просто так сдавать друг друга никто не намерен.
Лучше пусть будут такие друзья, чем вообще никакие.
Лучше все равно не будет, потому что Россия им как полноправный друг не нужен.

Neko

всего в вооруженных силах США – 8 тыс. танков, почти 32 тыс. ББМ, не менее 8 тыс. артсистем
уже страшно,
однако почему-то Храмчихин не приводит данные относительно численности российской техники, хотя бы по танкам. итак, что мы имеем: 9700 Т-72 (плюс Белоруссия 1465шт). около 1000 Т-90, 4500 Т-80 и Т-80У (еще 1465 в резерве). Всякое старье (тысячи Т-55,Т-62 и Т-64) думаю, в расчет брать не будем.

kolobok1

всего в вооруженных силах США – 8 тыс. танков, почти 32 тыс. ББМ, не менее 8 тыс. артсистем
Думаю, оно у них далеко не всё новейших модификаций, учитывая тот факт, что Штаты ведут военные действия в основном силами военно-морского флота, авиации и морской пехоты :)

Lenn

А ведь там им противостоят всего лишь бородатые мужики, у которых из "инноваций" только автоматы калашникова.
наивно верить что все так как ты описываешь

kasimusya

наивно верить что все так как ты описываешь
ну ок, опиши тогда, во что ты веришь. В сверхсекретный талибский космический флот?

kasimusya

странно, что в начале 20-го века мир тоже был раздираем конфликтами, но у Советской России не нашлось стратегических союзников - почему-то все предпочли пограбить ее хором.
вообще-то у Российской Империи была целая Антанта вполне себе стратегических союзников, которые логично отказывались сначала признать свергнувшее императора советское правительство.
И насчет "предпочли пограбить" - все-таки слишком сильно сказано. Они даже царский долг с Советов стрясти не смогли.

pita

Я тут подумал - а если бы статья называлась "Мы готовы к войне!", это что, надо было бы начинать радоваться?

antcatt77

Я тут подумал - а если бы статья называлась "Мы готовы к войне!", это что, надо было бы начинать радоваться?
да, тоже как-то подозрительно бы звучало.
ps
но хочется, чтобы было такое состояние дел - которое позволяет выходить статьям "Мы готовы к защите своих интересов, в том числе, и военным способом".

algurov

странно, что ты считаешь только Россию и Белоруссию.
Есть еще Казахстан и другие страны члены ОДКБ.

Neko

абсолютно верно, если еще учитывать военный потенциал Казахстана и др. союзников, то вырисовывается совсем не такая мрачная картина как описывает Хрмчихин. Весь вопрос в том, с какой целью он вводит в заблуждение читающего обывателя.

78685

абсолютно верно, если еще учитывать военный потенциал Казахстана и др. союзников, то вырисовывается совсем не такая мрачная картина как описывает Хрмчихин. Весь вопрос в том, с какой целью он вводит в заблуждение читающего обывателя.
Во-первых у Храмчихина есть слабость: он очень любит Ельцина и не любит Путина. Корни этого кроются похоже в том, что при Ельцине он работал в избирательных штабах, а при Путине приходится перебиваться публицистикой
Во-вторых Храмчихин видимо чувствует, что если он будет писать что-нибудь другое, то обыватель перестанет читать Храмчихина, а Храмчихин перестанет есть

popov-xxx25

однако почему-то Храмчихин не приводит данные относительно численности российской техники, хотя бы по танкам.
Приводит. Он говорит, что танки в ближайшее время до 2 тысяч с небольшим.

popov-xxx25

Штаты ведут военные действия в основном силами военно-морского флота, авиации и морской пехоты
Да ты что? Т.е. 101-я десантники и 1-я кавалерийская дивизии сидят в Америке и балду пинают?
оно у них далеко не всё новейших модификаций,
Ты будешь аццки удивлён, если узнаешь, что как раз в морской пехоте танки, например, не самых новейших модификаций.

popov-xxx25

которые логично отказывались сначала признать свергнувшее императора советское правительство.
Гыгыгы, императора свергло не советское правительство. А тех, кто его реально сверг, союзники по Антанте моментально признали.

oofc

Ну насчёт сдавать - тут ещё бабка надвое сказала, те же Таджикистан и Узбекистан - ну чисто пауки в банке.

Neko

Что касается упомянутого кол-ва танков, то здесь автор откровенно лукавит, потому как 2000 танков планируется только для укомплектования бригад постоянной готовности. Большое количество танков останется в пяти окружных учебных центрах, о которых Храмчихин почему-то забыл упомянуть. А это шесть учебных танковых и семь эквивалентных учебных мотострелковых полков. Кроме того, следует брать в расчет n-е кол-во танков на БХВТ и хранение мобзапаса на базах резерва танков. Именно поэтому я и написал, что во всей статье нет ни одной правдивой цифры по численности техники.

sever576

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме ...
Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - "если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков" - пишет Шурыгин[i][]. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.
Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: "Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 "в случае чего" под орех раскатают ударные бригады США..." Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет: "Чтобы понять "масштаб" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей."

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что "нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного "предка" в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же "грабли"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще "агент влияния"?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, "что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, "Леопард-2", "Челенджер" превратятся в М1А2 SEP, "Леопард-2А5", "Челенджер-2". Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2."

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты - 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С - 97 см, для Т-80У - 90 см, для нового "Леопард-2А5" - всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:
Танк Бронезащита башни (ПКС)
Т-72 410 мм
Т-72М1 530 мм
Т-90 830 мм
М1 400 мм
М1А1 430 мм
М1А2 770 мм

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:
Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит "Абрамс" М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере — еще больше). Энергетика нового 135 мм
орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия "американца", однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими "Абрамсами", "Леопардами" и "Челленджерами" будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.

Таким образом, низкое число заказов танков можно объяснить двумя факторами - большое число танков, уже стоящих на вооружении, и скорое принятие на вооружение более совершенной и современной машины. В этих условиях заказы на Т-90 объяснялись скорее поддержкой производителя, нежели военными потребностями. К тому же меняется роль танков в современной войне, они стали уязвимы для современных противотанковых средств и нуждаются во всё большей поддержке другими видами вооружений. Так "в ходе боев в Ливане были подбиты 52 "Меркавы" из 400 танков трех типов (Мк2, Мк3 и Мк4 участвовавших в конфликте. Из 208 членов экипажей подбитых танков погибли 23 человека. 50 танков были поражены ракетами ПТРК, два - подорвались на фугасах."

Многие страны пересматривают своё отношение к танкам и Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, вообще прекращает выпуск этого вида боевой техники. Россия же не прекращает, но заботится о поддержке танков другими средствами - разработана и принята на вооружение БМПТ, боевая машина поддержки танков. Как утверждают военные эксперты, "в ближайшем будущем следует ожидать роста возможностей "шлейфа" — за счёт появления тяжёлых БМП и специализированных машин, предназначенных для подавления пехоты (БМПТ)."

Тут надо отметить ещё один факт, который старательно не замечают противники Путина, считающие танки. Современная война становится всё более мобильной и в свете этого растёт роль мобильных же войск, которые у нас традиционно называются "десантными". И соответственно повышается роль лёгкой бронетехники. Россия и тут проявила себя достаточно активно - в 2005 принят на вооружение БМД-4 "Бахча-У", боевая машина десанта, соответствующая по вооружению уже лёгкому танку, и в 2006 году - "Спрут-СД" 2С25, 125-мм самоходная противотанковая пушка. Эти новейшие машины умеют плавать и могут десантироваться, и уже имеются в войсках (около 320 БМД-4 и 60 Спрут-СД). Производственные мощности "Курганмашзавода" позволяют выпускать в год около 3 тыс. таких боевых машин. Шурыгин и компания их просто не упоминают.
А.Максон: Что стоит за "развалом" российской армии. Часть 2


Тополь-М Чтобы закончить о танках, замечу, что планы сокращения очевидно действительно есть, хотя и не озвучены официально. Тем более, что утилизация "лишних" идёт и только в 2008 году планировалось утилизировать около 4 тыс танков. Но и слухи об этом уже служат предметом спекуляций. Так "Независимая" напуская на себя налёт объективности заявляет, что "руководство военного ведомства сокращает количество танков в Сухопутных войсках и береговых частях ВМФ до 2 тыс." И далее пускается во все тяжкие:
"Если учесть, что на сегодняшний день, по данным открытых источников, в Российской армии и на флоте было 23 тыс. танков, то сокращение этой армады до 2 тыс. единиц можно считать своеобразной революцией во взглядах на применение в современном бою "ударной силы Сухопутных войск"."
Надо однако заметить, что речь идёт о танках в войсках. А есть ещё танки в резерве - на базах хранения вооружения и техники (БХВТ). 22 тысячи до сокращения - это вместе с танками на хранении, а "2 тыс. после сокращения" - это без танков на хранении. Агентство Интерфакс, статья которого послужила источником шума в СМИ, часто делает подобные информационные "вбросы" для создания сенсации. Если же попробовать разобраться в этом информационном шуме, то получится совершенно иная картина. Из 22 тыс танков только 16 тыс представляли собой более или мене современные (9000 Т-72, 6500 Т-80, 430 Т-90 более 6 тыс - это совсем старые Т-54, Т-55, Т-62, Т-64. На хранении находилось 16 тыс, а в войсках соответственно было около 6 тыс танков. В подразделениях постоянной боевой готовности имеется, по разным оценкам, около 1-1,5 тысяч машин. После реформы в соответствии с бригадно-батальонной организацией в ВС будет около 2 тыс танков и все в частях постоянной боевой готовности, все - либо новые, либо модернизированные. Кроме них несколько сотен машин будет в учебных частях и на базах хранения будет 4-5 тыс танков. Общее число танков таким образом будет около 6-7 тыс, что вполне достаточно для обороны с учётом новой концепции их применения. К тому же часть из сокращаемых танков будет переделываться в БМПТ.
В сочетании с бригадной организацией эффективность боевого применения сухопутных войск должна по замыслу Генштаба заметно возрасти. Опять же это всё совершенно неофициальная информация о конкретных деталях реформ в сухопутных частях. Реформа не завершена и конкретная численность танков может ещё сильно изменится. К этому надо добавить, что страны НАТО тоже сокращают танки и в Европе к концу будущего десятилетия их число будет составлять, по разным оценкам, около 2000 машин в строю, и примерно столько же на складах. Идёт общее сокращение численности танков в войсках и это скорее следствие изменения роли танков в современной войне, нежели сокращение боевого потенциала ВС. Танк постепенно уступает своё место новым типам вооружений и наш Генштаб тут следует за общей тенденцией, приводя структуру ВС в соответствие с современными стандартами.

sever576

Сообщение удалил

redtress

ну на самом деле нужно сохранить некое число танков, примерно тысяч 100 штук в резерве. И только после этого развивать другие вооружения

RUS2009

сохранить некое число танков, примерно тысяч 100 штук в резерве
А че не миллион?)

Baraev

А че не миллион?)
даешь каждому гражданину РФ по резервному танку?!
ежели чего, то каждый возьмет свой танк, отряхнет от пыли и поедет завоевывать супостата
очень удобно

redtress

мысли реальней, товарищ!

rkagan

в связи с этим возникает вопрос - количество танков в сша, с которыми идет сравнение - это все-все абсолютно, или там тоже много за скобками оставлено?

stm7543347

На дачу еще можно ездить. Телегу навоза весной будет очень удобно провозить. Только пушка мешает немного.

igor1009

Вы тоже силу армии исключительно кол-вом танков меряете? Осторожней товарищ! Резун вон тоже начинал количество танков сравнивать, и куда прикатился :)
З.Ы. Даю намек, пусть у нас хоть 1 000 000 танков будет, если есть подготовленные экипажи для 10, то и воевать будут 10. Так что 2000 танков в бригадах постоянной боевой готовности, без мобилизационных резервов подготовленных танкистов запасников, это реально 2000 воюющих танков и все, сколько бы сотен тысяч еще в запасниках не стояло бы.

pita

если выживаемость экипажей будет высокой, то 2000 экипажей и 4000 танков это лучше чем 2000 экипажей и 2000 танков.
к тому же, как я уже писал, для переброски сил с края в край достаточно будет перевезти экипажи, пользуясь железяками хранящимися на местах.

igor1009

если выживаемость экипажей будет высокой, то 2000 экипажей и 4000 танков это лучше чем 2000 экипажей и 2000 танков.
1. Выживаемость экипажа танка при условии, что сам танк безвозвратно потерян стремится к нулю. Если же танк можно восстановить (шансы экипажа выжить при таких повреждениях повышаются, но, естественно, не до 100 % то зачем дополнительные две тысячи? То есть, все-равно, через неделю боев боеспособных танков будет больше, чем боеспособных экипажей.
2. Учтите, что в современной войне не танк, а танковая часть в значительной степени боеспособна, если взаимодействует с подразделением БМПТ, мотострелками на БМП, достаточным кол-вом САУ, подразделениями войсковой ПВО и ПТО, а также подразделениями связи, РЭБ и эвакуации. Всему вышеперечисленному также необходимы бронированные машины, не намного дешевле танков, но общее кол-во которых значительно будет превышать кол-во танков в батальоне. Если создавать запасы танков, то логично и создавать в необходимой пропорции и запасы данных видов боевой техники, которая будет на поле боя выбиваться не намного меньше, если вообще меньше танков. Так что исходя из Вашей логики мы имеем 2000 танков с экипажами, минимум 3000 других БМ также с экипажами. Надо тратить уйму денег на создание 2000 танков резерва (или держать в запасе старые танки, боевая ценность которых сама по себе стремиться к нулю с течением времени при этом создавать еще 3000 БМ другого назначения, а тут если с САУ и БМП можно совковым старьем обойтись (при тех же проблемах с устареванием то БМ для других задач не много и нужно создавать новые и для боевых частей и для резерва. Дороговато, не так ли? При этом все та же фигня, как с танками, так и с другими боевыми машинами без моб. резерва экипажей вся эта запасенная техника мертва.

popov-xxx25

подразделениями войсковой ПВО
7 бригад ага. По одной-две на фронт. Не завидую танкистам. :crazy:

sergey63

с силами ПВО вообще что-то странное
вроде бы все недавние локальные конфликты показали их важность в современной войне, а поди ж ты.

igor1009

7 бригад ага. По одной-две на фронт. Не завидую танкистам.
Мне вот интересно ПВО как в бригады объединять будут, просто создавать новые бригады, тогда еще полбеды или изымать из ОШС общевойсковых подразделений, тогда жопа. Но ладно ПВО, так ведь будут бригады связи создаваться. Это вообще что за зверь такой бригада связи? Как одна бригада будет обеспечивать связь хотя бы тысячекилометрового фронта? Не окажется ли так, что в одном месте обеспечение связью будет избыточным, а во всех остальных недостаточным?

popov-xxx25

Мне вот интересно ПВО как в бригады объединять будут, просто создавать новые бригады, тогда еще полбеды или изымать из ОШС общевойсковых подразделений, тогда жопа.
ПВО СВ и так в фактически бригадах. Т.е. набор дивизионов. Сводятся в бригады, разумеется, административно. Оперативное подчинение будет общевойсковым соединениям. Т.е. дивизионы и батареи бригады "в случае чего" будут придаваться общевойсковым бригадам и группам бригад.
Это вообще что за зверь такой бригада связи? Как одна бригада будет обеспечивать связь хотя бы тысячекилометрового фронта?
Точно также, как ПВО. Отдельные роты и взводы связи будут придаваться нуждающим подразделениям и частям.

Neko

Вы тоже силу армии исключительно кол-вом танков меряете? .
Вы не поняли, товарищ. Очевидно, что боеспособность армии не следует оценивать исключительно на основе кол-ва танков, личного состава и др. Просто если Храмчихин-шарлатан берет на себя труд оценить нашу готовность к войне, то нужно делать это объективно. Думается, следует ожидать статьи,в которой его высекут по всем пунктам.

pita

1. Выживаемость экипажа танка при условии, что сам танк безвозвратно потерян стремится к нулю.
Ему не обязательно быть потерянным безвозвратно. Его может быть просто проблематично отремонтировать. Вот на этот случай запасная железяка как раз пригодится.
Наши танкисты в Великой Отечественной порой несколько танков меняли из-за того что их подбивали. Можно конечно попытаться возразить что мол техника щас не та и типа всё по-другому - но на это я предложу посмотреть на статистику потерь тех же М1 Абрамс. Там на 4 случаев взрыва боеприпасов - по-моему, танк после такого подлежит списанию - приходится 1 раненый.
2.

Давайте не уводить тему. Речь пока про конкретные железяки под названием "танк".

popov-xxx25

Там на 4 случаев взрыва боеприпасов - по-моему, танк после такого подлежит списанию - приходится 1 раненый.
Взаимоисключающие параграфы детектед. Если взрыв БК произошёл удачно для экипажа, то для танка он произошёл тем более удачно. Вставил себе новые вышибные панели в отсек БК — и езди дальше. Если экипаж остался цел, то и большинство остального железа тоже. Это особенность размещения БК (точнее, большей его части, ибо есть ещё меньшая, процентов 10, которая хранится внутри, "открытым способом"). У наших, конечно, такого нет. Если БК раванёт, то башни будут на десять метров летать, вместе с мозгами экипажа ...

igor1009

В ответ на:
Мне вот интересно ПВО как в бригады объединять будут, просто создавать новые бригады, тогда еще полбеды или изымать из ОШС общевойсковых подразделений, тогда жопа.
ПВО СВ и так в фактически бригадах. Т.е. набор дивизионов. Сводятся в бригады, разумеется, административно. Оперативное подчинение будет общевойсковым соединениям. Т.е. дивизионы и батареи бригады "в случае чего" будут придаваться общевойсковым бригадам и группам бригад.
В ответ на:
Это вообще что за зверь такой бригада связи? Как одна бригада будет обеспечивать связь хотя бы тысячекилометрового фронта?
Точно также, как ПВО. Отдельные роты и взводы связи будут придаваться нуждающим подразделениям и частям.
Все понятно, спасибо за информацию.
Только получается что командование и подразделения обеспечения этой бригады связи или ПВО абсолютно излишни, все-равно в бою бригада как целый организм существовать не будет, или их тоже будут делить и придавать отдельным дивизионам. Не проще ли тогда сразу формировать отдельные части и не заморачиваться с формированием соединений.

popov-xxx25

Только получается что командование и подразделения обеспечения этой бригады связи или ПВО -абсолютно излишни
Ничё не излишни. Они нужны чтобы
- в мирное время обеспечивать боеготовность и подготовку своих подразделений наилучшим образом, потому что танкисты и прочие мотострелки тонкостей ПВО-шной службы не знают (они и толстостей-то не знают)
- в военное время решать те же административные вопросы, поддерживать матчасть, координировать действия своих подразделений, поддерживающих наземные войска.

antcatt77

но, к сожалению, не будет одного из самых важных свойств - не будет сработаности этих приданных частей с основной частью.

igor1009

Его может быть просто проблематично отремонтировать. Вот на этот случай запасная железяка как раз пригодится.
Собсна доставить до поля боя запасную железяку может быть еще более проблематично, чем отремонтировать боевую, это раз. Есть подозрение, что чем более проблематично отремонтировать пораженный танк, тем менее проблематично обеспечить погребение фрагментов его экипажа.

igor1009

Ничё не излишни. Они нужны чтобы
- в мирное время обеспечивать боеготовность и подготовку своих подразделений наилучшим образом, потому что танкисты и прочие мотострелки тонкостей ПВО-шной службы не знают (они и толстостей-то не знают)
- в военное время решать те же административные вопросы, поддерживать матчасть, координировать действия своих подразделений, поддерживающих наземные войска.
В мирное время понятно, хотя проще и дешевле имхо обучение и повышение боевой и политической проводить в специальных учебных центрах.
В военное не факт, что бригадный штаб справится с такими масштабными вопросам да еще и в отношение подразделений раскинутых на сотни километров.
Плюс как совершенно верно выше отмечают, аккумулирование частей обеспечения в собственные соединения в отрыве от общевойсковых может самым страшным образом сказаться на отработке взаимодействия. А эот уже не шутки, мы весь 1941 г. просрали из-за его отсутствия.

78685

Взаимоисключающие параграфы детектед. Если взрыв БК произошёл удачно для экипажа, то для танка он произошёл тем более удачно. Вставил себе новые вышибные панели в отсек БК — и езди дальше. Если экипаж остался цел, то и большинство остального железа тоже. Это особенность размещения БК (точнее, большей его части, ибо есть ещё меньшая, процентов 10, которая хранится внутри, "открытым способом"). У наших, конечно, такого нет. Если БК раванёт, то башни будут на десять метров летать, вместе с мозгами экипажа ...
имхо есть случаи в стиле "поражение двигателя -> пожар -> экипаж слинял -> взрыв БК"
или "сломали ходовую / заклинило башню / etc -> экипаж слинял -> неподвижный танк добивают -> взрыв БК"

popov-xxx25

но, к сожалению, не будет одного из самых важных свойств - не будет сработаности этих приданных частей с основной частью.
ОМГ, решил америку открыть? Артиллеристы, связисты, ПВОшники, и иногда авиация, танкисты и разведчики — уже не один десяток лет по такому принципу работают: т.е. "живут" отдельно, а работают совместно с теми, кому приданы, и ничего как-то никто не страдал от того, что нет сработанности с основной частью. Тем более, что и основной части часто нет. Потому что придаваемые средства усиления придаются тем, кому надо, а не строго закрепляются за кем-то.
Какая у ПВО-шников должна быть особая сработанность с танкистами, что делало бы необходимым их полное слияние? Взаимодействие они отрабатывают на учениях и прочих видах подготовки. Больше, как бы и не надо — лишняя головная боль для обоих.

igor1009

имхо есть случаи в стиле "поражение двигателя -> пожар -> экипаж слинял -> взрыв БК"
или "сломали ходовую / заклинило башню / etc -> экипаж слинял -> неподвижный танк добивают -> взрыв БК"
Но ведь есть и обратные случаи "поражения боевого отделения-> гибель экипажа от осколков/удушливых газов итп-> танк эвакуируется и восстанавливается"

popov-xxx25

имхо есть случаи в стиле "поражение двигателя -> пожар -> экипаж слинял -> взрыв БК"
Это немножко сложно. Ибо всё же БК у Абрамса весьма изолирован от всего остального. Ну, кроме тех штук пяти снарядов, которые в боевом отделении лежат.

popov-xxx25

В мирное время понятно, хотя проще и дешевле имхо обучение и повышение боевой и политической проводить в специальных учебных центрах.
Каких ещё учебных центрах? Обучение, совершенствование и повышение подготовки — есть прямая повседневная обязанность военнослужащих всех частей, а не только учебных центров.
 
В военное не факт, что бригадный штаб справится с такими масштабными вопросам да еще и в отношение подразделений раскинутых на сотни километров.
С каким таким масштабным вопросом? Скоординировать 4-5 дивизионов на масштабе 100-200 километров, особенно если дивизионы приданы общевойсковым бригадам и ведут самостоятельные боевые действия? Да не смеши :) Средства связи и автоматизации для этого уже давно придуманы, им расстояния побоку. Не побоку — объём информации, как полезной, так и ложной. Но на это тоже есть свои решения.
 
Плюс как совершенно верно выше отмечают, аккумулирование частей обеспечения в собственные соединения в отрыве от общевойсковых может самым страшным образом сказаться на отработке взаимодействия.
Ничё не верно. Это организационное объединение. Оно и раньше было. Зенитная батарея, например Буков, ездит с танковым полком и прикрывает его, но входит в состав зенитного дивизиона, который придаётся дивизии, и в свою очередь входит в состав зенитной ракетной бригады. Соответствующим образом построена иерархия автоматизации и обмена данными. Если упразднить бригады и дивизионы, а батареи жёстко передать в полк, то они тогда будут воевать каждая сама за себя и эффективность упадёт. + Ещё командир танкового полка должен сам думать, как ему ПВО осуществлять и поддерживать её матчасть.

igor1009

Ладно-ладно уел, пойду матчасть поботаю :)
З.Ы. Я больше по истории флота специалист, сухопутные войска особенно современные не так хорошо знаю.
Похожие темы: