Фильмо об объектах искусственного происхождения на Солнце
посмотрел начало.
больше похоже на дефекты съемочной аппаратуры: грязь, засветка, блики и т.д.
больше похоже на дефекты съемочной аппаратуры: грязь, засветка, блики и т.д.
Я не верю в НЛОТы считаешь, что мы одни в огромной вселенной? Нет, если бы ты был австралийским аборигеном, который по традиции живёт по первобытным законам, и тут вдруг увидел вертолёт, что бы ты подумал?
это хохлы, воруют наш водород
Скажем так: я верю в наличие разумных существ где-то в огромной вселенной, но не верю в то, что они уже здесь и исследуют нашу солнечную систему.
посмотрел начало.больше похоже на дефекты съемочной аппаратуры: грязь, засветка, блики и т.д.Посмотри анимацию на 3:15. Объект очевидно движется по эллиптической траектории. Странная грязь, как мне кажется. Тут нужно более умное объяснение.
Думаю логично предположить, что эти артефакты - результат попадания высокоэнергетичных частиц на матрицу камеры. Если частица попадает перпендикулярно, то затрагивается один-четыре пиксела вокруг точки попадания, если под углом, получается отрезок. Если угол маленький, то получится длинная черта, причем на концах пиксели могут частично не затрагиваться, поскольку частица уже покидает матрицу - и тогда черта может распадаться на точки.
А вот с темным объектом, названным "маяк", все не так просто - там вполне возможно имеет место некое физическое явление, не связанное с технологией записи изображения.
А вот с темным объектом, названным "маяк", все не так просто - там вполне возможно имеет место некое физическое явление, не связанное с технологией записи изображения.
но не верю в то, что они уже здесь и исследуют нашу солнечную систему.А почему бы и нет? Лично я не вижу в этом ничего удивительного. Высоко развитые цивилизации, однако. За аборигенами тоже можно с беспилотников наблюдать.
>Посмотри анимацию на 3:15. Объект очевидно движется по эллиптической траектории. Странная грязь, как мне кажется. Тут нужно более умное объяснение.
грязь на объективе такую траекторию и будет описывать, например, при наложении движения аппарата вокруг солнца на движение объектива за солнцем
грязь на объективе такую траекторию и будет описывать, например, при наложении движения аппарата вокруг солнца на движение объектива за солнцем
А почему бы и нет? Лично я не вижу в этом ничего удивительного. Высоко развитые цивилизации, однако. За аборигенами тоже можно с беспилотников наблюдать.я думаю, что высокоразвитая цивилизация должна очень быстро переходить порог, после которого горизонт планирования увеличивается до миллиардов лет и более и соответственно область действий в пространстве тоже расширяется до миллиардов световых лет. Их следы мы, с нашими масштабами, не отличим от естественных процессов.
Речь, знаете ли, идет ни больше ни меньше, как о новой космологической теории. Да, да! О том, что звезды — искусственного происхождения!
— А это откуда следует?
— Из слова "мусороздание". Оно означает, точнее, заставляет предположить такую картину: за миллиарды лет мироздание заполнилось мусором — отходами жизнедеятельности цивилизаций. Девать его было некуда, а он мешал астрономическим наблюдениям и космическим путешествиям; так что пришлось развести костры, большие и очень жаркие, чтобы весь этот мусор сжигать, понимаете? Они обладают, конечно, изрядной массой и поэтому сами притягивают космусор; постепенно пустота очищается, и вот мы имеем звезды, те самые космические костры, и темные туманности — еще не убранный хлам.
Музыка в ролике, кстати, очень подошла бы к фильму "звездный десант - 4", или какой уже там по счету 
У нас даже классификация таких цивилизаций есть - там, первого типа, второго..
Вопрос об искусственности звёзд открыт. сферы дайсона опять же. следов деятельности нет или мы их не видим.
и да - я за то, что кто-то снаружи есть. и власти скрывают
развязка близка - ещё лет 10-20
Вопрос об искусственности звёзд открыт. сферы дайсона опять же. следов деятельности нет или мы их не видим.
и да - я за то, что кто-то снаружи есть. и власти скрывают
развязка близка - ещё лет 10-20
сфера дайсона - туфта
зачем строить их вокруг каждой звезды
может где-то и построили на начальном этапе развития - давай, ищи в окрестностях размером в миллиард световых лет
зачем строить их вокруг каждой звезды
может где-то и построили на начальном этапе развития - давай, ищи в окрестностях размером в миллиард световых лет
А почему, они не могут исследовать нашу систему?
Сейчас технология теоритически позволяет летать к ближайшим звездам (около 4.5 светового года, т.е за 10-20 лет долететь корабль может на досветовых скоростях)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%E6%E7%E2%B8%E7%E4%ED%FB%...
Лично я думаю, что через 100-200 лет мы сможем летать к звездам. Возможно, в анабиозе или будут большие карабли-поселения.
А 200 лет во вселенском масштабе - это крайне мало.
срок жизни жителей других планет может быть больше нашего в сотни раз, и тогда межзвездные путешествия для них - это как для нас поездка из Москвы в Владивосток на поезде.
Сейчас технология теоритически позволяет летать к ближайшим звездам (около 4.5 светового года, т.е за 10-20 лет долететь корабль может на досветовых скоростях)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%E6%E7%E2%B8%E7%E4%ED%FB%...
Лично я думаю, что через 100-200 лет мы сможем летать к звездам. Возможно, в анабиозе или будут большие карабли-поселения.
А 200 лет во вселенском масштабе - это крайне мало.
срок жизни жителей других планет может быть больше нашего в сотни раз, и тогда межзвездные путешествия для них - это как для нас поездка из Москвы в Владивосток на поезде.
это гиганские живые организмы а мы для них вирусы
Сейчас технология теоритически позволяет летать к ближайшим звездам (около 4.5 светового года, т.е за 10-20 лет долететь корабль может на досветовых скоростях)ложь и пиздежь
теоретически сейчас не можем.
рассчёты примерно такие:
такой корабль нужно строить на орбите. примерная масса - 20 тыс тонн, это 1-2 тысячи грузовиков. за всю историю этих пусков сделано меньше 400.
т.е. корабль только 30 лет строить.
откуда 20 тыс тонн - это примерный порядок массы водного корабля с атомным реактором
Далее - нет технологий для адекватной энергетической установки на корабле.
в межзвёздном пространстве откуда брать энергию - для регенрации воздуха, воды, обогрева, телевизора наконец?
атомная? при прогнозируемом времени полёта 20-30 лет? не смешите мои тапки.
вот когда будет токамак - тогда можно о чём-то рассуждать. пока - нет.
далее - нужно разогнаться и потом остановиться. у нас двигатели по большей части пропельные (читай - реактивные). наиболее перспективной субстанцией кажется вода. нужно выбросить массу здесь. где взять массу по прибытии? спускаться на планету? как подняться обратно? строить на местности космодром для засылки массы на корабль для обратного разгона?
оки, возможно солнечный парус поможет покинуть систему, но сможет ли он затормозить у конечной звезды?
ионный двигатель теоретически хорош, можно разогнаться.. но ему нужна мощная энергетическая установка на корабле. да и тяга у современных двигателей очень маленькая.
рассчёты примерно такие:
такой корабль нужно строить на орбите. примерная масса - 20 тыс тонн, это 1-2 тысячи грузовиков. за всю историю этих пусков сделано меньше 400.
т.е. корабль только 30 лет строить.
откуда 20 тыс тонн - это примерный порядок массы водного корабля с атомным реактором
Далее - нет технологий для адекватной энергетической установки на корабле.
в межзвёздном пространстве откуда брать энергию - для регенрации воздуха, воды, обогрева, телевизора наконец?
атомная? при прогнозируемом времени полёта 20-30 лет? не смешите мои тапки.
вот когда будет токамак - тогда можно о чём-то рассуждать. пока - нет.
далее - нужно разогнаться и потом остановиться. у нас двигатели по большей части пропельные (читай - реактивные). наиболее перспективной субстанцией кажется вода. нужно выбросить массу здесь. где взять массу по прибытии? спускаться на планету? как подняться обратно? строить на местности космодром для засылки массы на корабль для обратного разгона?
оки, возможно солнечный парус поможет покинуть систему, но сможет ли он затормозить у конечной звезды?
ионный двигатель теоретически хорош, можно разогнаться.. но ему нужна мощная энергетическая установка на корабле. да и тяга у современных двигателей очень маленькая.
Ты считаешь, что мы одни в огромной вселенной? Нет, если бы ты был австралийским аборигеном, который по традиции живёт по первобытным законам, и тут вдруг увидел вертолёт, что бы ты подумал?это душа иоахима пайпера)
первая анимация - битый пиксел в матрице, который вращается вместе с аппаратом, поэтому кажется как будто там висит планета
остальное - дефект оптики (линии, батарейки и тп.)
называется "блик", возникает из-за отражения примерно 4% света на границе линз в объективе
остальное - дефект оптики (линии, батарейки и тп.)
называется "блик", возникает из-за отражения примерно 4% света на границе линз в объективе
мне-то зачем отвечать?
Это точно не битый пиксел в матрице. Матрица постоянно смотрит на солнце, в таком случае битый пиксел был бы неподвижен.
>Это точно не битый пиксел в матрице. Матрица постоянно смотрит на солнце, в таком случае битый пиксел был бы неподвижен.
аппарат-то движется, поэтому он физически не может быть на одном и том же месте
аппарат-то движется, поэтому он физически не может быть на одном и том же месте
Вы реально считаете, что в аппаратах, которые стоят десятки, если не сотни миллионов баксов, возможны битые пиксели, как в сраных говномыльницах?
пусть найдут эти объекты на снимках других аппаратов. такие ОГРОМНЫЕ хреновины трудно пропустить.
>Вы реально считаете, что в аппаратах, которые стоят десятки, если не сотни миллионов баксов, возможны битые пиксели, как в сраных говномыльницах?
по виду больше похоже на дефект на объективе: пылинка прилипла, выщербление от столкновения и т.д.
по виду больше похоже на дефект на объективе: пылинка прилипла, выщербление от столкновения и т.д.
По теме топика: недавно как раз размышлял на тему, существуют ли НЛО в классическом виде из жолтой прессы.
Пришел к выводу, что нет
Раньше газеты любили эту тему - про похищения людей, про встречи с гуманоидами и т.п.
Рассуждения мои простые - сейчас у каждого калеки есть мобильник с фотоаппаратом, в связи с этим в сети можно найти видео на любую запретную ранее тему - и убийства, и катастрофы и т.п.
А достоверного видео НЛО, тем более гуманоидов - как не было, так и нет. Есть какие-то невнятные летающие огоньки и не более того.
Если бы НЛО летали с частотой, хотябы раз в десять реже, чем любили писать в газетах, уже давно бы на мобильничек кто-нибудь что-то эдакое обязательно заснял бы.
Пришел к выводу, что нет
Раньше газеты любили эту тему - про похищения людей, про встречи с гуманоидами и т.п.
Рассуждения мои простые - сейчас у каждого калеки есть мобильник с фотоаппаратом, в связи с этим в сети можно найти видео на любую запретную ранее тему - и убийства, и катастрофы и т.п.
А достоверного видео НЛО, тем более гуманоидов - как не было, так и нет. Есть какие-то невнятные летающие огоньки и не более того.
Если бы НЛО летали с частотой, хотябы раз в десять реже, чем любили писать в газетах, уже давно бы на мобильничек кто-нибудь что-то эдакое обязательно заснял бы.
По теме топика: недавно как раз размышлял на тему, существуют ли НЛО в классическом виде из жолтой прессы.
Пришел к выводу, что нет ..
Если бы НЛО летали с частотой, хотябы раз в десять реже, чем любили писать в газетах, уже обязательно бы на мобильничек кто-нибудь что-то эдакое обязательно заснял бы.
учитывая плотность, невообразимость и неожиданность событий последних лет, утверждать, что что-то невозможно только потому что все так привыкли считать, не следует.
да и события на флокале с предсказаниями за месяц землетрясения с точностью до метров в цунами, слегка шокирует
//хотя я тоже думаю, что все это с пришельцами бред больной фантазии. но с другой стороны как говаривал Пикассо - Everything you can imagine is real
///все дело в силе воображения
внезапно захотелось посмтореть какой-нибудь остросюжетный фанстастический боевичок 
внезапно захотелось посмтореть какой-нибудь остросюжетный фанстастический боевичок2001: A Space Odyssey?
события на флокале с предсказаниями за месяц землетрясения с точностью до метров в цунамиээ, можно для самообразования ссылочку? )
эффектно
дата 21.02.2011 14:26
дата 21.02.2011 14:26
Только не понятно, что такое "узкие в тектоническом плане места" Это что, стыки литосферных плит что-ли обстреливать? Или всю активную континентальную окраину?
Это что, стыки литосферных плит что-ли обстреливать? Или всю активную континентальную окраину?а можно ссылку?
здесь был слоупок, но он уже ушёл
кстати, зря смеешься.
в будущем, скорее всего подобным способом будут снимать напряжение земной коры.
тут исследований уже проделано и еще нужно - непочатый край.
геодинамика - штука интересная.
в будущем, скорее всего подобным способом будут снимать напряжение земной коры.
тут исследований уже проделано и еще нужно - непочатый край.
геодинамика - штука интересная.
Аж интересно слало! Гораздо проще поверить в НЛО, чем попытаться объяснить наблюдаемые явления
Залез на сайт со снимками, загрузил несколько снимков из фильма в полном разрешении.
1. "Объекты" наблюдаются только на спутнике B (Behind). Для A (Ahead) этого нет, следовательно, это дефект второго спутника. Это не битые пиксели, поскольку они меняют своё положение и их слишком много. Скорее всего это пылинка или ещё какая-нибудь лёгкая хрень, летающая перед объективом в собственной гравитации космического аппарата.
Два снимка одного и того же времени с двух КА.
2. Второе - это явные треки от протонов или других частиц, а не какая нахрен не высадка космического десанта инопланетной цивилизации! Безусловно там используется радстойкие комплектующие и матрицы, но треки всё-равно есть. Самые длинные из них получаются, когда частица проходит плоскость матрицы практически под нулевым углом, т.е. почти параллельно.
На рисунке тоже всё треке от части: одни меньше (слабые частицы, проходят под большим углом другие больше (частицы с большой энергией, проходят почти параллельно матрицы).
UPD: дальше второго пункта кино смотреть не стал. Наверняка и там космическое вторжение гуманоидов притянуто за уши.
Залез на сайт со снимками, загрузил несколько снимков из фильма в полном разрешении.
1. "Объекты" наблюдаются только на спутнике B (Behind). Для A (Ahead) этого нет, следовательно, это дефект второго спутника. Это не битые пиксели, поскольку они меняют своё положение и их слишком много. Скорее всего это пылинка или ещё какая-нибудь лёгкая хрень, летающая перед объективом в собственной гравитации космического аппарата.
Два снимка одного и того же времени с двух КА.
2. Второе - это явные треки от протонов или других частиц, а не какая нахрен не высадка космического десанта инопланетной цивилизации! Безусловно там используется радстойкие комплектующие и матрицы, но треки всё-равно есть. Самые длинные из них получаются, когда частица проходит плоскость матрицы практически под нулевым углом, т.е. почти параллельно.
На рисунке тоже всё треке от части: одни меньше (слабые частицы, проходят под большим углом другие больше (частицы с большой энергией, проходят почти параллельно матрицы).
UPD: дальше второго пункта кино смотреть не стал. Наверняка и там космическое вторжение гуманоидов притянуто за уши.
дальше второго пункта кино смотреть не стал.а зря! там злобные пришельцы воруют наш термояд! Пиздят плазму прямо с поверхности солнца и весело попёрдывая валят в свою мухосрань! Ну ничего, хамовническому суду парсеки не помеха. Найдем и покараем!
молодец.
я и смотреть не стал - уже надоели темы про "зеленых человечков" на форуме МГУ!
где и физиков хватает - а выливается в обсуждения! - сума сойти.
я и смотреть не стал - уже надоели темы про "зеленых человечков" на форуме МГУ!
где и физиков хватает - а выливается в обсуждения! - сума сойти.
кто очень любопытен, тот может проверить наличие этих артефактов самолично, все фотографии солнца доступны
http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query
http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query
А теперь игра "сделай корабль пришельцев своими руками":
1. Рисуем на черном фоне несколько ярких линий.
2. Хорошенько сжимаем вейвлетным кодеком JPEG2000 (а именно такой, похоже, использован на спутниках).
3. Profit!
1. Рисуем на черном фоне несколько ярких линий.
2. Хорошенько сжимаем вейвлетным кодеком JPEG2000 (а именно такой, похоже, использован на спутниках).
3. Profit!
да и события на флокале с предсказаниями за месяц землетрясения с точностью до метров в цунами, слегка шокируетСреди многоголосого непрерывного жужжания
Могло ведь все обернуться иначе, и тогда про Коряна никто бы не вспомнил, а правильным прогнозом был бы этот:
Nine17 [re:MIG29] 11.03.2011 11:57
>>Масштабы разрушений и количество жертв пока невозможно оценить.
Ну да, 3 человека погибло. А МОЖЕТ ДАЖЕ И 4!
JPEG2000 (а именно такой, похоже, использован на спутниках)Хз, как NASA делает, но с наших спутников на Землю всегда передаются RAWы, т.е. исходное изображение с матрицы прибора. Они могут быть полноценные пиксель в пиксель матрицы, либо бинированные (т.е. сжатые в два или три раза, исключительно для экономии времени передачи). Вся последующая обработка изображений проходит на Земле. Обрабатывать кадры прямо на спутнике слишком затратно - там далеко не Пентиумы стоят. Да и гораздо надёжнее иметь исходное изображение, чтобы применять к нему любую другую обработку.
С земной орбиты можно и raw передавать, а из другого угла солнечной системы, видимо, все же жмут. Вон и спецы NASA определили эти "объекты" как артефакты компрессии. А для сжатия фоток в плане качество/размер jpeg2000 как раз очень хорош, и на глаз артефакты похожи.
Сжатие с потерями придумали специально, чтобы скрывать от нас правду!
Сжатие с потерями придумали специально, чтобы скрывать от нас правду!
Среди многоголосого непрерывного жужжания мух экспертов форум.локал всегда можно
приведи, пожалуйста, еще один такой же конкретный пример
приведи, пожалуйста, еще один такой же конкретный пример жужжанияНапример: . Там есть пара прогнозов, точно так же удачно попавших пальцем в небо.
значит этот прогноз, вероятно, также попадет в твой список к концу этого года.
будущее многовариантно (периодически никто не спорит.
будущее многовариантно (периодически никто не спорит.
Не попадет, потому что это не было прогнозом по сути. Так, свободный треп, случайно совпавший с.
А в чем суть вопроса-то твоего была?
А в чем суть вопроса-то твоего была?
где ты увидел вопрос?
Показательно, спасибо Только тогда вопрос, почему звезды и та мелкая черная точка не превратились в такие же артефакты.
Только тогда вопрос, почему звезды и та мелкая черная точка не превратились в такие же артефакты.потому что со спутников передают равки
"Сумму технологии" цитируешь?
sn0wsky
Вкратце: фильм собран из фотографий с сайта NASA, на которых видны артефакты, напоминающие объекты искусственного происхождения. Фильм интерпретирует эти артефакты как НЛО, и с этой точки зрения пытается анализировать изображения.Интересно мнение форумчан. Я не верю в НЛО, соответственно, думаю - есть ли еще какие-то объяснения?