Светло ли в космосе?
около звезд - светло
около чорных дыр - темно
около чорных дыр - темно
светло как днем? светло как в освещенной комнате? Каков характер освещенности?
тебя в какой точке интересует? говори координаты, я тебе среднюю освещённость посчитаю 
в фотах
в фотах а ты крутоой
Смогу ли книжку прочитать за поясом астероидов, например
а разве свет солнца пропадает куда-то? понятно что он не рассеяный, но имхо вполне яркий .. например скафандр будет светлым вполне
а еще наверное будет свет от лампочек внутри скафандра
ну я гонюю
что, никто на самолетах не летал?
а еще наверное будет свет от лампочек внутри скафандра
ну я гонюю
что, никто на самолетах не летал?
да, как днем, реликтовое излучение однако.
в скафандре? сможешь. там фонарик, светофильтры.... без - нет
почему без - нет ---- значит темно!
почему без - нет ---- значит темно!
неверная логическая цепочка
попробуй посмотреть на яркое солнце несколько секунд и сразу после этого что-нибудь прочесть
Если возле освещенной стороны туманности, то светло, примерно, как днем, освещенность зависит от свойств туманноти и от расстояния до ближайшей звезды.
Если поблизости звезд нет, то темно как ночью, только звезды со всех сторон и они ярче.
Ну а в глубине пылевой туманноти, точно, темно, как в @опе негра.
"Светло", как на Земле, в открытом космосе, бывает разве что в газовых туманностях, так как наше представление об освещенности тесно связано с наличием атмосферы.
Если поблизости звезд нет, то темно как ночью, только звезды со всех сторон и они ярче.
Ну а в глубине пылевой туманноти, точно, темно, как в @опе негра.
"Светло", как на Земле, в открытом космосе, бывает разве что в газовых туманностях, так как наше представление об освещенности тесно связано с наличием атмосферы.
И еще один вопросик, насчет температуры: насколько быстро нагревается человек в скафандре на солнце (ну или какое кол-во энергии получает) и насколько быстро он остывае в тени. А то у фантастов бывает: "маленький метеорит пробил обшивку его скафандра и от тотчас же умер от космического холода". С моими неглобукими познаниями физики мне в это слоабо вериться...
Я не буду смотреть на солнце, я буду читать книжку и как мне кажется, туманностей в вышеуказанной области нет. Хватит ли мне "освещенности"?
так все тепло через дырку вышло
а в космосе около нуля
а в космосе около нуля
В виде чего оно вышло? 
в виде воздуха
а еще разорвало от нулевого давления снаружи
а еще разорвало от нулевого давления снаружи
>Я не буду смотреть на солнце
это на Земле тебе нужно смотреть на Солнце, в космосе ожёг сетчатки можно и так получить
>Хватит ли мне "освещенности"?
её тебе будет слишком много
это на Земле тебе нужно смотреть на Солнце, в космосе ожёг сетчатки можно и так получить
>Хватит ли мне "освещенности"?
её тебе будет слишком много
Через дырку воздух выходить будет, в лучшем случае, и навряд-ли мгновенно. Вот из-за этого мне и кажется, что такая вещь - бред.
не. он просто взорвется и весь скафандр забрызгает
>а в космосе около нуля
вы о температуре чего, простите?
вы о температуре чего, простите?
Не, так быстро не успеет 
Кого - человека? Если дырочка маленькая, он может долго протянуть
Кого - человека? Если дырочка маленькая, он может долго протянуть
Вакуума
Хорошо. Про ожог сетчатки забываем, удаляемся - где будет так же светло как от настольной лампы?
ну пыль там всякая, водород
чево там еще летает?
не вакуум все-таки
чево там еще летает?
не вакуум все-таки
Я думаю, что в скафандре давление ~1 атмосфера. Ты видел с какой скоростью сдувается автомобильная шина через дырку, при том, что там разнится больше 1 атмосферы. Не мгновенно, это точно. Но вот дырку разорвать может, наверно.
Водород там летает ооочень шустро
В концентрации, которая на земле называется "глубоким вакуумом"
даже если черные очки надешь будет светлее чем нужно.
черные - имеется ввиду, что на земле они заметно не пропускают свет, например магнитный блин от дискетки
черные - имеется ввиду, что на земле они заметно не пропускают свет, например магнитный блин от дискетки
физический вакуум != абсолютный вакуум
>около чорных дыр - темно
Черные дыры не моя специальность, но рискну поспорить. Подозреваю, что около них весьма светло. Свет-то туда затягивается. Это вокруг темно. Если отвлечься от излучения на границе черной дыры из-за рождения виртуальных пар.
Черные дыры не моя специальность, но рискну поспорить. Подозреваю, что около них весьма светло. Свет-то туда затягивается. Это вокруг темно. Если отвлечься от излучения на границе черной дыры из-за рождения виртуальных пар.
около=вокруг
я же не говорю о поверхности
я же не говорю о поверхности
>Подозреваю, что около них весьма светло.
что значит около? внутри горизонта событий? это не интересно совершенно. снаружи же они излучают глубоко в невидимом диапозоне...
что значит около? внутри горизонта событий? это не интересно совершенно. снаружи же они излучают глубоко в невидимом диапозоне...
>я же не говорю о поверхности
солнце, ты лучше о чёрных дырах не говори вовсе журналисты чего только не понапишут
солнце, ты лучше о чёрных дырах не говори вовсе
журналисты чего только не понапишут >около них весьма светло
Что это значит: то ли глазами стороннего наблюдателя мы будем видеть некоторое свечение (но это будет обозначать, что в той области светлее , чем рядом) или если наблюдатель находится в этой области, он @@уеет от количества попавших в глаз фотонов?
Что это значит: то ли глазами стороннего наблюдателя мы будем видеть некоторое свечение (но это будет обозначать, что в той области светлее , чем рядом) или если наблюдатель находится в этой области, он @@уеет от количества попавших в глаз фотонов?
>если наблюдатель находится в этой области, он @@уеет
от разницы в гравитации. его банально разорвёт. (кроме случая массивных чёрных дыр в центрах галактик, там переход плавнее)
от разницы в гравитации. его банально разорвёт. (кроме случая массивных чёрных дыр в центрах галактик, там переход плавнее)
Шурик, меня гложут сомнения, что его разорвет. Точнее, что он это заметит. Для наблюдателя внутри дыры время-то ой как замедляется. Что там он почувствует, совершенно не понятно.
Разорвет при падении на любую черную дыру,
рано или поздно, разница ускорений различных частей тела превысит упругость тела
рано или поздно, разница ускорений различных частей тела превысит упругость тела
Я может (и даже скорее всего что-то не понимаю, но он же не упадет (в СК, связанной с ним) т.к. время для него очччень замедляется.
имхо "он" быстрее умрет по какой-либо другой причине до того, как начнет чувствовать замедление времени
ps интересно как скоро это все снесут в мусорку?
ps интересно как скоро это все снесут в мусорку?
>рано или поздно
да, но для обычных ч.д. разорвёт при прохождении г.с., а для "больших" - только вблизи сингулярности
да, но для обычных ч.д. разорвёт при прохождении г.с., а для "больших" - только вблизи сингулярности
ну гложут и гложут. твои трудности, как ты правильно заметил - ты в ч.д. совершенно не авторитетен
на самом деле он не заметит горозонта событий , при условии свободного падения конечно.
"маленький метеорит пробил обшивку его скафандра и от тотчас же умер от космического холода".
У него кровь вскипит и организм разорвет раньше, чем успеет почувствовать холод
В системе координат человека, рано или поздно, черная дыра упадет на него ,
а в СК стороннего наблюдателя он будет бескрнечно приближаться к горизонту событий.
а в СК стороннего наблюдателя он будет бескрнечно приближаться к горизонту событий.
посты посты
мне помнится, в учебнике Капитонова написано, что проблемма сингулярности в центре черных дыр не решена и очень нервирует математиков (и физиков наверное тоже)
мне помнится, в учебнике Капитонова написано, что проблемма сингулярности в центре черных дыр не решена и очень нервирует математиков (и физиков наверное тоже)
что за проблема? какого года учебник?
его автору были знакомы фразы типа "сингулярные правила Бора-Зоммерфельда-Маслова"?
его автору были знакомы фразы типа "сингулярные правила Бора-Зоммерфельда-Маслова"?
учебник 2000г
Капитонов сейчас читает введение в физику ядра и частиц на фф (прошлый год по крайней мере читал)
в темноте не могу найти сам учебник
проблема в том что формально в центре дыры масса = бесконечности. (это то что в учебнике)
не знаю почему, но сам я не особо над этим задумываюсь ..
Капитонов сейчас читает введение в физику ядра и частиц на фф (прошлый год по крайней мере читал)
в темноте не могу найти сам учебник
проблема в том что формально в центре дыры масса = бесконечности. (это то что в учебнике)
не знаю почему, но сам я не особо над этим задумываюсь ..
ещё раз: в чём по-твоему(или по этому учебнику) проблема?
Мы тут вспомнили общую астрономию, решили задачку на звездных величины. Ответ:
На расстоянии пояса астероидов (пр.3 а.е.) книгу прочесть можно.
Звездная величина Солнца на небе Земли - пр. -27 зв.в. (книга читается легко).
Звездная величина полной Луны на небе Земли - пр. -14 зв.в. ( книга с трудом, но читается).
Звездная величина на расстоянии пояса астероидов - пр. -24,5 зв. в.
На расстоянии пояса астероидов (пр.3 а.е.) книгу прочесть можно.
Звездная величина Солнца на небе Земли - пр. -27 зв.в. (книга читается легко).
Звездная величина полной Луны на небе Земли - пр. -14 зв.в. ( книга с трудом, но читается).
Звездная величина на расстоянии пояса астероидов - пр. -24,5 зв. в.
>проблема в том что формально в центре дыры масса = бесконечности
? "масса" ч.д. равна массе сколлапсировавшей звезды
?
"масса" ч.д. равна массе сколлапсировавшей звездыВо-первых, около черной дыры может быть ООЧЕНЬ светло, если на нее падает достаточно вещества (например, вещества туманности, или вещества соседней звезды) - оно очень сильно разогревается при падении. Энергетический эффект такой же, как при аннигиляции.
А во-вторых, как уже здесь было верно подмечено, врядли там кого-то разорвет. Время вблизи горизонта событий замедлится до бесконечности, поэтому упасть в черную дыру будет не так то просто.
А во-вторых, как уже здесь было верно подмечено, врядли там кого-то разорвет. Время вблизи горизонта событий замедлится до бесконечности, поэтому упасть в черную дыру будет не так то просто.
>>а в космосе около нуля
>вы о температуре чего, простите?
о температуре излучения. Реликт + свет звезд и пр.
На "голый" космос смотреть очень холодно
Если скафанд сделать не из металла (фольга, которая не дает инфракрасному излучению выйти а из, например, стекла (которое дает и если тебя не подогревать, то замерзнешь ты довольно быстро...
В космосе (в тени) холодно...
>вы о температуре чего, простите?
о температуре излучения. Реликт + свет звезд и пр.
На "голый" космос смотреть очень холодно
Если скафанд сделать не из металла (фольга, которая не дает инфракрасному излучению выйти а из, например, стекла (которое дает и если тебя не подогревать, то замерзнешь ты довольно быстро...
В космосе (в тени) холодно...
Мне кажется, что разорвет тебя еще задолго до подлета к горизонту событий...
как уже было сказано: "разница ускорений различных частей тела превысит упругость тела"
к горизонту событий ты прилетишь мелкой пылью, имхо.
Даже спутники планет (! если они приближаются слишком близко к своим планетам, разрывает... А гравитация там совсем не такая, как в черной дыре...
как уже было сказано: "разница ускорений различных частей тела превысит упругость тела"
к горизонту событий ты прилетишь мелкой пылью, имхо.
Даже спутники планет (! если они приближаются слишком близко к своим планетам, разрывает... А гравитация там совсем не такая, как в черной дыре...
>> "маленький метеорит пробил обшивку его скафандра и от тотчас же умер от космического холода".
> У него кровь вскипит и организм разорвет раньше, чем успеет почувствовать холод
Кровь вскипит, да. Но разорвет вряд ли... Американцы, которые проделывали это с обезьянами, утверждают, что разрыва тела не происходит. Наши, AFAIK, это не проверяли...
> У него кровь вскипит и организм разорвет раньше, чем успеет почувствовать холод
Кровь вскипит, да. Но разорвет вряд ли... Американцы, которые проделывали это с обезьянами, утверждают, что разрыва тела не происходит. Наши, AFAIK, это не проверяли...
>Время вблизи горизонта событий замедлится до бесконечности
%;:?*, это для стороннего наблюдателя
для того, кто падает - время падения конечно
%;:?*, это для стороннего наблюдателя
для того, кто падает - время падения конечно Э-э-э, неужели так трудно смоделировать этот процесс и объяснить по-человечески, что будет со стороны наблюдателя (он, наверно, ничего не увидит, а жаль и со стороны человека, который падает. Какие-то уравнения уже есть наверно.
Слова моего соседа:
когда наблюдатель пересечёт горизонт событий, то чёрная дыра будет видеться ему не как чёрное тело в переди, а как чёрное кольцо, разделяющее часть вселенной, оставшейся позади, и часть вселенной, которая находится впереди.
Это рассказывали сегодня на семинаре в 19-м корпусе, посвящённом чёрным дырам.
когда наблюдатель пересечёт горизонт событий, то чёрная дыра будет видеться ему не как чёрное тело в переди, а как чёрное кольцо, разделяющее часть вселенной, оставшейся позади, и часть вселенной, которая находится впереди.
Это рассказывали сегодня на семинаре в 19-м корпусе, посвящённом чёрным дырам.
меня всегда интересовал этот дурацкий вопрос
только днем!
проблема в том что формально в центре дыры масса = бесконечности
Я так думаю, проблема в том, что в центре дыры бесконечная плотность вещества.
а разве это проблема? в какие фундаментальные уравнения входит плотность?
в какие фундаментальные уравнения входит плотность? да пох, масса или плотность, тада откуда стока энергии? или где-то есть мнимая энергия?
>да пох, масса или плотность, тада откуда стока энергии?
? в смысле?
? в смысле?
сторонний наблюдатель мало что увидит
если считать ,что свет руководствуется обычной геометрией, то
с точки его зрения чувак будет падать очень медлнно а падающему все покажется очень даже быстрым
если считать ,что свет руководствуется обычной геометрией, то
с точки его зрения чувак будет падать очень медлнно а падающему все покажется очень даже быстрым
E=mc^2
а можешь смоделировать этот процесс (ну знаешь, например, чтобы понять соотношение объема земля-солнце сравнивают с яблоком-землей)
> ну гложут и гложут. твои трудности, как ты правильно заметил - ты в ч.д. совершенно не авторитетен
В принципе я согласен. Но ты-то откуда это взял?
И потом, в области человеческого восприятия ты не меньший лох, чем я в ч.д. Так что не строй из себя всезнайку.
В принципе я согласен. Но ты-то откуда это взял?
И потом, в области человеческого восприятия ты не меньший лох, чем я в ч.д.
Так что не строй из себя всезнайку.что E=mc^2?
>Но ты-то откуда это взял?
что "это"?
>И потом, в области человеческого восприятия ты не меньший лох, чем я в ч.д.
интересное утверждение. думаю, в области восприятия разорванных на две части людей особых специалистов не осталось
что "это"?
>И потом, в области человеческого восприятия ты не меньший лох, чем я в ч.д.
интересное утверждение. думаю, в области восприятия разорванных на две части людей особых специалистов не осталось
А то что если, где то масса-объем -> \infty, то энергии тоже должно быть много (либо, где-то она -> -\infty, т.е. есть (сорри за тафтологию) должны быть тела с отрицательной (в принципе) массой. (Может быть тела, которые отталкиваются м/у собой). Модельно я это понять не могу.
я уже объяснял. Масса к бесконечности не стремится. Масса ч.д. конечная величина, равная массе сколлапсировавшей звезды минус испарившаяся за счёт излучения Хокинга часть.
Частицы с отрицательной массой бывают, тем не менее
Частицы с отрицательной массой бывают, тем не менее
понял, наглючил. К бескон. стремиться время (в с.о. "наблюдатель") и масса падающего. Так?
Материя во Вселенной: 70% темная материя 28% физический ваккум, все остальное-
наблюдаемое святящиеся барионное вещество......
Вселенная расширяется, то есть есть антигравитация:
св-во ваккума: ур-ние состояния:давление=-плотность.
наблюдаемое святящиеся барионное вещество......
Вселенная расширяется, то есть есть антигравитация:
св-во ваккума: ур-ние состояния:давление=-плотность.
время - да, а масса вроде не должна
Испоряется не сразу......
Если в простой теории, то довольно долго.....
А если в многомерной теории гравитации, то скорость испарения увеличивается в 1000-чи раз.
Этим можно объяснить отсутствие BH малых масс....
Если в простой теории, то довольно долго.....
А если в многомерной теории гравитации, то скорость испарения увеличивается в 1000-чи раз.
Этим можно объяснить отсутствие BH малых масс....
>Вселенная расширяется, то есть есть антигравитация:
?
?
кавычки забыл поставить, и написать че-нибудь типа: Хоккинс, Хигс... что есть тОмная материя и вакуум, уравнение которого ты написал.
> А разве не m=\frac{m_0}{\sqrt{1-{\beta}^2}} \beta=\frac{v^2}{c^2} ?
> А разве не m=\frac{m_0}{\sqrt{1-{\beta}^2}} \beta=\frac{v^2}{c^2} ?
>Испоряется не сразу......
гы, а у меня где-то написано что сразу? испаряется, очевидно, постепенно
>А если в многомерной теории гравитации
это так теперь мертворожденную струнную теорию называют?
гы, а у меня где-то написано что сразу?
испаряется, очевидно, постепенно>А если в многомерной теории гравитации
это так теперь мертворожденную струнную теорию называют?
угу. и масса "астронавта" стремится к беск., если его скорость стрем. к с вроде
Значит энергия его стрем. туда ж (?)
>Масса ч.д. конечная величина, равная массе сколлапсировавшей звезды минус испарившаяся за счёт излучения Хокинга часть.
Ну и аккреция еще есть...
>это так теперь мертворожденную струнную теорию называют?
можно и так сказать(теония суперструн). Но все эти теории, мне кажутся слишком навороченными (11 измерений это наверное приятно, но неудобно....)
Ну и аккреция еще есть...
>это так теперь мертворожденную струнную теорию называют?
можно и так сказать(теония суперструн). Но все эти теории, мне кажутся слишком навороченными (11 измерений это наверное приятно, но неудобно....)
нет там бесконечных ни масс, ни энергий. и даже( ) закон сохранения энергии выполняется. в общем, устал я сюда писать пойду ботать
) закон сохранения энергии выполняется. в общем, устал я сюда писать пойду ботатьМде, чуваки... (а так же скрывшиеся от моего внимания дамы)
Развели вы тут туманность... газо-пылевую...
В обсчем, так.
По поводу того, светло ли в космосе:
Основные источники излучения - это звёзды. "Основные" - это не означает "самые яркие". Самые яркие - это внутренние области аккреционных дисков на Чёрные Дыры (ЧД, кстати, для тех, кто плохо знает манеру ругаться незнакомыми окружающим терминами, BH - это Black Hole) и Нейтронные Звёзды (НЗ). Аккреция - это когда вещество куда-то падает. Это может быть межзвёздный газ, пыль, вещество туманностей, плотных газовых облаков и т.п. - но это не очень интересно, так как темп аккреции (кол-во вещества, выпадающее в единицу времени). Самое интересное - это когда на компактный, очень плотный обьект, типа ЧД или НЗ, падает вещество соседней звёзды (т.н. Тесные Двойные Системы, ТДС). Представьте картину: какой-нибудь голубой (опездолов и извращенцев попрошу этого слова не читать! горячий сверхгигант с массой, раз в двадцать большей масссы Солнца, а рядом с ним, на расстоянии примерно таком же, как Земля от Солнца, фактически на расстоянии нескольких диаметров этой звезды, находится ЧД или НЗ, с массой, лишь немного меньше массы этой звезды, но размерами - километров 10 для НЗ и метров (!) 10 для ЧД (при том, что размер сверхгиганта - в несколько раз больше солнечного). И вот, вещество с этой активно излучающей звезды (в том случае, когда она заполняет т.н. "полость Роша" - некую фиктивную поверхность, определяемую из условия балланса гравитационных сил со стороны "родной" звезды, и её компаньона (в нашем случае - НЗ или ЧД начинает перетекать к копмактному соседу... Только представьте себе: со всей поверхности звезды, диаметром в несколько солнечных (т.е. порядка 10^6 км! вещество начинает валиться буквально на несколько десятков километров, образуя диск вокруг компактного соседа. Внутренние области этого диска светят почти в любых мыслимых диапазонах, за исключением радио (и то, в случае НЗ светят и в радио, так как, в отличие от ЧД, у них есть магнитные поля). А если в центре не ЧД, а НЗ, то вещество, скатываясь по её линиям магнитного поля на полюса, образует сверхяркие "шапки", и это - самые "горячие" области современной Вселенной (горячие - в смысле их температуры).
Примерно то же, только в соответственно увеличенных масштабах, происходит в случае т.н. сверхмассивных ЧД - это обьекты в центрах некоторых галактик, ЧД с массами порядка 10^8 солнечных.
Это - что касается самых ярких областей во Вселенной. Самые тёмные, как было уже сказано, внутри пылевых облаков (особено хорошо, если такое облако встретится между Галактиками, но такое весьма маловероятно). Правда, пылевые облака тоже светят, но только в невидимом, инфракрасном диапазоне.
Но таких обьектов, которые я описал, в относительном по отношению к звёздам смысле всё же не так много. Поэтому в определении того, светло ли в космосе "в среднем", основную роль играют, всё-таки, звёзды. Но и тут всё не однозначно, ибо пространственное распределение звёзд сильно неоднородно. Например, если бы наша Земля находилась где-нибудь в шаровом скоплении, или в центре Галактики, то "той" ночью было бы светло, как "этим" днём. Если же рассматривать среднюю освещённость в той галактической области, где находится наше Солнце, то можно сделать следующие оценки:
Освещённость обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника (что понятно, так как площадь поверхности, по которой распределено выпущенное в некий момент количество излучения, растёт как раз-таки пропорционально этому квадрату). За среднее расстояние возьмём расстояние до ближайшей от нас звезды (грубо говоря, 5 парсеков, что есть, примерно, 20 световых года, или, 20(лет)*3*10^7(секунд в году)*2*10^10(см/с - скорость света) = 10^19 см). Далее, посчитаем, во сколько раз уменьшится освещённость на таком расстоянии по сравнению с освещённостью от Земли. Расстояние до Земли от Солнца - 150 млн. км. = 10^13 см. Делим одно расстояние на другое, получаем 10^6. Возводим в квадрат,- 10^12. Значит, в среднем, освещённость в нашей области Галактики будет слабее, чем земная, где-то в 10^12 раз (по крайней мере, не меньше этого. Кроме того, большинство звёзд имеют светимости поболее солнечной, и потому полученая тут оценка - нижняя). Далее, наши чувства устроены таким образом, что приходящую от окружающего мира информацию логарифмируют (для того, чтобы не было болезненных для нервной системы резких скачков ощущений то же самое и со светом (так появилась классификация по звёздным величинам). Поэтому звёздные величины определяются из следующего соотношения: m1-m2=-2.5lg(F1/F2 где m и F - соответственно звёздные величины и поток. Поток мы определили ослабленным в 10^12 раз. Десятичный логарифм от этого будет 12. Умножая на 2,5, получим 30. Итак, в среднем в нашей Галактике звёздная величина любого светила будет больше в тридцать (!) раз звёздной величины Солнца у Земли. То есть (-27+30) тройка. Звезда третьей величины - это что-то типа Полярной, наверное... не то, чтобы много, но и не мало. "Глазом" видны звёзды только до 6-й величины (в среднем). Значит, ничем такое светило от остальных звёзд отличаться не будет. Итак, получаем, что, в основном, в Галактике будет темно, как у нас безлунной ночью. Немного светлее: у нас часть излучения сжирает атмосфера, но, правда, и засветку дает нехилую. При звёздах, между прочим, напрягшись, в хорошую погоду, можно книгу читать, если текст крупный. В отсутствии атмосферы,- даже и не знаю...
В общем, мне кажется, читать книжку можно будет почти везде.
Другое дело, когда мывыйдем из Галактики, или поднимемся над её плоскостью.. Картина будет фантастически краивая: представьте себе те картинки спиральных Галактик, которые вы видели, и тут - такая картинка, только живая, в половину горизонта обзора, огромная, яркая!.. Тысячи, миллиарды звёзд алмазного сияния буду сливаться вдали в огромное туманное одеяло... Где-то недалеко видны будут Магеллановы Облака... И масштабы, масштабы, от которых глова будет идти кругом! Это же только подумать, что вся та Земля, со своими проблемами, делами, беготнёй, важными и неважными мелочами, вся эта Земля ничего, просто НИЧЕГО не значит в этих масштабах!...
Эх! Хотел бы я на Галактику вот так вот взглянуть... Жалко только, что даже со световой скоростью лететь туда было бы 10000 лет...
Нк вот такие дела насчёт того, насколько светло в космосе.
Далее, по поводу сингулярности в центре ЧД: с ней - как с пресловутой дельта-функцией Дирака, которая в одной только точке равна бесконечности, а во всех остальных - нулю. Вот есть она, такая функция, и в физике её используют направо-налево, а физически-то представить её себе невозможно. Вот и эта сингулярность: в ней плотность вещества бесконечна. А если взять по всему обьёму ЧД по плотности интеграл, с учётом этой бесконечной плотности в центре, получим нормальную массу ЧД. Представить это всё себе можно примерно так же, как 12-ти мерное пространство, то есть только предварительно попав в Кащенко или в Белые Столбы (кому куда ближе было). Стандартная метрика, евклибовская, там не работает. Есть вообще мнение, что при переходе через горизонт событий (горизонт событий - это граница ЧД, а очему она так называется - ниже пространственные и временные координаты меняются местами. То есть, мы можем по времени путешествовать как по пространству... Но это всё некоторая экзотика, теория... Как на самом деле, никому неизвестно.
Все эти теории строятся в рамках ОТО (Общей Теории Относительности). Тут так получается, как с апельсинами: положи два апельсина на простыню, и они изогнут её поверхность, скатываясь друг к другу. Похожим образом в ОТО обьясняется гравитация: искривлением этого долбанного пространственно-временного континуума. И именно из-за этого искривления получается тот самый эффект, что для удалённого наблюдателя время на горизонте событий ЧД будет "бесконечным" (грубо говоря: пространство искривляется так, что притяжение становится непреодолимым, и время тоже искривляется так, что время выхода любого сигнала из "эффективной" области вблизи ЧД увеличивается. Увеличивается до бесконечности, когда доходим до горизонта событий). То есть, в локальной системе отсчёта (ЛСК) наблюдателя, падающего на ЧД, этого искривления в его окрестности не будет сильно заметно, именно поэтому он будет "падать, не замечая горизонта событий". "Не замечая" - эта фраза, смутившая некоторых участников форума означает всего лишь, что для падающего наблюдателя, в отличие от удалённого, горизонт событий не будет являться никакой особой точкой: он пролетит его, а для удалённого - будет подлетать к ней, постепенно замедляясь, и в конце концов зависнет над горизонтом на бесконечности ("бесконечное время" - это, разумеется, тоже некоторая условность, определяемое соответствующими теориями. Но понятно, что, если это время конечно, но, например, порядка 10^20 лет, то это сильно больше любых наших временных масштабов, и потому можно считать, что бесконечно). Разрывать приливными силами человека, насколько я могу себе это представить, не будет. Можно посчитать, но неохота... Впрочем, если у кого возникнет желание, можем подискутировать. Если только я не забуду про этот свой пост на следующее утро. Звезду разорвать может, но тут всё дело в том, что самогравитирующие обьекты (т.е. такие, которые образованы и держатся силами гравитационного притяжения составляющих частей друг к другу) держаться силами притяжения, которые и так-то слабы, а звезду ещё и давление илучения распирает. Да и размеры звезды (а, соответственно, и эффективность градиента ускорения свободного падения несравнимы с размерами человека, которого, в отличие от самогравитирующего тела, держат электромагнитные силы, которые гораздо сильнее гравитационных (в наших, земных, масштабах). Потому вряд ли его разорвёт... Хотя, конечно, всё полезно оценить численно...
Ну вот. Что каксается того, взорвётся ли человек, если его в вакуум выкинуть, то, скорее всего, действительно нет. По крайней мере, элластичность сосудов весьма сильна, да и в организме очень много полостей, которые могут заполниться кровью. Помимо этого, перерад давлений "снаружи" больше одной атмосферы человек переносит вполне нормально (погружение на десять метров = 1 атмосфера но, понятно, это немного разные вещи.
Ну что же, вроде всё... Может быть, ещё подумаю и выпущу вторую серию...
Всем удачи!
Развели вы тут туманность... газо-пылевую...
В обсчем, так.
По поводу того, светло ли в космосе:
Основные источники излучения - это звёзды. "Основные" - это не означает "самые яркие". Самые яркие - это внутренние области аккреционных дисков на Чёрные Дыры (ЧД, кстати, для тех, кто плохо знает манеру ругаться незнакомыми окружающим терминами, BH - это Black Hole) и Нейтронные Звёзды (НЗ). Аккреция - это когда вещество куда-то падает. Это может быть межзвёздный газ, пыль, вещество туманностей, плотных газовых облаков и т.п. - но это не очень интересно, так как темп аккреции (кол-во вещества, выпадающее в единицу времени). Самое интересное - это когда на компактный, очень плотный обьект, типа ЧД или НЗ, падает вещество соседней звёзды (т.н. Тесные Двойные Системы, ТДС). Представьте картину: какой-нибудь голубой (опездолов и извращенцев попрошу этого слова не читать! горячий сверхгигант с массой, раз в двадцать большей масссы Солнца, а рядом с ним, на расстоянии примерно таком же, как Земля от Солнца, фактически на расстоянии нескольких диаметров этой звезды, находится ЧД или НЗ, с массой, лишь немного меньше массы этой звезды, но размерами - километров 10 для НЗ и метров (!) 10 для ЧД (при том, что размер сверхгиганта - в несколько раз больше солнечного). И вот, вещество с этой активно излучающей звезды (в том случае, когда она заполняет т.н. "полость Роша" - некую фиктивную поверхность, определяемую из условия балланса гравитационных сил со стороны "родной" звезды, и её компаньона (в нашем случае - НЗ или ЧД начинает перетекать к копмактному соседу... Только представьте себе: со всей поверхности звезды, диаметром в несколько солнечных (т.е. порядка 10^6 км! вещество начинает валиться буквально на несколько десятков километров, образуя диск вокруг компактного соседа. Внутренние области этого диска светят почти в любых мыслимых диапазонах, за исключением радио (и то, в случае НЗ светят и в радио, так как, в отличие от ЧД, у них есть магнитные поля). А если в центре не ЧД, а НЗ, то вещество, скатываясь по её линиям магнитного поля на полюса, образует сверхяркие "шапки", и это - самые "горячие" области современной Вселенной (горячие - в смысле их температуры).
Примерно то же, только в соответственно увеличенных масштабах, происходит в случае т.н. сверхмассивных ЧД - это обьекты в центрах некоторых галактик, ЧД с массами порядка 10^8 солнечных.
Это - что касается самых ярких областей во Вселенной. Самые тёмные, как было уже сказано, внутри пылевых облаков (особено хорошо, если такое облако встретится между Галактиками, но такое весьма маловероятно). Правда, пылевые облака тоже светят, но только в невидимом, инфракрасном диапазоне.
Но таких обьектов, которые я описал, в относительном по отношению к звёздам смысле всё же не так много. Поэтому в определении того, светло ли в космосе "в среднем", основную роль играют, всё-таки, звёзды. Но и тут всё не однозначно, ибо пространственное распределение звёзд сильно неоднородно. Например, если бы наша Земля находилась где-нибудь в шаровом скоплении, или в центре Галактики, то "той" ночью было бы светло, как "этим" днём. Если же рассматривать среднюю освещённость в той галактической области, где находится наше Солнце, то можно сделать следующие оценки:
Освещённость обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника (что понятно, так как площадь поверхности, по которой распределено выпущенное в некий момент количество излучения, растёт как раз-таки пропорционально этому квадрату). За среднее расстояние возьмём расстояние до ближайшей от нас звезды (грубо говоря, 5 парсеков, что есть, примерно, 20 световых года, или, 20(лет)*3*10^7(секунд в году)*2*10^10(см/с - скорость света) = 10^19 см). Далее, посчитаем, во сколько раз уменьшится освещённость на таком расстоянии по сравнению с освещённостью от Земли. Расстояние до Земли от Солнца - 150 млн. км. = 10^13 см. Делим одно расстояние на другое, получаем 10^6. Возводим в квадрат,- 10^12. Значит, в среднем, освещённость в нашей области Галактики будет слабее, чем земная, где-то в 10^12 раз (по крайней мере, не меньше этого. Кроме того, большинство звёзд имеют светимости поболее солнечной, и потому полученая тут оценка - нижняя). Далее, наши чувства устроены таким образом, что приходящую от окружающего мира информацию логарифмируют (для того, чтобы не было болезненных для нервной системы резких скачков ощущений то же самое и со светом (так появилась классификация по звёздным величинам). Поэтому звёздные величины определяются из следующего соотношения: m1-m2=-2.5lg(F1/F2 где m и F - соответственно звёздные величины и поток. Поток мы определили ослабленным в 10^12 раз. Десятичный логарифм от этого будет 12. Умножая на 2,5, получим 30. Итак, в среднем в нашей Галактике звёздная величина любого светила будет больше в тридцать (!) раз звёздной величины Солнца у Земли. То есть (-27+30) тройка. Звезда третьей величины - это что-то типа Полярной, наверное... не то, чтобы много, но и не мало. "Глазом" видны звёзды только до 6-й величины (в среднем). Значит, ничем такое светило от остальных звёзд отличаться не будет. Итак, получаем, что, в основном, в Галактике будет темно, как у нас безлунной ночью. Немного светлее: у нас часть излучения сжирает атмосфера, но, правда, и засветку дает нехилую. При звёздах, между прочим, напрягшись, в хорошую погоду, можно книгу читать, если текст крупный. В отсутствии атмосферы,- даже и не знаю...
В общем, мне кажется, читать книжку можно будет почти везде.
Другое дело, когда мывыйдем из Галактики, или поднимемся над её плоскостью.. Картина будет фантастически краивая: представьте себе те картинки спиральных Галактик, которые вы видели, и тут - такая картинка, только живая, в половину горизонта обзора, огромная, яркая!.. Тысячи, миллиарды звёзд алмазного сияния буду сливаться вдали в огромное туманное одеяло... Где-то недалеко видны будут Магеллановы Облака... И масштабы, масштабы, от которых глова будет идти кругом! Это же только подумать, что вся та Земля, со своими проблемами, делами, беготнёй, важными и неважными мелочами, вся эта Земля ничего, просто НИЧЕГО не значит в этих масштабах!...
Эх! Хотел бы я на Галактику вот так вот взглянуть... Жалко только, что даже со световой скоростью лететь туда было бы 10000 лет...
Нк вот такие дела насчёт того, насколько светло в космосе.
Далее, по поводу сингулярности в центре ЧД: с ней - как с пресловутой дельта-функцией Дирака, которая в одной только точке равна бесконечности, а во всех остальных - нулю. Вот есть она, такая функция, и в физике её используют направо-налево, а физически-то представить её себе невозможно. Вот и эта сингулярность: в ней плотность вещества бесконечна. А если взять по всему обьёму ЧД по плотности интеграл, с учётом этой бесконечной плотности в центре, получим нормальную массу ЧД. Представить это всё себе можно примерно так же, как 12-ти мерное пространство, то есть только предварительно попав в Кащенко или в Белые Столбы (кому куда ближе было). Стандартная метрика, евклибовская, там не работает. Есть вообще мнение, что при переходе через горизонт событий (горизонт событий - это граница ЧД, а очему она так называется - ниже пространственные и временные координаты меняются местами. То есть, мы можем по времени путешествовать как по пространству... Но это всё некоторая экзотика, теория... Как на самом деле, никому неизвестно.
Все эти теории строятся в рамках ОТО (Общей Теории Относительности). Тут так получается, как с апельсинами: положи два апельсина на простыню, и они изогнут её поверхность, скатываясь друг к другу. Похожим образом в ОТО обьясняется гравитация: искривлением этого долбанного пространственно-временного континуума. И именно из-за этого искривления получается тот самый эффект, что для удалённого наблюдателя время на горизонте событий ЧД будет "бесконечным" (грубо говоря: пространство искривляется так, что притяжение становится непреодолимым, и время тоже искривляется так, что время выхода любого сигнала из "эффективной" области вблизи ЧД увеличивается. Увеличивается до бесконечности, когда доходим до горизонта событий). То есть, в локальной системе отсчёта (ЛСК) наблюдателя, падающего на ЧД, этого искривления в его окрестности не будет сильно заметно, именно поэтому он будет "падать, не замечая горизонта событий". "Не замечая" - эта фраза, смутившая некоторых участников форума означает всего лишь, что для падающего наблюдателя, в отличие от удалённого, горизонт событий не будет являться никакой особой точкой: он пролетит его, а для удалённого - будет подлетать к ней, постепенно замедляясь, и в конце концов зависнет над горизонтом на бесконечности ("бесконечное время" - это, разумеется, тоже некоторая условность, определяемое соответствующими теориями. Но понятно, что, если это время конечно, но, например, порядка 10^20 лет, то это сильно больше любых наших временных масштабов, и потому можно считать, что бесконечно). Разрывать приливными силами человека, насколько я могу себе это представить, не будет. Можно посчитать, но неохота... Впрочем, если у кого возникнет желание, можем подискутировать. Если только я не забуду про этот свой пост на следующее утро. Звезду разорвать может, но тут всё дело в том, что самогравитирующие обьекты (т.е. такие, которые образованы и держатся силами гравитационного притяжения составляющих частей друг к другу) держаться силами притяжения, которые и так-то слабы, а звезду ещё и давление илучения распирает. Да и размеры звезды (а, соответственно, и эффективность градиента ускорения свободного падения несравнимы с размерами человека, которого, в отличие от самогравитирующего тела, держат электромагнитные силы, которые гораздо сильнее гравитационных (в наших, земных, масштабах). Потому вряд ли его разорвёт... Хотя, конечно, всё полезно оценить численно...
Ну вот. Что каксается того, взорвётся ли человек, если его в вакуум выкинуть, то, скорее всего, действительно нет. По крайней мере, элластичность сосудов весьма сильна, да и в организме очень много полостей, которые могут заполниться кровью. Помимо этого, перерад давлений "снаружи" больше одной атмосферы человек переносит вполне нормально (погружение на десять метров = 1 атмосфера но, понятно, это немного разные вещи.
Ну что же, вроде всё... Может быть, ещё подумаю и выпущу вторую серию...
Всем удачи!
Какнить слетаем туда, Глеб, обязательно !:)
В космосе пиздато.
Все мы там будем...
Все мы там будем...
> >Но ты-то откуда это взял?
>что "это"?
Что я не разбираюсь в ч.д.
>думаю, в области восприятия разорванных на две части людей особых специалистов не осталось
Ну дык я о том и говорю. Я сомневаюсь в твоих познаниях в областях химии, микробиологии, нейромедицины, психопатологии и психологии. Я даеж сомневаюсь, что они у тебя сравнимы с моими познаниями в области ч.д.
>что "это"?
Что я не разбираюсь в ч.д.
>думаю, в области восприятия разорванных на две части людей особых специалистов не осталось
Ну дык я о том и говорю. Я сомневаюсь в твоих познаниях в областях химии, микробиологии, нейромедицины, психопатологии и психологии. Я даеж сомневаюсь, что они у тебя сравнимы с моими познаниями в области ч.д.
о! Это то, что я хотел услышать. (особенно первая часть). По поводу второй хотелось бы услышать "вторую серию" 
Стопудово, Леший! Через лет пятдесят все читающие это умрут, через несколько миллиардов ле солнце раздуется ниябически - потом скинет свое дерьмо на поверхности, которая до этого окажется на орбите марса (марса правда уже не будет - как и земли)... Вообщем мы состоим из того, что когда-то было звездами и будем там когда-то - обязательно... Здорово, правда!
Поток мы определили ослабленным в 10^12 раз. Десятичный логарифм от этого будет 12. Умножая на 2,5, получим 30. Итак, в среднем в нашей Галактике звёздная величина любого светила будет больше в тридцать (!) раз звёздной величины Солнца у Земли.
А на "среднее количество" звезд в полусфере не забыл умножить?
То есть (-27+30) тройка.
А это что за цифра?
Разрывать приливными силами человека, насколько я могу себе это представить, не будет. Можно посчитать, но неохота...
А это совсем несложно
Какой порядок величины радиуса горизонта событий? G известно, линейные размеры человека тоже (будем брать достаточный минимум - толшину человека ~ сантиметров 20). Упругость на разрыв легко прикинуть: возьмем, к примеру, 10^4 Ньютон (1000 кгс = 1 тонна).
нашел вот:
Представим человека, падающего в "черную дыру", -- так
обычно начинаются описания невероятных мыслепутешествий.
Предположим, что он падает вниз ногами. Падение все время
свободное, так что человек находится в состоянии невесомости.
Однако при сближении с "черной дырой" он начинает ощущать нечто
необычное, поскольку его ноги оказываются ближе к "черной
дыре", чем голова. Дело в том, что ноги будут падать быстрее
головы. В результате "экспериментатор" станет вытягиваться в
длинную тонкую нить. К моменту пересечения горизонта событий
его длина может достичь сотни километров. Популяризатор
осознает, что падение в "черную дыру" -- занятие не из
приятных, ибо еще задолго до того, как испытуемый приблизится к
фотонной сфере, его тело будет разорвано приливными силами
невероятной мощи.
Делаем прикидки:
Из школы помним, что сила всемирного тяготения: F=G*m/r^2.
G=6.67*10^-11 м^3/кг/сек^2, массу возьмем чуть больше (в пять раз) больше массы солнца: 5 х 2*10^30 = 10^31кг
тогда сила будет примерно F=7*10^20/r^2.
Радиус горизонта событий для такой ЧД будет равен: R=2*G*m/c^2 ~= 15600м
значит разность сил на расстоянии R будет:
dF = 7*10^20 * [1/R - 1/(R+l)], где l=наши 20 см.
откуда dF ~= 6*10^11 Ньютон = 60 миллионов тонн на разрыв! Выдержишь столько?
Из школы помним, что сила всемирного тяготения: F=G*m/r^2.
G=6.67*10^-11 м^3/кг/сек^2, массу возьмем чуть больше (в пять раз) больше массы солнца: 5 х 2*10^30 = 10^31кг
тогда сила будет примерно F=7*10^20/r^2.
Радиус горизонта событий для такой ЧД будет равен: R=2*G*m/c^2 ~= 15600м
значит разность сил на расстоянии R будет:
dF = 7*10^20 * [1/R - 1/(R+l)], где l=наши 20 см.
откуда dF ~= 6*10^11 Ньютон = 60 миллионов тонн на разрыв! Выдержишь столько?
Эх... развели всё-таки...
А при чём здесь количество звёзд в полусфере? Поясняю: я взял среднее расстояние между звёздами, отодвинулся туда и посмотрел, какой звёздной величины будет ближайшая звезда. Получилось третья (3 = - 27 + 30, где "- 27" - зв.величина Солнца на расстоянии Земли, а "30" - получившаяся зв.величина на "среднем расстоянии между звёздами").
По-поводу градиента ускорения свободного падения... Да я понимаю, что если так, в лоб, прикинуть, то получится, что разорвёт... Только мне кажется, что то ли тут подвох какой есть, то ли ОТО применять надо... не знаю, почему мне так кажется, может быть, нам просто года три назад это на лекции говорилось... не помню... Кстати, расчёт не совсем верен... Вот смотри:
Сам же пишешь, что
На самом деле F = G * m1 * m2 / r^2
Ещё, может я и не прав, но что-то не пойму, откуда взялась двойка в числителе радиуса горизонта событый? Я формул этих не помню... Ну, горизонт событий определяется из условия, когда кеплеровская скорость становится равна скорости света. Кеплеровская скорость можно найти так:
F = m * a (2-й закон Ньютона).
F - сила притяжения, а - ускорение свободного падения. В общем случае это ускорение, как центростремительное, очевидно, равно a = V^2 / R; подставив F = G * M * m / R^2, имеем:
G * M * m / R^2 = m * V^2 / R; отсюда
V = (G * M / R)^0.5;
Подставив теперь вместо этой скорости скорость света, имеем
R = G * M / c^2.
А у тебя - в два раза больше... Кто из нас ошибся?
Ну ладно... дальше, ты пишешь:
Тут надо так: dF = 7*10^20 * [1/R^2 - 1/(R+l)^2].
Считать такой многочисленный знаменатель не хотелось, я вот так вот взял, используя, что R >> l (выделяю жирным то, где это использовал, чтоб понятней было)
1 / R^2 - 1 / (R + l)^2 = 1 / R^2 - 1 / (R^2 + 2 * R * l + l^2) = (l^2 + 2 * R * l) / (R^2 * (R + l)^2) ~ (l^2 + 2 * R * l) / R^4 = l * (l + 2 * R) / R^4 ~ 2 * l / R^3. Размерность совпадает.
Итого, dF = G * M * m * 2 * l / R^3 = G * M * m * 2 * l * c^4 / (G^3 * M^3) = 2 * m * l * c^6 / (G^2 * M^2)
Можно тут уже подставить цифры, но я, что-то, не помню всех этих G... Но точно помню, что скорость кеплеровская для Солнца на земной орбите ~ 10 км / с = 10^6 м / с (я как-то привыкаю SGS пользоваться, не против? Вообще, полезно... а расстояние от Солнца до Земли - 150 млн. км = 15 * 10^12 см. Обозначивэту скорость VZ, а расстояние RZ и учтя, что наша дырочка (эээ... ну, не в том смысле! Я про Чёрную Дыру! Да не про эту, а про ту! ) в пять раз тяжелее Солнца, имеем:
dF = 2 * m * l * c^6 / (G^2 * M^2) = 2 * m * l * c^6 / (5^2 * RZ^2 * VZ^4) = 2 * m * c^2 / (25 * l) * (l / RZ)^2 * (c / VZ)^4
Выше я, если непонятно, подставил вместо G^2 * M^2 соответствующее выражение для кеплеровской скорости Солнца на расстоянии Земли, учтя, что масса ЧД больше массы Солнца, как условились, в пять раз. Ну, я понимаю, что сложно для восприятия в таком виде (я-то это только что на бумажке писал но красивая формулка-то появилась! Обратите внимание, там стоит, фактически, сила энергии покоя на длине пути, равном длине тела, помноженной на некоторые безразмерные (вообще говоря, однозначные коэффициенты)! Круто, блин!.. Думаю, тут есть какая-то глубокая физика... надо подумать побольше об этом на досуге.
Ну ладно, подставляем всё. Кстати, надо не забыть, что, если мы берём "разные концы" человека, то в качестве m надо брать не его массу, а массу этих "концов", т.е килограмм 10 (10^4 г. а в качестве l возьмём, например, 1 метр (всё равно всё это грубо т.е. 10^2 см:
dF = 2 * m * c^2 / (25 * l) * (l / RZ)^2 * (c / VZ)^4 = 2 * 10^4 * 10^20 / (25 * 10^2) * (10^2 / (15 * 10)^12)^2 * (10^10 / 10^6)^4 = 2 / 25 * (10^22 * 10^-20 / 225) * 10^16 = 2 * 4 / 10^2 * (10^18 / 225) ~ 1/30 * 10^15 ~ 10^14
Уф, фсё... Я, конечно, понимаю, что эти цифрф с формулами все сложно прочитать, можете проверить, но я дважды пересчитывал разными способами, и получил всё равно этот ответ:
dF = 10^14 г * см / с^2.
Ну, переведя в Ньютоны, т. е. кг * м / с^2, получим, очевидно,
dF = 10^9Н. Т.е, 10 тысяч тонн на разрыв , а не 60 миллионов тонн на разрыв
Три порядка разницы, всё-таки. Хотя, конечно, меня бы разорвало задолго до этих трёх порядков
Не знаю... Всё-таки, говорю, кажется мне, что тут что-то не так... У шефа, что-ли, поспрашать?.. Надо тока не забыть!
А при чём здесь количество звёзд в полусфере? Поясняю: я взял среднее расстояние между звёздами, отодвинулся туда и посмотрел, какой звёздной величины будет ближайшая звезда. Получилось третья (3 = - 27 + 30, где "- 27" - зв.величина Солнца на расстоянии Земли, а "30" - получившаяся зв.величина на "среднем расстоянии между звёздами").
По-поводу градиента ускорения свободного падения... Да я понимаю, что если так, в лоб, прикинуть, то получится, что разорвёт... Только мне кажется, что то ли тут подвох какой есть, то ли ОТО применять надо... не знаю, почему мне так кажется, может быть, нам просто года три назад это на лекции говорилось... не помню... Кстати, расчёт не совсем верен... Вот смотри:
Сам же пишешь, что
G=6.67*10^-11 м^3/кг/сек^2, и тут же
F=G*m/r^2По размерности тогда силу получим м/сек^2. А где же ещё кг в числителе?
На самом деле F = G * m1 * m2 / r^2
Ещё, может я и не прав, но что-то не пойму, откуда взялась двойка в числителе радиуса горизонта событый? Я формул этих не помню... Ну, горизонт событий определяется из условия, когда кеплеровская скорость становится равна скорости света. Кеплеровская скорость можно найти так:
F = m * a (2-й закон Ньютона).
F - сила притяжения, а - ускорение свободного падения. В общем случае это ускорение, как центростремительное, очевидно, равно a = V^2 / R; подставив F = G * M * m / R^2, имеем:
G * M * m / R^2 = m * V^2 / R; отсюда
V = (G * M / R)^0.5;
Подставив теперь вместо этой скорости скорость света, имеем
R = G * M / c^2.
А у тебя - в два раза больше... Кто из нас ошибся?
Ну ладно... дальше, ты пишешь:
dF = 7*10^20 * [1/R - 1/(R+l)]
Тут надо так: dF = 7*10^20 * [1/R^2 - 1/(R+l)^2].
Считать такой многочисленный знаменатель не хотелось, я вот так вот взял, используя, что R >> l (выделяю жирным то, где это использовал, чтоб понятней было)
1 / R^2 - 1 / (R + l)^2 = 1 / R^2 - 1 / (R^2 + 2 * R * l + l^2) = (l^2 + 2 * R * l) / (R^2 * (R + l)^2) ~ (l^2 + 2 * R * l) / R^4 = l * (l + 2 * R) / R^4 ~ 2 * l / R^3. Размерность совпадает.
Итого, dF = G * M * m * 2 * l / R^3 = G * M * m * 2 * l * c^4 / (G^3 * M^3) = 2 * m * l * c^6 / (G^2 * M^2)
Можно тут уже подставить цифры, но я, что-то, не помню всех этих G... Но точно помню, что скорость кеплеровская для Солнца на земной орбите ~ 10 км / с = 10^6 м / с (я как-то привыкаю SGS пользоваться, не против? Вообще, полезно... а расстояние от Солнца до Земли - 150 млн. км = 15 * 10^12 см. Обозначивэту скорость VZ, а расстояние RZ и учтя, что наша дырочка (эээ... ну, не в том смысле! Я про Чёрную Дыру! Да не про эту, а про ту!
) в пять раз тяжелее Солнца, имеем:dF = 2 * m * l * c^6 / (G^2 * M^2) = 2 * m * l * c^6 / (5^2 * RZ^2 * VZ^4) = 2 * m * c^2 / (25 * l) * (l / RZ)^2 * (c / VZ)^4
Выше я, если непонятно, подставил вместо G^2 * M^2 соответствующее выражение для кеплеровской скорости Солнца на расстоянии Земли, учтя, что масса ЧД больше массы Солнца, как условились, в пять раз. Ну, я понимаю, что сложно для восприятия в таком виде (я-то это только что на бумажке писал но красивая формулка-то появилась! Обратите внимание, там стоит, фактически, сила энергии покоя на длине пути, равном длине тела, помноженной на некоторые безразмерные (вообще говоря, однозначные коэффициенты)! Круто, блин!.. Думаю, тут есть какая-то глубокая физика... надо подумать побольше об этом на досуге.
Ну ладно, подставляем всё. Кстати, надо не забыть, что, если мы берём "разные концы" человека, то в качестве m надо брать не его массу, а массу этих "концов", т.е килограмм 10 (10^4 г. а в качестве l возьмём, например, 1 метр (всё равно всё это грубо т.е. 10^2 см:
dF = 2 * m * c^2 / (25 * l) * (l / RZ)^2 * (c / VZ)^4 = 2 * 10^4 * 10^20 / (25 * 10^2) * (10^2 / (15 * 10)^12)^2 * (10^10 / 10^6)^4 = 2 / 25 * (10^22 * 10^-20 / 225) * 10^16 = 2 * 4 / 10^2 * (10^18 / 225) ~ 1/30 * 10^15 ~ 10^14
Уф, фсё... Я, конечно, понимаю, что эти цифрф с формулами все сложно прочитать, можете проверить, но я дважды пересчитывал разными способами, и получил всё равно этот ответ:
dF = 10^14 г * см / с^2.
Ну, переведя в Ньютоны, т. е. кг * м / с^2, получим, очевидно,
dF = 10^9Н. Т.е, 10 тысяч тонн на разрыв , а не 60 миллионов тонн на разрыв
Три порядка разницы, всё-таки. Хотя, конечно, меня бы разорвало задолго до этих трёх порядков
Не знаю... Всё-таки, говорю, кажется мне, что тут что-то не так... У шефа, что-ли, поспрашать?.. Надо тока не забыть!
Да, согласен, налажал немного в знаменателе
А силу считал в расчете на килограм
"Немного" неверно, конечно, но разорвет все равно
А силу считал в расчете на килограм
"Немного" неверно, конечно, но разорвет все равно
А при чём здесь количество звёзд в полусфере? Поясняю: я взял среднее расстояние между звёздами, отодвинулся туда и посмотрел, какой звёздной величины будет ближайшая звезда. Получилось третья (3 = - 27 + 30, где "- 27" - зв.величина Солнца на расстоянии Земли, а "30" - получившаяся зв.величина на "среднем расстоянии между звёздами").
А почему ты считаешь, что светит только ближайшая? У нас на небе, что одна звезда видна?
Те что дальше, но больше могут быть и по-ярче... Так что, все-таки надо высчитывать среднюю звездную величину по всей полусфере, а не одной средней звезды.
А почему ты считаешь, что светит только ближайшая? У нас на небе, что одна звезда видна?
Да нет! Я же написал, что светло/темно будет как безлунной звёздной ночью. Ну, все остальные звёзды будут светить, очевидно, примерно так же, как и наши светят.
Понятие "светло" в космосе не применимо! Т.к. излучению(даже очень сильному)не отчего отражаться!(вспомним выражение"читать газету", отраженный свет! ) =>Все космонавты говорят, что темно.
В скафандре(так сложилось) 0.6-0.7 атмосферы.
Охлаждение произойдет из за изменения давления(но не до 3 К)!
Потом только излучение и дегазация.
А самая большая температура возникает при образовании нейтронных звезд!(вплоть до~10^9 K(больше нельзя(далее вещество(обычное)исчезнет
В скафандре(так сложилось) 0.6-0.7 атмосферы.
Охлаждение произойдет из за изменения давления(но не до 3 К)!
Потом только излучение и дегазация.
А самая большая температура возникает при образовании нейтронных звезд!(вплоть до~10^9 K(больше нельзя(далее вещество(обычное)исчезнет
При аккреции вещества на чёрную дыру температура может буть выше.
А если для чселовека, то ему кажется что светло, когда в глаза попадает свет.
Свет идет из источника и отражается от поверхностей
А в космосе мало от чего он может отразиться, поэтому кажется что вокруг темно, но ты на свету, если на тебя падает свет от звезды
Свет идет из источника и отражается от поверхностей
А в космосе мало от чего он может отразиться, поэтому кажется что вокруг темно, но ты на свету, если на тебя падает свет от звезды
leonmykopad
меня всегда интересовал этот дурацкий вопрос