Литературный маркетинг современных писателей
Признаюсь, про Уэльбэка мало что знаю.
Умберто Эко, Мишель Уэльбек, Паоло Коэльо, Дэн Браун …
А вот у Эко читал только "Имя розы" (ибо фильм понравился) и "Баудолино" (все-таки близко к моей специализации).
Павло Коэльо и Брауна не читал принципиально.
Хотя нет, грешен - "Пятую гору" из мужской трилогии и "Веронику решает умереть" из женской все же прочел. Но на сем и остановился.
Автор треда забыл ещё Харуки, нашего, Мураками присовокупить к сей знатной кампании.
Хотя все вышеперечисленные авторы хороши для чтения в терапевтических целях.
А Пелевина? 
Кто следующий?
Кто следующий?
дозоры всякие
Дозоры более попсовы. 3 больше, чем первые два. О четвертом уже не говорю . Ужос!
Когда мне в руки Код Да'Винчи попал, я заглотил с интересом. Правда когда увидил кучу разных книжек с яркими надписями "от создателя Кода Да'Винчи" я решил больше у него ничего не читать.
Когда мне в руки Код Да'Винчи попал, я заглотил с интересом. Правда когда увидил кучу разных книжек с яркими надписями "от создателя Кода Да'Винчи" я решил больше у него ничего не читать.
Не, ну с Пелевиным все же несколько иначе дело обстоит. Он, несмотря на простоту слога и налет попсовости, все же очень метко и остроумно подмечает гнилостные пятнышки на неокрепшем тельце российского социума. Тем полезен и актуален.
Пелевина?
Он, несмотря на простоту слога и налет попсовостиХм, особой простоты слога не заметил.
А вот с "налётом попсовости" всё обстоит немножко не так, как тебе кажется, ИМХО. Процитирую (неточно) самого Виктора Олеговича: не-лохи отличаются от лохов тем, что чувствуют, что сейчас модно/приносит бабки/етс; ещё более продвинутые чуваки чувствуют что будет модно завтра; совсем продвинутые чуваки думают, что чувствуют, что будет завтра, а на самом деле создают это "завтра", которое, естественно, в точности соответствует их ожиданиям.
Пелевин вначале написал свои основные произведения, а потом они стали восприниматься как попса.
Согласен.
Пелевин вначале написал свои основные произведения, а потом они стали восприниматься как попса
правда, как мне кажется, "позднего" Пелевина это касается в гораздо меньшей степени, нежели "раннего"
Автор треда забыл ещё Харуки, нашего, Мураками присовокупить к сей знатной кампании.а он к этим чертям отношения вроде не имеет (или ты его включил, потому что популярен?). признаюсь честно, мне его "аутсайдерская" проза нравится.
Да, собственно, все они друг к другу особо-то никакого отношения не имеют. Речь о том, что эти товарищи знают как раскрутить свое литературное изделие и сделать на этом бабки.
а он к этим чертям отношения вроде не имеет
не-лохи отличаются от лохов тем, что чувствуют, что сейчас модно/приносит бабки/етс; ещё более продвинутые чуваки чувствуют что будет модно завтра; совсем продвинутые чуваки думают, что чувствуют, что будет завтра, а на самом деле создают это "завтра", которое, естественно, в точности соответствует их ожиданиям
именно
то, что мы находим сегодня на прилавках - книги ли это, глянцевые журналы, кино, - так ли иначе ОТРАЖАЮТ то, что мы, потребители, В СВОЕМ БОЛЬШИНСТВЕ, хотим видеть, слышать, читать. Отражая, они затем и СОЗДАЮТ, как правильно заметил Пелевин, это самое ЗАВТРА.
Вопрос: не деградирует ли тогда это самое ЗАВТРА?
Каждое утро в метро внимательно смотрю на обложки мелькающих книг, и Дэн Браун, и Паоло Коэльо, и Оксана Робски пока ответили мне утвердительно на этот вопрос. В ближайшее время я задам его Сергею Минаеву и его книге Духless, нашему новому бестселлеру
согласен, нелох не = приносящий пользу людям
Да, собственно, все они друг к другу особо-то никакого отношения не имеют. Речь о том, что эти товарищи знают как раскрутить свое литературное изделие и сделать на этом бабки.хм, у нас его просто раскрутили.. хз почему. он вроде в остальных странах 10 лет назад уже стал более-менее известен.
а коэльо - это да, для меня это синоним антилитературы. для домохязек чтиво.
а домохозяйки - не люди? 
правда, как мне кажется, "позднего" Пелевина это касается в гораздо меньшей степени, нежели "раннего"А вот хз. Тут очень важно не скатиться в старческое брюзжание на тему более забористой травы в молодости.
"Шлем ужаса" произвёл на меня очень сильное впечатление - особенно после того, как я увидел один сон
Вопрос: не деградирует ли тогда это самое ЗАВТРА?Ты не поняла основную мысль: Пелевин _создал_ своё завтра и наше сегодня. Сегодня в завтра проецируют посредством книжек разные уже-почти-совсем-нелохи. Клёвые пацаны творят завтра из ничего =)
Ты не поняла основную мысль: Пелевин _создал_ своё завтра и наше сегодня.
не, не согласнаКнига В.Пелевина «Generation P» весьма точно отражает политтехнологические реалии конца 1990-х гг. Как выразился один из профессионалов в этой области: «дотошный и занудливый производственный роман». Если бы «Generation P» появился бы лет на десять раньше, может роман и участвовал бы самым активным образом в построении «посттоталитарной демократии» в России: из этого текста пришли бы узнаваемые фигуры акторов, «коронные» фразы, паттерны делового и личного поведения. Но роман смог только отразить это время и только.
Почему?
Потому что бестселлеры никогда не отражают ни прошлого, ни будущего. Бестселлеры актуальны, и они отражают конфликт поколений. Ну, если не конфликт поколений, то, хотя бы, диалектический противовес добра и зла. Массово продаваемые книги отражают интерес читателя к героям и ситуациям, метафорам и онтологиям, которые представлены в этих книгах. Популярные книги о настоящем показывают только одно: вся наша жизнь имеет смысл, такая как она есть: с благородными бандитами Устиновой, с трансцедентными проститутками Пелевина, с японскими «Звонками» из будущего и колодцами из прошлого, с Поттерами всех мастей
Такая литература ничего не формирует. Ее формируют процессы в обществе, политике, культуре. Она – результат, а не причина чего-то. Эта литература в какой-то степени плагиат… с Гомера, Библии, Корана, Книги перемен и т.д, потому что для среднестатистического человека идеи этих Книг так, как они там представлены, "неудобоваримы". А кто любит чувствовать себя тупым, а?
Я лишь хотела сказать, что проблемы возникают, когда роман начинают воспринимать оторванно от самого романа, веря подставным историческим и культурологическим фактам (кто сходу определит, где в Коде да Винчи вымысел, а где историческая правда принимает за образец приподносящийся в литературе образ жизни и мышления и т.п. Вот это и грустно
Ты не поняла основную мысль
в следующий раз объясни попонятней, пжлста, я совсем не такая умная, как ты думаешь
Умберто Эко,Выборка на основании чего делалась?
на основании субъективного мнения
аргументы против? - буду рада "слышать"
аргументы против? - буду рада "слышать"
ИМХО Умберто Эко писатель достаточно серьёзный, несмотря на несерьёзность его "Баодулино") "Имя Розы" непростое произведение и по терминологическому аппарату и по вопросам, которые там поднимаются (всё-таки профессиональный историк писал исторический роман, что оставило достаточно ощутимый след). "Имя Розы" было написано давно и было известно нашему читателю,задолго до её "раскрутили" у нас (я, к сравнению, прочитал впервые эту книгу ещё в классе 10-м, счас уже почти полгода как асперу закончил, т.е. лет многовато прошло). На Западе к нему вполне спокойное отношение и я не слышал о каких-то мега-сборах его произведений. Да, они популярны, но истерии никакой не вызывали и не вызывают. Также как популярен Борхес, Маркес и кто там ещё....ИМХО его работы отношения к популизму не имееют. Это ИМХО у нас в него поздно врубились и стали раскручивать, как врубились
Хотел бы высказаться, да не очень понял, что ты хотела сказать. Ну да, популярные авторы - это те, которых читают. Публика любит тех авторов, которые пишут то, что любит публика. Ага. Логично. Тавтологично. Какие оргвыводы?
Потому что бестселлеры никогда не отражают ни прошлого, ни будущего.странный критерий
могу сотню примеров книг привести которые в свое время были очень популярны и после оказали огромное влияние на будущее
а книги пелевина весьма многосторонни, что при грамотной раскрутке и дало им большую известность
а вообще логика "раз это читают очень многие, значит это отстой" и попытки из этой идеи построить какую-то конструкцию кажутся мм немного глупыми
"раз это читают очень многие, значит это отстой"Пушкин был очень популярен в своё время...это уже потом он стал классиком
Да и не раскручивают его особенно (на мой взгляд). Да и не так много людей станет читать "Маятник Фуко" или "Остров накануне".
О том я и говорю. К попсе отношение он не имеет и читают его не толпы пожирателей какого-ть Куэльо или Дауна (простите, Брауна)
Господа, читайте Борхеса. Отличный писатель (и не только ИМХО)
Господа, читайте Борхеса. Отличный писатель (и не только ИМХО)
Я не понял, что ты хотела сказать, но написанное выглядит глупо. 
Речь о том, что эти товарищи знают как раскрутить свое литературное изделие и сделать на этом бабки.
Это похоже на слова тех, кто им просто завидует.
Вопрос: не деградирует ли тогда это самое ЗАВТРА?
Ответ: нет, не деградирует. То, про что идет речь, называется горизонтом читательских ожиданий и исследовалось в работах Мангейма, Поппера и Яусса. Эти авторы все делают правильно - учитывают этот горизонт, но вместе с тем и нарушают его.
Если мыслить твоими категориями, то вся западная философия - ряд примечаний к Платону 
Ничего страшного, грустного, угнетающего в бестселлерах не вижу - каждый читает, что хочет, и упрекать кого-то в серости, безыдейности и дурновкусии - моветон.
Ничего страшного, грустного, угнетающего в бестселлерах не вижу - каждый читает, что хочет, и упрекать кого-то в серости, безыдейности и дурновкусии - моветон.
Потому что бестселлеры никогда не отражают ни прошлого, ни будущего. Бестселлеры актуальны, и они отражают конфликт поколений. Ну, если не конфликт поколений, то, хотя бы, диалектический противовес добра и зла. Массово продаваемые книги отражают интерес читателя к героям и ситуациям, метафорам и онтологиям, которые представлены в этих книгах. Популярные книги о настоящем показывают только одно: вся наша жизнь имеет смысл, такая как она есть: с благородными бандитами Устиновой, с трансцедентными проститутками Пелевина, с японскими «Звонками» из будущего и колодцами из прошлого, с Поттерами всех мастей
А что такое "отражать прошлое или будущее"? Сдается мне, кроме утопии/антиутопии и учебников истории, все отражает настоящее.
Я не понял, что ты хотела сказать, но написанное выглядит глупо.
нехорошо обвинять человека в глупости, хотя ты с ним ни разу даже не общался
я не собираюсь доносить истину, а просто выражаю мнение, свое субъективное, причем
если тебе есть что-то сказать на мое мнение и не согласиться, напиши об этом, только сначала хотя бы прочитай мою мысль, а то складывается впечатление, что ты именно проглядел по диагонали и поэтому не понял
а если просто проглядел, зачем бросаться словами?
нехорошо обвинять человека в глупости, хотя ты с ним ни разу даже не общался
я не собираюсь доносить истину, а просто выражаю мнение, свое субъективное, причем
если тебе есть что-то сказать на мое мнение и не согласиться, напиши об этом, только сначала хотя бы прочитай мою мысль, а то складывается впечатление, что ты именно проглядел по диагонали и поэтому не понял
а если просто проглядел, зачем бросаться словами?
Я бы не был столь однозначен. Это постмодерн не так прост, как кажется. Здесь, скорее, уместна аналогия с вопросом о том, что было первее:курица или яйцо?
Такая литература ничего не формирует. Ее формируют процессы в обществе
Извини, я совсем не хотел тебя обидеть. Я сказал свое мнение только по поводу того, что написано.
Вот смотри.
Мне только кежется, или здесь акцент действительно на словах "потреблять...люди"? То есть, ты, вольно или невольно, низводишь труд автора до удовлетворения соцнужд и переносишь внимание на реакцию публики, на ее отклик на произведение. Согласиться с тем, что в творчестве некоторых современных авторов - и в частности, некоторых перечисленных - этот интерес к публике на первом месте, я не могу. Это голословное утверждение, говорящее только о том, что ты их не понимаешь.
Ты однозначно слишком много внимания уделяешь материальной стороне вопроса. Следуя твоему рецепту как раз не получится написать что-либо продающееся. Нужна новизна, а не пересказ. У многих из современных писателей эта новизна есть. Про культурологические отступления и вымышленный сюжет - тоже детский лепет какой-то.
Вообще, мне кажется, дело здесь в следующем. Ты чего-то ожидала от Денбрауновского раскрученного поделья. Оно тебя разочаровало, что правильно, впрочем. И вот под горячую руку попали все современные авторы.
Вот смотри.
Но что для меня в них одинаково, так это умение увидеть, что хотят «потреблять» сегодня люди, то есть масса, большинство (ну и, соответственно, воспользоваться этим в своих экономических целях, что тоже похвально).
Мне только кежется, или здесь акцент действительно на словах "потреблять...люди"? То есть, ты, вольно или невольно, низводишь труд автора до удовлетворения соцнужд и переносишь внимание на реакцию публики, на ее отклик на произведение. Согласиться с тем, что в творчестве некоторых современных авторов - и в частности, некоторых перечисленных - этот интерес к публике на первом месте, я не могу. Это голословное утверждение, говорящее только о том, что ты их не понимаешь.
А вот и рецепт для «меню» литературного маркетинга:
1) нарезка из давно ставших известными фраз, «позаимствованных» из философских сочинений, святых книг, шедевров литературы и т.п.
2) запретные помыслы или глобальные катастрофы, ждущие человечество, под особым соусом
3) и, наконец, слоеный пирог из вымышленного сюжета и культурологических и исторических отступлений
Ты однозначно слишком много внимания уделяешь материальной стороне вопроса. Следуя твоему рецепту как раз не получится написать что-либо продающееся. Нужна новизна, а не пересказ. У многих из современных писателей эта новизна есть. Про культурологические отступления и вымышленный сюжет - тоже детский лепет какой-то.
Вообще, мне кажется, дело здесь в следующем. Ты чего-то ожидала от Денбрауновского раскрученного поделья. Оно тебя разочаровало, что правильно, впрочем. И вот под горячую руку попали все современные авторы.
А вот и рецепт для «меню» литературного маркетинга:Я так понял, литературный талант никакой роли не играет.
1) нарезка ...
могу сотню примеров книг привести которые в свое время были очень популярны и после оказали огромное влияние на будущееСуета сует. Простой тест: подождать 100 лет и посмотреть, будет ли кто-нибудь читать Пелевина, Брауна и проч.
Если будут - это классика.
Окажет ли Гарри Поттер влияние на будущее?Умберто Эко, Мишель Уэльбек, Паоло Коэльо, Дэн Браун …умберто эко в этот список не входит.
он известный мидиевист (что делает ему честь) и по-своему интересен, в отличие от вышеуказанных.мураками тоже оригинален, мне он очень нравится.
НО: Павич лучше всех!
а насчет остальных я согласен.
Окажет ли Гарри Поттер влияние на будущее?Уже оказал
У каждого своя Дарья Донцова (или кто там романы бесконечные пишет..?)
Мы живем в такой стране, где книги, фильмы и музыка пока что стоят дешево ли вообще бесплатно нам достаются, поэтому мы так осведомлены обо всех литературных и кинематографических изысканиях. И обсуждаем всю новую продукцию, в то время как в других странах (где все это дороже) некоторые даже если и знают про "Код..", то уделяют этому не больше смысла и внимания чем я сеичас какой-нибудь подростковой литературе.
Будь литература труднодоступнее (или дороже) я бы не стал тратить время и деньги на нее, если она заведомо написана не для меня...
Выбирая между "Тихим Доном" и "Кодом ...." я выберу Шолохова, он мне интересен и его я куплю, а Браун пишет не для меня и зачем мне тратить время и деньги? Только потому что у меня сеичас и того и другого хватает на эту муть?
Мы себе можем позволить рассуждать о литературном маркетинге, потому что у нас есть свобода засирать себе мозги чем мы захотим.
PS
Наверное никто не понял что я хотел сказать =0( поздно уже, спать лучше поиду...
Мы живем в такой стране, где книги, фильмы и музыка пока что стоят дешево ли вообще бесплатно нам достаются, поэтому мы так осведомлены обо всех литературных и кинематографических изысканиях. И обсуждаем всю новую продукцию, в то время как в других странах (где все это дороже) некоторые даже если и знают про "Код..", то уделяют этому не больше смысла и внимания чем я сеичас какой-нибудь подростковой литературе.
Будь литература труднодоступнее (или дороже) я бы не стал тратить время и деньги на нее, если она заведомо написана не для меня...
Выбирая между "Тихим Доном" и "Кодом ...." я выберу Шолохова, он мне интересен и его я куплю, а Браун пишет не для меня и зачем мне тратить время и деньги? Только потому что у меня сеичас и того и другого хватает на эту муть?
Мы себе можем позволить рассуждать о литературном маркетинге, потому что у нас есть свобода засирать себе мозги чем мы захотим.
PS
Наверное никто не понял что я хотел сказать =0( поздно уже, спать лучше поиду...
Мы живем в такой стране, где книги, фильмы и музыка пока что стоят дешево ли вообще бесплатно нам достаются, поэтому мы так осведомлены обо всех литературных и кинематографических изысканиях. И обсуждаем всю новую продукцию, в то время как в других странах (где все это дороже) некоторые даже если и знают про "Код..", то уделяют этому не больше смысла и внимания чем я сеичас какой-нибудь подростковой литературе.если брать западные страны, то там книгу купить - совсем не вопрос. а отношение к книге такое же в принципе.
Будь литература труднодоступнее (или дороже) я бы не стал тратить время и деньги на нее, если она заведомо написана не для меня...
Выбирая между "Тихим Доном" и "Кодом ...." я выберу Шолохова, он мне интересен и его я куплю, а Браун пишет не для меня и зачем мне тратить время и деньги? Только потому что у меня сеичас и того и другого хватает на эту муть?
выбирая книги, ты не можешь знать заранее, что лучше, если ты не читал их ранее.
Уважаемая девушка, а насколько Вы в теме, извините? Умберто Эко, Мишель Уэльбек, Паоло Коэльо, Дэн Браун …- совершенно разноплановые (и речь не только о пресловутом таланте) авторы. Умберто Эко - учёный-медиевист, семиотик с мировым именем, в настоящий момент плодотворно занимается проблемами массовой культуры. Насколько мне известно несколько раз выдвигался на соискание Нобелевской премии. Мишель Уэльбек - крупнейший французский писатель, тонкий психолог с удивительным слогом. Паоло Коэльо - раскрученный брэнд, но несмотря на банальность "истин" им излагаемых, сам посыл (Любовь, Добро и т.д.) его книг может вызывать определённое уважение, хотя с литературной точки зрения там всё достаточно грустно. Дэн Браун - журналист, прочитавший 20 книг (утрирую) по гностицизму, тайным орденам средневековой Европы, решивший написать "бестселлер", и чёрт возьми, написал. Но к литературе, на мой взгляд, это не имеет совершенно никакого отношения. В "Маятнике Фуко" Эко называл таких людей "одержимцами", хотя и этот эпитет слишком благороден для Брауна.
Словом, авторы эти из разных литературных галактик. Ставить их в один ряд, на мой взгляд, грубейшая ошибка.
Словом, авторы эти из разных литературных галактик. Ставить их в один ряд, на мой взгляд, грубейшая ошибка.
Читай первый пост девушки - никто их в один ряд не ставит.
Ставить их в один ряд, на мой взгляд, грубейшая ошибка.
Зачем писать гневные тирады, не разобравшись в теме треда?
книга Дэна Браунао какой книге, собственно, речь?
(Я не знаток его творчества, но наивно полагаю, что написал и издал он не одну книгу, поэтому, справедливо опасаюсь, что, придя в библиотеку и заказав "Дайте мне поистине шедевр Дэна Брауна , этот конспирологический боевик с искусствоведческой подложкой", получу встречное недоумение, подобное моему)
ПС. Косвенной мотивацией моего опасения служит то, что "шедевр" переводится как "главный труд" - но выделение его субъективно и относительно.
Всегда внимательно прочитываю все посты треда, прежде чем оставить "гневную тираду". В первом посте читаем - Но что для меня в них одинаково, так это умение увидеть, что хотят «потреблять» сегодня люди, то есть масса, большинство (ну и, соответственно, воспользоваться этим в своих экономических целях, что тоже похвально).
Если Эко и Уэльбек "видят" что хочет потреблять большинство, то это, извините, абзац.
Если Эко и Уэльбек "видят" что хочет потреблять большинство, то это, извините, абзац.
Если Эко и Уэльбек "видят" что хочет потреблять большинство, то это, извините, абзац.
у того же Эко можно без труда найти более чем откровенные экстраполяции современности, в которой живет и которую формирует большинство, в историческое олитературенное прошлое. Напрмер, "Баудолино". Весь роман - песнь о PR службе Фридриха Барбароссы+приключения в стиле "Индиана джонс". Как итог - читатель, не просто понимает о чем речь, он воспринимает эпоху средневековья как родную ему эпоху, ряженую в исторические костюмы. Собсно, ничего плохого в этом нет. Каждый зарабатывает так, как умеет.
Тебе просто поспорить, что ли, хочется? Он все совершенно правильно и аргументированно написал.
+1 Джойну и Стазззу
полностью согласен с каждым словом! не стоит этих авторов селить в одну галактику... их связывают только признаки по хим составу тела
Эко уважаю не только как писателя (прочитал почти все, что в отрытом доступе) - Человек и Параход, ей Богу!
Эко уважаю не только как писателя (прочитал почти все, что в отрытом доступе) - Человек и Параход, ей Богу!
у того же Эко можно без труда найти более чем откровенные экстраполяции современности, в которой живет и которую формирует большинство, в историческое олитературенное прошлое. Напрмер, "Баудолино"Баудолино очень сильно основан на реальных событиях вокруг Фридриха и послания пресвитера Иоанна. И вот уж чего-чего, а экшна a la Индиана Джонс там нет. И читать книгу неподготовленному читателю, не имеющего представления, о чём же идёт речь, имхо тяжело. К тому же Эко - дотошный ученый-гуманитарий (хз, как его правильно назвать, он и историк, и литературовед). Единственный из списка.
Спасибо за комментарии, , обосновано и достойно.
Как отметил , «у каждого своя Дарья Донцова». Я бы совсем не хотела сводить этот пост к спору о том, кто лучше, талантливей, интересней, достойней. И совсем не хочу чесать всех под одну гребенку, не цепляйтесь за слова, что уж – да, я эмоциональный человек
Как вы думайте, , сколько человек, скажем, на улице, идущие с книгой Уэльбека или Умберто Эко, смогут привести вам те же доводы в пользу этих авторов, которые вы приводите мне? Сколько возьмут в руки исследование, скажем, Усмановой (nevermind 7, если вы поклонник творчества Умберто, почему не копнете глубже? А может уже копнули, а я и не знала и упрекаю… познакомятся с историей о масонстве, хотя бы в нашей стране? Много ли таких?
Мысль моя, которую, может я и выразила не совсем ясно, состояла в том, почему мы поголовно читаем некоторые произведения, а другие – нет? Почему отмеченный Букеровской премией роман Антония Байетта «Обладать» пылится на полках? И вряд ли кто возьмется за чтение «Белого на черном» Гальего? Может потому что такая проза заставляет думать, а не искать развлечений.
а «у нас есть свобода засирать себе мозги тем, чем мы захотим» и большинство хочет другого
Я попыталась найти закономерности и вышла на такой "литературный маркетинг", и мне кажется я все-таки в чем-то права. Возможно это спорно, в чем-то цинично, излишне эмоционально, но тем не менее и интересно, иначе мы с вами не говорили бы сейчас.
Как отметил , «у каждого своя Дарья Донцова». Я бы совсем не хотела сводить этот пост к спору о том, кто лучше, талантливей, интересней, достойней. И совсем не хочу чесать всех под одну гребенку, не цепляйтесь за слова, что уж – да, я эмоциональный человек
Как вы думайте, , сколько человек, скажем, на улице, идущие с книгой Уэльбека или Умберто Эко, смогут привести вам те же доводы в пользу этих авторов, которые вы приводите мне? Сколько возьмут в руки исследование, скажем, Усмановой (nevermind 7, если вы поклонник творчества Умберто, почему не копнете глубже? А может уже копнули, а я и не знала и упрекаю… познакомятся с историей о масонстве, хотя бы в нашей стране? Много ли таких?
Мысль моя, которую, может я и выразила не совсем ясно, состояла в том, почему мы поголовно читаем некоторые произведения, а другие – нет? Почему отмеченный Букеровской премией роман Антония Байетта «Обладать» пылится на полках? И вряд ли кто возьмется за чтение «Белого на черном» Гальего? Может потому что такая проза заставляет думать, а не искать развлечений.
а «у нас есть свобода засирать себе мозги тем, чем мы захотим» и большинство хочет другого
Я попыталась найти закономерности и вышла на такой "литературный маркетинг", и мне кажется я все-таки в чем-то права. Возможно это спорно, в чем-то цинично, излишне эмоционально, но тем не менее и интересно, иначе мы с вами не говорили бы сейчас.
Я попыталась найти закономерности и вышла на такой "литературный маркетинг", и мне кажется я все-таки в чем-то права.с этим я согласен, маркетинг есть, но вот с авторами надо быть аккуратней. =)
плюс сейчас могут раскрутить кого угодно: и беспонтового Коэльо, и замечательного Павича. причем раскрутить до такой степени, что может родиться и отвращение и подобные мысли о маркетинге.
о какой книге, собственно, речь?О "Коде да Винчи". Он действительно написал и другие книжки, например киберпанк (судя по всему) "Цифровая Крепость". Я всё собираюсь как-нибудь прочитать - из Кода да Винчи я со всей ясностью осознал, что в компах он разбирается чуть хуже Донцовой, поэтому киберпанк в его исполнении должен быть просто фееричен.
Вот кстати интересно, в истории он разбирается так же, как в компах?
Вот кстати интересно, в истории он разбирается так же, как в компах?Он же журналист, он во всём одинаково хорошо разбирается.
Ты дурак штоле?
Тебе просто поспорить, что ли, хочется?
Я выражаю свое мнение.
Имхо, бздеть про искреннюю чистоту помыслов У.Эко, М.Павича и т.д может всякий. Донцова вона тоже утверждает, что деньги её особо не интересуют, ибо она хочет людям своим графоманством облегчить жизнь. и кто докажет, что она врет. Об искренних помыслах, заставляющих марать бумагу может сказать только сам писатель.
Донцова вона тоже утверждает, что деньги её особо не интересуют, ибо она хочет людям своим графоманством облегчить жизнь. и кто докажет, что она врет. Об искренних помыслах, заставляющих марать бумагу может сказать только сам писатель.Практически ВСЕ авторы думают о деньгах, и спорить с этим смешно, если не сказать глупо. Для писателя книга - в первую очередь товар. Чтобы не быть голословным, приведу кое-какие цитаты из писем А.С. Пушкина:
Н.И. Гречу, 1821 г.: "Хотел бы я прислать вам отрывок из моего Кавказского Пленника, да лень переписывать. Хотите ли вы у меня купить весь кусок поэмы, длиною в 800 стихов: стих шириною 4 стопы; разрезано на две песни. Дешево отдам, чтобы товар не залежался"
Л.С. Пушкину, 1824 г.: "Христом Богом прошу скорее вытащить «Онегина» из-под цензуры - слава г.... - деньги нужны. Долго не торгуйся за стихи - режь, рви, кромсай хоть все 54 строфы, но денег, - ради Бога, денег!"
П.А. Вяземскому, 1824 г.: ".. .Уплачу старые долги и засяду за новую поэму. Благо, я не принадлежу к нашим писателям XVIII века: я пишу для себя, а печатаю для денег, а ничуть не для улыбки прекрасного пола"
А.И. Казначееву, 1824 г.: "Ради Бога, не думайте, чтоб я смотрел на стихотворство с детским тщеславием рифмача или как на отдохновение чувствительного человека; оно просто мое ремесло, отрасль честной промышленности, доставляющая мне пропитание и домашнюю независимость"
С.А. Соболевскому, 1827 г.: "...Да еще говорят: он богат, чорт ли ему в деньгах. Положим так, но я богат через мою торговлю стишистую, а не прадедовскими вотчинами"
Спасибо, Забулдыга, порадовал старика...
Имхо, бздеть про искреннюю чистоту помыслов У.Эко, М.Павича и т.д может всякий.про чистоту помыслов и речи нет.
ибо этого никто не знает. я пишу о том, какие книги и авторы мне понравились. мне похуй, сколько они при этом заработают.Практически ВСЕ авторы думают о деньгах, и спорить с этим смешно, если не сказать глупо. Для писателя книга - в первую очередь товар.конечно, писатели думают о деньгах, т.к. это их профессия. но далеко не ВСЕ (квантор общности вообще лучше не употреблять в дискуссиях) писатели относятся к книгам как к товару. можно вообще обобщить и сказать, что они продают себя, т.к. живут только тем, что пишут.
Да. Было это в жизни Пушкина. Но он же написал: "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
но писал-то он для себя. Так и пишет. Шедевры создаются тогда, когда они создаются для себя. А уж потом дело создателя - оставить себе или подарить людям. В том числе за небольшое вознаграждение. Что мы получили от творений Александра Сергеевича, что получила от этого Россия, несравнимо с тем, что он получил за свои произведения в деньгах. Абсолютно. Потому несоизмеримо
а вознаграждение - это не столько прибыль, я считаю, сколько средства для восстановления потраченной энергии и создания благоприятных условий
но писал-то он для себя. Так и пишет. Шедевры создаются тогда, когда они создаются для себя. А уж потом дело создателя - оставить себе или подарить людямТо что пишется для себя вообще не издается
но далеко не ВСЕ (квантор общности вообще лучше не употреблять в дискуссиях) писатели относятся к книгам как к товаруЭто верно
живут только тем, что пишут.А это как ты себе представляешь?
почему? Издается. Когда человек создает по вдохновению, он ведь фактически создает это для себя. Он не ставит задачей написать для кого-то. Фактически, если смотреть правде в глаза - это реализация СОБСТВЕННЫХ возможностей, хорошее проявление эгоизма, подчеркиваю - эгоизма хорошего, положительного. А потом уже можно решить - оставить себе или поделиться с другими
Ты несколько неправильно представляешь себе этот процесс
Когда человек создает по вдохновению, он ведь фактически создает это для себя. Он не ставит задачей написать для кого-то.
а так. современные более-менее известные авторы живут на контрактной основе: т.е. надо написать за определенный срок определенное количество произведений. до этого была фатически сдельная оплата: есть произведение - есть деньги.
некоторые писатели подрабатывали еще как-нибудь.
некоторые писатели подрабатывали еще как-нибудь.
а так. современные более-менее известные авторы живут на контрактной основе: т.е. надо написать за определенный срокНу Донцова - да, именно так. Но далеко не все.
мы про Александра Сергеевича говорили вроде. А то что ты пишешь - к сожалению, если так, то отсюда и качество. В фитнесс-центрах похожий подход (рыночный).Мне рассказывали, что есть план - надо собрать и удержать группу из стольких-то клиентов. Все построено на прибыли.
В случае с писателями это ведет к тому, что утрачивается вдохновение - человек скован рамками и ищет темы, интересные для потребителя. И еще надо согласовывать с заказчиком и издателем - им может тема не понравиться.
В случае с писателями это ведет к тому, что утрачивается вдохновение - человек скован рамками и ищет темы, интересные для потребителя. И еще надо согласовывать с заказчиком и издателем - им может тема не понравиться.
ха. тут сложный вопрос. у Пушкина скорее всего была установка на то, что он пишет для себя, но если это прочитают другие, и он за это сможет получить какие-нибудь деньги, то почему бы и нет?
это самовыражение, которое по большей части реализуется через представление другим. плюс писатель - это и профессия также, как и привзание. в стол писать будут лишь те, кто сомневается, либо те, кто не по профессии писатель, либо кому это надо для себя и своих близких. среди ПИСАТЕЛЕЙ ты такое встертишь редко.
это самовыражение, которое по большей части реализуется через представление другим. плюс писатель - это и профессия также, как и привзание. в стол писать будут лишь те, кто сомневается, либо те, кто не по профессии писатель, либо кому это надо для себя и своих близких. среди ПИСАТЕЛЕЙ ты такое встертишь редко.
мы про Александра Сергеевича говорили вроде.читай внимательно мой пост.
Но далеко не все.я и писал про более-менее известных.
одно дело - когда занимаешься сексом по любви. Другое - когда из необходимости. В первом случае получается искренне проявление чувств и как следствие взаимное блаженство в любовной неге. Во втором - удовлетворение животных желаний. также в любом искусстве. Любовь - это тоже искусства. Любой мастер действует по наитию. Думает о своем творчестве он в методических целях, а общее направление подсказывает вдохновение
мне-то ты это зачем постишь?
встретишь Александра Сергеевича - убей Александра Сергеевича.
Далой литературу товарисчи!
Да здраствует одна главная книга!
(поиск книги продолжается)
Да здраствует одна главная книга!
(поиск книги продолжается)
бедная
Кураэфф проплатил? 
Едва ли... По-моему Гоблин не охотник до святых отцов. Постоянно постит явного безбожника Еськова
ое 
может, кто зальет? со "Спиздиди" Гоблин отлично поработал, вдруг и здесь шедевр получится..
может, кто зальет? со "Спиздиди" Гоблин отлично поработал, вдруг и здесь шедевр получится..ое может, кто зальет? со "Спиздиди" Гоблин отлично поработал, вдруг и здесь шедевр получится..так он сам не собирается ничего делать - предлагает говнобондарчуку
Выложено там же под названием "ОПАСНАЯ ПОКУПКА"
lav0507
Умберто Эко, Мишель Уэльбек, Паоло Коэльо, Дэн Браун …Отнюдь не хочу ставить имена выше названных авторов в одну строчку, все они очень разные, кто-то на самом деле талантлив, кто-то пародия на этот талант. Но что для меня в них одинаково, так это умение увидеть, что хотят «потреблять» сегодня люди, то есть масса, большинство (ну и, соответственно, воспользоваться этим в своих экономических целях, что тоже похвально).
А вот и рецепт для «меню» литературного маркетинга:
1) нарезка из давно ставших известными фраз, «позаимствованных» из философских сочинений, святых книг, шедевров литературы и т.п.
2) запретные помыслы или глобальные катастрофы, ждущие человечество, под особым соусом
3) и, наконец, слоеный пирог из вымышленного сюжета и культурологических и исторических отступлений
В результате, выйдя на нужной нам станции метро, мы удовлетворенно «похлопываем себя по животу», думая, что совсем не зря ведь провели время: и поразвлекались, и пообразовывались, и самооценку себе повысили.
Грустно лишь от того становиться, что мы, к сожалению, либо так и не распробовали истинного вкуса блюда (не в теме, глубину и смысл не поймем, если специальную литературу не почитаем либо, что еще хуже, слопали очередной «Душирак», приняв его за деликатес.
И вот здесь-то книга Дэна Брауна поистине шедевр, этот конспирологический боевик с искусствоведческой подложкой.
З.Ы. Спасибо юзеру _777 и его посту «Aкция протеста в связи с выходом фильма "Код да Винчи"»