Демократия и либерализм - это религия
кто такой фридмен? 
мне вот интересно, если завтра путин скажет нет демократии, у него что заночь вырастут усы и он начнет курить трубку?
мне вот интересно, если завтра путин скажет нет демократии, у него что заночь вырастут усы и он начнет курить трубку?Просто не по Вовке шапка Мономаха.
ну а как тогда мономах то придет к власти? через революцию?
ну а как тогда мономах то придет к власти? через революцию?Этого никто сейчас не знает, кроме Бога. Царь придет, молодой и красивый, и ни у кого не будет сомнения в его праве.
В отличие от теперешних временщиков.
Ну демократия разная бывает. Например, европейская демократия, на мой взгляд, на греческую(афинскую) мало похожа.
Не понял, кстати, при чем тут либерализм. И ты о нем почти ни слова не сказал.
Не понял, кстати, при чем тут либерализм. И ты о нем почти ни слова не сказал.
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
Возможно и существует секта в которой никакое из его утверждений "нельзя критиковать". Почему-то процитированный блоггер решил связать её со словом "демократия". На самом деле это имеет отношение в первую очередь, к экономике. Практически сразу после Фридмана появился идеологический оппонент, Кейнс. И по сей день среди экономистов один из основных споров — это между кейнсианством (за регуляцию) и фридманским подходом (полный экономический либерализм).
Почему этого блоггер считает, что любой кто с симпатией относится к демократии (или даже к слову "демократия") и помыслить не может о критике Фридмана — совершенно неясно. Забавно, что в США партия которая называется демократической стоит как раз на кейнсианских позициях, а республиканцы на фридманских.
Отсюда предполагаем, что и остальные знания этого блоггера примерно на том же уровне.
Возможно и существует секта в которой никакое из его утверждений "нельзя критиковать". Почему-то процитированный блоггер решил связать её со словом "демократия". На самом деле это имеет отношение в первую очередь, к экономике. Практически сразу после Фридмана появился идеологический оппонент, Кейнс. И по сей день среди экономистов один из основных споров — это между кейнсианством (за регуляцию) и фридманским подходом (полный экономический либерализм).
Почему этого блоггер считает, что любой кто с симпатией относится к демократии (или даже к слову "демократия") и помыслить не может о критике Фридмана — совершенно неясно. Забавно, что в США партия которая называется демократической стоит как раз на кейнсианских позициях, а республиканцы на фридманских.
Отсюда предполагаем, что и остальные знания этого блоггера примерно на том же уровне.
Царь придет, молодой и красивый, и ни у кого не будет сомнения в его праве....Схема любовных историй такого типа в кельтских преданиях всегда тройная (как в триадах) и имеет вид треугольника: «старый король — королева — юный претендент». Двое мужчин борются за женщину. ... В такой схеме видна связь с циклом природы — временами года. Молодой герой символизирует лето, возрождение, приход и расцвет витальных сил, которые противостоят зимней, замирающей силе старого короля. А повелитель не может быть слабым, не может быть ни бесплодным, ни холодным либо сексуально несостоятельным, ведь он жених Земли, Великой Матери, которую символизирует весенняя королева, коя во время мистерии Бельтайн должна быть любима — любима физически, эротически. Сексуальная немощность супруга Богини немыслима — она может привести к бесплодию Земли и опустошению края. В этом случае Богиня просто обязана подыскать себе кого-нибудь — возможно, как мы сказали выше, должен явиться конкурент, который бросит вызов королю. В большинстве мифов это для старого короля оказывается испытанием, проверкой, экзаменом на королевское могущество, тестом, из которого повелитель выходит победителем, возвращая себе супругу, либо по-королевски мстит ей и ее соблазнителю. Более поздние (известные нам сегодня) версии преданий обогащены романтическим элементом — королева любит претендента и, как правило, умирает от любви, в то время как юноша погибает от руки старого, но все еще сильного короля. Однако подобного рода трагический конец получает в легендах дальнейшее, ностальгическое продолжение: королевство погибает в результате такого развития событий. Предания недвузначно утверждают, что было бы гораздо лучше, если бы «Старого» черти взяли, а его место под бочком Королевы-Богини занял бы «Молодой».
источник
Озабоченные сразу идут нафик! 
Вообще официальные "демократия и либерализм" - это религия. Это религия, невероятно похожая на коммунизм. Если в коммунизме, Маркс, как известно, "печать пророков", то в либерализме "печать пророков" - это какой-нибудь Фридмен, глупейшие сентенции которого не могут подвергаться критике.Можно и так сказать.
Отъевшийся на капиталистической колбасе Лопатников как всегда очень убедительно разит глаголом прямо в тылу врага, из логова этой самой демократии и либерализма.
Короче, не читайте мудаков.
// Отъевшийся на капиталистической колбасе Лопатников как всегда очень убедительно разит глаголом прямо в тылу врага, из логова этой самой демократии и либерализма.
А как надо? Вот например, фашисты планировали истребить не все 100% коренного населения СССР (захваченной европейской части а всего лишь 95%, поскольку
- хорошие специалисты всем нужны
- показать, что "мы не звери".
Означает ли это, что выжившие 5% не имеют морального права ругать фашизм?
Аналогично, 5% (на самом деле меньше) могут ездить за границу, из них какая-то часть - жить там (в демократических странах) и работать. Означает ли это, что говорить про демократию они не имеют права?
// Короче, не читайте мудаков.
А кого читать? Кто не мудак? Ссылок не подкинешь?
А как надо? Вот например, фашисты планировали истребить не все 100% коренного населения СССР (захваченной европейской части а всего лишь 95%, поскольку
- хорошие специалисты всем нужны
- показать, что "мы не звери".
Означает ли это, что выжившие 5% не имеют морального права ругать фашизм?
Аналогично, 5% (на самом деле меньше) могут ездить за границу, из них какая-то часть - жить там (в демократических странах) и работать. Означает ли это, что говорить про демократию они не имеют права?
// Короче, не читайте мудаков.
А кого читать? Кто не мудак? Ссылок не подкинешь?
А как надо? Вот например, фашисты планировали истребить не все 100% коренного населения СССР (захваченной европейской части а всего лишь 95%, посколькусейчас придёт вильдшвейн и скажет, что это выдумки, что миллионы белорусов и хохлов находившихся в оккупированных немцами районах съел лично усатый хач и что Generalplan ost просто выдумка )
кстате, по ссылке нет русни, опять не уважают?
я своим вопросом как бы и намекал, что, если не большинство, то большая часть людей, считающих себя приверженцами демократии, не имеют понятия кто это такой
а гуглить я и сам умею
а гуглить я и сам умею
то в либерализме "печать пророков" - это какой-нибудь Фридмен, глупейшие сентенции которого не могут подвергаться критике.Благодаря его "глупейшим сентенциям" США имеют 1-ю экономику мира.
Благодаря его "глупейшим сентенциям" США имеют 1-ю экономику мира.А Великая Депрессия благодаря кому произошла?
Кстати, кейнсианству! 
Благодаря его "глупейшим сентенциям" США имеют 1-ю экономику мира.а долг в $13∙10¹² благодаря кому?
и что плохого в долге если сша в состоянии его спокойно обслуживать? главное не долг, а отношение долга к ввп, и динамика этого отношения
об этом уже писали неоднократно
об этом уже писали неоднократно
интересно все-таки почему иммигранты так резко делятся на типажи - ты например и лопатников, которые сидят на буржуйских харчах и поносят буржуев по чем свет зря, относятся к одному. а вторые вроде нормально интегрируются
и что плохого в долге если сша в состоянии его спокойно обслуживать? главное не долг, а отношение долга к ввп, и динамика этого отношениядолг увеличивается, относительно ВВП
об этом уже писали неоднократно
вообще, имхо, англосаксы уже не те, что были ещё 50 лет назад
офисные крысы )
Вывод забыли написать: «Да здравствует Царь!»
Он очевиден, его можно не писать (бе шуток).
нету там ни запятой ни смысловой паузы 
да долг растет но не катастрофически
60% ввп всего лишь
у японии 200% от ввп
у великобритании 76%
60% ввп всего лишь
у японии 200% от ввп
у великобритании 76%
нету там ни запятой ни смысловой паузыУтренний grammar тупнятк.
Он очевиден, его можно не писать (бе шуток).Как бы да, но кто-то же должен быть К.О. - там так яро расписывали ужасы демократии, что забыли вспомнить, что находится по другую сторону баррикад.
Интересно, а кому они все должны ?
да долг растет но не катастрофически
60% ввп всего лишь
у японии 200% от ввп
у великобритании 76%
// интересно все-таки почему иммигранты так резко делятся на типажи - ты например и лопатников,
Я не иммигрант, "Лопатников" с заглавной буквы. Но ты что сказать хотел? Я - типаж А, Лопатников - типаж Б, или что?
// которые сидят на буржуйских харчах и поносят буржуев по чем свет зря, относятся к одному. а вторые вроде нормально интегрируются
"поносят буржуев по чем свет зря" - это вот какие вещества надо употреблять, чтобы такое выдавать?
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на точку зрения Медведа - "граждане перепутали демократию и благополучие".
Я не иммигрант, "Лопатников" с заглавной буквы. Но ты что сказать хотел? Я - типаж А, Лопатников - типаж Б, или что?
// которые сидят на буржуйских харчах и поносят буржуев по чем свет зря, относятся к одному. а вторые вроде нормально интегрируются
"поносят буржуев по чем свет зря" - это вот какие вещества надо употреблять, чтобы такое выдавать?
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на точку зрения Медведа - "граждане перепутали демократию и благополучие".
"Лопатников" с заглавной буквы.
Ты в порядке, друг? 
И всё-таки, я не понимаю, вот как наши демократы представляют себе демократию.
Есть люди и семьи, которые аккумулируют в своих руках львиную долю собственности страны. Как их можно демократически переизбрать или повлиять на них?
Есть спецслужбы, есть всякие секретари, хозяева СМИ, которые даже на министров смотрят снисходительно, потому что тех через несколько лет пнут, а они останутся.
Блин, во многих развитых странах даже монархия есть, действующая (в Великобритании, например а не показная. И их и их политику не изменить никакой демократией.
Вот как демократы видят действие своей демократии? Кого они могут выбрать, кроме нескольких клоунов или наёмных менеджеров? И на что это вообще может повлиять?
Как вообще отдельный человек или толпа таких человеков может на что-то влиять?
Как может взрослый человек не понимать, что в западных странах демократия существует лишь в специальной ограниченной песочнице, где она управляема и не опасна для реальных хозяев страны?
Есть люди и семьи, которые аккумулируют в своих руках львиную долю собственности страны. Как их можно демократически переизбрать или повлиять на них?
Есть спецслужбы, есть всякие секретари, хозяева СМИ, которые даже на министров смотрят снисходительно, потому что тех через несколько лет пнут, а они останутся.
Блин, во многих развитых странах даже монархия есть, действующая (в Великобритании, например а не показная. И их и их политику не изменить никакой демократией.
Вот как демократы видят действие своей демократии? Кого они могут выбрать, кроме нескольких клоунов или наёмных менеджеров? И на что это вообще может повлиять?
Как вообще отдельный человек или толпа таких человеков может на что-то влиять?
Как может взрослый человек не понимать, что в западных странах демократия существует лишь в специальной ограниченной песочнице, где она управляема и не опасна для реальных хозяев страны?
На самом деле это имеет отношение в первую очередь, к экономике.Раз уж про экономику, то давай ещё и про марксизм вспомним. И про классовое учение.
действующая (в Великобритании, например а не показнаяКаким местом она действующая?
Mapiar
Подзадрало меня уже одно и то же на все лады долдонить. Но вот вроде кратко и доходчиво:http://sl-lopatnikov.livejournal.com/441528.html
Страсти египетские
...Демократы любят цитировать сентенцию Черчилля: "Демократия — самая ужасная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало»".
Одного только они в этой цитате не замечают: Черчилль не уточнил ДЛЯ КОГО КОНКРЕТНО ничего лучше человечество не выдумало?
При ближайшем рассмотрении, однако, становится ясно, что практическая демократия, а не то царство эльфов, которые выдумали себе плебс-демократы, размечтавшиеся о том, что их почему-то допустят к управлению колесом фортуны, выгоднее прямого правления элитарных семей только в одном: при демократии элитарные семьи скрыты от уничтожающих взоров толпы массой выборных клоунов, которых не жалко: актеров и менеджеров, задача которых изображать политическое благолепие, исполнять пожелания хозяев и быть козлами отпущения, оттягивающих тупой протест масс на себя.
Вообще официальные "демократия и либерализм" - это религия. Это религия, невероятно похожая на наиболее фундаменталистский ислам. Если в исламе, Мухаммед, как известно, "печать пророков", то в либерализме "печать пророков" - это какой-нибудь Фридмен, глупейшие сентенции которого не могут подвергаться критике. Разумеется, это и принцип "демократической уммы", ибо все кто не согласен с пророком Фридменом - это неверные. Конечно, есть и отличия: если нормой одежды для мусульманских женщин является хиджаб, а голые сиськи запрещены, то для женщин либеральных наоборот - голые сиськи - правило, а законодательно запрещается хиджаб. Не уверен, что это различие имеет качественный характер. И так далее.
Ну, а я, как последовательный атеист, против любой религии, которые есть суть ложь, нацеленная на манипуляцию сознанием массы неумных и темных "нищих духом" созданий.
Как-то так.