Черчилль угрожал СССР водородной бомбой
ся в доселе секретных документах, Несмотря на протест многих министров, Черчиллю удалось склонить большинство на свою сторону большинство. Среди прочих опубликованных документов – секретная телеграмма, которую британский премьер в первый срок своего правления полсала министру иностранных дел СССР Молотову. В ней он предлагал Москве провести двусторонний саммит в Вене. Это вызвало недовольство кабинета. Министры негодовали, что Черчилль вел переговоры за их спиной. Остудить их пыл смогла лишь угроза отставки премьера.А вот мне интересно, на сколько целесообразно испльзовать ядрённую/термоядрённую бомбу, против городов союза, если СССР в тот период обладал самым большим военным потенциалом в Европе? Ведь армию таким оружием уничтожить очень сложно да и дороже гораздо.
Эффект: повреждение аппаратов управления государством и армией, разрушение промышленности, уничтожение живой силы противника (в том числе и не военных, а рабочих крайняя деморализация противника. Отличный ход, чтобы на несколько месяцев парализовать адекватное противодействие наступлению обычных войск.
Читал, давно уже, может гон. Чтобы захватить Европу, теми силами, которые были сосредоточены у западных границ СССР в тот период, необходимо было времени чуть больше недели. Едиснтвенное слабое звено - центр управления войсками.
И ещё: атомная бомба - крайне дорогая игрушка, а водородная и подавно. Сколько нужно носителей, чтобы с достаточно высокой вероятностью поразить цель, с далеко не слабым ПВО противника? Ведь это начало 50х годов, существующее тогда атомное оружие исчислялось единицами. Просто, тут возникает очень не слабый экономический аспект и нехилый риск потерять Европу.
Естественно, это моё ИМХО.
И ещё: атомная бомба - крайне дорогая игрушка, а водородная и подавно. Сколько нужно носителей, чтобы с достаточно высокой вероятностью поразить цель, с далеко не слабым ПВО противника? Ведь это начало 50х годов, существующее тогда атомное оружие исчислялось единицами. Просто, тут возникает очень не слабый экономический аспект и нехилый риск потерять Европу.
Естественно, это моё ИМХО.
они бы в тупую просто не долетели, любое средство доставки было бы уничтожено, ибо
1) войсками на запад от москвы все кишело...
2) не церемонились бы и сбивали не боясь, будь то пассажирский самолет, или еще какая хня.
ну и даже если бы они сбросили десяток бомб, время захвата европы равнялось бы ширине европы, деленной на скорость передвижения советского танка...
1) войсками на запад от москвы все кишело...
2) не церемонились бы и сбивали не боясь, будь то пассажирский самолет, или еще какая хня.
ну и даже если бы они сбросили десяток бомб, время захвата европы равнялось бы ширине европы, деленной на скорость передвижения советского танка...
ага, это только при условии, что войсками есть кому управлять.
я не военный стратег, поэтому что-то утверждать не буду, но мне кажется, вести боевые действия с противником находящимся на одном континетнте с тобой, посредством ядерного оружия - затея, грозящая обернуться большими экономическими потерями, при низкой эффективности (если имеется ввиду уничтожение военного потенциала противника)
кст, у нас на тот момент был танк, которого союзники опасались ещё очень долго после прекращения его производства - ИС-3
я не военный стратег, поэтому что-то утверждать не буду, но мне кажется, вести боевые действия с противником находящимся на одном континетнте с тобой, посредством ядерного оружия - затея, грозящая обернуться большими экономическими потерями, при низкой эффективности (если имеется ввиду уничтожение военного потенциала противника)
кст, у нас на тот момент был танк, которого союзники опасались ещё очень долго после прекращения его производства - ИС-3
они бы в тупую просто не долетели, любое средство доставки было бы уничтожено, ибоДо 1960 года U-2 спокойно летали над территорией СССР
До 1960 года U-2 спокойно летали над территорией СССРТолько U-2 был не в состоянии поднять даже обычную фугаскую авиабому, что уж говорить о ядрённной или термоядрённой?
Оригинал.
__________
Winston Churchill threatened to quit over bomb
Last Updated: 7:18am GMT 01/11/2007
Winston Churchill's bitter battles with Cabinet colleagues during his final year in office are disclosed in secret papers released today.
Top secret blunder reveals Wilson’s war fears
They show how the 79-year-old Prime Minister clashed with ministers over plans to build the H-bomb and over his attempts at diplomacy with the Soviet Union.
Winston Churchill: final battles
At one point, Churchill even threatened to resign in an attempt to quell a revolt by colleagues angered at his autocratic style of leadership.
The arguments are contained in the 1954 notebooks of the cabinet secretary, Sir Norman Brook, which have been released by the National Archives in Kew, west London.
At a two-day Cabinet meeting on July 7 and 8, Churchill announced that a decision had to be made on whether to replace Britain's atomic weapons with the more powerful hydrogen bomb.
He argued that the H-bomb was "essential" to maintaining the deterrent against a Soviet attack. "[We] must be able to make it clear to Russia that they can't stop effective retaliation," he said.
advertisement
Harold Macmillan, then housing and local government minister, was appalled. It was, he said, a "shock to be told, casually, that we were going to do this". Churchill, however, won the argument.
The next item on the agenda — a secret telegram sent by Churchill to the Soviet foreign minister, Vyacheslav Molotov, proposing an Anglo-Russian summit in Vienna — also caused trouble.
The Prime Minister was clearly hoping for a final foreign policy coup. But ministers were outraged that he had not consulted them first.
The attack was led by Lord Salisbury, the Lord President of the Council, who pointed out that while Churchill had the constitutional right to take any decision he chose, ministers had the right to resign if they disagreed.
But when the Cabinet returned to the issue two weeks later, it was Churchill who threatened to quit.
"(I) don't admit that my action was improper. If the Cabinet thought so, I should have forfeited their confidence and should resign," he said. However, none of the ministers was prepared to call his bluff.
The notebooks also show how Churchill was determined to keep Britain out of the looming Vietnam conflict. "We must not lose our influence with the US. But we shouldn't go into this," he told the Cabinet in April 1954.
Anthony Eden, the Foreign Secretary, disclosed that the American Secretary of State, John Foster Dulles, had even spoken about using atomic weapons against the communist rebels fighting the French colonial government.
__________
Winston Churchill threatened to quit over bomb
Last Updated: 7:18am GMT 01/11/2007
Winston Churchill's bitter battles with Cabinet colleagues during his final year in office are disclosed in secret papers released today.
Top secret blunder reveals Wilson’s war fears
They show how the 79-year-old Prime Minister clashed with ministers over plans to build the H-bomb and over his attempts at diplomacy with the Soviet Union.
Winston Churchill: final battles
At one point, Churchill even threatened to resign in an attempt to quell a revolt by colleagues angered at his autocratic style of leadership.
The arguments are contained in the 1954 notebooks of the cabinet secretary, Sir Norman Brook, which have been released by the National Archives in Kew, west London.
At a two-day Cabinet meeting on July 7 and 8, Churchill announced that a decision had to be made on whether to replace Britain's atomic weapons with the more powerful hydrogen bomb.
He argued that the H-bomb was "essential" to maintaining the deterrent against a Soviet attack. "[We] must be able to make it clear to Russia that they can't stop effective retaliation," he said.
advertisement
Harold Macmillan, then housing and local government minister, was appalled. It was, he said, a "shock to be told, casually, that we were going to do this". Churchill, however, won the argument.
The next item on the agenda — a secret telegram sent by Churchill to the Soviet foreign minister, Vyacheslav Molotov, proposing an Anglo-Russian summit in Vienna — also caused trouble.
The Prime Minister was clearly hoping for a final foreign policy coup. But ministers were outraged that he had not consulted them first.
The attack was led by Lord Salisbury, the Lord President of the Council, who pointed out that while Churchill had the constitutional right to take any decision he chose, ministers had the right to resign if they disagreed.
But when the Cabinet returned to the issue two weeks later, it was Churchill who threatened to quit.
"(I) don't admit that my action was improper. If the Cabinet thought so, I should have forfeited their confidence and should resign," he said. However, none of the ministers was prepared to call his bluff.
The notebooks also show how Churchill was determined to keep Britain out of the looming Vietnam conflict. "We must not lose our influence with the US. But we shouldn't go into this," he told the Cabinet in April 1954.
Anthony Eden, the Foreign Secretary, disclosed that the American Secretary of State, John Foster Dulles, had even spoken about using atomic weapons against the communist rebels fighting the French colonial government.
йа англицкого не знаю 
Только U-2 был не в состоянии поднять даже обычную фугаскую авиабому,И что же ему мешало? Вот тут например написано, что можно было подвесить 2 топливных бака по 400 л.
Думаешь, врут?
http://airwar.ru/enc/spy/u2.html
нет, не врут, но атомная бонба весит намного больше 2000 фунтов
+ ещё, это самолёт одноместный, целиться некому, а управляемых АБ на тот момент не было, да + ещё много всяких НО
не подходит U-2 для этих целей, определённо не подходит
+ ещё, это самолёт одноместный, целиться некому, а управляемых АБ на тот момент не было, да + ещё много всяких НО
не подходит U-2 для этих целей, определённо не подходит
Если были такие замечательные неуязвимые U-2 зачем они парились и разрабатывали стратеги?
целиться некомув Москву сложно промахнуться. Кстати, фотокамеру они наводили как-то, хоть и некому было
нет, не врут, но атомная бонба весит намного больше 2000 фунтовясный пень, не подходит. Ты лучше объясни, почему ты из этого делаешь вывод о принципиальной невозможности изготовить потребный самолёт и безнаказанно летать над СССР с ядерной бомбой, если бы им вдруг пришла такая охота
+ ещё, это самолёт одноместный, целиться некому, а управляемых АБ на тот момент не было, да + ещё много всяких НО
не подходит U-2 для этих целей, определённо не подходит
ну это возможно, но за неделю такое не делается
а СССР тоже на месте не стоит. тоже самолёты ваяет
а на счёт принципиальной возможности попасть по москве, так с 30 км можно и промазать причём очень нехило, однако, один хрен всё потрёт.
потом напишу, почему фоткать намного прошще, чем прицел настраивать
а СССР тоже на месте не стоит. тоже самолёты ваяет
а на счёт принципиальной возможности попасть по москве, так с 30 км можно и промазать причём очень нехило, однако, один хрен всё потрёт.
потом напишу, почему фоткать намного прошще, чем прицел настраивать
думаю, что накрыть такую армию, как у СССР, ограниченным количеством ядреных бомб было бы сложно.
во-первых, ядреных головок тогда было мало по сравнению с более поздними временами.
во-вторых, по мощности они были не такими уж и ядреными.
в-третьих, носители такой массы отличались низким потолком и небольшой скоростью, к примеру у американцеы В-26, если название не путаю, еще долго стоял у них как один из основных стратегических бомбардировщиков. про британский ядреные бомбардировщики не знаю, говорить не буду.
в четвертых, зенитная система СССР была одна из лучших, думаю. совсем даже не все и даже не большинство бомб прошло бы до цели, а если вспомнить скока по воененым объектам разбросано бомбарей
короче, не думаю что угрозы одного только ЛОндона могли серьезно заставить задуматься Кремль ,ведь итак спокойной ситуацию тогда не назовешь.
во-первых, ядреных головок тогда было мало по сравнению с более поздними временами.
во-вторых, по мощности они были не такими уж и ядреными.
в-третьих, носители такой массы отличались низким потолком и небольшой скоростью, к примеру у американцеы В-26, если название не путаю, еще долго стоял у них как один из основных стратегических бомбардировщиков. про британский ядреные бомбардировщики не знаю, говорить не буду.
в четвертых, зенитная система СССР была одна из лучших, думаю. совсем даже не все и даже не большинство бомб прошло бы до цели, а если вспомнить скока по воененым объектам разбросано бомбарей
короче, не думаю что угрозы одного только ЛОндона могли серьезно заставить задуматься Кремль ,ведь итак спокойной ситуацию тогда не назовешь.
"Они" действительно летали к нам как хотели. Хотя и не к самой Москве. Но!
Нормальные водородные бомбы у "них" появились позже, чем у нас. И совсем скоро у "нас" уже были МБР, после чего вопрос о средствах доставки был окончательно снят (как и смысл применения ЯО и вообще ведения WWIII).
Нормальные водородные бомбы у "них" появились позже, чем у нас. И совсем скоро у "нас" уже были МБР, после чего вопрос о средствах доставки был окончательно снят (как и смысл применения ЯО и вообще ведения WWIII).
тут есть несколько аспектов
Атомное оружие не самый эффективный способ уничтожения войск: в середине 50х годов на полигоне в Оренбургской области было произведено испытание атомной бомбы в условиях максимально приближенных к реальным; в испытаниях участвовало 10000 военнослужащих, непосредственно во время взрыва и спустя несколько часов после него вышли из строя (погибли или были ранены/сильно облучены) единицы. Такая армия была боеспособной ещё на протяжении нескольких месяцев. Естественно, солдаты на том полигоне были защищены обмундированием, специально обучены и т.д. Но в других частях тоже не сидели сложа руки, все тогда знали об атомной угрозе и тоже были подготовлены. Не берусь утверждать на счёт количества потерь в результате атомного/водородного удара, но ИМХО оно (количество) должно быть приемлемым для ведения активных боевых действий.
Что касается использования атомного оружия непосредственно для уничтожения инфраструктуры противника, то тут это, наверное самый эффективный быстрый способ: одна бомба и такой промышленный центр, как Нижний Тагил перестаёт существовать. Или две-три бомбы (для надёжности) и исчезает Москва, как промышленный, экономический и стратегический центр. Опять же тут существует несколько "НО". Во-первых, как было указано выше, у нас была очень эффективная система ПВО, а вокруг Москвы она отличалась огромным количеством. Вероятность того, что бомбовозы долетят снижалась. Снижалась она и потому, что, опять же упоминалось выше, атомное/водородное оружие было очень дорогим и количество его было сильно ограничено. Ну и в-третьих, нет смысла сначала уничтожать промышленность страны которая имеет очень боеспособную и огромную по численности армию.
В конце оговорюсь, это исключительно моё мнение, основанное на информации, почерпнутой из большого количества источников и обычной логики.
Атомное оружие не самый эффективный способ уничтожения войск: в середине 50х годов на полигоне в Оренбургской области было произведено испытание атомной бомбы в условиях максимально приближенных к реальным; в испытаниях участвовало 10000 военнослужащих, непосредственно во время взрыва и спустя несколько часов после него вышли из строя (погибли или были ранены/сильно облучены) единицы. Такая армия была боеспособной ещё на протяжении нескольких месяцев. Естественно, солдаты на том полигоне были защищены обмундированием, специально обучены и т.д. Но в других частях тоже не сидели сложа руки, все тогда знали об атомной угрозе и тоже были подготовлены. Не берусь утверждать на счёт количества потерь в результате атомного/водородного удара, но ИМХО оно (количество) должно быть приемлемым для ведения активных боевых действий.
Что касается использования атомного оружия непосредственно для уничтожения инфраструктуры противника, то тут это, наверное самый эффективный быстрый способ: одна бомба и такой промышленный центр, как Нижний Тагил перестаёт существовать. Или две-три бомбы (для надёжности) и исчезает Москва, как промышленный, экономический и стратегический центр. Опять же тут существует несколько "НО". Во-первых, как было указано выше, у нас была очень эффективная система ПВО, а вокруг Москвы она отличалась огромным количеством. Вероятность того, что бомбовозы долетят снижалась. Снижалась она и потому, что, опять же упоминалось выше, атомное/водородное оружие было очень дорогим и количество его было сильно ограничено. Ну и в-третьих, нет смысла сначала уничтожать промышленность страны которая имеет очень боеспособную и огромную по численности армию.
В конце оговорюсь, это исключительно моё мнение, основанное на информации, почерпнутой из большого количества источников и обычной логики.
Нормальные водородные бомбы у "них" появились позже, чем у нас.это точно..тут у нашей страны был приоритет
европы равнялось бы ширине европы, деленной на скорость передвижения советского танка...Англия не европа...тут танками не доехать...а флот у СССР был слабый (кроме подводного)...транспортов и десента морского почти нет...
авиация тоже не больно здорово..
хотя все это конечно дела давно минувших дней
Скорее, сделать невозможным наступление советских. Угандошил несколько ключевых промышленных центров- и страна превращается в живой труп: армию содержать надо, ибо война, а нечем, ибо заводы испарили.
Эффект скажется через несколько недель только. Не раньше.
немцев гандошили стратегической авиацией достаточно долго, однако они держались
Ну... это-то понятно. Эффект скажется через несколько недель, а разгребать будут годами, если не десятилетиями.
Да и к тому же, эффект будет таков, что после этого для СССР войну будет бессмысленно вести: победы уже не достичь.
Да и к тому же, эффект будет таков, что после этого для СССР войну будет бессмысленно вести: победы уже не достичь.
Ээээ... тут вещь такая... есть несколько обстоятельств:
1. Все-таки это были неядерные бомбардировки
2. Бомбили долго, интенсивность налетов постепенно нарастала, поэтому немцы успели рассредоточить производство и зарыть его в скалы, организовать эвакуацию и бомбоубежища
3. Часть Рейха была долгое время недосягаема для авиации противника (Чехия и Моравия туда и переносили заводы
В случае, если используется ядерное оружие, то оно за счет своей относительной компактности может быть применено внезапно. В этом случае об эвакуации производства и населения речь может и не идти.
Были же расчеты: если СССР наносит внезапный удар по США, то те теряют до 70 % населения и почти все производство. А вот если будет время народец эвакуировать и вывезти заводы- тогда потери снижаются до уровня 4 % в населении и значительной части производственных мощностей.
1. Все-таки это были неядерные бомбардировки
2. Бомбили долго, интенсивность налетов постепенно нарастала, поэтому немцы успели рассредоточить производство и зарыть его в скалы, организовать эвакуацию и бомбоубежища
3. Часть Рейха была долгое время недосягаема для авиации противника (Чехия и Моравия туда и переносили заводы
В случае, если используется ядерное оружие, то оно за счет своей относительной компактности может быть применено внезапно. В этом случае об эвакуации производства и населения речь может и не идти.
Были же расчеты: если СССР наносит внезапный удар по США, то те теряют до 70 % населения и почти все производство. А вот если будет время народец эвакуировать и вывезти заводы- тогда потери снижаются до уровня 4 % в населении и значительной части производственных мощностей.
Не знаю, что там с Черчиллем, но Эттли был весьма расстроен тем, что в администрации Трумэна обсуждалась возможность применения атомной бомбы по Корее и Китаю (во время корейской войны). Эттли понимал, что, если дело не выгорит, то первыми огребать будут они, ибо у СССР уже были самолеты, летающие до Британских островов...
да, как-то забылось, что и мы могли водородную бомбу применить...
Ну... это-то понятно. Эффект скажется через несколько недель, а разгребать будут годами, если не десятилетиями.не бессмысленно - врагов в одну могилу с собой утащить, раз уж самому все равно не жить
Да и к тому же, эффект будет таков, что после этого для СССР войну будет бессмысленно вести: победы уже не достичь.
тем более что ядерное оружие и у нас к тому времени было
ибо у СССР уже были самолеты, летающие до Британских островов...Один косяк — бомб не было.
Во время корейской войны — было.
Во время корейской войны — было.В том-то и дело, что не было. В СССР первые атомные бомбы появились на вооружении ВВС в 1954 году. Собсно, почти как буржуи и предсказывали. И папа Иоффе тоже.
Откуда инфа такого рода?
Но, пусть даже так, Эттли этого не знал... Как, видимо, и Трумэн... В соответствии со своими мемуарами (из них я читал только цитаты на эту тему)...
Но, пусть даже так, Эттли этого не знал... Как, видимо, и Трумэн... В соответствии со своими мемуарами (из них я читал только цитаты на эту тему)...
Откуда инфа такого рода?Из разных источников.
Эттли этого не знал... Как, видимо, и Трумэн...Это уже другой вопрос. Но я всё же не уверен, что ихняя разведка настолько всё провафлила.
А можно хоть ссылку в инете...
а чем действовали? еси не было бомб и ракет?
просто ядерный заряд, что ли на пошлигонах использовали?
просто ядерный заряд, что ли на пошлигонах использовали?
просто ядерный заряд, что ли на пошлигонах использовали?Использовали и просто ядерный заряд, и бомбы (первая водородная была сброшена с самолёта но на вооружении ВВС первые бомбы появились в 1954 году. Тогда же и случились пресловутые учения на Тоцком полигоне. В 53 наш городок переориентировали (точнее, навесили дополнительную задачу) с обычного электромагнитного разделения изотопов, на серийное производство ядрёнбатонов.
Сцылки. Ну, например вот: http://nvo.ng.ru/armament/2005-06-03/4_bezo.html
Или вот: http://www.sb.by/article.php?articleID=36153 Можно ещё погуглить.
Один косяк — бомб не было.обычных бы хватило.
обычных бы хватило.Тогда самолёты быстро кончились бы.
Тогда самолёты быстро кончились бы.новых понаделали бы.
интересный маетриал...
шапкозакидательские настроения?
спасибо, уже было.
спасибо, уже было.
шапкозакидательские настроения?
Нам нужны шапкособирательные настроения.вам наверное не нужны. 
а тогда они были именно такие - и именно с ними мы взебали немцеф.
а тогда они были именно такие - и именно с ними мы взебали немцеф.
интересная трактовка. и как мы это представляем?
вам? это кому?
2, не с ними. немцев победили не этим.
2а. с такими настроениями чуть песты не плолучили в Финляндии. быстро оправилиь (во всех смыслах этого слова) и шатанули.
2, не с ними. немцев победили не этим.
2а. с такими настроениями чуть песты не плолучили в Финляндии. быстро оправилиь (во всех смыслах этого слова) и шатанули.
всё-всё ты крут - думай так и дальше. неохото со стенкой спорить =\\
расскажи нам историю финской войны плз -)
а еще лучше, что послужило причиной ее начала?
а еще лучше, что послужило причиной ее начала?
спасибо.
З.Ы, насчет стенки ты ошибся
так гарнитурчик небольшой.
З.Ы, насчет стенки ты ошибся
так гарнитурчик небольшой.
новых понаделали бы.Тебя тогда не было, могли и не успеть понаделать. Это только потом такие дураки расплодились, у которых всё просто, лишь бы на идеологическом фронте всё чисто было.
Нам нужны шапкособирательные настроения.Время собирать шапки
Это только потом такие дураки расплодились, у которых всё просто,самокритична.
гугл в помощь.
причиной послжило якобы провокация. которой не было.
ну а про имепрские планы выхода к кируне и прочим объектам глупо рассказывать.
итак ясно.
то что получили люлей в начале. а потмо быстро среагировали и перестроились это факт.
причиной послжило якобы провокация. которой не было.
ну а про имепрские планы выхода к кируне и прочим объектам глупо рассказывать.
итак ясно.
то что получили люлей в начале. а потмо быстро среагировали и перестроились это факт.
а еще лучше, что послужило причиной ее начала?Неужели агрессия финских империалистов на самое мирное государство рабочих и крестьян?
мне просто интересно узнать как себе это представляет кариус -)
во во!
смотрика стколько строили своб линию маннергейма, все что бы потом напасть
я уже ответил, пофи...
слушай, а откуда ты меня вообще знаешь? ты писал что мол я метис или не метис? мне интересно, кто это пишет про меня в форуме, а я его не знаю в реале, не знаком
очень интересный ответ -)
гугл - наше все
гугл - наше все
есть сведения
З.Ы, просто предположил, тебя такой вариант устроит?
З.З.Ы, тебе не пофиг?
З.Ы, просто предположил, тебя такой вариант устроит?
З.З.Ы, тебе не пофиг?
разве я не отвтеил по сути?
или ты и вправду веришь что были выстрелы? с финской территории?
а про выгоду отодвигания границы не мне тебе пояснять.
или ты и вправду веришь что были выстрелы? с финской территории?
а про выгоду отодвигания границы не мне тебе пояснять.
ничего ты не ответил, да еще и причину с поводом перепутал -)
давай еще ты какие нить мемуары и материалы архивные выложи. я правильно овтетил. если не докапываться по мелочной привычке к словам.
Тебя тогда не было, могли и не успеть понаделать
Могли нанести ядерный удар по ссср но неуспели так как ссср успел создать свою бомбу.В 50 е вероятность атомной войны была реальна.
12457806
Вдогонку треда про союзников, который яне читал.___________
Знаменитый премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль грозил Советскому Союзу водородной бомбой Неизвестные до сегодняшнего дня подробности политики Лондона по отношению к Москве стали доступны общественности благодаря рассекречены архивам более чем полувековой давности. Разногласия в вопросах создания водородной бомбы для устрашения СССР между правительством и премьером достигли пика в последние годы правления Черчилля. Он не раз угрожал отставкой, требуя от кабинета министров дать добро на усиление ядерного потенциала страны и смены ядерного оружия водородной бомбой. Именно для устрашения и сдерживания Советского Союза. Как пишет сегодня газета The Telegraph, такие данные приводнятся в доселе секретных документах, Несмотря на протест многих министров, Черчиллю удалось склонить большинство на свою сторону большинство. Среди прочих опубликованных документов – секретная телеграмма, которую британский премьер в первый срок своего правления полсала министру иностранных дел СССР Молотову. В ней он предлагал Москве провести двусторонний саммит в Вене. Это вызвало недовольство кабинета. Министры негодовали, что Черчилль вел переговоры за их спиной. Остудить их пыл смогла лишь угроза отставки премьера.
Засекреченные документы опубликовал Национальный архив в Лондоне.