Заблуждения ислама относительно христианства
Расскажи как ты понимаешь триединство бога? Какие основные отличия между Иисусом и богом?
Расскажи как ты понимаешь триединство бога? Какие основные отличия между Иисусом и богом?Во-первых, поскольку спрашивается о боге в единственном числе, то подразумевается Творец-Вседержитель-Иегова-Аллах-ОтецНебесный и т.п., правильно я понимаю?
А какие есть заблуждения Христианства относительно Иудаизма?
А какие есть заблуждения Христианства относительно Иудаизма?Никаких.
Да, правильно. Насколько мне известно, в христианстве Иисуса называют богом. При этом у него есть отец-бог. И еще святой дух - тоже бог. Я согласен с мусульманами, что это больше смахивает на язычество, чем на монотеистическую религию.
Да, правильно. Насколько мне известно, в христианстве Иисуса называют богом. При этом у него есть отец-бог. И еще святой дух - тоже бог. Я согласен с мусульманами, что это больше смахивает на язычество, чем на монотеистическую религию.1. С маленькой буквы в библейской традиции слово бог пишется только в том случае, когда подразумевается не Творец и Его Лица, а какая-нибудь другая внеприродная сила, например, ангел, часто падший.
2. Признание существования ангелов Исламом тебя не приводит к выводу, что Ислам политеистичен?
А ешё кошерно писать Б-г.
в выпускном сочинении
Да, правильно. Насколько мне известно, в христианстве Иисуса называют богом. При этом у него есть отец-бог. И еще святой дух - тоже бог. Я согласен с мусульманами, что это больше смахивает на язычество, чем на монотеистическую религию.Боян,порванный и сшитый заново.Открой для себя Православие.ру
всё зафлужено тут уже, и если интересно - давай в приват
Ангелов в исламе никто не считает Богом в том смысле, в котором христиане считают Богом Иисуса.
Насчет написания - в разных религиях разные правила.
Насчет написания - в разных религиях разные правила.
Ангелов в исламе никто не считает Богом в том смысле, в котором христиане считают Богом Иисуса.Ну я вижу у тебя уже есть представление, в каком смысле Христианство считает Христа Богом и почему это неверно. расскажи подробнее
Насчет написания - в разных религиях разные правила.
В моем представлении христиане Иисуса считают таким же воплощением Бога, как и Отца и Святого духа.
В моем представлении христиане Иисуса считают таким же воплощением Бога, как и Отца и Святого духа.1. Ты имел в виду, похоже, Ипостаси, то есть Проявления или Лица Единого Бога, это не то, что воПЛОЩения.
Например, Святой Дух, или Дух Божий, упоминаемый уже в первом абзаце первой книги Ветхого завета,
на то и Дух, чтобы не иметь ПЛОТИ.
Воплотился Сын, чтобы побывать в шкуре смертного и через то иметь моральное право их судить.
2. Христианство никогда не приписывало полноту достоинств Бога-Отца Сыну. Определенные функции - да,
например судейские.
3. Сын, как и Дух, даже по сюжету посылаются Богом-Отцом на разные дела и уже потому не таковы, как Он.
И ещё, вот теперь мне интересно. Ты сам что, предполагаешь у человека возможность различить, кто ему явился --- Бог-Отец как Моисею из куста или
Бог-Сын как Павлу, ослепив его, или
Бог-Дух святой как Апостолам, заставив их говорить на разных языках,
или который из Архангелов,
или вообще Николай Угодник который никакой не бог и не ангел,
пока они сами себя не назовут?
Бог-Сын как Павлу, ослепив его, или
Бог-Дух святой как Апостолам, заставив их говорить на разных языках,
или который из Архангелов,
или вообще Николай Угодник который никакой не бог и не ангел,
пока они сами себя не назовут?
А что такое ипостаси? Какой смысл их различать, если это один Бог?
А что такое ипостаси? Какой смысл их различать, если это один Бог?У них политика одна, а роли и достоинство разное, в том и смысл.
Для шкуры падшего человека конечно всё равно,
кто её покарает --- то ли Отец, то ли Сын, то ли Дух.
А с точки зрения бессмертной Души человека --- Творец главный, так как именно он установил правила хорошего поведения и тело подарил (в разработке, однако, и Сын участие принимал, по Библии
и по этим правилам на Суде и отчитываться.
Христос --- судья, а Дух --- помощник человеку на Земле, если чел старается правила выполнять.
Насчет помощи тут однако надо сказать, что все стараются, если чел хороший --- и Христос, и Дух Святой, и Ангелы, и Богородица, и Николай-Угодник, и сонм "почивших" Святых, вся Святая Церковь короче --- кто ближе окажется, наверное. Мне лично Матрона Московская, бывало, остальных не различал.
Все равно не понимаю. Ипостаси это три отдельных узкоспециализированных бога? Судя по твоему описанию это именно так. А как же единственность Бога?
Ипостаси это три отдельных узкоспециализированных бога?Это три личности в составе единого существа.
Ипостаси это три отдельных узкоспециализированных бога? Судя по твоему описанию это именно так. А как же единственность Бога?Единость политики и единственность главы партии не означает единственность того кто её проводит, согласен? А Богами называются потому что просто круты:
1) все трое несравнимо превосходят человеческие силы
2) законы земной природы у них в руках
3) буква большая выделяет их Святость, то есть согласие с политикой главы --- Творца.
Кроме того, они не узкоспециализированы - часто и легко подменяют друг друга в деле общения с тварным миром; можно сравнить с членами одного тела: голова и воля одна, но приложить усилие можно любой рукой или ногой, смотря как удобно.
То есть это как бы партия богов. Есть главный и есть его замы, которые занимаются узкими вопросами, но всегда придерживаются линии партии, заданной главным. Я правильно понял?
В чем же тогда отличие от любой языческой религии, кроме отсутствия вражды между богами?
В чем же тогда отличие от любой языческой религии, кроме отсутствия вражды между богами?
То есть это как бы партия богов. Есть главный и есть его замы, которые занимаются узкими вопросами, но всегда придерживаются линии партии, заданной главным. Я правильно понял?В первом приближении именно так, "партия богов", естиь иерархия, функции распределены.
В чем же тогда отличие от любой языческой религии, кроме отсутствия вражды между богами?
И САМОЕ ГЛАВНОЕ отличие от язычества, о чем не уставал повторять Христос - именно в согласии с Творцом и отсутвии вражды ("да любите друг друга!").
Будешь наверное удивлен, но т.н. "языческие боги" суть в основном падшие ангелы,
потому там и грызня непрестанная.
И Ислам этому партийному принципу не противоречит: есть иерархия Аллах, Святой Дух, Мессия-Иисус-СынДухаСвятогоиМарии, Ангелы, Пророки, и есть демоны-дивы-шайтаны-вредители.
Другое дело, что по нежеланию разобраться в оттенках смысла арамейских и греческих текстов
христиан ложно обвиняют в приписывании Сыну полноты достоинства Отца.
т.к. я по некоторым причинам, свободен от признания за Христом "последней инстанции" в определении истины, позволю не согласиться. Главное отличие ("настоящих") монотеистических религий от языческих состоит в том, что законы бытия (с мал. буквы) один для всех жизненных ситуаций и он не меняется в зависимости от сферы "ответственности" божественной сущности. Вот как-то так...
...
В первом приближении именно так, "партия богов", естиь иерархия, функции распределены.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ отличие от язычества, о чем не уставал повторять Христос - именно в согласии с Творцом и отсутвие вражды.
...
Главное отличие ("настоящих") монотеистических религий от языческих состоит в том, что законы бытия (с мал. буквы) один для всех жизненных ситуаций и он не меняется в зависимости от "ответственности" божественной сущности. Вот как-то так...Вы считаете что написали возражение? Где я писал что нравственные законы в Христианстве меняются в зависимости от ситуаций? Я писал что законы тварной "физической" природы в руках как Отца так и Сына и Духа. Хотят - потоп, хотят - спалят как Содом; кого захотят убьют, кого захотят воскресят.
Насчет написания - в разных религиях разные правила.Но ведь какое-то, действительно, отражает волю Б-га, а остальные - ведут прямо в Ад.
Один из них по-Вашему не может захотеть отличного от двух других (жуткую крамолу и богохульство надеюсь мне простят все верующие, как заблуждающимуся
Вы считаете что написали возражение? Где я писал что нравственные законы в Христианстве меняются в зависимости от ситуаций? Я писал что законы тварной природы в руках как Отца так и Сына и Духа. Хотят - потоп, хотят - спалят как Содом.
) и в этом заключается ЕДИНСТВО трёх. А в чём "их" можно разделить?Это три личности в составе единого существа.
Как в составе одного существа может быть 3 личности?
Что это за личности, у которых никогда не бывает противоречий?
Как в составе одного существа может быть 3 личности?Б-г всемогущ.
Что это за личности, у которых никогда не бывает противоречий?
Насколько я понял, они различаются в сферах ответственности. Это как в малом предприятии, его основатель и собственник одновременно является директором и бухгалтером.
Как в составе одного существа может быть 3 личности?На
Что это за личности, у которых никогда не бывает противоречий?
Почему следует верить в Троицу, если в Библии делается только намек на то, что Бог Триедин - в 1-м Иоанна, а в остальных книгах Библии говорится, что Бог един, является Духовной личностью, а Иисус Христос - Его Сын. Святой Дух же упоминается только как Действующая Сила Бога, Его Бог посылает для исполнения своей Святой воли. Термин "Троица" в Библии не встречается, тем более там нет ни слова о том, что следует прославлять Троицу! Откуда в христианстве появилось учение о Троице и каким образом оно обосновано на богодухновенных писаниях библейских пророков?а вот ссылка
Наталия
В Священных книгах Нового Завета встречается не намек, а прямое указание, что Бог Троичен: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф. 28, 19) В 1-м послании святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова также читаем: Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино (1 Ин. 5,7). И в других местах Нового Завета есть откровение о Святой Троице. Если же Слово Божие свидетельствует, что Бог Един в Трех Лицах, то потому и надо верить так. Раскрытие этой божественной истины - дело богословия: догмат о Пресвятой Троице разрабатывался богопросвещенными отцами - свт. Афанасием Великим, свт. Григорием Богословом и др.
ипостась суть проявление силы Бога — такая трактовка этого понятия соответствует представлениям ранних еретиков
Это три личности в составе единого существа.(Можно я тоже отвечу?)
Как в составе одного существа может быть 3 личности?
Что это за личности, у которых никогда не бывает противоречий?
Это нам трудно представить, благодаря ограниченности опыта, но не невозможно --- не сложнее принципа суперпозиции в квантовой механике,
или принципа дополнительности, когда в зависимости от ситуации объект проявляет то свойства волны, то свойства частицы.
ипостась суть проявление силы Бога — такая трактовка этого понятия соответствует представлениям ранних еретиковя и написал "в первом приближении"
Короче это нельзя ни понять, ни внятно объяснить. Как я и предполагал ранее, в христианстве куда меньше логики, чем в любой другой религии.
В том-то и дело, что Христианство — религия "согласия", непротивления и пр. Т.е. там, где формально можно было бы и поспорить — мир да любовь...
насколько я понимаю, наиболее подходящим синонимом с слову "ипостась" является "лицо"
ипостась не подразумевает разграничение функций, возможностей или задач
ипостась не подразумевает разграничение функций, возможностей или задач
Один из них по-Вашему не может захотеть отличного от двух других (жуткую крамолу и богохульство надеюсь мне простят все верующие, как заблуждающимуся ) и в этом заключается ЕДИНСТВО трёх. А в чём "их" можно разделить?По именам. Человеку, который раз повторяю, они неразличимы пока сами не представятся.
Лицо это значит воплощение. Именно против использования термина "воплощение" высказывался Рус в своем посте.
насколько я понимаю, наиболее подходящим синонимом с слову "ипостась" является "лицо"ну в принципе не подразумевает, я об этом тоже писал, но исторически функция судьи отдана Христу
ипостась не подразумевает разграничение функций, возможностей или задач
Лицо это значит воплощение. Именно против использования термина "воплощение" высказывался Рус в своем посте.Лицо НЕ значит воплощение, ибо личностными качествами обладают не только люди, но и бесплотные ангелы и Дух и души умерших и т.д..
Нет, я не имел ввиду _практической_ возможности разделения. Я про "сферы деятельности".
По именам. Человеку, который раз повторяю, они неразличимы пока сами не представятся.
воплощение не самое подходящее слово, т.к.
ВОПЛОЩЕНИЕ - в христианстве - положение, согласно которому существовавшее прежде Слово "стало плотью", обрело человеческую природу, воплотившись в образе человека
Один из них по-Вашему не может захотеть отличного от двух других (жуткую крамолу и богохульство надеюсь мне простят все верующие, как заблуждающимуся ) и в этом заключается ЕДИНСТВО трёх. А в чём "их" можно разделить?Отец Законодатель, Сын Судья, Дух Исполнитель. Это если грубо.
...я не имел ввиду _практической_ возможности разделения. Я про "сферы деятельности".
но исторически функция судьи отдана Христу
Мне всегда казалось, что это именно из-за того, что будучи человеком часть своего бытия, он ощутил все ограничения и страсти, накладываемые телом и материальным миром, но тем не менее смог пройти путь до конца. Так как для всемогущего существа ограничения мира не существенны в его бытии. Поэтому судить людей дОлжно тому, кто смог объединить божетвенную сущность и тварное существование. Т.е. Бог как единое существо приобрёл опыт страдания.
возражений не имею
Ты мусульманин?
Просто думаю,стОит ли для тебя сейчас переписывать целый абзац из Закона Божьего или нет.Ну,тот,где достаточно просто объясняется,как это - когда Бог един в трёх лицах.Если ты до сих пор не слышал ни одного объяснения - что ж,могу тебе только посочувствовать.Просто глупо пытаться опровергнуть то,в чём не разбираешься,даже? 
Тем более глупо пытаться это делать в форумлокал.Может,тебе сначала почитать соответствующую литературу,пообщаться с богословами,а потом говорить
Тем более глупо пытаться это делать в форумлокал.Может,тебе сначала почитать соответствующую литературу,пообщаться с богословами,а потом говорить Как я и предполагал ранее, в христианстве куда меньше логики, чем в любой другой религии.Не согласен?
думаю, он просто прочел что хотел и баиньки, время-то пол-второго
Дизреспект ему за это 
Нет, я агностик.
Посоветуй где вкратце можно прочитать нормальное объяснения. Все объяснения, которые я встречал раньше, были похожи на приведенные тобой выше цитаты.
Я не богослов,поэтому не и не пытаюсь объяснить тебе принцип Троицы.Тебе лучше побеседовать об этом с компетентными людьми
библия и коран написаны человеком и для тупых. Что то типа старинных уголовных и административных кодексов. У америкосов, например, все остальные христиане являются идолопоклонниками и что дальше?
Что то типа старинных уголовных и административных кодексовАга, особенно такая статья уголовки или административки:
"Возлюби Господа Бога твоего всею душою твоею"
или
обещание (после потопа) больше не потоплять всё и вся
Возлюби Господа Бога твоего всею душою твоею"Читай как возлюби закон. И ничего более
Возлюби Господа Бога твоего всею душою твоею"Не угадал. Дельше идет "и возлюби ближнего своего как самого себя"
Читай как возлюби закон. И ничего более
а потом ещё "любите врагов ваших"
"и враги человеку домашние его"
"кто посмотрит на женщину с вожделением тот прелюбодействовал с нею в сердце своем"
ну а дальше уг и адм кодеск. В чём проблема трактовки то я не пойму?
В чём проблема трактовки то я не пойму?В том, что главное упустил. Собственно Творца,
историю повиновения и неповиновения людей Ему,
и Его предупреждения на будущее, в том числе тебе.
Меня не интересует богословское объяснение. То что для богослова очевидная истинна, для меня может быть не очевидно. Мне бы хотелось услышать объяснение студента МГУ, логика которого мне понятнее.
Собственно Творца,А кого ты имеешь ввиду? сход баснописцев архейской эры?
Исчерпывающего логического объяснения ты не найдешь, и никто тебе его не даст, ни богослов, ни философ ни даже сам студент МГУ. Троицу на мой взгляд нужно не понять, а увидеть. Для христианина она становится естественной, он видит Бога триединым, троица постигается верой, а не логикой.
Ну и текстик о троице, он написан по моему наиболее доступно и даже местами логично, по крайней мере из того, что я читал. Если охота - ботай.
Чтобы сделать учение о Троице более доступным для понимания, Святые Отцы иногда прибегали к аналогиям и сравнениям. Так например, Троицу можно сравнить с солнцем: когда мы говорим «солнце», мы имеем в виду само небесное тело, а также солнечный свет и солнечное тепло. Свет и тепло являются самостоятельными «ипостасями», однако они не существуют изолированно от солнца. Но также и солнце не существует
без тепла и света... Другая аналогия: вода, источник и поток: одно не бывает без другого... В человеке есть ум, душа и слово: ум не может быть без души и слова, иначе он был бы без-душным и без-словесным, но и душа и слово не могут быть без-умным. В Боге есть Отец, Слово и Дух, и, как говорили защитники «единосущия» на Никейском Соборе, если Бог Отец когда-либо существовал без Бога Слова, значит Он был без-словесным или не-разумным.
Но подобного рода аналогии, конечно, тоже не могут ничего объяснить по существу: солнечный свет, например, не является ни личностью, ни самостоятельным бытием. Проще всего было бы объяснить тайну Троицы, как это сделал святитель Спиридон Тримифунтский, участник Никейского Собора. По преданию, будучи спрошен о том, как это может быть, чтобы Три одновременно являлись Одним, он вместо ответа взял в руки кирпич и сжал его. Из размякшей в руках святителя глины вверх вырвалось пламя, а вниз потекла вода. «Как в этом кирпиче есть огонь и вода, - сказал святитель, - так и в едином Боге есть три Лица...»1
Другая версия того же рассказа (а может быть, рассказ о другом подобном событии) содержится в деяниях Никейского Собора. Один философ долго спорил с Отцами этого Собора, пытаясь логически доказать, что Сын не может быть единосущным Отцу. Утомленные долгими дебатами, все уже хотели разойтись, как вдруг вошел в зал некий простой старец-пастух (отождествляемый со святым Спиридоном) и заявил, что он готов спорить с философом и опровергнуть все его доводы. После чего, обратившись к философу и строго посмотрев на него, сказал: «Слушай, философ, один есть Бог, Создатель неба и земли, сотворивший все силою Сына и содействием Святого Духа. Этот Сын Божий воплотился, жил среди людей, умер за нас и воскрес. Не трудись напрасно отыскивать доказательства того, что постигается только верой, но отвечай: веруешь ли ты в Сына Божьего?» Пора-женный этими словами, философ только и нашел что промолвить: «Верую». Старец сказал: «Если веруешь, тогда пойдем со мною в церковь и там я приобщу тебя к этой истинной вере». Философ тотчас встал и последовал за старцем. Выходя, он сказал присутствовавшим: «Пока мне доказывали на словах, я словам противопоставлял слова, но когда из уст этого старца явилась Божественная сила, то слова не могли противостоять силе, потому что человек не может противостоять Богу»...2
Бог Троица не есть какое-то застывшее существование, не есть покой, неподвижность, статичность. «Я есмь Сущий», - говорит Бог Моисею (Исх. 3:14). Сущий - значит существующий, живущий. В Боге полнота жизни, а жизнь есть движение, явление, откровение. Некоторые Божественные имена, как мы видели, имеют динамический характер: Бог сравнивается с огнем (Исх. 24:17 водой (Иер. 2:13 ветром (Быт. 1:2). В библейской книге Песнь Песней женщина ищет своего возлюбленного, который убегает от нее. Этот образ переосмыслен в христианской традиции (Ориген, Григорий Нисский) как погоня души за вечно убегающим от нее Богом. Душа ищет Бога, но едва обретет - снова теряет, пытается постичь Его, но не может постичь, пытается вместить, но не может вместить. Он движется с большой «скоростью» и всегда превосходит наши силы и наши возможности. Найти и догнать Бога - значит самому стать Божественным. Как, согласно физическим законам, если бы какое-либо материальное тело стало двигаться со скоростью света, оно само превратилось бы в свет, так и душа: чем ближе к Богу, тем более наполняется она светом и становится светоносной...
Священное Писание говорит, что «Бог есть любовь» (1 Ин. 4:8; 4:16). Но не бывает любви без любимого. Любовь предполагает существование другого. Одинокая изолированная монада может любить только самое себя: само-любовь не есть любовь. Эгоцентричная единица не является личностью. Как человек не может осознать себя личностью-персоной иначе как через общение с другими личностями, так и в Боге персональное бытие осуществляется не иначе как через любовь к другому персональному бытию. Бог Троица есть полнота любви, каждое Лицо-Ипостась обращено любовью к двум другим Лицам-Ипостасям. Лица в Троице осознают Себя как «Я и Ты»: «Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе», - говорит Христос Отцу (Ин. 17:21). «Все, что имеет Отец, есть Мое, потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам», - говорит Христос о Святом Духе (Ин. 16:14). «В начале было Слово, и Слово было у Бога», - так начинается Евангелие от Иоанна (Ин. 1:1). В греческом и славянском текстах здесь стоит предлог «к»: Слово было «к Богу» (pros ton Theon). Подчеркивается личностный характер взаимоотношений Сына (Слова) и Отца: Сын не только рождается от Отца, Он не только существует у Отца, но Он обращен к Отцу. Так каждая Ипостась в Троице обращена к двум другим Ипостасям. На иконе Пресвятой Троицы преподобного Андрея Рублева, а также на других иконах того же иконографического типа мы видим трех ангелов, сидящих за столом, на котором стоит Чаша - символ искупительной жертвы Христа. Сюжет иконы заимствован из упомянутого случая с Авраамом («Гостеприимство Авраама» - так называется этот иконографический сюжет а все Лица Троицы представлены обращенными друг к другу и одновременно к Чаше. В иконе как бы запечатлелась та Божественная любовь, которая царствует внутри Троицы и наивысшим проявлением которой является искупительный подвиг Сына. Это, по выражению святителя Филарета (Дроздова «любовь Отца распинающая, любовь Сына распинаемая, любовь Духа Святого торжествующая силою крестной»3. Крестная жертва Бога Сына есть также подвиг любви Отца и Святого Духа.
Ну и текстик о троице, он написан по моему наиболее доступно и даже местами логично, по крайней мере из того, что я читал. Если охота - ботай.
Чтобы сделать учение о Троице более доступным для понимания, Святые Отцы иногда прибегали к аналогиям и сравнениям. Так например, Троицу можно сравнить с солнцем: когда мы говорим «солнце», мы имеем в виду само небесное тело, а также солнечный свет и солнечное тепло. Свет и тепло являются самостоятельными «ипостасями», однако они не существуют изолированно от солнца. Но также и солнце не существует
без тепла и света... Другая аналогия: вода, источник и поток: одно не бывает без другого... В человеке есть ум, душа и слово: ум не может быть без души и слова, иначе он был бы без-душным и без-словесным, но и душа и слово не могут быть без-умным. В Боге есть Отец, Слово и Дух, и, как говорили защитники «единосущия» на Никейском Соборе, если Бог Отец когда-либо существовал без Бога Слова, значит Он был без-словесным или не-разумным.
Но подобного рода аналогии, конечно, тоже не могут ничего объяснить по существу: солнечный свет, например, не является ни личностью, ни самостоятельным бытием. Проще всего было бы объяснить тайну Троицы, как это сделал святитель Спиридон Тримифунтский, участник Никейского Собора. По преданию, будучи спрошен о том, как это может быть, чтобы Три одновременно являлись Одним, он вместо ответа взял в руки кирпич и сжал его. Из размякшей в руках святителя глины вверх вырвалось пламя, а вниз потекла вода. «Как в этом кирпиче есть огонь и вода, - сказал святитель, - так и в едином Боге есть три Лица...»1
Другая версия того же рассказа (а может быть, рассказ о другом подобном событии) содержится в деяниях Никейского Собора. Один философ долго спорил с Отцами этого Собора, пытаясь логически доказать, что Сын не может быть единосущным Отцу. Утомленные долгими дебатами, все уже хотели разойтись, как вдруг вошел в зал некий простой старец-пастух (отождествляемый со святым Спиридоном) и заявил, что он готов спорить с философом и опровергнуть все его доводы. После чего, обратившись к философу и строго посмотрев на него, сказал: «Слушай, философ, один есть Бог, Создатель неба и земли, сотворивший все силою Сына и содействием Святого Духа. Этот Сын Божий воплотился, жил среди людей, умер за нас и воскрес. Не трудись напрасно отыскивать доказательства того, что постигается только верой, но отвечай: веруешь ли ты в Сына Божьего?» Пора-женный этими словами, философ только и нашел что промолвить: «Верую». Старец сказал: «Если веруешь, тогда пойдем со мною в церковь и там я приобщу тебя к этой истинной вере». Философ тотчас встал и последовал за старцем. Выходя, он сказал присутствовавшим: «Пока мне доказывали на словах, я словам противопоставлял слова, но когда из уст этого старца явилась Божественная сила, то слова не могли противостоять силе, потому что человек не может противостоять Богу»...2
Бог Троица не есть какое-то застывшее существование, не есть покой, неподвижность, статичность. «Я есмь Сущий», - говорит Бог Моисею (Исх. 3:14). Сущий - значит существующий, живущий. В Боге полнота жизни, а жизнь есть движение, явление, откровение. Некоторые Божественные имена, как мы видели, имеют динамический характер: Бог сравнивается с огнем (Исх. 24:17 водой (Иер. 2:13 ветром (Быт. 1:2). В библейской книге Песнь Песней женщина ищет своего возлюбленного, который убегает от нее. Этот образ переосмыслен в христианской традиции (Ориген, Григорий Нисский) как погоня души за вечно убегающим от нее Богом. Душа ищет Бога, но едва обретет - снова теряет, пытается постичь Его, но не может постичь, пытается вместить, но не может вместить. Он движется с большой «скоростью» и всегда превосходит наши силы и наши возможности. Найти и догнать Бога - значит самому стать Божественным. Как, согласно физическим законам, если бы какое-либо материальное тело стало двигаться со скоростью света, оно само превратилось бы в свет, так и душа: чем ближе к Богу, тем более наполняется она светом и становится светоносной...
Священное Писание говорит, что «Бог есть любовь» (1 Ин. 4:8; 4:16). Но не бывает любви без любимого. Любовь предполагает существование другого. Одинокая изолированная монада может любить только самое себя: само-любовь не есть любовь. Эгоцентричная единица не является личностью. Как человек не может осознать себя личностью-персоной иначе как через общение с другими личностями, так и в Боге персональное бытие осуществляется не иначе как через любовь к другому персональному бытию. Бог Троица есть полнота любви, каждое Лицо-Ипостась обращено любовью к двум другим Лицам-Ипостасям. Лица в Троице осознают Себя как «Я и Ты»: «Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе», - говорит Христос Отцу (Ин. 17:21). «Все, что имеет Отец, есть Мое, потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам», - говорит Христос о Святом Духе (Ин. 16:14). «В начале было Слово, и Слово было у Бога», - так начинается Евангелие от Иоанна (Ин. 1:1). В греческом и славянском текстах здесь стоит предлог «к»: Слово было «к Богу» (pros ton Theon). Подчеркивается личностный характер взаимоотношений Сына (Слова) и Отца: Сын не только рождается от Отца, Он не только существует у Отца, но Он обращен к Отцу. Так каждая Ипостась в Троице обращена к двум другим Ипостасям. На иконе Пресвятой Троицы преподобного Андрея Рублева, а также на других иконах того же иконографического типа мы видим трех ангелов, сидящих за столом, на котором стоит Чаша - символ искупительной жертвы Христа. Сюжет иконы заимствован из упомянутого случая с Авраамом («Гостеприимство Авраама» - так называется этот иконографический сюжет а все Лица Троицы представлены обращенными друг к другу и одновременно к Чаше. В иконе как бы запечатлелась та Божественная любовь, которая царствует внутри Троицы и наивысшим проявлением которой является искупительный подвиг Сына. Это, по выражению святителя Филарета (Дроздова «любовь Отца распинающая, любовь Сына распинаемая, любовь Духа Святого торжествующая силою крестной»3. Крестная жертва Бога Сына есть также подвиг любви Отца и Святого Духа.
В чем цель сабжа?
Исчерпывающего логического объяснения ты не найдешь, и никто тебе его не даст, ни богослов, ни философ ни даже сам студент МГУ. Троицу на мой взгляд нужно не понять, а увидеть. Для христианина она становится естественной, он видит Бога триединым, троица постигается верой, а не логикой.ага. сначала христианин думает-думает, как же так один = три? но потом его думать задалбывает и он привыкает к этому. когда он привыкнет, это называется "уверовать".
Обычный сектантский развод, типа, вам Кашпировский не помогает, потому что вы не достаточно в него поверили.
«Пока мне доказывали на словах, я словам противопоставлял слова, но когда из уст этого старца явилась Божественная сила, то слова не могли противостоять силе, потому что человек не может противостоять Богу»...жесть!
вместо "Бога" и "Божественной силы" подставляем какой-нть АК-47 и всё становится правдоподобно и понятно.
"а дома мы не можем! дома нас тошнит!"
блин, вот уж действительно, против лома нет приёма....
Subj: Заблуждения Ислама относительно Христианства [re: ]"Сабж" --- это тема;
В чем цель сабжа?
тема здесь --- заблуждение, ошибка Ислама.
У ошибки нет цели, если она искрення.
Но судя по нежеланию многих исламских правительств обеспечить грамотность населения,
ошибка прекрасно осознается, и потому пропаганда Ислама НЕ искрення,
и эта пропаганда имеет целью сеять ложь о Христианстве
и разъединять верящих в Творца.
но потом его думать задалбывает и он привыкает к этому. когда он привыкнет, это называется "уверовать".а как ты относишься к дуализму волна-частица в квантовой механике?
Ты понял его на 100% или просто привык?
Собственно Творца,Нет, дорогой. Творец с большой буквы --- Он заодно творец и тех "баснописцев". И тебя.
> А кого ты имеешь ввиду? сход баснописцев архейской эры?
ты ответил на две цитаты, одна выражает мнение автора запощенного текста, вторая вообще "цитата в цитате".
А что собственно в содержании предложенного объяснения Троицы тебе неясно?
А что собственно в содержании предложенного объяснения Троицы тебе неясно?
а как ты относишься к дуализму волна-частица в квантовой механике?никакой загадки тут нет.
физики сначала обрадовались и перенесли по аналогии законы макромира на микромир.
а потом оказалось, что таки облом и законы таки надо немножко подфиксить, чтобы теория отражала практику.
никакой загадки тут нет.я спросил: ты привык к дуализму или нет? и если да, что в этом плохого? вот "уверовал"
ты ответил на две цитаты, одна выражает мнение автора запощенного текста, вторая вообще "цитата в цитате".Во-первых, там не одно объяснение троицы, а несколько.
А что собственно в содержании предложенного объяснения Троицы тебе неясно?
Во-вторых, мне не понятно, как про Спиридона два совершенно разных рассказа могут описывать один и тот же (или похожий) случай.
Причём, они с разным объяснением: в первом говорится, что троица это типа как H2SO4: в ней ейсть H, S и O.
Во втором, (после очередной христианской мантры) приводится т.з. автора поста, что, мол, просто нужно поверить.
> я спросил: ты привык к дуализму или нет?
ещё раз, никакого дуализма там нет.
> что в этом плохого? вот "уверовал"
ну так и надо тогда сказать, что мол, мы сами не знаем. просто бог сказал, что он триедин, а мы так и записали: не спорить же. а для нас это никакой смысловой нагрузки не несёт.
ещё раз, никакого дуализма там нет.
> что в этом плохого? вот "уверовал"
ну так и надо тогда сказать, что мол, мы сами не знаем. просто бог сказал, что он триедин, а мы так и записали: не спорить же. а для нас это никакой смысловой нагрузки не несёт.
никакой смысловой нагрузки не несётне надо перегибать.
кое-какую несёт, об этом тома написаны и я тут пару фраз добавил.
но _полнота_ смысла от грешного смертного конечно скрыта
Раз смысл на самом деле от людей скрыт (интересно с какой целью?) значит глупо обвинять мусульман в умышленной ошибке и распространении заблуждения. На мой взгляд грамотного выпускника МГУ, читавшего Новый Завет, не очевидно, какая из двух религий больше заблуждается относительно сущности Бога.
_полнота_ смысла от грешного смертного конечно скрыта
_полнота_смысла может быть обретена только с духовным опытом
Расскажи как ты понимаешь триединство бога? Какие основные отличия между Иисусом и богом?Есть единый (триединый) Бог (Бог-Отец, Бог-Святой Дух, Бог-Сын Иисус Христос).
Иисус Одновременно и Бог и Человек.
смысл на самом деле от людей скрытопять передергивание.
в _полном_ смысле ты и маму родную не знаешь
то что чел может понять --- всем открыто
Неправда, открыто не всем. Мне например непонятно.
Раз смысл на самом деле от людей скрыт (интересно с какой целью?)Каждый человек может постичь смысл Троицы, и никто ни от кого ничего не скрывает, в христианстве вообще никакого тайного знания и эзотерики нет, все основные постулаты веры говорятся сразу. Причина не внешняя, а внутренняя: человеку, исказившему своё естество постичь тайну троицы очень трудно, если не невозможно. Как говорится в нагорной проповеди: "блаженны чистые сердцем, ибо Бога узрят.
Неправда, открыто не всем. Мне например непонятно.ты не хочешь видеть то на что смотришь
тебя не смущает тот факт, что суть "тайны Троицы" была ожесточенным спором семи первых Вселенских соборов?
вместо "Бога" и "Божественной силы" подставляем какой-нть АК-47 и всё становится правдоподобно и понятно.Ты рассуждаешь о вещах, смысл которых тебе не понятен, или ты его понимаешь не так, как христианин. Соответственно и выводы не отражают реальности.
Конкретизируй вопрос, что должно смущать?
то, что якобы доступная всем суть, на самом деле, семь веков непрерывных споров была недоступна отцам церкви
Как я понимаю, спор шёл вокруг вокруг максимально точного словесного выражения того, что в первые века христианства выражения в словах не требовало. Смысл - закрепить хотя бы в словах то, что раньше передавалось заветом. Здесь становится важным каждое слово, что и приводило к спорам. Ну и плюс к этому и церковным иерархам присущи ошибки и несогласия.
З.Ы. А вопрос хороший.
З.Ы. А вопрос хороший.
Ты рассуждаешь о вещах, смысл которых тебе не понятен, или ты его понимаешь не так, как христианин. Соответственно и выводы не отражают реальности.опять это: неверующему не дано понять.
конструктива никакого нет?
опять это: неверующему не дано понять.
конструктива никакого нет?
конструктива нет
тебе не предложат прочитать 3 брошюры, пройти 4 тренинга и заплатить 5 у.е., чтобы постигнуть тайны мироздания
опять это: неверующему не дано понять.конструктива никакого нет?Интересно, а есть ли в мире мало-мальски сложные вещи, которые дано понять вот так сразу, без углублённого изучения? Тебя ведь наверняка не задевает, когда говорят, что ты какие-то вещи в математике, физике, химии, истории не поймёшь без углубленного изучения. Так почему же здесь должно быть проще? Неужели ты утверждаешь, что суть творческого озарения способен уловить человек, никогда не творивший, а лишь читавший книги, смотревший картины, слушавший музыку? С духовным опытом точно так же. Чем бы ни являлся духовный опыт на самом деле, пока сам его не испытаешь - ничего об этом говорить не можешь.
конструктива нет
тебе не предложат прочитать 3 брошюры, пройти 4 тренинга и заплатить 5 у.е., чтобы постигнуть тайны мироздания
Правильно. Предложат прочитать сборник книг, написанных много веков назад кочевыми народами и проповедниками, однобоко и противоречиво описывающих события свидетелями которых большинство из них не было, на основании недоступного каждому мистического опыта. После чего дополненных людьмив различных спорах искажавших перевранные факты, взаимно обвиняющих друг друга в полной неправоте, и окончательно решивших на своих соборах как жить всем людям даже через несколько тысяч лет. И прочитать ты должен не проверяя все это на достоверность, а почувствовав сердцем...
А я вот прочитал и мне непонятно. По-этому в стиле начавшего дискуссию ("я тут решил поискать ошибки в другой книге, и сразу их нашел, обсудите тут это со мной") хочется подкинуть "пару заблуждений христианства", прокомментируйте, если не лень (новых тем с названиями "Заблуждения христианства № N" создавать не хочется, тем более тут уже собрались христиане):
1) Евангелие от Матфея (русский синодальный текст). Автор подробно ведет цепочку родословной от Авраама до Иисуса, подмечая такие мистические тонкости, как 14 родов до одного важного события, еще 14 до другого и 14 после. Видимо очень важен именно этот факт, намного важнее того, что родословная ведется по отцовской линии, до Иосифа. Опаньки... Либо Ииисус сын Иосифа (все таки он "знал" Марию до свадьбы а не от духа святого, либо к роду Давидова отношения не имеет, и все о чем распинался автор до этого непонятно зачем написано (а автору это важно, насколько я понимаю, там все завязано на пророчества и мессия должен быть из рода Давидова).
2) Там же идет вообще абсурдный кусок, про то, что ангел советует дать имя Иисус, потому что сбылось пророчество по которому дева родит сына и нарекут его Иммануил, и назвали они сына .... Иисус (можно уж было и третье имя сразу ввести, все равно уж пошел абсурд, или же подтасовка "под пророчества")
3) Волхвы с востока при визите к Ироду упоминают о пророчестве
Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском , ибо так написано через пророка :
и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля
Ну во первых чего то там написано про упасение народа Израиля и ничего про другие народы. Пришлось поискать "первоисточник", по удтверждению комментаторов текста - это Михей.
2 И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных.
......
5 И будет Он мир. Когда Ассур придет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей и восемь князей.
6 И будут они пасти землю Ассура мечом и землю Немврода в самых воротах ее, и Он-то избавит от Ассура, когда тот придет в землю нашу и когда вступит в пределы наши.
.......
Пятая и шестая строчка относятся к какому то предреченному полководцу или правителю, но не к Иисусу. Вот так вот слова, вырванные из контекста можно трактовать как пророчество.
"Может ли Ланцелот победить Дракона ? Может. Но не в этот раз. И не нашего Дракона . И не Ланцелот".
Все что я сказал, касается пророчеств, а не самой деятельности Христа. Но если новый и ветхий завет не связывать, непонятно, как обеспечиваются предписания и наставления Иисуса хорошим послесмертным существованием. Он должен быть не просто пророком, но доказательства-пророчества, притянутые за уши, как то доверия не внушают. А когда на первых 2 страницах пишут неправду и подтасовывают факты, ценность всего остального как то не повышается.
Так как св. Матфей писал свое Евангелие для евреев, то ему важно было доказать, что Господь Иисус Христос происходит, как это, согласно ветхозаветным пророчествам, надлежало Мессии, от Авраама и Давида. Он, св. Матфей, и начинает свое Евангелие с родословной Господа, причем ведет его только от Авраама и доводит до "Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос". Возникает вопрос: почему Евангелие дает родословную Иосифа, а не Пресвятой Девы Марии? Потому что у евреев было не принято вести чью-либо родословную по линии матери. Но так как Пресвятая Дева, несомненно, была единственным ребенком у Иоакима и Анны, то, согласно требованию закона Моисея, Она должна была быть выдана замуж только за родственника из того же колена, племени и рода, а поскольку Иосиф был из племени царя Давида, следовательно, и Она — из того же рода.
Святой Лука ставил перед собой другую задачу: показать, что Господь Иисус Христос принадлежит всему человечеству и является Спасителем всех людей, поэтому он ведет родословную Господа от Адама до Самого Бога. В этой родословной, однако, есть некоторые разногласия с родословной от св. Матфея. Так, например, Иосиф, мнимый отец Господа, по Матфею — сын Иакова, а по Луке — сын Илия. Так же и упоминаемый обоими евангелистами Салафиил, отец Зоровавеля, по святому Матфею — сын Иехонии, а по святому Луке — Нирии. Древнейший христианский ученый Юлий Африкан прекрасно объясняет это законом ужичества, по которому, если один из братьев умирал бездетным, другой должен был взять на себя его жену, и "Первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтобы имя его не изгладилось в Израиле" (Второзак. 25:5-6). Этот закон имел силу в отношении не только родных, но и сводных братьев, какими были Иаков и Илий. Отцы у них были разные, но мать одна, Эста. Таким образом, когда Илий умер, Иаков, взяв за себя его жену, восстановил род брата, зачав Иосифа. Отсюда и вышло разногласие, так как св. Лука ведет род Иосифа через Рисая, сына Зоровавеля, и Илия, а св. Матфей — через Авиуда, другого сына Зоровавеля, и Иакова.
Женщины, бывшие язычницами или даже грешницами, включены святым Матфеем в родословную Господа не случайно. Этим он хотел показать то, что Бог, не погнушавшийся причислить к избранному народу таких женщин, не гнушается призывать язычников и грешников в Свое Царство: не заслугами своими спасается человек, а силою все очищающей благодати Божией.
2. Очень хорошо отвечает на этот вопрос святой Иоанн Златоуст. Он пишет: “Почему же, скажешь, наречено Ему имя не Еммануил, а Иисус Христос? Потому, что не сказано: наречешь, но: нарекут, т.е. народы и само событие. Здесь заимствуется имя от происшествия, как и свойственно Писанию – происшествия употреблять вместо имен. Итак, слова: нарекут Еммануил означают не что иное, как то, что увидят Бога с человеками” (Творения св. Иоанна Златоуста. Толкование на св. Матфея Евангелиста, том 1, с.53).
То есть имя Еммануил не было именем личным, а именем нарицательным, которое показывало, что рожденный от Пресвятой Девы сын будет не просто человеком, а истинным Богом, и что Он будет жить среди людей. И даже имя Христос не было личным именем Спасителя.
3. Упоминают не волхвы, а священники и книжники отвечают Ироду где надлежит искать Христа. Но это не суть. Иудеи, и даже апостолы тоже ожидали именно полководца, который освободит Израиль от Рима и даст власть народу израильскому, как богоизбранному над всеми землями и народами. По моему они его до сих пор ждут.
Святой Лука ставил перед собой другую задачу: показать, что Господь Иисус Христос принадлежит всему человечеству и является Спасителем всех людей, поэтому он ведет родословную Господа от Адама до Самого Бога. В этой родословной, однако, есть некоторые разногласия с родословной от св. Матфея. Так, например, Иосиф, мнимый отец Господа, по Матфею — сын Иакова, а по Луке — сын Илия. Так же и упоминаемый обоими евангелистами Салафиил, отец Зоровавеля, по святому Матфею — сын Иехонии, а по святому Луке — Нирии. Древнейший христианский ученый Юлий Африкан прекрасно объясняет это законом ужичества, по которому, если один из братьев умирал бездетным, другой должен был взять на себя его жену, и "Первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтобы имя его не изгладилось в Израиле" (Второзак. 25:5-6). Этот закон имел силу в отношении не только родных, но и сводных братьев, какими были Иаков и Илий. Отцы у них были разные, но мать одна, Эста. Таким образом, когда Илий умер, Иаков, взяв за себя его жену, восстановил род брата, зачав Иосифа. Отсюда и вышло разногласие, так как св. Лука ведет род Иосифа через Рисая, сына Зоровавеля, и Илия, а св. Матфей — через Авиуда, другого сына Зоровавеля, и Иакова.
Женщины, бывшие язычницами или даже грешницами, включены святым Матфеем в родословную Господа не случайно. Этим он хотел показать то, что Бог, не погнушавшийся причислить к избранному народу таких женщин, не гнушается призывать язычников и грешников в Свое Царство: не заслугами своими спасается человек, а силою все очищающей благодати Божией.
2. Очень хорошо отвечает на этот вопрос святой Иоанн Златоуст. Он пишет: “Почему же, скажешь, наречено Ему имя не Еммануил, а Иисус Христос? Потому, что не сказано: наречешь, но: нарекут, т.е. народы и само событие. Здесь заимствуется имя от происшествия, как и свойственно Писанию – происшествия употреблять вместо имен. Итак, слова: нарекут Еммануил означают не что иное, как то, что увидят Бога с человеками” (Творения св. Иоанна Златоуста. Толкование на св. Матфея Евангелиста, том 1, с.53).
То есть имя Еммануил не было именем личным, а именем нарицательным, которое показывало, что рожденный от Пресвятой Девы сын будет не просто человеком, а истинным Богом, и что Он будет жить среди людей. И даже имя Христос не было личным именем Спасителя.
3. Упоминают не волхвы, а священники и книжники отвечают Ироду где надлежит искать Христа. Но это не суть. Иудеи, и даже апостолы тоже ожидали именно полководца, который освободит Израиль от Рима и даст власть народу израильскому, как богоизбранному над всеми землями и народами. По моему они его до сих пор ждут.
Аллах есть Бог
и то утверждение надо понимать так:
Не уверовали те, которые говорят: «Бог – это Мессия, сын Марьям (Марии)». Мессия сказал: «О сыны Исраила (Израиля)! Поклоняйтесь Богу, Господу моему и Господу вашему
и то утверждение надо понимать так:
Не уверовали те, которые говорят: «Бог – это Мессия, сын Марьям (Марии)». Мессия сказал: «О сыны Исраила (Израиля)! Поклоняйтесь Богу, Господу моему и Господу вашему
ангелы не наделены божественной природой и потому нет здесь политеистичностиДа, правильно. Насколько мне известно, в христианстве Иисуса называют богом. При этом у него есть отец-бог. И еще святой дух - тоже бог. Я согласен с мусульманами, что это больше смахивает на язычество, чем на монотеистическую религию.1. С маленькой буквы в библейской традиции слово бог пишется только в том случае, когда подразумевается не Творец и Его Лица, а какая-нибудь другая внеприродная сила, например, ангел, часто падший.
2. Признание существования ангелов Исламом тебя не приводит к выводу, что Ислам политеистичен?
> что ты какие-то вещи в математике, физике, химии
какие? Насколько мне известно, там любую вещь можно объяснить очень быстро
какие? Насколько мне известно, там любую вещь можно объяснить очень быстро
ангелы не наделены божественной природой и потому нет здесь политеистичностиВау, у нас спец по божественной природе.
Ну и как ты отличаешь ангельскую природу от божественной? Какой критерий?
а что спорить, прочитал книгу переведенну неправильно каким то мудаком и все. Прочитай оригинал, и все будет ясно!
Бог создатель всего сущего
что создали ангелы?
Всевышний первопричина всего прошлого, настоящего и будущего
все происходит по воле его
а что ангелы?
что создали ангелы?
Всевышний первопричина всего прошлого, настоящего и будущего
все происходит по воле его
а что ангелы?
Один из ангелов породил грех.
Бог создатель всего сущегоЭто в теории всё понятно.
что создали ангелы?
Всевышний первопричина всего прошлого, настоящего и будущего
все происходит по воле его
А как ты их различишь, пока они сами не скажут, если явятся тебе?
по воле Господа
есть примеры явления Бога к людям?
И тем не менее.
Еще одна любопытная концепция
грехопадения была предложена Оригеном.
Но Ориген потом был за это осужден
Вселенским собором.
Еще одна любопытная концепция
грехопадения была предложена Оригеном.
Но Ориген потом был за это осужден
Вселенским собором.
Тебе всех пророков перечислить или только главных?
я что-то не поняла, кого от кого отличить нужно
ну например Богу не присуще время и место, Его нельзя представить, потому что все, что человек может представить-это созданное, все Его Качества постоянны( Воля, Сила-всего не помню). Есть 13 положений о Боге, я их всех не помню
это "Бог-Отец" по-русски, как я уже много раз говорил.
А слово Бог по-русски включает и Иисуса Христа, и Духа Святого.
Бог по-русски не значит то же, что "Аллах", это просто другое понятие.
Аллаху эквивалентно "Бог-Отец", "Творец", "Вседержитель" и т.п.
Слово Бог относится не только к Аллаху, это просто такая терминология.
А слово Бог по-русски включает и Иисуса Христа, и Духа Святого.
Бог по-русски не значит то же, что "Аллах", это просто другое понятие.
Аллаху эквивалентно "Бог-Отец", "Творец", "Вседержитель" и т.п.
Слово Бог относится не только к Аллаху, это просто такая терминология.
для мусульман Бог то же что Аллах. при чем тут русский язык?
для мусульман Бог то же что Аллах. при чем тут русский язык?при том, что ложное обвинение в многобожии предъявлено по-русски в этом треде.
Опять вернулись к началу.
Irina_Afanaseva
Вот, похоже, главное:То есть, Мухаммад, не вникая в тонкости греческого богословия, решил, что Христу присваивают роль Бога-Отца (= Творца = Аллаха = Иеговы = Яхве). И решил защитить Всемогущего от клеветы.