Российскую армию готовят к войнам будущего
Цифры просто смешные какие-то... не в плане бабок, а в плане количества военной техники.А сколько тебе надо? Десять тысяч боевых колесниц? По-моему техники более чем дох*я
Вообще-то как-то маловато... Сужу по штатным численностям в Вермахте (у них более-менее четко выдерживались численности, у наших же, как показывает практика, полк может иметь численность и 700 человек, и 170).
Т.е. в нашем случае, танковая дивизия- это три танковых полка, по 84-85 танков, танковый полк- это штуки 3 батальона, танковый батальон- штук 28. В лучшем случае. 50х28=1400 штук. Даже десяток танковых дивизий не заменят той убыли вследствие старения советской техники, которая происходит.
31 корабль- это очень мало. Этого опять же не хватит, чтобы заменить старые корабли.
Десятки ракет- мало. Если СССР был способен выпустить во врага тысячи ракет, то десятками их не обновишь.
И вообще, слишком расплывчато. Батальоны разными бывают.
11-я гвардейская танковая Прикарпатско-Берлинская Краснознаменная ордена Суворова дивизия (Дрезден)-11 мбр, Белорусссия,кроме 44 тп выведенного в Владимир
На начало 1991 г. 11-я гв. тд была полностью вооружена танками Т-80, а ее мотострелковый полк был полком на БМП.
7-й гвардейский танковый Новгородско-Берлинский Краснознаменный орденов Суворова, Богдана Хмельницкого и Красной Звезды полк (Майссен):
85 Т-80;БМП (18 БМП-2, 37 БМП-1, 2 БРМ-1К); 18 Д-30, 6-2С12 "САНИ";
5 БМП-1КШ, 2 ПРП-3,4; 2 РХМ, 1 БРЭМ-2, 2 ПУ-12, 2 Р-145БМ, 21 МТ-ЛБТ;
3 МТ-55А.
40-й гвардейский танковый Чертковский ордена Ленина Краснознаменный орденов Суворова, Богдана Хмельницкого и Красной Звезды полк (Кенигсбрюк):
84 Т-80; 57 БМП (18 БМП-2, 37 БМП-1, 2БРМ-1К 2 БТР-70; 18 - 2С1 "Гвоздика", 6-2С12" "Сани", 5 БМП-1 КШ, 2 ПРП-3,4, 3 РХМ, 1 БРЭМ-2, 2 Р-145БМ, 2 ПУ-12, 3 МТ-55А.
44-й гвардейский танковый Бердичевский ордена Ленина Краснознаменный
орденов Суворова, Кутузова, Богдана Хмельницкого, Красной Звезды,
Сухэ-Батора и Боевого Красного Знамени МНР полк им.Сухэ-Батора (Кенигсбрюк):
86 Т-80; 58 БМП (18 БМП-2, 38 БМП-1, 2 БРМ-1К 2 БТР-70; 18 - ДЗО, 6-2С12 "Сани", 4 БМП-1 КШ, 2 ПРП-3,44; 3 РХМ, 1 БРЭМ-2, 2 Р-145 БМ, 2 ПУ-12, 21 МТ-ЛБТ, 3 МТ-55А
249-й гвардейский мотострелковый Черновицкий Краснознаменный орденов Суворова и Богдана Хмельницкого полк (Дрезден): 34 Т-80; 85 БМП
(65 БМП-2, 18 БМП-1, 2 БРМ-1К 20 БТР (17 БТР-70, 3 БТР-60); 18-2С1 Гвоздика", 6-2С12 "Сани; 5 БМП-1 КШ, 2 ПРП - 3,4; 2 РХМ, 2 БРЭМ-2, 2 ПУ-12, 1 МТ-55А.
841-й гвардейский самоходно-артиллерийский Черновицкий Краснознаменный орденов Богдана Хмельницкого и Красной Звезды полк (Хемниц): 36-2СЗ "Акация", 18 БМ-21 "Град"; 4 ПРП-3,4, 3-1В18, 1-1 В19, Р-156 БТР
1018-й зенитный ракетный Ярославский Краснознаменный ордена Богдана Хмельницкого полк (Майссен): кроме ЗРК 1-Р156 БТР
В составе 11-й гв. тд также имелись:
9-й отдельной гвардейский Бранденбургский ордена Красной Звезды батальон разведки и РЭБ (Дрезден): 6 Т-80 17 БМП (10 БМП-2, 7 БРМ-1К 8 БТР-70, 1 БМП-1КШ, 2 Р-145 БМ,
- 153-й отдельный гвардейский Прикарпатский Краснознаменный батальон связи (Дрезден): 10 Р-145 БМ, 2 Р-156 БТР
- 134-й отдельный гвардейский Висленский Краснознаменный инженерно-саперный батальон (Майссен): 2 ИРМ, 4Р-67.
- 1073-й отдельный батальон материального обеспечения;
- 61-й отдельный ремонтно-восстановительный батальон;
- 189-й отдельный медицинский батальон.
Всего на 19.11.90 1-я гв. тд располагала:
295 танками (Т-80) 275 БМП (129 БМП-2, 130 БМП-1, 15 БРМ-1К)
39 БТР (36 БТР-70, 3 БТР-60)
72 САУ (36 -2С1 "Гвоздика". 36-2СЗ "Акация")
36 орудиями Д-30
30 минометами 2 С12 "Сани" (120-мм)
18 РСЗОБМ-21 "Град"
Т.е. в нашем случае, танковая дивизия- это три танковых полка, по 84-85 танков, танковый полк- это штуки 3 батальона, танковый батальон- штук 28. В лучшем случае. 50х28=1400 штук. Даже десяток танковых дивизий не заменят той убыли вследствие старения советской техники, которая происходит.
31 корабль- это очень мало. Этого опять же не хватит, чтобы заменить старые корабли.
Десятки ракет- мало. Если СССР был способен выпустить во врага тысячи ракет, то десятками их не обновишь.
И вообще, слишком расплывчато. Батальоны разными бывают.
Даже десяток танковых дивизий не заменят той убыли вследствие старения советской техники, которая происходит.Это потому что Советский Союз упорно готовился к повторению сражения под Прохоровкой и танков наклепал астрономические количества
Правда с тех пор была например Война Судного дня, по результатам которой стало ясно, что задавить противника лавиной танков - мягко говоря сомнительная затея
Даже десяток танковых дивизий не заменят той убыли вследствие старения советской техникиСтарение техники - понятие сильно относительное. СССР не стеснялся переделывать древние Т-54 в нечто более-менее боеспособное, да и сейчас те же Т-72 выглядят вполне неплохими боевыми единицами, и ещё долго будут таковыми являться.
Современная техника гораздо дороже и эффективнее - следовательно строят ее в меньшем количестве. Не только в России.
Откуда сказки про тысячи ракет?
http://www.russianforces.org/rus/current/
http://www.russianforces.org/rus/current/
Состояние стратегических силТак что, как видим собираются обновить порядка 10% сил РВСН за следующие 8 лет.
По состоянию на конец 2006 г. в составе стратегических сил России находится 762 стратегических носителя, способных нести 3373 ядерных боезаряда.
В составе Ракетных войск стратегического назначения находится 503 ракетных комплекса, способных нести 1853 ядерных боезаряда. В настоящее время на вооружении РВСН находятся 80 тяжелых ракет Р-36МУТТХ и Р-36М2 (SS-18 126 ракет УР-100НУТТХ (SS-19 252 подвижных грунтовых комплекса Тополь (SS-25 42 комплекса Тополь-М шахтного базирования (SS-27) и три мобильных комплекса Тополь-М (SS-27).
[Ракетные войска стратегического назначения...]
В боевом составе Военно-морского флота находится 12 стратегических ракетоносцев. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести 636 ядерных боезарядов. На Северном флоте базируются шесть ракетоносцев пр. 667БДРМ (Delta IV которые несут 96 ракет Р-29РМ (SS-N-23) и два ракетоносца пр. 667БДР (Delta III). На Тихоокеанском флоте базируются четыре ракетоносца пр. 667БДР (Delta III). В настоящее время ракетоносцы 667БДР (Delta III) несут 84 ракеты Р-29Р (SS-N-18).
[Морские стратегические силы...]
В состав стратегической авиации входит 79 тяжелых бомбардировщиков, которые способны нести до 884 крылатых ракет большой дальности. В настоящее время на вооружении дальней авиации находится 15 бомбардировщиков Ту-160 (Blackjack) и 64 бомбардировщика Ту-95МС (Bear H). Все бомбардировщики вооружены крылатыми ракетами Х-55 (AS-15) различных модификаций.
[Стратегическая авиация...]
В составе космического эшелона системы раннего предупреждения в настоящее время работают три спутника—два на высокоэллиптических орбитах и один геостационарный. Спутники способны обеспечивать минимальное круглосуточное наблюдение за районами базирования баллистических ракет на территории США.
[СПРН и оборона...]
хоть что-то - это уже огромное достижение.
случайно 
слышал полностью выступление министра обороны
когда он отвечал на вопросы депутатов, он высказал свое мнение и по поводу количества и качества ВС РФ
слышал полностью выступление министра обороныкогда он отвечал на вопросы депутатов, он высказал свое мнение и по поводу количества и качества ВС РФ
ну ?
Совершенно случайно мы этого выступления не слышали, поэтому вся глубина твоей мысли ускользает от нас.
И зочем все это?.. Лучше б в школы и дальше интернет проводили или еще чо-нибудь
для тех, кто не слышал
он говорил, что по его скромному мнению , сравнивать количественно армию прошлого и настоящюю не корректно. Сказал, что одна единица современной техники стоит нескольких старых. Даже сказал, что 1 современный вертолет лучше эскадрильи старых и т.п.
Говорил о модернизации. Если старая техника показала себя с хорошей стороны, то ее можно не списывать, а просто модернизировать. (здесь он рассказал об Абрамсе и Б-52 в Америке, мол, их создали 30-50 лет назад).
Короче, армия щас стала более качественной и соотвественно более дорогой. Этим и объясняется то, что счет идет на единицы, а не на сотни и тысячи единиц боевой техники.
P.S. написал то, что слышал, моих мыслей здесь нет
он говорил, что по его скромному мнению
, сравнивать количественно армию прошлого и настоящюю не корректно. Сказал, что одна единица современной техники стоит нескольких старых. Даже сказал, что 1 современный вертолет лучше эскадрильи старых и т.п.Говорил о модернизации. Если старая техника показала себя с хорошей стороны, то ее можно не списывать, а просто модернизировать. (здесь он рассказал об Абрамсе и Б-52 в Америке, мол, их создали 30-50 лет назад).
Короче, армия щас стала более качественной и соотвественно более дорогой. Этим и объясняется то, что счет идет на единицы, а не на сотни и тысячи единиц
боевой техники.P.S. написал то, что слышал, моих мыслей здесь нет
Этим и объясняется то, что счет идет на единицы, а не на сотни и тысячи единиц боевой техники.нет, главное - это то, что европейцы уже на***лись друг с другом до сыта, и больше им не хочется. WWIII отменяется, экономика решила. А супротив бывших колоний пока много не надо.
тока что по новостям сказали, что министр обороны США тоже говорил о войнах будущего, об угрозе больших армий и о России
так что никто ничего не отменял и ничего не решено
так что никто ничего не отменял и ничего не решено
Если хотя-бы у одной из сторон есть ядерное оружие, то большая война невозможна.
Иванов сказал, что стратегических бомбардировщиков - 50 шт.
ну, этого еще никто не проверял
Бомбардировщики сосут
Ну как же, США-СССР, Индия-Пакистан. Так и не повоевали.
Лучше б в школы и дальше интернет проводили или еще чо-нибудьнапример Юпидеру проституток оплатили !
WWIII отменяется, экономика решила.она уже была и плавно перетекает в Четвёртую мировую.
их история еще не закончилась
Хм, а что ты тогда имеешь ввиду, говоря "никто не проверял" ?
атомная бомба не дает 100% гарантии от большой войны
во всяком случае, этого доказать никто не сможет
во всяком случае, этого доказать никто не сможет
А доказать вне математики вообще ничего нельзя Гарантия очень близка к 100%
Гарантия очень близка к 100%Гарантия очень близка к 100%Нет, если у кого-то появится оружие более совершенное и самое главное, эффективная защита.
Конечно. Но пока этого не предвидится.
Бомбардировщики сосутИ как ты пришёл к этой мысли?
если нет 100% гарантии, то логично предположить, что все возможно
и мне кажется, что возможность большой войны по-тихоньку приближается к 100%
и мне кажется, что возможность большой войны по-тихоньку приближается к 100%
Они очень уязвимы и долго взлетают.
Лол. Кто с кем воевать будет?
И чем ты их планируешь уязвить?
Баллистическая ракета долетит до (единственного!) аэродрома стратегической авиации за 15мин. Пилотов даже в кабинах не будет.
этот вопрос лучше адресовать к министрам обороны США, России, Китая и Ирана
Откуда тогда такие мысли?
и мне кажется, что возможность большой войны по-тихоньку приближается к 100%
Ту-95МС (Bear H).эти летают еще и не разваливаются только потому, что их птицы засрали...
Поясни свою глубокую мысль
Амерские Б-52 не моложе.
из моей головы, а туда они попали из новостей по телевизору
а как они попали в телевизор я еще не догадался
а как они попали в телевизор я еще не догадался
сколько лет они стоят на вооружении... дай Бог памяти, конец 50-ых...
Ну как же, США-СССР,Было, негласно в Корее.
Тут говорили про невозможность большой войны между двумя странами, у хотя-бы одной из которых есть ЯО. При чем тут Корея?
Тут говорили про невозможность большой войны между двумя странами, у хотя-бы одной из которых есть ЯО. При чем тут Корея?Пардон, понял буквально. Но кстатти говоря на тот момент у обоих стран ЯО было и , не знаю как СССР, а Пиндосы возможность ядерного удара рассматривали в ту войну неоднократно.
Автомат эффективнее мушкета. За всю историю человечества не было произведено столько мушкетов, сколько только автоматов Калашникова.
Эффективность- вещь относительная. Чуть более эффективная единица имеет при прочих равных меньший шанс быть уничтоженной. Если же у противника есть нечто подобное (паритет что соотношение потерь потерь зависело бы ровно от тех же факторов, как если бы друг друга топорами мочили. Так что и особо эффективную технику, при условии отсутствия революционного прорыва и выхода на новый качественный уровень, клепать нужно в приличных количествах.
Эффективность- вещь относительная. Чуть более эффективная единица имеет при прочих равных меньший шанс быть уничтоженной. Если же у противника есть нечто подобное (паритет что соотношение потерь потерь зависело бы ровно от тех же факторов, как если бы друг друга топорами мочили. Так что и особо эффективную технику, при условии отсутствия революционного прорыва и выхода на новый качественный уровень, клепать нужно в приличных количествах.
Кстати, мушкет стоит гораздо дороже Калашникова, если сравнивать их в сопоставимых ценах.
По состоянию на конец 2006 г.Россия и СССР- разные вещи по мощи.
Кроме того, ну прикинь тогда: за 8 лет обновляют 10 % парка. За какой промежуток времени будет обновлено 100?
Думаешь, ракеты по 50 лет на боевом дежурстве стоять будут?
И требует меньшей сноровки.
Каждый хомяк должен сделать в жизни три вещи: пожрать, поспать и сдохнуть.
Есть одно НО: как показала практика, гораздо круче наклепать хуеву тучу бомберов и истребителей устаревшей конструкции, толпой ломануться на цель, потерять несколько процентов от кучки самолетов и отбомбиться на жизненно-важные центры страны. После этого второй кучкой, пока не успели оклематься после предыдущих вылетов пилоты сверхсовременных истребителей 120-го поколения, пока их не успели заправить, пополнить боекомплект и все такое, спокойно их уничтожить.
Короче, малочисленная армия может на что-то сгодиться лишь в случае отражения первого ожидаемого удара. Дальше начинаются проблемы. Хотя бы потому, что она не сможет контролировать огромные пространства. Так что всегда будут бреши в обороне, через которые будут наноситься удары.
Короче, малочисленная армия может на что-то сгодиться лишь в случае отражения первого ожидаемого удара. Дальше начинаются проблемы. Хотя бы потому, что она не сможет контролировать огромные пространства. Так что всегда будут бреши в обороне, через которые будут наноситься удары.
Война- это продолжение политики иными средствами. Скоро будет грызня за ресурсы. Так что у Европы иного выбора не будет, придется воевать, если Россия, например, свернет с современного курса и перестанет быть их колонией.
как показала практикаПримеры в студию.
Автомат эффективнее мушкета. За всю историю человечества не было произведено столько мушкетов, сколько только автоматов Калашникова.Ага. А еще миллионные армии до двадцатого века существовали только в воображении Гомера.
Т.е. Геродота, пардон
Количество произведенных автоматов Калашникова- порядка 100 миллионов штук. Население Европы во время использования мушкетов было меньше...
Вторая Мировая Война. Битва за Британию. Битва над Германией. Перл-Харбор.
Следующим логическим шагом было-бы признать неправильной твою аналогию между мушкетом и автоматом Калашникова.
Вторая Мировая Война.
Где именно?
Битва за Британию.
Немецкие и британские самолеты принципиально отличались технически?
Битва над Германией.
Аналогичный вопрос.
Перл-Харбор.Японские бомберы ты сравниваешь с амерскими линкорами? Имхо, это некорректно.
что задавить противника лавиной танков - мягко говоря сомнительная затеяа что по твойму "лавина танков"*?
1000 танков это не много...смотря на какой площади...если на 100 км поставить в коллону это 10 танков на линейный км. не много и глубины фронта никакой....
1 тыс. танков много для армии с общей численность личного состава меньше 50 тыс. для 100 тыс. уже мало...(относительно, цифры с "потолка"...)
для 100 тыс. уже мало...(относительно, цифры с "потолка"...)Лол. В Германии к началу ВОВ 1тыс. танков приходилась на 1миллион солдат.
численность армии не имеет принципиального значения, главное - чтобы она выполняла поставленные перед ней задачи, т.е. сначало нужно определить задачу, а затем посчитать сколько нужно народу для ее решения
в данный момент рассматриваются войны будущего, которые по определению Иванова, не будут похожи на прошлые. (Я так понимаю, тактически.) Т.е. стоит другая задача перед армией и 1,1 млн чел. + n-ое количество техники для России - оптимальный вариант для ее решения(тоже слова Иванова).
в данный момент рассматриваются войны будущего, которые по определению Иванова, не будут похожи на прошлые. (Я так понимаю, тактически.) Т.е. стоит другая задача перед армией и 1,1 млн чел. + n-ое количество техники для России - оптимальный вариант для ее решения(тоже слова Иванова).
Где именно?
Везде. Победа достигается путем достижения на уязвимом, но жизненно-важном участке фронта, подавляющего превосходства в силах и его реализации. С последующим развитием успеха.
Немецкие и британские самолеты принципиально отличались технически?
Нет, немецкие самолеты даже получше были. Количества- сравнимые. У немцев даже побольше. Только вот у англичан были радары, что расширяло возможности маневра ресурсами. Там все висело на волоске. Все решила одна ошибка немецкого командования и несколько дней нелетной погоды.
Аналогичный вопрос.
Да, немецкие поршневые были получше, летчики были получше, чем союзнические. Реактивные истребители- вообще молчу. Реактивные бомберы- вообще последняя возможность Германии хоть что-то бомбить за линией фронта (бомбили они безнаказанно, ибо по скорости легко делали все союзнические истребители). Только вот когда на промышленный район заходит эдак 700 бомбардировщиков, штук 300 истребителей, а ты поднимаешь в воздух три-четыре эскадрильи... в общем- это пиздец.
Японские бомберы ты сравниваешь с амерскими линкорами? Имхо, это некорректно.
Нет, просто устаревшие японские самолеты в хлам уделали базу. Потому что напали удачно. И всей толпой, на сонную базу.
Ага. И питаться травкой, а не соседом по клетке
Я сильно сомневаюсь в профессиональных и личных качествах Иванова. Такой:
а) невоенный
б) лицемерный
человек вряд ли скажет правду. Скорее, начнет загибать про "не больно-то и хотелось" рассуждать. Называется хорошая мина при плохой игре.
а) невоенный
б) лицемерный
человек вряд ли скажет правду. Скорее, начнет загибать про "не больно-то и хотелось" рассуждать. Называется хорошая мина при плохой игре.
Дык, танки должны прорывать оборону и обеспечивать пиздец по тылам...
Ты сравниваешь самолеты времен войны, и говоришь, что между ними была большая разница?
По твоему эта разница сравнится с разницей между f-16 и f-22 или, даже, с разницей между самым старым су-27 и самым новым?
По твоему эта разница сравнится с разницей между f-16 и f-22 или, даже, с разницей между самым старым су-27 и самым новым?
Сравни B-17 и Arado-234. Сравни "Тигр" и "Шерман". Сравни Me-262 и, например, "Мустанг".
Это примерно то, о чем мы и говорим- малое количество превосходной техники всасывает, если ее обходят с флангов. Кстати, когда фронт ужался и у немцев техники и солдат стало хватать на него, начались жесткие бои.
Это примерно то, о чем мы и говорим- малое количество превосходной техники всасывает, если ее обходят с флангов. Кстати, когда фронт ужался и у немцев техники и солдат стало хватать на него, начались жесткие бои.
B-17 и Arado-234Какой лучше? А какой дешевле?
"Тигр" и "Шерман"Союзники теряли 10 свои танков на 4 немецких. "Тигры" таки зажигали и убивали их не "Шерманами", а самолетами и пушками.
Me-262 и, например, "Мустанг"Опять же, какой из них дешевле?
Кстати, когда фронт ужался и у немцев техники и солдат стало хватать на него, начались жесткие бои.На советско-германсокм фронте самые жестокие бои были пока он был широкий. На амерско-германском жестоких боев вообще не было.
Корректным примером было-бы что-то вроде этого:
У страны Вилларибо 1000 истребителей за 100 миллионов баксов каждый, а у страны Виллабаджо - 2000 истребителей за 50 миллионов баксов каждый. Виллабаджо напала на Вилларибо и победила с разгромным счетом.
а почему тогда США не справились с Вьетнамом?
тоже ведь хотели шапками закидать
а СССР и Афганистан?
ну и может быть США и Ирак?
тоже ведь хотели шапками закидать
а СССР и Афганистан?
ну и может быть США и Ирак?
B-17 чуть подороже, но несет больше бомб и имеет мощное оборонительное вооружение. Arado быстрее, бомбовая нагрузка меньше, выше точность бомбометания, выше скорость. Одиночный самолет мог прорваться к цели в тылу противника и нанести удар. Одиночный B-17- нет.
На 1 подбитую "пантеру" приходилось 5,5 "Шерманов". Только вот танков у немцев мало было, посему... да и с авиации их палили будь здоров.
При чем здесь дешевле? Мессер чуть дороже, но мог использовать более низкокачественное топливо. И он был гораздо круче. Но технологическое превосходство ничего не дало при том соотношении сил.
Кто помнит о жестоких боях в Польше? А в Германии?
Союзники теряли 10 свои танков на 4 немецких. "Тигры" таки зажигали и убивали их не "Шерманами", а самолетами и пушками.
На 1 подбитую "пантеру" приходилось 5,5 "Шерманов". Только вот танков у немцев мало было, посему... да и с авиации их палили будь здоров.
Опять же, какой из них дешевле?
При чем здесь дешевле? Мессер чуть дороже, но мог использовать более низкокачественное топливо. И он был гораздо круче. Но технологическое превосходство ничего не дало при том соотношении сил.
На советско-германсокм фронте самые жестокие бои были пока он был широкий. На амерско-германском жестоких боев вообще не было.
Кто помнит о жестоких боях в Польше? А в Германии?
Так не бывает.
На 1 подбитую "пантеру" приходилось 5,5 "Шерманов". Только вот танков у немцев мало было, посему... да и с авиации их палили будь здоров.Спасибо, что согласился с моей точкой зрения. Ответь лучше на следующий мой пост.
А соотношение потерь каково? США во Вьетнаме всосали потому что их задолбало получать цинковые гробы. А убитых вьетнамцев там просто в тоннах считали.
В Афгане или Ираке ситуация схожая.
В Афгане или Ираке ситуация схожая.
Ну пожалуйста, ну хоть что-то похожее
Да, немецкие поршневые были получше, летчики были получше, чем союзнические. Реактивные истребители- вообще молчу. Реактивные бомберы- вообще последняя возможность Германии хоть что-то бомбить за линией фронта (бомбили они безнаказанно, ибо по скорости легко делали все союзнические истребители).что то я не слышал что какое то массовое применение Германией дальней авиации бомбардировочной особенно в конце войны и особенно "реактивной"...
Ответил. Война- это искусство, поэтому просчитывается довольно хреново. Сложно сказать, что круче, все зависит от конкретных условий.
В России слишком слабая промышленность, чтобы вести крупную войну. Она просто не будет в состоянии обеспечить армию боеприпасами и восполнять потери в технике. Поэтому все эти "войны будущего" выглядят просто как очковтирательство.
В России слишком слабая промышленность, чтобы вести крупную войну. Она просто не будет в состоянии обеспечить армию боеприпасами и восполнять потери в технике. Поэтому все эти "войны будущего" выглядят просто как очковтирательство.
С кем воевать будем? Опять же, упираемся в то, что ядерные державы в крупных войнах не участвуют
Блин, чистых примеров нет: кто-то обязательно на другого неожиданно старается напасть... если удается- то пипец Тузику...
Нагугли. В конце 44-го- начале 45-го немцы бомбили переправы в тылу у амеров с тем, чтобы сорвать переправку войск (по-моему, через Рейн) и отрезать созданный плацдарм с тем, чтобы ликвидировать его. Только arado смог справиться с задачей (правда, по-моему, они эти мосты так и не добили).
Только вот че-то амеры уж больно резво ПРО вокруг нас разворачивают... плюс наша система предупреждения несколько ветшает.
А при чем тут наши военные заводы?
Если американцы могут сбить все наши ракеты - заводы не помогут.
Если американцы не могут сбить все наши ракеты - заводы не нужны в большем количестве.
Если американцы могут сбить все наши ракеты - заводы не помогут.
Если американцы не могут сбить все наши ракеты - заводы не нужны в большем количестве.
Обычную войну страна вести не сможет. Так что достаточно ее пощипать в локальных конфликтах нормально, на грани фола- сама развалится.
Ну с кем обычную войну вести не сможет?
С Китаем. С нашими братскими республиками, которые могут стать второй чечней каждая. Да пожалуйста, устрой вторую чечню, подкармливай очередных борцов за освобождение тундры, завези три миллиона таджиков- все это расшатает и так не особо крепкую Россию.
Впрочем, наверное, ты прав: пока актуален наш ядерный щит, крупные державы всерьез с нами воевать не станут, будут стараться лишь измотать изнутри и снаружи. А вот когда ядерного оружия не станет...
С Китаем.Отпадает, неядерной большой войны с Китаем быть не может.
С нашими братскими республикамиЛол. Во-первых они не сумасшедшие, а во-вторых у них с техникой дела гораздо хуже.
Да пожалуйста, устрой вторую чечнюУже имеющейся техники вполне хватит.
завези три миллиона таджиковТо же.
проясните мне пжалста, зачем америкосам ПРО в европе? разве наши ракеты к ним не через полюс северный полетят? там же короче, вроде, по верху...
Могли-бы поставить на северном полюсе, поставили-бы
Есть одно НО: как показала практика, гораздо круче наклепать хуеву тучу бомберов и истребителей устаревшей конструкции, толпой ломануться на цель, потерять несколько процентов от кучки самолетов и отбомбиться на жизненно-важные центры страны. После этого второй кучкой, пока не успели оклематься после предыдущих вылетов пилоты сверхсовременных истребителей 120-го поколения, пока их не успели заправить, пополнить боекомплект и все такое, спокойно их уничтожить.
Вторая Мировая Война. Битва за Британию. Битва над Германией. Перл-Харбор.Жесть. Ты ещё греко-персидские войны припомни. Вообще похоже ты в циву перегамал - там да, двадцать боевых слонов один танк стопудово вынесут. А в реальности со Второй Мировой Войны кое-что изменилось в тактике авиации
Лучше бы ознакомился с историей относительно современных локальных конфликтов, это может оказаться мягко говоря несколько более актуально. А то Ворошилов и Буденный тоже к прошлой войне упорно и очень старательно готовились, чем кончилось - всем известно. Не будет больше второй мировой войны. И третьего рейха тебе тоже не будет. Надо с этим смириться
Касательно влияния качественных и количественных факторов - см. Ливанскую войну 1982 года (один из последних случаев массированного применения авиации).
Сирийская авиация количественно израильской не уступала, а в качестве техники - несколько проигрывала. В итоге воздушная война шла по большому счету в одни ворота, и ни о каком уничтожении жизненно важных центров на территории противника даже речь не шла. Бомбардировочные рейды даже в случае успеха оборачивались потерями, несопоставимыми с пользой
За год до этого иранская авиация массированными налётами пыталась уничтожить всего один жизненно важный объект (строящийся иракский ядерный реактор). В итоге - х*й, разбомбить не смогли, хотя им надо было это сделать любой ценой, так как Хусейн получив ядерное оружие с большой вероятностью применил бы его по Тегерану
Сирийская авиация количественно израильской не уступала, а в качестве техники - несколько проигрывала. В итоге воздушная война шла по большому счету в одни воротаЕсли верить каналу Дискавери, то как таковой воздушной войны не было. Практически всю сирийскую авиацию израильтяне накрыли прям на аэродромах. Они как раз к завтраку прилетели, сирийским пилотам не до них было. То есть, по мнению аналитиков, работающих на канал Дискавери, основную роль сыграли разведка и внезапность.
Если верить каналу Дискавери, то как таковой воздушной войны не было. Практически всю сирийскую авиацию израильтяне накрыли прям на аэродромах. Они как раз к завтраку прилетели, сирийским пилотам не до них было. То есть, по мнению аналитиков, работающих на канал Дискавери, основную роль сыграли разведка и внезапность.
А ты ничего не перепутал?
Например ливанскую войну с шестидневной?
Такая тема имела место, но не в 1982, а в 1967 году - в день начала "Шестидневной войны". Израильтяне действительно весьма грамотно отбомбились по аэродромам сирийцев и египтян, в результате от почти 400 боевых самолётов остался обугленный алюминий. До этого интересного события авиация Израиля явно уступала арабской
Однако далеко идущие выводы естественно были сделаны, и произошла мини-революция в оборудовании аэродромов: стали строить бетонные укрытия для самолётов. Так что с тех пор такие фокусы проворачивать нет никакой возможности
Однако далеко идущие выводы естественно были сделаны, и произошла мини-революция в оборудовании аэродромов: стали строить бетонные укрытия для самолётов. Так что с тех пор такие фокусы проворачивать нет никакой возможности
Так что с тех пор такие фокусы проворачивать нет никакой возможностинадо просто атомной бомбой ебнуть.
А если серъезно, то есть специальныне бомбы, направленные на уничтожение аэродромного покрытия. Хуй взлетит современный самолет с перепаханной площадки
надо просто атомной бомбой ебнуть.Там рельеф такой, что нет никаких проблем сделать/замаскировать пару-тройку запасных полос. После шестидневной войны арабские аэродромы вывести из строя не удавалось
А если серъезно, то есть специальныне бомбы, направленные на уничтожение аэродромного покрытия. Хуй взлетит современный самолет с перепаханной площадки
вполне мог
евреи что-то много воевали =)
евреи что-то много воевали =)
О! Военспецы собрались, круто=) Скомментите раз уж речь об экономике зашла стоимость выстрела из противотанкового оружия и стоимость самого танка. Пару лет назад где-то в новостях проскакивало что англичане отказываются от танков совсем=). Интересно что кто по этому поводу может сказать? А кроме того насчет современной техники в "милионных количествах" вроде как современный самолет довольно сложная штуковина и подготовка пилота для него стоит где-то как и сама машина.
И еще. Как вы считаете при начале серьезного конфликта, какой цели будет добиваться аггресор, в том смысле будет ли это война за территорию-ресурсы, или тоже самое + геноцид, или это будет из тех же опер что за последние 15 лет вытворяют пиндосы? Разрушают местную экономику, потом скупают-захватывают что осталось и прут оттуда потихоньку.
А и еще вот если будет WWx (с номером сами разберетесь) откуда кто нефть то тягать будет?=)
И еще. Как вы считаете при начале серьезного конфликта, какой цели будет добиваться аггресор, в том смысле будет ли это война за территорию-ресурсы, или тоже самое + геноцид, или это будет из тех же опер что за последние 15 лет вытворяют пиндосы? Разрушают местную экономику, потом скупают-захватывают что осталось и прут оттуда потихоньку.
А и еще вот если будет WWx (с номером сами разберетесь) откуда кто нефть то тягать будет?=)
О! Военспецы собрались, круто=)спецов тут нет, увы. Так, песдим, из общеисторических соображений
Скомментите раз уж речь об экономике зашла стоимость выстрела из противотанкового оружия и стоимость самого танка. Пару лет назад где-то в новостях проскакивало что англичане отказываются от танков совсем=).Где-то читал, что некий французский генерал обосновал полную экономическую бессмысленность танка ещё чуть ли не в 1917 году Какая гениальная проницательность
Вообще, насколько я понимаю, сейчас танк понемногу эволюционирует в тяжелый БТР (Израиль) или хорошо забронированную машину поддержки пехоты (российской оборонкой такая разрабатывается).
Типа почти весь XX век танк затачивался прежде всего под танковую дуэль, но это уходит в прошлое
вполне могКрупные столкновения были в 1948, 1956, 1967, 1973, 1982 годах
евреи что-то много воевали =)
Ещё в 1967-1973 Израиль фактически всё время находился в состоянии войны с Египтом.
После поражения в шестидневной войне Израиль предложил вернуть Египту все про*банные территории в обмен на мирный договор. Египет не согласился и провозгласил "войну на истощение" (наступательных операций не было, воевала авиация, артиллерия и проводились рейды спецназа). Нифига правда не истощил
Где-то читал, что некий французский генерал обосновал полную экономическую бессмысленность танка ещё чуть ли не в 1917 году )И после этого танки Гудериана взяли в мешок французскую армию и заставили англичан устроить спринтерский заплыв на родину.
Потом чуть было не докатились до Москвы...
У нас тоже, после чистки 37 года выдвинулись енералы, которые говорили что танки - гавно, после чего крупные танковые корпуса были расформированы... А немцы, выучившись до 37года в Липецке их насоздавали.
ага
Генерал сравнивал стоимость танка и снаряда 75-мм полевой пушки, которым можно было тогда любой танк легко угандошить. Только вот подлые колбасники взяли и сделали танк, который этих снарядов не особо боялся
Это я к тому, что подход -а несколько наивен: на самом деле очень даже бывает, что технологическое преимущество сводит на нет количественное
Вот например сирийцы весьма успешно противостояли израильской авиации в войне судного дня, потому что СССР поделился относительно современным на тот момент ЗРК "Квадрат". Фантомов сбили - дай бог каждому вьетконговцу. Однако через 9 лет те же самые сирийцы с теми же самыми ЗРК "Квадрат" по-полной всосали от тех же самых израильтян, только пересевших с фантомов на F16
Генерал сравнивал стоимость танка и снаряда 75-мм полевой пушки, которым можно было тогда любой танк легко угандошить. Только вот подлые колбасники взяли и сделали танк, который этих снарядов не особо боялся
Это я к тому, что подход -а несколько наивен: на самом деле очень даже бывает, что технологическое преимущество сводит на нет количественное
Вот например сирийцы весьма успешно противостояли израильской авиации в войне судного дня, потому что СССР поделился относительно современным на тот момент ЗРК "Квадрат". Фантомов сбили - дай бог каждому вьетконговцу. Однако через 9 лет те же самые сирийцы с теми же самыми ЗРК "Квадрат" по-полной всосали от тех же самых израильтян, только пересевших с фантомов на F16
Не совсем наивен.
В том смысле, что если тех же самолетов у амеров будет значительно больше, то преимущество на их стороне.
В том смысле, что если тех же самолетов у амеров будет значительно больше, то преимущество на их стороне.
У нас тоже, после чистки 37 года выдвинулись енералы, которые говорили что танки - гавно, после чего крупные танковые корпуса были расформированы...нет, это из области демократических легенд
А немцы, выучившись до 37года в Липецке их насоздавали.
Танков на момент начала войны в РККА было в несколько раз больше, чем в Вермахте. Танки любой генерал любит (кроме того француза). Другое дело, что видимо исповедовался дюссандеровский принцип приоритета количества над качеством - большую часть парка составляли БТ - мягко говоря не очень удачная машина
Вообще, насколько я понимаю, сейчас танк понемногу эволюционирует в тяжелый БТР (Израиль) или хорошо забронированную машину поддержки пехоты (российской оборонкой такая разрабатывается).
Хз. Читал (или слышал в очередном док фильме по типу Ударной силы) что современный достаточно мобильный, надежный (либо достаточно легко ремонтирующийся) и с большим радусом самостоятельного действия танк (по-моему, все-таки про Т-90 говорили...) достаточно эффективен, когда действует- как партизан с артиллерией (в том числе ракетной) подмышкой- по одиночке или оч небольшими группами, нападая с большой дистанции и сразу же отступая. По-моему, вполне себе тактика на наших немаленьких территориях.
шамолетом его накроют быстро 
Танков на момент начала войны в РККА было в несколько раз больше, чем в Вермахте.Читай Жукова. Про абсолютное количество ты прав. Но дело не только в количестве(как ты замечал ранее
) Танковый корпус - это крупное соединение, выполняющее самостоятельные задачи с помощью разработанных для него тактик. А эту массу танков "размазали" по армии, придав общевойсковым соединениям. А немцы концентрировали танки на небольшом участке прорыва, создавая локальное численое преимущество. Так что из того(например что осел Паша ввел танки в Грозный, где их пожгли, не следует, что танки отжили свое
по одиночке или оч небольшими группамичисленностью 1000-3000 машин
Это в случае "Всевидящего Ока". А я все ж таки надеюсь, что в случае новой масштабной войны на территории России как минимум спутники все (и свои и чужие) йокнут.
Если "Всевидящего Око" все ж таки откинется, то танк (одно из условий как я написал - достаточная мобильность я думаю, будет достаточно легко отогнать подальше от зоны атаки и замаскировать.
Если "Всевидящего Око" все ж таки откинется, то танк (одно из условий как я написал - достаточная мобильность я думаю, будет достаточно легко отогнать подальше от зоны атаки и замаскировать.
Не Цифра была до трех-пяти машин (типа если вдруг в засаду попадут или просто придется по тактическим соображениям вступать в ближний бой)
Цифра была до трех-пяти машин (типа если вдруг в засаду попадут или просто придется по тактическим соображениям вступать в ближний бой)Вообще, имхо, нам с нашей территорией надо развивать отдельный подвид сухопутных войск - "профессионально-партизанский" 
А карта будет принимать вид разнесенных сильно укрепленных островков (города и т д) и окружающего океана, кишащего партизанами. Ясное дело на стадии "враги прорвались достаточно глубоко на территорию страны".
А карта будет принимать вид разнесенных сильно укрепленных островков (города и т д) и окружающего океана, кишащего партизанами. Ясное дело на стадии "враги прорвались достаточно глубоко на территорию страны".
А карта будет принимать вид разнесенных сильно укрепленных островковЗавязывать с гамами пора
а если по нам нанесут массированный ядерный удар (ну покроют больше половины площади а мы, скажем, вообще не ответим, меня интересуют следующие вопросы:
1) загнется ли европа?
2) загнется ли китай?
3) загнется ли сша?
ну всякая там ядерная зима, заражение местности и.т.д...
если все пункты выполнятся - мелочь, а приятно...
1) загнется ли европа?
2) загнется ли китай?
3) загнется ли сша?
ну всякая там ядерная зима, заражение местности и.т.д...
если все пункты выполнятся - мелочь, а приятно...
Дада! И плавно переходить к моделированию реальных ситуаций 
Я думаю, никакой действительно массированный ядерный удар невозможен в силу того, что наши соседи (и Европа) точно загнутся от последствий. Поэтому пока у всех противников есть ядерное оружие разнесенное по территории всей страны никаких ядерных войн в принципе не будет.
Насколько я помню, любому танку капустников в 1940-м пришел было полный финиш с 75-мм снаряда... это не хрен собачий- 75-мм!
Там фишка была в другом- подлые колбасники не стали штурмовать танками батареи противотанковых орудий, они их обошли
Там фишка была в другом- подлые колбасники не стали штурмовать танками батареи противотанковых орудий, они их обошли
Бывает... но не всегда. Более того, существует такая штука как подавляющее численное преимущество. Когда на всех просто патронов не хватит.
Если ты прочитаешь мои посты, то заметишь, что там есть одно условие: "при отсутствии революционных улучшений свойств"- или типа того. Понятно, что звездный десант будущего уделает любую армию крестоносцев...
А насчет Войны... гм, а сколько тех самых неудачных БТ успело вступить в бой? И для этого ли боя они были расчитаны? Право первого удара- вещь такая... можно всю авиацию на аэродромах накрыть и все танки в парках пожечь.
Факт: два спецназовца вполне могут вырезать роту солдат. Ночью. Спящих. Но это вовсе не значит, что два спецназовца могут остановить роту солдат в чистом поле.
Если ты прочитаешь мои посты, то заметишь, что там есть одно условие: "при отсутствии революционных улучшений свойств"- или типа того. Понятно, что звездный десант будущего уделает любую армию крестоносцев...
А насчет Войны... гм, а сколько тех самых неудачных БТ успело вступить в бой? И для этого ли боя они были расчитаны? Право первого удара- вещь такая... можно всю авиацию на аэродромах накрыть и все танки в парках пожечь.
Факт: два спецназовца вполне могут вырезать роту солдат. Ночью. Спящих. Но это вовсе не значит, что два спецназовца могут остановить роту солдат в чистом поле.
Блин... в 1941-м году у наших уже были Т-34 и КВ. Немцы с ними ничего сделать не могли толком. Но после 22 июня их осталось немного, поэтому прорвавшиеся группы танков вскоре все же уничтожались. Немцы могли себе в той обстановке создавать группы охотников за танками, которые эти танки поодиночке уничтожали.
В 1941-м году пара сотен (минимум) уцелевших Т-34 не смогла остановить Вермахт. Только под Москвой остановились.
В 1941-м году пара сотен (минимум) уцелевших Т-34 не смогла остановить Вермахт. Только под Москвой остановились.
Чтоб союзников и базы свои прикрыть. Базы ПРО строят на Алеутских островах, может, и на Аляске уже че-нить отгрохали.
Почему не могли? Бомбы КВ вполне себе брали -) Да и без соляры КВ не страшны.
Только вот бомбой в танк одинокий попасть- отдельная история. Это раз. А два- геморно это больно...
А вот отрезанные от своих танки реально не страшны. Ну прошел он в глубь немецких позиций, клево, а немцы продвинулись вперед и лишили его снабжения. И пипец...
А вот отрезанные от своих танки реально не страшны. Ну прошел он в глубь немецких позиций, клево, а немцы продвинулись вперед и лишили его снабжения. И пипец...
Насколько я помню, любому танку капустников в 1940-м пришел было полный финиш с 75-мм снаряда...Не любому. У французов тоже было что-то матильдообразное. B1-bis. Лобовая броня 60 мм.
http://www.warzon.ru/?action=article&razdel=tanks&co...
Цитата оттуда: "ни одна немецкая противотанковая пушка не могла пробить их брони. Тяжелых танков, способных бороться с В1 и В1 bis, у Германии в то время не было"
Таких танков было 350-400 штук. А ведь разработка-то ещё начала 30х!
Генерал Шовино это был. Ещё он в 1938 году написал книгу "Возможности вторжения", где убедительно доказал, что линия Мажино позволит французам шутя удерживать немецкую армию в течение минимум 3х лет
Насколько я помню, любому танку капустников в 1940-м пришел было полный финиш с 75-мм снаряда... это не хрен собачий- 75-мм!естественно, скорость танков раза в 3 выросла, а поразить резво движущуюся цель осколочным снарядом из полевой пушки образца 1897 года едва ли простое дело
Там фишка была в другом- подлые колбасники не стали штурмовать танками батареи противотанковых орудий, они их обошли
Только вот бомбой в танк одинокий попасть- отдельная история.кроме бомб успешно применяли что-то типа напалма
Советский аналог назывался "жидкость КС"
всегда было интересно, а что значит "до хера раз уничтожить планету"? она на куски что ли развалится?
мне кажется, он имел в виду противотанковые бомбы штурмовиков
а если по нам нанесут массированный ядерный удар (ну покроют больше половины площади а мы, скажем, вообще не ответим, меня интересуют следующие вопросы:на конец 70х годов ситуация была такая: совместного ядерного боезапаса СССР и США было достаточно, чтобы уничтожить планету 16(!) раз.
1) загнется ли европа?
2) загнется ли китай?
3) загнется ли сша?
У нас тоже, после чистки 37 года выдвинулись енералы, которые говорили что танки - гавно, после чего крупные танковые корпуса были расформированы...хмм. Это ты откуда взял?
Противник крупных танковых соединений был один- первоконник Будённый. Поэтому его бывший нарком по делам национальностей и отодвинул подальше от руководства армией. А тот же Тухачевский вообще предлагал создать крупные соединения общей численностью сто тысяч машин. На начало войны только в Советском союзе было такое соединение как "танковая армия".
Всего было 22000 машин. Не считая бронеавтомобилей.
мне кажется, он имел в виду противотанковые бомбы штурмовиковВ люфтваффе было очень мало специализированных штурмовиков, и неудачной модели (Hs-129). По этому классу им следует засчитать слив
Против танков боролись в основном пикирующие Ju-87
я Ю-87 и имел в виду.
Так что из того(например что осел Паша ввел танки в Грозный, где их пожгли, не следует, что танки отжили своеЖуков, между прочим, две танковые армии в Берлине проёб.
мнения по поводу большой войны
я Ю-87 и имел в виду.Это совсем не штурмовик. Без брони и пушек-то
по выполняемым на поле боя задачам- типичный штурмовик.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%...
Штурмови́к — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт предназначенный для штурмовки.
Штурмовкой называется поражение наземных и морских целей при помощи стрелкового оружия (пушек и пулемётов а также ракет. Такой способ поражения оказывается более пригодным для нанесения ударов по растянутым целям, таким как скопления и особенно походные колонны пехоты и техники. Наиболее эффективны удары по открыто расположенной живой силе и небронированной технике (автомобиль, железнодорожный транспорт, тягачи). Для выполнения этой задачи ЛА должен действовать на малой высоте без пикирования или с очень пологим пикированием («бреющий полёт»).
Люфтваффе также использовало специализированный штурмовик Henschel Hs 129, но он был выпущен в очень малых количествах и не сыграл существенной роли в войне. Функции штурмовика (истребителя танков) в Люфтваффе выполнял Юнкерс Ю-87/G, оснащенный двумя подкрыльевыми пушками.
Штурмови́к — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт предназначенный для штурмовки.
Штурмовкой называется поражение наземных и морских целей при помощи стрелкового оружия (пушек и пулемётов а также ракет. Такой способ поражения оказывается более пригодным для нанесения ударов по растянутым целям, таким как скопления и особенно походные колонны пехоты и техники. Наиболее эффективны удары по открыто расположенной живой силе и небронированной технике (автомобиль, железнодорожный транспорт, тягачи). Для выполнения этой задачи ЛА должен действовать на малой высоте без пикирования или с очень пологим пикированием («бреющий полёт»).
Люфтваффе также использовало специализированный штурмовик Henschel Hs 129, но он был выпущен в очень малых количествах и не сыграл существенной роли в войне. Функции штурмовика (истребителя танков) в Люфтваффе выполнял Юнкерс Ю-87/G, оснащенный двумя подкрыльевыми пушками.
Кстати, в Википедии написано, сколько закупает вооружающаяся до зубов, воюющая в нескольких странах одновременно и несущая боевые потери в технике армия США:
В октябре 2004 года одобрен бюджет министерства обороны США на 2005 год в размере $420,6 млрд. Бюджетом предусматривается, в частности, увеличение численности сухопутных сил на 20 тыс. человек и морской пехоты — на 3 тыс.
$25 млрд выделяется на боевые операции в Ираке и Афганистане.
Некоторые статьи закупок военной техники:
27 вертолётов UH-60 Black Hawk (общая стоимость — $280 млн
67 танков Abrams M1A2 ($292 млн
24 истребителя F/A-22 для ВВС ($4,1 млрд
42 истребителя F/A-18E/F для ВМС ($3 млрд
11 военно-транспортных самолётов C-130J для ВВС ($939 млн
4 военно-транспортных самолёта KC-130J для морской пехоты ($320 млн
2 самолёта радиолокационного наблюдения E-2 °C Hawkeye для ВМС ($226 млн)
1 ракетная атомная подводная лодка класса Virginia ($2,3 млрд
3 эсминца класса Arleigh Burke ($3,5 млрд
1 десантное судно класса San Antonio ($1 млрд).
В октябре 2004 года одобрен бюджет министерства обороны США на 2005 год в размере $420,6 млрд. Бюджетом предусматривается, в частности, увеличение численности сухопутных сил на 20 тыс. человек и морской пехоты — на 3 тыс.
$25 млрд выделяется на боевые операции в Ираке и Афганистане.
Некоторые статьи закупок военной техники:
27 вертолётов UH-60 Black Hawk (общая стоимость — $280 млн
67 танков Abrams M1A2 ($292 млн
24 истребителя F/A-22 для ВВС ($4,1 млрд
42 истребителя F/A-18E/F для ВМС ($3 млрд
11 военно-транспортных самолётов C-130J для ВВС ($939 млн
4 военно-транспортных самолёта KC-130J для морской пехоты ($320 млн
2 самолёта радиолокационного наблюдения E-2 °C Hawkeye для ВМС ($226 млн)
1 ракетная атомная подводная лодка класса Virginia ($2,3 млрд
3 эсминца класса Arleigh Burke ($3,5 млрд
1 десантное судно класса San Antonio ($1 млрд).
Жуков, между прочим, две танковые армии в Берлине проёб.откуда такое заявление?...
все это фигня заявление типа "не применимости танков в условиях городского боя"...
очень даже применимы...просто танк должен быть ядром обороны\наступления мотострелкового взвода (снайпера, пулеметчики, саперы, огнеметчики, гранатометчики и пр.)
плюс поддержка легкой самоходки, машин боевого сопровождения танков, пары вертолетов
и все эта мошь должна курироваться одним человеком- командиров штурмовой группы (пехота) тогда будет толк...
откуда такое заявление?...представил это всё в 45м году?
все это фигня заявление типа "не применимости танков в условиях городского боя"...
очень даже применимы...просто танк должен быть ядром обороны\наступления мотострелкового взвода (снайпера, пулеметчики, саперы, огнеметчики, гранатометчики и пр.)
плюс поддержка легкой самоходки, машин боевого сопровождения танков, пары вертолетов
и все эта мошь должна курироваться одним человеком- командиров штурмовой группы (пехота) тогда будет толк...
представил танк на узкой улице? когда из-за любого угла может вылететь кумулятивный сюрприз. Танки в городе- бред. Точнее, в уличных боях.
А сколько закупается ежегодно, в плановом порядке? Это все статьи закупок по всем видам тех же вертолетов? А когда последнее перевооружение было у нас и у сша? в сша, помнится, в конце 80-х...
кстати, если чо, сухопутная армия никогда в сша особо мощной не была: океан, знаешь ли...
кстати, если чо, сухопутная армия никогда в сша особо мощной не была: океан, знаешь ли...
Там цифры про всю армию, а не только про сухопутную 
кстати, если чо, сухопутная армия никогда в сша особо мощной не была: океан, знаешь ли...там очевидно по всем вооруженным силам, а не только по сухопутным (т.к. есть палубные самолёты F18)
Ну ладно, не только про сухопутную. Формулирую иначе: какова динамика изменения численности ВС САСШ и какова динамика технического парка?
Просто где-то с пару лет назад читал анализ про Российский ВМФ. В общем, обновлять его надо довольно ударными темпами, потому как большая его часть была построена чуть ли не в одну пятилетку, соответственно, и ресурс кораблей будет исчерпан примерно в нее же.
Если же США каждый год закупают определенное количество техники, то этого вполне может хватить. Кроме того, США практически не имеют шансов быть атакованными на суше и быть вынужденными защищать Родину на своей земле. Мы находимся в гораздо более трудном положении.
Просто где-то с пару лет назад читал анализ про Российский ВМФ. В общем, обновлять его надо довольно ударными темпами, потому как большая его часть была построена чуть ли не в одну пятилетку, соответственно, и ресурс кораблей будет исчерпан примерно в нее же.
Если же США каждый год закупают определенное количество техники, то этого вполне может хватить. Кроме того, США практически не имеют шансов быть атакованными на суше и быть вынужденными защищать Родину на своей земле. Мы находимся в гораздо более трудном положении.
TOXA
Российскую армию готовят к войнам будущегоВооруженные силы России должны быть подготовлены не к войне прошлого, а к войне будущего. С таким заявлением выступил сегодня вице-премьер правительства, министр обороны Сергей Иванов. "Надо думать о сегодняшнем дне, и самое главное - о будущем, какая армия нам нужна в будущем", - подчеркнул он.
По его словам, в 2007 году на нужды Минобороны из бюджета выделен 821 млрд руб. Причем, как отметил министр, с каждым годом все больше средств идет именно на развитие Вооруженных сил, а не на их содержание, или "попросту проедание". В частности, по словам С.Иванова, в прошлом году на развитие армии пошло почти 44% выделенных средств, а к 2011г. планируется увеличить данный показатель до 50%, направляя основную часть денежных средств на массовые серийные закупки вооружения и военной техники.
В текущем году оборонное ведомство планирует потратить на закупки более 144 млрд руб. "Указанные средства позволят нам приобрести 17 межконтинентальных баллистических ракет, 4 космических аппарата и столько же ракет-носителей, а также оснастить новыми и модернизированными образцами одну эскадрилью дальней авиации, по 6 авиационных и вертолетных эскадрилий, 7 танковых и 13 мотострелковых батальонов", - отметил С.Иванов. При этом, по его словам, будут закупаться новые и ремонтироваться имеющиеся средства связи и системы управления, артиллерийские орудия и противотанковые комплексы, боевые машины десанта и автомобильная техника.
Всего же на реализацию новой государственной программы вооружения до 2015 года будет выделено 5 трлн рублей. В рамках программы планируется поставить на боевое дежурство несколько десятков шахтных пусковых установок и командных пунктов, а также более 50 комплексов "Тополь-М". В составе ВВС РФ предлагается иметь 50 дальних стратегических ракетоносцев, а также развернуть серийное производство и планово вводить в состав флота ракетные подводные лодки стратегического назначения. Также в программе заложено создание космической системы разведки, связи и ретрансляции, обнаружения стартов баллистических ракет и управления.
Кроме того, указал министр, в рамках программы предполагается повысить на 20% боевые возможности авиации и войск противовоздушной обороны (ПВО). По словам С.Иванова, в сухопутных войсках будут полностью перевооружены 40 танковых, 97 мотострелковых и 50 десантных батальонов. 5 ракетных бригад будут оснащены новейшим ракетным комплексом "Искандер-М". Будет также закуплено более 100 тыс. автомобилей, а флот получит 31 корабль. Резюмируя, С.Иванов сообщил, что всего в рамках новой программы вооружения в армии и на флоте будет заменено около 45% имеющейся боевой техники. "Уверен, что наши планы вполне выполнимы", - заключил вице-премьер.
Что касается строительства новой судостроительной верфи, ориентированной на выпуск авианосцев, то по этому вопросу решение будет принято в 2009 году, сказал С.Иванов. При этом он затруднился уточнить, где именно будет построена данная верфь, пояснив, что окончательное решение будет принято после согласования проектов с Генеральным штабом Министерства обороны и штабами Вооруженных сил РФ.
Он также заметил, что Минобороны готово передать правительству функции контроля и надзора в сфере обороны. По его словам, служба контроля и надзора должна быть выведена из-под ведения Минобороны и передана кабинету министров. "Я сторонник этого пути", - сказал С.Иванов.
Как напомнил министр, сейчас создается Федеральное агентство по поставкам вооружения военной, специальной техники и материальных средств - оно приступит к выполнению своих функций с 1 января 2008г. С.Иванов уточнил, что это ведомство будет полностью гражданским. Глава оборонного ведомства особо подчеркнул, что создание агентства не повлечет увеличения количества сотрудников госаппарата. Работники агентства будут назначены за счет сокращения предельной численности силовых министерств и ведомств.
==================================================
Цифры просто смешные какие-то... не в плане бабок, а в плане количества военной техники.