Закон об ограничении избирательных прав
Ну такой или другой закон (и вообще какой ценз это вопрос, но вообще всеобщее избирательное право — это явно предрассудок 
идеальный вариант для единоросов. легальный способ фильтровать электорат за счёт административного ресурса.
при таком раскладе ЕР набирала бы 100% на выборах любого уровня, поскольку потенциальных оппозиционеров отбраковывали бы ещё на предложенном тобой этапе.
Подробнее об этом пожалуйста. Каким образом, если список вопросов и ответов на них известен?
Я так понимаю, можно пока опробовать примерно следующую схему: приходишь на избирательный участок, а к тебе подходят и говорят: "А ты пацан?" А ты говоришь: "Пацан!" А они такие: "А ты каким местом пацан?" Ну и дальше такие терки. А вот потом, короче, как докажешь, что пацан, сразу все никто нихуя, и можешь голосовать нормально, как вообще все люди.
Таким же как щас выборы или ЕГЭ
Экзамен проводится в любое время и время на обжалование есть. Во время экзамена выдавать распечатку с выбранными вариантами ответов за подписью ответственного лица. Если все правильно, оспорить можно моментально.
Ну а выдавать корочки тем кто не сдавал это не помешает
давно пора. а то что же это раньше получалось: губернатора избирал народ! какие-то люди, большинство которых президент и не знает-то! бывало, даже президенты плакали, что не могут сработаться с губернатором!
Ну такой или другой закон (и вообще какой ценз это вопрос, но вообще всеобщее избирательное право — это явно предрассудокГолосовать должны свободные люди, у которых не менее 5 рабов. Они не понаслышке разбираются в вопросах управления.
Ну и фиг подделаешь это.
у которых не менее 5 рабовестественно, количество голосов равно количеству рабов+1
естественно, количество голосов равно количеству рабов+1Еще прибавить виздом, умножить на левел и возвести в степень фазы луны.
Это уже не так важно, думаю.
Или ещё вариант: пропорционально инвестициям в свою страну, но для этого нужно менять финансовую систему, и никто не знает, как.
Или ещё вариант: пропорционально инвестициям в свою страну, но для этого нужно менять финансовую систему, и никто не знает, как.
пропорционально инвестициям в свою странуАкции выпустить, еба.
пропорционально инвестициям в свою странувот уж нет уж
у нас есть прекрасный пример в виде Грузии
Ну а выдавать корочки тем кто не сдавал это не помешает
Списки всех имеющих право голосовать публикуются в интернете за месяц до голосования с детализацией по населенным пунктам и районам города. В этом случае массовых приписок можно избежать, число голосующих известно заранее. В идеале каждый после выборов должен иметь возможность проверить, как он проголосовал и также детализацию результатов.
Поддержал бы, но не в такой форме из-за озвученных в треде проблем.
Вариант гадфазера кажется наиболее рациональным
Вариант гадфазера кажется наиболее рациональным
вот уж нет ужвот это и акции - плохие примеры из-за неприспособленной к таким делам финансовой системы
у нас есть прекрасный пример в виде Грузии
Если кто-то захотел себе автомобиль, он должен сдать экзамен по вождению.ВНЕЗАПНО, я захотел пойти на выборы
Или ещё вариант: пропорционально инвестициям в свою странуДа можно просто пропорционально налогам. Главное, исключить тех, кого государство содержит, ибо это почти прямая взятка
скорее, справедлив вариант с весом голосов.
вес - логарифм заплаченных подоходных налогов, возможно разделенный на минимальную зарплату.
вес - логарифм заплаченных подоходных налогов, возможно разделенный на минимальную зарплату.
вес - логарифм заплаченныхне выдержал? - и процитировал таки Лукьяненко?
только там было от некой суммы в банке - которая лежит на счету города....
Да можно просто пропорционально налогам.Не очень правильно, ведь ставки налогов государство и устанавливает, будет конфликт интересов.
С налогами в корне не согласен, потому что тогда будут выбирать кандидатов, продвигающих уменьшение налогов, а это убийство социальной поддержки населения на корню.
Ну да, надо не запрещать платить больше
Социальная поддержка должна мотивироваться не тем, чтобы социально поддерживаемые за тебя голосовали.
Здесь эти вопросы обсуждались и не раз, да и в интернетах подобные псты появляется регулярне, но дело это тухлое даже не столько по тем причинам, которые уже озвучены. В сотый раз повторяю, проблема же не в том, что не голосуют, или голосуют не те, кому следовало бы, а в том, что голосовать риальне не за кого. Поэтому надо какбе создавать какбе конструктивную какбе политическую какбе силу и какбе предложить народу какбе позитивную какбе программу, которая будет интересна людям. И ви таки не поверите, ЕдРо вылетит в трубу, я гарантирую это.
Ну а зачем мне, если я всё равно в состоянии оплачивать дорогую медстраховку и устраивать детей в крутые образовательные учреждения, голосовать за кандидата, который предлагает увеличить налоги, лишая меня тем самым прибыли здесь и сейчас?
Ну вот пока финансовая система устроена так, что способствует концентрации капитала в немногих местах (и только антимонопольные меры государства несколько этому мешают нельзя вводить такие меры, так как они от демократии быстро приведут к олигархии (с отменой всех антимонопольных законов).
Если будут голосовать те, кто умеет думать и кому не все равно, то даже с малой информационной раскруткой такая политическая сила сможет набрать достаточное число голосов. Хотя это конечно и не решает проблемы с административным ресурсом, что такую партию или кандидата могут просто снять с выборов под неким предлогом.
Ну заучивание ответов на вопросы не равно умению думать, скорее наоборот, свидетельствует о лёгкости принятия догм.
основная проблема в том, что такие предложения сами по себе создают самосхлопывающуюся систему, и что необходимо придумывать и реализовать механизм по защите от такого схлопывания.
пример, схлопывания:
год n: из 100% жителей 80% голосует за то, чтобы лишить оставшихся 20% - права голоса
год n+1: из оставшихся 80%, опять 80% голосует за то, чтобы 20% лишить голоса
год n+2: из оставшихся 64% ...
и т.д.
т.е. - желание ограничить доступ к избирательному праву будет всегда превалировать над желанием - поделиться этим правом.
пример, схлопывания:
год n: из 100% жителей 80% голосует за то, чтобы лишить оставшихся 20% - права голоса
год n+1: из оставшихся 80%, опять 80% голосует за то, чтобы 20% лишить голоса
год n+2: из оставшихся 64% ...
и т.д.
т.е. - желание ограничить доступ к избирательному праву будет всегда превалировать над желанием - поделиться этим правом.
Не считаете ли вы, что право голосовать по-умолчанию должно быть отменено и должно выдаваться только после сдачи некоего госэкзаменаГолосование это мировозренческая позиция человека, а мировозрение может и должно быть у каждого своё. Формируется оно реальной жизнью человека и обычно носит классовый характер.
В твой "экзамен" почти наверняка попадёт вопрос типа "За какую партию надо голосовать" и в качестве правильного ответа будет только за Единую Россию. Такое уже было когда правильным ответом было КПСС и за Царя батюшку. Закончилось оба раза плохо.
основная проблема в том, что такие предложения сами по себе создают самосхлопывающуюся систему, и что необходимо придумывать и реализовать механизм по защите от такого схлопывания.
пример, схлопывания:
год n: из 100% жителей 80% голосует за то, чтобы лишить оставшихся 20% - права голоса
год n+1: из оставшихся 80%, опять 80% голосует за то, чтобы 20% лишить голоса
год n+2: из оставшихся 64% ...
и т.д.
т.е. - желание ограничить доступ к избирательному праву будет всегда превалировать над желанием - поделиться этим правом.
в принципе решается законодательным закреплением нижней планки - например в 20% от взрослого населения. При достижении этой планки вопросы экзамена должны пересматриваться. Аналогично кстати можно ввести и вернюю планку - например в 50%. И так явка при текущих выборах процентов 70%-80%, т.е остальным выборы неинтересны.
В принципе, несмотря на все её недостатки, - идея хорошая. Текущее положение дел в России, как и в царские времена, по большому счёту уже не ухудшить даже и полной отменой избирательного права. А вот лишний повод поговорить о демократии будет иметься.
То что ты сказал вообще не имеет отношения к тому, о чём идёт речь.
Да тебе гадфазер выше то же самое написал, только с другого конца.
Да. Я говорю, главное исключить тех, кого государство содержит. А в какой пропорции считаются голоса тех кто содержит государство менее важно. Понятно, что тупую пропорциональность лучше не делать, а надо как минимум ограничить вес сверху.
Не считаете ли вы, что право голосовать по-умолчанию должно быть отменено и должно выдаваться только после сдачи некоего госэкзаменаНет. По трём причинам:
- во-первых, человек не несёт фактом своего голосования никакой опасности для общества. Он никого не убьёт и не покалечит, в отличие от водителя-придурка. Один его голос ничего не изменит.
- во-вторых, экзамены - преграда к осуществлению избирательных прав. Если её поставить, то, скорее всего, меньшинство пойдёт на гемор, чтобы осуществить своё право голосовать. Это нечестно.
- в-третьих, считается, что человек обретает дееспособность к 18-ти в результате обучения в школе (а некоторые уже и в универе 2 года успевают поучиться
духовного роста в семье, общения, общих процессов формирования психики. И это не нужно еще раз проверять. В то же время, водить чел естественным образом не научается, и эту способность надо специально тренировать и заверять.Ага, то же только наоборот 
Считаю, что ограничивать право избирать было бы полезно в виду сильной интеллектуальной и имущественной дифференциации граждан. Но ввиду отсутствия объективного "индекса" человека эта мера на данном этапе не реализуема.
А вообще тот факт, что у всех есть право избирать, в настоящее время является фикцией. В реальности во всех странах влиятельные/богатые решают в политике много больше простых смертных. Только разница между "сильными" и "слабыми" - плавная (непрерывная на языке математики а не отсекающей "ступенькой".
PS Единственным возможным критерием на данном этапе может быть возраст. НО! Нужно отсекать людей не только "снизу", но и "сверху". Т.е. пенсионеров тоже: 95% пенсионеров не успевают приспособиться к меняющемуся миру, живут за счет остальных граждан, не думают о долгосрочных перспективах
А вообще тот факт, что у всех есть право избирать, в настоящее время является фикцией. В реальности во всех странах влиятельные/богатые решают в политике много больше простых смертных. Только разница между "сильными" и "слабыми" - плавная (непрерывная на языке математики а не отсекающей "ступенькой".
PS Единственным возможным критерием на данном этапе может быть возраст. НО! Нужно отсекать людей не только "снизу", но и "сверху". Т.е. пенсионеров тоже: 95% пенсионеров не успевают приспособиться к меняющемуся миру, живут за счет остальных граждан, не думают о долгосрочных перспективах
Это нечестно.Почему? И что вообще это значит?
Голосование это мировозренческая позиция человека, а мировозрение может и должно быть у каждого своё. Формируется оно реальной жизнью человека и обычно носит классовый характер.
В твой "экзамен" почти наверняка попадёт вопрос типа "За какую партию надо голосовать" и в качестве правильного ответа будет только за Единую Россию. Такое уже было когда правильным ответом было КПСС и за Царя батюшку. Закончилось оба раза плохо.
Запомнить, что при сдаче теста правильный ответ - это "Единая Россия" труда не составляет, однако этот вопрос не попадает под цели теста. Вообще его составление может быть поручено некой общественной организации, допустим той же общественной палате, и часто меняться набор вопросов не должен. Лимит на кол-во тоже должен быть жестко прописан, например не более 1500 вариантов. Для сравнения в теоретической части экзамена на права 800 вопросов, запомнить все в принципе реально. Проблема возникнет в том, как контролировать проведение самого экзамена, власть не заинтересована в его объективности, а то получится, что все жители республик СК экзамен сдадут, как и ЕГЭ.
Ты, кстати, не раскрыл еще одну классическую грань этого срача - содержание экзаменационных вопросов.
существующая система выборов вполне разумна
Всё что действительно разумно
Проблема возникнет в том, как контролировать проведение самого экзамена, власть не заинтересована в его объективности, а то получится, что все жители республик СК экзамен сдадут, как и ЕГЭПроблема не только в этом.
1)На счет схлопывания (см выше) - законодательные ограничения процента людей имеющих избирательно право не катят, т.к. эти самые люди собравшись большинством этот закон и поменяют, поменяв и возможный процент
2)Вообще каким образом представляется переход от действующей избирательной системы к предлагаемой? даже если мы выработаем тут какую-то идею, на этапе внедрения в нее вкрутят тонну поправок(читай лазеек)
А сама-то идея хорошая!
Только предложенный вариант, конечно, ужасен. В качестве альтернативы - выпилить нахуй из учебной программы ОПК, а вместо них ввести что-либо с названием "Основы Политической Грамотности". Включить туда и обзор гуманистической/христьянской/исламской/какой-ещё морали, и методы пропаганды, и краткое историческое напоминание к чему приводит фошизм на пару с авторитаризмом, ну и прочий полезный и вкусный сыр. Преподавать его классе в 9м. И таки да, лишить избирательного права тех, кто не закончил школу (хотя бы 9-летку ибонехуй.
Только предложенный вариант, конечно, ужасен. В качестве альтернативы - выпилить нахуй из учебной программы ОПК, а вместо них ввести что-либо с названием "Основы Политической Грамотности". Включить туда и обзор гуманистической/христьянской/исламской/какой-ещё морали, и методы пропаганды, и краткое историческое напоминание к чему приводит фошизм на пару с авторитаризмом, ну и прочий полезный и вкусный сыр. Преподавать его классе в 9м. И таки да, лишить избирательного права тех, кто не закончил школу (хотя бы 9-летку ибонехуй.
пример, схлопывания:В принципе неплохо. В конце остается один. Его и объявим царем
год n: из 100% жителей 80% голосует за то, чтобы лишить оставшихся 20% - права голоса
год n+1: из оставшихся 80%, опять 80% голосует за то, чтобы 20% лишить голоса
год n+2: из оставшихся 64% ...
и т.д.
т.е. - желание ограничить доступ к избирательному праву будет всегда превалировать над желанием - поделиться этим правом.
Собрались блин математики!
А сейчас чо? Выбирают парламент и он принимает закон об отмене парламентов, выборов и конституции. "Надо придумать систему чтобы предотвратить такое схлопывание", ага.
P.S. В Риме ещё кстати выбирали диктаторов, так они могли чо угодно делать, но через год (или полгода) шли нафиг, и этого они поменять не могли.
А сейчас чо? Выбирают парламент и он принимает закон об отмене парламентов, выборов и конституции. "Надо придумать систему чтобы предотвратить такое схлопывание", ага.
P.S. В Риме ещё кстати выбирали диктаторов, так они могли чо угодно делать, но через год (или полгода) шли нафиг, и этого они поменять не могли.
Можно поробывать наоборот. Изначально право есть у всех, но этого права можно лишать, на время или навсегда.
Например, лишать преступников определенных, чиновников, может ещё кого.
Например, лишать преступников определенных, чиновников, может ещё кого.
запретить голосовать всем у кого член незначительный
запретить голосовать всем у кого член незначительный
Ух, насмешила-то, насмешила !
Ага, то же только наоборотВ смысле? Гадфазер говорит о том, что люди будут увеличивать доходы путём увеличения оборота, а я говорю что ещё и путём уменьшения издержек, причём второй путь для многих куда более понятен и прост, чем первый.
Я говорю, главное исключить тех, кого государство содержит. А в какой пропорции считаются голоса тех кто содержит государство менее важно.А я бы вот не стал так сужать понятие инвестиций, чтоб получилось "содержит государство". Потому что тогда государство будет играть на том же поле, что все акционерные компании, но будет иметь преимущество в виде административного ресурса, что плохо для конкуренции. Надо как-то определить инвестиции так, чтоб вложения в экономику считались полностью, а не только по уплаченным налогам. Но что бы не считались по несколько раз, как это бывает при использовании финансовой магии.
А сейчас чо? Выбирают парламент и он принимает закон об отмене парламентов, выборов и конституции.Парламент не может принять такой закон, т.к. он противоречит конституции. А конституция изменяется всеобщим голосованием. Т.ч. в текущем законодательстве есть механизм против схлопывания.
Я за ограничение, но без всяких экзаменов.
Разрешить голосовать с 25 лет и до 63. Ибо детей и стариков легко нае..ть.
Разрешить голосовать с 25 лет и до 63. Ибо детей и стариков легко нае..ть.
% сразу нахуй 
Идея уже неоднократно обсуждалась. И да, идея хорошая. Но способов ее реализовать нет.
Это не выгодно ни состоявшемуся политику (быдлом манипулировать проще, зачем придумывать новые схемы да и новой политической силы идущей к власти такая идея не найдет понимания: очень трудно объяснить людям, что они сами себе вредят своим некомпетентным выбором.
Утопично. А жаль.
Это не выгодно ни состоявшемуся политику (быдлом манипулировать проще, зачем придумывать новые схемы да и новой политической силы идущей к власти такая идея не найдет понимания: очень трудно объяснить людям, что они сами себе вредят своим некомпетентным выбором.
Утопично. А жаль.
А при введении рабства эти препятствия вскоре сами рассосутся!
Быдло раньше отсеивали от участия в голосованиях имущественным цензом.
И сейчас при выборах председателя ТСЖ голосуют квадратными метрами, а не людьми. Купи себе много метров, забей ими голоса быдла.
И сейчас при выборах председателя ТСЖ голосуют квадратными метрами, а не людьми. Купи себе много метров, забей ими голоса быдла.
Кста, а может предоложить систему компенсаций.
Т.е. не надо экзаменов, не надо лишения, просто отказываешься - получаешь пособие
(Навело на мысль то что сейчас народ не захочет лишаться прав голоса хотябы из-за подачек на избирательных пунктах)
Т.е. не надо экзаменов, не надо лишения, просто отказываешься - получаешь пособие
(Навело на мысль то что сейчас народ не захочет лишаться прав голоса хотябы из-за подачек на избирательных пунктах)
"Т.е. не надо экзаменов, не надо лишения, просто отказываешься - получаешь пособие"
А чо, реально, все быдло отсеется)
Пришел на участок - выбирай, кто тебе дороже - путен или 500-1000р
А чо, реально, все быдло отсеется)
Пришел на участок - выбирай, кто тебе дороже - путен или 500-1000р
Зато самые боевитые пенсионерки не отсеются.
кто тебе дороже - путен или 500-1000рнапомнило ваучеры.
Их по возрасту отсеивать, кто на иждивении, тот будущее не выбирает.
а чо смешного? вполне объективный и честный критерий, в отличие от любых тестов (для теток можно сделать отсев всех кто имеет меньше тертьего размера)
гораздо тупее думать, что если люди больше знают, то это как-то повлияет на их голосовательный выбор
отличный пример тому - сосите, здесь многие имеют примерно одинаковый урвоень осведомленности о политике и истории однако же проявляют совершенно противоположные политические взгляды
а все потому, что на политическую ориентацию влияет вовсе не сознание и его выбор, голосуют "сердцем", а уже потом подбирают под свой выбор какие-то факты
нопример, люди с мальнькими половыми хуями, повышенной жадностью и подавленным желанием доминировать всем своим существом болеют за ымперство, не потому что это хороший общественный строй, а просто потому что это помогает им сублимировать свои комплексы
=)
гораздо тупее думать, что если люди больше знают, то это как-то повлияет на их голосовательный выбор
отличный пример тому - сосите, здесь многие имеют примерно одинаковый урвоень осведомленности о политике и истории однако же проявляют совершенно противоположные политические взгляды
а все потому, что на политическую ориентацию влияет вовсе не сознание и его выбор, голосуют "сердцем", а уже потом подбирают под свой выбор какие-то факты
нопример, люди с мальнькими половыми хуями, повышенной жадностью и подавленным желанием доминировать всем своим существом болеют за ымперство, не потому что это хороший общественный строй, а просто потому что это помогает им сублимировать свои комплексы
=)
В качестве альтернативы - выпилить нахуй из учебной программы ОПК, а вместо них ввести что-либо с названием "Основы Политической Грамотности". Включить туда и обзор гуманистической/христьянской/исламской/какой-ещё морали, и методы пропаганды, и краткое историческое напоминание к чему приводит фошизм на пару с авторитаризмом, ну и прочий полезный и вкусный сыр. Преподавать его классе в 9м.Welcome to Belarus!
Там уже ввели обязательный учебный курс "Основы идеологии белорусского государства" и учат "правильно" думать, правда, пока только в ВУЗах.
Вот примерное содержание:
Лекции:
1. Предмет, теория и методология изучения идеологии белорусского государства. – 2 ч.
• Идеология: сущность, генезис, функции.
• Идеология государства: элементы, уровни, механизмы влияния.
• Структура идеологии белорусского общества.
2. Современные идеологические концепции и доктрины. – 2 ч.
• Либерализм (неолиберализм).
• Консерватизм (неоконсерватизм).
• Социал-демократизм и коммунизм.
• Экстремизм и другие политические идеологии.
• Белорусская идеологическая доктрина.
3. Конституция РБ – правовая основа идеологии белорусского государства. – 2 ч.
• Основы конституционного строя в РБ.
• Народный суверенитет и народовластие – главные принципы Конституции РБ.
• Конституционные права, свободы и обязанности граждан Республики Беларусь.
.......
Планы семинарских занятий
Тема 1. Теория и методология идеологических процессов.
1. Предмет, теория и методология изучения идеологии белорусского государства.
2. Истоки и становление идеологии белорусского государства.
3.Современные идеологические концепции и доктрины.
4. Конституция Республики Беларусь - правовая основа идеологии белорусского государства.
Рефераты
1. Корни и генезис идеологии белорусского государства.
2. Идеология как инструмент власти и политических действий.
3. Становление и развитие белорусской государственности.
4. Функции идеологии.
5. Политические идеологии в постсоветской Беларуси.
гораздо тупее думать, что если люди больше знают, то это как-то повлияет на их голосовательный выборКол-во сторонников Едра тут значительно ниже, чем в среднем по больнице.
потому что тут сидят в основном недовольные
довольные сидят в других разделах и называют сосите отстойником
довольные сидят в других разделах и называют сосите отстойником
довольные сидят в других разделахДовольные, т.к. менее осведомленные. Меньше знаешь - крепче спишь.
так это потому что их и так все устраивает - зачем рыпаться и ботать что-то?
а вот если имеешь точку зрения альтернативную мейнстриму приходится искать какие-то аргументы
а вот если имеешь точку зрения альтернативную мейнстриму приходится искать какие-то аргументы
Разрешить голосовать с 25 лет и до 63. Ибо детей и стариков легко нае..ть.Дети могут вполне послушаться родителей. Так что пусть с 7-ми лет голосуют под их присмотром, а с 14-ти тайно. Так будущее государства будет определяться тему кому в будущем этом жить. Да и навыки, понимание того зачем и как нужно голосовать будет формироваться с детства. Сейчас же люди голосуя за ЕдРо фактически голосуют против выборов вообще и объяснить им зачем нужны выборы очень тяжело.
однако этот вопрос не попадает под цели теста. Вообще его составление может быть поручено некой общественной организации,Тут уже объяснили вроде популярно, что именно заучивания ответа про Единую Россию видимо и будет целью теста, и он будет составляться "общественной организацией" с названием ЕдРо.
Спасибо, Капитан
ГОраздо веселее отменить тайное голосование и сделать его поименным. С выдачей свидетельства, за кого ты проголосовал: печать, подпись, номер, вся фигня.
С перевыборами в случае, если твой голос "не так учтен".
Ну и с уведомительным порядком регистрации политических партий, в общем, нивелировкой административного ресурса.
С перевыборами в случае, если твой голос "не так учтен".
Ну и с уведомительным порядком регистрации политических партий, в общем, нивелировкой административного ресурса.
Как я вижу никто не оспаривает идею ограничения избирательных прав. Но предлагаемые методики заумны и излишне усложнены.
Выборы - это, прежде всего, привилегия. За нее надо платить. Вот пусть и будет так: за участие в выборах президента - 3000 руб., парламента - 2000, местные выборы - 1000, выборы глав районов пусть будут бесплатными.
Этим сразу от участия в выборах отсекутся люмпены и малообеспеченная часть населения, не принимающая участие в общественном производстве, о чем так ратовал Гимли.
Выборы - это, прежде всего, привилегия. За нее надо платить. Вот пусть и будет так: за участие в выборах президента - 3000 руб., парламента - 2000, местные выборы - 1000, выборы глав районов пусть будут бесплатными.
Этим сразу от участия в выборах отсекутся люмпены и малообеспеченная часть населения, не принимающая участие в общественном производстве, о чем так ратовал Гимли.
не можешь пожать 100кг - не имееш права голосовать
Пора создавать партию "Быки России"
ГОраздо веселее отменить тайное голосование и сделать его поименным. С выдачей свидетельства, за кого ты проголосовал: печать, подпись, номер, вся фигня.И расстрел если проголосовал не правильно
отсекутся люмпены и малообеспеченная часть населения, не принимающая участие в общественном производствеГлупый, не за это
ГОраздо веселее отменить тайное голосование и сделать его поименным. С выдачей свидетельства, за кого ты проголосовал: печать, подпись, номер, вся фигня.Если это только для того чтоб нельзя было фальсифицировать то есть несколько способов оставить голосование тайным, но при этом чтобы каждый мог проверить как посчитан его голос.
С перевыборами в случае, если твой голос "не так учтен".
Какие способы?
Если это возможно, почему не внедрено?
Если это возможно, почему не внедрено?
не можешь пожать 100кг - не имееш права голосоватьВербиле че-то не помогли гири. Верезжал как свинья на весь инет, когда пригрозили придти проверить его культуристские достижения
Очень сложно репрессировать сходу 10 % населения.
Народ может решить, что проще голову снять особо властолюбивым...
Народ может решить, что проще голову снять особо властолюбивым...
Например?
Кстати, открытость выборов делает репрессии против инакомыслящих невозможными: каждый оппозиционер знает, как проголосовал, поэтому угроза для одного- это угроза каждому.
Даже 2 % населения, уверенных в опасности для собственной жизни, карьеры и благополучия- весьма внушительная сила.
ЗЫ Демократия- это соглашение о правилах поведения в обществе хорошо вооруженных джентельменов.
Даже 2 % населения, уверенных в опасности для собственной жизни, карьеры и благополучия- весьма внушительная сила.
ЗЫ Демократия- это соглашение о правилах поведения в обществе хорошо вооруженных джентельменов.
Как я вижу никто не оспаривает идею ограничения избирательных прав. Но предлагаемые методики заумны и излишне усложнены.Ценность этих сумм для разных категорий граждан разная, и в общем способность и желание ее заплатить никак не коррелирует с адекватностью голосующего. Гораздо логичнее запретить голосовать тем, чьим основным источником доходов является государство. Это госслужащие, армия, безработные. Насчет пенсионеров надо подумать.
Выборы - это, прежде всего, привилегия. За нее надо платить. Вот пусть и будет так: за участие в выборах президента - 3000 руб., парламента - 2000, местные выборы - 1000, выборы глав районов пусть будут бесплатными.
Этим сразу от участия в выборах отсекутся люмпены и малообеспеченная часть населения, не принимающая участие в общественном производстве, о чем так ратовал Гимли.
Статью прочитай из комьютерры
Не-не, все нормально. 3 т.р. представляют ценность как раз исключительно для пенсионеров, алкоголиков и студентов.
Гораздо веселее отменить тайное голосование и сделать его поименным.* Я считаю такой подход неадекватным - по крайней мере, для России.
Анонимные выборы только в правовых странах анахронизм. Голосование в них никак не влияет собственно на проголосовавших. Анонимность нужна для неправовых государств, чтобы в подворотнях потом не находили трупы оппозиционеров, которые посмели покатить бочку на действующего мэра/губернатора/президента.
А в Швейцарии - да, можно сертифицировать каждый голос избирателя.
Анонимные выборы только в правовых странах анахронизм. Голосование в них никак не влияет собственно на проголосовавших. Анонимность нужна для неправовых государств, чтобы в подворотнях потом не находили трупы оппозиционеров, которые посмели покатить бочку на действующего мэра/губернатора/президента.А в Швейцарии - да, можно сертифицировать каждый голос избирателя.То есть по-твоему для страны лучше, когда результаты подделаны?
* В России есть индивидуальный учет бюллетеней - при получении каждый расписывается за него.
И все равно результаты фальсифицируются.
Я считаю, учет голосов в нынешней системе просто усложнит фальсификацию. Лица, пробухавшие на даче все воскресные выборы, приедут и узнают, что они проголосовали за ЕдРо и Путина и лично за все расписались.
И все равно результаты фальсифицируются.
Я считаю, учет голосов в нынешней системе просто усложнит фальсификацию. Лица, пробухавшие на даче все воскресные выборы, приедут и узнают, что они проголосовали за ЕдРо и Путина и лично за все расписались.
для страны лучше* Нет никакой "страны". Есть государство как бюрократическая система и есть все остальные, которым на него пофиг.
Тем, кто в бюрократии - да, лучше, когда выборы фальсифицированы.
Yuri
Сейчас каждый получает право голосовать по достижении возраста 18 лет и считается, что с этого возраста каждый имеет достаточно знаний, чтобы принимать обоснованное решение на выборах, т.е. может разобраться в приводимых кандидатами аргументах, приводимых другими кандидатами контраргументах, а также достаточно качественно представлять то, о чем кандидаты умалчивают.В то же время никто не считает, что достигнув 18-летнего возраста, человек, например, может по-умолчанию управлять автомобилем. Если кто-то захотел себе автомобиль, он должен сдать экзамен по вождению.
Не считаете ли вы, что право голосовать по-умолчанию должно быть отменено и должно выдаваться только после сдачи некоего госэкзамена, который бы оценивал возможность человека логически мыслить и делать адекватные выводы, а также некий минимальный уровень знаний об устройстве экономики, государства и истории? В него же можно было бы также включить вопросы о стандартных приемах пропаганды.
Экзамен можно сдать в любое время, дает право голосовать в течение 10 лет. Список вопросов известен заранее, но достаточно велик, чтобы его можно было быстро заботать. Централизованную сдачу можно было бы проводить вместе с вузовскими ГОСами, список участвующих по желанию.