Убийства журналистов на войне
тот вертолет Apache стреляет 30-миллиметровыми снарядами, которые обычно используются при атаке бронированных целей. И здесь вы можете видеть поведение военных летчиков. Они как будто играют в компьютерную игру и хотят за свою работу получить высокие балла если бы это былир боевики.
ошибки бывают.
ужасно, конечно, но таковы реалии войны.
там вообще довольно длинное и подробное видео, посмотри.
да у меня заблокирован ютуб на работе.
то есть журналисты считают, что по ним прицельно били специально, зная, что они журналисты.
то есть журналисты считают, что по ним прицельно били специально, зная, что они журналисты.
на http://wikileaks.org/ на первой странице видео (там правда вставка с youtube его тоже не видно ?
то есть журналисты считают, что по ним прицельно били специально, зная, что они журналисты.Это невозможно. Вот если бы вертолет был Ми, вертолетчики русскими, а все дело было в Чечне, тогда да.
не видно
В общем, там идёт группа мужчин в контрастной одежде (тёмный низ, светлый верх без камуфляжа какого. Идут, как обычные люди, не нагибаясь или ещё чего. Вертолёт они наверняка слышали и видели, не обращали внимания.
У одного на плече было что-то тонкое на ремне (типа, автомат у другого — что-то толстое (RPG, RPG!).
Вертолёт запросил разрешения открыть огонь, ему дали. Расстрелял толпу старательно.
Покружил немного.
Приехал микроавтобус забрать тело одного из мужиков (того, что с толстой штукой на ремне, он был ранен). Пилоты вертолёта запросили штаб, он запретил. Потом они попросили ещё раз в форме «ну чего вы ломаетесь, дайте пострелять». Разрешили. Изрешетили микроавтобус, убив раненого журналиста и его коллегу и ранив двоих детей. Это не считая ещё ≈7 трупов.
Приехали ребята на хаммерах, переехали труп, поржали в эфире над этим. Забрали детей.
У одного на плече было что-то тонкое на ремне (типа, автомат у другого — что-то толстое (RPG, RPG!).
Вертолёт запросил разрешения открыть огонь, ему дали. Расстрелял толпу старательно.
Покружил немного.
Приехал микроавтобус забрать тело одного из мужиков (того, что с толстой штукой на ремне, он был ранен). Пилоты вертолёта запросили штаб, он запретил. Потом они попросили ещё раз в форме «ну чего вы ломаетесь, дайте пострелять». Разрешили. Изрешетили микроавтобус, убив раненого журналиста и его коллегу и ранив двоих детей. Это не считая ещё ≈7 трупов.
Приехали ребята на хаммерах, переехали труп, поржали в эфире над этим. Забрали детей.
ППЦ
При этом все в жилом квартале происходит
Apache & Журналисты ReutersApache vs Журналисты Reuters
ага, там еще в диалоге проскользнуло - типа, мы не виноваты, это они детей на войну притащили.
http://wikileaks.org/звериный оскал демократии и капитализма однако, правильно их всех Сталин расстреливал
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0
а если бы это былир боевикиЕсли бы это были боевики и их бы не убили, то никому от этого хуже бы не стало.
Если бы это были боевики и их бы не убили, то никому от этого хуже бы не стало.Хм, думаю, американские военные считают иначе.
Если бы это были боевики и их бы не убили, то никому от этого хуже бы не стало.Кроме тех, кого бы эти боевики потом убили.
Зато тем, кого бы убили те, кого бы убили эти боевики, стало бы даже лучше.
Посмотрел видео. Имхо, передергиваете с "демонизацией". Жесткие шуточки - да, но ждать чего-то от солдат на войне по меньшей мере глупо, не находите? Особенно по отношению к противнику, а по видео совершенно очевидно, что для них все - враги, пока не доказано обратного. И в этом тоже не вижу ничего удивительного там, где идет партизанская война.
Я услышал скорее так: "они же уедут!" (не в смысле дословно, а в смысле контекста учитывая, что для солдат это выглядело как загрузка чувака с рпг, который может смыться...
Потом они попросили ещё раз в форме «ну чего вы ломаетесь, дайте пострелять»
Я услышал скорее так: "они же уедут!" (не в смысле дословно, а в смысле контекста учитывая, что для солдат это выглядело как загрузка чувака с рпг, который может смыться...
Тут я мог ошибиться, ибо смотрел без звука, только с субтитрами.
Ну, мне как раз по тону говоривших показалось, что никакой жажды крови там не было, а были даже немного нервные нотки, когда они пытались понять, что это за люди и есть ли у них оружие и кто это приехал на минивене и так далее. В общем, я честно говоря, не понял, из-за чего шум. Если это по поводу методов ведения войны с минимизацией собственных потерь - ну да, но тут надо возмущаться по поводу самой войны, а не конкретного эпизода и конкретных солдат.
Чуваку очень сильно пострелять хотелось, как в фильмах про Вьетнам, когда обкуренные солдатики из вертолетов по крестьянам фигачили.
PS Кадры с автобусом, в котором ребенок сидит, в конце ролика, жесть...
PS Кадры с автобусом, в котором ребенок сидит, в конце ролика, жесть...
это по поводу методов ведения изначально ненужной, но навязанной войны с потерями среди мирного населения, в том числе иностранного
Вот я такого вывода не сделал, видимо, не смотрел "фильмы про вьетнам".
Кадры, где журналисты два светлых пятна подсветили стрелочками как детей я видел. Но на мой взгляд, понять, что это дети, можно только зная, что они там были.
Кадры, где журналисты два светлых пятна подсветили стрелочками как детей я видел. Но на мой взгляд, понять, что это дети, можно только зная, что они там были.
Ну, круто. Просто у меня сложилось впечатление, что в этой теме больше на кровожадных солдат упирали, а не на то, что достаточно простого подозрения в переноске вооружения, чтобы запросить удар с воздуха.
Кадры, где журналисты два светлых пятна подсветили стрелочками как детей я видел. Но на мой взгляд, понять, что это дети, можно только зная, что они там были.Если учесть, что второй из журналистов (который был за рулём микроавтобуса) последние минуты своей жизни был непрерывно на связи с авторами ролика, то, полагаю, дети там не просто так подсвечены. Однако по видео не скажешь, а пилоту вряд ли было видно лучше.
Ну, урок ребятам всё-таки: как минимум, рабочий микроавтобус стоит обклеить символикой компании, на которую они работают. Если б это было, то, возможно, микроавтобус не обстреляли бы (хотя гарантии это никакой не даст).
Посмотри про Ирак.
Вот я такого вывода не сделал, видимо, не смотрел "фильмы про вьетнам".
Есть фильм Radacted (основан на реальных событиях) - там чуваки из бравых американских войск изнасиловали, убили, а потом сожгли несовершеннолетнюю иракскую девушку. Brian De Palma, не самый плохой режисер.
Конкретно тут, чувак просто пересел с авиасимулятора Апач N на реальную машину и был отправлен патрулировать жилой квартал уже хрен знает сколько времени (Хусейна в 2006 году казнили, а тут 2007 год) "контролируемого" Багдада.
RPG там реально было, кстати
Но не у чувачка с фотиком
Но не у чувачка с фотиком
Я не пытаюсь утверждать, что среди солдат, так же как и среди остальных групп населения, отсутствуют насильники, маньяки и проч. Я говорю, что в данном ролике нет ничего вопиющего со стороны солдат.
Сомневаюсь, что слова "контролируемый жилой квартал" вообще что-то значат. Что в Ираке, что в Чечне, что где бы то ни было, если там идет война/"операция"/блаблабла. То, что солдат не рыдает, глядя на трупы, не требует немедленно выслать наземную группу для проверки, есть ли у чуваков действительно оружие и так далее, тоже ничем вопиющим имхо не является. То, как он спокойно убивает людей на расстоянии - вообще, по-моему, безумно раскрученная мысль еще со времен изобретения оптического прицела. Да, это похоже на симулятор. И что? Он солдат, блин, его частая задача - убивать. И чем спокойнее он это делает, тем лучше для военных.
Сомневаюсь, что слова "контролируемый жилой квартал" вообще что-то значат. Что в Ираке, что в Чечне, что где бы то ни было, если там идет война/"операция"/блаблабла. То, что солдат не рыдает, глядя на трупы, не требует немедленно выслать наземную группу для проверки, есть ли у чуваков действительно оружие и так далее, тоже ничем вопиющим имхо не является. То, как он спокойно убивает людей на расстоянии - вообще, по-моему, безумно раскрученная мысль еще со времен изобретения оптического прицела. Да, это похоже на симулятор. И что? Он солдат, блин, его частая задача - убивать. И чем спокойнее он это делает, тем лучше для военных.
там видно что-то похожее на ак-47. у троих чуаков. и еще был момент когда один из них нацелил что-то на вертолет. после этого с вертолета запросили (можно сказать потребовали) разрешение на огонь. помница такой же инцидент был в израиле, когда выстрелили из танка по блику, а там был оператор.
И что? Он солдат, блин, его частая задача - убивать. И чем спокойнее он это делает, тем лучше для военных.задачи военных(как можно больше убить) противоречат гражданским задачам(как можно больше выжить).
именно поэтому есть запрет на применение химического оружия, гуманное отношение с пленными, гуманное отношение к гражданским и т.д.
Фраза пилота перед расстрелом минивена, когда люди грузили в автобус раненого:
Common. Let's shoot.
Common. Let's shoot.
И что?
Кроме того, судя по "Common. Let's shoot." ты английский недостаточно хорошо знаешь, чтобы это хоть как-то перевести, и тем более чтобы понять, что имелось ввиду.
Кроме того, судя по "Common. Let's shoot." ты английский недостаточно хорошо знаешь, чтобы это хоть как-то перевести, и тем более чтобы понять, что имелось ввиду.
Зайдем в раздел Common и постреляем. 
Come on, let us shoot !
Еще притензии есть ?
Еще притензии есть ?
Кстати вот интересный кусочек: http://img708.imageshack.us/i/1270493174790.gif/ (сорри, великоват для форума)
Я, может, чего-то не понимаю, но это никакие не кинокамеры и даже не штативы (нафига военным корреспондентам штативы, кстати?). Это автомат Калашникова и что-то дико похожее на РПГ.
Я, может, чего-то не понимаю, но это никакие не кинокамеры и даже не штативы (нафига военным корреспондентам штативы, кстати?). Это автомат Калашникова и что-то дико похожее на РПГ.
Я, может, чего-то не понимаю, но это никакие не кинокамеры и даже не штативы (нафига военным корреспондентам штативы, кстати?). Это автомат Калашникова и что-то дико похожее на РПГ.оно слишком легкое, чтобы быть первым и вторым
плюс чувак явно из-за угла дома выглядывал
Еще притензии есть ?Да, есть. Как ты это переводишь и главное, какие выводы делаешь из перевода и почему?
Я перевожу так:
-Ну же, давайте, (Сome on - он говорил с явным нетерпением) дайте нам выстрелить.
Выводы, чуваку после СS, Apache на все пофиг. А гашетка так руку жжет, так не терпится пострелять, а тут чуваки с АК-47 и RPG.
Почему: потому что в Багдаде 2007 года, боевики под кружащим вертолетом с автоматом прогуливаться не будут, и автобус из которого вылезли чуваки и стали раненного загружать в открытую подъезжать бы не стал. Идет толпа народу, в которой двое вызывают подозрение, чувак херачит из крупнокалиберного пулемета по толпе.
Теперь у меня вопрос, ты TOEFL на сколько сдал и за сколько подготовился.
-Ну же, давайте, (Сome on - он говорил с явным нетерпением) дайте нам выстрелить.
Выводы, чуваку после СS, Apache на все пофиг. А гашетка так руку жжет, так не терпится пострелять, а тут чуваки с АК-47 и RPG.
Почему: потому что в Багдаде 2007 года, боевики под кружащим вертолетом с автоматом прогуливаться не будут, и автобус из которого вылезли чуваки и стали раненного загружать в открытую подъезжать бы не стал. Идет толпа народу, в которой двое вызывают подозрение, чувак херачит из крупнокалиберного пулемета по толпе.
Теперь у меня вопрос, ты TOEFL на сколько сдал и за сколько подготовился.
Ну же, давайте, (Сome on - он говорил с явным нетерпением) дайте нам выстрелить.Из первого предложения второе не следует.
Выводы, чуваку после СS, Apache на все пофиг. А гашетка так руку жжет, так не терпится пострелять, а тут чуваки с АК-47 и RPG.
ЗЫ Кому интересно, обсуждаемая фраза на 9:37.
Теперь у меня вопрос, ты TOEFL на сколько сдал и за сколько подготовился.
30 см.
дайте нам выстрелитьЩас дадим, руку подставляйте.
Всегда можно сказать, что военные, приказ, увидел подозрительного фигач, иначе зафигачат тебя. От него ничего другого и не ожидали.
Только не нужно после этого военным вранье газетам говорить.
И уж тем более говорить про наведение "демократического порядка".
Про помощь раненным прочитал? Не повезли детей на базу, при этом было сказано, что вся помощь детям была оказана. Я вообще удивляюсь, почему в штатах каждый день, что-нибудь да не взрывается.
Только не нужно после этого военным вранье газетам говорить.
И уж тем более говорить про наведение "демократического порядка".
Про помощь раненным прочитал? Не повезли детей на базу, при этом было сказано, что вся помощь детям была оказана. Я вообще удивляюсь, почему в штатах каждый день, что-нибудь да не взрывается.
-Ну же, давайте, (Сome on - он говорил с явным нетерпением) дайте нам выстрелить.Я уже озвучил другой вариант контекста фразы. Не "дайте мне пострелять наконец", а "рпг чувак сейчас съ*тся - давайте быстрее". И нетерпение уже не выглядит как желание тупо пострелять, а как боязнь, что рпг уйдет. Смею предположить, что к гранатометам у вертолетчиков своя любовь.
Все, что ты дальше накатал - это ничем не подкрепленные теории. Равно как рассуждения о том, что-где-когда в Багдаде могло происходить или нет (вертолет(ы если что, не висит над ними, а кружит на приличном расстоянии - летать над рпг захочет только больной вертолетчик).
Когда я играл в контру - там сообщение было для команды "Roger that"
Не думал, что они так часто его употребляют в речи
Не думал, что они так часто его употребляют в речи
Посмотри еще раз ролик, данная фраза говорится пилотом, когда люди из автобуса выходят и начинают грузить раненого на носилки, а не когда "человек с рпг" выглядывает из-за угла и якобы собирается стрелять. В момент, когда чувак расстреливает автобус ему вообще ничего не угрожает.
Я уже озвучил другой вариант контекста фразы. Не "дайте мне пострелять наконец", а "рпг чувак сейчас съ*тся - давайте быстрее". И нетерпение уже не выглядит как желание тупо пострелять, а как боязнь, что рпг уйдет. Смею предположить, что к гранатометам у вертолетчиков своя любовь.
Все, что ты дальше накатал - это ничем не подкрепленные теории. Равно как рассуждения о том, что-где-когда в Багдаде могло происходить или нет (вертолет(ы если что, не висит над ними, а кружит на приличном расстоянии - летать над рпг захочет только больной вертолетчик).
Когда я играл в контру - там сообщение было для команды "Roger that"Странно еще, что они не говорили "Go go go!"
Не думал, что они так часто его употребляют в речи
А вообще чувак явно хотел пострелять. Возможно ощущал свою неуязвимость и просто тупо охотился на безоружных людей. И ладно в первый момент, когда действительно могли принять разные предметы за оружие, но стрелять по безоружным людям из минивэна, помогающим раненому - это ваще жесть.
Интересно как бы этот герой себя чувствовал под прицелом автомата. Думаю, обосрался бы на месте. Это ему не с вертолета пулять с безопасного расстояния.
Да, у чувака явно было сильное желание пострелять по толпе
Я смотрю тут собрались гадалки по видеозаписи, которым все ясно.
Я смотрю ты тоже эксперт в этой области
Эксперт? Я свечку не держал. А вот ты похоже либо держал, либо ты ясновидец, которому все "явно".
Моё "явно" - конечно субъективное, перестань троллить
Кстати, это явно весьма хорошо пересекается со словами основателя сайта, где появился ролик:
Кстати, это явно весьма хорошо пересекается со словами основателя сайта, где появился ролик:
Они как будто играют в компьютерную игру и хотят за свою работу получить высокие баллы»
Ребенок:
Я смотрю тут собрались гадалки по видеозаписи, которым все ясно.Были бы гадалки, если бы не было видеозаписи. Или была бы видеозапись без звука. А так все вроде как очевидно. Что тебе конкретно не ясно? Я постараюсь объяснить тебе.
Посмотри еще раз ролик, данная фраза говорится пилотом, когда люди из автобуса выходят и начинают грузить раненого на носилки, а не когда "человек с рпг" выглядывает из-за угла и якобы собирается стрелять. В момент, когда чувак расстреливает автобус ему вообще ничего не угрожает.Замени слово раненый на раненый боевик. А людей из автобуса без опознавательных знаков на приспешников боевиков. Может тогда тебе станет понятней.
Чуваку, к слову, судя по расстоянию и в случае с рпг у расстреливаемых ничего не угрожает особо. Это повод не стрелять? Ну, я так понимаю, что у тебя желание, чтобы война велась рыцарями без страха и упрека строго врукопашную и только после того, как спец коммиссия обязательно проверит, действительно ли боевик вон там идет?
Шучу-шучу.
Были бы гадалки, если бы не было видеозаписи. Или была бы видеозапись без звука. А так все вроде как очевидно. Что тебе конкретно не ясно? Я постараюсь объяснить тебе.Расскажи мне. У нас с тобой диаметрально противоположное представление после просмотра пленки.
Что тебе конкретно не ясно? Я постараюсь объяснить тебе.
Расскажи мне. У нас с тобой диаметрально противоположное представление после просмотра пленки.Что рассказать то?
Откуда вот эти выводы, к примеру.
Да, у чувака явно было сильное желание пострелять по толпе
А вообще чувак явно хотел пострелять. Возможно ощущал свою неуязвимость и просто тупо охотился на безоружных людей. И ладно в первый момент, когда действительно могли принять разные предметы за оружие, но стрелять по безоружным людям из минивэна, помогающим раненому - это ваще жесть.
Эта тема еще в самом начале в какой-то мере раскрыта
Этот вертолет Apache стреляет 30-миллиметровыми снарядами, которые обычно используются при атаке бронированных целей. И здесь вы можете видеть поведение военных летчиков. Они как будто играют в компьютерную игру и хотят за свою работу получить высокие баллы», — говорит Джулиан Эссейндж.
Откуда вот эти выводы, к примеру.Из интонации его голоса, из его слов "Давайте! Дайте же выстрелить!".
А также, насколько я понимаю, войска США имеют право атаковать жителей только в случае если те открывают огонь по войскам США, или могут нанести такой удар (=имеют оружие и готовы его применить). В той части, где приехал минивэн с безоружными людьми никакой опасности для войск США не было, никто не собирался их атаковать, оружия даже рядом не было. Поэтому это откровенное и неприкрытое убийство невооруженных людей.
Это чье-то мнение, которое вы повторяете, как заведенные, но не приводите, как из пленки это следует.
Мне заявили, что все очевидно из пленки. Давайте ограничимся пленкой, хорошо?
Что с того, что у него пушка 30 калибра? Зато она неплохо прошибает небольшие препятствия. Эффективно с военной точки зрения.
У вертолета, к слову есть еще и управляемые-неуправляемые ракеты. И если бы ему действительно хотелось тупо побомбить, там бы все полыхало, как в голливуде.
Мне заявили, что все очевидно из пленки. Давайте ограничимся пленкой, хорошо?
Что с того, что у него пушка 30 калибра? Зато она неплохо прошибает небольшие препятствия. Эффективно с военной точки зрения.
У вертолета, к слову есть еще и управляемые-неуправляемые ракеты. И если бы ему действительно хотелось тупо побомбить, там бы все полыхало, как в голливуде.
Во-первых, я только отметил его положение.
Во-вторых, я показываю этой картинкой, что по чуваку никто не открывал огня и никто не угрожал.
В-третьих, при кодировании видео в flv, для выкладывания на сайт качество картинки существенно ухудшается, но даже при таком качестве видно на видео(в динамике что кто-то сидит на переднем сидении.
В целом ситуация, когда гибнет 12 мирных жителей из которых 2 детей не является нормальной. С другой стороны, у нас наверняка еще и не такой пиздец творится, при этом смерть мирных жителей не очень-то вызывает сочувствие ("так им чернож.. и надо" и т.д.).
Во-вторых, я показываю этой картинкой, что по чуваку никто не открывал огня и никто не угрожал.
В-третьих, при кодировании видео в flv, для выкладывания на сайт качество картинки существенно ухудшается, но даже при таком качестве видно на видео(в динамике что кто-то сидит на переднем сидении.
В целом ситуация, когда гибнет 12 мирных жителей из которых 2 детей не является нормальной. С другой стороны, у нас наверняка еще и не такой пиздец творится, при этом смерть мирных жителей не очень-то вызывает сочувствие ("так им чернож.. и надо" и т.д.).
http://stop-orange.ucoz.ru/publ/4-1-0-193
Прелести войны в Ираке.
Прелести войны в Ираке.
Из интонации его голоса, из его слов "Давайте! Дайте же выстрелить!".Ну, давайте по порядку.
А также, насколько я понимаю, войска США имеют право атаковать жителей только в случае если те открывают огонь по войскам США, или могут нанести такой удар (=имеют оружие и готовы его применить). В той части, где приехал минивэн с безоружными людьми никакой опасности для войск США не было, никто не собирался их атаковать, оружия даже рядом не было. Поэтому это откровенное и неприкрытое убийство невооруженных людей.
1) Интонация. Альтернативную трактовку я уже приводил. И ваш и мой вариант скорее всего подкрепляется заранее негативным/заранее нейтральным отношением к военным. так что это не просто субьективно - это даже обсуждать не стоит.
2) Я не знаю, действительно ли, есть что-то, что запрещает армии США атаковать то, что они считают боевиками или помощью боевикам. Честно говоря, сомнительно. Потому что без превентивных мер в партизанской войне все совсем плохо для оккупантов.
3) "Откровенно и неприкрытое убийство" - очевидно и бесспорно, как и любое убийство в вооруженном конфликте. А вот дальше твоя точка зрения может кардинально расходится с точкой зрения армии оккупантов. У тебя - просто невооруженные люди. У них - "приспешники бандитов", вытаскивающие "бандита" вместе с "оружием".
Почему вы не хотите посмотреть на это с точки зрения военных? С вас что, убудет?
И сразу говорю: я _не_ считаю, что это круто. Я _против_ войны. Но если она идет, то военным надо как-то побеждать. Причем не за счет своих солдат по возможности. А обсуждать "справедливость"-"несправедливость" войны - это к конкретному эпизоду ни малейшего отношения не имеет.
чуваку никто не открывал огня и никто не угрожалда что вы как мантру повторяете "никто не угрожал". по-вашему, на войне стреляют только в ответ? скажите сразу, я хочу, чтобы военные проиграли
но даже при таком качестве видно на видео(в динамике что кто-то сидит на переднем сидении.Или лежит. Коробка, например. С которой что-то делают. Или которая потряхивается в заведенном драндулете. Ни фига не очевидно на мой взгляд.
http://stop-orange.ucoz.ru/publ/4-1-0-193кошмар. Зря пендосским военным разрешили срать в жежешчки. Так может быть и не заметно было бы ни их тупоголовость, ни варварство западной цивилизации
Прелести войны в Ираке.
Так может быть и не заметно было бы ни их тупоголовость, ни варварство западной цивилизацииПревед, это же не эльфы воюют.
Поясню, я не говорю, что это нормально, я говорю, что этому не следует удивляться.
Ну, давайте по порядку.Возможно. Поэтому я никак не могу осудить первую атаку, где действительно могла быть угроза обстрела вертолета из предполагаемого РПГ. Ок. Но по поводу второй атаки я никак не могу это оправдать, кроме как желанием пострелять (вошел в раж/ понравилось пулять/ ненавидит всех иракцев).
1) Интонация. Альтернативную трактовку я уже приводил. И ваш и мой вариант скорее всего подкрепляется заранее негативным/заранее нейтральным отношением к военным. так что это не просто субьективно - это даже обсуждать не стоит.
То есть должны быть основания для открытия огня. В первом случае этим основанием было - наличие предполагаемого оружия. Во втором - ничего. Это явный косяк и того кто разрешил огонь и того кто этот огонь "выпрашивал".
2) Я не знаю, действительно ли, есть что-то, что запрещает армии США атаковать то, что они считают боевиками или помощью боевикам. Честно говоря, сомнительно. Потому что без превентивных мер в партизанской войне все совсем плохо для оккупантов.Должны быть запреты. Практически наверняка есть специальные конвенции ООН и внутренний устав войск США, которые запрещают пальбу по безоружным жителям. Заметь, всегда когда всплывают факты убийства мирных жителей военное ведомство сводит отмазу либо к тому, что жители случайно оказались в районе боевых действий либо то, что были уничтожены в ответ на атаку войск США. Можно конечно поискать сами документы, но это долго. Я уверен что они существует.
3) "Откровенно и неприкрытое убийство" - очевидно и бесспорно, как и любое убийство в вооруженном конфликте. А вот дальше твоя точка зрения может кардинально расходится с точкой зрения армии оккупантов. У тебя - просто невооруженные люди. У них - "приспешники бандитов", вытаскивающие "бандита" вместе с "оружием".Война да, дело такое. Связанное с убийствами. Довольно часто еще бывает Дружественный огонь и это все стандартная вещь.
Почему вы не хотите посмотреть на это с точки зрения военных? С вас что, убудет?
Просто в данной истории смущают два факта: Откровенно нетерпеливое желание пострелять у солдата и ложь командования в освещении ситуации.
Поясню, я не говорю, что это нормально, я говорю, что этому не следует удивляться.не, на фоне сообщений о самой современной и технологичной армии я думал, что этап варварства уже позади. Ну типо воют чётко подчинённые программе люди во внешней броне - почти робокопы, только начинка пока органическая. Ан нет.
Бал наивен.
Должны быть запреты. Практически наверняка есть специальные конвенции ООН и внутренний устав войск США, которые запрещают пальбу по безоружным жителям.Еще раз. Военные: вытаскивают раненого боевика какие-то люди из какого-то фургона без опознавательных знаков. Совершенно очевидно, что трактовка "безоружные жители" тут уже не работает.
По поводу нетерпения обсудили.
По поводу лжи командования - это уже политика. Политики лгут (с) Политикам выгодно, чтобы солдат держали за ангелочков, а образ американского солдата срал строго бабочками. Иначе будут мешать даже не воевать (что делают военные а начинать войну (что делают политики).
Я все веду к тому, что воюющие военные - это оружие в руках политиков. И негодовать надо по поводу кровожадности политиков, а не военных. Военные обычно просто воюют максимально эффективно по отношению к своим людским ресурсам.
С постом в целом согласен. Особенно про политиков и военных.
Еще раз. Военные: вытаскивают раненого боевика какие-то люди из какого-то фургона без опознавательных знаков. Совершенно очевидно, что трактовка "безоружные жители" тут уже не работает.Все-таки не факт что разрешается добивать невооруженных раненых людей. Но тут я не могу ничего точно сказать. Возможно ты и прав. Тут нужно конкретные документы читать.
Должны быть запреты. Практически наверняка есть специальные конвенции ООН и внутренний устав войск США, которые запрещают пальбу по безоружным жителям.Йоптать, они и своих то солдат иногда гасят по ошибке, не то что всяких подозрительных штатских. Там в это время никто в уставы не лезет.
привет эльф. Это только в гамах ты когда наводишь курсорчик всплывает подсказочка, что это civil. Больше гамай!
Йоптать, они и своих то солдат иногда гасят по ошибке, не то что всяких подозрительных штатских. Там в это время никто в уставы не лезет.Йоптать, почитай выше. Я про дружественный огонь как раз тоже упомянул.
привет эльф. Это только в гамах ты когда наводишь курсорчик всплывает подсказочка, что это civil. Больше гамай!привет гремлин. Тоже выше почитай.
По видео безоружного от вооруженного легко отличить.
По видео безоружного от вооруженного легко отличить.Ребенок на этом кадре вооружен или безоружен?
Я про дружественный огонь как раз тоже упомянул.Это который в настройках сервера специальной галочкой устанавливается?
А если про настоящий, то чё возмущаться? Всё равно этим ты ситуацию не исправишь. У нас такое тоже, вон практикуется. Опера не те машины стопят и потрошат, спецназовцы не тех чеченов расстреливают, артиллеристы так вообще со своими стволами раздолбанными ...По видео безоружного от вооруженного легко отличить.ясен пень. Сидя в кресле, посматривая в монитор, попивая кофе. А в боевике сразу понятно кто плохой. Чего уж там.
А в боевике сразу понятно кто плохой. Чего уж там.А в игре он ещё и красным на карте подсвечивается
Ребенок на этом кадре вооружен или безоружен?Безоружен.
Да ты Соколиный Глаз, не иначе.
seregen-ka
http://wikileaks.org/http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0&feature=playe...