"Новая газета" перепутала фото
щас придут ксы и прочие и тебе все популярно расскажут 
вы газеты чтоли читаете?
В каментах тебе подобные признаются друг другу в педерастии 
щас придут ксыкса не придет, он только про погоду рассказывает. или если совсем мегаупоротую тему создаст и там потом сам себе отвечает.
и прочиевот на прочих идиотов вся надежда. вот уже и асет подтянулся
Из газет читаю только "Новую".
ты это к чему?
Я НГ не читаю, но меня всегда забавляли идиоты, которые из какого-нибудь незначительного косяка любого СМИ раздувают историю вселенского заговора ЗОГ и злорадно потирают ручки. Бессмысленно переубеждать идиота в том, что нет смысла редакции сознательно так косячить.
Ты просто нихера не понял
желающие опрадвать свою любимую мегагазету?Любить "Новую газету" никому на фиг не надоть.
Однако сунуть не ту фотографию это мелочи по сравнению с тем, что нам выдаёт Центральное телевиденье.
Ты просто нихера не поняла что надо было понять?
что хороших фотографий гулаговцев нет?
или что в СССР в те времена было вообще плохо с фотографиями?
или что в СССР/России плохо освещается бытовая жизнь?
нет смысла редакции сознательно так косячить.ну значит косячит журфак, выпуская недоделанных журналистов и редакторов, которые потом соответственно делают недоделанные статьи и пропускают их к изданию.
а что надо было понять?Наверное то, что некоторые люди готовы исходить поносом, лишь бы не признать: "Да, облажались - ну и хрен бы с ним".
что хороших фотографий гулаговцев нет?
или что в СССР в те времена было вообще плохо с фотографиями?
или что в СССР/России плохо освещается бытовая жизнь?
это не незначительный косяк
2. про зог тут никто не говорит
3. яркий пример для идиотов: если повесят фотку гитлера и будут говорить, что это сталин, то это конечно же не сознательно, это всеголишь "незначтельный косяк"
2. про зог тут никто не говорит
3. яркий пример для идиотов: если повесят фотку гитлера и будут говорить, что это сталин, то это конечно же не сознательно, это всеголишь "незначтельный косяк"
что нет смысла редакции сознательно так косячить+
Я НГ не читаю= в лучших традициях "пастернака не читал, но решительно осуждаю" — раскрылся как надо
Однако сунуть не ту фотографию это мелочи по сравнению с тем, что нам выдаёт Центральное телевиденье.и что? С каких это пор чужое бесчестье стало оправданием собственной лжи? Неважно от чего, от излишнего лукавства или от идиотизма
ну значит косячит журфак, выпуская недоделанных журналистов и редакторов, которые потом соответственно делают недоделанные статьи и пропускают их к изданию.Это другой вопрос. Кроме того, периодические ошибки случаются даже в самых сильных изданиях мира.
Однако сунуть не ту фотографию это мелочи по сравнению с тем, что нам выдаёт Центральное телевиденье.ионовый леша, если тебе интересно про центральное телевидение, то заводи отдельную тему про него и там высказывай свое мнение.
в этой теме речь исключительно про нг.
зачем ты тут свои откровения про телевиденье пишешь?
не знаю как в странах мира со столь откровенными косяками, но в России во многих изданиях совершаются периодически ошибки, иногда иначе именуемые периодической прессой
и что? С каких это пор чужое бесчестьеа где здесь бесчестье?
если нет оригинальной фотки, то рисунок можно было приложить к данной статье? а постановочную фотографию?
если нет, то почему?
а где здесь бесчестье?цитируй полностью, первая часть высказывания относилась к жураналистам центральных телеканалов, вторая часть насчёт лжи уже к сотрудникам нг.
если нет оригинальной фотки, то рисунок можно было приложить к данной статье? а постановочную фотографию?рисунок - пожалуйста. Потому что читатель должен был понять, что это фотография выдумка журналистов, и не имеет она никакого отношения к описываемым событиям. А применённая таким образом она лишь вводит читателя в заблуждение.
если нет, то почему?
По твоим рассуждениям любой документальный фильм можно заменить постановочным - в чём проблема? А проблема в том, что тогда теряется весь смысл просмотра документального фильма. Точно так же теряется весь смысл фотографии, если она не относится к делу. На фотографии - зверства фашистов, а не красной армии.
P.S. вот такие вот уроды как ты в западной прессе пустили фотографии грузинский систем залпового огня, стреляющих по цхинвали, и приписали под ними, что это русские установки.
1. это не незначительный косякС точки зрения грамотной редактуры косяк грубый, с точки зрения смысла статьи - ерунда. Это всего лишь иллюстрация!
2. про зог тут никто не говоритПро иронию слышал когда-нибудь?
3. яркий пример для идиотов: если повесят фотку гитлера и будут говорить, что это сталин, то это конечно же не сознательно, это всеголишь "незначтельный косяк"Если бы в статье упорно ссылались на фотографию и делали на ней акцент, аргумент можно было бы принять. А так - очередной тупняк.
= в лучших традициях "пастернака не читал, но решительно осуждаю" — раскрылся как надоДа, именно в твоих традициях передергивать, ага. Я НГ не читаю систематически, но газету уважаю. И, что более важно в данном случае, главное не конкретное издание, а принцип аргументации, который ты используешь - если накосячил твой идеолгочиский противник, то можно делать далеко идущие выводы и кидать в него говном.
исключительно про нгЛюди обвинющие НГ во лжи по таким пустякам, просто обязаны ежедневно отстреливать по одному журналисту ТВ ежедневно.
Люди обвинющие НГ во лжи по таким пустякам, просто обязаны ежедневно отстреливать по одному журналисту ТВ ежедневно.не переводи стрелки на других. Насколько врут другие журналисты не важно. Важно врут или не врут данные. И если журналисты НГ так любят править факты истории, то и относится к ним нужно точно так же как журналистам ТВ. И тема это создавалась вовсе не потому, что НГ считают менее объективным, чем первый канал, а потому что его чаще цитируют на этом форуме. И если упоминание репортажей ТВ не вызывает ничего кроме усмешек, то статьи НГ часто имеют серьёзное обсуждение. Так вот, изучив данный топик, я понял, что и к репортёрам НГ нужно относится не более серьёзно, чем к сотрудникам ТВ
но в России во многих изданиях совершаются периодически ошибки, иногда иначе именуемые периодической прессойОшибки я не оправдываю, но отчасти понять их причину можно. Достаточно сравнить бюджет и размер штата какой-нибудь New York Times и сопоставимого по популярности издания в России. Когда над статьей работает куча редакторов, корректоров, специальных людей факт-чекеров и пр., то и шансов на ошибку меньше, вне зависимости от профессионализма конкретных авторов статьи.
По твоим рассуждениям любой документальный фильм можно заменить постановочным - в чём проблема?так данная статья документальная про текущие события, и недокументальная про Гулаг
если будет тусовка по поводу юбилея зеленых гномиков, или прилета НЛО, то фотографию из фильма зеленого гномика или нло тоже вставлять нельзя?
Люди обвинющие НГ во лжи по таким пустякам, просто обязаны ежедневно отстреливать по одному журналисту ТВ ежедневно.Между прочим, газету (не об МК речь, конечно) могут покупать именно как более надёжный источник - её проверяют редакторы, люди её читают и могут вернуться к тексту, легче подать в суд и т.д.
не переводи стрелки на других.
Более того, за неё всё-таки платишь деньги
Я считаю, что облажались серьезно.
Ошибки я не оправдываю, но отчасти понять их причину можно. Достаточно сравнить бюджет и размер штата какой-нибудь New York Times и сопоставимого по популярности издания в России. Когда над статьей работает куча редакторов, корректоров, специальных людей факт-чекеров и пр., то и шансов на ошибку меньше, вне зависимости от профессионализма конкретных авторов статьи.Кстати, читал что какая-то газета установила правило - метафорически использовать слово одиссея можно только если путешествие началось и закончилось в одном месте. Если следят за такой х-ней, то и фотографию пленных не пропустят в качестве фотографии узников гулага.
P.S. вот такие вот уроды как ты в западной прессе пустили фотографии грузинский систем залпового огня, стреляющих по цхинвали, и приписали под ними, что это русские установки.
Очень интересно, в первый раз об этом слышу. Можно ссылку?
в комментах ссылки на оригинал фотографии и небольшое обсуждение с идиотами оправдывающими нг и "доказывающими" что это таки "узники гулага"А в чем разница? И там и там нашим людям было фигово.
Так вот, изучив данный топик, я понял, что и к репортёрам НГ нужно относится не более серьёзно, чем к сотрудникам ТВфотки к статье являются лишь иллюстрацией материала, а не является документом - как ты почему-то думаешь.
возьмем, например, анонсы rg.ru http://rg.ru/2009/11/05/zavod-anons.html
и по каждой фотке возникают вопросы:
1. как они посмели такую фотку приклеить - ведь по ней можно сделать вывод, что рабочие на самом деле работают, и никакой забастовки нет.
2. булка где? где булка вообще? на фотке - нормальный кусок рабочего коллайдера (и то на самом деле не факт - что коллайдер).
3. путин - что проводить частные вечеринки под дулами фотографов? на фоне пресс-релизного постера?
4. а что Батурина такая перекороженная? она не довольна что стала женщиной миллиардером?
фотки к статье являются лишь иллюстрацией материала, а не является документом - как ты почему-то думаешьпидарасов, которые ввели такую практику, следовало бы повесить за яйца
И если журналисты НГ так любят править факты историиТы о чём где они тут факты истории правят ? В статье ничего такого нет. И фотоснимки советских сталинских лагерников тоже существуют, хотя их и мало.
то и относится к ним нужно точно так же как журналистам ТВ.По достоверности НГ от телека ушли не сильно далеко. И ИМХО странно требовать от них сильно большей достоверности.
Внимательно к НГ мы относимся не за это. А за то что позиция журналистов НГ сильно отличается от позиции телевизионщиков, продавшихся с потрохами властям.
пидарасов, которые ввели такую практику, следовало бы повесить за яйцаты хоть сам понимаешь, что в своей фразе ты использовал тот же подход, за который надо по твоему вешать за яйца?
ты для увеличения экспрессии иллюстрировал свою фразу образом пидорасов, которые здесь вообще не причем.
от того, что этот образ текстовый, а не визуальный - дело не меняет.
Я не СМИ, мне можно.
> от того, что этот образ текстовый, а не визуальный - дело не меняет
вообще-то, меняет
> от того, что этот образ текстовый, а не визуальный - дело не меняет
вообще-то, меняет
вообще-то, меняети почему? потому что ты привык больше доверять фотографиям, чем словам?
Я не СМИ, мне можно.так и сми настолько грубых ляпов не делает, даже обсуждаемый ляп - не настолько грубый.
> так и сми настолько грубых ляпов не делает, даже обсуждаемый ляп - не настолько грубый
использовать слова типа "пидарасы" и "сраный" в СМИ действительно не принято, но зато повсеместно распространены эпитеты типа "преступный" и "антинародный"
> и почему? потому что ты привык больше доверять фотографиям, чем словам?
использование одновременно нескольких каналов восприятия (вербальный и визуальный в данном случае) - я бы сказал, нечестный способ психологического воздействия и должен использоваться с большей ответственностью, чем просто текст
использовать слова типа "пидарасы" и "сраный" в СМИ действительно не принято, но зато повсеместно распространены эпитеты типа "преступный" и "антинародный"
> и почему? потому что ты привык больше доверять фотографиям, чем словам?
использование одновременно нескольких каналов восприятия (вербальный и визуальный в данном случае) - я бы сказал, нечестный способ психологического воздействия и должен использоваться с большей ответственностью, чем просто текст
воздействия и должен использоваться с большей ответственностью, чем просто текстт.е. смайлики надо вставлять чувствуя большую ответственность?
а уж аватар и графическую подпись тем более...
смайлики - это символы, почти как слова
в то время как фотореалистичные изображения (а тем более - видеозапись) похожи на то, что человек видит собственными глазами, а к ним доверие, естественно, больше, чем к чужим словам
это не просто привычка, как ты предположил, а разница в восприятии, обусловленная эволюцией человека: у отбора было время на выработку механизмов распознавания и противодействия вранью, но фотография и видеосъёмка были изобретены слишком недавно
аватары и подпись также оказывают влияние, думаю
хотя в контексте форума они как правило символически отделены от содержания поста, в то время как в газетной статье текст специально подаётся как одно целое с иллюстрациями
в то время как фотореалистичные изображения (а тем более - видеозапись) похожи на то, что человек видит собственными глазами, а к ним доверие, естественно, больше, чем к чужим словам
это не просто привычка, как ты предположил, а разница в восприятии, обусловленная эволюцией человека: у отбора было время на выработку механизмов распознавания и противодействия вранью, но фотография и видеосъёмка были изобретены слишком недавно
аватары и подпись также оказывают влияние, думаю
хотя в контексте форума они как правило символически отделены от содержания поста, в то время как в газетной статье текст специально подаётся как одно целое с иллюстрациями
Нда, вспоминается плакат на празднование девятого мая, года два или три назад, где каждый Вид Вооруженных Сил СССР, участвовавший в войне представлялся своим образом-картинкой, и где ВМФ представлялся американским линкором типа "Айова", и еще один похожий случай, где чуть ли не немецкого солдата на плакат поместили. А вообще, рассматривая данную статью в вакууме, вполне естественно утверждение, что раз редакционная группа, работающая над статью допустила такую идиотскую ошибку с фотографией, то и доверие содержанию статьи под большим вопросом, ну и продолжая мысль дальше - под вопросом и доверие к самой газете!
доверие содержанию статьи под большим вопросом, ну и продолжая мысль дальше - под вопросом и доверие к самой газете!это же новая газета, она пишет только Правду!11
c момента публикации статьи прошла уже неделя, но "ошибку" никто и не собирается исправлять.в случае если это действительно ошибка спустя столько времени можно было изучить мнение историков, посмотреть оригинал, понять, что накосячили и исправить этот косяк.
идиотам, верующим в честность нг и считающим, что это "всеголишь неточность" — пламенный привет.
и еще один похожий случай, где чуть ли не немецкого солдата на плакат поместилиА в раменском военкомате висят фотографии солдат НАТО.
А в раменском военкомате висят фотографии солдат НАТО.Потенциального противника надо знать в лицо! )
Зачем?
Сначала от него прилетит дружеская ракета, а потом прилетит беспилотник.
Сначала от него прилетит дружеская ракета, а потом прилетит беспилотник.
перед ракетой тоже прилетит
посмотреть как чо.
посмотреть как чо.
Грубый, грубый. Так нельзя делать.
marinap69
вот тут http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag09/01.htmlв очередном высере про гулаг разместили довольно известную фотографию советских военнопленных, транспортируемых в концлагерь.
фото
в комментах ссылки на оригинал фотографии и небольшое обсуждение с идиотами оправдывающими нг и "доказывающими" что это таки "узники гулага"
сделать такое "по ошибке" просто невозможно. так что у комиссии по противодействию фальсификации истории появился отличный повод разобраться с этими мудаками.
интересна, а у нас на форуме найдутся идиоты, желающие опрадвать свою любимую мегагазету?