Обратная сторона силы государства
в ответ на мои жалобы на все возрастающий тоталитаризм в стране меня позвали на баррикады. Я вот все думаю, неужели мирным путем ничего изменить нельзя?
А польза для государства от предприимчевого Юкоса какая?
Полагаю, что в увеличении ВВП
Гораздо полезнее отобрать контроль над нефтью в пользу государства.
Дурачок - ты хоть представляешь сколько он налогов платил, какому количеству людей платил достаточно высокие зарплаты, сколько от него заказов поступало предприятиям смежных отраслей.
Я уже не говорю о том, что эта компания была маячком-ориентиром по стандартам корпоративного управления и отношению к миноритариям для всех отсталых российских компаний.
Я уже не говорю о том, что эта компания была маячком-ориентиром по стандартам корпоративного управления и отношению к миноритариям для всех отсталых российских компаний.
Закон для всех един, даже для ну очень невебенно грамотных предпринимателей.
Я думаю что тем кому надо уже посчитали что лучше.
а затем отобрать лицензию у Альфа-банка, обанкротить лидеров в строительстве, нефтегазе, промышленности и всё это лишь из-за того, что они смогли слишком активно и успешно развиться. В такие минуты я понимаю возмущение западных бизнесменов насчет ареста Ходорковского, очень понимаю.
Да ладно, кого обидели посмотри у тех кто нефть качает и банкиров. Толку от них государству ноль.
>возмущение западных бизнесменов
Если на западе возмущаются значит правильно сделали, если у нас что-то делается нам на пользу там всегда возмущаются.
Если на западе возмущаются значит правильно сделали, если у нас что-то делается нам на пользу там всегда возмущаются.
Сразу хотел задать этот вопрос. Ты кого под "государством" понимаешь?
Закон для всех един
Во-первых, подавляющее большинство схем налоговых минимизаций ЮКОСа были в рамках действующего на тот момент законодательтсва, а закон обратной силы не имеет.
Во-вторых, даже если допустить, что некоторые нарушения и были, то наказание абсолютно несоразмерно этим нарушениям.
В-третьих, если закон для всех един, то почему в качестве жупела выбрана пока одна компания и справедливость устанавливается не по всему фронту , а лишь на квадратном сантиметре?
В-четвертых, нехрен смешивать политику, с имманентной ей субъективностью, и экономику.
В-пятых, ни к чему хорошему банкротство ЮКОСа не приведет - население и бизнес-сообщество России точно не выиграет от такого передела собственности
В-шестых,....
В-седьмых...
и т.д.
Это разговор часика на 4 не меньше
>если закон для всех един, то почему в качестве жупеа выбрана пока одна компания
Ничё и до остальных доберутся.
Ничё и до остальных доберутся.
Наверное существуют доводы и в пользу банкротства ЮКОСа, но сейчас другая сторона вопроса волнует.
В целом та, о которой ты тоже упомянул.
В целом та, о которой ты тоже упомянул.
И что у нас тогда резко эффективность производства возрастет, качество выпускаемой продукции, инвесторы к нам потянутся и вообще бизнесу будет очень уютно в таких условиях?! 
Бизнес бывает разный. Тем кто напиздил много чего в 90-е годы действительно неуютно.
Да.
Когда начинают рубить самую сильную лошадь на колбаску, стаду становится не по себе..
Когда начинают рубить самую сильную лошадь на колбаску, стаду становится не по себе..
Лошадь может и сильная, но если она уж больно сильно брыкается то другого не остаётся, проще другую завести а эту на колбасу и другие буду поспокойнее.
а что значит напиздил? Собственность приобреталась на аукционах по тем ценам которые устраивали государство. Где здесь воровство 
соколик родненький, а ты можешь оперировать фактами, а не дешевыми популистскими лозунгами, подчерпнутыми с ОРТ и из газетнеки Завтра? 
Так и сажают сейчас по законам которые придумывает государство - где здесь произвол?
Это ты кому написал?
Вов, ну ты же понимаешь, что здесь не в соблюдении законов дело. Иначе бы у нас "пол страны сидело". Закон - это хороший предлог, вопрос ЗАЧЕМ?
Ну чтож, сколик, давай разбираться постепенно - ты согласен, что собственность приобретнная в процессе приватизации, по цене устраивающей на тот момент государство законна?
Я не хочу спорить на эту тему. Я прекрастно понимаю как проходила приватизация, как покупались ваучеры. Тоже самое когда каталы краплёными картами тебя обуют в электричке, потом посадять их в ментуру, а адвокат будет кричать ведь он же сам играть согласился и за руку никто не поймал когда тузы из рукавов вытаскивали.
>Вов, ну ты же понимаешь, что здесь не в соблюдении законов дело. Иначе бы у нас "пол страны сидело". Закон - это хороший предлог, >вопрос ЗАЧЕМ?
Времена когда законы не соблюдают подходят к концу. И та половина страны которая их не соблюдает действительно будет сидеть.
Времена когда законы не соблюдают подходят к концу. И та половина страны которая их не соблюдает действительно будет сидеть.
на тот момент законна
к примеру вот я тебя продал б.у. машину за 10000у.е. - все нормально все довольны. Но проходит время ты подремонтировал ее, подкрасил и тут я вдруг решил, что что-то дешево я тебя продал машину - надо было штук за 20 отдавать Подумал, подумал и посадил тебя в тюрьму за это, а машину бесплатно забрал. Все правильно?
Вот вы тут любите примеры гипотетические приводить, а я из жизни приведу, жизнь у меня богатая разными событиями была.
Один чувак решил продать генеральскую дачу своего отца за 300тыс баксов в начале 90-х, что бы налоги были поменьше оформили официально за 1500$, а остальное должны были так передать, но не передали отдали как по бумагам должны были отдать 1500 косаря и всё.
Вот так же и Россию ограбили.
Один чувак решил продать генеральскую дачу своего отца за 300тыс баксов в начале 90-х, что бы налоги были поменьше оформили официально за 1500$, а остальное должны были так передать, но не передали отдали как по бумагам должны были отдать 1500 косаря и всё.
Вот так же и Россию ограбили.
Виноват, а какая прибыль у ЮКОСа при нынешних ценах на нефть?
"Если обеспечить капиталу 10% прибыли,
он будет согласен на всякое применение.
При 20% он становится оживлённым,
при 50% готов сломать себе голову,
при 100% он попирает все человеческие законы,
при 300% нет такого преступления,
на которое он не рискнул бы хоть под страхом виселицы..."
Карл Маркс, "Капитал", том 1
"Если обеспечить капиталу 10% прибыли,
он будет согласен на всякое применение.
При 20% он становится оживлённым,
при 50% готов сломать себе голову,
при 100% он попирает все человеческие законы,
при 300% нет такого преступления,
на которое он не рискнул бы хоть под страхом виселицы..."
Карл Маркс, "Капитал", том 1
У ЮКОСа хорошая выручка была. НО
1) Весь нефтегаз в одинаковых ценовых условиях на продукцию
2) Конкурентная прибыль НЕ влечет обезумевание руководства.
3) Газпром в тех же условия и даже бОльшем вливании капитала конечную прибыль имеет ОЧЕНЬ низкую. Все разворовывают еще на подходах.
4) Почему именно ЮКОС?
1) Весь нефтегаз в одинаковых ценовых условиях на продукцию
2) Конкурентная прибыль НЕ влечет обезумевание руководства.
3) Газпром в тех же условия и даже бОльшем вливании капитала конечную прибыль имеет ОЧЕНЬ низкую. Все разворовывают еще на подходах.
4) Почему именно ЮКОС?
Согласен. Контроль над полезными ископаемыми должен быть у государства.
Конечно, при нынешних условиях, контроль будет принадлежать президенту и его команде, который вполне может пролоббировать законы о недропользовании не в пользу народа.
Но президента и депутатов можно переизбрать, а с собственником справиться с каждым годом будет все труднее.
Конечно, при нынешних условиях, контроль будет принадлежать президенту и его команде, который вполне может пролоббировать законы о недропользовании не в пользу народа.
Но президента и депутатов можно переизбрать, а с собственником справиться с каждым годом будет все труднее.
Дурачок - ты хоть представляешь сколько он налогов платил, какому количеству людей платил достаточно высокие зарплаты, сколько от него заказов поступало предприятиям смежных отраслей.
<--->
Во-вторых, даже если допустить, что некоторые нарушения и были, то наказание абсолютно несоразмерно этим нарушениям.
<--->
Собственность приобреталась на аукционах по тем ценам которые устраивали государство. Где здесь воровство
... и при этом:
соколик родненький, а ты можешь оперировать фактами, а не дешевыми популистскими лозунгами, подчерпнутыми с ОРТ и из газетнеки Завтра?
Сама наивность...
Имхо до банкротства не дойдет. Просто контрольный пакет перейдет государству.
Как следствие дела ЮКОС-а - рекордный отток капитала из страны. Бизнес уводит свои деньги из зоны, где у него могут внезапно отобрать и поделить.
Еще один интересный фактор. Государство это чиновники. Они ни за что не отвечают при любом раскладе. Ты хоть одно дело по статье прступная халатность против высшего эшелона чиновников за последнее время видел? Я нет
Пример, как ты любишь из жизни. В Тульской области администрация купила нефтезавод который должен был завалить область дешевым бензином. Отвалили за него ОЧЕНЬ много денег. Теперь он стоит ржавеет, и никто за это отвественности не понес.
Или еще один пример, понятный каждому.
Стоимость проезда на пригородной электричке примерна равна стоимости проезда на маршрутке.
При этом маршрутки ПРИБЫЛЬНЫ, несмотря на выплату налогов, поборов ГАИ и.т.п.
А электрички УБЫТОЧНЫ, да еще как! Стоимость билета это только малая часть от реальной стоимости. Администрации областей по которым ходят электрички выплачивают деньги МПС. За льготников, кстати, им тоже доплачивают из бюджета
Еще один интересный фактор. Государство это чиновники. Они ни за что не отвечают при любом раскладе. Ты хоть одно дело по статье прступная халатность против высшего эшелона чиновников за последнее время видел? Я нет
Пример, как ты любишь из жизни. В Тульской области администрация купила нефтезавод который должен был завалить область дешевым бензином. Отвалили за него ОЧЕНЬ много денег. Теперь он стоит ржавеет, и никто за это отвественности не понес.
Или еще один пример, понятный каждому.
Стоимость проезда на пригородной электричке примерна равна стоимости проезда на маршрутке.
При этом маршрутки ПРИБЫЛЬНЫ, несмотря на выплату налогов, поборов ГАИ и.т.п.
А электрички УБЫТОЧНЫ, да еще как! Стоимость билета это только малая часть от реальной стоимости. Администрации областей по которым ходят электрички выплачивают деньги МПС. За льготников, кстати, им тоже доплачивают из бюджета
Дело не в соблюдении законов имхо - знали бы вы что творят с теми же налогами фирмочки на юге россии, которые фактически принадлежат тамошнему полномочному итп представителю предзидента... Я немного в курсе, потому как у тетки муж это все дело курировал от налоговой, пока не уволили - за НЕвзятие взятки кстати. А взял бы - могли и посадить. Так что не надо говорить, что полстраны будет сидеть - сядут только те, кто жопу лизать не умеет. То что сейчас происходит в россии (не только с юкосом) - банально наглый новый передел собственности и сфер влияния и любые морально-эстетические вопросы затрагивающие эту ситуацию не более чем балобольство. Кто спорит, что то то и то то (соблюдение законов) ТЕОРЕТИЧЕСКИ полезно для государства? Никто. Этим вопросом можно только мозги замусолить некоторой части общества. Замечу еще, что если не уходить от конкретики - то даже в деле юкоса закон нарушают обе стороны - даже в зале суда...И это при том, что путин при жлании мог провести законы полностью легализующие подобную деятельность - но.. ломает, да и в мире не поймут, а россия щас не в том положении чтобы плевать на коллектив
В основе идеологии часто лежит миф, представляющий собой универсальный и простой рецепт всеобщего благоденствия. Причем главное в таком мифе — убедительность, а соответствие реальности — вопрос второстепенный. По крайней мере для тех, кто использует его в собственных целях.
Взять, к примеру, самый модный политический миф последнего времени — природную ренту. Если верить заявлениям разномастных политиков, стоит отобрать ее у нефтяных олигархов — и проблема борьбы с бедностью будет моментально решена.
С улиц городов исчезнут бомжи и бездомные дети, пенсии будет хватать не только на квартплату, а термин «черта бедности» забудется за ненадобностью. Идиллия, да и только. Но беспристрастный анализ экономической обоснованности такого решения демонстрирует, что популистское раскулачивание сделает нас не богаче, а беднее.
Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Это и понятно: рядовому избирателю недосуг разбираться в макроэкономических понятиях. Гораздо приятнее слышать, что у кого-то отберут три, пять, тридцать пять (нужное подчеркнуть) миллиардов долларов. А еще лучше, когда эти деньги пересчитываются в пенсиях условных старушек, чтобы каждый конкретно знал, сколько он получит в результате передела.
Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса поборников раскулачивания, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифчиком. Итак, обо всем по порядку.
Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги
На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м — уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек — пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели — меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.
Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Наконец, можно сравнить уровень налоговой нагрузки на «нефтянку» в России и в развитых странах. Если взять среднее налоговое бремя для четырех ведущих отечественных компаний — «ЛУКОЙЛа», «ЮКОСа», «Сибнефти» и «Татнефти» — и четырех мировых гигантов — RDS, ChevronTexaco, Exxon и ВР, — то показатели получатся очень близкие. Наши платят даже чуть больше: 28% от выручки против 26% у иностранцев.
Словом, с какой стороны ни посмотри, тезис, что налоги на «нефтянку» у нас слишком маленькие, оказывается агитационным мыльным пузырем. Причем дурно сфабрикованным.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти
Этот миф — самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести мантры о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Слышать подобные призывы более чем странно. Ведь уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть. И достаточно жестко.
Строго говоря, к ним привязаны три налога — на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. Так вот, при критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.
Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало — в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре — не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.
Почему же в таком случае власти не хотят называть вещи своими именами? Ну решили поднять — и подняли. Но тогда придется объяснять, зачем. А объяснить-то не получится. Потому что у такого решения нет разумной экономической подоплеки — голый популизм. Вот и приходится затуманивать людям мозги, рассуждая про привязки да конъюнктуры.
Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета
Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки — больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.
Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.
На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.
Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции. Казалось бы, ну и что с того? Пусть, мол, тратят поменьше на себя и побольше на простой народ. На то она и социальная справедливость.
Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития «нефтянки».
Несложно посчитать, сколько на этом потеряет страна. Очевидно, что если добыча нефти сохранится на нынешнем уровне в 420 миллионов тонн в год, то дополнительные доходы бюджета составят ровно ту сумму, в которую определят пресловутую ренту. Путин говорил о трех миллиардах долларов в год. То есть до 2010 года бюджет получит в общей сложности 21 миллиард. Но при этом темпы роста ВВП, по оценкам экспертов, не превысят 3,2% в год. Увеличь мы добычу всего на 30 миллионов в год, и ВВП увеличится уже на 4% при том же росте поступлений в бюджет. А если реализовать самый оптимистичный сценарий роста отрасли, то к 2010 году страна сможет добывать 550 миллионов тонн нефти в год. Тогда в казну поступят уже 62 миллиарда долларов. Но для этого необходимо осваивать новые месторождения, применять современные технологии, строить трубопроводы. Частники этим заниматься просто не смогут — денег не хватит, поскольку отнимают с избытком. А государство вроде и не собирается. Оно будет устанавливать социальную справедливость…
Вывод один: создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом.
Взять, к примеру, самый модный политический миф последнего времени — природную ренту. Если верить заявлениям разномастных политиков, стоит отобрать ее у нефтяных олигархов — и проблема борьбы с бедностью будет моментально решена.
С улиц городов исчезнут бомжи и бездомные дети, пенсии будет хватать не только на квартплату, а термин «черта бедности» забудется за ненадобностью. Идиллия, да и только. Но беспристрастный анализ экономической обоснованности такого решения демонстрирует, что популистское раскулачивание сделает нас не богаче, а беднее.
Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Это и понятно: рядовому избирателю недосуг разбираться в макроэкономических понятиях. Гораздо приятнее слышать, что у кого-то отберут три, пять, тридцать пять (нужное подчеркнуть) миллиардов долларов. А еще лучше, когда эти деньги пересчитываются в пенсиях условных старушек, чтобы каждый конкретно знал, сколько он получит в результате передела.
Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса поборников раскулачивания, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифчиком. Итак, обо всем по порядку.
Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги
На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м — уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек — пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели — меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.
Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Наконец, можно сравнить уровень налоговой нагрузки на «нефтянку» в России и в развитых странах. Если взять среднее налоговое бремя для четырех ведущих отечественных компаний — «ЛУКОЙЛа», «ЮКОСа», «Сибнефти» и «Татнефти» — и четырех мировых гигантов — RDS, ChevronTexaco, Exxon и ВР, — то показатели получатся очень близкие. Наши платят даже чуть больше: 28% от выручки против 26% у иностранцев.
Словом, с какой стороны ни посмотри, тезис, что налоги на «нефтянку» у нас слишком маленькие, оказывается агитационным мыльным пузырем. Причем дурно сфабрикованным.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти
Этот миф — самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести мантры о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Слышать подобные призывы более чем странно. Ведь уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть. И достаточно жестко.
Строго говоря, к ним привязаны три налога — на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. Так вот, при критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.
Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало — в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре — не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.
Почему же в таком случае власти не хотят называть вещи своими именами? Ну решили поднять — и подняли. Но тогда придется объяснять, зачем. А объяснить-то не получится. Потому что у такого решения нет разумной экономической подоплеки — голый популизм. Вот и приходится затуманивать людям мозги, рассуждая про привязки да конъюнктуры.
Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета
Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки — больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.
Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.
На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.
Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции. Казалось бы, ну и что с того? Пусть, мол, тратят поменьше на себя и побольше на простой народ. На то она и социальная справедливость.
Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития «нефтянки».
Несложно посчитать, сколько на этом потеряет страна. Очевидно, что если добыча нефти сохранится на нынешнем уровне в 420 миллионов тонн в год, то дополнительные доходы бюджета составят ровно ту сумму, в которую определят пресловутую ренту. Путин говорил о трех миллиардах долларов в год. То есть до 2010 года бюджет получит в общей сложности 21 миллиард. Но при этом темпы роста ВВП, по оценкам экспертов, не превысят 3,2% в год. Увеличь мы добычу всего на 30 миллионов в год, и ВВП увеличится уже на 4% при том же росте поступлений в бюджет. А если реализовать самый оптимистичный сценарий роста отрасли, то к 2010 году страна сможет добывать 550 миллионов тонн нефти в год. Тогда в казну поступят уже 62 миллиарда долларов. Но для этого необходимо осваивать новые месторождения, применять современные технологии, строить трубопроводы. Частники этим заниматься просто не смогут — денег не хватит, поскольку отнимают с избытком. А государство вроде и не собирается. Оно будет устанавливать социальную справедливость…
Вывод один: создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом.
источник, кстати, полезно указывать ...:)
Тысячу извинений. Взято с сайта Новой Газеты
LOL, ссылку пости...:)
Источник в данном контексте, скорее рекламный щит Юмоса, а не газета, в объективность которой можно верить...
http://www.compromat.ru/main/top50/smi03.htm
http://www.compromat.ru/main/pricelist/baza.htm
http://www.compromat.ru/main/pricelist/lobbinet.htm
http://www.compromat.ru/main/prismi/kuznetsy.htm
http://www.compromat.ru/main/top50/smi03.htm
http://www.compromat.ru/main/pricelist/baza.htm
http://www.compromat.ru/main/pricelist/lobbinet.htm
http://www.compromat.ru/main/prismi/kuznetsy.htm
Не стоит так налегать на "Новую", там публикуются одни из самых умных журналистов. Ну подумаешь, пару статей в защиту спонсора напечатают, что с этого станет-то?
Все равно газета эта не для быдла, а для людей с навыками анализа ситуации.
Все равно газета эта не для быдла, а для людей с навыками анализа ситуации.
Читаем внимательнее:
>Источник в данном контексте
>Источник в данном контексте
У Новой Ходороковский назван в будущем и под вопросом
Понятно, что "объективной и свободной прессы" в природе нет
Понятно, что возможно статья проплачена нефтяниками.
Тем не менее приведенные в ней данные на правду похожи.
Понятно, что "объективной и свободной прессы" в природе нет
Понятно, что возможно статья проплачена нефтяниками.
Тем не менее приведенные в ней данные на правду похожи.
И про Кириенко эти "одни из самых умных журналистов" все очень объективно и правдиво написали. Жаль американские сенаторы не подтвердили.
Суть природной ренты в том, что для частника прибыль должна мало зависеть от цены на природные ресурсы.
Например, если цена на нефть $20, то частник имеет $2 с этого, если же цена на нефть будет $40, то частник должен иметь, например, $3, а не $22. Прибыль частинка с ценой должна расти, чтобы была заинтересованность, но очень незначительно, разумеется это относиться только к природной ренте.
Например, если цена на нефть $20, то частник имеет $2 с этого, если же цена на нефть будет $40, то частник должен иметь, например, $3, а не $22. Прибыль частинка с ценой должна расти, чтобы была заинтересованность, но очень незначительно, разумеется это относиться только к природной ренте.
Журналисты брали информацию с сайта American Defence Council о чем честно сообщили (источник http://lenta.ru/most/2004/08/17/novaya1/)
(источник http://lenta.ru/most/2004/08/17/novaya1/)amateur, это и без ренты ТАК. Если ты знаешь, налоги собираются в процентном отношении, а не абсолютном.
Опять же можно спорить про то, пишут ли правду или нет. Я же по опыту могу сказать, что на деле - деньги у нефтянников есть. Бизнес приносит доход. НО.
1) Очень малое число сырьевых компаний в стране работает эффективно. В большинстве (и это не только нефтегаз, но и черная, цветная металлургия) к этому только начинают идти, внедряя современные методики разработки, производства и управления. При этом происходит постоянная борьба с чиновничьим аппаратом. Хорошо, что некоторые приходят к выбору в пользу активных, профессиональных сотрудников. Но опять же - это пока очень большая редкость.
2) Нефтегаз нуждается в крупных инвестициях. В статье, в последнем абзаце описаны правильные перспективы в случае хороших инвестиций. Но, как и всегда в таких случаях, ждать их приходится далеко не со стороны государства, скорее со стороны иностранных компаний. Удар по ЮКОСу это просто дичайший удар по подобным инвестициям и по всей нефтегазовой отрасли. Просто удар поддых. При общем росте цен на нефть, мы в следующем году по прогнозам можем оказаться ниже уровня этого года по доходу в нг.
Хороший пример Казахстан. В Казахстане сейчас одна крупная государственная компания "Тенгиз Шевройл", все остальное - это опять же государственные строительные, сырьевые, и т.д. компании работающие на инвестициях Эксон, Шелл, БиПи и других. Если вы посмотрите, все, что прилегает к этим областям инвестиций очень сильно развито. Люди получают хорошие деньги, государственные компании развиваются и набираются опыта, казна наполняется. Вот в Казахстан, в Украину инострынный капитал идет в большом количестве, там не боятся крутого поворота в головах правящей верхушки, там же люди начинают хорошо жить. России же они боятся. Нужно полагать, что в этом случае далеко не из-за силы ядерного оружия..
Опять же можно спорить про то, пишут ли правду или нет. Я же по опыту могу сказать, что на деле - деньги у нефтянников есть. Бизнес приносит доход. НО.
1) Очень малое число сырьевых компаний в стране работает эффективно. В большинстве (и это не только нефтегаз, но и черная, цветная металлургия) к этому только начинают идти, внедряя современные методики разработки, производства и управления. При этом происходит постоянная борьба с чиновничьим аппаратом. Хорошо, что некоторые приходят к выбору в пользу активных, профессиональных сотрудников. Но опять же - это пока очень большая редкость.
2) Нефтегаз нуждается в крупных инвестициях. В статье, в последнем абзаце описаны правильные перспективы в случае хороших инвестиций. Но, как и всегда в таких случаях, ждать их приходится далеко не со стороны государства, скорее со стороны иностранных компаний. Удар по ЮКОСу это просто дичайший удар по подобным инвестициям и по всей нефтегазовой отрасли. Просто удар поддых. При общем росте цен на нефть, мы в следующем году по прогнозам можем оказаться ниже уровня этого года по доходу в нг.
Хороший пример Казахстан. В Казахстане сейчас одна крупная государственная компания "Тенгиз Шевройл", все остальное - это опять же государственные строительные, сырьевые, и т.д. компании работающие на инвестициях Эксон, Шелл, БиПи и других. Если вы посмотрите, все, что прилегает к этим областям инвестиций очень сильно развито. Люди получают хорошие деньги, государственные компании развиваются и набираются опыта, казна наполняется. Вот в Казахстан, в Украину инострынный капитал идет в большом количестве, там не боятся крутого поворота в головах правящей верхушки, там же люди начинают хорошо жить. России же они боятся. Нужно полагать, что в этом случае далеко не из-за силы ядерного оружия..
> там не боятся крутого поворота в головах правящей верхушки
Ну как сказать, не боятся, у всех рисков там есть денежный эквивалент...
Ну как сказать, не боятся, у всех рисков там есть денежный эквивалент...
Есть. Конечно. Правильнее было бы сказать "..НЕ ТАК боятся..".
>Опять же можно спорить про то, пишут ли правду или нет. Я же по опыту могу сказать, что на деле - деньги у нефтянников есть. Бизнес приносит доход.
Без точного знания цифр говорить об этом сложно, я написал так как должно быть. Точно знаю, что в 90-х так не было.
>Удар по ЮКОСу это просто дичайший удар по подобным инвестициям и по всей нефтегазовой отрасли.
А типа амортизации и расходов на НИОКР мало что ли, для разведования новых запасов и покупки нового оборудования? Они ж ведь в себестоимость включаются.
Без точного знания цифр говорить об этом сложно, я написал так как должно быть. Точно знаю, что в 90-х так не было.
>Удар по ЮКОСу это просто дичайший удар по подобным инвестициям и по всей нефтегазовой отрасли.
А типа амортизации и расходов на НИОКР мало что ли, для разведования новых запасов и покупки нового оборудования? Они ж ведь в себестоимость включаются.
А мне нравится, что олигархов прижали. Это значит, что окололиберальные идеи в России (к которым я отношу и Березовского, и Путина) нежизнеспособны, ибо одни их представителт пожирают других.
Во-первых, ЮКОС полетел из-за того, что Ходорковский полез в политику. Экономика тут не при чем.
Во-вторых,
Если лошадка решает сменить пастуха, то она считается больной на голову и переходит в разряд колбасы
Откуда данные?
Во-вторых,
Газпром. Это напрочь государственная, функциональная, бюрократическая машина.- бред. Как бы не хаяли Чуби, но реформирование РАО ЕС идет темпами, о которых Юкосу только мечтать. Это я не по слухам знаю.
Когда начинают рубить самую сильную лошадь на колбаску
Если лошадка решает сменить пастуха, то она считается больной на голову и переходит в разряд колбасы
Газпром в тех же условия и даже бОльшем вливании капитала конечную прибыль имеет ОЧЕНЬ низкую. Все разворовывают еще на подходах
Откуда данные?
>А типа амортизации и расходов на НИОКР мало что ли, для разведования новых запасов и покупки нового оборудования? >Они ж ведь в себестоимость включаются.
Дело в чем? Перспективы и возможности роста нефтегаза - есть. Для этого нужны инвестиции. А с инвестициями ситуация известная: Чем их больше, тем больше отдача. Конечно компании вкладывают деньги в саморазвитие, это большая статья расходов, но они просто не могут внутри найти столько денег, сколько им нужно. Поэтому темпы развития "несколько" ниже, чем могли бы быть.
Дело в чем? Перспективы и возможности роста нефтегаза - есть. Для этого нужны инвестиции. А с инвестициями ситуация известная: Чем их больше, тем больше отдача. Конечно компании вкладывают деньги в саморазвитие, это большая статья расходов, но они просто не могут внутри найти столько денег, сколько им нужно. Поэтому темпы развития "несколько" ниже, чем могли бы быть.
Откуда данные?
Уважаю! Безаргументированная дискуссия - всегда пустой треп.
Во-первых, ЮКОС полетел из-за того, что Ходорковский полез в политику.
Следуя той же логике - если Садовничий протестовать против ЕГЭ, то МГУ закроют? Нарушений тут можно массу найти....
бред. Как бы не хаяли Чуби, но реформирование РАО ЕС идет темпами, о которых Юкосу только мечтать. Это я не по слухам знаю.
Данные в студию! О чем именно должен мечтать ЮКОС?
Если лошадка решает сменить пастуха, то она считается больной на голову
А что понимается, под сменить пастуха?
Во-вторых,
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Газпром. Это напрочь государственная, функциональная, бюрократическая машина.
--------------------------------------------------------------------------------
- бред. Как бы не хаяли Чуби, но реформирование РАО ЕС идет темпами, о которых Юкосу только мечтать. Это я не по слухам знаю.
Где Газпром и где РАО ЕС?
Сомневаюсь, что конкретно в нефтяной отрасли нужно развитие, имхо, достаточно и сегодняшнего уровня производтства, потому как это не автомобильный завод который можно до теоритически неограниченно размера увеличивать, здесь просто нефть кончится и хана. Американцы, говорят вообще свою нефть почти не добывают хранят на черный день.
А для сохранения сегодняших объемов амортизации и НИОКР вполне хватит.
А для сохранения сегодняших объемов амортизации и НИОКР вполне хватит.
толку государству - очень даже не ноль (есть такое слово - налоги). А жителям раши - гораздо удобнее успешная комерческая структура.
Может быть мои познания в данном вопросе немного дилетанские, но AFAIK добывается процента 4 нефти из той, что есть в месторождении. Больше просто не умеют. Поправьте если я не прав.
Мне кажется, что государство сильно тогда, когда может справляться с нарушителями закона без помощи карманных судов и с соблюдением всех формальных процедур (вспомним, "демократия - это процедура"(с. А существующая практика приведет к тому, что появится сильный соблазн таким же образом шерстить и невиновных, в 20-х и 30-х мы все это проходили.
Правда, у нас законы таким образом составляются, что невиновными могут быть только младенцы, и то не факт
Правда, у нас законы таким образом составляются, что невиновными могут быть только младенцы, и то не факт
> Американцы, говорят вообще свою нефть почти не добывают хранят на черный день.
Это слухи, нефти в США добывается и очень много, просто часть месторождение законсервировано - в основном на Аляске
По добыче нефти США, Россия и Саудовская Аравия занимают первые три места.
В 2003 - году США добывала в день 5.4 млн. баррелей (причем говорится, что это самый низкий показатель
Россия - 7млн. баррелей.
Это слухи, нефти в США добывается и очень много, просто часть месторождение законсервировано - в основном на Аляске
По добыче нефти США, Россия и Саудовская Аравия занимают первые три места.
В 2003 - году США добывала в день 5.4 млн. баррелей (причем говорится, что это самый низкий показатель
Россия - 7млн. баррелей.
Мы все видим.....
По работе удалось повзаимодействовать с ЮКОС-ом. Я вам скажу.....
Отучаемся говорить за всех.
Отучайтесь.
ППКС!
mmm3mmm
Мы все видим, что гос-во использует различные методы по скидыванию с рынка наиболее успешных коммерческих компаний. Господа, как вы считаете, концентрация силы в руках государства это хорошо или нет?К чему это приведет?
По работе удалось повзаимодействовать с ЮКОС-ом. Я вам скажу, НИ_В_ОДНОЙ другой компании (а работаем и с Росэнергоатом, РАО ЕЭС, Газпром, Лукойл и другими) нет настолько предпреимчивой команды специалистов. Для меня это было совершенно необычным явлением. Любая новая идея по улучшения бизнеса у них внедреятся с огромной скоростью. Причем поддержка этого идет как снизу, так и сверху. У них постоянный рост капиталов, улучшение качества труда. Похоже на рекламу, но это на самом деле очень успешная компания, по-западному успешная. Но как оказалось - слишком..
Прямой противоположностью ЮКОСу явился Газпром. Это напрочь государственная, функциональная, бюрократическая машина. Не хочу сказать ничего плохого, но они крайне туго развиваются. Можно сказать через силу. Там себя ощущаешь как в СССР. Абсолютно регрессивная позиция в подходе к бизнесу.
Когда я думаю, что вот к такому сейчас будут приводить коммерческие компании - меня охватывает непонятное чувство тревоги за Россию. И пусть по телевизору крутят какой Путин хороший и как нам нужно сильное государство, у себя на практике я вижу совершенно другое положение.