Существует ли объективная реальность?
10 футов между ними или 10 миллиардов миль.это голословное утверждение, проверка данной гипотезы затруднительна.
вселенная в своей основе - фикция, гигантская, роскошно детализированная голограммаИМХО бред, они ваще с астрофизикой не знакомы, раз такое пишут
Есть похожие эксперименты, где тоже было обнаружено (ВНИМАНИЕ!) не мгновенно, а просто сверхсветовое по скорости перешение некоторых частиц, что четко было зафиксировано в трековой камере полной интерпретации. Так вот, когда стали итерпретировать их, оценили при заданных условиях эскпериментах, и оказалось, что допущения (и только допущения!) на локальное искривление пространства-времени объясняют такое поведение частиц с очень хорошей точностью, и все это укладывается в рамки современной теорфизики. И никаких громких заявлений, что вы все вокруг - плод моего больного воображения, потому что мир голограмма
в рамки современной теорфизики вобще говоря всё укладывается
Не всё, а все научно зафиксированные и признанные явления.
А учитывая, как физики умеют интерпретировать результаты экспериментов, научно зафиксировать нынче можно все. 
сразу накинулись 
просто эта теория не была обработана бритвой Оккама, вот и всё
а вообще, очень интересно
просто эта теория не была обработана бритвой Оккама, вот и всё
а вообще, очень интересно
не гони. 
молодой человек, Вы солипсист?
именно так! =)
топ и диммлер, вы неправильные физики
топ и диммлер, вы неправильные физики
Дескриминацыйа на форум.локал? "Интерпретировать" и "научно зафиксировать" -- это разные вещи. Один интерпретатор ещё за всю науку не говорит.
Слабо научно зафиксировать, что возраст Земли -- 7513 лет?
"Интерпретировать" и "научно зафиксировать" -- это разные вещи. Один интерпретатор ещё за всю науку не говорит.Слабо научно зафиксировать, что возраст Земли -- 7513 лет?
не осилил. %) дойдя до фразы
Электроны в атомах углерода в нашем мозгу связаны с электронами каждого лосося, который плывет, каждого сердца, которое стучит, и каждой звезды, которая сияет в небе.я сломался
Есть результат экспримента, это что-то, что ещё с некоторой натяжкой можно назвать объективным. Но без интерпретации он ничего не значит.
Конечно, если ты с ходу скажешь, что новейшие методы радиоуглеродного анализа показали, что возраст земли 7к лет, то тебя засмеют. Но вот смотри. У тебя есть результаты экспримента, тебе нужно их интерпретировать, ты берёшь наиболее подходящую теорию, что-нибудь в ней косметически изменяешь, вуаля, мы получили осмысленный результат. При экспериментальной проверке в другой лаборатории он повторится, тк результаты будут сверяться с твоей подогнанной теорией. Покажи принципиальную разницу?
Я не верю в то, что физическая наука даёт более адекватное описание мира, чем какая-нибудь религия. Просто более современное. Модное, что ли.
Конечно, если ты с ходу скажешь, что новейшие методы радиоуглеродного анализа показали, что возраст земли 7к лет, то тебя засмеют. Но вот смотри. У тебя есть результаты экспримента, тебе нужно их интерпретировать, ты берёшь наиболее подходящую теорию, что-нибудь в ней косметически изменяешь, вуаля, мы получили осмысленный результат. При экспериментальной проверке в другой лаборатории он повторится, тк результаты будут сверяться с твоей подогнанной теорией. Покажи принципиальную разницу?
Я не верю в то, что физическая наука даёт более адекватное описание мира, чем какая-нибудь религия. Просто более современное. Модное, что ли.
Я не верю в тоНу вот видишь, уже пошли спекуляции из области веры. А это уже ненаучно. Вот если бы ты сказал: "Я постулирую..." -- вот это было бы другое дело.
Но вот смотри. У тебя есть результаты экспримента, тебе нужно их интерпретировать, ты берёшь наиболее подходящую теорию, что-нибудь в ней косметически изменяешь, вуаля, мы получили осмысленный результат.Да. Результат может быть и осмысленным. Может быть на эту тему можно будет даже написать статью (только вряд ли в рецензируемый журнал). Но на этом всё и остановится. Это будет твоё личное МНЕНИЕ. А наука -- это нечто большее, чем твоё мнение.
Швейк, страдаете ли вы хохочущей? 
Да, я могу! 
Недавние фотоснимки с телескопа показали, что на расстоянии 7513 световых лет от нас настойчиво наблюдается акт Творения. К сожалению, оптическое разрешение телескопа не позволяет описать все происходящее в деталях... Но в общих чертах картина несомненна! 
Да, я могу! Недавние фотоснимки с телескопа показали, что на расстоянии 7513 световых лет от нас настойчиво наблюдается акт Творения. К сожалению, оптическое разрешение телескопа не позволяет описать все происходящее в деталях... Но в общих чертах картина несомненна! Я не верю в то, что физическая наука даёт более адекватное описание мира, чем какая-нибудь религия. Просто более современное. Модное, что лиРелигия сосёт, т.к. не позволяет сделать атомную бомбу, которая даёт крупные онтологические преимущества.
Про Содом и Гоморру слышал?
Так наука - путь к страшной мести за Содом и Гоморру , путь к свободе.
Слышь, не переводи стрелы. Ты тут с гордостью размахивал атомной бомбой, я тебе указал, что наука отнюдь не монополизировала ОМП.
Скажу больше - АБ не есть повод для гордости.
Скажу больше - АБ не есть повод для гордости.
Швейк, страдаете ли вы хохочущей?Злочущей и хохое*учей.
Недавние фотоснимки с телескопа показали, что на расстоянии 7513 световых лет от нас настойчиво наблюдается акт Творения.Покожыте мне ихъ! Bring it on!
И это тоже.
Скажу больше - АБ не есть повод для гордости.К сожалению, сын мой. Это повод для гордости... Просто вам не приходилось принимать исповедь у военных и ядерщиков. Вместе с тем, одновременно с гордостью у них развивается очень сложная психическая болезнь -- ракетный комплекс.
Скажу больше - АБ не есть повод для гордости.Без АБ ой как неуютно в мире, где столько китайцев.
Да. Результат может быть и осмысленным. Может быть на эту тему можно будет даже написать статью (только вряд ли в рецензируемый журнал). Но на этом всё и остановится. Это будет твоё личное МНЕНИЕ. А наука -- это нечто большее, чем твоё мнение.Почему не в рецензируемый журнал? Почему остановится?
Почему не в рецензируемый журнал?потомушто в рецензируемый журнал рецензент не пропустит.
Почему остановится?потомушто. Полно таких деятелей, которые интерпретируют что угодно и как угодно. На науке это не сильно сказывается.
а, ты, по всей видимости, решил, что это я про возраст мира.
ну так ты меня не понял. насколько я успел за время учёбы на ФФ познакомиться с "научным процессом", "серьёзная наука" делается именно на основе такой методики, как я написал.
ну так ты меня не понял. насколько я успел за время учёбы на ФФ познакомиться с "научным процессом", "серьёзная наука" делается именно на основе такой методики, как я написал.
а, ты, по всей видимости, решил, что это я про возраст мира.Ты это, ты тово. За дурака-то меня не держы, да? снег башка попадёт совсем мёртвый будишь. Я хоть и официальный идиот, но помню, про что спрашивал.
насколько я успел за время учёбы на ФФ познакомиться с "научным процессом", "серьёзная наука" делается именно на основе такой методики, как я написал.На историю физики ты, конечно же не ходил.
При экспериментальной проверке в другой лаборатории он повторится, тк результаты будут сверяться с твоей подогнанной теорией. Покажи принципиальную разницу?Теории не один только эффект описывают. В рамках теории должны существовать/не существовать и другие явления, которые вообще говоря, вовсе не обязаны подтверждаться в другой лаборатории по теории, подогнанной под перывй эксперимент.
Прекратите свою пропаганду! Ты меня еще узнаешь, Иисус Мария, ты меня узнаешь!
На кой тебе сдались эти области звездообразования в созвездии Орла (кажеццо)? И самое главное, как это может быть связано с возрастом ЗЕМЛИ? Если возраст Земли 7513 лет, и на расстоянии 7513 св. лет от земли, а именно "Вон там" (кстати, Аттило не оттудова?) обнаружен акт творения, то он не может быть причинно связан с историей этой самоёй блин земли.
На кой тебе сдались эти области звездообразования в созвездии Орла (кажеццо)? И самое главное, как это может быть связано с возрастом ЗЕМЛИ? Если возраст Земли 7513 лет, и на расстоянии 7513 св. лет от земли, а именно "Вон там" (кстати, Аттило не оттудова?) обнаружен акт творения, то он не может быть причинно связан с историей этой самоёй блин земли.
то он не может быть причинно связан с историей этой самоёй блин земли.Да тут все просто. Недавние исследования показали, что этот акт имел место быть по всей галактике, а ее возраст естественным образом ограничивает возраст Земли.
Т.е. размер галактики 7513 световых лет? А как же законные 100 тыщ?
Ближайшие исследования покажут, что разбегалась она не равномерно.
Хинт. Для начала "ближайшие исследования" должны ещё показать, что она вообще разбегалась. А не сбегалась.
Ближайшие исследования вообще много чего покажут, я это чувствую... 
Блядь! (да, мне стыдно это говорить, но я ничего не могу с собой поделать)
Это был эксперимент по проверке существования ЭПР-пар. ЭПР-пара - это две частицы в т.н. "запутанном" состоянии, что, говоря простым языком, означает, что один из параметров одной частицы зависит от параметра другой. Например, порождается два электрона с противоположным спином, один из них уводится на произвольное расстояние, измеряется его спин - и после этого мы гарантированно знаем спин второго (логично, ага).
Фишка в том, что до момента измерения спин обоих электронов может быть неопределён (потому что квантовая механика причём есть несложные формулы какого-то чувака, которые дают два предсказания статистических результатов некоего эксперимента - одно для случая, когда он на самом деле зависит от каких-то неизвестных нам локальных параметров электрона (ну то есть как бы Господь при создании электронов кинул монетку, и каждому из них куда-то внутрь записал результат, который потом применился при измерении а другое - для случая, когда спины на самом деле неопределены до момента измерения. Собственно, многочисленные опыты подтвердили истинность второго предположения.
Что из этого всего следует?
Да, электроны как бы обмениваются информацией мгновенно. Только эта информация никак из них не может быть вытащена и использована, поскольку относится только к ним во-первых, и генерится абсолютно случайным образом во-вторых.
То есть можно нагенерить кучу таких электронов, потом два человека в разных галактиках их всех измерят и получат идентичные или коррелирующие последовательности чисел. Случайные. Но одинаковые. Но случайные. Фактически, то, что спины определяются только в момент измерения, а не генерятся заранее, влияет только на процент совпадений в этих последовательностях если чуваки меряют электроны немножко по разному (собственно, так оно и проверялось).
Да, в механизме квантовой механики нет даже намёка на расстояние (поэтому её вменяемо связать с гравитацией и не могут, насколько я понимаю). Его можно ввести, да, но внутри его нет в принципе. Потому что КМ описывает преобразования, происходящие со всей вселенной одновременно. То есть происходящее можно интерпретировать так (причём ни на секунду не теряя научности): в момент создания ЭПР-пары одна вселенная разделилась на две: в одной электрон А имел спин, направленный вверх, а Б - вниз, в другой - наоборот. Наблюдатель, измеряя спин, с некоторой вероятностью обнаруживает себя в первой или второй вселенной. КМ даёт возможность вычислить эти вероятности.
Но говорить о какой-то "голографичности" я бы не стал совершенно. Особенно что вообще этим термином уже застолблен под совершенно другой подход (тоже связанный с КМ): какие-то чуваки вроде как довольно успешно утверждают, что можно сопоставлять всю информацию, заключённую в некотором объёме, информации на его поверхности. Таким образом у них информация не исчезает, когда тело падает на чёрную дыру, что, в общем, довольно приятно.
Это был эксперимент по проверке существования ЭПР-пар. ЭПР-пара - это две частицы в т.н. "запутанном" состоянии, что, говоря простым языком, означает, что один из параметров одной частицы зависит от параметра другой. Например, порождается два электрона с противоположным спином, один из них уводится на произвольное расстояние, измеряется его спин - и после этого мы гарантированно знаем спин второго (логично, ага).
Фишка в том, что до момента измерения спин обоих электронов может быть неопределён (потому что квантовая механика причём есть несложные формулы какого-то чувака, которые дают два предсказания статистических результатов некоего эксперимента - одно для случая, когда он на самом деле зависит от каких-то неизвестных нам локальных параметров электрона (ну то есть как бы Господь при создании электронов кинул монетку, и каждому из них куда-то внутрь записал результат, который потом применился при измерении а другое - для случая, когда спины на самом деле неопределены до момента измерения. Собственно, многочисленные опыты подтвердили истинность второго предположения.
Что из этого всего следует?
Да, электроны как бы обмениваются информацией мгновенно. Только эта информация никак из них не может быть вытащена и использована, поскольку относится только к ним во-первых, и генерится абсолютно случайным образом во-вторых.
То есть можно нагенерить кучу таких электронов, потом два человека в разных галактиках их всех измерят и получат идентичные или коррелирующие последовательности чисел. Случайные. Но одинаковые. Но случайные. Фактически, то, что спины определяются только в момент измерения, а не генерятся заранее, влияет только на процент совпадений в этих последовательностях если чуваки меряют электроны немножко по разному (собственно, так оно и проверялось).
Да, в механизме квантовой механики нет даже намёка на расстояние (поэтому её вменяемо связать с гравитацией и не могут, насколько я понимаю). Его можно ввести, да, но внутри его нет в принципе. Потому что КМ описывает преобразования, происходящие со всей вселенной одновременно. То есть происходящее можно интерпретировать так (причём ни на секунду не теряя научности): в момент создания ЭПР-пары одна вселенная разделилась на две: в одной электрон А имел спин, направленный вверх, а Б - вниз, в другой - наоборот. Наблюдатель, измеряя спин, с некоторой вероятностью обнаруживает себя в первой или второй вселенной. КМ даёт возможность вычислить эти вероятности.
Но говорить о какой-то "голографичности" я бы не стал совершенно. Особенно что вообще этим термином уже застолблен под совершенно другой подход (тоже связанный с КМ): какие-то чуваки вроде как довольно успешно утверждают, что можно сопоставлять всю информацию, заключённую в некотором объёме, информации на его поверхности. Таким образом у них информация не исчезает, когда тело падает на чёрную дыру, что, в общем, довольно приятно.
Что-то у меня смутное ощущение, что этот тред - боян. И Fj всё это уже где-то писал, а с ним ещё какой-то физик спорил.
Это дежавю называется.
а ты как будто правильный....
Статейку не осилил. Аффтор не разбирается в теме и напоминает средневековых схоластов.
а он просто это не слышал совсем, и про астрономические методы исследования тоже...
Я имею в виду, что ни к селу ни к городу говоря о мгновенной передаче информации, почему-то вспоминает голографию, не поясняя, почему он может использовать такую аналогию.
Я могу, к примеру, сравнить препода с крокодилом и сделать из этого далеко идущие выводы о его зубах, кровеносной системе и теплокровности.
Я могу, к примеру, сравнить препода с крокодилом и сделать из этого далеко идущие выводы о его зубах, кровеносной системе и теплокровности.
Есть такая штука - горизонт событий... так вот, никто толком не знает - это проверенная инфа из первых рук человека, который в этой области работает - что даже примерно при приближении к нему происходит... есть инересные идеи, как это можно косвенно понять - но увы пока в земных условиях в ближайщие лет 10-15 это не проверяемо...
афтар напоминает журналиста. Да-да, я почти уверен, это журналист.
ты же любишь журналистаф 
я их не в этом смысле люблю
Есть такая штука - горизонт событий...Ну, скажем, их несколько. Горизонтов этих. Горизонт событий, горизонт частиц... В ЧД с ними тоже не всё просто.
так вот, никто толком не знает - это проверенная инфа из первых рук человека, который в этой области работает - что даже примерно при приближении к нему происходит...Ты журналист?
А ты психолог?
Физику надо было учить, умник... Ты хоть что хотел сказать-то? Если несогласен - давай, я тебя внимательно слушаю...
Физику надо было учить, умник... Ты хоть что хотел сказать-то? Если несогласен - давай, я тебя внимательно слушаю...
А ты психолог?А не пойти ли тебе нах*й с такими предъявами, покемон, блин, волосатый?
Физику надо было учить, умник...
что хотел, то и сказал. Не надо нас по-лоховаски пугать тем чего не знаешь. Типа "А вот знаете, есть такая магическая вещь -- горизонт событий.
" (а я-то в советские времена о-о-о! "информация из первых рук", "никто толком ничего не знает". Что значит "никто толком не знает, что происходит при приближении к горизонту событий?" С чем происходит? В какой метрике? К какому горизонту событий, для Чёрной дыры или Вселенной? В какой модели? В каком смысле происходит? При приближении насколько? 100 Rg? 10Rg? 3Rg? 3/2Rg? Что за журналамерские формулировки? Раз уж ты тут понты с претензией на знатока истины загнул, то давай завязывай с такими выражениями.
Иди сам нах, алкаш небритый...
Раз ты самый умный, давай расскажи нам, что знаешь, а я, (и не только) тебя внимательно послушаю...
Раз ты самый умный, давай расскажи нам, что знаешь, а я, (и не только) тебя внимательно послушаю...
Сообщение удалил
Ничего нет кроме форума. Форум голографичен: какую ветку не возьми, везде одно и то же Г.
ЗЫ. Не знаю что придумали изначально ученые, но журналисты пропустили, то что они придумали через корову. 
Вобщем идея взаимосвязанности всего со всем не такая новая и отнюдь не бредовая.
Думаю, не только математики и физики более менее знакомы с такой штукенцией, как преобразование Фурье . Или пример поближе к жизни : Cosinus Transform - преобразование которое применяется при кодировании изображений типа JPG. Если "отрезать" от файла картинки половину, то вопреки ожиданиям нижняя половина изображения не исчезнет. Картинка просто станет более размытой. Именно так работает механизм, который позволяет задавать(уменьшать) размер сохраняемой JPG картинки в ущерб качеству. Это очень похоже на эксперименты того садюги, который удалял мышам разные кусочки мозга и пришел к выводу, что условные рефлексы нигде конкретно не рассположены, а распределны по всему мозгу. Если часть нейронов выходит из строя, то сохраняются все воспоминания, но при этом все теряют четкость...
Как это получается : исходное изображение (или функция, на которую натравливаем преобразование Фурье) разлагается в сумму колебаний разных частот. Записываем амплитуду каждого колебания ... амплитуды хранят всю информацию о прообразе (!). Но одни хранят данные о больших объектах (низкие частоты а другие о шуме и мелких деталях (высокие частоты).
Таким образом порезав высокие частоты мы не испортим картинку совсем, но сделаем ее более размытой.
Очень похоже, что наши мозги действуют по сходному принципу, в корне отличному от принципов работы жесткого диска, есть у такого подхода свои минусы (очень ощутимые при наступлении сессии но если так все устроено, значит, с точки зрения эволюции, такой подход к хранению информации оказался самым хорошим.
Что же до вселенной .. в статье написаны какие-то умствования. Скорее всего, автор понятия не имел о современной физике.
Вобщем идея взаимосвязанности всего со всем не такая новая и отнюдь не бредовая.
Думаю, не только математики и физики более менее знакомы с такой штукенцией, как преобразование Фурье . Или пример поближе к жизни : Cosinus Transform - преобразование которое применяется при кодировании изображений типа JPG. Если "отрезать" от файла картинки половину, то вопреки ожиданиям нижняя половина изображения не исчезнет. Картинка просто станет более размытой. Именно так работает механизм, который позволяет задавать(уменьшать) размер сохраняемой JPG картинки в ущерб качеству. Это очень похоже на эксперименты того садюги, который удалял мышам разные кусочки мозга и пришел к выводу, что условные рефлексы нигде конкретно не рассположены, а распределны по всему мозгу. Если часть нейронов выходит из строя, то сохраняются все воспоминания, но при этом все теряют четкость...
Как это получается : исходное изображение (или функция, на которую натравливаем преобразование Фурье) разлагается в сумму колебаний разных частот. Записываем амплитуду каждого колебания ... амплитуды хранят всю информацию о прообразе (!). Но одни хранят данные о больших объектах (низкие частоты а другие о шуме и мелких деталях (высокие частоты).
Таким образом порезав высокие частоты мы не испортим картинку совсем, но сделаем ее более размытой.
Очень похоже, что наши мозги действуют по сходному принципу, в корне отличному от принципов работы жесткого диска, есть у такого подхода свои минусы (очень ощутимые при наступлении сессии
но если так все устроено, значит, с точки зрения эволюции, такой подход к хранению информации оказался самым хорошим. Что же до вселенной
.. в статье написаны какие-то умствования. Скорее всего, автор понятия не имел о современной физике.А с ней - ещё неуютнее - вот-вот китайцы и свою АБ соберут...
Позавчера в лектории была лекция Линде , он там высказывался насчет сознания , типа того , что раньше материю ставили на первый план , а на самом деле главное - загадки сознания и т.д.
Его спрашивали насчет фильма матрица , говорит это удивительно , что в обычных фильмах высказывают глубокие идеи , типа неизвестно , может мозг на самом деле находится где-то в бульоне и т.п. . В общем аккуратно высказывался в этом ключе .
Кто что думает по этому поводу , давайте обсудим .
Жалко что мне надо было срочно уйти , наверняка его в частных вопросах он поглубже затронул эти темы
Его спрашивали насчет фильма матрица , говорит это удивительно , что в обычных фильмах высказывают глубокие идеи , типа неизвестно , может мозг на самом деле находится где-то в бульоне и т.п. . В общем аккуратно высказывался в этом ключе .
Кто что думает по этому поводу , давайте обсудим .
Жалко что мне надо было срочно уйти , наверняка его в частных вопросах он поглубже затронул эти темы
Его спрашивали насчет фильма матрица , говорит это удивительно , что в обычных фильмах высказывают глубокие идеи , типа неизвестно , может мозг на самом деле находится где-то в бульоне и т.п. . В общем аккуратно высказывался в этом ключе .Это возможно, но не научно. Вот и всё.
Кто что думает по этому поводу , давайте обсудим .
Можно понапридумывать кучу гипотез от Матрицы до того, что ты являешься физическим воплощением Бога, и все они будут полностью согласовываться с наблюдаемой реальностью.
Так что, может я и консервативен, но считаю, что следует руводствоваться старым принципом "бритвы Оккама" и т. п. и придерживаться наиболее правдоподобных теорий, где не вводится каких-то лишних и ничем не обоснованных (хотя и не опровергнутых соответственно
) сущностей.В общем, научная методология рулит.
Это удивительно, что в попсовом фильме высказывают мегаб0ян, да еще и в очень неуклюжей форме?
Мне больше удивительно, что Линде боянит этот мегабоян. Налицо боянорвачество второго порядка. А в этом современная квантовая теория пока слаба...
ЗЫ. может, он из политкорректности ответил на вопрос, а не послал спросившего нах**?
ЗЫ. может, он из политкорректности ответил на вопрос, а не послал спросившего нах**?
Важно не то, что идея не нова, а то что очень эффектно выражена.
Ничего лучше Матрицы в этом плане нет.
Ничего лучше Матрицы в этом плане нет.
Уважая чувства юного мыслителя, не видевшего ничего драматичнее "Рядового Райана"?
очень эффектно выраженаВыражена тупо и по-американски. Вопросы?
Ничего лучше Матрицы в этом плане нетничего ж себе заявочки
Почитай "Наркотик времени" Филиппа Дика. Там эта мысль выражена во сто раз круче. Там герои несколько раз проникают на новый уровень, и каждый раз думают, что это-то, наконец реальность, а их постоянно обламывают.
Книга и кино - жанры в принципе разные.
Имхо, книга по производимому ей впечатлению может быть сделана куда лучше любого кино, но на экран это не переложишь.
Приведи из кинематографа лучший пример.
Имхо, книга по производимому ей впечатлению может быть сделана куда лучше любого кино, но на экран это не переложишь.
Приведи из кинематографа лучший пример.
можно подробнее насчет мышей? я в свое время интересовался такими экспериментами, но найти ничего не сумел. Можно ссылки?
Выражена тупо и по-американски. Вопросы?В каком фильме выражена умно и по-русски?
Или хотя бы лучше?
этаж
Лучше, чем умно и по-русски -- ни в каком.
Даже и не знаю.
Много чего можно поискать.
"Солярис", к примеру.
Много чего можно поискать.
"Солярис", к примеру.
naked lunch
а вы про какие Идеи гутарите ваще?
Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг.
Любопытная книжечка - читается легко даже непродвинутыми пользователями вроде меня. Популярно и научно, т.е. писали не журналисты . Она у меня дома осталась, но в библиотеках (особенно электронных) можно порыться. Там изложен несколько противоположный взгляд на проблему, как раз про дискретизацию : левое полушарие и правое отвечают мол за разные функции и как это может проявляться ... куча разных интересных экспериментов над несчастными с рассечением перемычки между полушариями (это делают в целях борьбы с эпилептическими припадками). Самое интересное : иногда разные полушария начинают вести себя как разные сознания , сотрудничать или даже противостоять друг другу. Об этом в книге написано немного, но это наиболее удивляет. Каждая половинка мозга оказывается работоспособной сама по себе...
Примеры - правому глазу (и полшарию) показывают цифру, так чтоб другой глаз не видел... правой рукой надо ее нарисовать (правая рука связана с левым полушарием, если кто не знает). Цифру рисуют, а вот слово уже не могут, более того цифра рисуется с ощутимой задержкой (!) пропорциональной числу ... парадоксальный, но хорошо согласующийся с теорией вывод : левое полушарие, владеющее речью, начинает проговаривать числа подряд, пока правое не услышит нужную и не даст подтверждение... Вдумайтесь в это !
Некоторые прооперированные приводили примеры, когда левая рука "хотела" ударить жену, а правая ее останавливала (впрочем такие вещи не были подтверждены в условиях эксперимента)
Любопытная книжечка - читается легко даже непродвинутыми пользователями вроде меня. Популярно и научно, т.е. писали не журналисты
. Она у меня дома осталась, но в библиотеках (особенно электронных) можно порыться. Там изложен несколько противоположный взгляд на проблему, как раз про дискретизацию : левое полушарие и правое отвечают мол за разные функции и как это может проявляться ... куча разных интересных экспериментов над несчастными с рассечением перемычки между полушариями (это делают в целях борьбы с эпилептическими припадками). Самое интересное : иногда разные полушария начинают вести себя как разные сознания , сотрудничать или даже противостоять друг другу. Об этом в книге написано немного, но это наиболее удивляет. Каждая половинка мозга оказывается работоспособной сама по себе... Примеры - правому глазу (и полшарию) показывают цифру, так чтоб другой глаз не видел... правой рукой надо ее нарисовать (правая рука связана с левым полушарием, если кто не знает). Цифру рисуют, а вот слово уже не могут, более того цифра рисуется с ощутимой задержкой (!) пропорциональной числу ... парадоксальный, но хорошо согласующийся с теорией вывод : левое полушарие, владеющее речью, начинает проговаривать числа подряд, пока правое не услышит нужную и не даст подтверждение... Вдумайтесь в это !
Некоторые прооперированные приводили примеры, когда левая рука "хотела" ударить жену, а правая ее останавливала (впрочем такие вещи не были подтверждены в условиях эксперимента)
Просьба модерам. Может быть стоит выделить в отдельный топик те посты, которые не про "виртуальную" реальность, а про мозг ?
ЗЫ Не путать с мозговым сексом
ЗЫ Не путать с мозговым сексом
"Солярис", к примеру.И где там про объективность/виртуальность реальности?
Я имел в виду что он говорил на полном серьезе , очень воодушевленно про это , явно он неравнодушен к таким идеям .
То есть крупный ученый высказывает идеи , типа первого поста селены . Он говорил , что вскоре возможно ситуация изменится , и люди по-другому посмотрят на связь материи и сознания .
Возникает вопрос , что это такое , как он может такое говорить , есть ли в этом смысл ?
То есть крупный ученый высказывает идеи , типа первого поста селены . Он говорил , что вскоре возможно ситуация изменится , и люди по-другому посмотрят на связь материи и сознания .
Возникает вопрос , что это такое , как он может такое говорить , есть ли в этом смысл ?
хе.
в пятидесятых Паули с Юнгом того же говорили.
до чего-то конкретного дело не дошло до сих пор
в пятидесятых Паули с Юнгом того же говорили.
до чего-то конкретного дело не дошло до сих пор
Финал смотри. Виртуальней некуда.
Ну это уже за уши притянуто.
А ни в книге, ни в фильмах этих идей среди сколько-либо выделяющихся и близко нет.
А ни в книге, ни в фильмах этих идей среди сколько-либо выделяющихся и близко нет.
Ну это уже за уши притянуто.Что именно?
То, что этот фильм хорошо выражает идею сомнения в объективности реальности.
Че-то я не понимаю...
В "Матрице" демонстрировался ярко выраженный солипсизм. Умозрительно представим, что: весь реальный мир - иллюзия, на деле тебя вывели в пробирке, внушили все, что можно, и нещадно эксплуатируют (при этом маразматическими, с точки зрения здравого смысла, методами). Пипл хавает...
В финале "Соляриса" - нет ничего извне. Твой счастливый райский уголок - тот, какого ты хочешь - твоим мечтам лишь помогли сбыться. Нет никаких машин, никакого зомбирования прямо в моск, ты сам себя уговорил. Ты сам создал свой остров в Океане, поверил в него - и пришел на него жить.
Какая из двух идиллий умнее? Ближе, так сказать, к реальности?..
В "Матрице" демонстрировался ярко выраженный солипсизм. Умозрительно представим, что: весь реальный мир - иллюзия, на деле тебя вывели в пробирке, внушили все, что можно, и нещадно эксплуатируют (при этом маразматическими, с точки зрения здравого смысла, методами). Пипл хавает...
В финале "Соляриса" - нет ничего извне. Твой счастливый райский уголок - тот, какого ты хочешь - твоим мечтам лишь помогли сбыться. Нет никаких машин, никакого зомбирования прямо в моск, ты сам себя уговорил. Ты сам создал свой остров в Океане, поверил в него - и пришел на него жить.
Какая из двух идиллий умнее? Ближе, так сказать, к реальности?..
Матричный вариант некорректно называть солипсизмом,т.к. внушение идет снаружи и всем одинаковое.
Еще хороший фильм - Нирвана (киберпанковский). Там еще тоньше намек.
А в литературе таких идей навалом.
Еще хороший фильм - Нирвана (киберпанковский). Там еще тоньше намек.
А в литературе таких идей навалом.
Понятно. Ну, про ассиметрию мозга много где написано, а вот если там найду ссылки на эксперименты по локализации памяти - будет очень круто.
Спасибо.
Спасибо.
Какая из двух идиллий умнее? Ближе, так сказать, к реальности?.."Улицы разбитых фонарей", м. б. Да и то врядли.
Не подменяй понятия, вопрос был не от том, что ближе к реальности, или какой фильм сам по себе лучше, а о том, что лучше иллюстрирует рассматриваемую проблему.
А проблема-то, простите меня, чисто гуманитарная, к физике отношения не имеет - это если серьезно к ней отнестись и забыть про статью, написанную журналистами.
Сдается мне, что в первом посте цитата из "Дао Физики" Капры. Не проверял, но очень похоже.
Ну это уже за уши притянуто.об идее компьютерно смоделированной виртуальной реальности есть фильм "13й этаж" о чем уже упоминали
А ни в книге, ни в фильмах этих идей среди сколько-либо выделяющихся и близко нет.
Этот фильм старее "матрицы" и идея виртуальной реальности там раскрывается гораздо полнее, хотя сам фильм намного более примитивный и однобокий чем "матрица" (но менее извращенски глюкавый т.к. "матрица" не ограничивается только идеей виртуальной реальности.
Есть еще фильм "Existenz" (кажется так пишется).
Короче фильмов о виртуальной реальности значительно больше одного.
капра, как теорфизик, пишет все-таки не так тупо...
paha73
http://www.humans.ru/humans/101759В 1982 году произошло замечательное событие. Исследовательская группа под руководством Alain Aspect при университете в Париже представила эксперимент, который может оказаться одним из самых значительных в 20 веке. Вы не услышите об этом в вечерних новостях. Скорее всего, вы даже не слышали имя Alain Aspect, разве что вы имеете обычай читать научные журналы, хотя есть люди, поверившие в его открытие и способные изменить лицо науки.
Aspect и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Не имеет значения, 10 футов между ними или 10 миллиардов миль.
Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться объяснить опыты Aspect сложными обходными путями. Но других это вдохновило предложить более радикальные объяснения.
Например, физик лондонского университета David Bohm считает, что согласно открытию Aspect, реальная действительность не существует, и что несмотря на ее очевидную плотность, вселенная в своей основе - фикция, гигантская, роскошно детализированная голограмма.
Чтобы понять, почему Bohm сделал такое поразительное заключение, нужно сказать о голограммах. Голограмма представляет собой трехмерную фотографию, сделанную с помощью лазера.
Чтобы сделать голограмму, прежде всего фотографируемый предмет должен быть освещен светом лазера. Тогда второй лазерный луч, складываясь с отраженным светом от предмета, дает интерференционную картину, которая может быть зафиксирована на пленке.
Сделанный снимок выглядит как бессмысленное чередование светлых и темных линий. Но стоит осветить снимок другим лазерным лучом, как тотчас появляется трехмерное изображение снятого предмета.
Трехмерность - не единственное замечательное свойство голограмм. Если голограмму разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое первоначальное изображение. Если же продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит всю информацию о предмете.
Принцип голограммы "все в каждой части" позволяет нам принципиально по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности. Почти на всем своем протяжении западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять явление, будь то лягушка или атом, - это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во вселенной не могут это нам позволить. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше размером.
Эти идеи вдохновили Bohm на иную интерпретацию работ Aspect. Bohm уверен, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что из разделенность есть иллюзия. Он поясняет, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы - не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального.
Чтобы это лучше уяснить, Bohm предлагает следующую иллюстрацию.
Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов - отдельные объекты. Но, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь.
Когда одна рыба меняется, другая также меняется, немного, но всегда соответственно первой; когда одну рыбу вы видите "в фас", другую непременно "в профиль". Если вы не знаете, что это один и тот же аквариум, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, чем что это случайность.
То же самое, утверждает Bohm, можно экстраполировать и на элементарные частицы в эксперименте Aspect.
Согласно Bohm, явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, более высокой размерности, чем наша, по аналогии с аквариумом. И, он добавляет, мы видим частицы раздельными потому, что мы видим лишь часть действительности. Частицы - не отдельные "части", но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге голографично и невидимо подобно объекту, снятому на голограмме. И поскольку все в физической реальности содержится в этом "фантоме", вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.
Вдобавок к ее "фантомности", такая вселенная может обладать и другими удивительными свойствами. Если разделение частиц - это иллюзия, значит, на более глубоком уровне все предметы в мире бесконечно взаимосвязаны. Электроны в атомах углерода в нашем мозгу связаны с электронами каждого лосося, который плывет, каждого сердца, которое стучит, и каждой звезды, которая сияет в небе.
Все взаимопроникает со всем, и хотя человеческой натуре свойственно все разделять, расчленять, раскладывать по полочкам, все явления природы, все разделения искусственны и природа в конечном итоге есть безразрывная паутина.
В голографическом мире даже время и пространство не могут быть взяты за основу. Потому что такая характеристика, как положение, не имеет смысла во вселенной, где ничто не отделено друг от друга; время и трехмерное пространство - как изображения рыб на экранах, которые должно считать проекциями.
С этой точки зрения реальность - это суперголограмма, в которой прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это значит, что с помощью соответствующего инструментария можно проникнуть вглубь этой супер-голограммы и увидеть картины далекого прошлого.
Что еще может нести в себе голограмма - еще неизвестно. Например, можно представить, что голограмма - это матрица, дающая начало всему в мире, по самой меньшей мере, там есть любые элементарные частицы, существующие либо могущие существовать, - любая форма материи и энергии возможна, от снежинки до квазара, от синего кита до гамма-лучей. Это как бы вселенский супермаркет, в котором есть все.
Хотя Bohm и признает, что у нас нет способа узнать, что еще таит в себе голограмма, он берет смелость утверждать, что у нас нет причин, чтобы предположить, что в ней больше ничего нет. Другими словами, возможно, голографический уровень мира есть очередная ступень бесконечной эволюции.
Bohm не одинок в своем мнении. Независимый нейрофизиолог из стэндфордского университета Karl Pribram, работающий в области исследования мозга, также склоняется к теории голографичности мира. Pribram пришел к этому заключению, размышляя над загадкой, где и как в мозге хранятся воспоминания. Многочисленные эксперименты показали, что информация хранится не в каком-то определенном участке мозга, а рассредоточена по всему объему мозга. В ряде решающих экспериментов в 20-х годах Karl Lashley показал, что независимо от того, какой участок мозга крысы он удалял, он не мог добиться исчезновения условных рефлексов, выработанных у крысы до операции. Никто не смог объяснить механизм, отвечающий этому забавному свойству памяти "все в каждой части".
Позже, в 60-х, Pribram столкнулся с принципом голографии и понял, что он нашел объяснение, которое искали нейрофизиологи. Pribram уверен, что память содержится не в нейронах и не в группах нейронов, а в сериях нервных импульсов, циркулирующих во всем мозге, точно так же, как кусочек голограммы содержит все изображение целиком. Другими словами, Pribram уверен, что мозг есть голограмма.
Теория Pribram также объясняет, как человеческий мозг может хранить так много воспоминаний в таком маленьком объеме. Предполагается, что человеческий мозг способен запомнить порядка 10 миллиардов бит за всю жизнь (что соответствует примерно объему информации, содержащемуся в 5 комплектах Британской энциклопедии).
Было обнаружено, что к свойствам голограмм добавилась еще одна поразительная черта - огромная плотность записи. Просто изменяя угол, под которым лазеры освещают фотопленку, можно записать много различных изображений на той же поверхности. Показано, что один кубический сантиметр пленки способен хранить до 10 миллиардов бит информации.
Наша сверъестественная способность быстро отыскивать нужную информацию из громадного объема становится более понятной, если принять, что мозг работает по принципу голограммы. Если друг спросит вас, что пришло вам на ум при слове "зебра", вам не нужно перебирать весь свой словарный запас, чтобы найти ответ. Ассоциации вроде "полосатая", "лошадь" и "живет в Африке" появляются в вашей голове мгновенно.
Действительно, одно из самых удивительных свойств человеческого мышления - это то, что каждый кусок информации мгновенно взаимо - коррелируется с любым другим - еще одно свойство голограммы. Поскольку любой участок голограммы бесконечно взаимосвязан с любым другим, вполне возможно, что мозг является высшим образцом перекрестно-коррелированных систем, демонстрируемых природой.
Местонахождение памяти - не единственная нейрофизиологическая загадка, которая получила трактовку в свете голографической модели мозга Pribram. Другая - это каким образом мозг способен переводить такую лавину частот, которые он воспринимает различными органами чувств (частоты света, звуковые частоты и так далее) в наше конкретное представление о мире.
Кодирование и декодирование частот - это именно то, с чем голограмма справляется лучше всего. Точно так же, как голограмма служит своего рода линзой, передающим устройством, способным превращать бессмысленный набор частот в связное изображение, так и мозг, по мнению Pribram, содержит такую линзу и использует принципы голографии для математической переработки частот от органов чувств во внутренний мир наших восприятий.
Множество фактов свидетельствуют о том, что мозг использует принцип голографии для функционирования. Теория Pribram находит все больше сторонников среди нейрофизиологов.
Аргентинско-итальянский исследователь Hugo Zucarelli недавно расширил голографическую модель на область акустических явлений. Озадаченный тем фактом, что люди могут определить направление на источник звука, не поворачивая головы, даже если работает только одно ухо, Zucarelli обнаружил, что принципы голографии способны объяснить и эту способность.
Он также разработал технологию голофонической записи звука, способную воспроизводить звуковые картины с потрясающим реализмом.
Мысль Pribram о том, что наш мозг создает "твердую" реальность, полагаясь на входные частоты, также получила блестящее экспериментальное подтверждение. Было найдено, что любой из наших органов чувств обладает гораздо большим частотным диапазоном восприимчивости, чем предполагалось ранее. Например, исследователи обнаружили, что наши органы зрения восприимчивы к звуковым частотам, что наше обоняние несколько зависит от того, что сейчас называется [ osmic? ] частоты, и что даже клетки нашего тела чувствительны к широкому диапазону частот. Такие находки наводят на мысль, что это - работа голографической части нашего сознания, которая преобразует раздельные хаотические частоты в непрерывное восприятие.
Но самый потрясающий аспект голографической модели мозга Pribram выявляется, если ее сопоставить с теорией Bohm. Если то, что мы видим, лишь отражение того, что на самом деле "там" является набором голографических частот, и если мозг - тоже голограмма и лишь выбирает некоторые из частот и математически их преобразует в восприятия, что же на самом деле есть объективная реальность?
Скажем проще - ее не существует. Как испокон веков утверждают восточные религии, материя есть Майя, иллюзия, и хотя мы можем думать, что мы физические и движемся в физическом мире, это тоже иллюзия. На самом деле мы "приемники", плывущие в калейдоскопическом море частот, и все, что мы извлекаем из этого моря и превращаем в физическую реальность, всего лишь один источник из множества, извлеченных из голограммы.
Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Bohm и Pribram названа голографической парадигмой, и хотя многие ученые восприняли ее скептически, других она воодушевила. Небольшая, но растущая группа исследователей считает, что это одна из наиболее точных моделей мира, до сих пор предложенных. Более того, некоторые надеются, что она поможет разрешить некоторые загадки, которые не были ранее объяснены наукой и даже рассматривать паранормальные явления как часть природы. Многочисленные исследователи, в том числе Bohm и Pribram, заключают, что многие парапсихологические феномены становятся более понятными в рамках голографической парадигмы.
Во вселенной, в которой отдельный мозг есть фактически неделимая часть большой голограммы и бесконечно связана с другими, телепатия может быть просто достижением голографического уровня. Становится гораздо легче понять, как информация может доставляться от сознания "А" к сознанию "Б" на любое расстояние, и объяснить множество загадок психологии. В частности, Grof предвидит, что голографическая парадигма сможет предложить модель для объяснения многих загадочных феноменов, наблюдающихся людьми во время измененного состояния сознания.
В 50-х годах, во время проведения исследований ЛСД в качестве психотерапевтического препарата, у Grof была женщина-пациент, которая внезапно пришла к убеждению, что она есть самка доисторической рептилии. Во время галлюцинации она дала не только богато детализированное описание того, как это - быть существом, обладающим такими формами, но и отметила цветную чешую на голове у самца того же вида. Grof был поражен обстоятельством, что в беседе с зоологом подтвердилось наличие цветной чешуи на голове у рептилий, играющей важную роль для брачных игр, хотя женщина ранее не имела понятия о таких тонкостях.
Опыт этой женщины не был уникален. Во время его исследований он сталкивался с пациентами, возвращающимися по лестнице эволюции и отождествляющими себя с самыми разными видами (на их основе построена сцена превращения человека в обезъяну в фильме "Измененные состояния"). Более того, он нашел, что такие описания часто содержат зоологические подробности, которые при проверке оказываются точными.
Возврат к животным - не единственный феномен, описанный Grof'ом. У него также были пациенты, которые, по-видимому, могли подключаться к своего рода области коллективного или расового бессознательного. Необразованные или малообразованные люди внезапно давали детальные описания похорон в зороастрийской практике либо сцены из индусской мифологии. В других опытах люди давали убедительное описание внетелесных путешествий, предсказания картин будущего, прошлых воплощений.
В более поздних исследованиях Grof обнаружил, что тот же ряд феноменов проявлялся и в сеансах терапии, не включающих применение лекарств. Поскольку общим элементом таких экспериментов явилось расширение сознания за границы пространства и времени, Grof назвал такие проявления "трансперсональным опытом", и в конце 60-х благодаря ему появилась новая ветвь психологии, названная "трансперсональной" психологией, посвященная целиком этой области.
Хотя и вновь созданная ассоциация Трансперсональной психологии представляла собой быстро растущую группу профессионалов-единомышленников и стала уважаемой ветвью психологии, ни сам Grof, ни его коллеги не могли предложить механизма, объясняющего странные психологические явления, которые они наблюдали. Но это изменилось с приходом голографической парадигмы.
Как недавно отмечал Grof, если сознание фактически есть часть континуума, лабиринт, соединенный не только с каждым другим сознанием, существующим или существовавшим, но и с каждым атомом, организмом и необъятной областью пространства и времени, тот факт, что могут случайно образовываться тоннели в лабиринте и наличие трансперсонального опыта более не кажутся столь странными.
Голографическая парадигма также накладывает отпечаток на так называемые точные науки, например биологию. Keith Floyd, психолог Колледжа Intermont в Virginia, указал, что если реальность есть всего лишь голографическая иллюзия, то нельзя дальше утверждать, что сознание есть функция мозга. Скорее, наоборот, сознание создает мозг - так же, как тело и все наше окружение мы интерпретируем как физическое.
Такой переворот наших взглядов на биологические структуры позволил исследователям указать, что медицина и наше понимание процесса выздоровления также могут измениться под влиянием голографической парадигмы. Если физическое тело не более чем голографическая проекция нашего сознания, становится ясным, что каждый из нас более ответсвенен за свое здоровье, чем это позволяют достижения медицины. То, что мы сейчас наблюдаем как кажущиееся лечение болезни, в действительности может быть сделано путем изменения сознания, которое внесет соответствующие коррективы в голограмму тела.
Аналогично, альтернативные методики лечения, такие, например, как визуализация, могут работать успешно, поскольку голографическая суть мыслеобразов в конечном итоге столь же реальна, как и "реальность".
Даже откровения и переживания потустороннего становятся объяснимыми с точки зрения новой парадигмы. Биолог Lyall Watson в своей книге "Дары неизведанного" описывает встречу с индонезийской женщиной-шаманом, которая, совершая ритуальный танец, была способна заставить мгновенно исчезнуть в тонком мире целую рощу деревьев. Watson пишет, что пока он и еще один удивленный свидетель продолжали наблюдать за ней, она заставила деревья исчезать и появляться несколько раз подряд.
Современная наука неспособна объяснить такие явления. Но они становятся вполне логичными, если допустить, что наша "плотная" реальность не более чем голографическая проекция. Возможно, мы сможем сформулировать понятия "здесь" и "там" точнее, если определим их на уровне человеческого бессознательного, в котором все сознания бесконечно тесно взаимосвязаны.
Если это так, то в целом это наиболее значительное следствие из голографической парадигмы, имея в виду, что явления, наблюдавшиеся Watson, не общедоступны только потому, что наш разум не запрограммирован доверять им, что могло бы сделать их таковыми. В голографической вселенной отсутствуют рамки возможностей для изменения ткани реальности.
То, что мы называем действительностью, есть лишь холст, ожидающий, пока мы начертаем на нем любую картину, какую пожелаем. Все возможно, от сгибания ложек усилием воли, до фантасмагорических сцен в духе Кастанеды в его занятиях с Доном Хуаном, для магии, которой мы владеем изначально, не более и не менее кажущейся, чем наша способность создавать любые миры в своих фантазиях.
Действительно, даже большинство наших "фундаментальных" знаний сомнительно, в то время как в голографической реальности, на которую указывает Pribram, даже случайные события могли бы быть объяснены и определены с помощью голографических принципов. Совпадения и случайности внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, даже цепь случайных событий выражает какую-то глубинную симметрию.
Голографическая парадигма Bohm и Pribram, получит ли она дальнейшее развитие или уйдет в небытие, так или иначе можно утверждать, что она уже приобрела популярность у многих ученых. Даже если будет установлено, что голографическая модель неудовлетворительно описывает мгновенное взаимодействие элементарных частиц, по крайней мере, как указывает физик Байрбэкского колледжа в Лондоне Basil Hiley, открытие Aspect "показало, что мы должны быть готовы рассматривать радикально новые подходы для понимания реальности".