Абсолютная власть невозможна
Сидят в загробном мире Солженицын с приятелем, смотрят по телевизору российские новости.
- Ну, теперь ты видишь, что дело не в политическом строе, - говорит приятель.
- Теперь вижу. Место проклятое.
- Ну, теперь ты видишь, что дело не в политическом строе, - говорит приятель.
- Теперь вижу. Место проклятое.
Полная чушь.
Да нет, не чушь. Всё верно написано. Два самых пресмыкающихся перед властью писателя в русской литературе - это Булгаков и Достоевский. Как бы их можно понять и простить - им психику поломали во время гонений, но идеи, которые они транслируют в своих книжках, хорошими от этого не становятся. Их можно воспринимать только в качестве пособия по медицине: типа что может породить фантазия сломанного человека.
Положительные герои например Булгакова всё время обращаются к внешней "доброй" силе, которая поможет разрулить все проблемы. Мастер - к Воланду, проф Преображенский - к "хорошему" начальнику, который может приструнить Швондера.
Так что, действительно, именно советские интеллигенты, выросшие на этих книжках, виноваты в коллапсе 91 года. Типа бюрократия поздного совка - это швондеры, "плохие" начальники. А Ельцин (и Путин позднее) - это "хороший, годный" начальник. Он сможет решить все проблемы. Современные интеллигенты точно так же уповают на Навального. Поменяем начальника - все проблемы решатся. Как сказал тот же Булгаков - проблема не в персоне, а в "начальнике в голове".
Положительные герои например Булгакова всё время обращаются к внешней "доброй" силе, которая поможет разрулить все проблемы. Мастер - к Воланду, проф Преображенский - к "хорошему" начальнику, который может приструнить Швондера.
Так что, действительно, именно советские интеллигенты, выросшие на этих книжках, виноваты в коллапсе 91 года. Типа бюрократия поздного совка - это швондеры, "плохие" начальники. А Ельцин (и Путин позднее) - это "хороший, годный" начальник. Он сможет решить все проблемы. Современные интеллигенты точно так же уповают на Навального. Поменяем начальника - все проблемы решатся. Как сказал тот же Булгаков - проблема не в персоне, а в "начальнике в голове".
Мастер - к Воландущито?
Сформулируй вопрос яснее.
Сформулируй вопрос яснее.а он дурака включил =)
а что Иисус не обратился к Пилату и не распял Каиафу?
а ты читал книгу-то?
Так что, действительно, именно советские интеллигенты, выросшие на этих книжках, виноваты в коллапсе 91 года.Ты преувеличиваешь и роль литературы как фактора влияющего на "рост" и поступки интеллигенции так и роль интеллигенции в истории 80-х и 90-х вообще.
Положительные герои например Булгакова всё время обращаются к внешней "доброй" силе, которая поможет разрулить все проблемы.Как это по-русски. Типичная челобитная доброму царю
Прикол, еще никогда не видела таких суждений. Но в чем-то ты прав. Но я их очень разделяю - Булгакова и Достоевского. Первый мне не нравится своим нытьем, так сказать, и подоплекой затравленного, очень бесит поведение Маргариты, которая все побила у какого-то там предсеателя союза писателей, и Булгаков ее оправдывал и даже радовался вместе с ней по ощущениям, что как раз напоминает затравленного. Произведения же Достоевского по-мойму больше отразили переживания его личной жизни (видимо, двух теток одновременно любил ну и его глубокие духовные переживания по поводу человеческой сущности, тчо лично мне интересно намного больше, чем социальные переживания Булгакова. Идей преклонения перед добрым царем я не заметила - может в тех романах, что я не читала?
Два самых пресмыкающихся перед властью писателя в русской литературе - это Булгаков и Достоевский. Как бы их можно понять и простить - им психику поломали во время гонений, но идеи, которые они транслируют в своих книжках, хорошими от этого не становятся. Их можно воспринимать только в качестве пособия по медицине: типа что может породить фантазия сломанного человека.
а что Иисус не обратился к Пилату и не распял Каиафу?По Булгакову Иешуа вообще не знал про существование Кайафы.
Иешуа - блажной дурачок, городской сумашедший. Как и полагается (по мнению Булгакова) быть каждому интеллигенту. В эпилоге с умилением показаны сцена, где Пилат и Иешуа прогуливаются по лунной дороге. Иешуа, как и полагается дурачку, развлекает Начальника пустопорожними философскими беседами. Нерушимая скрепа власти и народа. Благолепие!
Ты преувеличиваешь и роль литературы как фактора влияющего на "рост" и поступки интеллигенции так и роль интеллигенции в истории 80-х и 90-х вообщеНу разумеется.
Литература - это индикатор состояния общества. То что наверху плавает, и ярко заметно. Типа, если по реке плывёт говно, значит где-то прорвало канализацию.
Идей преклонения перед добрым царем я не заметилаНе обязательно перед царём. Возьмём краткое содержание Преступления и наказания:
Молодой человек Раскольников, оказавшись в безвыходной жизненной ситуации, экспоприирует награбленное у общественного паразита процентщицы (ну попутно, лес рубят - щепки летят). В общем-то совершенно банальное общественное деяние. Например, Йозеф Пилсудский (основатель независимой Польши) аналогичным образом грабил банки, и даже целый поезд у станции Безданы в 1908 году. Пилусдский - национальный герой.
Раскольников, напротив, испытывает моральные терзания, и в итоге едет на каторгу. Автор предлагает альтернативу: плохо - иметь активную жизненную позицию, и быть готовым к даже преступным деяниям. Хорошо - быть паинькой и зайкой. Молится, постится и слушать на каторге Радио Радонеж. Тогда боженька (аналог "доброго царя") выпишет тебе за хорошее поведение целую живую бабу в виде бывшей шлюхи Мармеладовой.
Охуенчик, альтернатива?! )
Литература - это индикатор состояния общества. То что наверху плавает, и ярко заметно. Типа, если по реке плывёт говно, значит где-то прорвало канализацию.Это хуевый индикатор. Не пользуйся им. Индикаторами состояния общества занимаются социология, политология, экономика и пр. Художественная литература (а особенно постмодерн к коему можно причислить Булгакова) может интерпретироваться тысячью разными способами - что она при этом может индицировать не понятно.
С тем же успехом можно взять подборку постов TRASY и попробовать поставить диагноз всему обществу по ней. Хуйня получится.
Произведения же Достоевского по-мойму больше отразили переживания его личной жизни (видимо, двух теток одновременно любил ну и его глубокие духовные переживания по поводу человеческой сущности, тчо лично мне интересно намного больше, чем социальные переживания Булгакова.Давайте раз и навсегда определимся с Достоевским: это морально и физически сломленный системой человек или с нехуйовым стокгольмским синдромом, или, по лагерной терминологии, ссучившийся- тут вопрос неопределенный.
За недонесение про чтение вольнодумных стишков ему влепили смертную казнь через расстрел, казнь имитировали, а потом в виде "милости" отправили в Сибирь на каторгу.
Сломали ему жизнь по самое небалуйся.
А чтоб перековался- по мере повышения благонадежности произведений и писем, переводили во все менее гиблые места, разрешили жениться, ага.
Так что все, что понаписано после 1854-го- это шлак.
Или откровенный флюродрос царю и режиму, или полезные для режима мыслишки в духе "все мы твари дрожащие".
Ну может ты и прав, правда, на мой взгляд, ты тут церкви слишком много внимания уделил, но я просто без ума от братьев Карамазовых, а ПиН не особо впечатлило. Мне тоже не нравится шлюха Мармеладова и вообще весь посыл про греховные мысли разделения человечества. Единственное, что меня впечатлило, это как клево прописаны мысли и переживания главного героя, как он стремался, что его поймают, как ег отяготило преступление. Вообщем-то, настолько яркая психологическая картина мозга героя - это шедевр независимо от того, ансколько затравлен был автор произведения.
Раскольников, напротив, испытывает моральные терзания, и в итоге едет на каторгу. Автор предлагает альтернативу: плохо - иметь активную жизненную позицию, и быть готовым к даже преступным деяниям. Хорошо - быть паинькой и зайкой. Молится, постится и слушать на каторге Радио Радонеж. Тогда боженька (аналог "доброго царя") выпишет тебе за хорошее поведение целую живую бабу в виде бывшей шлюхи Мармеладовой.
ну, то же самое скажу, что и выше - настолько яркая психологическая картина мозга героя - это шедевр независимо от того, насколько затравлен был автор произведения.
Или откровенный флюродрос царю и режиму, или полезные для режима мыслишки в духе "все мы твари дрожащие"
В отличие от Булгакова, чье МиМ меня сильно раздражает (единственное что мне там вообще нравится - это неординарная линия Иешуа) своей неправдоподобностью во всем, вплоть до любовной линии, совершенно не верю появления любви у мужика и дамы с мимозами, типа все "романтично и неординарно", но на деле аляповато.
Давайте раз и навсегда определимся с Достоевским: это морально и физически сломленный системой человек или с нехуйовым стокгольмским синдромом, или, по лагерной терминологии, ссучившийся- тут вопрос неопределенный.Вот честно говоря, я не совсем понимаю этих внезапных переходов от произведения к личности писателя. Станут ли стихи Пушкина внезапно хуже, если все узнают, что великий поэт был хулиган и пьяница? Обычно переход на личности осуществляют либо чтобы подбросить говна, либо наоборот - заведомо слабую литературу "вытянуть" наверх какими-то личными подробностями. И в том, и в другом случае имеем дело с манипуляцией.
PS. Достоевского не люблю.
Зря не понимаешь.
Написанное- обычно отражение самого аффтара, его жизненной позиции и мировоззрения, жизненного опыта.
И рассматривать хороших писателей можно в т.ч. и с этой точки зрения.
Для того, чтоб роман получился интересным, писатель должен знать, о чем говорит- он должен выкладывать новую инфу и рассматривать новые модели поведения, которые читателю до этого были неизвестны.
Именно поэтому хорошим может быть лишь писатель, который "варился" в этом.
Поэтому у каждого- свой конек. У кого-то приключения в море и на Аляске; у кого-то- жулики, растратчики и Гондурас; у кого-то разложение и упадок купеческой семьи- в общем, лучшие произведения не высасываются из пальца.
Написанное- обычно отражение самого аффтара, его жизненной позиции и мировоззрения, жизненного опыта.
И рассматривать хороших писателей можно в т.ч. и с этой точки зрения.
Для того, чтоб роман получился интересным, писатель должен знать, о чем говорит- он должен выкладывать новую инфу и рассматривать новые модели поведения, которые читателю до этого были неизвестны.
Именно поэтому хорошим может быть лишь писатель, который "варился" в этом.
Поэтому у каждого- свой конек. У кого-то приключения в море и на Аляске; у кого-то- жулики, растратчики и Гондурас; у кого-то разложение и упадок купеческой семьи- в общем, лучшие произведения не высасываются из пальца.
Бак опять нафантазировал и подгоняет реальность к своим фантазиям.
в общем, лучшие произведения не высасываются из пальца.ага, Набоков обожал маленьких девочек
а Достоевский рубил старушек
Arthur8
" Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хотя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна — и она тем менее возможна, чем больше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Сталине, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, "сонной мысли колыханья" (Н. Заболоцкий) и, не в последнюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Сталина и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вождя, чем презирать собственную подлость — вытеснение, понимаешь). Абсолютная власть — это мечта совинтеллигенции, нашедшая одно из своих отражений в "Мастере и Маргарите"; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым для совинтеллигенции (а "Записки покойника", где этому слою было явлено зеркало, — не стали). Сводить суть системы к личности одного человека — в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности"