Смайлики и знаки препинания
очевидно, после знака препинания
вообще ни разу не очевидно
смайл является частью предложения? ты можешь задать вопрос смайлу от подлежащего? может, стоит ознакомиться с грамматикой русского языка, чтобы стало очевидно?
задать вопрос смайлу от подлежащего?это чо за ересь?
задай вопрос слову "рама" от слова "мама" в предложении "мама моет раму"
мама кого, блять, моет?!11
ты можешь задать вопрос смайлу от подлежащего?ага.
Я тебя уважаю
.Я тебя уважаю
?Я тебя уважаю
?Я тебя уважаю
!это чо за ересь?
задай вопрос слову "рама" от слова "мама" в предложении "мама моет раму"
вопрос от подлежащего задается других членам предложения с целью выявить их роль в предложении. в твоем примере "рама" - это дополнение. мама моет "что?" - раму.
Y
ага.тебе бы тоже поботать синтаксис
"цветок лотоса, растущий у подножия храма истины, грустит, слыша твои слова"
вопрос от "цветок" к "истина", следуя твоей логике, будет "цветок лотоса, растущий у подножия храма чего?" ?
вопрос от "цветок" к "истина", следуя твоей логике, будет "цветок лотоса, растущий у подножия храма чего?" ?
тебе бы тоже поботать синтаксисНу, если смайлом, он заменяет некую часть предложения, то ее надо выделять, возможно, запятой, возможно тире, например, "Я тебя уважаю - это очень, очень смешно!"
Я пишу после точки, мне так больше нравится (этим аргументом я решаю все вопросы, связанные с правописанием, — обычно помогает).
"цветок лотоса, растущий у подножия храма истины, грустит, слыша твои слова"ну давай разберем это предложение по членам, чтобы стало понятно
подлежащее - цветок
сказуемое - грустит
определение - "лотоса" (выраженное именем существительного - цветок какой? чей? "растущий у подножия храма истины" (выраженный причастным оборотом - цветок какой?)
обстоятельство причины - слыша твои слова (выраженное деепричастным оборотом - грустит почему?)
причастный оборот является определением подлежащего, от него идет общий вопрос от подлежащего, а не к отдельным членам оборота. "истины" относится к храму, то есть является, в свою очередь, его определением.
т.к. это выражение своего личного отношения, то надо после знаков препинания ставить.
ну ты туп...
Ну, если смайлом, он заменяет некую часть предложения, то ее надо выделять, возможно, запятой, возможно тире, например, "Я тебя уважаю - это очень, очень смешно!"в описанном тобой случае смайл будет или авторским знаком, или междометием. междометие редко когда является членом предложения. соответственно, в случае авторского знака пунктуация может быть любой, а в случае употребление смайла в качестве междометия нужно смотреть пунктуационные правила, касаемые междометий
для танкистов поясняю --- претензия была не к "предложение можно разделить на члены, связанные вопросами", а к "можно постваить вопрос от подлежащего ко всему остальному"
Поскольку смайлик сам по себе является комбинацией знаков препинания, то он НЕ ТРЕБУЕТ постановки дополнительных знаков после себя 
Ваш К.О.
Ваш К.О.
"можно постваить вопрос от подлежащего ко всему остальному"попробуй найти это в моих постах. я умолчал о вопросах от сказуемого, но не писал, что от подлежащего можно поставить вопрос _всем остальным_ членам предложения.
левое пояснение какое-то
ок, насчет всех преувеличил.
но, согласись, что вот этот твой вопрос вообще не несет никакого смысла:
по сабжу—а нет подозрения, что конструкции со смайлами пока никак не регулируются правилами русского языка, являясь относительно новым явлением?
но, согласись, что вот этот твой вопрос вообще не несет никакого смысла:
можешь задать вопрос смайлу от подлежащего ?
по сабжу—а нет подозрения, что конструкции со смайлами пока никак не регулируются правилами русского языка, являясь относительно новым явлением?
Или смайл или знак препинания.
Очевидно жеж
Очевидно жеж
но, согласись, что вот этот твой вопрос вообще не несет никакого смысла:почему не несет? как ты будешь определять роль того или иного члена предложения, если не подставлять вопросы от подлежащего и сказуемого?
нет подозрения, что конструкции со смайлами пока никак не регулируются правилами русского языка, являясь относительно новым явлением?
так они и не регулируются
ты можешь задать вопрос смайлу от подлежащего?"Я тебя уважаю
."если не подставлять вопросы от подлежащего и сказуемогонапример я могу подставить вопрос от дополнения к определению
так они и не регулируютсятогда очевидно, что ответ на вопрос ТС уже прозвучал выше --- каждый может писать как ему удобнее:)
тогда очевидно, что ответ на вопрос ТС уже прозвучал выше --- каждый может писать как ему удобнее:)Даже в деловой переписке?
контрвопрос—должна ли деловая переписка подчиняться действующим нормам языка?
например я могу подставить вопрос от дополнения к определениюс точки зрения определения роли членов предложения, это будет неверно. подлежащее и сказуемое - главные члены предложения, остальные - второстепенные. роль второстепенных (определение ли это, или дополнение, или обстоятельство) определяется по такому маркеру как вопрос от главных членов
тогда очевидно, что ответ на вопрос ТС уже прозвучал выше --- каждый может писать как ему удобнее:)
все так и делают, и по правилам внесение дополнительных символов будет рассматриваться, скорее всего, как авторская пунктуация.
а если уж пытаться согласовывать с правилами (это, насколько я понял, и волнует топикстартера то лучше, на мой взгляд, смайлы выносить за пределы предложения.
логика следующая: смайлы по функционалу несут такую же нагрузку, что и междометия. междометия не являются членами предложения и выделяются пунктуационными знаками. поскольку смайлы в рукописном виде являются набором пунктуационных символов, их присутствие в предложении может привести к усложнению восприятия смысла предложения.
"Я тебя уважаю
Даже в деловой переписке?стиль деловой переписки отличается довольно строгими формальными требованиями. там смайлы будут вообще неуместны, если опять же проводить параллель с междометиями
как вопрос от главных членовтретий заход:)
"мама моет оконную раму".
я утверждаю что тут имеет место связка "раму — какую?---оконную"
на грамоте ру пишут , что точка может ставиться после
а что ты вообще этим смайлом сказать-то хотел?
а что ты вообще этим смайлом сказать-то хотел?
стиль деловой переписки отличается довольно строгими формальными требованиями. там смайлы будут вообще неуместны, если опять же проводить параллель с междометиямину у меня программерская контора и деловая переписка такая же
а что ты вообще этим смайлом сказать-то хотел?у меня просто зрительная грамотность, вот и впадаю иногда в ступор, как писать.
я заменяю смайлом точку в конце предложения обычно, ибо смайлик типа похож на знак препинания в данном случае: помогает передать интонацию. Например, было бы странно:
"Привет
."
"Привет!"
Вроде же видно, что в первом случае восклицание более выраженно.
"Привет
.""Привет
!"Вроде же видно, что в первом случае восклицание более выраженно.
третий заход:)ну так это же уже выявление управления между второстепенными членами. когда ты начинаешь разбор предложения, ты сначала находишь главные члены, потом второстепенные (с помощью пресловутых вопросов и, лишь когда все это выяснено, определяешь связь между второстепенными (естественно, без вопроса от главных членов предложения).
"мама моет оконную раму".
я утверждаю что тут имеет место связка "раму — какую?---оконную"
я не могу понять, что ты мне этим хочешь сказать, поскольку изначально тебя смутило это:
но, согласись, что вот этот твой вопрос вообще не несет никакого смысла:
можешь задать вопрос смайлу от подлежащего ?
чтобы понять, как обходиться со смайлами пунктуационно, нужно понять, какую роль они играют в предложении. очевидно, не главную. также очевидно, что вопроса от главного члена предложения ты им не задашь, то есть смайлы не являются так же и второстепенными членами, - стоят особняком как междометия.
поэтому я предложил обходиться со смайлами по примеру междометий, но выносить за границы предложения. а вот по ссылке на грамоту.ру, которую запостила Фрукт, смайлы вообще рассматриваются с точки зрения только пунктуации, о синтаксисе и семантике речи не идет:
Ответ справочной службы русского языка
Смайлы не являются пунктуационными знаками, поэтому их место в предложении не регламентировано. Однако заменять знаки препинания они не могут, точка в конце нужна.
ну у меня программерская контора и деловая переписка такая жеи что? ты как-то пытаешься обосновать присутствие смайлов в своей переписке? или ты думаешь, что деловая переписка программистов должна отличаться от деловой переписки, допустим, врачей допущением смайлов?
поэтому я предложил обходиться со смайлами по примеру междометий, но выносить за границы предложения.тогда после смайла необходимо ставить знак препинания!
по примеру не означает тождественно
ты как-то пытаешься обосновать присутствие смайлов в своей переписке?нет. Они уже используются всеми. Просто хочу сформировать позицию, как их правильно писать.
используй вместо смайлов знак закрывающей скобочки
это выглядит забавно независимо от количества!
это выглядит забавно независимо от количества!
не ставь знаков после смайла, это выглядит нелепо
я, когда тоже задумывался на тему смайлов "до или после", для себя решил, если возникает такой вопрос, использовать их вместо 
Это две разные конструкции, несущие разную информацию. Если эмоцию передаешь как часть предложения, то смайл ставишь перед точкой. Если предложение заканчиваешь, а эмоцию выражаешь после, то смайлик ставится после точки.
пиздец.
Это две разные конструкции, несущие разную информацию. Если эмоцию передаешь как часть предложения, то смайл ставишь перед точкой. Если предложение заканчиваешь, а эмоцию выражаешь после, то смайлик ставится после точки.
Samsonnn
Очень концептуальный. Как пишутся смайлики со знаками препинания? Пример:"Я тебя уважаю
"Я тебя уважаю.
Помогите пожалуйста.