Возобновляемые источники энергии
а чо тут непонятного? все понятно, энергия берется из одного места и тратится в другое. Хорошо это или плохо? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа (тем более, если ты не конкретизируешь:
а) в каком конкретном месте;
б) в каком масштабе времени;
в) в каких целях и кому
хорошо или плохо но не потому, что там что-то непонятное, а потому, что слишком много факторов.
а) в каком конкретном месте;
б) в каком масштабе времени;
в) в каких целях и кому
хорошо или плохо но не потому, что там что-то непонятное, а потому, что слишком много факторов.
Если рассматривать ГРЭС в первом приближении, то там энергия берется из того, что река начинает течь медленней и становится более холодной.
а я думал что за счёт вращения турбин, что зависит от потока и высоты воды...
Круто, наконец то я нашел человека, которому все понятно.
Не рассмотришь какой нить типовой случай в разрезе каких нибудь вполне конкретных фактов/условий.
Не рассмотришь какой нить типовой случай в разрезе каких нибудь вполне конкретных фактов/условий.
А это точно? Никогда не был на ГРЭС, но что то не вижу очевидных факторов для того чтобы вода стала холодней.
Медленее - это да: время спуска с истока до устья увеличивается. Но как это и на что влияет...
Медленее - это да: время спуска с истока до устья увеличивается. Но как это и на что влияет...
не путай аббревиатуры
ГЭС - гидроэлектростанция
ГРЭС - государственная районная электростанция - обычно это ТЭС (тепловые) (на газе, мазуте или угле хотя не обязательно
ГЭС - гидроэлектростанция
ГРЭС - государственная районная электростанция - обычно это ТЭС (тепловые) (на газе, мазуте или угле хотя не обязательно
А как же разрежение за лопостями турбин? Вроде как в приближении можно его расматривать как адеабатическое (не успевает измениться). Возникает область разрежения... Расширяется - охлаждается... Короче это так, на вскидку... Первые мысли:)
> Никогда не был на ГРЭС, но что то не вижу очевидных факторов для того чтобы вода стала холодней.
в первом приближении, пока турбины не была - энергия воды за счет трения шла на обогрев,
поставили турбину - энергию отобрали - потери на трении стали меньше.
в первом приближении, пока турбины не была - энергия воды за счет трения шла на обогрев,
поставили турбину - энергию отобрали - потери на трении стали меньше.
ГРЭСы на реках не ставят.
Двойка, садитесь.
Двойка, садитесь.
Пока единственное более менее приемлимое объяснение, это то, что эта энергия забираетсяВо-первых, приемлемое, а во вторых, кроме солнца, источников энергии в описанных случаях нет.
из энергии, поступающей от солнца. Но не понятно, что меняется/нарушается в круговороте
энергий.
Энергия, ушедшая по проводам, переходит в тепло.
Вроде как, ГЭС отбирает энергию, которая иначе превратилась бы в тепло в результате трения. А так электроэнергия уходит по проводам, и превращается в тепло у потребителей.
я уже рассматривал
этот вопрос меня тоже волновал, классе в девятом
про ветряки и про солнечные батареи
про батареи даже хотел доклад на уроке географии сделать, но забил
этот вопрос меня тоже волновал, классе в девятом
про ветряки и про солнечные батареи
про батареи даже хотел доклад на уроке географии сделать, но забил
Не вижу связи: сила трения то все равно предолевается, значит трение все равно возникает.
Да, турбину поставили, где то энергию отобрали. Вопрос где? Глобально - от солнца точно, а что в реке изменили?
Да, турбину поставили, где то энергию отобрали. Вопрос где? Глобально - от солнца точно, а что в реке изменили?
Я не спрашивал куда уходит, я спрашивал откуда забирается:)
ЗЫ: Отвечать не по существу это твой стиль?
ЗЫ: Отвечать не по существу это твой стиль?
> Не вижу связи: сила трения то все равно предолевается, значит трение все > равно возникает.
Без плотины потери на трение выше, стало быть.
Без плотины потери на трение выше, стало быть.
Но трение все равно есть - основное русло то движется. Пусть не так быстро, но все же.
ага, значит, по-твоему, затраты на трение не зависят от скорости? 
В зависимости от характеристик движения потери на трение разные, не так ли?
Лол.
Трение не до нуля, но снижается, разница и есть выигрыш.
Трение не до нуля, но снижается, разница и есть выигрыш.
Да кто ж спорит, зависит:)
То есть ты хочешь сказать, что большая часть энергии извлекается из за замедления скорости потока воды в реке?
То есть ты хочешь сказать, что большая часть энергии извлекается из за замедления скорости потока воды в реке?
не большая, а вся целиком
Ты так уверенно заявляешь - откуда знаешь?
физику учил, дипламираваный спецалист типа
понимаешь, если вода падает и крутит лопасти, то единственное, что их раскручивает - это механическая энергия воды
понимаешь, если вода падает и крутит лопасти, то единственное, что их раскручивает - это механическая энергия воды
Дело не только в замедлении. Например, разница в скоростях между соседними точками меньше (на пальцах: меньше воды проходит вблизи неподвижного дна, так как в запруде увеличивается глубина турбулентностей тоже наверняка меньше.
Вообще в школе физике не учат, в который раз убеждаюсь, отсюда рассуждения типа: река как текла, так и течет, откуда же энергия взялась. Ты ещё подумай над таким вопросом: скорость реки в верхнем течении равна скорости реки в нижнем течении. Куда делась потенциальная энергия воды?
В ответ на:
Во-первых, приемлемое, а во вторых, кроме солнца, источников энергии в описанных случаях нет.
Пока единственное более менее приемлимое объяснение, это то, что эта энергия забирается
из энергии, поступающей от солнца. Но не понятно, что меняется/нарушается в круговороте
энергий.
А я-то думал, что реки под действием силы гравитации текут...
А я-то думал, что реки под действием силы гравитации текут...
=----
Ты глубоко заблуждался
=----
Ты глубоко заблуждался
Понятно, а на что это может в результате влиять? Замедлили мы речку - на локальном участке. Увеличили время прохождения воды до устья. А что изменилось то для природы
Я ж сказал - выделение тепла стало происходить в другом месте.
В который раз убеждаюсь, что есть люди, которые все на свете знают!
Вот бы ты еще ответил что это меняет в природном балансе?
ЗЫ:А за наводящий вопрос спасибо.
Вот бы ты еще ответил что это меняет в природном балансе?
ЗЫ:А за наводящий вопрос спасибо.
То есть вдоль русла реки микроклимат стал более прохладным?
Потенциальная энергия воды, находящейся на высоте 100м (бывают такие высокие плотины? может нагреть эту воду менее чем на 1/4 градуса, если я ничего не перепутал. Так что изменения микроклимата вследствии охлаждения воды не будут заметны. Намного сильнее эффект от затопления прибрежных территорий.
вниз реки текут под действием гравимтации, а вверх - под действием солнца и той же гравитации
да какая собственно разница, куда уходит изменение потенциальной энергии воды?
перекрывание русла реки приводит к куда более печальным последствиям, чем изменение потенциальной энергии воды в реке
перекрывание русла реки приводит к куда более печальным последствиям, чем изменение потенциальной энергии воды в реке
Anna23
Давно интересует такой вопрос:Человечество использует системы добывания энергии без использования невосполнимых запасов:
ветряки, ГРЭС... Мне только не совсем понятно откуда эта энергия забирается из круговорота
энергий в самой природе и как это все влияет на саму природу.
Рассмотрим такую вещь как ГРЭС:
Не было ее. Не было энергии у человека. Спокойненько текла себе река.
Поставили ГРЭС. Река вроде течет точно также (вход и выход по объему воды приблизительно
один и тот же - ну если не учитывать увеличенную площадь поверхности и связанные с этим
испарения). Энергия, тем не менее, у человека появилась. Откуда она забирается у природы И к
чему это может привести?
Или ветряки:
Тот же самый вопрос.
ЗЫ: Пока единственное более менее приемлимое объяснение, это то, что эта энергия забирается
из энергии, поступающей от солнца. Но не понятно, что меняется/нарушается в круговороте
энергий.