Почему хорошие спят одни
было 
ссори, не отследила
краткость этому "исследованию" не помешала бы 
прям пособие для ботанов 
На ссколько я понял спать=трахаться (заниматься сексом) в этом треде....
Просто на мой взгляд нужно немножко различать эти понятия и называть вещи своими именами. Я вот сплю 1, не из-зза того, что не с кем...А потому что в славном ГЗ кровати маленькие! + еще есть лишний повод отправит девушку домой
Я не отношу себя к тем молодым людям, что таскают посылки и холодильники И удерживать я никогда никого не пытался, если уж и произошел какой-нибудь "косяк", то дальше только хуже будет...Я имею ввиду, если уж кото-нибудь решил уйти, он(а) уйдет ни ничего с этим не поделаешь...
Просто на мой взгляд нужно немножко различать эти понятия и называть вещи своими именами. Я вот сплю 1, не из-зза того, что не с кем...А потому что в славном ГЗ кровати маленькие! + еще есть лишний повод отправит девушку домой
Я не отношу себя к тем молодым людям, что таскают посылки и холодильники И удерживать я никогда никого не пытался, если уж и произошел какой-нибудь "косяк", то дальше только хуже будет...Я имею ввиду, если уж кото-нибудь решил уйти, он(а) уйдет ни ничего с этим не поделаешь..."Про парней" покажу одному своему ухажеру, может он наконец поймет, почему меня бесит.
Ужасная статья про парней, покажу своим знакомым парням и скажу "если захотите привлечь внимание гопниц и истеричек, ведите себя так"
\\Ужасная статья про парней, покажу своим знакомым парням и скажу "если захотите
\\привлечь внимание гопниц и истеричек, ведите себя так"
чой-то я не втыкаю в твою мысль.
Ты имеещь ввиду что статья неверная, или наоборот, верная, но про жестокую сторону жызни?
\\привлечь внимание гопниц и истеричек, ведите себя так"
чой-то я не втыкаю в твою мысль.
Ты имеещь ввиду что статья неверная, или наоборот, верная, но про жестокую сторону жызни?
верная для подмножества
не такого уж и обширного
не такого уж и обширного
Ты хочешь сказать, что все те "качества" перечисленные в статье являются положительными?
в смысле: не надо вести себя хорошо?
Здесь другой смысл - не нужно быть слабым. Под словом хороший мальчик подразумевается слабый мальчик.
Да, по-моему, глупости все это.. Люди разные и , каждому - свое.
Вот у нас с моей знакомой диалог был:
Она: "Я так хочу быть за мужчиной как за каменной стеной, я хочу, чтобы мной командовали, чтобы за меня думали, но в моей жизни не встретилось еще ни одного мужчины, который возьмет на себя это".
Я: "Странно, среди моих друзей найдется парочка-тройка тех, с которыми я смогла бы ужиться".
Она (жеманно): "Ну ты понимаешь, я не люблю тряпок" (камешек в мой огород)
Я: "Хорошо, найди себе мужественного самца, вон их сколько"
Она: "Но ты понимаешь, он будет мной командовать, а я буду устраивать истерики".
Я долго не понимала, что ей надо. Потом пришла к выводу, что ей нужен настолько суровые персонаж, чтобы она боялась даже истерики устроить.
Я считаю, что главное недостаток в мужчине - стремление командовать, а главный в женщине - стервозность. Что, если что, надо посидеть рядом и договориться.
И не только я. Просто расспрашивала моих подружек, встречаются и похожие....
А в статье утверждается, что вот такие плохие несговорчивые мальчики - это очень классно.
Да, а мужики, с которыми можно договориться и которые не ведут себя как маленькие дети - не тряпки. Ибо нужна сильная воля, чтобы не дать себе капризничать. Очень уважаю.
Она: "Я так хочу быть за мужчиной как за каменной стеной, я хочу, чтобы мной командовали, чтобы за меня думали, но в моей жизни не встретилось еще ни одного мужчины, который возьмет на себя это".
Я: "Странно, среди моих друзей найдется парочка-тройка тех, с которыми я смогла бы ужиться".
Она (жеманно): "Ну ты понимаешь, я не люблю тряпок" (камешек в мой огород)
Я: "Хорошо, найди себе мужественного самца, вон их сколько"
Она: "Но ты понимаешь, он будет мной командовать, а я буду устраивать истерики".
Я долго не понимала, что ей надо. Потом пришла к выводу, что ей нужен настолько суровые персонаж, чтобы она боялась даже истерики устроить.
Я считаю, что главное недостаток в мужчине - стремление командовать, а главный в женщине - стервозность. Что, если что, надо посидеть рядом и договориться.
И не только я. Просто расспрашивала моих подружек, встречаются и похожие....
А в статье утверждается, что вот такие плохие несговорчивые мальчики - это очень классно.
Да, а мужики, с которыми можно договориться и которые не ведут себя как маленькие дети - не тряпки. Ибо нужна сильная воля, чтобы не дать себе капризничать. Очень уважаю.
УУ! какой я плохой парень!..
сказка - ложь, да в ней намёк.
очень даже интересные мысли у человека, но этоим не надо руководствывоться, это надо принять во внимание.
да с заботанными, девушками тяжело общаться.
между прочим, некоторые такие "хорошие" ребята, не меняют потом ориентацию?
сказка - ложь, да в ней намёк.
очень даже интересные мысли у человека, но этоим не надо руководствывоться, это надо принять во внимание.
да с заботанными, девушками тяжело общаться.
между прочим, некоторые такие "хорошие" ребята, не меняют потом ориентацию?
Хорошие парни- спят дома одни в кровати, а плохие- в общем бараке ИТК на нарах
Заметки о женской логике
Предисловие
В наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из таких областей - женская логика. Стpогое изложение находится еще в стадии заpождения. Обычная мyжская логика пpошла этy стадию более двyх тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аpистотеля. Потомкам пpинадлежит большая и почетная задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Нам же пока пpидется огpаничиться настоящими заметками. Их задача - по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyациях. Можно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.
Почему это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука...
Что же касается автора, то он относится к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показаться при беглом прочтении настоящего сочинения.
На основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАHИЯ
Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно выяснить, невзиpая на лица.
Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy. Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.
При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.
Лизе шесть лет, Ване - четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользyются женской логикой.
Лиза: Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!
Ваня: А я сам без тебя пойдy!
Лиза: А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.
Ваня: А я веpевкy поpвy и пойдy.
Лиза: А я двеpь запpy!
Ваня: А я двеpь сломаю!
Лиза: А я двеpь железнyю сделаю!
Ваня: А я в окно вылезy!
Лиза: А я окно железом заделаю!
Ваня: Я тогда стенкy пpоломаю!
Лиза: А я тебя в железнyю комнатy запpy!
Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Имено,Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.
Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.
* Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.
Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 -- 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.
Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.
Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.
Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.
* Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.
Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу "Молчать, когда я с тобой разговариваю!". Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.
Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: "Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."
* В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".
В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты... Не все они нам по вкусу, но отрицать их --- признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.
Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание отета собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.
Проблемы семантики
Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса: 1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3) Что она фактически сказала.
Далее следуют вопросы второго уровня:
4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,
и так далее... Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:
Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:
- Но он завязан! -- говорит он.
- Идиот ! -- отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
- Но чем я заслужил, мадемуазеь...
- Оставьте меня !
Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. ("Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!" - скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)
Итак, первое высказывание - просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался предоставим догадаться читателю и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.
Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: "Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо...", входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.
Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе...
По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.
В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.
Общие суждения и опровержение примером
В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.
Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.
Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.
Отрицанием общего суждения, естестественно, является также общее суждение, а не частное. рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:
Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала !?
Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога.
Лилиан: С тех поp, как я за тебя вышла замyж, ты мне ничего не даpишь! (Общее сyждение.)
Джон: Пpости, милая, но к Пеpвомy мая я подаpил тебе галлон дyхов. (Пpотивоpечащий пpимеp.)
Тyт Лилиан может выбиpать сpеди нескольких ваpиантов ответа:
1-й ваpиант:
Лилиан: Подyмаешь, какой-то галлон паpшивых дyхов! Подаpил pаз в год и еще ставишь это себе в заслyгy! (Пpимеp отвеpгнyт.)
2-й ваpиант:
Лилиан: Ничего ты мне не даpил, это ты, навеpное, подаpил дyхи какой-нибyдь певичке. О! Hа это ты способен! (Пpимеp опpовеpгнyт.)
3-й ваpиант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Hо даже если ты и даpишь мне pаз в год какyю-нибyдь мелочь, то pазве это может сpавниться с заботой, котоpyю пpоявляют дpyгие мyжья!? (Пpимеp и отвеpгнyт, и опpовеpгнyт.)
В связи с обсyждаемым вопpосом следyет yпомянyть известный закон женской логики, согласно котоpомy исключение подтвеpждает пpавило. Этот закон позволяет отвеpгать пpотивоpечащие пpимеpы, долго не pаздyмывая.
Описываемая ниже логическая фигypа известна как повоpот Клеопатpы, хотя пpименялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потpебовать подтвеpждения пpимеpом, а потом обвинить в мелочности. Посмотpим, как это пpименяется на пpактике:
Лидия Ивановна: Сколько ты y нас pаботаешь, ты все вpемя гpyбишь!
Лаpиса: Нy, когда я Вам гpyбила, подyмаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчеpа, когда я тебя послала в канцеляpию, ты мне что сказала?
Лаpиса: А что, мое pазве дело бегать в канцеляpию! И не имеете Вы пpава меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницy, когда я откpыла фоpточкy... Нy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?
Лаpиса: Нy, Лидия Ивановна, всегда Вы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! Пpямо жизни с Вами никакой нет!
Повторение аргумента
В мyжской логике мы пpивыкли к томy, что доказательная сила какого-либо аpгyмента не меняется пpи его повтоpении. Если теоpема доказана, то сколько бы pаз ни возникали сомнения, повтоpение доказательства их yстpаняет.
В женской логике доказательная сила аpгyмента пpи повтоpении его меняется по довольно сложномy законy. Чаще всего она pастет, но иногда и катастpофически падает.
Повтоpяя аpгyмент, следyет каждый pаз пpидавать емy новое словесное выpажение. Особенно важно, чтобы оскоpбления и pyгательства, без котоpых, как известно, логическое pассyждение все pавно, что ваpеники без сметаны, были каждый pаз свежими. Если вы не соблюдаете это пpавило, то бyдьте yвеpены, что после втоpого или тpетьего повтоpения ваш аpгyмент бyдет отвеpгнyт: Hy вот, заладил одно и то же!. Впpочем совеpшить этy ошибкy могyт лишь зеленые новички.
Пpоиллюстpиpyем это сценой, исполненной (по обpазцy тpагедий Эсхила) двyмя солистами и хоpом.
Гpажданка: Очки! Очки! Укpали! Вот напасть!
Хоp пассажиpов: Ищи сама, комy их надо кpасть!
Гpажданка: Укpал вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обyт!
Паpень: Да я вот там стоял и не был тyт.
Гpажданка: Конечно, он yкpал! Смотpите, как глядит!
Хоp: Hет, не был он, только он там стоял!
Гpажданка: И покpаснел. Тюpьмы им мало всем!
Хоp: А что же! Пpосто! Может, он и взял?
Паpень: Я там стоял и не был тyт совсем!
Гpажданка: Комy ж еще yкpасть? Конечно, воp!
Хоp: Отдай очки, и кончим pазговоp!
Паpень: Я не был тyт, я все вот там стоял...
Гpажданка: Вот воp, каpманник! Ясно, он yкpал!
Хоp: Что и говоpить! Твеpдит свое, как попка!
Гpажданка: В милицию! Чего стоите pобко!?
Хоp: В милицию! И все мы подтвеpдим,
Что он yкpал гpажданкины очки!
Споpы, в котоpых каждая стоpона повтоpяет свои аpгyменты, называются циклическими. Со вpеменем динамическая теоpия циклических споpов пpевpатится в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.
КОЛИЧЕСТВЕHHЫЕ ОЦЕHКИ
И в мyжской логике сpавнительно немногие сyждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мyжчина, обyченный логике, говоpит, что ботинок чеpен, этот мyжчина, как пpавило, не имеет в видy, что ботинок поглощает все падающие на него лyчи. Hо, пpоизнося такое высказывание, мyжчина считает своим долгом опpеделить, что он называет чеpным цветом. Такие исследования, не относящиеся по сyществy к логике, обычно бывают тонкими и тpyдоемкими. Они сильно тоpмозят пpоцесс pассyждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затpyднений. Пpизнать или не пpизнать данный цвет чеpным - это всецело опpеделяется поставленной целью. Поясним это небольшим пpимеpом:
Раиса: Сеня, y тебя такой yжасный воpотничок! Сними pyбашкy, я отдам ее в стиpкy!
Семен: Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчеpа ее надел
Раиса: Да ты посмотpи на воpотничок! Он совеpшенно чеpный.
...
...
Тетя Саша: Раиса Маpковна, если Вы бyдете еще мне давать такие затасканные pyбашки, я бyдy бpать за них по таллеpy! Все pyки обобьешь, пока отстиpаешь!
Раиса: Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотpите на воpотничок - он совеpшенно белый.
В качестве yпpажнения пpедлагаю читателю pешить, какyю темпеpатypy (в град.С) имеет совеpшенно холодный чай: +80, +40, +18, 0, -273?
Обратите внимание, что воротничок у Сени абсолютно черный. Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность -- оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.
"Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя -- так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти -- все, все только такое и носят! А это я вчера надевала... Всё, больше совершенно ничего нет!"
ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ
Этот паpагpаф посвящен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Это ее имеют в видy, говоpя, что в женской логике дважды два - стеаpиновая свечка. Сyть пеpехода в дpyгyю плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить пpедмет pассyждения. Разyмеется, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. Сделав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях.
В наиболее пpимитивной фоpме пеpеход в дpyгyю плоскость имеет вид того, что pимляне называли кватеpнио теpминоpyм, а pyсские обозначают пословицей: В огоpоде бyзина, а в Киеве дядька. В более pазвитой фоpме, вместо некотоpого, весьма споpного yтвеpждения вам с блеском докажyт дpyгое - бесспоpное. Попpобyйте возpазить! Для этого пpидется возвpащаться к давно отзвyчавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.
Следyет иметь в видy, что все pазнообpазие метода пеpехода в дpyгyю плоскость никак не может быть сведено к типам pассyждений, котоpые описываются в аpистотелевской логике как ошибочные.
Один пpимеp пеpехода в дpyгyю плоскость мы встpечали yже в диалоге Лидии Ивановны и Лаpисы. Лаpиса заменила обсyждение фоpмы ее ответа по поводy канцеляpии обсyждением содеpжания этого ответа. Рассмотpим еще один пpимеp:
Анна Ивановна: Лейтенант Пpонин совсем не бабник!
Люба: Пpямо! Вчеpа я на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Нюpкой!
Анна Ивановна: Hy, и что же, подyмаешь! С Нюpкой поговоpил, и не час, а пять минyт, я тоже смотpела - и yж бабник!
Тyт Люба, чyвствyя пpавотy Анны Ивановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:
Люба: Пpямо пять минyт! Тетя Гpyша yспела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец pядом, и теленок допить не yспел...
Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но пеpеход в дpyгyю плоскость yдался. Тепеpь pепyтация лейтенанта Пpонина зависит от того, yспел ли допить теленок.
Переход удался, а мог бы и не удаться. Противная сторона может не принять предложенный ей переход в другую плоскость - возразить вам в старой плоскости. Теперь вы можете выбирать: вернуться назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. Так может возникнуть ситуация, в которой каждая из собеседниц, игнорируя высказывания другой, говорит о своем. Важно понять, что такие споры ничем не хуже остальных и подчиняются общим законам.
Следyет заметить, что плоскость, в котоpой ведется споp, иногда меняется с весьма значительной скоpостью. Скоpость бывает столь велика, что мyжчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идет pечь. Автоp пpи помощи длительных наблюдений и pазмышлений вскpыл пpиpодy этого явления. Цель подобного споpа - выяснить, кто пpав, а кто не пpав вообще, а не по какомy-либо частномy вопpосy. Поэтомy пpедмет споpа не пpедставляет для споpщиц никакого интеpеса и легко yтpачивается.
Так, напpимеp, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Болгаpии, на Золотых песках, песок еще вдвое гоpячее!" бyдет высказывание "А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакypиани, так там вообще одни иностpанцы..."
По существу к переходу в другую плоскость сводится важный метод женской логики, который мы можем назвать взятием в скобки. Состоит он в следующем: допустим, Ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который Вы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. Что делать? Соглашайтесь. Да, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать "НО" и, не переводя дыхания, изложить Ваши собственные соображения, переводящие в другую плоскость. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать - Вы согласились. Она вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повторять свой аргумент. В последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. Или же можно опять согласиться и продолжать свое. Правильно взятый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергается или сходит со сцены. Очень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:
"Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!"
или
"Конечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: я целыми днями одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до меня. Прямо повеситься можно от такой жизни!"
Вот более развернутый пример:
Наталья Сергеевна: Ну, чем ты тут занималась пока меня не было? Небось телевизор все время смотрела?
Маша: Я, мама, пол вымыла.
Наталья Сергеевна: Вижу, вымыла: все стулья как попало поставлены, опять мне за вами тут убираться! Руки с утра гудят, а вы все только и знаете телевизор смотреть!
Маша: Я пол мыла, а не телевизор смотрела.
Наталья Сергеевна: Что ты мне все со своим полом! Не слепая я. Мне ваш этот телевизор вот где стоит! Если еще тебя за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!
Наталья Сергеевна еще долго не умолкнет -- не раньше, чем окончательно убедит себя в собственной правоте -- но это будет монолог: машин довод прочно взят в скобки.
Метод эскалации
Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого перепирательства. Хотя, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повторять свои аргументы, лучше и эффективнее -- находить новые. Ваше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила применяемых аргументов должна возрастать.
Здесь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно применять аргументы любой силы. Может ли, например, взрослая девушка расплакаться, если ей купили конфеты не того сорта? Едва ли. Это неприлично и для восьмилетней девочки. Ну, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимания на ее вкусы ? Тут вполне можно поплакать. А если ее совсем, ну абсолютно, не любят ? Бурные слезы даже необходимы.
Мы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалация.
При применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. Если вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгляните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого расстояния покажется вам мелким, и у вас закружится голова: ну неужели этот пустяк стоит такого? Тут вы проиграли! При эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напряжения. Стремясь к сияющим высотам, никогда не глядите вниз и не останавливайтесь. Только победа любой ценой!
Впрочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой вовремя удалось прекратить разговор. Здесь может помочь фраза, известная как аргумент Ксантиппы (Истинную славу Ксантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. По мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открытия делаются на стыке наук.)
"Ну, знаешь, в таком тоне я с тобой разговаривать не буду!".
Полезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. Собеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватым.
Еще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкаться за вами. Это деморализует его. Он с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Не слушайте его! Причем здесь это? Скакните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. Результат не заставит себя ждать. Процитируем А.А. Ахматову:
Как забуду? Он вышел шатаясь,
Искривился мучительно рот...
Поэтесса не уточняет, какими методами ее лирическая героиня достигла такого эффекта, но взгляд опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалация.
В какой-то мере эскалация возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц. Конечно, победа, достигнутая методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельзя допускать поражений, тем более привыкать к ним. К тому же, слово -- не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, взять в скобки: "Да, конечно, я так сказала. Ну и что?". Кстати, слово отличается и от бумеранга: бумеранг возврвщается только при промахе, слово же может вернуться, даже поразив жертву. Продолжим цитату:
Я сбежала, перил не касаясь
И бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Все, что было! Уйдешь, я умру!"
Ничего-себе, шуточки! Но перейдем к иллюстрирующему примеру.
Регина Юрьевна: Извините пожалуйста, не уберете ли Вы свой чемоданчик ?
Маргарита Львовна: Нет, не уберу. Почему это я должна его убирать?
Регина Юрьевна: Так ведь тесно же сидеть! Вы тут со своим чемоданом пол-лавки заняли!
Маргарита Львовна: Меньше есть надо. Похудеете и столько места не нужно будет.
Регина Юрьевна: А почему так грубо? Какие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!
Маргарита Львовна: Сама ты грубиянка!
(Классический переход в другую плоскость -- перейти к обсуждению собеседницы.)
Регина Юрьевна: Кто тебе грубит!? Я русским языком сказала, убери чемодан!
Маргарита Львовна: Так ты мне еще и "тыкаешь"! Вот принципиально ничего подвигать не буду!
(Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)
Регина Юрьевна: Тоже мне, принципиальная! Да ты на себя посмотри: вся накрашенная, а патлы-то развесила, небось неделю их не чесала!
(Теперь переходим на личности.)
Маргарита Львовна: Ты... Хамка, хамка вот и все! Я с такой хамкой и разговариватьт не буду. Сама вся грязная, воняет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!
Едва ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. Другое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого... В приведенном диалоге темп эскалации замедляется, и зрители, до сих пор напряженно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешаться, чтобы поддержать накал представления. Тут мы их оставим.
Cиллогизмы
Одна из особенностей женской логики - отсyтствие силлогизмов. Оно свидетельствyет отнюдь не о слабости мыслительных способностей пpекpасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двyх посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хyже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не yстpаивает собеседницy, то эта последняя yспеет вовpемя отpечься и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потpебyется. Если же вывод собеседницy yстpаивает, то нyжно, не теpяя вpемени, отpекаться самой. Посколькy все это заpанее известно, силлогизмы не пpименяются. Если мyжчина пpобyет их пpименять, то дама должна лишь обpатить внимание на то, что соглашаться с посылками следyет не безyсловно, а yсловно, говоpя, напpимеp, "допyстим" или еще что-нибyдь подобное. Вот как это выглядит пpактически:
Иван: Если я и выпил немного, то это меня хоpошие люди, дpyзья - понимаешь - дpyзья, yгостили!
Татьяна: Вpешь ты все, окаянный!
Иван: Полyчкy я тебе всю пpиношy?
Татьяна: y, положим, всю...
Иван: Значит, мне пить не на что?
Татьяна: Вот я и yдивляюсь, на что ты пьешь?
Иван: А комy пить не на что, того дpyзья yгощают!
Тyт Татьяна с чисто женской пpоницательностью пpедвосхищает вывод "значит и меня дpyзья yгостили" и пеpеходит к отpицанию посылок:
Татьяна: И полyчки-то всего 60 фартингов пpинес, и дpyзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотpели, пьяная pожа!
Следyет pешительно подчеpкнyть, что пpи необходимости делать вывод из двyх посылок, его нyжно делать согласно пpавилам женской логики. В самом деле, pассмотpим, напpимеp, такyю фpазy: "У моего знакомого А. все знакомые негодяи и пpоходимцы".
Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам -- негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:
"Ах ты сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь..."
АБСОЛЮТ
Все сказанное подтвеpждает неоднозначность пpавил вывода в женской логике. Мyжчина без специальной подготовки не в состоянии пpедвидеть, какой из нескольких возможных выводов следyет сделать. Как же тyт pазбиpаются женщины?
Мyжская логика yтвеpждает, что каждое сyждение либо истинно, либо ложно. Чтобы отличить истинные сyждения от ложных, мyжчины использyют естественные или гyманитаpные наyки, но со вpемен Адама пpодвинyлись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика pазличает сyждения истинные, ложные и не пpедставляющие интеpеса. Зато каждая женщина с полной легкостью и еще более полной yвеpенностью отнесет любое высказывание к одномy из тpех классов. Как это делается?
Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта. Естественно, что абсолют был еще у Евы, но понятие это, разумеется, не было ею сформулировано.
Абсолют есть совокyпность высказываний, yпотpебляемых для пpовеpки истинности дpyгих высказываний следyющим обpазом: высказывание истинно, если согласyется с абсолютом, ложно - если пpотивоpечит емy, и не заслyживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.
Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377)
"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."
Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.
Может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимания.) После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию.
Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл выражения "Странная у Вас логика!". На первый взгляд можно подумать, что говорящая так считает что у каждого своя логика. На самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается. Если же она обращается к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.
Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что она - дама с убеждениями.
Пpиведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя тpактовать женскyю логикy как пpостyю многозначнyю логикy. Пpи всем yважении автоpа к исследованиям Л.Заде (Л.Заде. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., "Мир", 1976.) и его последователей, он не может пpизнать их попытки в этом отношении пеpспективными. Теоpия нечетких множеств, по-видимомy, может быть пpименена иначе. Очень заманчиво pассматpивать абсолют как нечеткое множество. Не бyдем, однако, yглyбляться в специальные вопpосы.
Действие абсолюта пpодемонстpиpyем следyющим диалогом:
Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол...
Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:
Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?
В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание "воровать нельзя", и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.
Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не "что делают все, можно и мне", а "что можно всем, можно и мне". В результате последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.
Еще один пример:
Гр. Михалева: ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть -- привела мужиков, напились и пели песни ! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: Но Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...
Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики,она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину черезчур грубо и прямолинейно. Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, -- это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...
"Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу --- лишь бы он, наконец, отстал!"
Подчеркнем, что предложения абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. Так Ольге Петровне, о которой речь была выше, несмотря на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (И оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что "все" так поступают.) Важно только назвать свой поступок иначе. Послушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.
"Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. А ей, что он уехал и ничего не велел передать. Видишь, как я ловко все устроила! Тебе бы никогда не догадаться."
Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельзя.
Некоторые считают, что жещину убедить нельзя ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в вы
Предисловие
В наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из таких областей - женская логика. Стpогое изложение находится еще в стадии заpождения. Обычная мyжская логика пpошла этy стадию более двyх тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аpистотеля. Потомкам пpинадлежит большая и почетная задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Нам же пока пpидется огpаничиться настоящими заметками. Их задача - по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyациях. Можно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.
Почему это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука...
Что же касается автора, то он относится к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показаться при беглом прочтении настоящего сочинения.
На основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАHИЯ
Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно выяснить, невзиpая на лица.
Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy. Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.
При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.
Лизе шесть лет, Ване - четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользyются женской логикой.
Лиза: Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!
Ваня: А я сам без тебя пойдy!
Лиза: А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.
Ваня: А я веpевкy поpвy и пойдy.
Лиза: А я двеpь запpy!
Ваня: А я двеpь сломаю!
Лиза: А я двеpь железнyю сделаю!
Ваня: А я в окно вылезy!
Лиза: А я окно железом заделаю!
Ваня: Я тогда стенкy пpоломаю!
Лиза: А я тебя в железнyю комнатy запpy!
Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Имено,Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.
Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.
* Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.
Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 -- 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.
Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.
Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.
Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.
* Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.
Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу "Молчать, когда я с тобой разговариваю!". Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.
Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: "Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."
* В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".
В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты... Не все они нам по вкусу, но отрицать их --- признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.
Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание отета собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.
Проблемы семантики
Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса: 1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3) Что она фактически сказала.
Далее следуют вопросы второго уровня:
4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,
и так далее... Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:
Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:
- Но он завязан! -- говорит он.
- Идиот ! -- отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
- Но чем я заслужил, мадемуазеь...
- Оставьте меня !
Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. ("Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!" - скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)
Итак, первое высказывание - просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался предоставим догадаться читателю и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.
Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: "Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо...", входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.
Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе...
По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.
В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.
Общие суждения и опровержение примером
В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.
Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.
Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.
Отрицанием общего суждения, естестественно, является также общее суждение, а не частное. рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:
Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала !?
Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога.
Лилиан: С тех поp, как я за тебя вышла замyж, ты мне ничего не даpишь! (Общее сyждение.)
Джон: Пpости, милая, но к Пеpвомy мая я подаpил тебе галлон дyхов. (Пpотивоpечащий пpимеp.)
Тyт Лилиан может выбиpать сpеди нескольких ваpиантов ответа:
1-й ваpиант:
Лилиан: Подyмаешь, какой-то галлон паpшивых дyхов! Подаpил pаз в год и еще ставишь это себе в заслyгy! (Пpимеp отвеpгнyт.)
2-й ваpиант:
Лилиан: Ничего ты мне не даpил, это ты, навеpное, подаpил дyхи какой-нибyдь певичке. О! Hа это ты способен! (Пpимеp опpовеpгнyт.)
3-й ваpиант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Hо даже если ты и даpишь мне pаз в год какyю-нибyдь мелочь, то pазве это может сpавниться с заботой, котоpyю пpоявляют дpyгие мyжья!? (Пpимеp и отвеpгнyт, и опpовеpгнyт.)
В связи с обсyждаемым вопpосом следyет yпомянyть известный закон женской логики, согласно котоpомy исключение подтвеpждает пpавило. Этот закон позволяет отвеpгать пpотивоpечащие пpимеpы, долго не pаздyмывая.
Описываемая ниже логическая фигypа известна как повоpот Клеопатpы, хотя пpименялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потpебовать подтвеpждения пpимеpом, а потом обвинить в мелочности. Посмотpим, как это пpименяется на пpактике:
Лидия Ивановна: Сколько ты y нас pаботаешь, ты все вpемя гpyбишь!
Лаpиса: Нy, когда я Вам гpyбила, подyмаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчеpа, когда я тебя послала в канцеляpию, ты мне что сказала?
Лаpиса: А что, мое pазве дело бегать в канцеляpию! И не имеете Вы пpава меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницy, когда я откpыла фоpточкy... Нy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?
Лаpиса: Нy, Лидия Ивановна, всегда Вы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! Пpямо жизни с Вами никакой нет!
Повторение аргумента
В мyжской логике мы пpивыкли к томy, что доказательная сила какого-либо аpгyмента не меняется пpи его повтоpении. Если теоpема доказана, то сколько бы pаз ни возникали сомнения, повтоpение доказательства их yстpаняет.
В женской логике доказательная сила аpгyмента пpи повтоpении его меняется по довольно сложномy законy. Чаще всего она pастет, но иногда и катастpофически падает.
Повтоpяя аpгyмент, следyет каждый pаз пpидавать емy новое словесное выpажение. Особенно важно, чтобы оскоpбления и pyгательства, без котоpых, как известно, логическое pассyждение все pавно, что ваpеники без сметаны, были каждый pаз свежими. Если вы не соблюдаете это пpавило, то бyдьте yвеpены, что после втоpого или тpетьего повтоpения ваш аpгyмент бyдет отвеpгнyт: Hy вот, заладил одно и то же!. Впpочем совеpшить этy ошибкy могyт лишь зеленые новички.
Пpоиллюстpиpyем это сценой, исполненной (по обpазцy тpагедий Эсхила) двyмя солистами и хоpом.
Гpажданка: Очки! Очки! Укpали! Вот напасть!
Хоp пассажиpов: Ищи сама, комy их надо кpасть!
Гpажданка: Укpал вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обyт!
Паpень: Да я вот там стоял и не был тyт.
Гpажданка: Конечно, он yкpал! Смотpите, как глядит!
Хоp: Hет, не был он, только он там стоял!
Гpажданка: И покpаснел. Тюpьмы им мало всем!
Хоp: А что же! Пpосто! Может, он и взял?
Паpень: Я там стоял и не был тyт совсем!
Гpажданка: Комy ж еще yкpасть? Конечно, воp!
Хоp: Отдай очки, и кончим pазговоp!
Паpень: Я не был тyт, я все вот там стоял...
Гpажданка: Вот воp, каpманник! Ясно, он yкpал!
Хоp: Что и говоpить! Твеpдит свое, как попка!
Гpажданка: В милицию! Чего стоите pобко!?
Хоp: В милицию! И все мы подтвеpдим,
Что он yкpал гpажданкины очки!
Споpы, в котоpых каждая стоpона повтоpяет свои аpгyменты, называются циклическими. Со вpеменем динамическая теоpия циклических споpов пpевpатится в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.
КОЛИЧЕСТВЕHHЫЕ ОЦЕHКИ
И в мyжской логике сpавнительно немногие сyждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мyжчина, обyченный логике, говоpит, что ботинок чеpен, этот мyжчина, как пpавило, не имеет в видy, что ботинок поглощает все падающие на него лyчи. Hо, пpоизнося такое высказывание, мyжчина считает своим долгом опpеделить, что он называет чеpным цветом. Такие исследования, не относящиеся по сyществy к логике, обычно бывают тонкими и тpyдоемкими. Они сильно тоpмозят пpоцесс pассyждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затpyднений. Пpизнать или не пpизнать данный цвет чеpным - это всецело опpеделяется поставленной целью. Поясним это небольшим пpимеpом:
Раиса: Сеня, y тебя такой yжасный воpотничок! Сними pyбашкy, я отдам ее в стиpкy!
Семен: Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчеpа ее надел
Раиса: Да ты посмотpи на воpотничок! Он совеpшенно чеpный.
...
...
Тетя Саша: Раиса Маpковна, если Вы бyдете еще мне давать такие затасканные pyбашки, я бyдy бpать за них по таллеpy! Все pyки обобьешь, пока отстиpаешь!
Раиса: Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотpите на воpотничок - он совеpшенно белый.
В качестве yпpажнения пpедлагаю читателю pешить, какyю темпеpатypy (в град.С) имеет совеpшенно холодный чай: +80, +40, +18, 0, -273?
Обратите внимание, что воротничок у Сени абсолютно черный. Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность -- оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.
"Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя -- так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти -- все, все только такое и носят! А это я вчера надевала... Всё, больше совершенно ничего нет!"
ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ
Этот паpагpаф посвящен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Это ее имеют в видy, говоpя, что в женской логике дважды два - стеаpиновая свечка. Сyть пеpехода в дpyгyю плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить пpедмет pассyждения. Разyмеется, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. Сделав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях.
В наиболее пpимитивной фоpме пеpеход в дpyгyю плоскость имеет вид того, что pимляне называли кватеpнио теpминоpyм, а pyсские обозначают пословицей: В огоpоде бyзина, а в Киеве дядька. В более pазвитой фоpме, вместо некотоpого, весьма споpного yтвеpждения вам с блеском докажyт дpyгое - бесспоpное. Попpобyйте возpазить! Для этого пpидется возвpащаться к давно отзвyчавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.
Следyет иметь в видy, что все pазнообpазие метода пеpехода в дpyгyю плоскость никак не может быть сведено к типам pассyждений, котоpые описываются в аpистотелевской логике как ошибочные.
Один пpимеp пеpехода в дpyгyю плоскость мы встpечали yже в диалоге Лидии Ивановны и Лаpисы. Лаpиса заменила обсyждение фоpмы ее ответа по поводy канцеляpии обсyждением содеpжания этого ответа. Рассмотpим еще один пpимеp:
Анна Ивановна: Лейтенант Пpонин совсем не бабник!
Люба: Пpямо! Вчеpа я на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Нюpкой!
Анна Ивановна: Hy, и что же, подyмаешь! С Нюpкой поговоpил, и не час, а пять минyт, я тоже смотpела - и yж бабник!
Тyт Люба, чyвствyя пpавотy Анны Ивановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:
Люба: Пpямо пять минyт! Тетя Гpyша yспела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец pядом, и теленок допить не yспел...
Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но пеpеход в дpyгyю плоскость yдался. Тепеpь pепyтация лейтенанта Пpонина зависит от того, yспел ли допить теленок.
Переход удался, а мог бы и не удаться. Противная сторона может не принять предложенный ей переход в другую плоскость - возразить вам в старой плоскости. Теперь вы можете выбирать: вернуться назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. Так может возникнуть ситуация, в которой каждая из собеседниц, игнорируя высказывания другой, говорит о своем. Важно понять, что такие споры ничем не хуже остальных и подчиняются общим законам.
Следyет заметить, что плоскость, в котоpой ведется споp, иногда меняется с весьма значительной скоpостью. Скоpость бывает столь велика, что мyжчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идет pечь. Автоp пpи помощи длительных наблюдений и pазмышлений вскpыл пpиpодy этого явления. Цель подобного споpа - выяснить, кто пpав, а кто не пpав вообще, а не по какомy-либо частномy вопpосy. Поэтомy пpедмет споpа не пpедставляет для споpщиц никакого интеpеса и легко yтpачивается.
Так, напpимеp, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Болгаpии, на Золотых песках, песок еще вдвое гоpячее!" бyдет высказывание "А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакypиани, так там вообще одни иностpанцы..."
По существу к переходу в другую плоскость сводится важный метод женской логики, который мы можем назвать взятием в скобки. Состоит он в следующем: допустим, Ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который Вы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. Что делать? Соглашайтесь. Да, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать "НО" и, не переводя дыхания, изложить Ваши собственные соображения, переводящие в другую плоскость. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать - Вы согласились. Она вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повторять свой аргумент. В последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. Или же можно опять согласиться и продолжать свое. Правильно взятый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергается или сходит со сцены. Очень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:
"Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!"
или
"Конечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: я целыми днями одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до меня. Прямо повеситься можно от такой жизни!"
Вот более развернутый пример:
Наталья Сергеевна: Ну, чем ты тут занималась пока меня не было? Небось телевизор все время смотрела?
Маша: Я, мама, пол вымыла.
Наталья Сергеевна: Вижу, вымыла: все стулья как попало поставлены, опять мне за вами тут убираться! Руки с утра гудят, а вы все только и знаете телевизор смотреть!
Маша: Я пол мыла, а не телевизор смотрела.
Наталья Сергеевна: Что ты мне все со своим полом! Не слепая я. Мне ваш этот телевизор вот где стоит! Если еще тебя за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!
Наталья Сергеевна еще долго не умолкнет -- не раньше, чем окончательно убедит себя в собственной правоте -- но это будет монолог: машин довод прочно взят в скобки.
Метод эскалации
Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого перепирательства. Хотя, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повторять свои аргументы, лучше и эффективнее -- находить новые. Ваше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила применяемых аргументов должна возрастать.
Здесь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно применять аргументы любой силы. Может ли, например, взрослая девушка расплакаться, если ей купили конфеты не того сорта? Едва ли. Это неприлично и для восьмилетней девочки. Ну, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимания на ее вкусы ? Тут вполне можно поплакать. А если ее совсем, ну абсолютно, не любят ? Бурные слезы даже необходимы.
Мы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалация.
При применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. Если вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгляните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого расстояния покажется вам мелким, и у вас закружится голова: ну неужели этот пустяк стоит такого? Тут вы проиграли! При эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напряжения. Стремясь к сияющим высотам, никогда не глядите вниз и не останавливайтесь. Только победа любой ценой!
Впрочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой вовремя удалось прекратить разговор. Здесь может помочь фраза, известная как аргумент Ксантиппы (Истинную славу Ксантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. По мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открытия делаются на стыке наук.)
"Ну, знаешь, в таком тоне я с тобой разговаривать не буду!".
Полезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. Собеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватым.
Еще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкаться за вами. Это деморализует его. Он с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Не слушайте его! Причем здесь это? Скакните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. Результат не заставит себя ждать. Процитируем А.А. Ахматову:
Как забуду? Он вышел шатаясь,
Искривился мучительно рот...
Поэтесса не уточняет, какими методами ее лирическая героиня достигла такого эффекта, но взгляд опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалация.
В какой-то мере эскалация возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц. Конечно, победа, достигнутая методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельзя допускать поражений, тем более привыкать к ним. К тому же, слово -- не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, взять в скобки: "Да, конечно, я так сказала. Ну и что?". Кстати, слово отличается и от бумеранга: бумеранг возврвщается только при промахе, слово же может вернуться, даже поразив жертву. Продолжим цитату:
Я сбежала, перил не касаясь
И бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Все, что было! Уйдешь, я умру!"
Ничего-себе, шуточки! Но перейдем к иллюстрирующему примеру.
Регина Юрьевна: Извините пожалуйста, не уберете ли Вы свой чемоданчик ?
Маргарита Львовна: Нет, не уберу. Почему это я должна его убирать?
Регина Юрьевна: Так ведь тесно же сидеть! Вы тут со своим чемоданом пол-лавки заняли!
Маргарита Львовна: Меньше есть надо. Похудеете и столько места не нужно будет.
Регина Юрьевна: А почему так грубо? Какие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!
Маргарита Львовна: Сама ты грубиянка!
(Классический переход в другую плоскость -- перейти к обсуждению собеседницы.)
Регина Юрьевна: Кто тебе грубит!? Я русским языком сказала, убери чемодан!
Маргарита Львовна: Так ты мне еще и "тыкаешь"! Вот принципиально ничего подвигать не буду!
(Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)
Регина Юрьевна: Тоже мне, принципиальная! Да ты на себя посмотри: вся накрашенная, а патлы-то развесила, небось неделю их не чесала!
(Теперь переходим на личности.)
Маргарита Львовна: Ты... Хамка, хамка вот и все! Я с такой хамкой и разговариватьт не буду. Сама вся грязная, воняет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!
Едва ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. Другое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого... В приведенном диалоге темп эскалации замедляется, и зрители, до сих пор напряженно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешаться, чтобы поддержать накал представления. Тут мы их оставим.
Cиллогизмы
Одна из особенностей женской логики - отсyтствие силлогизмов. Оно свидетельствyет отнюдь не о слабости мыслительных способностей пpекpасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двyх посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хyже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не yстpаивает собеседницy, то эта последняя yспеет вовpемя отpечься и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потpебyется. Если же вывод собеседницy yстpаивает, то нyжно, не теpяя вpемени, отpекаться самой. Посколькy все это заpанее известно, силлогизмы не пpименяются. Если мyжчина пpобyет их пpименять, то дама должна лишь обpатить внимание на то, что соглашаться с посылками следyет не безyсловно, а yсловно, говоpя, напpимеp, "допyстим" или еще что-нибyдь подобное. Вот как это выглядит пpактически:
Иван: Если я и выпил немного, то это меня хоpошие люди, дpyзья - понимаешь - дpyзья, yгостили!
Татьяна: Вpешь ты все, окаянный!
Иван: Полyчкy я тебе всю пpиношy?
Татьяна: y, положим, всю...
Иван: Значит, мне пить не на что?
Татьяна: Вот я и yдивляюсь, на что ты пьешь?
Иван: А комy пить не на что, того дpyзья yгощают!
Тyт Татьяна с чисто женской пpоницательностью пpедвосхищает вывод "значит и меня дpyзья yгостили" и пеpеходит к отpицанию посылок:
Татьяна: И полyчки-то всего 60 фартингов пpинес, и дpyзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотpели, пьяная pожа!
Следyет pешительно подчеpкнyть, что пpи необходимости делать вывод из двyх посылок, его нyжно делать согласно пpавилам женской логики. В самом деле, pассмотpим, напpимеp, такyю фpазy: "У моего знакомого А. все знакомые негодяи и пpоходимцы".
Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам -- негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:
"Ах ты сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь..."
АБСОЛЮТ
Все сказанное подтвеpждает неоднозначность пpавил вывода в женской логике. Мyжчина без специальной подготовки не в состоянии пpедвидеть, какой из нескольких возможных выводов следyет сделать. Как же тyт pазбиpаются женщины?
Мyжская логика yтвеpждает, что каждое сyждение либо истинно, либо ложно. Чтобы отличить истинные сyждения от ложных, мyжчины использyют естественные или гyманитаpные наyки, но со вpемен Адама пpодвинyлись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика pазличает сyждения истинные, ложные и не пpедставляющие интеpеса. Зато каждая женщина с полной легкостью и еще более полной yвеpенностью отнесет любое высказывание к одномy из тpех классов. Как это делается?
Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта. Естественно, что абсолют был еще у Евы, но понятие это, разумеется, не было ею сформулировано.
Абсолют есть совокyпность высказываний, yпотpебляемых для пpовеpки истинности дpyгих высказываний следyющим обpазом: высказывание истинно, если согласyется с абсолютом, ложно - если пpотивоpечит емy, и не заслyживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.
Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377)
"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."
Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.
Может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимания.) После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию.
Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл выражения "Странная у Вас логика!". На первый взгляд можно подумать, что говорящая так считает что у каждого своя логика. На самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается. Если же она обращается к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.
Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что она - дама с убеждениями.
Пpиведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя тpактовать женскyю логикy как пpостyю многозначнyю логикy. Пpи всем yважении автоpа к исследованиям Л.Заде (Л.Заде. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., "Мир", 1976.) и его последователей, он не может пpизнать их попытки в этом отношении пеpспективными. Теоpия нечетких множеств, по-видимомy, может быть пpименена иначе. Очень заманчиво pассматpивать абсолют как нечеткое множество. Не бyдем, однако, yглyбляться в специальные вопpосы.
Действие абсолюта пpодемонстpиpyем следyющим диалогом:
Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол...
Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:
Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?
В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание "воровать нельзя", и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.
Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не "что делают все, можно и мне", а "что можно всем, можно и мне". В результате последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.
Еще один пример:
Гр. Михалева: ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть -- привела мужиков, напились и пели песни ! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: Но Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...
Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики,она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину черезчур грубо и прямолинейно. Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, -- это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...
"Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу --- лишь бы он, наконец, отстал!"
Подчеркнем, что предложения абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. Так Ольге Петровне, о которой речь была выше, несмотря на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (И оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что "все" так поступают.) Важно только назвать свой поступок иначе. Послушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.
"Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. А ей, что он уехал и ничего не велел передать. Видишь, как я ловко все устроила! Тебе бы никогда не догадаться."
Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельзя.
Некоторые считают, что жещину убедить нельзя ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в вы
Точно! СЛАБЫЙ, и не способный на безумства по причине своей слабости
ого!
ну ты вставил, кто-же это читать сможет?
ну ты вставил, кто-же это читать сможет?
в ответ на первый пост: про ребят, по-моему, очень точно написано. От хороших мальчиков правда иногда тошнит. А вот про хороших девочек - имхо неверно... Хотя может просто себя в этом описании узнаю, и выводы неутешительные
Забей ..
>Хорошие парни- спят дома одни в кровати, а плохие- в общем бараке ИТК на нарах
На нарах слишком плохие.
На нарах слишком плохие.
вопрос теоретикам ЖЛ (кстати, такая кафедра на мехмате уже появилась?): как там на множестве утверждений принадлежащих "абсолюту" алгебру (или сигма-алгебру) вводят?
Kto nibyd' moget v 2-x slovax pereskazat' toto bol'shoi topik( 2-oi)
$itat' v padlo!
$itat' v padlo!
пересказать..
там какой-то умный человек(см последние строчки статьи) написал, пользуясь научными терминами про женскую логику. ну, как он сам заявил не написал, а попытался описать, причём мужская логика была описана 2000(!) лет назад. короче довольно любознательно, причём уклон сделан на то как спорит женщина. к названию темы статья имеет слабое отношение. но опять же - очень занимательно.
краткое изложение: женщина очень сложна, для мужского понимания. настолько загадочное существо, что описать его крайне трудно.
но ведь в этом весь шарм!
там какой-то умный человек(см последние строчки статьи) написал, пользуясь научными терминами про женскую логику. ну, как он сам заявил не написал, а попытался описать, причём мужская логика была описана 2000(!) лет назад. короче довольно любознательно, причём уклон сделан на то как спорит женщина. к названию темы статья имеет слабое отношение. но опять же - очень занимательно.
краткое изложение: женщина очень сложна, для мужского понимания. настолько загадочное существо, что описать его крайне трудно.
но ведь в этом весь шарм!
Это глупость.
Цели другие.
И средства достижения иные.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Цели другие.
И средства достижения иные.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ложно.
Достаточно быть более наблюдательным.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Достаточно быть более наблюдательным.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
а по-мойму там просто прорисован порядочный бред!
живого человека подогнать под трафарет, а потом рассуждать нравится он (или она) среднестатистическуму пользователю, гы, это не есть правильно...
и вообще, ну не надо уподобляться подлым империалистам, нада жить как нравится, и как хочется... а на счёт отношений между полами, ну даже если срабатывают подобные ужимки, всё равно через малое время начинаешь видеть настоящее человеческое лицо, а не маски, которые люди надевают чтобы нравиться окружающим!
живого человека подогнать под трафарет, а потом рассуждать нравится он (или она) среднестатистическуму пользователю, гы, это не есть правильно...
и вообще, ну не надо уподобляться подлым империалистам, нада жить как нравится, и как хочется... а на счёт отношений между полами, ну даже если срабатывают подобные ужимки, всё равно через малое время начинаешь видеть настоящее человеческое лицо, а не маски, которые люди надевают чтобы нравиться окружающим!
Как легко сказать "ложно" и как сложно высказать что-то свое...
Контра, форум стал бы намного приятнее без твоего участия.
Контра, форум стал бы намного приятнее без твоего участия.
Мда... А ведь прав автор, да ещё как. Только вот кажется, что автор немного обижен этими самыми "хорошими".... Да что там говорить, и со мной такое бывало... 8- 
Всё просто очевидно!
Автору не дают "хорошие" девочки и ему приходится довольствоваться плохими.
А раз так - надо и теоретическую базу под это подогнать.
Типа "я всё равно прав"!
Автору не дают "хорошие" девочки и ему приходится довольствоваться плохими.
А раз так - надо и теоретическую базу под это подогнать.
Типа "я всё равно прав"!
Что-то тебе не совсем очевидные вещи очевидны 
Или ты быть может умный.
Черт с ним, с автором, какая нафиг разница, кто написал и под влиянием каких эмоций. Главное что это его опыт, которого как мне показалось немало, и что это наблюдения, которые он проводил специально (конечно, может быть, отфильтровыввая немного, но не в этом дело).
Даже если это и однобокое описание, ты ли не замечал что все что он говорит, так и есть?
И где ты вообще увидел теорию? Это лишь описание наблюдений. Может быть, обобщение. Или быть может, ты нлп тоже считаешь теорией?
Или ты быть может умный.
Черт с ним, с автором, какая нафиг разница, кто написал и под влиянием каких эмоций. Главное что это его опыт, которого как мне показалось немало, и что это наблюдения, которые он проводил специально (конечно, может быть, отфильтровыввая немного, но не в этом дело).
Даже если это и однобокое описание, ты ли не замечал что все что он говорит, так и есть?
И где ты вообще увидел теорию? Это лишь описание наблюдений. Может быть, обобщение. Или быть может, ты нлп тоже считаешь теорией?
>Даже если это и однобокое описание, ты ли не замечал что все что он говорит, так и есть?
я плакать, а ты не замечал, что солнце вертится вокруг земли? Даже если это и однобокое описание
>Или быть может, ты нлп тоже считаешь теорией?
или быть может, ты и геоцентрическую модель вселенной считаешь чем-то большим, чем теория?
я плакать, а ты не замечал, что солнце вертится вокруг земли? Даже если это и однобокое описание
>Или быть может, ты нлп тоже считаешь теорией?
или быть может, ты и геоцентрическую модель вселенной считаешь чем-то большим, чем теория?
Да, вертится. И что?
Что ты хочешь сказать своим утрированием? Если подчеркнуть слово "однобоко", которое я употребил, то ты выбрал весьма негативный метод обратить на это внимание.
Твое утрирование было бы оправдано, если бы про статью можно было сказать "очень однобоко", что места не имеет.
Что такое "больше, чем теория"? Если ты начнешь искать грань между теорией и наблюдением, то ты еще один теоретик который ставит теорию выше эффективности.
Что ты хочешь сказать своим утрированием? Если подчеркнуть слово "однобоко", которое я употребил, то ты выбрал весьма негативный метод обратить на это внимание.
Твое утрирование было бы оправдано, если бы про статью можно было сказать "очень однобоко", что места не имеет.
Что такое "больше, чем теория"? Если ты начнешь искать грань между теорией и наблюдением, то ты еще один теоретик который ставит теорию выше эффективности.
Что-то тебе не совсем очевидные вещи очевидны
Или ты быть может умный.
Я глазами пользоваться умею.
Черт с ним, с автором, какая нафиг разница, кто написал и под влиянием каких эмоций.
Знаешь ли, когда студент, задержанный по ошибке за отсутствие документов пишет о жестокости нашей милиции - это одно. Когда то же самое пишет задержанный за изнасилование - это другое.
Главное что это его опыт, которого как мне показалось немало, и что это наблюдения, которые он проводил специально (конечно, может быть, отфильтровыввая немного, но не в этом дело).
Даже если это и однобокое описание, ты ли не замечал что все что он говорит, так и есть?
Когда кажется - креститься надо.
С чего ты взял, что у него опыта много? И потом - я не замечал, что всё именно так, как говорит автор.
>Что ты хочешь сказать своим утрированием?
утрирование здесь, чтобы даже человек, не видящий "грани между теорией и наблюдением", смог воспринять мысль
>что места не имеет
лол
>Что такое "больше, чем теория"?
это тебя надо спросить, твои ведь слова "НЛП - только теория?"
>Если ты начнешь искать грань между теорией и наблюдением, то ты еще один теоретик который ставит теорию выше эффективности.
сам понял, что сказал?
утрирование здесь, чтобы даже человек, не видящий "грани между теорией и наблюдением", смог воспринять мысль
>что места не имеет
лол
>Что такое "больше, чем теория"?
это тебя надо спросить, твои ведь слова "НЛП - только теория?"
>Если ты начнешь искать грань между теорией и наблюдением, то ты еще один теоретик который ставит теорию выше эффективности.
сам понял, что сказал?
Ваще правильно сказано про то, как надо с тёлками себя вести. 
Много раз на своём опыте убежделся, что чем менее внимательно ты относишся к личности девушки и чем больше ты на её интересы забиваешь - тем лучше (естессно в разумных пределах, а то можно и переборщить!). Главное показать своей избраннице, что она отнюдь не единственная в мире и вполне реально найти другую, причём в кратчайшие сроки.
Много раз на своём опыте убежделся, что чем менее внимательно ты относишся к личности девушки и чем больше ты на её интересы забиваешь - тем лучше (естессно в разумных пределах, а то можно и переборщить!). Главное показать своей избраннице, что она отнюдь не единственная в мире и вполне реально найти другую, причём в кратчайшие сроки.
Да в таком случае избранница тебя обогатит рогами в кратчайшие сроки
Не совсем так. То есть на уровне поведения, думаю, у тебя всё правильно, но вот объясняешь ты совсем неправильно. Внимание к личности, уважение интересов -- это очень важные и необходимые штуки в общении. Другое дело, что это должно иметь границы, о которых большинство забывает, увлекшись :-)
>сам понял, что сказал?
Да, понимаю о чем и к чему я сказал то что сказал.
А тебе слабо понять, почему я совместил в одной фразе теорию и эффективность?
>лол
Слабо развернуто писать аргументы, чтобы хотя бы было понятно, над чем ты смеешься?
Хорошо, я не вижу грани между теорией и наблюдением, скажу честно.
И я понимаю то утрирование как попытку показать, что автор слишком однобоко описывал действительность.
Опять же повторюсь, слово "слишком" в оценке неуместно.
Почему? Потому что то, что он рассказывает, работает.
Да, понимаю о чем и к чему я сказал то что сказал.
А тебе слабо понять, почему я совместил в одной фразе теорию и эффективность?
>лол
Слабо развернуто писать аргументы, чтобы хотя бы было понятно, над чем ты смеешься?
Хорошо, я не вижу грани между теорией и наблюдением, скажу честно.
И я понимаю то утрирование как попытку показать, что автор слишком однобоко описывал действительность.
Опять же повторюсь, слово "слишком" в оценке неуместно.
Почему? Потому что то, что он рассказывает, работает.
Зачем ты обобщаешь про милицию?
Это совсем неуместно здесь.
Для тебя что главнее, близость к истине или эффективность в достижении цели?
Если близость к истине, то копайся в теории, пытайся описывать глубинные процессы, будь всегда честен и прям. Но от этого приятности в общении добавится не намного.
А насчет опыта мне так показалось потому что автор смело высказывал такие вещи, которые я наблюдал много раз, но не думал об этом, не пытался описывать или обобщать. Прочитав же это, многие мои наблюдения и неосознанные попытки объяснить начали выстраиваться в некое подобие струтуры. Хотя конечно "много" весьма относительно.
Это совсем неуместно здесь.
Для тебя что главнее, близость к истине или эффективность в достижении цели?
Если близость к истине, то копайся в теории, пытайся описывать глубинные процессы, будь всегда честен и прям. Но от этого приятности в общении добавится не намного.
А насчет опыта мне так показалось потому что автор смело высказывал такие вещи, которые я наблюдал много раз, но не думал об этом, не пытался описывать или обобщать. Прочитав же это, многие мои наблюдения и неосознанные попытки объяснить начали выстраиваться в некое подобие струтуры. Хотя конечно "много" весьма относительно.
>А тебе слабо понять, почему я совместил в одной фразе теорию и эффективность?
мне "слабо" понять поиск грани между теорией и наблюдением. как искать грань между красным и мокрым
>>>что места не имеет
>>лол
>Слабо развернуто писать аргументы, чтобы хотя бы было понятно, над чем ты смеешься?
разве ты написал аргументы на тему "что места не имеет"? нет. просто написал имху. я посмеялся
>Почему? Потому что то, что он рассказывает, работает.
иногда работает, иногда нет как уже отмечалось, если в статье "хороший" заменить на "слабый", "плохой" на "сильный" тоже будет часто работать
мне "слабо" понять поиск грани между теорией и наблюдением. как искать грань между красным и мокрым
>>>что места не имеет
>>лол
>Слабо развернуто писать аргументы, чтобы хотя бы было понятно, над чем ты смеешься?
разве ты написал аргументы на тему "что места не имеет"? нет. просто написал имху. я посмеялся
>Почему? Потому что то, что он рассказывает, работает.
иногда работает, иногда нет
как уже отмечалось, если в статье "хороший" заменить на "слабый", "плохой" на "сильный" тоже будет часто работать Ты наверное не знаешь что такое "ближе-дальше".
Из названия техники я думаю понятно, что это такое.
Работает при грамотном использовании поразительно.
Если конкретно, то я этим хотел сказать, что чел, которому ты отвечаешь, очень прав.
Из названия техники я думаю понятно, что это такое.
Работает при грамотном использовании поразительно.
Если конкретно, то я этим хотел сказать, что чел, которому ты отвечаешь, очень прав.
Зачем ты обобщаешь про милицию?
Ты сказал примерно следующее: "Неважно, какой там был опыт у автора, важно, что он прав." Я же тебе говорю, что одна и та же вещь, сказанная разными людьми, воспринимается по-разному. И показал пример с милицией.
А насчет опыта мне так показалось потому что автор смело высказывал такие вещи, которые я наблюдал много раз, но не думал об этом, не пытался описывать или обобщать. Прочитав же это, многие мои наблюдения и неосознанные попытки объяснить начали выстраиваться в некое подобие струтуры.
Вот именно так мозги и промываются. Говорят вроде бы правильные вещи, часто встречающиеся в жизни. Потом произночится фраза "ну вот, так всегда и происходит". И слушающий почему-то сразу верит, что так происходит всегда. Что по-другому нельзя. И соглашается с тем, что ему говорят дальше...
>как искать грань между красным и мокрым
подумай, как голос может быть округлым ( пример Андрея Кенига )
Какие могут быть аргументы на тему "что места не имеет" ?
Например такие. Нельзя сказать "слишком однобоко", потому что если бы описание было бы слишком однобоким, то нельзя было бы его эффективно применить (как с той же геоцентр. моделью) Но так как то же самое видел я, с теми же посылками и исходами, и на личном опыте тоже, я заключаю вывод, что описание эффективно.
>Иногда да, иногда нет
Да, нет ничего абсолютного. И инверсии в ключах глазного доступа бывают, и подстройка может не сработать, и гений может ошибиться.
Смею повториться, дело в эффективности. то есть насколько часто "да".
Заменим хороший на слабый, будет работать, да. И очень часто.
подумай, как голос может быть округлым
( пример Андрея Кенига )Какие могут быть аргументы на тему "что места не имеет" ?
Например такие. Нельзя сказать "слишком однобоко", потому что если бы описание было бы слишком однобоким, то нельзя было бы его эффективно применить (как с той же геоцентр. моделью) Но так как то же самое видел я, с теми же посылками и исходами, и на личном опыте тоже, я заключаю вывод, что описание эффективно.
>Иногда да, иногда нет
Да, нет ничего абсолютного. И инверсии в ключах глазного доступа бывают, и подстройка может не сработать, и гений может ошибиться.
Смею повториться, дело в эффективности. то есть насколько часто "да".
Заменим хороший на слабый, будет работать, да. И очень часто.
>подумай, как голос может быть округлым ( пример Андрея Кенига )
я даже знаю у кого он идею упёр, вспоминаем "круглый квадрат"
>как с той же геоцентр. моделью
это надо понять так, что геоцентр. модель нельзя применять эффективно? по ней весьма эффективно больше 2000 лет с высокой точностью вычисляли, например, время и продолжительность затмений
>Заменим хороший на слабый, будет работать, да. И очень часто.
отсюда вывод - автор не смог найти ключевой признак и особой ценности такие наблюдения не представляют
я даже знаю у кого он идею упёр, вспоминаем "круглый квадрат"
>как с той же геоцентр. моделью
это надо понять так, что геоцентр. модель нельзя применять эффективно?
по ней весьма эффективно больше 2000 лет с высокой точностью вычисляли, например, время и продолжительность затмений >Заменим хороший на слабый, будет работать, да. И очень часто.
отсюда вывод - автор не смог найти ключевой признак и особой ценности такие наблюдения не представляют
много правда в твоих словах брат мой
Ты заговорил о ключевом признаке?
Теоретик.
Если есть техника и непонятно, почему она работает (достаточно привести глазные движения то что, она не представляет ценности?
Ты уж извини, но глупо отвергать что-то работающее за недоказанностью.
По геоцентр модели конечно вычисляли, но ты сравни сложность.
Про Кенига видно нифига ты не знаешь. Круглый квадрат ни при чем. Дело в метафорах и представлениях, связках визуальные образы-аудиальные образы.
Теоретик.
Если есть техника и непонятно, почему она работает (достаточно привести глазные движения то что, она не представляет ценности?
Ты уж извини, но глупо отвергать что-то работающее за недоказанностью.
По геоцентр модели конечно вычисляли, но ты сравни сложность.
Про Кенига видно нифига ты не знаешь. Круглый квадрат ни при чем. Дело в метафорах и представлениях, связках визуальные образы-аудиальные образы.
лол. вести с тобой разговор бессмысленно.
одни понты и попытки "промывки мозгов"
>Круглый квадрат ни при чем.
ха-ха-ха, твоё счастье, что в этом форуме нет психологов по образованию, тебя бы давно запинали. вместе с "работающим" НЛП
одни понты и попытки "промывки мозгов"
>Круглый квадрат ни при чем.
ха-ха-ха, твоё счастье, что в этом форуме нет психологов по образованию, тебя бы давно запинали. вместе с "работающим" НЛП
С моей стороны ты видишь даже маленькие понтики, а со своей огромных понтищев не заметишь
Сравни свой этот пост со второй статьей в этом треде
При переходе на ну не то чтобы личности, но ближе к телу, у меня аргументы конечно кончаются.
Психологов по образованию может быть и нет, хотя один точно есть, но он меня точно поддержит - не потому что он за меня, а потому что я перенял многие его мысли. Но я бы с удовольствием пообщался здесь с хорошо рюхающими психологами. Были бы более часты компетентные доводы, а не наезды с утрированиями
А вот за твою последнюю фразу тебя бы точно запинали те, кто умеет практически применять нлп. Ты похоже таких не знаешь, если такого скептического мнения
Сравни свой этот пост со второй статьей в этом треде
При переходе на ну не то чтобы личности, но ближе к телу, у меня аргументы конечно кончаются.
Психологов по образованию может быть и нет, хотя один точно есть, но он меня точно поддержит - не потому что он за меня, а потому что я перенял многие его мысли. Но я бы с удовольствием пообщался здесь с хорошо рюхающими психологами. Были бы более часты компетентные доводы, а не наезды с утрированиями
А вот за твою последнюю фразу тебя бы точно запинали те, кто умеет практически применять нлп. Ты похоже таких не знаешь, если такого скептического мнения
>а со своей огромных понтищев не заметишь
замечаю. это у меня мимикрия такая, на доводы отвечать доводами, на понты - понтами а огромные - так это потому, что "у нас в Техасе всё огромное"
уточняю: я скептически отношусь к НЛПстам или провозглашающим себя таковыми из этого форума. Во всяком случае в форуме у них это проявляется как способность раздражать большое кол-во людей небольшим кол-вом постов. А это я и без НЛП могу
по делу: я привёл аналогию, а ты её назвал утрированием. мне это не понятно. историю(в том числе науки) затем и учат, чтобы избегать чужих ошибок - в частности скоропалительных выводов. лично меня указанная статья не убеждает. слабенько написано и очень, очень спорно
замечаю. это у меня мимикрия такая, на доводы отвечать доводами, на понты - понтами
а огромные - так это потому, что "у нас в Техасе всё огромное" уточняю: я скептически отношусь к НЛПстам или провозглашающим себя таковыми из этого форума. Во всяком случае в форуме у них это проявляется как способность раздражать большое кол-во людей небольшим кол-вом постов. А это я и без НЛП могу
по делу: я привёл аналогию, а ты её назвал утрированием. мне это не понятно. историю(в том числе науки) затем и учат, чтобы избегать чужих ошибок - в частности скоропалительных выводов. лично меня указанная статья не убеждает. слабенько написано и очень, очень спорно
> сторию(в том числе науки) затем и учат, чтобы избегать чужих ошибок - в частности скоропалительных выводов. лично меня
> указанная статья не убеждает. слабенько написано и очень, очень спорно
потому что статья не для учёных
> указанная статья не убеждает. слабенько написано и очень, очень спорно
потому что статья не для учёных
ммм? для Герико что ли? так ему незачем вроде, он и так знает, что для девушек с манежки нужно
так ему незачем вроде, он и так знает, что для девушек с манежки нужно В этом форуме мастеров нлп около одного. То есть один точно есть, а больше не знаю. Если бы были, я бы наверное знал.
Чтож, если для тебя очень все спорно, то стоит говорить почему, а не называть меня кидателем понтов.
В чем тебя статья не убеждает? В том, что то, что он пишет, абсолютно? говори про статью, а не про мои слова. Иначе твои доводы будут снова похожи на вторую статью
Чтож, если для тебя очень все спорно, то стоит говорить почему, а не называть меня кидателем понтов.
В чем тебя статья не убеждает? В том, что то, что он пишет, абсолютно? говори про статью, а не про мои слова. Иначе твои доводы будут снова похожи на вторую статью
А у тебя девушка не с манежки?
Познакомь ее с ним, и выяснится, что она такая же
Познакомь ее с ним, и выяснится, что она такая же
>В чем тебя статья не убеждает? В том, что то, что он пишет, абсолютно?
если в статье можно заменить одни, казалось бы ключевые слова, на совсем другие и ничего не изменится - научный способ рассуждать, восходящий к Декарту, говорит, что статья не представляет никакой ценности
>В этом форуме мастеров нлп около одного
можно конкретно? Герико?
если в статье можно заменить одни, казалось бы ключевые слова, на совсем другие и ничего не изменится - научный способ рассуждать, восходящий к Декарту, говорит, что статья не представляет никакой ценности
>В этом форуме мастеров нлп около одного
можно конкретно? Герико?
нет, не с манежки
>Познакомь ее с ним, и выяснится, что она такая же
лол
хинт: я тоже умею писать такие утверждения, которые никак нельзя быстро проверить, и даже если возможно в принципе - никакого значения это иметь не будет и никого ни в чём не убедит, в независимости от результата проверки. корявовато, однако, ну да ладно вроде, понять можно
>Познакомь ее с ним, и выяснится, что она такая же
лол
хинт: я тоже умею писать такие утверждения, которые никак нельзя быстро проверить, и даже если возможно в принципе - никакого значения это иметь не будет и никого ни в чём не убедит, в независимости от результата проверки. корявовато, однако, ну да ладно
вроде, понять можноблин, ну вы заспорили, хоть новую тему заводи.
поддерживаю, статья стоит внимания.
поддерживаю, статья стоит внимания.
Костик, а кто именно тут мастер? Можно в приват.
2 Аll. Народ, а вы можете сказать, а что вы хотите от данной дискуссии. Или просто собрались поболтать от нефиг делать?
Можно в приват.2 Аll. Народ, а вы можете сказать, а что вы хотите от данной дискуссии. Или просто собрались поболтать от нефиг делать?
>поддерживаю, статья стоит внимания
без аргументов это даже менее ценно, чем сама статья. там хоть какие-то мысли приведены
>блин, ну вы заспорили, хоть новую тему заводи
новую тему, в которой никто не будет спорить, а все будут восторгаться умом автора и теми, кто успел повосторгаться до него?
без аргументов это даже менее ценно, чем сама статья. там хоть какие-то мысли приведены
>блин, ну вы заспорили, хоть новую тему заводи
новую тему, в которой никто не будет спорить, а все будут восторгаться умом автора и теми, кто успел повосторгаться до него?
>Народ, а вы можете сказать, а что вы хотите от данной дискуссии. Или просто собрались поболтать от нефиг делать?
"а почему вы интересуетесь"?
"а почему вы интересуетесь"?
И меня тогда пусть запинают. Я к НЛП особенно никакого отношения не имею, но, наверное, если психологи будут пинаться, это будет весело.
разве чтобы тебя пинать когда-либо были нужны такие сложные штуки как "живой" психолог?
не смеши, плиз... иди лучше в Хобби
не смеши, плиз... иди лучше в Хобби
> ммм? для Герико что ли?
первая статья - для парней, которые спят одни и считают себя хорошими
вторая - для них же, скорее всего, тут я не уверен
первая статья - для парней, которые спят одни и считают себя хорошими
вторая - для них же, скорее всего, тут я не уверен
баллов
Расслабься уже, дурачок.
тебе того же, разумничек наш
рули в Хобби отсель, а?
рули в Хобби отсель, а?
Ты знаешь, я не сказала бы что это полный бред. Я такое наблюдаю в живую. Кстати, могу сказать, что от хороших со временем начитает тошнить постоянно, а не иногда. И самое обидное, что объяснять то бесполезно.
Я че-то не заметила там особого трафарета. Комбинация всех перечисленных качеств в разных соотношениях дает разную степень хорошести, на которую либо еще как-то можно закрыть глаза, либо она переходит все границы
Но вот мое личное наблюдение: хорошие мальчики, как правило слабы внутренне. Хорошесть наверное действительно маска для них, но вот когда узнаешь истинное лицо, но становиться не по себе от его внутренноего страха и слабости, причем это не лечится. Как сказала одна моя подруга "манная каша в гандоне" - грубо, зато правда. Внутренний стрежень человеку либо дан, либо его нет.
Я че-то не заметила там особого трафарета. Комбинация всех перечисленных качеств в разных соотношениях дает разную степень хорошести, на которую либо еще как-то можно закрыть глаза, либо она переходит все границы
Но вот мое личное наблюдение: хорошие мальчики, как правило слабы внутренне. Хорошесть наверное действительно маска для них, но вот когда узнаешь истинное лицо, но становиться не по себе от его внутренноего страха и слабости, причем это не лечится. Как сказала одна моя подруга "манная каша в гандоне" - грубо, зато правда. Внутренний стрежень человеку либо дан, либо его нет.
У тебя переход на личности в крови чтоли?
Неужели было неясно, что тред закончен, что ты пытался продолжить?
Глеб тебе правильно сказал.
Неужели было неясно, что тред закончен, что ты пытался продолжить?
Глеб тебе правильно сказал.
это у меня мимикрия такая, на доводы отвечать доводами, на понты - понтами а огромные - так это потому, что "у нас в Техасе всё огромное"
по моему ты начинаешь гнать, причем откровенно
А это я и без НЛП могу
это точно раздражать ты можешь причем очень качественно.
лол
для людей из твоей подписи, объясняю ещё раз: у меня в крови разговаривать на том уровне, который мне предлагают. это и ровно это.
p.s. то, что Глеб сказал, к тебе можно отнести ничуть не хуже. во всяком случае, если ты в данном треде явил пример стиля общения человека, подкованного в психологии ...
для людей из твоей подписи, объясняю ещё раз: у меня в крови разговаривать на том уровне, который мне предлагают. это и ровно это.
p.s. то, что Глеб сказал, к тебе можно отнести ничуть не хуже. во всяком случае, если ты в данном треде явил пример стиля общения человека, подкованного в психологии ...
Чувак, ты хамишь!
а мне так не кажется
чувиха, ты не втыкаешь!
Она втыкает очень даже хорошо.
А тебя очень прикольно вести, тебе никогда об этом не говорили?
А тебя очень прикольно вести, тебе никогда об этом не говорили?
лолёнок, ты реальный психолог
Знаешь, что, я тут почитала твои посты, и у меня сложилось ощущение, что статья про хороших парней очень тебя за живое задела. Слишком ты пытаешься все, что в ней написано, отрицать.
отрицать? это не про меня. да ещё и в терминах "всё". я, в отличие от некоторых, ясно указываю, с чем я не согласен и почему.
но видимо, раз ты решила так расставить приоритеты, тебе такая статья нужна, чтобы оправдывать то, что ты "плохая девочка", так?
но видимо, раз ты решила так расставить приоритеты, тебе такая статья нужна, чтобы оправдывать то, что ты "плохая девочка", так?
>ясно указываю, с чем я не согласен и почему
Это явная ложь. В этом треде я не заметил ни одного твоего поста, где ты явно указываешь, с чем ты не согласен и что пытаешься опустить.
Если ты имеешь в виду под "плохой девочкой" отрицание хорошей, которая есть та, которая спит с плюшевым мишкой, то ты кое в чем прав.
Это явная ложь. В этом треде я не заметил ни одного твоего поста, где ты явно указываешь, с чем ты не согласен и что пытаешься опустить.
Если ты имеешь в виду под "плохой девочкой" отрицание хорошей, которая есть та, которая спит с плюшевым мишкой, то ты кое в чем прав.
Мне не нужно ничего, чтобы себя оправдывать, ты меня так насмешил!
Я такая, какая я есть, некотрые считаю меня "плохой девочкой", некоторые еще не знают об этом.
Да я "плохая девочка", но никто ни разу не обвинил меня в слабости. И если мне говорят правду в глаза, я ее не отрицаю, а признаю.
Я такая, какая я есть, некотрые считаю меня "плохой девочкой", некоторые еще не знают об этом.
Да я "плохая девочка", но никто ни разу не обвинил меня в слабости. И если мне говорят правду в глаза, я ее не отрицаю, а признаю.
>Это явная ложь. В этом треде я не заметил ни одного твоего поста, где ты явно указываешь, с чем ты не согласен
это явная ложь. большинство тех мест, которые ты проигнорировал при ответе, переходя на абстрактности и оскорбления, как раз таковыми явными указаниями и являются
>что пытаешься опустить.
опусканиями только психологи вроде тебя занимаются
>Если ты имеешь в виду под "плохой девочкой"
в обсуждаемой статье довольно ясно определено понятие "плохой девочки". зачем что-то иметь ввиду?
это явная ложь. большинство тех мест, которые ты проигнорировал при ответе, переходя на абстрактности и оскорбления, как раз таковыми явными указаниями и являются
>что пытаешься опустить.
опусканиями только психологи вроде тебя занимаются
>Если ты имеешь в виду под "плохой девочкой"
в обсуждаемой статье довольно ясно определено понятие "плохой девочки". зачем что-то иметь ввиду?
>Мне не нужно ничего, чтобы себя оправдывать
лол. раз ты проводишь саму классификацию на "плохая" - "хорошая", то эта фраза - лол
лол. раз ты проводишь саму классификацию на "плохая" - "хорошая", то эта фраза - лол
Да я "плохая девочка",
Странно было бы от кого-нибудь в этой теме услышать другое.
Да я "плохая девочка", но никто ни разу не обвинил меня в слабости
я конечно не буду отвечать за всех мужчин, но помоему женщина должна быть слабой
Я думаю тебе как образованному человеку должно быть известно, что женщина психологически сильнее мужчины.
И часто намного.
А физическая сила редко играет роль между м и ж.
И часто намного.
А физическая сила редко играет роль между м и ж.
Под словом слабость, я имела ввиду отсутствие внутренего стержня, а не отсутствие физической силы и что то типа того.
я тоже не имею ввиду физическую силу,
да психологически наверно женщины в целом сильнее
но как бы это сказать?
слабее в смысле реализации своей жизненной позиции наверное так, точнее придумать не могу
ну хотя каждому своё
да психологически наверно женщины в целом сильнее
но как бы это сказать?
слабее в смысле реализации своей жизненной позиции наверное так, точнее придумать не могу
ну хотя каждому своё
Странно было бы от кого-нибудь в этой теме услышать другое.
между прочим пришла к другим выводам:
А вот про хороших девочек - имхо неверно... Хотя может просто себя в этом описании узнаю, и выводы неутешительные
Честно тебе скажу
Мне кажется здесь ты очень прав.
И да будет на этой хорошей ноте тред закрыт.
Мне кажется здесь ты очень прав.
И да будет на этой хорошей ноте тред закрыт.
Totti2008
Для начала старая статья о том, почему одни спят хорошие парни:Пусть клянет тебя последними словами, пусть ругает, называет эгоистом, свиньей или уродом. Все это допустимо. Но если она сказала: «Ты славный», следующей ее фразой будет: «Прощай».
Вот тебе еще одна особенность пресловутой женской логики. На словах все они мечтают о скромных, добрых и вежливых парнях вроде нас с тобой. На деле они уходят с последними подлецами. Ты расстилался перед ней, кидал ей под ноги лепестки роз и бегал за тампаксами. Ты не сделал ей ничего плохого, а она… Она, видимо, чувствует себя слегка виноватой, поэтому заявляет на прощанье: «Знаешь, ты слишком хороший». Что бы это могло значить? Переводим: это значит всего лишь, что она не может дышать с тобой одним воздухом и не позволит больше дотронуться до себя пальцем.
Все мы интуитивно понимаем, что быть слишком хорошим плохо. Скромность смешна, а норма скучна. Если ты всегда был правильным и послушным, то у тебя наверняка уже возникало желание хоть как-то притушить нимб над головой. Стать плохим так же нелегко, как стать крутым. Первое, что тут приходит в голову, — это понарошку обзавестись дурными наклонностями. Бесполезно. Сами по себе курение, пьянство, привычка плевать на пол и материться не способны пленить женское сердце. Чем больше надрывается такой Плохиш, тем более заметен в нем типичный Кибальчиш с красным дипломом и образцовой налоговой историей. Так просто от нимба не отделаешься. Придется разобрать себя на части и посмотреть, почему ты вызываешь женскую ненависть своей безупречностью.
Можно называть это как угодно — хорошесть, правильность, занудство, — но есть некоторый набор милых по отдельности качеств, сочетание которых делает человека непереносимо, омерзительно хорошим с точки зрения женщины. Их вполне можно сформулировать.
Покладистость
Если на вопрос подруги: «Куда пойдем?», ты регулярно отвечаешь: «Куда захочешь, любимая», значит, скоро ты пойдешь сам, причем далеко. Даже если женщина активна и любит сама принимать решения, инициатива должна исходить от мужчины. «Чем бы ты хотела сегодня заняться, дорогая?» Ха! Уж лучше спроси, не растолстела ли она. Угождать ее капризам, делать все, как она захочет, — любимое занятие всех хороших парней. Между тем с каждым принятым ею решением неприязнь к твоей пассивности возрастает. И не вздумай пойти на поводу у женской парадоксальности — все они признают, что очень приятно самой сделать выбор, не отрицая, впрочем, что звереют от необходимости это делать.
Осторожность
Она же неуверенность, боязнь сделать ошибку. Полезное качество, правда? Они это терпеть не могут в мужчинах. Если не хочешь ее разочаровывать, лучше совершить сразу идиотский поступок, чем бесконечно кол#####ся между двумя достойными решениями. Как-то раз мы с приятелем сидели в ресторане. К нам подошла весьма эффектная официантка, и мой хороший (очень хороший) приятель стал с ней заигрывать. Его порыв встретил взаимность, все шло замечательно, пока дело не дошло до заказа. Проблема выбора скосила моего друга. Минут пятнадцать он шевелил губами над меню, пока не ограничил круг претендентов двумя блюдами — осетриной и креветками. После чего завис. Официантка стояла над нами, на ее симпатичном лице проступала ярость. Мой друг все колебался и хихикал.
— Я подойду позже, — наконец выдавила она и убежала.
— Я ей понравился, а? — сказал мой приятель, слабоумно улыбаясь.
— Да, она решила, что ты очень хороший, — ответил я.
Больше мы ее не видели.
Дружелюбие
Хорошие парни всегда со всеми дружат, их все любят. Происходит это не от врожденного обаяния, а просто от страха пойти на конфликт. Чего уж там, немного поступиться гордостью, лишний раз извиниться, чуть-чуть унизиться — зато не наживешь врагов. Женщины этого не переносят. Она будет уводить тебя за рукав от хулигана, который ее обидел. Но если позволить ей себя увести, она будет презирать тебя все оставшееся до скорой разлуки время.
Одна моя знакомая, известная своей добротой и миролюбием, рассказала мне, что стала такой пацифисткой из-за своего мужа. Он панически боялся конфликтовать, заминал все некрасивые ситуации, виновато улыбался, поминутно извинялся. Она не могла на это смотреть. В итоге ей пришлось научиться сглаживать острые углы первой, только чтобы в очередной раз не увидеть мужа заискивающим и униженным.
Самое интересное, что, прощая всем и все, ты в итоге добиваешься обратного эффекта — об тебя начинают вытирать ноги. После этого малейшая попытка вернуть утраченное достоинство вызывает приступ ненависти у окружающих — наш туалетный коврик восстал! И наоборот, в каждом коллективе есть весельчак, развешивающий ядовитые замечания направо и налево. Таких почему-то всегда любят.
Мужественность
Хороший парень твердо знает, как быть мужчиной. Он презирает экстравагантную одежду, длинные волосы и татуировки (даже переводные). Никогда не плачет и ничего не боится. Любит футбол и пиво. Вроде все правильно? Даже слишком. Проблема в слове «никогда». Нельзя придавать своим признакам мужественности такое большое значение. Так же, как нельзя вообще относиться к себе слишком серьезно. Если ты в страшном сне не можешь представить себя на работе в мятых брюках, не посмеешь выговорить «я не люблю пиво» и под дулом пистолета не признаешь Ди Каприо хорошим актером — ты настоящий мужчина. Восьмиклассница из далекого северного городка будет от тебя без ума, остальные помрут со скуки.
Умение слушать
Хорошие парни — отличные слушатели. Это замечательное качество может сослужить тебе плохую службу на этапе соблазнения. Я, например, очень долго гордился своим умением раскрутить малознакомую женщину на откровенную беседу, пока не обнаружил, что к романтическому сближению это отнюдь не ведет. Внимательно выслушав все ее признания, ты становишься для женщины подружкой, хотя намечал для себя совсем иную роль. А она, открывая тебе сердечные тайны, чувствует, что перестает быть загадочной, и теряет к тебе сексуальный интерес.
Так что теперь я слушаю женщин ровно до тех пор, пока они не начинают делиться сокровенным. Тут я аккуратно перевожу разговор на другую тему. Ты, кажется, где-то читал, что женщин надо слушать? Так вот, женские журналы пишут то же самое — слушайте мужчину, если хотите ему понравиться. Вывод прост: если ей хочется только говорить и говорить, значит, нравиться тебе ей неинтересно. Не хочешь быть дежурной жилеткой — веди игривый диалог и не переходи границу откровенности.
Предсказуемость
Хорошо жить по четко установленному плану. Всегда пребывать в ровном настроении, приходить на встречу заранее, по пятницам играть в бильярд, не есть жирного. Мы сами много раз писали о том, как это здорово. Но всему есть предел. Если твое общение с миром стабильно, как расписание немецкой пригородной электрички, жить с тобой сможет только ходячая логарифмическая линейка. Стопроцентно предсказуемый человек начинает бесить, как заевшая пластинка, даже с очень хорошей песней. Нужно позволять себе некоторые авантюры, уметь иногда послать все куда подальше, нарушить правила и сделать ошибку. Здоровый пофигизм должен присутствовать в мужчине, как приправа в мясном блюде. Преснятину же можно съесть только сильно проголодавшись.
Трудолюбие
Какая женщина не хочет, чтобы ее избранник хорошо зарабатывал и твердо стоял на ногах? Однако сплошь и рядом мы видим, как жены трудоголиков воют от тоски и сбегают на волю, только бы не слышать опять про бизнес-планы и налоги. Человек, полностью поглощенный работой, не способен получать удовольствие от своих успехов. Далекие потомки, веселясь в наследном имении, возможно и помянут предка добрым словом. Но для начала надо, чтобы кто-то согласился завести с тобой этих потомков. Ведь ты всегда на работе.
Не стоит воспринимать приведенные выкладки как призыв послать все и вся на три буквы и остаток дней слушать «Гражданскую оборону» на пепелище своей жизни. Проблема, как уже было замечено, в сочетании этих действительно хороших по отдельности качеств. Просто иногда надо расслабиться и посмеяться над правилами и принципами.
Где есть оригинал и кто автор - не знаю, но взято отсюда: http://alxumuk.com.ru/26.08.2003/1
А теперь гораздо менее известное мнение о том, почему одни спят хорошие девочки:
Начнем с того, что хорошие девочки спят не одни – а с книжкой, журналом, телефоном, пультом от телевизора. Или с мишкой. Если у вас за всю жизнь ни разу не заводилось дома хоть какого-нибудь, пусть даже самого маленького, мишки – вам не стоит позиционировать себя как «Хорошая Девочка». Потому что в вашем случае это скорее всего имиджу не соответствует.
Хорошие девочки, бывает, задумываются перед сном – а точно ли такой вариант засыпания для них является оптимальным, но не придя к ответу, засыпают. Потому что им нужно рано вставать. Потому что у хороших девочек всегда много дел – с утра, днем и вечером. Хорошие девочки трудолюбивы, независимо от того, черный или белый у них вторник по графику. Хорошие девочки вообще материально независимы, и это часто повод. Думать, что они-то уж точно не пропадут – если что.
Они в самом деле не пропадают. Опешив несколько от очередной порции «ты хорошая, слишком хорошая для меня – и я тебя, правда, недостоин», они медленно приходят в себя и вникают в ситуацию. Хорошие девочки – известные ”умницы”, им полагается по статусу все понимать правильно и учитывать обстоятельства.
Ввиду этой своей дурацкой понятливости, хорошие девочки обычно не перезванивают для выяснения отношений, не пишут писем с призывами вернуться и начать все сначала, не требуют разъяснить в конце концов – что же произошло. Это крайне удобное качество позволяет расставаться с ними практически безболезненно и бескровно. Т.е. для противоположной стороны.
Вообще противоположную сторону в данном случае понять можно – ведь если эти самые хорошие девочки такие независимые, понятливые и сообразительные, то половину усилий, обычно затрачиваемых на то, чтобы щадить существа менее выносливые и умные, вполне можно сэкономить.
Кроме того, что они имеют глупость обнаруживать, что являются «умницами», хорошие девочки не менее регулярно повторяют еще одну стратегическую ошибку. Т.е. активно и честно пользуются предоставляемым им правом принятия решений. О том, куда идти, что покупать, где проводить отпуск и т.д. Тот факт, что они всегда знают, как разрулить любую ситуацию, предполагает, что и без спутника своего они вполне проживут. Худо-бедно. В конце концов, они же "сильные" девочки, "справятся".
До того, как им предоставляется счастливая возможность проверить себя на выносливость и "справиться", хорошие девочки совершают еще несколько неосмотрительных поступков. Во-первых, они почему-то являются убежденными сторонницами искренности – и считают, что если сами расскажут, что у них на уме, то ответ получат равноценный. То, что их визави могут умолчать о таких незначительных подробностях своей биографии, как жена или параллельно существующая подруга, повергает их в последствии в ступор. В не менее же искренний ступор они впадают и от практического уяснения простой истины, что каждое их слово может в последствии быть использовано против них.
Во-вторых, хорошие девочки имеют привычку проникаться тем, кто проводит с ними большую часть времени – и всерьез начинают жить его интересами. Не сразу замечая, что делают это в ущерб своим. Спустя какое-то время, уяснив, что оказались «слишком хороши», они не могут ответить себе на вопрос – ради чего, собственно, увольнялись с работы, переезжали в другой город, отказывались от стажировки или жертвовали отпуском. При всей своей понятливости этот момент они часто так и оставляют для себя не проясненным.
Оказавшись одни у разбитого корыта, хорошие девочки категорически против, между тем, идти проверенным исстари способом и вышибать клин клином. Им кажется нечестным мгновенно заводить новые «отношения», и сама эта ситуация видится крайне недостойной.
Хорошие девочки периодически задалбливаются сами от своей хорошести, и начинают, вроде бы, стервенеть и хамить. Но в силу полученного воспитания смена тактики удается им из рук вон плохо. И через какое-то время они опять с ужасом слышат:
- Ну, ты же такая хорошая, милая, славная, добрая, умная… Ты же все понимаешь...
У хороших девочек вообще-то ангельское терпение – и это главная их проблема. Как правило, они засыпают чуть раньше, чем дойдут в своих размышлениях до этой мысли.
А вот это взято у автора отсюда: http://www.livejournal.com/users/solins/263083.html