Забавные фразы из математики
там ещё про вопрос из GRE прикольно очень.
А полностью текст обращения где посмотреть?
что смешного?
Если в прямоугольном треугольнике гипотенуза равна 10 дюймам, то длина опущенной на нее высоты не может превышать 5 дюймов.
а причём тут обращение? 
первоисточник - монография "что такое математика?" 
впрочем, и то, и то - на сайте МЦНМО
первоисточник - монография "что такое математика?" впрочем, и то, и то - на сайте МЦНМО
Вот еще:
ты уверен? 
я бы, кстати, на месте экзаменатора сказал: задача поставлена, надо дать соответствующий ответ (люминий - есть люминий, или крокодилы летают по приказу главкома на высоте 4 метра). 6*10/2 - вот правильный ответ. А рассуждения о некорретно поставленой задаче - тема для неудачников.
Даже я уверен.
Построй на гипотенузе окружность как на диаметре и убедись.
А по поводу решения вспомни такие слова:
"...или доказать, что решений не существует."
Так что твой ответ неверен.
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
Построй на гипотенузе окружность как на диаметре и убедись.
А по поводу решения вспомни такие слова:
"...или доказать, что решений не существует."
Так что твой ответ неверен.
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
А ты уверен, что эта формула верна для несуществующих объектов?
Её же только для существующих доказывают.
Её же только для существующих доказывают.
Из лжи следует все, что угодно.
Так что у такого несуществующего треугольника может быть любая площадь.
Мне вот, например, нравится такая: 438,7 человеческой глупости/минуту размышления
Так что у такого несуществующего треугольника может быть любая площадь.
Мне вот, например, нравится такая: 438,7 человеческой глупости/минуту размышления
Как у несуществующего треугольника может что-то быть?
Каким-таким образом?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Каким-таким образом?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Очень просто.
Так как никаких ограничений на него не накладывается (он несуществующий, то есть попадающее под определение математическая абстракция, но не реализуемая в том наборе аксиом, который принят для евклидовой геометрии то я могу определить для него те сущности, которые будут определять его природу (впихнув туда его объем) и действия с ним.
Определил - и все тут.
P.S.
Человеческое общение - лишь способ передачи информации.
Математика - наука об абстракциях, общих для большинства людей.
Так что, если вас просили - чему равна площадь треугольника, гипотенуза которого - 10, а высота на неё опущенная - 6, не спешите смеятся, задумайтесь, быть может у вас просто слишком шаблонированное восприятие такого вопроса.
P.P.S.
Но при этом не могу не согласиться, что такой вопрос в качестве проверки знания на ШКОЛЬНУЮ геометрию неприемлим.
P.P.P.S.
Хотя, если школа - специализированная или не для детей.
P.P.P.P.S.
Меньше думаешь - крепче спишь
Так как никаких ограничений на него не накладывается (он несуществующий, то есть попадающее под определение математическая абстракция, но не реализуемая в том наборе аксиом, который принят для евклидовой геометрии то я могу определить для него те сущности, которые будут определять его природу (впихнув туда его объем) и действия с ним.
Определил - и все тут.
P.S.
Человеческое общение - лишь способ передачи информации.
Математика - наука об абстракциях, общих для большинства людей.
Так что, если вас просили - чему равна площадь треугольника, гипотенуза которого - 10, а высота на неё опущенная - 6, не спешите смеятся, задумайтесь, быть может у вас просто слишком шаблонированное восприятие такого вопроса.
P.P.S.
Но при этом не могу не согласиться, что такой вопрос в качестве проверки знания на ШКОЛЬНУЮ геометрию неприемлим.
P.P.P.S.
Хотя, если школа - специализированная или не для детей.
P.P.P.P.S.
Меньше думаешь - крепче спишь
"Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна."
(Ленин)
Давай, я приду к тебе с бумагой, и ты мне нарисуешь прямоугольный треугольник с гипотенузой 10 единиц и высотой, опущенной на гипотенузу, 6 единиц.
Единицы могут быть любые от 1 до 2 см.
После этого, я лично измерю площадь этого треугольника.
Попутно я увижу ещё вершины и стороны этого треугольника.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
(Ленин)
Давай, я приду к тебе с бумагой, и ты мне нарисуешь прямоугольный треугольник с гипотенузой 10 единиц и высотой, опущенной на гипотенузу, 6 единиц.
Единицы могут быть любые от 1 до 2 см.
После этого, я лично измерю площадь этого треугольника.
Попутно я увижу ещё вершины и стороны этого треугольника.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Shurik
Прошу прощения - задумался.
Боюсь в нашем пространстве тяжело будет отобразить на плоскости (приближением которой является листок бумаги) НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ треугольник. Это раз.
В задаче не уточнялось к каком пространстве рассматривается треугольник. Это два.
Мне не нравиться Ленин ни как человек, ни как философ, так что к его высказываниям я отношусь с большим скепсисом. И даже если рассматривать конкретику, то в моих словах нет абстракции для умного человека, если я говорю, что это нельзя сделать в евклидовом пространстве, то сразу может стать ясно, что и на листке ТОЧНО нарисовать не удастся. А если под абстрактностью понимать возможность реализации в нашем мире, то тогда в математике очень мало истины, но ведь ей занимаются уже более 3000 лет и мало кто может сказать, что это не принесло пользы. А вот от красивых слов мало что полезно извлекали... Это три.
Прошу прощения - задумался.
Боюсь в нашем пространстве тяжело будет отобразить на плоскости (приближением которой является листок бумаги) НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ треугольник. Это раз.
В задаче не уточнялось к каком пространстве рассматривается треугольник. Это два.
Мне не нравиться Ленин ни как человек, ни как философ, так что к его высказываниям я отношусь с большим скепсисом. И даже если рассматривать конкретику, то в моих словах нет абстракции для умного человека, если я говорю, что это нельзя сделать в евклидовом пространстве, то сразу может стать ясно, что и на листке ТОЧНО нарисовать не удастся. А если под абстрактностью понимать возможность реализации в нашем мире, то тогда в математике очень мало истины, но ведь ей занимаются уже более 3000 лет и мало кто может сказать, что это не принесло пользы. А вот от красивых слов мало что полезно извлекали... Это три.
Эта задача представляет типичный пример недостатков тестов. Весь вопрос сжат в какое-то утверждение, верность которого, как и любого другого утверждения, ограничена. В математике этот номер ещё более-менее проходит (в школьной геометрии пока что изучается одна система аксиом). В химии всё гораздо сложнее. Одна и та же проблема может быть рассмотрена с разных точек зрения. Одна и та же реакция может идти по-разному в разных условиях. Какова точность определения различия условий - неизвестно.
Чем проще вопрос, тем сложнее дать на него ответ.
Чем проще вопрос, тем сложнее дать на него ответ.
Почему это такой вопрос непримемлем?
Я, например, считаю, что в для проверки именно школьных знаний он не только приемлем, но и очень хорош.
Потому что он проверяет то, как человек научился понимать и думать.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Я, например, считаю, что в для проверки именно школьных знаний он не только приемлем, но и очень хорош.
Потому что он проверяет то, как человек научился понимать и думать.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Как (под)опытный химик могу тебе сообщить, что в химии всё куда сложнее хотя бы из-за того, что не все реакции идут во всех учебниках одинаково.
Даже в одних условиях.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Даже в одних условиях.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
химия - это не наука
ты не понял.
Люминий - есть люминий.
А чугуний будут таскать те, кто не понял
вопрос, конечно, философский.
Люминий - есть люминий.
А чугуний будут таскать те, кто не понял
вопрос, конечно, философский.
это математика, а в ней возможно построение моделей, которые описывают развитие реакций в разных условиях
Согласен, по поводу проверки школьных знаний - ты прав, неплохой вопрос.
(блин, я тоже ограничен...)
(блин, я тоже ограничен...)
математика - это математика, а в химии ты не можешь сказать точно сколько чего получится
В число условий протекания реакции можно включить и автора учебника, который эту реакцию "проводил". Например, реакция по "китайцам" (Ли-дин, Мо-ло-чко по "Туровой", по "Некрасову", по "Глинке" и т.д. В общем, неразбериха полная. куда деваться бедному школьнику. Ведь нет библии химика, где было бы сказано: "Условимся считать, что реакция ... протекает следующим образом".
не могу (я не химик, но понимаю)
но ведь химией занимаются?
Есть общие принципы (которые структурно показывают глобальные тенденции а есть частности.
но ведь химией занимаются?
Есть общие принципы (которые структурно показывают глобальные тенденции а есть частности.
Давай, я приду к тебе с бумагой, и ты мне нарисуешь прямоугольный треугольник с гипотенузой 10 единиц и высотой, опущенной на гипотенузу, 6 единиц.
Единицы могут быть любые от 1 до 2 см.
После этого, я лично измерю площадь этого треугольника.
могу нарисовать это на футбольном мяче, если ты его принесешь
Что такое наука в твоём понимании?
футбольный мяч считаем правильным 32-х-гранником?
да хоть на квадратном
химия - это не наукавот, матиматика точно не наука, так в философии написано
Философия - не наука
да, это тоже в философии написано, она стоит выше чем все науки, и поэтому может говорить о науках
тока не надо говорить что математика - это язык чей-то
а химия - набор эмпиричеких фактов и почти все.
а философия - круче всех, поскольку может все объяснить.
а химия - набор эмпиричеких фактов и почти все.
а философия - круче всех, поскольку может все объяснить.
не забывайте, даже такого факультета нет "математический", поскольку нормальный серьезные люди понимают, что матиматика без приложений полная хуйня
Обоснования услышим?
Вот, про математику так можно сказать.
Хотя один математический профессор мне раз объяснял,
почему математику можно считать наукой,
а почему можно и не считать.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
Вот, про математику так можно сказать.
Хотя один математический профессор мне раз объяснял,
почему математику можно считать наукой,
а почему можно и не считать.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
Ничего.
"Расширь своё сознание."
А вообще, подколка мне понравилась.
Я тоже мог бы не заметить, если бы это не было выделено Корвиным.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
"Расширь своё сознание."
А вообще, подколка мне понравилась.
Я тоже мог бы не заметить, если бы это не было выделено Корвиным.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
На самом деле, зная термодинамические свойства всех могущих появиться веществ, можно расчитать равновесный состав...
Только есть несколько маленьких трудностей:
а) термодинамические свойства почти всегда малоизучены либо просто неизвестны;
б) точность измерения термодинамических величин оставляет желать лучшего;
в) мало кто знает о существовании соответствующего мат. обеспечения.
г) не всегда этот равновесный состав нужен, реакцию ведь можно и заморозить.
А проведение реакции "по Туровой" мне понравилось.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Только есть несколько маленьких трудностей:
а) термодинамические свойства почти всегда малоизучены либо просто неизвестны;
б) точность измерения термодинамических величин оставляет желать лучшего;
в) мало кто знает о существовании соответствующего мат. обеспечения.
г) не всегда этот равновесный состав нужен, реакцию ведь можно и заморозить.
А проведение реакции "по Туровой" мне понравилось.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Х...вая подколка, так как это вопрос из теста.
Среди 4-5 вариантов ответа на данный вопрос сложно не заметить правильный.
По крайней мере, само наличие пункта типа "такого треугольника не существует"
(там ведь есть такой? ) уже должно вызвать подозрение.
Среди 4-5 вариантов ответа на данный вопрос сложно не заметить правильный.
По крайней мере, само наличие пункта типа "такого треугольника не существует"
(там ведь есть такой?
) уже должно вызвать подозрение.Со выражением "ползучий эмпиризм" знаком?
Даже в органической химии есть свои закономерности.
Кто-то даже комбинаторной химией занимается.
Философия, кстати, не может объяснить почти ничего существенного.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Даже в органической химии есть свои закономерности.
Кто-то даже комбинаторной химией занимается.
Философия, кстати, не может объяснить почти ничего существенного.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Обоснования?
К сожалению на нашем факультете (ВМиК) такую дисциплину, как "Методология науки" не читали, поэтому общепринятых истин сказать не могу. Буду перебиваться собственными размышлениями.
Ну во-первых начнем с того, что у науки должны быть:
- предмет (то, что изучаем и чем оно отличается от остального)
- методы (способы изучения предмета и создания выводов)
- основы (базовые предпосылки - они конечно могут меняться, но это приведет к революции в данной науке)
- философское восприятие результатов (это самое интересное и как всегда забытое, примерно так же "забывали" ключать наблюдателя в физике - этот пунк несет в себе осознание того, как будут интерпретированы результаты, в соответствии с каким распространенным философским взглядом). Пример - изучение вращения земли (философское восприятие - богословское и гелиоцентрическое) результаты могут быть одинаковы, а вот интерпретация - очень разная.
Соответственно современная математика - наука, химия тоже, а вот информатосоциология - изучение информационного общества - пока не наука, но статьи уже пишутся и в большом количестве.
Теперь небольшие размышления по поводу инструмента.
И химия, и физика, и математика, и информатика, и лингвистика, и экономика - дают инструменты, вот только области применения у них разные.
У химии - получение материалов и др..., у физики - получение эффектов и др...
Математика же дает инструменты для изучения формализуемых абстракций.
Так сказать инструменты для улучшения инструментов других наук.
И это не умаляет её значения. А слова - это только слова. Наука, не наука - не важно, главное - результаты. Хотя для педантов - это важно
Но наша жизнь - плохо формализуемая штука... и педантам в ней тяжело...
К сожалению на нашем факультете (ВМиК) такую дисциплину, как "Методология науки" не читали, поэтому общепринятых истин сказать не могу. Буду перебиваться собственными размышлениями.
Ну во-первых начнем с того, что у науки должны быть:
- предмет (то, что изучаем и чем оно отличается от остального)
- методы (способы изучения предмета и создания выводов)
- основы (базовые предпосылки - они конечно могут меняться, но это приведет к революции в данной науке)
- философское восприятие результатов (это самое интересное и как всегда забытое, примерно так же "забывали" ключать наблюдателя в физике - этот пунк несет в себе осознание того, как будут интерпретированы результаты, в соответствии с каким распространенным философским взглядом). Пример - изучение вращения земли (философское восприятие - богословское и гелиоцентрическое) результаты могут быть одинаковы, а вот интерпретация - очень разная.
Соответственно современная математика - наука, химия тоже, а вот информатосоциология - изучение информационного общества - пока не наука, но статьи уже пишутся и в большом количестве.
Теперь небольшие размышления по поводу инструмента.
И химия, и физика, и математика, и информатика, и лингвистика, и экономика - дают инструменты, вот только области применения у них разные.
У химии - получение материалов и др..., у физики - получение эффектов и др...
Математика же дает инструменты для изучения формализуемых абстракций.
Так сказать инструменты для улучшения инструментов других наук.
И это не умаляет её значения. А слова - это только слова. Наука, не наука - не важно, главное - результаты. Хотя для педантов - это важно
Но наша жизнь - плохо формализуемая штука... и педантам в ней тяжело...
Про "тест" я проглядел.
Если такой ответ есть, то подколка, действительно, плохая.
Если такого ответа нет, то это показатель ума составителей.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Если такой ответ есть, то подколка, действительно, плохая.
Если такого ответа нет, то это показатель ума составителей.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Мда... 2 раза в лужу... и так вроде все посты причесываю, дабы не вызвать ненужных споров типа - "это замОк - не это зАмок!"
правильных 32-гранников не бывает
Вопрос возникает, когда ты рассматриваешь предмет изучения.
У математики есть отрыв от действительности,
что и даёт повод не считать её наукой.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
У математики есть отрыв от действительности,
что и даёт повод не считать её наукой.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
>там ведь есть такой?
прикол в том, что нет
прикол в том, что нет
ну хоть 30 есть?
типа того 
Ещё раз перечитал.
Из исходного сообщения Корвина не следует,
что предлагалось выбрать из нескольких возможных ответов.
Я уже общался с людьми "оттуда" по поводу образования.
Слово "тест" с тех пор не подразумевает наличие готовых ответов.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Из исходного сообщения Корвина не следует,
что предлагалось выбрать из нескольких возможных ответов.
Я уже общался с людьми "оттуда" по поводу образования.
Слово "тест" с тех пор не подразумевает наличие готовых ответов.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
вот ещё оттуда же на тему, здесь затронутую:
Обсуждая однажды вопрос о происхождении математики на заседании Французского математического общества, я сказал, что математика— это часть физики, являющаяся, как и физика, экспериментальной наукой: разница только в том, что в физике эксперименты стоят обычно миллионы долларов, а в математике—единицы рублей.
да, кстати, ты, видимо, прав. скорей всего ни о каких вариантах речь не идёт.
А что тогда подразумевается под тестом?
эксперименты стоят ... в математике ... единицы рублейчто это за эксперименты?
По поводу математики.
Предмет изучения математики - абстракции (не обязательно математические их свойства и взаимодействие. Ты знаешь, я не могу сейчас этого абсолютно точно утвержать, но в пространстве информационных потоков, которые сейчас реализуются в нашей действительности в виде потоков данных, есть возможность видеть математические методы в живую так сказать. Но над это мыслью нужно ещё поработать, что бы не было так много заусениц
А так - это вполне реалистичная идея.
P.S.
Возникает только у меня вопрос - это математика так долго ждала свою видимую реализацию или изучающие её люди так изменили облик социума и направили развитие цивилизации по жтому пути
Предмет изучения математики - абстракции (не обязательно математические их свойства и взаимодействие. Ты знаешь, я не могу сейчас этого абсолютно точно утвержать, но в пространстве информационных потоков, которые сейчас реализуются в нашей действительности в виде потоков данных, есть возможность видеть математические методы в живую так сказать. Но над это мыслью нужно ещё поработать, что бы не было так много заусениц
А так - это вполне реалистичная идея.
P.S.
Возникает только у меня вопрос - это математика так долго ждала свою видимую реализацию или изучающие её люди так изменили облик социума и направили развитие цивилизации по жтому пути
в этом треде ты слишком , подумай 
я не тороплюсь. Что там смешного было я так и не понял?
а ты поставь пару экспериментов с прямоугольным треугольником с такой гипотенузой
Ты чего? В школе не учился?
Или тебе всегда на контрольных работах давали выбирать ответы из некоторого предложенного набора?
http://www.m-w.com/ (Это вроде как "man 2 test".)
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Или тебе всегда на контрольных работах давали выбирать ответы из некоторого предложенного набора?
http://www.m-w.com/ (Это вроде как "man 2 test".)
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
тк эксперименты которые проводят на физическом практикуме по стоимости одного порядка с тем которые ты предлагаешь
>эксперименты которые проводят на физическом практикуме
что имеется ввиду?
студенты, подгоняющие результаты под заранее известные?
что имеется ввиду?
студенты, подгоняющие результаты под заранее известные?
я подправил
Черти и прочая нечисть тоже отвлечённые сущности.
А это самое "пространство потоков данных" каким способом можно наблюдать?
Вольтметр подойдёт?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А это самое "пространство потоков данных" каким способом можно наблюдать?
Вольтметр подойдёт?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
я редко подгонял
подгонять можно в любом эксперименте
подгонять можно в любом эксперименте
короче, что такое дешевые математические эксперименты? и не ограничевайся геометрией.
я редко подгонял
подгонять можно в любом эксперименте
и много научных результатов таким образом получено? примеры, ссылки
много, результаты описаны в книжке по практикуму и в моей лаб. тетради
то есть, что такое эксперимент в математике ты уже понял и тебя теперь только вопрос цены заботит? так?
>и не ограничевайся геометрией.
ТЧ устроит? классические результаты Рамануджана и способ их получения будут примером
>и не ограничевайся геометрией.
ТЧ устроит? классические результаты Рамануджана и способ их получения будут примером
те результаты получены методом подгонки под уже известные? 
>и в мое лаб. тетради
мда. где опубликовано?
>и в мое лаб. тетради
мда. где опубликовано?
повторяю, я не подгонял.
не опубликованы, потому что не новы.
не опубликованы, потому что не новы.
повторяю, никакого отношения к научной деятельности это не имеет.
где ты это первый раз сказал?
это научные результаты, но они не являются новыми
дальше демагогией занимайся сам
ты признал, что был не прав.
лол
ТЧ устроит? классические результаты Рамануджана и способ их получения будут примеромя об этом ничего не знаю
гугл в помощь.
а что-нибудь попроще нельзя? математика бедна на эксперименты?
можно, но меня утомили твои доёбки думай дальше сам или прочти Арнольда, там есть ещё пара примеров
думай дальше сам или прочти Арнольда, там есть ещё пара примеровМатематика вообще никак не опытная наука.
Так что пойди и подумай.
Здесь Корвин целиком и полностью прав.
---
...Я работаю...
Так что пойди и подумай.
Здесь Корвин целиком и полностью прав.
---
...Я работаю...
Математика вообще никак не опытная наука.
...
Здесь Корвин целиком и полностью прав.
вообще-то, Корвин обратное утверждал
хм, идёте думать оба
Или ты хочешь рассказать про правила переписывания?
---
"...Надо учиться --- не напрягаясь!.." Акад. А. А. Бучаченко.
---
"...Надо учиться --- не напрягаясь!.." Акад. А. А. Бучаченко.
врядли я буду читать эту книгу, если только от нечего делать, и уж серьезно к ней относиться не буду.
Поскольку чистой воду PR, для того чтобы выбивать деньги под математику, примазываясь к физикам.
Поскольку чистой воду PR, для того чтобы выбивать деньги под математику, примазываясь к физикам.
лол, что ты от меня тогда хочешь-то?
хинт: Арнольду никаких PR не нужно, деньги у него есть
хинт: Арнольду никаких PR не нужно, деньги у него есть
подумай на тему "откуда берётся математический результат"
а ему еще больше хочется.
у него наверное поменьше чем у выпускника мехмата Березовского, вот ему и обидно, что так несправедливо получилось
у него наверное поменьше чем у выпускника мехмата Березовского, вот ему и обидно, что так несправедливо получилось
А где тогда математика нужна, если не в физике, химии и прочих, настоящих науках?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Можешь коротко, в двух-трёх словах (предложениях)?
А то сейчас лень. Придётся потом.
---
"...Надо учиться --- не напрягаясь!.." Акад. А. А. Бучаченко.
А то сейчас лень. Придётся потом.
---
"...Надо учиться --- не напрягаясь!.." Акад. А. А. Бучаченко.
я полностью с этим согласен.
Я не согласен с тем, что сказал Арнольд.
Я не согласен с тем, что сказал Арнольд.
могу
ставятся "эксперименты", а именно исследуются некие простые, с тех или иных позиций, случаи. далее результаты экспериментов анализируются и делается попытка сформулировать и, только на последнем этапе, формально доказать некий общий результат.
ставятся "эксперименты", а именно исследуются некие простые, с тех или иных позиций, случаи. далее результаты экспериментов анализируются и делается попытка сформулировать и, только на последнем этапе, формально доказать некий общий результат.
ну ты и самый первый пост в ветке не понял, так что всё в порядке
"эксперименты",игра слов и подмена понятий.
ты опять не прав
я не понял, что там смешного. (третий раз повторяю).
я не понял, что там смешного. (третий раз повторяю).
глянь в словарь.
на, ознакомься:
на, ознакомься:
Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Нередко главной задачей Э. служит проверка гипотез и предсказаний теории, имеющих принципиальное значение (так называемый решающий Э.). В связи с этим Э., как одна из форм практики, выполняет функцию критерия истинности научного познания в целом.
Эксперимент, метод исследования возник в естествознании нового времени (У. Гильберт, Г. Галилей). Впервые он получил философское осмысление в трудах Ф. Бэкона, разработавшего и первую классификацию Э. (см. Соч., т. 1, М., 1971, с. 299—310). Развитие экспериментальной деятельности в науке сопровождалось в теории познания борьбой рационализма и эмпиризма, по-разному понимавших соотношение эмпирического и теоретического знания. Преодоление односторонности этих направлений, начатое немецкой классической философией, нашло завершение в диалектическом материализме, в котором тезис о единстве теоретической и экспериментальной деятельности является конкретным выражением общего положения о единстве чувственного и рационального, эмпирических и теоретических уровней в процессе познания.
Современная наука использует разнообразные виды Э. В сфере фундаментальных исследований простейший тип Э.— качественный Э., имеющий целью установить наличие или отсутствие предполагаемого теорией явления. Более сложен измерительный Э. (см. Измерение выявляющий количественную определённость какого-либо свойства объекта. Ещё один тип Э., находящий широкое применение в фундаментальных исследованиях,— так называемый мысленный Э. Относясь к области теоретического знания, он представляет собой систему мысленных, практически не осуществимых процедур, проводимых над идеальными объектами. Будучи теоретическими моделями реальных эксперимент, ситуаций, мысленные Э. проводятся в целях выяснения согласованности основных принципов теории. В области прикладных исследований применяются все указанные виды Э. Их задача — проверка конкретных теоретических моделей. Для прикладных наук специфичен модельный Э., который ставится на материальных моделях, воспроизводящих существ, черты исследуемой природной ситуации или технического устройства. Он тесно связан с производств. Э. Для обработки результатов Э. применяются методы математической статистики, специальная отрасль которой исследует принципы анализа и планирования эксперимента.
>я не понял, что там смешного
игра слов и подмена понятий. поскольку суть его именно анекдотичность, то ты не понял именно сам пост
игра слов и подмена понятий. поскольку суть его именно анекдотичность, то ты не понял именно сам пост
Понятно.
Как и везде.
За исключением последнего шага.
---
"Контра бы из Ленина цитату подобрал."
(sokol)
Как и везде.
За исключением последнего шага.
---
"Контра бы из Ленина цитату подобрал."
(sokol)
>За исключением последнего шага.
да разве?
накопление данных -> создание теории
а разница вот:
да разве?
накопление данных -> создание теории
а разница вот:
высказывание Стендаля: «Из всех наук я
больше всего люблю математику, так как в этой науке совершенно
невозможно лицемерие, которое я больше всего ненавижу». Видимо,
Стендалю нравилось то, что в математике, если уж однажды сосчитано,
что шестью семь — сорок два, то так оно и останется навсегда: истина
окончательна и неоспорима.
Создание теории соответствует формулированию утверждения.
Формального доказательства естественно нет.
А по поводу Стендаля.
Что там сейчас с раскраской карт?
Большие переборы с помощью вычислительной техники
в качестве доказательств принимают?
А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
А ещё я слышал про закрытия каких-то теорем после нахождения ошибок.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Формального доказательства естественно нет.
А по поводу Стендаля.
Что там сейчас с раскраской карт?
Большие переборы с помощью вычислительной техники
в качестве доказательств принимают?
А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
А ещё я слышал про закрытия каких-то теорем после нахождения ошибок.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
в первом посте, действительно, не было указано, что среди ответов не было варианта "треугольника не существует". Если ответов вообще не было, то обычная задачка с подъебом, что смешного в задаче с подъебом мне не понятно.
>Формального доказательства естественно нет.
Ландафшица берём и смотрим.
>А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
это отдельная тема. так же, как и нелюбовь к аксиоме выбора.
>А ещё я слышал про закрытия каких-то теорем после нахождения ошибок.
И? какие выводы надо сделать? противоречащие утверждению "математика - экспериментальная наука"?
Ландафшица берём и смотрим.
>А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
это отдельная тема. так же, как и нелюбовь к аксиоме выбора.
>А ещё я слышал про закрытия каких-то теорем после нахождения ошибок.
И? какие выводы надо сделать? противоречащие утверждению "математика - экспериментальная наука"?
да, я об этом и пишу - тебе первый пост не понятен.
> Ландафшица берём и смотрим.
И что видим?
Извлечение фактов, которые описывались во время построения теории?
Или ход построения модели?
>> А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
> это отдельная тема. так же, как и нелюбовь к аксиоме выбора.
Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
Если брать формалистский подход, то можно решить вопрос об а. в. в рамках раздела математики.
А с переборами как?
Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
от такой же, но сделанной "automagically?"
Как различие формализуемо?
По поводу опытов и закрытий: "если уж однажды сосчитано..."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
И что видим?
Извлечение фактов, которые описывались во время построения теории?
Или ход построения модели?
>> А то я слышал про нелюбовь к таким доказательствам.
> это отдельная тема. так же, как и нелюбовь к аксиоме выбора.
Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
Если брать формалистский подход, то можно решить вопрос об а. в. в рамках раздела математики.
А с переборами как?
Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
от такой же, но сделанной "automagically?"
Как различие формализуемо?
По поводу опытов и закрытий: "если уж однажды сосчитано..."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
>И что видим?
да формальные док-ва и видим. с той лишь разницей, что постулаты, из которых происходит вывод, могут меняться в последующем и теорию придётся "переписывать".
>Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
отношение таково: если можешь обойтись без - обязательно обойдись.
>Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
>от такой же, но сделанной "automagically?"
1) привычка
2) сложней проверить
3) необходимость слишком большого перебора означает обычно, что пока вопрос слишком плохо понят.
да формальные док-ва и видим. с той лишь разницей, что постулаты, из которых происходит вывод, могут меняться в последующем и теорию придётся "переписывать".
>Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
отношение таково: если можешь обойтись без - обязательно обойдись.
>Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
>от такой же, но сделанной "automagically?"
1) привычка
2) сложней проверить
3) необходимость слишком большого перебора означает обычно, что пока вопрос слишком плохо понят.
>> И что видим?
> да формальные док-ва и видим.
> с той лишь разницей, что постулаты, из которых происходит вывод,
> могут меняться в последующем и теорию придётся "переписывать".
Сложно сказать, о каком разделе ты говоришь.
Ландафшиц большой.
Да и не самый лучший это учебник.
Обычно, путём рассуждений пытаются согласовать теорию.
Показать, что она описывает то, что хотелось, и что она непротиворечива.
Это уже больше похоже на задачи математики, а не исходной науки.
>> Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
> отношение таково: если можешь обойтись без - обязательно обойдись.
Понятно.
Защита от конструктивистов-диверсантов.
>> Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
>> от такой же, но сделанной "automagically?"
> 1) привычка
> 2) сложней проверить
> 3) необходимость слишком большого перебора означает обычно, что пока вопрос слишком плохо понят.
Разумно.
---
"Контра бы из Ленина цитату подобрал."
(sokol)
> да формальные док-ва и видим.
> с той лишь разницей, что постулаты, из которых происходит вывод,
> могут меняться в последующем и теорию придётся "переписывать".
Сложно сказать, о каком разделе ты говоришь.
Ландафшиц большой.
Да и не самый лучший это учебник.
Обычно, путём рассуждений пытаются согласовать теорию.
Показать, что она описывает то, что хотелось, и что она непротиворечива.
Это уже больше похоже на задачи математики, а не исходной науки.
>> Мне всегда казалось, что отношение к аксиоме выбора определяется задачами.
> отношение таково: если можешь обойтись без - обязательно обойдись.
Понятно.
Защита от конструктивистов-диверсантов.
>> Чем отличается запись перебора на бумаге, сделанной человеком,
>> от такой же, но сделанной "automagically?"
> 1) привычка
> 2) сложней проверить
> 3) необходимость слишком большого перебора означает обычно, что пока вопрос слишком плохо понят.
Разумно.
---
"Контра бы из Ленина цитату подобрал."
(sokol)
Сложно сказать, о каком разделе ты говоришь.
Ландафшиц большой.
Да и не самый лучший это учебник.
Самый лучший в рулонах и без текста
Обычно, путём рассуждений пытаются согласовать теорию.
Показать, что она описывает то, что хотелось, и что она непротиворечива.
об этом и говорю
Это уже больше похоже на задачи математики, а не исходной науки.
это уже немножко игра словами получается...
Исходная задача --- описать явления наблюдаемого мира.
Можно получить (и получают!) ворох зависимостей того-то от того-то,
но несогласованных между собой.
Когда переходим к непротиворечивости теории и выделению аксиом ---
это я уже называю математикой.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Можно получить (и получают!) ворох зависимостей того-то от того-то,
но несогласованных между собой.
Когда переходим к непротиворечивости теории и выделению аксиом ---
это я уже называю математикой.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ландафшиц большой.
Да и не самый лучший это учебник.
не такой уж он большой, зато лучший среди себе подобных.
Я другого такого учебника "где всё" не знаю.
Но он и не нужен.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
Но он и не нужен.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
нужен для образовательных целей, как и все учебники.
сдавать его удобно - по томам
сдавать его удобно - по томам
Во всех областях физики, которые мне приходилось изучать,
я находил учебники куда лучше, чем Ландафшиц.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
я находил учебники куда лучше, чем Ландафшиц.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
икзампл (например) ?
Например, из квантовомеханического тома можно две трети спокойно выкинуть,
но потребовались такие вещи, которых в Ландафшице нет.
Квантовая механика училась по тоненьким Блохинцеву (шрёдингерова) и ещё кому-то (гейзенбергова).
Порядок изложения классической механики у Ландафшица мне вообще не нравится.
Это училось по Гантмахеру и нескольким отрывкам ещё откуда-то.
Классическая электродинамика излагается с точки зрения частного случая релятивистской.
Это мне тоже не нравится.
Если человеку не нужна относительность, то такой подход явно избыточен.
Термодинамику я даже и не пытался открывать.
Сомнительно, что там будет что-то хорошее.
Опять будет микроскопический подход.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
но потребовались такие вещи, которых в Ландафшице нет.
Квантовая механика училась по тоненьким Блохинцеву (шрёдингерова) и ещё кому-то (гейзенбергова).
Порядок изложения классической механики у Ландафшица мне вообще не нравится.
Это училось по Гантмахеру и нескольким отрывкам ещё откуда-то.
Классическая электродинамика излагается с точки зрения частного случая релятивистской.
Это мне тоже не нравится.
Если человеку не нужна относительность, то такой подход явно избыточен.
Термодинамику я даже и не пытался открывать.
Сомнительно, что там будет что-то хорошее.
Опять будет микроскопический подход.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."
aqvamen
Для начала почти анекдот:задача, дававшаяся на тестах в США, для проверки геометрических знаний:
«Найти площадь прямоугольного треугольника с гипотенузой 10 дюймов и опущенной на нее высотой длиной в 6 дюймов»