Дешевая работа и ее сомнительная польза для государства
сто пудово...
"Этот "Шломо" хочет, чтобы все, кто получает нормальную зарплату, чувствовали себя виноватыми, что не получают маленькую"
Зачем ты опять передергиваешь ? Повторяю его слова "Короче, без самопожертвования россиян не будет России счастья. Надо, чтобы люди захотели работать за маленькую зарплату и на Россию, чтобы потом было хорошо." - где тут виноватые ? где хищные желания шломо?
"Я уверен, что все совсем наоборот. Тот, кто получает большую зрплату, более полезен для страны. И совсем не из-за налогов. Он же эти деньги тратит.
Кроме того, он ценности создает. Да и вообще, чем больше богатых, тем богаче страна." - мысль не новая. Вот, например, что говорит Петр Петрович Лужин из "Преступления и наказания" :
"Если мне, например, до сих пор говорили: "возлюби", и я возлюблял, то что из того выходило? - продолжал Петр Петрович, может быть с излишнею поспешностью, - выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы, по русской пословице: "Пойдешь за несколькими зайцами разом, и ни одного не достигнешь". Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. Мысль простая, но, к несчастию, слишком долго не приходившая, заслоненная восторженностью и мечтательностию, а казалось бы, немного надо остроумия, чтобы догадаться..."
Сколько процентов совпадение с твоими (?) убеждениями ? » по-моему 100.
"..Кроме того, он ценности создает..." - очень трогательное замечание. Так все-таки - кто более полезен для страны: - кто создает бОльшие ценности или кто получает бОльшую зарплату? Докажи пожалуйста свой тезис, подоступней. А то игра в наперстки "больше получает-больше тратит-больше пользы" - неубедительна... "кручу-верчу-обмануть не хочу". Можешь проиллюстрировать свое доказательство примерами: "Школьный учитель и нефтяной магнат. Выси и пропасти государственной полезности"
Зачем ты опять передергиваешь ? Повторяю его слова "Короче, без самопожертвования россиян не будет России счастья. Надо, чтобы люди захотели работать за маленькую зарплату и на Россию, чтобы потом было хорошо." - где тут виноватые ? где хищные желания шломо?
"Я уверен, что все совсем наоборот. Тот, кто получает большую зрплату, более полезен для страны. И совсем не из-за налогов. Он же эти деньги тратит.
Кроме того, он ценности создает. Да и вообще, чем больше богатых, тем богаче страна." - мысль не новая. Вот, например, что говорит Петр Петрович Лужин из "Преступления и наказания" :
"Если мне, например, до сих пор говорили: "возлюби", и я возлюблял, то что из того выходило? - продолжал Петр Петрович, может быть с излишнею поспешностью, - выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы, по русской пословице: "Пойдешь за несколькими зайцами разом, и ни одного не достигнешь". Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. Мысль простая, но, к несчастию, слишком долго не приходившая, заслоненная восторженностью и мечтательностию, а казалось бы, немного надо остроумия, чтобы догадаться..."
Сколько процентов совпадение с твоими (?) убеждениями ? » по-моему 100.
"..Кроме того, он ценности создает..." - очень трогательное замечание. Так все-таки - кто более полезен для страны: - кто создает бОльшие ценности или кто получает бОльшую зарплату? Докажи пожалуйста свой тезис, подоступней. А то игра в наперстки "больше получает-больше тратит-больше пользы" - неубедительна... "кручу-верчу-обмануть не хочу". Можешь проиллюстрировать свое доказательство примерами: "Школьный учитель и нефтяной магнат. Выси и пропасти государственной полезности"
> Школьный учитель и нефтяной магнат. Выси и пропасти государственной полезности"
Имхо, они оба полезны, нефтяного магната обкладываем налогами, а вырученные деньги, мы вкладываем в учителя, чтобы у нас и в будущем были и нефтяные магнаты, и учителя...
Имхо, они оба полезны, нефтяного магната обкладываем налогами, а вырученные деньги, мы вкладываем в учителя, чтобы у нас и в будущем были и нефтяные магнаты, и учителя...
По моему лучше послать на х... нефтяного магната, а деньги полностьюю тратить на нужды государства.
а нефть кто будет добывать?
Работать надо не за что-то, а для чего-то. Продавать родину частями или воровать/убивать сейчас гораздо выгоднее чем учить детей или растить хлеб. И польза таких богатых людей очевидна только для а. Остальные же люди, кто получает большую зарплату получают ее либо от вышеупомянутых, либо от таких же из других стран, что одно и тоже, т.е. косвенно учавствует в грабеже и убийствах. И они по крайней мере должны чувствовать себя виноватыми. А работать все должны одинаково, а кто не хочет горбатиться за тоже что и остальные, тот идет в воры и убийцы и следовательно есть враг, которых система, названная 'ом "рабовладением" очень хорошо фильтровала. Рабы в ней только те кто просто не переносит труда как способа зарабатывания благ.
аксиома: богатые люди, намного полезнее государству, чем вечно пьяный "сантехник Вася" <точка>
Поэтому СССР и развалился, что каждый получал 100р и не больше...
Поэтому СССР и развалился, что каждый получал 100р и не больше...
СССР не по этому распался , не гони 
!
!а почему?
только не надо говорить, что пришли злые дяди, и у все разворовали и распродали...
Почему распался или почему ты гонишь?! Хотя эо по моему одно и тоже...
СССР разваливали с самого его создания , силой не взяли , так хитростью достали 
!
СССР разваливали с самого его создания
, силой не взяли , так хитростью достали !ув. у меня не вяжутся два твоих высказывания:
"мной руководить сложно..." и
"аксиома: богатые люди, намного полезнее государству, чем вечно пьяный "сантехник Вася" <точка>"
если тобой руководить сложно и твоя аксиома - это не продукт банального внушения, докажи пожалуйста на более-менее доступном уровне свою "аксиому".
"мной руководить сложно..." и
"аксиома: богатые люди, намного полезнее государству, чем вечно пьяный "сантехник Вася" <точка>"
если тобой руководить сложно и твоя аксиома - это не продукт банального внушения, докажи пожалуйста на более-менее доступном уровне свою "аксиому".
если это была бы самоустойчивая система, она бы не развалилась. Проблема в том, что изначальные постулаты, например, "от каждого по способностям, каждому по потребностям", уже не верна. В том смысле, что это формулировка не устойчива...
Руководить мной в том смысле сложно, что я не буду слепо подчинятся чьим то указаниям, в особенности если они идут в разрез с моими представлеяними о ситуации.
Давай сделаем просто, ты приводишь "пользу" для государства от существования вечно пьяного "сантехники Васи", а привожу "пользу" от богатого человека, который сам заработал свои деньги.
Давай сделаем просто, ты приводишь "пользу" для государства от существования вечно пьяного "сантехники Васи", а привожу "пользу" от богатого человека, который сам заработал свои деньги.
Повторюсь. Чтобы не было недоразумений.
"Так все-таки - кто более полезен для страны: - кто создает бОльшие ценности или кто получает бОльшую зарплату? Докажи пожалуйста свой тезис, подоступней."
"Так все-таки - кто более полезен для страны: - кто создает бОльшие ценности или кто получает бОльшую зарплату? Докажи пожалуйста свой тезис, подоступней."
они одинаковы полезны, если это не так, то государство должно обеспечить эту одиннаковую полезность, причем желательно мягкими мерами. В "цивильном" обществе это делается, через увеличение налогов для тех, кто получает большую зарплату и дотирование тех, кто создает большие ценности.
зы
предложи другую самоподдерживающую систему, которая не будет шарахатся из крайности в крайность.
зы
предложи другую самоподдерживающую систему, которая не будет шарахатся из крайности в крайность.
Закон природы в том, что устойчивой системы быть не может ! Кстати по Марксу коммунизм это и есть то устойчивое состояние к которому стремиться любая система !
ты знаешь только два цвета: черный и белый? Либо одни правы, либо другие, так что ли?
зы
Ты еще спроси, что важнее для человека, кислород или свобода...
ззы свобода - слишком абстрактное понятие, поэтому лучше вопрос ставить так:
что важнее для человека, кислород или еда?
зы
Ты еще спроси, что важнее для человека, кислород или свобода...
ззы свобода - слишком абстрактное понятие, поэтому лучше вопрос ставить так:
что важнее для человека, кислород или еда?
а как же кристаллы? и черные дыры? или это не природа?
>маркс
но на основе постулатов Маркса не получается построить самоустойчивую систему
>маркс
но на основе постулатов Маркса не получается построить самоустойчивую систему
Это не живая природа...
И не надо ничего строить ! По его мнению он сам должен был наступить, в результате эволюции !
И не надо ничего строить ! По его мнению он сам должен был наступить, в результате эволюции !
у него нет ответа, почему общество должно оставаться в состоянии коммунизма. Откуда берутся силы, которые "загоняют" общество обратно в рамки коммунизма, если общество отклонилось от курса
Ну тут как в модели маятника с затухающей амплитудой вполне может быть, хотя как это у Маркса я не знаю 
!
!> Это не живая природа...
Смотря что понимать под словом "устойчивость".
"Круговорот воды в природе" - это устойчивая система?
А система "хищников и жертв" в определенном регионе?
зы
мне кажется, что здесь есть путаница в терминах "устойчивая" и "статичная".
при описании природы, процессов в физике и т.д. часто употребляется словосочетание "динамическое равновесие"...
Смотря что понимать под словом "устойчивость".
"Круговорот воды в природе" - это устойчивая система?
А система "хищников и жертв" в определенном регионе?
зы
мне кажется, что здесь есть путаница в терминах "устойчивая" и "статичная".
при описании природы, процессов в физике и т.д. часто употребляется словосочетание "динамическое равновесие"...
Я хотел сказать , что любое сообщество людей имеет свой срок жизни , если образно сказать ! Вот америкосы по моему уже в глубокой старости и ни какая косметика им уже не поможет...
в модели маятника все понятно, там чем сильнее маятник отклонился от правильного положения, тем больше составляющая, которая возращает маятник в положение равновесия. Так же есть "тормозная" сила - сила трения, которая не дает маятники раскачиваться все больше и больше, что, например, актуально, если на маятник, например, дует ветерок.
У Маркса ничего не сказано, что делать в ситуации, когда чьи-то потребности начинают возрастать, а способности уменьшатся. И как заинтересовать отдельного человека в том, чтобы у него возрастали способности, а не потребности.
У Маркса ничего не сказано, что делать в ситуации, когда чьи-то потребности начинают возрастать, а способности уменьшатся. И как заинтересовать отдельного человека в том, чтобы у него возрастали способности, а не потребности.
А ты что всего Маркса проштудировал?! Что то не вериться 
, ну да ладно пример сообщества где потребности снижаются?! Нарпимер моностырь! Просто надо понять какие потребности настоящие , а какие только мешают !
, ну да ладно пример сообщества где потребности снижаются?! Нарпимер моностырь! Просто надо понять какие потребности настоящие , а какие только мешают !это верно для любой сложной системы, в производстве, в программировании и т.д., там даже есть такие понятия, как капитальный ремонт, а вот систему общества, почему-то редко капитально ремонтируют, чаще ограничиваются заплатками на основные дырки.
честно говоря нет, но собираюсь, как время дойдет, все-таки у него есть довольно трезвые мысли.
берем монастырь
допустим настоятель монастыря начинает водку пьянствовать и за молодыми иноками бегать, где сила, которая "вернет" его обратно? не бог же..
берем монастырь
допустим настоятель монастыря начинает водку пьянствовать и за молодыми иноками бегать, где сила, которая "вернет" его обратно? не бог же..
при хорошем стечении обстоятельств его выпрут из монастыря и лишат сана
Ты даже мысли не допускаешь что бог.... А на самом деле больше не кому !
так это потому что есть кто-то главнее...
А если этого, кто главнее, настоятель тоже приглашается на "вечеринку", попьянствовать водку и побегать за монашками из соседнего монастыря.
зы
Что самое интересное, это не с потолка взятые истории, так оно чаще всего и бывало, когда церковь была близка к государству, и в церковь шли не только "святые духом", но и те, кто хотел заработать...
А если этого, кто главнее, настоятель тоже приглашается на "вечеринку", попьянствовать водку и побегать за монашками из соседнего монастыря.
зы
Что самое интересное, это не с потолка взятые истории, так оно чаще всего и бывало, когда церковь была близка к государству, и в церковь шли не только "святые духом", но и те, кто хотел заработать...
если он есть , то не склонен афишировать свою деятельность
есть и для них средство - время
Сталин , кстати , тоже семинарию окончил....
Не правда, надо уметь ее замечать 
!
!Типа, следующие будут лучше? А откуда эти лучшие возмутся, если у них перед глазами был наглядный урок.
Да, и вообще, берем такую систему в которой уже большинство членов, занимается коррупцией, водкопьянствованием и т.д. (это может быть церковь, может быть партия, как было в СССР, в какой-то степени армия кого по твоему будут в первую очередь поддерживать существующие коррупционеры? "святого духом" или того, кто их в баньку сводит, "монашек" привезет?
У кого больше шансов выйти из какого либо конфликта, у честного человека, у которого нет зацепок наверху, или у "нечестного", который эти самые пьянки организовывал
Да, и вообще, берем такую систему в которой уже большинство членов, занимается коррупцией, водкопьянствованием и т.д. (это может быть церковь, может быть партия, как было в СССР, в какой-то степени армия кого по твоему будут в первую очередь поддерживать существующие коррупционеры? "святого духом" или того, кто их в баньку сводит, "монашек" привезет?
У кого больше шансов выйти из какого либо конфликта, у честного человека, у которого нет зацепок наверху, или у "нечестного", который эти самые пьянки организовывал
да я с тобой согласен
я просто хотел сказать что время все изменит
я просто хотел сказать что время все изменит
единственное, что время изменит, это то, что через некоторое время, такая система разрушается, что и произошло с церковью, СССР, монархией и т.д.
а потом все возвращается на круги своя... это опять же у Маркса есть 
Обратите внимание, сейчас ситуация в нашей стране очень напоминает Римскую империю 3-4 веков. Осталось сделать христианство гос. религией и дождаться нашествия варваров
Обратите внимание, сейчас ситуация в нашей стране очень напоминает Римскую империю 3-4 веков. Осталось сделать христианство гос. религией и дождаться нашествия варваров
Тут есть некоторое деление.
Довольно большие ценности создают учителя и врачи, но наше тупое государство не платит им за это большую зарплату. А есть ещё люди, которые создают ценности и поулчают за это большую зарплату; так же как и те, кто ворует и имеет очень большие деньги.
Довольно большие ценности создают учителя и врачи, но наше тупое государство не платит им за это большую зарплату. А есть ещё люди, которые создают ценности и поулчают за это большую зарплату; так же как и те, кто ворует и имеет очень большие деньги.
А есть такие, чья работа вообще невыгодна, но большую зарплату им все равно платят, т.к. они очень буйные и могут дороги перекрыть.
Сплошной масонский заговор 
Вот бред. Они одинаково полезны, но учитель получает намного меньше магната. Где логика?
Смотря в чем полезность измерять.
Например, можно в произведенном продукте за единицу времени.
Например, можно в произведенном продукте за единицу времени.
Я тоже хочу поучаствовать: Продукт произведенный медиком за полчаса это что? А топ-менеджером какой-нибудь крупной корпорации? И как ты оценишь полезность такого продукта? По его рыночной стоимости? Тогда рядовой медик (а не уникальный хирург пойдет лесом)
"по результатам деяний их, узнаете их".
Полезность результата работы учителя очевидна,
а полезность деятельности нефте-магнатов и прочих воров требует доказательства. Доказать ее невозможно, но создать видимость доказательства весьма удается СМИ и прочим дурилам. Вот если бы они хотя бы десятую часть своего дурева рассказывали о полезности учителей и хлеборобов....... Что-то я давно не видел такого, зато про бандитов, кровь, нефть, войну без перерыва.
Полезность результата работы учителя очевидна,
а полезность деятельности нефте-магнатов и прочих воров требует доказательства. Доказать ее невозможно, но создать видимость доказательства весьма удается СМИ и прочим дурилам. Вот если бы они хотя бы десятую часть своего дурева рассказывали о полезности учителей и хлеборобов....... Что-то я давно не видел такого, зато про бандитов, кровь, нефть, войну без перерыва.
ты хочешь сказать, что если все пойдут в учителя, и не будут добывать нефть, то в России сразу Рулез настанет?
Смотри, гипотетическая ситуация: к рядовому медику (терапевту, к примеру) пришел упомянутый тобой топ-менеджер (хотя они к рядовым обычно не ходят).
Рядовой медик в течение получасового приема поставил диагноз, наметил план лечения, выписал какие-то там таблетки... чем поспособствовал производству продукта менеджером (аксиома: здоровый менеджер продуктивнее больного) и, соответственно, имеет некую долю от него.
Система очень сложная, с огромным количеством связей. Интересно, кто-нибудь пытался моделировать? Это почище климата будет...
Рядовой медик в течение получасового приема поставил диагноз, наметил план лечения, выписал какие-то там таблетки... чем поспособствовал производству продукта менеджером (аксиома: здоровый менеджер продуктивнее больного) и, соответственно, имеет некую долю от него.
Система очень сложная, с огромным количеством связей. Интересно, кто-нибудь пытался моделировать? Это почище климата будет...
я бы сказал что стоимость работы оценивается количеством квалифицированых исполнителей способных её сделать
в частности нефтяных магнатов значительно меньше чем учителей
в частности нефтяных магнатов значительно меньше чем учителей
нефте-магнатов и прочих воров
Боюсь, с такими убеждениями мне сложно будет тебе что-то противопоставить...
Не наезд
Это сродни спору о том, зачем на кораблях капитаны нужны. Юнга полезен: он палубу драит. Кок тоже полезен: он всем жрать готовит. А вот всякие боцманы и капитаны нахрен нужны? ИМХО обычные воры и дармоеды, гнать их всех в шею!
Так?
Так?
стоимость работы оценивается количеством квалифицированых исполнителей способных её сделать
Тоже верно.
Но, во-первых, не только этим, а во-вторых, не способных, а желающих. Тот же нефтемагнат запросто может иметь медицинское или педагогическое образование.
но работа у нефтяного магната тяжелее, так как ответственность намного больше.
Расмотрим гипотетическую ситуацию:
берем человека, садим его на трубу с нефтью, и говорим вот тебе нефть, ты решай кому давать эту нефть, а кому нет, а мы тебе за это будем платить 100$.
И как долго такой человек, будет честно раздавать нефть стоимостью в 10 миллионов $?
особенно когда к нему придет один из клиентов, и скажет, а давай я тебе пару процентов откачу, а ты нефть дай мне, а не "соседу"...
Расмотрим гипотетическую ситуацию:
берем человека, садим его на трубу с нефтью, и говорим вот тебе нефть, ты решай кому давать эту нефть, а кому нет, а мы тебе за это будем платить 100$.
И как долго такой человек, будет честно раздавать нефть стоимостью в 10 миллионов $?
особенно когда к нему придет один из клиентов, и скажет, а давай я тебе пару процентов откачу, а ты нефть дай мне, а не "соседу"...
это другая причина по которой им платят больше
Скажем так: оплата более-менее адекватна труду там, где она посчитана. Бюджетные учреждения унаследовали совковую систему ценообразования, где зарплата назначалась "по потребностям", в этом вся и причина.
на самом деле придумать адекватную систему оплаты очень сложно, даже если речь идет о небольшой фирме...
Хуже всего с теми, кто не прямо влияет на конечный результат, а опосредованно...
Хуже всего с теми, кто не прямо влияет на конечный результат, а опосредованно...
Несомненно. Экономика -- не такая уж точная наука.
Проще всего придумать зарплату агенту, менеджеру по продажам.
В принципе, можно попытаться установить стоимость каждого, даже промежуточного продукта и услуги, и уже в процентах от неё назначать зарплату сотрудникам, непосредственно участвующим в производстве.
Проще всего придумать зарплату агенту, менеджеру по продажам.
В принципе, можно попытаться установить стоимость каждого, даже промежуточного продукта и услуги, и уже в процентах от неё назначать зарплату сотрудникам, непосредственно участвующим в производстве.
Угу. В холдингах именно так и стараются делать...
Но вот взять, например, тот же корабль, который долго бывает в автономном плавании. Как посчитать сколько надо платить врачу на этом корабле?
зы
С врачами вообще все плохо. Если начать платить за каждую услугу, то врачи тебя в миг, объявят серьезно больным и надолго. Кто-то из великих китайцев предложил врачам платить, за то время пока ты здоров, а во время болезни, врач сам оплачивает лечение, не говоря уже о похоронах
Но вот взять, например, тот же корабль, который долго бывает в автономном плавании. Как посчитать сколько надо платить врачу на этом корабле?
зы
С врачами вообще все плохо. Если начать платить за каждую услугу, то врачи тебя в миг, объявят серьезно больным и надолго. Кто-то из великих китайцев предложил врачам платить, за то время пока ты здоров, а во время болезни, врач сам оплачивает лечение, не говоря уже о похоронах
тогда похороны должны ему стоить очень дорого, иначе так до смерти и проходишь "здоровым"... лет до 30
> Система очень сложная, с огромным количеством связей. Интересно, кто-нибудь пытался моделировать? Это почище климата будет...
Я слышал слухи о том, что крупными онлайновыми играми со своими законами, интересуются спецслужбы, как раз в плане моделирования...
Я слышал слухи о том, что крупными онлайновыми играми со своими законами, интересуются спецслужбы, как раз в плане моделирования...
естественно.
В какой-то мере страховка похожа на данную систему.
В какой-то мере страховка похожа на данную систему.
А примеры таких игр не можешь привести? Желательно русскоязычных. Уж очень интересно взглянуть.
"Капитализм" уж больно плоским был
"Капитализм" уж больно плоским был
Anachronox какой-нить
Адекватную? ок, безработным платят пособие, а которое в Швейцарии можно снимать квартиру, питаться в кафешке и даже ездить на отдых, он ни делает ничего, это адекватно?
Сельское хозяйство дотируется очень во мниогих страных мира, это адекватно?
Какой вообще критерий адекватности?
Сельское хозяйство дотируется очень во мниогих страных мира, это адекватно?
Какой вообще критерий адекватности?
Затрудняюсь сказать... Вообще, ИМХО, труд в сферах здравоохранения и отчасти образования (среднего, во всяком случае) может оцениваться в соответствии с законами спроса и предложения, напрямую расчитать его стоимость затруднительно...
Но не в стране, где народ с голодухи за 50 долларов в месяц согласен на всё.
Но не в стране, где народ с голодухи за 50 долларов в месяц согласен на всё.
так сразу вспоминается игра с названием, что-то там на тему "британия". у нее одна из мощных экономических моделей
Для этого используются пакеты типа БПвин, у серъезных консалтинговых структур типа прфвотерхаус пакеты классом покруче, у наших типа техноконсалта самописные, но тоже мощные
А конкретней можно? Желательно со ссылочками.
Спасибо.
Спасибо.
правительства этих государств посчитали, что если тем людям, которые не хотят работать, платить зарплату, которой хватает на жизнь, то получается намного дешевле, чем эти люди сами бы добывали себе на пропитание: грабили, воровали и т.д.
да фигня это на счёт игрушек
просто там пытаются моделировать систему эволюционирующую в рамках заданого замкнутого и ограниченого множества правил
я думаю это пытались делать задолго до...
зы:www.anachronox.com
просто там пытаются моделировать систему эволюционирующую в рамках заданого замкнутого и ограниченого множества правил
я думаю это пытались делать задолго до...
зы:www.anachronox.com
А в Арабских Эмиратах при рождении младенца на него заводится счет, на который кладется сумма, эквивалентная нескольким килобаксам.
Тут уж каждый по одежке протягивает ножки, нам, как говорится, не до жиру.
Если сельское хозяйство не дотировать, то его продукция будет настолько дорога, что перестанет пользоваться спросом.
Это уже интересы государства. Все понимают, что без картошечки на искусственных заменителях не проживешь, ведь народ сразу на них перекинется.
Критерий адекватности включает в себя помимо строгого расчета еще и каплю разума.
Тут уж каждый по одежке протягивает ножки, нам, как говорится, не до жиру.
Если сельское хозяйство не дотировать, то его продукция будет настолько дорога, что перестанет пользоваться спросом.
Это уже интересы государства. Все понимают, что без картошечки на искусственных заменителях не проживешь, ведь народ сразу на них перекинется.
Критерий адекватности включает в себя помимо строгого расчета еще и каплю разума.
А как же насчет самообучения и проч?
Это понятно, вопрос в другом, где критерий адекватности? Если например, продукт приносит ХХХ бабок, а над проектом работало 4 человека, то сколько надо платить каждому? 0.1? 0.2? Где то условие, при выполнении каоторого ты скажешь, что зарплата адекватна? Что это такое вообще адекватность?
вопрос сложный, так как надо углублятся в психологию, экономику и т.д.
в идеале должен работать закон "спроса и предложения", но проблема в том, что у закона "спроса и предложения" очень большое запаздывание.
т.е. если я могу заменить одного из этой четвертки другим человеком, который согласен работать за Y денег, значит я и буду платить не больше Y денег.
в идеале должен работать закон "спроса и предложения", но проблема в том, что у закона "спроса и предложения" очень большое запаздывание.
т.е. если я могу заменить одного из этой четвертки другим человеком, который согласен работать за Y денег, значит я и буду платить не больше Y денег.
Вот блин ляпнул. Ответственность в воспитании детей 0? Да это одно из самых ответственных занятий. И не надо передергивать на счет того, что все в учителя и будет счастье.
Ты вот верно заметил, что долго нефтемагнат не будет честно продавать нефть. Он и учителем не будет, т.к. там нету легкой наживы. Это чисто воры, которым по твоей логике надо платить за то, чтобы они не воровали открыто.
А совковая система оплаты была более адекватная, чем сегодняшняя. Она не нравилась только любителям всего и сразу. Она не давала такой возможности. Вот они и постарались ее извести.
Ты вот верно заметил, что долго нефтемагнат не будет честно продавать нефть. Он и учителем не будет, т.к. там нету легкой наживы. Это чисто воры, которым по твоей логике надо платить за то, чтобы они не воровали открыто.
А совковая система оплаты была более адекватная, чем сегодняшняя. Она не нравилась только любителям всего и сразу. Она не давала такой возможности. Вот они и постарались ее извести.
а за что в СССР у партийных боссов были деньги, дачи, дефицит? За то, что они все-такие из себя честные?
ты все поставил, с ног на голову. Я просто хотел сказать, что в систему приходят те люди, которые в ней наиболее востребованы и которых эта система защищает...
Если бы система была построена на том, что в системе выгодно быть честным, то в систему бы честные люди и пришли.
Ты своего ребенка куда отдашь? в сельскую общеобразовательную школу? или попытаешься пристроить в платный столичный лицей?
зы
Большинство людей не рождается ни жуликами, ни честными. Они просто выбирают, что выгоднее (осознанно или не очень).
Если выгоднее платить налоги, чем их укрывать, большинство будет их платить. Если выгодно будет идти в армию, то люди и в армию пойдут, и не будут от нее бегать.
ты все поставил, с ног на голову. Я просто хотел сказать, что в систему приходят те люди, которые в ней наиболее востребованы и которых эта система защищает...
Если бы система была построена на том, что в системе выгодно быть честным, то в систему бы честные люди и пришли.
Ты своего ребенка куда отдашь? в сельскую общеобразовательную школу? или попытаешься пристроить в платный столичный лицей?
зы
Большинство людей не рождается ни жуликами, ни честными. Они просто выбирают, что выгоднее (осознанно или не очень).
Если выгоднее платить налоги, чем их укрывать, большинство будет их платить. Если выгодно будет идти в армию, то люди и в армию пойдут, и не будут от нее бегать.
понятие "выгодно" - это не просто деньги, это как твой поступок оценят близкие, общество, что у тебя будет в будущем и т.д.
Так, например, средний человек на западе старается быть честным, т.к. вранье плохо сказывается на "кредитной истории".
Так, например, средний человек на западе старается быть честным, т.к. вранье плохо сказывается на "кредитной истории".
Тут сравнение несколько некорректное было... Нефтемагнат -- это не человек, которого за 100 (или 100.000) баксов посадили на трубу и сказали: "Раздавай!".
Скажи вот такую вещь: в твоей интерпретации челноки на рынке -- воры или нет?
Скажи вот такую вещь: в твоей интерпретации челноки на рынке -- воры или нет?
> Тут сравнение несколько некорректное было... Нефтемагнат -- это не человек, которого за 100 (или 100.000) баксов посадили на трубу и сказали: "Раздавай!".
В России пока это не так, потому что после развала союза в разработку новых месторождений, по большему счету, не было вложено ни одного рубля. Поэтому получается, что просто взяли и посадили человека на трубу.
зы
но, конечно, нынешний нефтемагнат, во времена приватизации не просто просиживал задницу, а активно дергался (дергал нужные ниточки, "убирал" не нужные и т.д. чтобы приватизация была в его пользу.
Вот за это он сейчас деньги и получает...
В России пока это не так, потому что после развала союза в разработку новых месторождений, по большему счету, не было вложено ни одного рубля. Поэтому получается, что просто взяли и посадили человека на трубу.
зы
но, конечно, нынешний нефтемагнат, во времена приватизации не просто просиживал задницу, а активно дергался (дергал нужные ниточки, "убирал" не нужные и т.д. чтобы приватизация была в его пользу.
Вот за это он сейчас деньги и получает...
Для начала - задайте себе вопрос. А вы хотите быть магнатом? Неужели кто-то считает, что обладать такой властью и ответственностью - это просто. Это люди живущие в ОЧЕНЬ напряженном ритме, причем стоит лишь чуток сбавить, и очень многое будет утеряно.
Теперь рассмотрим нас, студентов МГУ. Все сейчас находятся на пороге карьеры, среди нас будут и учителя, и магнаты. Некоторое разделение можно провести уже сейчас: одни из моих знакомых получают в 10 раз больше чем другие, а третьи вообще не работают. После окончания диспропорция только увеличится. НО начинали, то все (почти все) с одного и того-же нуля. Может быть кому-то и повезло, но большинство (из хорошо зрабатывающих) добились этого долгим и упорным трудом. Они не сидели по 5-10 часов форуме, не играли до умопомрачения, не пьянствовали беспробудно - они учились делать деньги. Я не берусь утверждать, что это единственно верный выбор, скорее нет, но это их выбор, и именно из них и получатся богатые люди, но совсем не легкой ценой.
А некоторые могут просто жить, весело и беззаботно проводить время, работать не напрягаясь, быть счастливыми, но никогда не стать магнатами.
Такая модель несколько идеализирована. На самом деле в России честно добиться очень больших денег невозможно, но можно ограничится и не очень большими.
А что касается учителей... Наше общество еще не полностью перестроилось: часть его живет в капитализме и работает за деньги, а часть - в комунизме, и работает за идею. Ничего плохого в самом по себе комунизме нет. За идею можно работать даже с большим рвением, чем за деньги (особенно при достаточно сильной внешней мотивации aka Сталин но теперяшнее сочетание идей и денег абсурдно. Государство обманывает бюджетников старыми лозунгами, не давая понять что работают они просто так. И пока они не поймут, что нет никакого самопожертвования, что никто не обязан работать за бесплатно ради высших целей - все это будет продолжаться. " Никто ничего не обязан государству " - на западе это неопровержимая истина, а тут...
Теперь рассмотрим нас, студентов МГУ. Все сейчас находятся на пороге карьеры, среди нас будут и учителя, и магнаты. Некоторое разделение можно провести уже сейчас: одни из моих знакомых получают в 10 раз больше чем другие, а третьи вообще не работают. После окончания диспропорция только увеличится. НО начинали, то все (почти все) с одного и того-же нуля. Может быть кому-то и повезло, но большинство (из хорошо зрабатывающих) добились этого долгим и упорным трудом. Они не сидели по 5-10 часов форуме, не играли до умопомрачения, не пьянствовали беспробудно - они учились делать деньги. Я не берусь утверждать, что это единственно верный выбор, скорее нет, но это их выбор, и именно из них и получатся богатые люди, но совсем не легкой ценой.
А некоторые могут просто жить, весело и беззаботно проводить время, работать не напрягаясь, быть счастливыми, но никогда не стать магнатами.
Такая модель несколько идеализирована. На самом деле в России честно добиться очень больших денег невозможно, но можно ограничится и не очень большими.
А что касается учителей... Наше общество еще не полностью перестроилось: часть его живет в капитализме и работает за деньги, а часть - в комунизме, и работает за идею. Ничего плохого в самом по себе комунизме нет. За идею можно работать даже с большим рвением, чем за деньги (особенно при достаточно сильной внешней мотивации aka Сталин но теперяшнее сочетание идей и денег абсурдно. Государство обманывает бюджетников старыми лозунгами, не давая понять что работают они просто так. И пока они не поймут, что нет никакого самопожертвования, что никто не обязан работать за бесплатно ради высших целей - все это будет продолжаться. " Никто ничего не обязан государству " - на западе это неопровержимая истина, а тут...
Да это с одной стороны. А с другой, пропаганда нацелена на то, что ты захочешь быть должен не государству, а своему народу, своей родине. Многие американские лозунги очень похожи на советские (например, что каждый сантехник также важен, как и сенатор и что он пользуется таким же уважением). Вспомните времена, когда у нас стучали друг на друга. Сколько потом было соплей и слюней, что типа вот какой хреновый режим. В Америке сейчас еще хуже (у нас то хоть врагов народа вычисляли а у них за всякую хуйню в мусарню сдаст твоя же жена или ребенок. Делают это они на благо страны, так их учат и воспитывают. Американцы чуть ли не самые патриотичные и амбициозные люди. Они понимают свою силу и говорят в открытую (типа нам никто не нужен, и слушать мы никого не собираемся). Сами американцы благодарны своему правительству, каждый каждому, за то, что так оно у них все обстоит. Думаю, если им скажут, что надо работать и нихуя за это не получать, что так ждет от вас полосатый флажок и миллионы американских детишек и т.д. и т.п., то думаю многие пойдут на это и бежать в другие страны не будут. В Америке, похоже, создали модель общества и его управления, такое, какое хотели создать в СССР. И мне непонятно, почему некоторые считают, что это есть вымирание и ,что Америке вскоре придется тяжко. Если они остановятся на достигнутом и не станут завоевывать мир, то ничего с ними не станется.
Ты уверен, что остановятся?
Я-нет.
Надежда только на то,что сами американцы устроят бунт , вроде вьетнамского.
Тока сейчас правительство у них умное, сумеют рот заткнуть кому надо.
Такие вот соображения.
Я-нет.
Надежда только на то,что сами американцы устроят бунт , вроде вьетнамского.
Тока сейчас правительство у них умное, сумеют рот заткнуть кому надо.
Такие вот соображения.
Тут еще один аспект. Если остановятся и будут развиваться страны третьего мира и перестанут пахать на Америку, то Америке это все будет ой как не выгодно. Вот еще одна причина, чтобы не останавливаться. Я думаю, что скорее всего "оккупация" продолжаться будет. К чему она приведет - посмотрим.
tata1973
Ответвление из топика "Отношение к речи Арнольда ".Шломо:
Короче, без самопожертвования россиян не будет России счастья. Надо, чтобы люди захотели работать за маленькую зарплату и на Россию, чтобы потом было хорошо.
Смотрите, что он делает. Этот "Шломо" хочет, чтобы все, кто получает нормальную зарплату, чувствовали себя виноватыми.
Что не получают маленькую.
Я уверен, что все совсем наоборот. Тот, кто получает большую зрплату, более полезен для страны. И совсем не из-за налогов. Он же эти деньги тратит.
Кроме того, он ценности создает. Да и вообще, чем больше богатых, тем богаче страна.
Это же и решает проблему образования. Человек, имеющий нормальную зарплату, сможет обеспечить своим детям нормальное образование.
Короче, почти невыполнимо в гумманных рамках. Поможет только рубка леса и щепки в разные стороны. Нужна личность масштаба Сталина.
"Шломо" - рабовладелец. Сначала он хочет, чтобы люди работали бесплатно. Затем понимает, что люди не хотят, тогда он хочет их заставить.
А зачем? А вот зачем.
"Знаете сколько получали академики в советские времена? 2000 руб/мес. Заебись, да? "
То есть, получается, финансирование науки можно обеспечить только рабством. Тем не менее, по опыту других стран известно, что это не так.
" Мы вообще-то стали первой страной в мире после войны, которая вышла из карточной системы, короче, отменили карточки. "
Да! Нашел чем гордиться. А что потом было в нашей стране и в Европе, этого шломо не замечает. Ах да, у нас же не стало Сталина, вот и пошли дела у нас плохо.
А у них-то что хорошо пошли?