Алкогольный террор в России
Да уж, херня так херня.
% of accidents are caused by pixilated
The other 65% are said non alcohol related
What does this tell us about the drunk drivers they seem
To have a better rezult than the sober team!
NoFx
"You Drink Your Drive You Spill" from "1989 S & M Airlines"
The other 65% are said non alcohol related
What does this tell us about the drunk drivers they seem
To have a better rezult than the sober team!
NoFx
"You Drink Your Drive You Spill" from "1989 S & M Airlines"
"Через эту брешь в клетку попадает плохая экология"
Бля, забейте к словам цепляться!
Цель благая. А средства каждый свои ищет. Для "образованных" (
даже хуй знает в каком значении слово это сейчас употребляю) лажу гонит. Но если человек хоть 10 поверят ему, бросит в гавно синячить от его "мочи пивных дрожжей", считаю что мужик уже будет крут.
Цель благая. А средства каждый свои ищет. Для "образованных" (
даже хуй знает в каком значении слово это сейчас употребляю) лажу гонит. Но если человек хоть 10 поверят ему, бросит в гавно синячить от его "мочи пивных дрожжей", считаю что мужик уже будет крут.С одной стороны это да, но делать это такими методами...
Это же мракобесие. Объяснять алкогольное опьянение разложением клеток мозга... Или пузырьки шампанского -- пуками, пардон, бактерий от испуга от света прожектора...
Он там кстати наехал на дрожжи. И еще, безопасная, грит, доза алкоголя -- 0. Кефир, сталбыть, тоже нельзя пить?
Это же мракобесие. Объяснять алкогольное опьянение разложением клеток мозга... Или пузырьки шампанского -- пуками, пардон, бактерий от испуга от света прожектора...
Он там кстати наехал на дрожжи. И еще, безопасная, грит, доза алкоголя -- 0. Кефир, сталбыть, тоже нельзя пить?
Бля, забейте к словам цепляться!
Relax, man!
Эти фильмы не для тебя, а для тех у кого такие глубокие вопросы не возникнут. Тему про кефир назвал бы как раз зацепом к словам.
По поводу секса в конце второй части с ним совсем не согласен. А вот остальные его тезисы спокойно могу для себя аргументировать на нужном уровне.
Думаю так и нужно к этому относиться. Тезисы - ок, аргументация не моего уровня.
Эти фильмы не для тебя, а для тех у кого такие глубокие вопросы не возникнут. Тему про кефир назвал бы как раз зацепом к словам.
По поводу секса в конце второй части с ним совсем не согласен. А вот остальные его тезисы спокойно могу для себя аргументировать на нужном уровне.
Думаю так и нужно к этому относиться. Тезисы - ок, аргументация не моего уровня.
Где он такую статистику взял?
С сайта ВОЗ:
Country: France Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
2000 13.31 2.10 8.25 2.96
1999 13.54 2.14 8.44 2.95
1998 13.75 2.14 8.59 2.99
1997 13.85 2.06 8.89 3.00
1996 14.15 2.21 8.91 3.13
1995 14.53 2.18 9.37 3.08
1994 14.52 2.20 9.32 3.09
1993 14.68 2.20 9.49 3.09
1992 15.13 2.30 9.66 3.28
1991 15.33 2.28 10.06 3.11
1990 16.24 2.34 10.94 3.12
1989 16.55 2.31 11.17 3.27
1988 16.36 2.22 11.22 3.11
1987 16.42 2.21 11.36 3.03
1986 16.85 2.30 11.58 2.96
1985 17.22 2.29 12.11 2.95
1984 17.54 2.35 12.49 2.82
1983 18.40 2.50 12.99 3.03
1982 18.96 2.51 13.49 3.09
1981 19.02 2.54 13.69 2.96
1980 19.66 2.57 14.05 3.24
1979 20.08 2.65 14.39 3.27
1978 20.60 2.64 15.00 3.19
1977 21.53 2.71 15.97 3.09
1976 21.59 2.87 15.91 3.06
1975 21.96 2.66 16.35 3.18
1974 22.03 2.62 16.47 3.15
1973 22.28 2.65 16.73 3.12
1972 22.11 2.40 16.99 2.95
1971 22.36 2.50 17.21 2.89
1970 22.69 2.47 17.42 3.06
1969 23.38 2.44 17.98 2.96
1968 23.75 2.40 18.48 2.87
1967 24.32 2.46 18.51 3.35
1966 24.61 2.44 18.79 3.38
1965 24.69 2.37 18.97 3.35
1964 25.31 2.48 19.54 3.29
1963 26.10 2.22 20.66 3.22
1962 24.41 1.64 19.71 3.07
1961 25.78 2.27 20.56 2.95
Country: Germany Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
1999 12.45 6.82 3.27 2.38
1998 12.45 6.83 3.26 2.38
1997 12.70 7.04 3.29 2.39
1996 12.87 7.08 3.29 2.51
1995 13.12 7.30 3.19 2.63
1994 13.53 7.41 3.24 2.87
1993 13.54 7.30 3.24 2.98
1992 14.31 7.62 3.44 3.22
1991 14.32 7.61 3.46 3.22
1990 14.05 7.66 3.73 2.66
1989 13.84 7.65 3.75 2.44
1988 13.84 7.65 3.69 2.51
1987 14.04 7.70 3.68 2.66
1986 13.87 7.83 3.32 2.72
1985 14.27 7.79 3.66 2.82
1984 14.24 7.78 3.69 2.77
1983 14.78 8.03 3.82 2.93
1982 14.71 8.06 3.60 3.06
1981 15.06 8.05 3.61 3.40
1980 15.55 8.06 3.75 3.74
1979 15.85 8.08 3.61 4.17
1978 15.47 8.17 3.56 3.74
1977 15.61 8.41 3.53 3.67
1976 16.36 8.60 3.59 4.18
1975 15.90 8.48 3.55 3.87
1974 14.91 8.47 3.06 3.38
1973 15.69 8.49 3.32 3.88
1972 15.21 8.43 3.00 3.78
1971 15.53 8.40 2.84 4.29
1970 14.60 8.22 2.49 3.90
1969 14.13 8.12 2.44 3.57
1968 13.32 7.57 2.38 3.36
1967 12.78 7.44 2.43 2.90
1966 12.83 7.36 2.42 3.05
1965 13.28 7.13 2.62 3.54
1964 13.01 7.12 2.79 3.10
1963 12.19 6.57 2.38 3.24
1962 11.37 6.17 2.15 3.04
1961 10.38 5.82 1.86 2.70
Country: Russian Federation Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
1999 10.70 1.67 1.07 8.05
1998 9.95 1.63 .90 7.47
1997 9.34 1.58 .89 6.89
1996 9.15 1.36 .86 6.94
1995 11.14 1.38 .88 8.88
1994 8.60 .87 .72 7.02
1993 7.82 1.00 .54 6.29
1992 6.50 1.06 .54 4.90
1991 7.46 1.30 .85 5.31
1990 6.93 1.33 .93 4.67
1989 6.89 0 0 0
1988 5.72 0 0 0
1987 5.06 0 0 0
1986 6.74 0 0 0
1985 11.38 0 0 0
1984 13.41 0 0 0
1980 13.40 0 0 0
Country: United States of America Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
2000 9.08 5.11 1.67 2.29
1999 8.64 5.17 1.44 2.02
1998 8.63 5.19 1.45 1.99
1997 8.70 5.18 1.43 2.08
1996 8.61 5.18 1.39 2.04
1995 8.60 5.17 1.51 1.92
1994 8.59 5.33 1.34 1.92
1993 8.72 5.37 1.36 1.98
1992 8.62 5.41 1.17 2.03
1991 8.83 5.51 1.26 2.06
1990 9.18 5.54 1.41 2.22
1989 9.08 5.49 1.42 2.15
1988 9.38 5.69 1.54 2.15
1987 9.58 5.64 1.61 2.31
1986 9.54 5.57 1.66 2.30
1985 9.93 5.60 1.63 2.69
1984 9.90 5.62 1.60 2.67
1983 10.05 5.74 1.56 2.74
1982 10.05 5.74 1.52 2.78
1981 10.41 5.82 1.65 2.92
1980 10.51 5.81 1.65 3.03
1979 10.21 5.64 1.55 3.00
1978 10.10 5.45 1.51 3.12
1977 9.70 5.35 1.43 2.91
1976 9.63 5.22 1.38 3.00
1975 9.52 5.11 1.39 2.99
1974 9.63 5.14 1.44 3.03
1973 9.42 4.97 1.44 2.99
1972 9.11 4.81 1.31 2.97
1971 8.86 4.76 1.26 2.81
1970 8.67 4.76 1.07 2.82
1969 8.19 4.57 .95 2.66
1968 7.94 4.47 .87 2.58
1967 7.66 4.32 .84 2.49
1966 7.56 4.25 .88 2.41
1965 7.30 4.13 .82 2.33
1964 7.06 4.11 .72 2.21
1963 7.00 3.96 .78 2.24
1962 6.91 3.87 .77 2.24
1961 6.78 3.86 .74 2.17
С сайта ВОЗ:
Country: France Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
2000 13.31 2.10 8.25 2.96
1999 13.54 2.14 8.44 2.95
1998 13.75 2.14 8.59 2.99
1997 13.85 2.06 8.89 3.00
1996 14.15 2.21 8.91 3.13
1995 14.53 2.18 9.37 3.08
1994 14.52 2.20 9.32 3.09
1993 14.68 2.20 9.49 3.09
1992 15.13 2.30 9.66 3.28
1991 15.33 2.28 10.06 3.11
1990 16.24 2.34 10.94 3.12
1989 16.55 2.31 11.17 3.27
1988 16.36 2.22 11.22 3.11
1987 16.42 2.21 11.36 3.03
1986 16.85 2.30 11.58 2.96
1985 17.22 2.29 12.11 2.95
1984 17.54 2.35 12.49 2.82
1983 18.40 2.50 12.99 3.03
1982 18.96 2.51 13.49 3.09
1981 19.02 2.54 13.69 2.96
1980 19.66 2.57 14.05 3.24
1979 20.08 2.65 14.39 3.27
1978 20.60 2.64 15.00 3.19
1977 21.53 2.71 15.97 3.09
1976 21.59 2.87 15.91 3.06
1975 21.96 2.66 16.35 3.18
1974 22.03 2.62 16.47 3.15
1973 22.28 2.65 16.73 3.12
1972 22.11 2.40 16.99 2.95
1971 22.36 2.50 17.21 2.89
1970 22.69 2.47 17.42 3.06
1969 23.38 2.44 17.98 2.96
1968 23.75 2.40 18.48 2.87
1967 24.32 2.46 18.51 3.35
1966 24.61 2.44 18.79 3.38
1965 24.69 2.37 18.97 3.35
1964 25.31 2.48 19.54 3.29
1963 26.10 2.22 20.66 3.22
1962 24.41 1.64 19.71 3.07
1961 25.78 2.27 20.56 2.95
Country: Germany Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
1999 12.45 6.82 3.27 2.38
1998 12.45 6.83 3.26 2.38
1997 12.70 7.04 3.29 2.39
1996 12.87 7.08 3.29 2.51
1995 13.12 7.30 3.19 2.63
1994 13.53 7.41 3.24 2.87
1993 13.54 7.30 3.24 2.98
1992 14.31 7.62 3.44 3.22
1991 14.32 7.61 3.46 3.22
1990 14.05 7.66 3.73 2.66
1989 13.84 7.65 3.75 2.44
1988 13.84 7.65 3.69 2.51
1987 14.04 7.70 3.68 2.66
1986 13.87 7.83 3.32 2.72
1985 14.27 7.79 3.66 2.82
1984 14.24 7.78 3.69 2.77
1983 14.78 8.03 3.82 2.93
1982 14.71 8.06 3.60 3.06
1981 15.06 8.05 3.61 3.40
1980 15.55 8.06 3.75 3.74
1979 15.85 8.08 3.61 4.17
1978 15.47 8.17 3.56 3.74
1977 15.61 8.41 3.53 3.67
1976 16.36 8.60 3.59 4.18
1975 15.90 8.48 3.55 3.87
1974 14.91 8.47 3.06 3.38
1973 15.69 8.49 3.32 3.88
1972 15.21 8.43 3.00 3.78
1971 15.53 8.40 2.84 4.29
1970 14.60 8.22 2.49 3.90
1969 14.13 8.12 2.44 3.57
1968 13.32 7.57 2.38 3.36
1967 12.78 7.44 2.43 2.90
1966 12.83 7.36 2.42 3.05
1965 13.28 7.13 2.62 3.54
1964 13.01 7.12 2.79 3.10
1963 12.19 6.57 2.38 3.24
1962 11.37 6.17 2.15 3.04
1961 10.38 5.82 1.86 2.70
Country: Russian Federation Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
1999 10.70 1.67 1.07 8.05
1998 9.95 1.63 .90 7.47
1997 9.34 1.58 .89 6.89
1996 9.15 1.36 .86 6.94
1995 11.14 1.38 .88 8.88
1994 8.60 .87 .72 7.02
1993 7.82 1.00 .54 6.29
1992 6.50 1.06 .54 4.90
1991 7.46 1.30 .85 5.31
1990 6.93 1.33 .93 4.67
1989 6.89 0 0 0
1988 5.72 0 0 0
1987 5.06 0 0 0
1986 6.74 0 0 0
1985 11.38 0 0 0
1984 13.41 0 0 0
1980 13.40 0 0 0
Country: United States of America Return to top
Year Total Adult Per Capita (litres) Beer Wine Spirits
2000 9.08 5.11 1.67 2.29
1999 8.64 5.17 1.44 2.02
1998 8.63 5.19 1.45 1.99
1997 8.70 5.18 1.43 2.08
1996 8.61 5.18 1.39 2.04
1995 8.60 5.17 1.51 1.92
1994 8.59 5.33 1.34 1.92
1993 8.72 5.37 1.36 1.98
1992 8.62 5.41 1.17 2.03
1991 8.83 5.51 1.26 2.06
1990 9.18 5.54 1.41 2.22
1989 9.08 5.49 1.42 2.15
1988 9.38 5.69 1.54 2.15
1987 9.58 5.64 1.61 2.31
1986 9.54 5.57 1.66 2.30
1985 9.93 5.60 1.63 2.69
1984 9.90 5.62 1.60 2.67
1983 10.05 5.74 1.56 2.74
1982 10.05 5.74 1.52 2.78
1981 10.41 5.82 1.65 2.92
1980 10.51 5.81 1.65 3.03
1979 10.21 5.64 1.55 3.00
1978 10.10 5.45 1.51 3.12
1977 9.70 5.35 1.43 2.91
1976 9.63 5.22 1.38 3.00
1975 9.52 5.11 1.39 2.99
1974 9.63 5.14 1.44 3.03
1973 9.42 4.97 1.44 2.99
1972 9.11 4.81 1.31 2.97
1971 8.86 4.76 1.26 2.81
1970 8.67 4.76 1.07 2.82
1969 8.19 4.57 .95 2.66
1968 7.94 4.47 .87 2.58
1967 7.66 4.32 .84 2.49
1966 7.56 4.25 .88 2.41
1965 7.30 4.13 .82 2.33
1964 7.06 4.11 .72 2.21
1963 7.00 3.96 .78 2.24
1962 6.91 3.87 .77 2.24
1961 6.78 3.86 .74 2.17
Да любой в интернет залезет, сверит с тем, что этот мужик говорит, и доверия ему будет 0.
Конечно, в России от пьянства никто не страдает.
И, вообще, в малых дозах алкоголь может быть полезен (как минимум стресс снимет).
А раз его сотые доли процента в кефире, так наверно это и вовсе элексир жизни.
И у всех в нашей стране есть интернет, все немедленно ринутся туда сверять данные.
И, вообще, в малых дозах алкоголь может быть полезен (как минимум стресс снимет).
А раз его сотые доли процента в кефире, так наверно это и вовсе элексир жизни.
И у всех в нашей стране есть интернет, все немедленно ринутся туда сверять данные.
Бля, ну неужели не очевидно, что сейчас я напишу, что его аргументы не для тех, кто спокойно берет и проверяет достоверность информации в интернете. 
Скажи еще, что ты думаешь, что таких, кто просто примет его точку зрения на веру мало.
Тебе, я думаю, будет легче, если ты перестанешь судить людей по себе. Или тебе и без этого легко?
Не думаю, что мужик не прав в общем.
Скажи еще, что ты думаешь, что таких, кто просто примет его точку зрения на веру мало.Тебе, я думаю, будет легче, если ты перестанешь судить людей по себе. Или тебе и без этого легко?
Не думаю, что мужик не прав в общем.
Нет, блин, давайте рассказывать, что кто выпьет рюмку сгорит в аццком пламени, и мозги у него сгниют.
P.S. я, кстати, не пью
P.S. я, кстати, не пью
Если кого-то это остановит от излишнего употребления, то почему бы и нет?!
Аргументы и логическое обоснование действуют лишь на пренебрежимо малую часть населения. Куда важнее эмоциональная составляющая, харизма и т.п.
Аргументы и логическое обоснование действуют лишь на пренебрежимо малую часть населения. Куда важнее эмоциональная составляющая, харизма и т.п.
Нельзя вот так. Нельзя благое дело начинать с передергиваний.
А хотя... Если в массе начать такую пропаганду, я бы не был против. Лучше пусть все верят, что мозги сгниют. Как все верят в ядерную зиму.
С другой стороны, такую инфу никогда не выпустят широко в СМИ, т.к. есть те, кому это не выгодно, и у них найдутся аргументы. В виде того, что борцы за трезвость порят откровенную чушь.
А хотя... Если в массе начать такую пропаганду, я бы не был против. Лучше пусть все верят, что мозги сгниют. Как все верят в ядерную зиму.
С другой стороны, такую инфу никогда не выпустят широко в СМИ, т.к. есть те, кому это не выгодно, и у них найдутся аргументы. В виде того, что борцы за трезвость порят откровенную чушь.
+1
А хотя... Если в массе начать такую пропаганду, я бы не был против. Лучше пусть все верят, что мозги сгниют. Как все верят в ядерную зиму.
С другой стороны, такую инфу никогда не выпустят широко в СМИ, т.к. есть те, кому это не выгодно, и у них найдутся аргументы. В виде того, что борцы за трезвость порят откровенную чушь.
Я вспомнил, что мне больше всего не понравилось!
Все мои знакомые, кто пьет, и без того не верят борцам за трезвость. Типа "даже врачи рекомендуют" и пр. Так вот поэтому опираться надо все же на правду.
Кроме того, аффтар, как и любой самодеятельный аффтар, под свою теорию подводит все, что угодно. В том числе, СССР развалила вотка.
Все мои знакомые, кто пьет, и без того не верят борцам за трезвость. Типа "даже врачи рекомендуют" и пр. Так вот поэтому опираться надо все же на правду.
Кроме того, аффтар, как и любой самодеятельный аффтар, под свою теорию подводит все, что угодно. В том числе, СССР развалила вотка.
Автар несомненно мудак!
Но:
Но:
Все мои знакомые, кто пьет, и без того не верят борцам за трезвость. Типа "даже врачи рекомендуют" и пр. Так вот поэтому опираться надо все же на правду.твои знакомые как-то на правду не опираются, и без этой самой правды принимают такую точку зрения. ИМХО, правда - это не инструмент воздействия на массы.
У них появится лишний аргумент. Т.е. фактически, они будут правы.
Им чтобы нажраться никаких научных аргументов не понадобилось, еще один научно обоснованный аргумент также ничего не изменит - логика человеку чужда. А вот если провести хорошо продуманную агиткампанию, которая сыграет на эмоциях и кошельке пъяницы и окружающего его общества, то может какие-нибудь подвижки и будут.
Да уж. Ктоб денег дал. Пивные компании, чтоле?
надо просто закон такой издать: чтобы алкогольные компании часть своей прибыли отдавали на социальные антиалкогольные программы
табачные так, вроде как, делают.
табачные так, вроде как, делают.
В таком случае, надо будет попутно ввести смертную казнь за производство палёной водки. А то все на неё переключатся. 
с чего бы это?
типа из-за отчислений на компании лицензионная водка подорожает?
типа из-за отчислений на компании лицензионная водка подорожает?
типа из-за отчислений на компании лицензионная водка подорожает?Естественно.
Не, есть ещё вариант брать отчисления на антиалкогольные мероприятия с фирм, которые производят то, из чего простой народ или просто ублюдки могут сделать палёную водку. Например, сахар, технический спирт
сахар запретить как прекурсор!
Копетс, он сказал, что удовольствие от алкоголя -- эффект коллективного сознания, на самом деле никакой эйфории человек не испытывает, если в одиночку пьет
палёная водка и сейчас стоит дешевле, чем непалёная
а подорожанее будет не такое уж и сильное. аналогично, покупая товар любого бренда, вы автоматически платите некоторую часть стоимости на его рекламу.
в конце концов, государство само по себе ой как греет на алкогольной продукции руки.
а подорожанее будет не такое уж и сильное. аналогично, покупая товар любого бренда, вы автоматически платите некоторую часть стоимости на его рекламу.
в конце концов, государство само по себе ой как греет на алкогольной продукции руки.
палёная водка и сейчас стоит дешевле, чем непалёнаявот её и пьют. Соответственно, если повысится различие в цене -- повысится потребление палёной водки.
а подорожанее будет не такое уж и сильное.Ты уже подсчитал?
в конце концов, государство само по себе ой как греет на алкогольной продукции руки.по рукам ему, по рукам!
Я понял еще, что мне не понравилось. На самом деле, тем из взрослых, кто пьет, глубоко пох, что он там будет говорить. У него аудитория же -- школьники. И родители, которые пришли посмотреть, как их дети будут слушать. А детей у нас и так рано обманывать начинают. Поэтому дети на улицу и идут, и не слушают, что им парят предки.
Так что врать в этом вопросе не только бесполезно, но и вредно.
А еще профессор.
Так что врать в этом вопросе не только бесполезно, но и вредно.
А еще профессор.
Не в обиду, но в корне не согласен. Стресс многие вещи снимают. Также можно с пользой пообщаться с дорогим человеком, позаниматься спортом, послушать музыку, и избавиться от стресса, вместо того чтобы спиртное пить. Наркотики тоже расслабляют, только вреда от них больше намного, а снятие стресса только на мгновение. Так может лучше выбирать антидепрессанты, которые не только полезны для снятия стресса, но и не имеют побочных эффектов?
Где он такую статистику взял?Это ты не ту привел.
Он говорил про производство алкоголя в литрах на душу населения (непонятно - взрослого или нет а на сайте ВОЗ приведена статистика о потребляемом алкоголе в литрах на душу взрослого населения.
Вот , например статистика производства алкоголя в СССР в 1980-1990 годах.
- годы 1980 1985 1986 1987 1988 1989 1990
- СССР 8.7 7.2 4.3 3.3 3.7 4.4 4.6
- РСФСР 10.5 8.8 5.2 3.9 4.4 5.3 5.6
С те, что он рассказывал, сходиться.
Дальше рыть не стал, наверное, можно найти данные и за другие периоды времени
Что, в РСФСР больше чем в СССР 
Хорошо, пусть он говорил о производстве, но почему-то заключил, что, значит, столько и потребляем. Смотрим статистику на сайте ВОЗ:
а) динамика потребления вовсе не такая, на с 3-х до 18-ти литров (т.е. в 6 раз а всего лишь с 6 до 10.
б) на общемировом уровне далеко не самый выдающийся результат
Хорошо, пусть он говорил о производстве, но почему-то заключил, что, значит, столько и потребляем. Смотрим статистику на сайте ВОЗ:
а) динамика потребления вовсе не такая, на с 3-х до 18-ти литров (т.е. в 6 раз а всего лишь с 6 до 10.
б) на общемировом уровне далеко не самый выдающийся результат
Как это ты так смотришь? Такая динамика. Сравни:
ВОЗ:
1990 6.93
1989 6.89
1988 5.72
1987 5.06
1986 6.74
1985 11.38
1984 13.41
1980 13.40
и demography.narod.ru :
1990 5.6
1989 5.3
1988 4.4
1986 3.9
1984 5.2
1982 8.8
1980 10.5
Вполне грамотный мужик, че на него накинулись?
Из-за дрожжей что ли?
ВОЗ:
1990 6.93
1989 6.89
1988 5.72
1987 5.06
1986 6.74
1985 11.38
1984 13.41
1980 13.40
и demography.narod.ru :
1990 5.6
1989 5.3
1988 4.4
1986 3.9
1984 5.2
1982 8.8
1980 10.5
заключил, что, значит, столько и потребляемтакого он не говорил.
Вполне грамотный мужик, че на него накинулись?
Из-за дрожжей что ли?
надо просто закон такой издать: чтобы алкогольные компании часть своей прибыли отдавали на социальные антиалкогольные программыС водки и так налогов дерут:
себестоимость производства этилового спирта из пищевого сырья составляет 7-9 рублей за литр
Он говорил про 85-2000 годы. Я их и смотрел.
А про лажу, которую он гонит, я писал выше, просмотри тред.
А про лажу, которую он гонит, я писал выше, просмотри тред.
Откажитесь от алкоголя и других наркотиков.
Файлы можно получить ещё и здесь:
\\172.16.32.169\alcoterror
Файлы можно получить ещё и здесь:
\\172.16.32.169\alcoterror
Ещё статистики
Алкогольные напитки употребляют большинство россиян
17:44, 19.04.05
Алкогольные напитки употребляют большинство россиян (68%). Среди мужчин этот показатель равен 74,6%, среди женщин — 62%. Интересно, что самый «мужской» российский алкоголь — пиво (его предпочитают 63,1% мужчин страны). Водка, как ни странно, занимает вторую позицию (51,9% а замыкает тройку лидеров вино (24,8%). Далее в порядке убывания популярности следуют шампанское (17% коньяк и бренди (11,1% слабоалкогольные коктейли (7,5%) и вермут (4%). Наименьшие показатели — у виски (2,5% джина (2,4% ликеров и кремов (2,2%) и рома (1%).
С женщинами иначе. Тут пальму первенства держит вино (36,8% опередившее пиво (33,8%) и шампанское (26,5%). Водку выбирает каждая четвертая женщина (24,2%). Примерно каждая десятая выбирает слабоалкогольные коктейли (9,3% следом идут коньяк и бренди (7,3% вермут (5,2% ликеры и кремы (3,3%). Практически не пользуются популярностью у слабого пола джин (1,9% виски (1%) и ром (0,6%).
КТО РАБОТАЕТ, ТОТ ПЬЕТ
Меньше всего употребляют алкогольные напитки подростки (от 16 до 19 лет) — 6,2% от всех пьющих. Для людей в возрасте от 20 до 24 лет этот показатель составляет 10,8%. Почти в два раза больше этот показатель у тех, кому от 25 до 34 лет (19,5%). Пик «алкогольной активности» приходится на возраст 35—44 года (22%). Дальше процент пьющих убывает по мере «старения организма»: 45—54 года (18,5% 55—64 года (11,9%) и старше 65 лет (10,8%).
Если разбить россиян по статусу занятости, то оказывается, что 71,2% пьющих имеют какую-либо работу, а 28,8% — ее не имеют. Всего в России работают 65,7 млн. человек, не работают (среди населения старше 16 лет) — около 53 млн. человек. Таким образом, получается, что среди работающего населения пьющих примерно в два раза больше. Большинство россиян, употребляющих алкоголь, состоят в браке (59,6% еще 17% — холосты, 9,2% — разведены, 7,2% — вдовцы, 7,1% — живут в гражданском браке.
КТО МЕШАЕТ
Предпочтения людей относительно различных типов водки выглядят вполне конкретно: в подавляющем большинстве случаев (89,7%) люди выбирают водку, не содержащую каких-либо добавок (то есть чистую). Остальные разновидности «исконно российского напитка» не преодолели даже 10-процентного рубежа: перцовая (9,9% от пьющих водку лимонная (8,7% клюквенная (6,2% рябинная (3,7% травяная (3,6% брусничная (2,8%) и анисовая (2,2%).
Чаще всего водку пьют в ходе домашнего застолья — так поступают 81,2% пьющих ее в принципе. Гораздо реже водку распивают в барах, ресторанах и кафе (11,5%) и совсем уж редко: на работе (2,8% на природе — к примеру, на пикнике (2%) и просто на улице (0,7%).
НАША СВЕТЛОСТЬ
В выборе между светлым и темным пивом люди обычно склоняются в пользу первого: 88,4% против 11,6% соответственно. А среди видов пива с различной крепостью наиболее популярным является обычное — его выбирают 70,1% любителей пива. За обычным следует легкое (14,6%) и крепкое пиво (12,3%). Реже всего, что неудивительно, люди покупают безалкогольное пиво (3%).
Если же выбор стоит между разливным и баночным (или бутылочным то оказывается, что тара довольно сильно привлекает людей: 88% предпочитают пиво в банках или бутылках, а разливное пиво выбирают только 32% его любителей.
БЕЛЫЕ И КРАСНЫЕ
Самое распространенное вино — красное: его предпочитает большая часть любителей этого напитка (63,3%); белое вино заметно менее популярно (33%). Розовое вообще пьют только 3,7% потребляющих вино россиян.
В классификации вина по крепости и содержанию сахара самым употребляемым является полусладкое вино, получившее «большинство голосов» (47,7% на втором месте — полусухое вино (22,7%). Далее следуют кагор (20,1% мускат (17,5% сухое вино (14,9%) и портвейн (11%). Реже всего из различных видов вин люди выбирают мадеру (4,1%) и херес (3,4%).
Алкогольные напитки употребляют большинство россиян
17:44, 19.04.05
Алкогольные напитки употребляют большинство россиян (68%). Среди мужчин этот показатель равен 74,6%, среди женщин — 62%. Интересно, что самый «мужской» российский алкоголь — пиво (его предпочитают 63,1% мужчин страны). Водка, как ни странно, занимает вторую позицию (51,9% а замыкает тройку лидеров вино (24,8%). Далее в порядке убывания популярности следуют шампанское (17% коньяк и бренди (11,1% слабоалкогольные коктейли (7,5%) и вермут (4%). Наименьшие показатели — у виски (2,5% джина (2,4% ликеров и кремов (2,2%) и рома (1%).
С женщинами иначе. Тут пальму первенства держит вино (36,8% опередившее пиво (33,8%) и шампанское (26,5%). Водку выбирает каждая четвертая женщина (24,2%). Примерно каждая десятая выбирает слабоалкогольные коктейли (9,3% следом идут коньяк и бренди (7,3% вермут (5,2% ликеры и кремы (3,3%). Практически не пользуются популярностью у слабого пола джин (1,9% виски (1%) и ром (0,6%).
КТО РАБОТАЕТ, ТОТ ПЬЕТ
Меньше всего употребляют алкогольные напитки подростки (от 16 до 19 лет) — 6,2% от всех пьющих. Для людей в возрасте от 20 до 24 лет этот показатель составляет 10,8%. Почти в два раза больше этот показатель у тех, кому от 25 до 34 лет (19,5%). Пик «алкогольной активности» приходится на возраст 35—44 года (22%). Дальше процент пьющих убывает по мере «старения организма»: 45—54 года (18,5% 55—64 года (11,9%) и старше 65 лет (10,8%).
Если разбить россиян по статусу занятости, то оказывается, что 71,2% пьющих имеют какую-либо работу, а 28,8% — ее не имеют. Всего в России работают 65,7 млн. человек, не работают (среди населения старше 16 лет) — около 53 млн. человек. Таким образом, получается, что среди работающего населения пьющих примерно в два раза больше. Большинство россиян, употребляющих алкоголь, состоят в браке (59,6% еще 17% — холосты, 9,2% — разведены, 7,2% — вдовцы, 7,1% — живут в гражданском браке.
КТО МЕШАЕТ
Предпочтения людей относительно различных типов водки выглядят вполне конкретно: в подавляющем большинстве случаев (89,7%) люди выбирают водку, не содержащую каких-либо добавок (то есть чистую). Остальные разновидности «исконно российского напитка» не преодолели даже 10-процентного рубежа: перцовая (9,9% от пьющих водку лимонная (8,7% клюквенная (6,2% рябинная (3,7% травяная (3,6% брусничная (2,8%) и анисовая (2,2%).
Чаще всего водку пьют в ходе домашнего застолья — так поступают 81,2% пьющих ее в принципе. Гораздо реже водку распивают в барах, ресторанах и кафе (11,5%) и совсем уж редко: на работе (2,8% на природе — к примеру, на пикнике (2%) и просто на улице (0,7%).
НАША СВЕТЛОСТЬ
В выборе между светлым и темным пивом люди обычно склоняются в пользу первого: 88,4% против 11,6% соответственно. А среди видов пива с различной крепостью наиболее популярным является обычное — его выбирают 70,1% любителей пива. За обычным следует легкое (14,6%) и крепкое пиво (12,3%). Реже всего, что неудивительно, люди покупают безалкогольное пиво (3%).
Если же выбор стоит между разливным и баночным (или бутылочным то оказывается, что тара довольно сильно привлекает людей: 88% предпочитают пиво в банках или бутылках, а разливное пиво выбирают только 32% его любителей.
БЕЛЫЕ И КРАСНЫЕ
Самое распространенное вино — красное: его предпочитает большая часть любителей этого напитка (63,3%); белое вино заметно менее популярно (33%). Розовое вообще пьют только 3,7% потребляющих вино россиян.
В классификации вина по крепости и содержанию сахара самым употребляемым является полусладкое вино, получившее «большинство голосов» (47,7% на втором месте — полусухое вино (22,7%). Далее следуют кагор (20,1% мускат (17,5% сухое вино (14,9%) и портвейн (11%). Реже всего из различных видов вин люди выбирают мадеру (4,1%) и херес (3,4%).
Да уж, херня так херня.Это очевидно. Потому что, во-первых, это не комедия, во-вторых, алкоголь - легализованный наркотик, и если обычного наркомана можно легко победить отдав его в милицию и тюрьму, то наркомана-алкоголика в милицию можно сдать только если он сильно под кайфом и его пробило на агрессию.
Вывод: через доводы разума объяснять, что употреблять алкоголь смертельно опасно и вредно для мозга.
Вывод' : те, кто разрушил себе мозг алкоголем/ или ещё чем-нибудь настолько, что стал достаточно неразумен - эти выводы просто не воспримет.
И с чего ты взял(а что это комедия? Мне вообще не смешно было, может быть, потому что я трезвый.
Фильм находится теперь ещё и здесь, напоминаю:
\\172.16.32.169\alcoterror
половина его доводов вообще не имеет смысла. и следовательно, его весьма трудно воспринимать серъезно.
Меньше всего употребляют алкогольные напитки подростки (от 16 до 19 лет) — 6,2% от всех пьющих. Для людей в возрасте от 20 до 24 лет этот показатель составляет 10,8%. Почти в два раза больше этот показатель у тех, кому от 25 до 34 лет (19,5%). Пик «алкогольной активности» приходится на возраст 35—44 года (22%). Дальше процент пьющих убывает по мере «старения организма»: 45—54 года (18,5% 55—64 года (11,9%) и старше 65 лет (10,8%).Эта статистика составлялась при непосредственном участии производителей пива?!
16-19 лет - 6,2% от всех пьющих
"пик" алкогольной активности - 35-44 года - 22%
Типа, никакой проблемы с молодежным пьянством в России нет.
То есть на узкую возрастную группу шириной в 4 (!) года - 16, 17,18, 19 - 6,2%, а на группу шириной в 10 лет - 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 - 22%, в расчете на один год - 1,55% и 2,2% соответственно. То есть это далеко не 22% и всего лишь 6,2%. Значит, если учесть, что число людей в возрасте 16-19 лет заметно меньше числа человек в возрасте 35-44 (возможно, с учетом рождаемости в разные годы это отношение примет _еще_ _более_ _удручающее_ значение то получится, что доля молодых любителей алкоголя среди молодежи не меньше доли алкоголиков среди зрелых люде.
То же самой и с группой - 20-24 года: 2,16% на год против самых "алконафтов" у которых 2,2%
(опять же, учтите, что в статье приводится доля пьяниц приходящихся на конкретную возрастную группу от _общего_ числа алкоголиков по всем возрастным группам, но ведь не факт, что людей в возрасте 16-17 лет столько же сколько и в возрасте 34-35 - последние годы рождаемость только падала!)
Итого на группу 16-24 (9 лет) - 17,0% ( или приводя к 10 годам - 18,8% )
Заметьте также что с возрастом число алкоголиков только растет! Практически никто не бросает, напротив многие начинают пить или пьют еще больше!
нее, ты не прав.
допустим, для удобства, алкоголики 50% 21, 22, 23, 24 и 25 летних. если мы просуммируем то получим не 250% а 50%. так что извиняй, но ты лажу сморозил.
допустим, для удобства, алкоголики 50% 21, 22, 23, 24 и 25 летних. если мы просуммируем то получим не 250% а 50%. так что извиняй, но ты лажу сморозил.
Читай внимательнее и не пиши лажу сам.
оппа сори, действительно.
половина его доводов вообще не имеет смысла. и следовательно, его весьма трудно воспринимать серъезно.Он не для ученого совета вещает. А на конкретную целевую аудиторию православных старух и отмороженных школьниц. И если кто-то из них перестанет пить или кого-то от этого отучит - это будет хорошо.
Невозможно опираться только на логику, пытаясь убедить большую аудиторию зрителей. В любом случае кто-то будет не согласен. Надо ориентироваться на эмоциональное убеждение/аргументацию и рассчитывать, что у лектора хватит харизмы повести за собой аудиторию.
Да, откровенной лапши и левой статистики он наплел много, но это не повод пить!
Невозможно опираться только на логику, пытаясь убедить большую аудиторию зрителей. В любом случае кто-то будет не согласен. Надо ориентироваться на эмоциональное убеждение/аргументацию и рассчитывать, что у лектора хватит харизмы повести за собой аудиторию.Есть в таком подходе что-то ущербное. Людей рассматривают не как мыслящие существа, а как толпу, которой следует управлять. Вместо того, чтобы решать социальные проблемы и повышать уровень образования и критического мышления, опять предлагается мракобесная модель. Чем это не худшая форма тоталитаризма?
я согласен, что не стоит пить.
однако, он мог бы найти доводы по разумнее, что б это хотя бы было похожей на научно-популярную лекцию. в его лекции куча до того нелепых ошибок, что могут быть замечены те же православные старухи и отмороженные школьницы.
однако, он мог бы найти доводы по разумнее, что б это хотя бы было похожей на научно-популярную лекцию. в его лекции куча до того нелепых ошибок, что могут быть замечены те же православные старухи и отмороженные школьницы.
> Вместо того, чтобы решать социальные проблемы и повышать уровень
> образования и критического мышления, опять предлагается мракобесная модель.
А никто не мешает совмещать.
> образования и критического мышления, опять предлагается мракобесная модель.
А никто не мешает совмещать.
и если обычного наркомана можно легко победить отдав его в милицию и тюрьмуНу да, конечно. Только если у него найдут наркотики при обыске (или подбросят перед этим).
Я усматриваю противоречие между этими двумя подходами. Т.е. нельзя одновременно повышать уровень критического мышления и пытаться управлять людьми, действуя на эмоции. Хотя уменьшить потребление спирта можно обоими способами, но с общей точки зрения это будут результаты разных психических процессов. Не так конечно важен данный частный случай, сколько общее направление развития общества.
Я и говорю, что с толпой по другому общаться нельзя - слишком разные у всех мозги, знания, цели - умиротворить каждого в отдельности не удастся за разумный промежуток времени. Логика здесь рулить не будет, надо использовать психологические инструменты (атмосыера, обстановка, внешний вид, манера общениия, стадный инстинкт,... психотропные препараты и т.п.
Это не общение с одним человеком, толпа - это совершенно другой организм.
Представь толпу из 15 технарей и 15 гуманитариев. Они уже изначально готовы отвергать точку зрения друг друга. Изначально сомневаются в умственных способностях другой половины (примечание - на самом деле мозгов, как правило, нет лишь у гуманитариев). Ты не сможешь всем этим 30 человекам объяснить химизм процесса отравления алкоголем на высоком уровне. Ты не сможешь на всех 30 подействовать стихотворением. Не удасться тебе убедить каждого из них в статистике (напр, о 17% дибилах - ведь в данном случае отмороженный социолог интерпретировал результат как посчитал нужным. Ведь то, что процент дибилов - это функция лишь одной переменной - алкоголя - это надо доказать! Не исключено ведь, что это может быть вызвано плохим питанием населения из-за плохой экономики, плохой экологией (Чернобыль и много еще чем, причем не обязательно линейно).
А тоталитаризм - это то, что у нас имеет место быть уже с незапамятных времен - когда народные деньги делят без участия самого народа!
Это не общение с одним человеком, толпа - это совершенно другой организм.
Представь толпу из 15 технарей и 15 гуманитариев. Они уже изначально готовы отвергать точку зрения друг друга. Изначально сомневаются в умственных способностях другой половины (примечание - на самом деле мозгов, как правило, нет лишь у гуманитариев). Ты не сможешь всем этим 30 человекам объяснить химизм процесса отравления алкоголем на высоком уровне. Ты не сможешь на всех 30 подействовать стихотворением. Не удасться тебе убедить каждого из них в статистике (напр, о 17% дибилах - ведь в данном случае отмороженный социолог интерпретировал результат как посчитал нужным. Ведь то, что процент дибилов - это функция лишь одной переменной - алкоголя - это надо доказать! Не исключено ведь, что это может быть вызвано плохим питанием населения из-за плохой экономики, плохой экологией (Чернобыль и много еще чем, причем не обязательно линейно).
А тоталитаризм - это то, что у нас имеет место быть уже с незапамятных времен - когда народные деньги делят без участия самого народа!
Т.е. нельзя одновременно повышать уровень критического мышления и пытаться управлять людьми, действуя на эмоцииКаждый человек не в состоянии иметь 5-10 высших образований, 10-летний опыт в каждой отрасли, всю полноту информации и т.п. дабы критически подходить к любому вопросу. Даже если и так, это не мешает иметь нескольким таким людям иметь кардинально различающиеся точки зрения.
ИМХО, надо уметь лишь эмоционально убедить толпу в целом, а не возиться с каждым уродом в отдельности.
Вообщем, похуй на уровень критическо мышления. Тем паче, что зачастую (а может и всегда, если капнуть поглубже) оно вовсе не такое критическое, как хотелось бы, а обычное эмоциональное.
> нельзя одновременно повышать уровень критического мышления и
> пытаться управлять людьми, действуя на эмоции.
Это почему же?
Насильно уровень критического мышления не повысишь, по крайней мере пока такие средства неизвестны.
Надо же и с остальными что-то делать.
> пытаться управлять людьми, действуя на эмоции.
Это почему же?
Насильно уровень критического мышления не повысишь, по крайней мере пока такие средства неизвестны.
Надо же и с остальными что-то делать.
Я и говорю, что с толпой по другому общаться нельзя - слишком разные у всех мозги, знания, цели - умиротворить каждого в отдельности не удастся за разумный промежуток времени. Логика здесь рулить не будет, надо использовать психологические инструменты (атмосыера, обстановка, внешний вид, манера общениия, стадный инстинкт,... психотропные препараты и т.п.А почему у нас в стране проблема алкоголизма стала угрожающей? Что это -- чисто экономическая проблема, или кризис системы ценностей? Массовым гипнозом наверное можно что-то вылечить, но не возникнут ли на месте старых проблем новые? (постольку поскольку такой метод лечения напоминает анестезию)
Это не общение с одним человеком, толпа - это совершенно другой организм.
Каждый человек не в состоянии иметь 5-10 высших образований, 10-летний опыт в каждой отрасли, всю полноту информации и т.п. дабы критически подходить к любому вопросу. Даже если и так, это не мешает иметь нескольким таким людям иметь кардинально различающиеся точки зрения.ИМХО неправильно путать мышление с образованием. Почитай автобиографическую книгу Р.Фейнмана.
Насильно уровень критического мышления не повысишь, по крайней мере пока такие средства неизвестны.Хорошее образование, особенно в области точных наук (где все утверждения принято доказывать, а не принимать на веру) + чтение источников, разоблачающих методы пропаганды (вроде ). Самое главное, конечно, общение с людьми-носителями критического мышления.
Так вы тут все претендуете на наличие критического мышления и напрочь отрицаете на наличие такового у дяди Васи из деревни Новоебенево и связываете это в основном с уровнем образования.
ИМХО, глупо что-то обсуждать (критически мыслить) не имея никакого представления о теме. А ведь вся ваша критика этого мужика сводилась к подъебкам (в общем случае справедливых) его данных. Вообщем, без знаний ("образования") адекватно оценить что-либо сложно.
З.Ы. А тема была о вреде алкоголя и его социальных последствиях. А отнюдь не о наличии критического мышления.
ИМХО, глупо что-то обсуждать (критически мыслить) не имея никакого представления о теме. А ведь вся ваша критика этого мужика сводилась к подъебкам (в общем случае справедливых) его данных. Вообщем, без знаний ("образования") адекватно оценить что-либо сложно.
З.Ы. А тема была о вреде алкоголя и его социальных последствиях. А отнюдь не о наличии критического мышления.
А тема была о вреде алкоголя и его социальных последствиях.Точнее, была дана ссылка на "фильм" с названием "Алкогольный террор в России" с комментарием "чел жжет". Учитывая специфику данного раздела, можно предположить, что хочет сказать автор треда, но отторжение вызывает уровень этой поделки, если ее предназначают для тех, кто имеет отношение к МГУ.
Ни один из предложенных способов не гарантирует результата,
и далеко не у всех людей будет желание учиться.
и далеко не у всех людей будет желание учиться.
:
Насильно уровень критического мышления не повысишь, по крайней мере пока такие средства неизвестны.
Надо же и с остальными что-то делать.
:Все же "повысить уровень" и "гарантировать результат" суть несколько разные вещи.
Ни один из предложенных способов не гарантирует результата
И еще по поводу свободы выбора и "остальных". Мне нравится ответ, который дают христиане на вопрос, почему Бог не создал всех людей добродетельными. Какое-то количество запутавшихся людей есть плата за то, что они люди, а не запрограммированные роботы. Хотя где-то нужно провести границу (я например против легализации сильнодействующих наркотиков и главное стимулировать к поиску позитивной системы ценностей (тут наверное СМИ могли бы сыграть положительную роль).
Попробую последний раз объяснить.
> Все же "повысить уровень" и "гарантировать результат" суть несколько
> разные вещи.
А я где-то сказал, что это не так?
Да, разные.
Можно повышать уровень, но без гарантии результата всегда будут остальные, "альтернативно одарённые", как говорят в некоторых кругах. И с ними тоже нужно работать. Причём делать это смогут другие люди, которым убеждения не будут этого запрещать.
> Мне нравится ответ, который дают христиане на вопрос, почему Бог не
> создал всех людей добродетельными.
А мне не нравится. Причём я читал, что разные ветви христианства по-разному обходятся с этим вопросом.
> Все же "повысить уровень" и "гарантировать результат" суть несколько
> разные вещи.
А я где-то сказал, что это не так?
Да, разные.
Можно повышать уровень, но без гарантии результата всегда будут остальные, "альтернативно одарённые", как говорят в некоторых кругах. И с ними тоже нужно работать. Причём делать это смогут другие люди, которым убеждения не будут этого запрещать.
> Мне нравится ответ, который дают христиане на вопрос, почему Бог не
> создал всех людей добродетельными.
А мне не нравится. Причём я читал, что разные ветви христианства по-разному обходятся с этим вопросом.
половина его доводов вообще не имеет смысла. и следовательно, его весьма трудно воспринимать серъезно.Половина его доводов - не для высокоинтеллектуальных господ студентов Московского университета, которые свой интеллект используют для придирок, а для молодёжи попроще; поэтому лекция проф. Жданова и имеет такую эмоциональную окраску.
А вообще - вот тебе довод, который нельзя не воспринимать серьёзно: пока люди поддерживают алкобаронов, то есть покупают алкоголь, будут алкоголики и больная жлобская нация.
Не покупать алкоголь и не пить его - вот простое решение проблемы.
предлагается мракобесная модельПредлагается сделать выбор - не торчать на алкоголе. Причём не запугиванием, а разъяснением, то есть через здравый смысл.
я согласен, что не стоит пить.Ну и? Ты пьёшь или нет?
А почему у нас в стране проблема алкоголизма стала угрожающей? Что это -- чисто экономическая проблема, или кризис системы ценностей?Я бы сказал так: это экономическая угроза, вызванная кризисом системы ценностей и, как следствие,наркотизацией.
Позволю себе аналогию: хорошо одетый пьяный идёт, шатается - подходишь и "обуваешь" его. Если повторить это много раз он потом тебе за бутылку будет ботинки чистить, мешки носить и пр.. Если не забутылку, а за дозу чего потяжелее, чем алкоголь, то воровать и убивать.
Теперь посмотри, что делает пьяный народ: обсуждает тёлок из Голливуда и продаёт полезные ископаемые.
Попробую сформулировать правило, которому мне кажется правильным следовать: пытаясь оказать влияние на людей, следует аппелировать к наивысшему из доступных им уровней сознания. Создание же аффектов допустимо только в случае, когда другие способы убеждения не дают результат.
Причём я читал, что разные ветви христианства по-разному обходятся с этим вопросом.Да, я имел в виду тех христиан, с кем общался лично, а не кальвинистов к примеру.
Самое главное, конечно, общение с людьми-носителями критического мышления.Вот это верно подмечено. Но люди, которые на чём-либо торчат, изначально могут быть обинены в некритическом мышлении, так как разрушают свой организм.
Лучше можно это объяснить используя термины классиков немецкой философии: есть "воля", а есть "воление", то есть реализация этой воли. И если на словах декларируется одно, а на деле другое - то это ведёт к утрате критического мышления и образования психических расстройств типа шизфорении (раздвоение сознания на разных уровнях: говорится с пеной у рта одно, а реализуется прямо противоположенное).
Мне нравится ответ, который дают христиане на вопрос, почему Бог не создал всех людей добродетельными. Какое-то количество запутавшихся людей есть плата за то, что они люди, а не запрограммированные роботы.Тут штука в том, что Бог создал людей добротетельными всё-таки, но в тоже время наделёнными свободой воли, которой люди воспользовались не по назначению и произошло грехопадение.
А мне не нравится. Причём я читал, что разные ветви христианства по-разному обходятся с этим вопросом.Корень христианства - Христос, который оставил полномочными своих Апостолов - а они создади Единую Церковь. Ветви - это отколовшиеся от этой Церкви с разной степенью ереси.
Советую изучить историю христианской Церкви и её расколов - это снимет множество вопросов.
> Попробую сформулировать правило, которому мне кажется правильным
> следовать: пытаясь оказать влияние на людей, следует аппелировать к
> наивысшему из доступных им уровней сознания.
Поэтому если людей много, то грамотно работать сразу на нескольких уровнях. Так же как Бог в твоём примере отправляет в ад некоторый процент грешников, потому что так надо
> Создание же аффектов допустимо только в случае, когда другие способы
> убеждения не дают результат.
Не все придерживаются одинаковой этики, и ты тут, к счастью, ничего не изменишь.
> следовать: пытаясь оказать влияние на людей, следует аппелировать к
> наивысшему из доступных им уровней сознания.
Поэтому если людей много, то грамотно работать сразу на нескольких уровнях. Так же как Бог в твоём примере отправляет в ад некоторый процент грешников, потому что так надо
> Создание же аффектов допустимо только в случае, когда другие способы
> убеждения не дают результат.
Не все придерживаются одинаковой этики, и ты тут, к счастью, ничего не изменишь.
Попробую сформулировать правило, которому мне кажется правильным следовать: пытаясь оказать влияние на людей, следует аппелировать к наивысшему из доступных им уровней сознания. Создание же аффектов допустимо только в случае, когда другие способы убеждения не дают результат.Уж слишком демагогично у вас, по-моему, получается. Тут используется целый ряд трудноформализуемых понятий и категорий: "влияние", "сознание", "уровень сознания". Этическая сторона применения аффективного возлдействия - это вообще затрагивает правовую область, потому как пороть ремнём ребёнка за распитие водки - это тоже воздействие через аффекты.
Да, я имел в виду тех христиан, с кем общался лично, а не кальвинистов к примеру.Важно понимать, что, к сожалению, даже многие православные совершенно не знакомы с догматикой и даже с каноническим символом веры, не говоря уже о более сложных богословских вопросах.
__________________________________________________________________
Вспомните тему треда - так кто же не пьёт совсем, есть ли такие?
Причём не запугиванием, а разъяснением, то есть через здравый смысл.См. (например методы "Эмоциональный резонанс", "Ложная аналогия", "Обратная связь" и т.д.).
неужели вы всё до концы досмотрели?...я не выдержал и выключил кода публика в фильме начала засыпать....реально...там парень на плече девушки заснул..
dumber
Чел жжот:\\z81\films.incoming$\Алкогольный террор в России