Будущее российской науки
>>За рубеж будут уезжать реже, но будут. Дело в том, что постепенно истончающийся ручеек энтузиастов все равно будет направляться со студенческой скамьи в науку, потому что хочется – и к 30 годам понимать, что наукой заниматься в России нельзя, и либо бросать науку, либо имитировать ее в России, либо бросать Россию и ехать туда, где наукой заниматься можно.
возникает риторический вопрос : а была ли наука вообще (кроме военно-космической)? если что-то стоящее и было, то оно всегда было дико засекречено. и к людям не попадало. а с таким "успехом" ни одна наука долго не протянет.
возникает риторический вопрос : а была ли наука вообще (кроме военно-космической)? если что-то стоящее и было, то оно всегда было дико засекречено. и к людям не попадало. а с таким "успехом" ни одна наука долго не протянет.
возникает риторический вопрос : а была ли наука вообще (кроме военно-космической)?Была.
Во всяком случае многие заслуги наших учёных (не только в военно-космической сфере) признаны на Западе, а многие "буржуйские" профессора с уважением отзываются о советской (увы, не российской) естественно-научной школе...
Была. И она даже в значительной степени интегрирована в мировую, хоть и не полностью.
А что вы под наукой подразумеваете? Исключительно фундаментальные разработки?
Потому что "прикладная" наука у нас более менее существует. Идут частные заказы, заказы выполняются, платятся деньги.
У нас в институте (ИПУ РАН)аспиранты получают общагу и ~15-20 тыс. Это когда заказов нет. Есть заказ - будет больше(у нас в лабе около 50 тыс получали до кризиса в общем как на нормальной работе. Сейчас кризис, понятно, заказов мало. Но эти 20 тыс от государства - тоже деньги, на прожить хватает, хотя о покупке квартиры конечно на такие деньги речь не идет, но ведь и работа не напряжная, никто не давит, график практически свободный, очень приятные и интересные люди кругом. Можно выделить время и заняться репетиторством в конце концов. В общем, жить можно, а заниматься любимым делом с приятными людьми - это неоценимо.
Вообще когда слышу денег мало, про себя вспоминаю, сколько получают люди за кормой москвы - для некоторых регионов и по 15 штук это много.
Я понимаю, что то что я сейчас написал, тут же заплюют, но хочу отметить - единственная серьезная проблема у не "фундаментальной" науки сейчас, это то, что учреждения расположены в Москве, где квартиру на такие зарплаты всё же не купишь. Те, у кого квартира есть - вполне могут оставаться и работать, если наука их интересует. У меня квартиры нет, но я из недалекого подмосковья - из Обнинска, думаю совместно с братом осилим купить землю и дом построить, вот и будет жилье. Ну буду не каждый день на работу ездить, посмотрим.
Понятно, что не все институты устроились как наш, у некоторых нет заказов и договоров, но это скорее проблема института,а не науки.
Потому что "прикладная" наука у нас более менее существует. Идут частные заказы, заказы выполняются, платятся деньги.
У нас в институте (ИПУ РАН)аспиранты получают общагу и ~15-20 тыс. Это когда заказов нет. Есть заказ - будет больше(у нас в лабе около 50 тыс получали до кризиса в общем как на нормальной работе. Сейчас кризис, понятно, заказов мало. Но эти 20 тыс от государства - тоже деньги, на прожить хватает, хотя о покупке квартиры конечно на такие деньги речь не идет, но ведь и работа не напряжная, никто не давит, график практически свободный, очень приятные и интересные люди кругом. Можно выделить время и заняться репетиторством в конце концов. В общем, жить можно, а заниматься любимым делом с приятными людьми - это неоценимо.
Вообще когда слышу денег мало, про себя вспоминаю, сколько получают люди за кормой москвы - для некоторых регионов и по 15 штук это много.
Я понимаю, что то что я сейчас написал, тут же заплюют, но хочу отметить - единственная серьезная проблема у не "фундаментальной" науки сейчас, это то, что учреждения расположены в Москве, где квартиру на такие зарплаты всё же не купишь. Те, у кого квартира есть - вполне могут оставаться и работать, если наука их интересует. У меня квартиры нет, но я из недалекого подмосковья - из Обнинска, думаю совместно с братом осилим купить землю и дом построить, вот и будет жилье. Ну буду не каждый день на работу ездить, посмотрим.
Понятно, что не все институты устроились как наш, у некоторых нет заказов и договоров, но это скорее проблема института,а не науки.
Понятно, что не все институты устроились как наш, у некоторых нет заказов и договоров, но это скорее проблема института,а не науки.Если большинство институтов так не смогло устроиться, то это как раз проблемы науки.
Если лишь небольшая доля, то да, узкие проблемы этих институтов.
ИПУ РАНЭто оно:
Основные направления исследований:?
* качественная теория управляющих процессов (включая оптимальное управление);
* управление системами с распределенными параметрами;
* управление детерминированными и стохастическими системами;
* теория наблюдений и оценок, идентификация структур и параметров управляемых систем;
* адаптация и робастное управление;
* теория управления конкурирующими и конфронтирующими системами;
* экспертные системы и искусственный интеллект;
* приложение аналитических и вычислительных методов исследования для анализа и синтеза поведения систем;
* разработка методов оптимизации для распределенных систем и систем с логическим и дискретным управлением;
* разработка методов оценки оптимального риска в принятии решений и поиск субоптимальных решающих правил управления для динамических объектов и информационных систем.
Общее очень. Завидно устроились, раз так получаете. На самом деле, рад за Вас
Но не проблема институтов, что не все так устроились. Например, протеомика , является быстро развивающейся областью науки во всем мире, в России - нет, ей занимаются мало. Требует масштабных вложений, оборудованных лабораторий, квалифицированного руководства. Всегда в каком-то конкретном месте одного из факторов не хватает, не складывается пасьянс. Так что, в нашей области все тухло. Рад за то, что есть области, в которых ситуация лучше
согласна, но я немного другое имела в виду.
многие "буржуйские" профессора с уважением отзываются о советской (увы, не российской) естественно-научной школе...
достижения отечественной науки с трудом внедряются в обычную (нашу, отечественную) жизнь.
а если разработки остаются лишь на бумаге, в лабораториях, за стенами университетов, то это не способствует дальнейшему развитию науки.
если ты что-то дельное придумал , то оно должно материализоваться и дойти до людей. (мне кажется, у "буржуев" процент материализации значительно больше.)
з.ы: конечно, наука и разработки технологий разные вещи, однако без науки невозможно разработать что-то стоящее, но без мотивации науки нневозможна сама наука.
Вы путаете цели прикладной и фундаментальной науки, цель фундаментальной науки создание базиса для прикладной, при этом интеллектуальная продукция фундаментальщиков может и не материализоваться никогда, но никакая прикладная. Например, фундаментальщики вели исследования полимераз термофильных бактерий, на основе этих исследований был придуман метод полимеразной цепной реакции, на основе которого в свою очередь была придумана, к примеру, система диагностики инфекционных заболеваний. При этом очевидно, что само по себе фундаментальное исследование термофильных полимераз неинтересно для обывателя и не имеет никакого практического интереса.
В текущей ситуации у российской науки нет никакого будущего, чо вы паритесь
нет
Вы путаете цели прикладной и фундаментальной науки
я не прописала цепочку от фундаментальной науки до материализации идеи. это же очевидно.
а Вы уже кидаетесь обвинениями в недопонимании различия.
мне интересно, а возможно и Вам , на каком именно этапе хромает отечественная материализация идей.
сейчас , кстати, мы занимаемся пробиванием одной разработки (цепочку расписывать лень, но могу сказать, что применялись знания из области фундаментальной физики, разрабатывали прикладники). посмотрим, что будет дальше.
О будущем науки можно судить по недавно прошедшей конференции Ломоносов-2009.
Почитайте форум, чтобы понять, какое же ацкое гавно сделали из этой конференции.
http://lomonosov-msu.ru/rus/event/1/
У нас в стране, видимо, проблемы с бумагой, поэтому с самого начала организаторы решили раздавать диски, вместо журнала с тезисами участников. Но как оказалось, проблема была не только с бумагой, но еще и с дисками. Мать их - CD-диски стоют 15рублей! И чтобы вы думали? Да, да, никаких дисков на открытии так никому и не раздали. Ладно, хрен бы с этим диском, можно и в нете скачать. Но не тут-то было. Про ТЕЗИСЫ ДОХРЕНА УЧАСТНИКОВ ПРОСТО ЗАБЫЛИ! То есть участник он как бы и был, и с докладом выступал, а вот тезиса его на этом проклятом диске и нету. И ссылаться на этот диск с использованием ISBN-кода уже нельзя.
Фак, фак, фак! Ну что может быть проще, чем правильно скопировать файлики из базы данных на диск? Международная конфа молодых ученых, ебт
P.S. Примногоуважаемый Андриянов зачем-то и здесь засветился.
Почитайте форум, чтобы понять, какое же ацкое гавно сделали из этой конференции.
http://lomonosov-msu.ru/rus/event/1/
У нас в стране, видимо, проблемы с бумагой, поэтому с самого начала организаторы решили раздавать диски, вместо журнала с тезисами участников. Но как оказалось, проблема была не только с бумагой, но еще и с дисками. Мать их - CD-диски стоют 15рублей! И чтобы вы думали? Да, да, никаких дисков на открытии так никому и не раздали. Ладно, хрен бы с этим диском, можно и в нете скачать. Но не тут-то было. Про ТЕЗИСЫ ДОХРЕНА УЧАСТНИКОВ ПРОСТО ЗАБЫЛИ! То есть участник он как бы и был, и с докладом выступал, а вот тезиса его на этом проклятом диске и нету. И ссылаться на этот диск с использованием ISBN-кода уже нельзя.
Фак, фак, фак! Ну что может быть проще, чем правильно скопировать файлики из базы данных на диск? Международная конфа молодых ученых, ебт
P.S. Примногоуважаемый Андриянов зачем-то и здесь засветился.
К тому же науки чрезвычайно разные. Кому для науки нужен лишь компьютер или путешествия среди местного зверья или местных народных говоров и частушек – ну, у тех будет получаться наука даже вполне пристойная. Кому надо инфраструктуру, приборы, реактивы, общение с коллегами – тем будет трудно до невозможности.
Так что изнутри проблемы будет не видно. Нужность науки обществу не сказывается на таких промежутках. Наука нужна, чтобы можно было покупать технологии - если нет своих специалистов, придется покупать вместе с технологиями также и тех, кто будет здесь жить и внедрять, а это на порядки дороже – а для многих технологий и невозможно. поскольку к каждой требуется еще много сопутствующих. которые не то чтобы не хватит средств купить – а не хватит организации оного ресурса все вместе с людьми купить и связно запустить. Грубо говоря, целое научное сообщество купить нельзя – просто мозгов и оргресурсов не хватит на такую покупку.
Это так, но зачем покупать технологии? Для сырьевой экономики можно тянуть «так», без особенно высоких. Бытовые приборы купить можно. Ну и все дела. Для престижа? Надувать щеки можно очень долго. Чтобы в самом обществе не возникало горестных чувств за утрату культуры? Да, но по факту наука будет, а отличить, что это за наука. изнутри будет почти невозможно – те, кто будет иметь силы на такое различение, останутся в ничтожном меньшинстве.
В мировых показателях выглядеть дело будет плохо, даже хуже, чем ожидалось – но это надо смотреть на специфическую научную статистику. Массовым порядком обыватель этого делать не будет. Хуже, чем ожидалось – потому что мы с другой стороны культурного барьера. Я поясню парой слов. Вот приезжает в Москву девочка или мальчик из провинции – и с дикой энергией иногда пробивается наверх. А рядом с лучшими стартовыми условиями москвичок – напротив, несколько ленится. Потому что он более образованный, понахватанный верхами культурки, он хотел бы несколько развлечься и не особенно напрягаться. А провинциал, который снимает комнату в коммуналке – у него обратной дороги нет, и чудеса культуры он схватывает без цинизма, с искренним восторгом воспринимая возможности. Это работает и в больших обществах. Вьетнам или индия – общества недавно грамотные. Там культура, наука – это реальный шаг вверх по социальной лестнице. Как у нас в 30-50-е годы. И потому индусы будут из кожи лезть и на пустом месте стараться выбрать все бонусы до крошечки. А нам – с нашим замечательным, великим культурным прошлым – это будет даже и западло.
И потому уже не наука Италии, а и наука Индии и Бразилии будет для нас недостижимым идеалом. Про Китай лучше вообще молчать – у него наука за эти 30 ближних лет очень поднимется по качеству, о количестве и так ясно. Это будет «небо неподвижных звезд» на научном горизонте. Крупные, мощные науки США, Германии, Франции, Китая, Японии, Великобритании, Бразилии, Индии. Очень лабильные, с высочайшими относительными показателями науки Швеции, Швейцарии, Голландии, Израиля. Ну и потом, на уровне всякой мелочи – науки Чехии, Эстонии, России и пр. Будем думать о том, как догнать по показателям Турцию – и не находить внутренних резервов.
Но огорчаться не надо. Кто будет думать о той Турции? Кто это вообще будет знать и принимать к сердцу?
Я тут недавно реактивы заказывал... под конкретный заказ, все дела... причем, что характерно, интересвали ТОЛЬКО сроки поставки, а не цены...
Так вот, весьма примитивные вещи ПРИВОЗЯТ из-за бугра. За один-два дня. А потом растамаживают. Долго. В общем, расклад по времени получился такой: три дня на путь завод (в Румынии)-Москва (аэропорт задержка на две недели, а потом это почти неелю по России везли. Я опух...
Так вот, о поставке в течение 1 недели речи даже не идет. А нужно- чтоб они были в течение 1-2 дней. Максимум.
Потому что если ради каждого чиха заказывать все в Штатах и Европе- просто потеряешь уйму времени и не уложишься в сроки. Проще уехать в Штаты и работать там.
Так вот, так дела не делаются. И будущего у российской науки нет. Хотя бы исходя из проблем со снабжением.
Так вот, весьма примитивные вещи ПРИВОЗЯТ из-за бугра. За один-два дня. А потом растамаживают. Долго. В общем, расклад по времени получился такой: три дня на путь завод (в Румынии)-Москва (аэропорт задержка на две недели, а потом это почти неелю по России везли. Я опух...
Так вот, о поставке в течение 1 недели речи даже не идет. А нужно- чтоб они были в течение 1-2 дней. Максимум.
Потому что если ради каждого чиха заказывать все в Штатах и Европе- просто потеряешь уйму времени и не уложишься в сроки. Проще уехать в Штаты и работать там.
Так вот, так дела не делаются. И будущего у российской науки нет. Хотя бы исходя из проблем со снабжением.
Некоторые общие рецепты – что делать-то для спасения науки? – более или менее понятны. О них «все» говорят – все вменяемые люди. Однако неплохо их перечислить – и немного прокомментировать. Потому что у меня есть сомнения. Боюсь, эти общие рецепты выдаются не для конкретной российской ситуации, а для «нашей Америки». То есть люди думают, что у нас тут такой захиревший штат мериканский затерялся между Леной и Волгой, и дают советы о том, что отлично работает в других Штатах. А у нас специфика, как и у всех – ни у кого не работает одно и то же одинаковым образом, во всех странах системы науки устроены несколько различно.
Общеизвестные меры в произвольном порядке.
1. Убрать Академию.
Развивать и детализировать не буду. Скажу только несколько слов о том, как и куда. Видимо, впрямую – не удастся, рак впился слишком глубоко. Вопрос решается разделением финансирования (заодно конкуренция…) и постепенным снижением доли финансирования через Академию. Другой способ – шунтирование. Создание параллельных опричных организаций, выделение институтов туда – да по выбору, да с умом. Кто может делать такую феерически сложную работу? У кого есть мотивы, кроме как откаты? Не знаю. Механизмы властных и политических действий не описываю совсем – совершенно не в курсе. Говорю только о том, что надо сделать, а какими телодвижениями – не представляю. Все эти меры увязываются с прочими, что важно – это аспект единой системы мер, а не собственно борьба с Академией. Да, напоследок – куда преимущественно переливать отбитые институты и кафедры. Лучше всего – в университеты. Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию.
2. Международное рецензирование, международные методы оценки результатов, признанные рейтинги.
Вроде бы тут все ясно. Никаких игр в «наши особенно справедливые рейтинговые системы». Упор на участие в международной науке. Внешнее рецензирование – для начала с большой опорой на уехавшую нашу диаспору (кстати – в массе она не вернется, не надо надеяться, но немного помочь - согласится). Принятые в мире критерии оценки публикаций и журналов. Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим.
Надо ясно понимать, что всю нашу науку разом так не развернешь. Она очень большая. Более 400 академических институтов. Более сотни тысяч человек ученых – а с окружающим народом и триста тысяч будет. Тысячи наименований журналов на русском. Множество министерских и всяких иных контролирующих организаций, у каждой – свой норов и бюрократический порядок, каждая совершенно точно запрещает именно нужные перемены. Я не знаю, как с этим бороться. Говорят, именно для этого нужно государство. Я бы сказал, что для спасения науки нужно от государства сразу два взаимоисключающих действия – к счастью, в разных областях. Во-первых, надо постараться резко снизить управляющую роль госструктур – относительно реального производства знания. И увеличить управляемость того, что останется – чтобы сделать число вставляемых в колеса палок счетным. В точности как проблема высшего образования – на мой взгляд, требуется резко уменьшить роль государства в этих вопросах, убрать методички, обязательные к исполнению, программы и формы отчетности. И жестче сосредоточиться на иных проблемах, до которых я еще постараюсь добраться далее по тексту.
3. Гранты.
Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано.
Что, однако, гранты подразумевают? Мобильность исполнителей. Да, есть элитные группы выдающихся ученых, которые могут работать в одном месте и всегда обеспечены грантами – таков их статус. Но множество иных ученых, либо не столь удачливых, либо просто молодых – должны иметь возможность переезжать с одного места работы на другое – вслед за полученными грантами. Это подразумевает массу вещей и – если быть совсем грубым и указывать только один фактор – повязано на способ обращения с жильем и стоимость жилья. С гранта специалист должен иметь возможность переехать (не навсегда) в другой город, арендовать жилье, которое там в избытке, приличного качества, нормально жить и работать 3-5 лет – а потом все это продать и уехать. При нынешней жилищной политике и ценах на жилье в России – это бред.
Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов.
Подвижность рабочей силы в науке внутри России изменить практически нельзя – если кто-то не возьмется за решение вопроса с жильем. Значит, надо думать об адаптации грантовских систем и дополнении их иными системами.
Тут надо обратить внимание – гранты вовсе не являются универсальным методом работы в науке. Это всего лишь часть, если угодно – нагрузка на систему, для того, чтобы наука работала максимально эффективно. Если угодно, в пределе и заостряя – гранты может позволить себе только богатая и избыточная наука (и экономика). Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться. Должна произойти значительная диверсификация – нельзя российской науке жить «по закону гранта», она пока не настолько развита – гранты будут (и уже в значительной мере) фальсифицированы, толку с них не будет. Видимо, полезнее создание нескольких уровней – может быть, нескольких типов учреждений. Диверсификация науки. В одних случаях по особенностям данной науки и данного места (университета, института, кафедры и т.п.) удобнее гранты. В других случаях сохраняются структуры госфинансировния. Не имеет смысла устраивать всенародные смотры «кто у нас больше грантов завоевал» среди всех – только среди тех, кто может играть в эту игру. И саму игру надо очень внимательно рассматривать на свет – не скрывается ли за ее названием иная игра.
***
Кажется, общим ответом на все поднятые вопросы является резкая диверсификация российской науки. В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать. Притом, что наука завязана не только на производство (тут-то ничего, она слабо у нас завязана но – главное – на высшую школу. Нет смысла что-либо говорить о науке, не касаясь проблем высшей школы, это одна проблема.
Это отдельная большая тема, с которой надо тоже подробно разбираться… Я, для соблюдения пропорций текста, скажу сразу то, что торчит на выходе – результат мучений и внутренних противоречий.
Реальностью становится массовое высшее образование (с естественным и закономерным понижением качества). Отыграть назад эту тенденцию – не получится. Выход только в создании систем элитного образования и увеличения диверсификации наличного образования. Очень важны те методы и деликатность (и решительность) их проведения, которые бы могли способствовать элитному образованию. Крайне важно – это не образование для элиты, а образование, при котором учащиеся получают более высокий уровень знаний, чем прочие. Тут надо уметь работать с небольшими частными, внегосударственными университетами, оперативно перемещать финансирование к тем, кто достигает лучших результатов и т.п. Как сделать, чтобы чиновники не мешали, а помогали таким элитным учебным заведениям – сказать трудно. Однако, кажется – если подумать, можно найти несколько солдатских хитростей, каким образом этого достигнуть.
И вслед за разделением некогда единого высшего образования – разделение науки. Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне. Позаботиться, чтобы у них были свои возможности – и своя ответственность. Такие учреждения будут играть в иные игры, чем массовая наука прежнего образца. Это иные задачи, иные требования, иные оклады. И – обязательно – свободное перемещение лиц между этими типами организаций.
Еще раз основное, в резкой форме, чтобы не было недоговоренностей. Массовое высшее образование – это не то. что считали высшим образованием пятьдесят лет зада и имеет иной смысл. Это еще одна ступень социализации, создание у человека общей базы для более широкого выбора различных работ и даже для дальнейшей учебы, создание человека более вменяемого и более пригодного для общения с современными социальными реалиями. Но это не имеет отношения к подготовке ученого (каким когда-то было высшее образование по основному смыслу).
Точно так же та наука, которая останется в России нереформированной – не будет прежней. Это способ занять некую часть населения, решить некоторые местные проблемы, создать ступеньку в карьере для людей из локальных анклавов. Но это бессмысленно считать наукой международного уровня – единственного, который имеет смысл принимать всерьез. Это временно существующая наука – поскольку с ней попросту ничего нельзя сделать. А серьезный расчет может быть только на поддержку тех центров науки, которые вовлечены в системы международной коммуникации, публикуются в соответствующих изданиях и т.п. И задачей является – каким образом такие центры поддержать, как им не помешать. Наверное, имело бы смысл прямо от них это и услышать – ведь, в общем-то, «свои» и так знают, кто чего стоит, хотя формальными показателями это поверить и непросто. Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего. Вопрос только в том, как этой части не мешать, как убрать те социальные институты, которые задерживают развитие этих частей, как наладить структуры взаимодействия между такими частями – чтобы они лучше знали друг друга. Как сделать внутреннее знание – когда «сои точно знают» - знанием внешним, помогающими отделять маскирующиеся организации.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1148670.html#cutid1
Общеизвестные меры в произвольном порядке.
1. Убрать Академию.
Развивать и детализировать не буду. Скажу только несколько слов о том, как и куда. Видимо, впрямую – не удастся, рак впился слишком глубоко. Вопрос решается разделением финансирования (заодно конкуренция…) и постепенным снижением доли финансирования через Академию. Другой способ – шунтирование. Создание параллельных опричных организаций, выделение институтов туда – да по выбору, да с умом. Кто может делать такую феерически сложную работу? У кого есть мотивы, кроме как откаты? Не знаю. Механизмы властных и политических действий не описываю совсем – совершенно не в курсе. Говорю только о том, что надо сделать, а какими телодвижениями – не представляю. Все эти меры увязываются с прочими, что важно – это аспект единой системы мер, а не собственно борьба с Академией. Да, напоследок – куда преимущественно переливать отбитые институты и кафедры. Лучше всего – в университеты. Науку надо переливать в университеты, а не делать много специализированных институтов с собственным подчинением. Так что вместо набухшей академии надо изо всех сил укреплять университеты, а никак не строить параллельно какую-то другую новую академию.
2. Международное рецензирование, международные методы оценки результатов, признанные рейтинги.
Вроде бы тут все ясно. Никаких игр в «наши особенно справедливые рейтинговые системы». Упор на участие в международной науке. Внешнее рецензирование – для начала с большой опорой на уехавшую нашу диаспору (кстати – в массе она не вернется, не надо надеяться, но немного помочь - согласится). Принятые в мире критерии оценки публикаций и журналов. Да, от этого свернутся многие наши привычные издания. Да, многие наши авторитеты окажутся в луже. Надо признать – они там уже сидят, только мы пока этого не видим.
Надо ясно понимать, что всю нашу науку разом так не развернешь. Она очень большая. Более 400 академических институтов. Более сотни тысяч человек ученых – а с окружающим народом и триста тысяч будет. Тысячи наименований журналов на русском. Множество министерских и всяких иных контролирующих организаций, у каждой – свой норов и бюрократический порядок, каждая совершенно точно запрещает именно нужные перемены. Я не знаю, как с этим бороться. Говорят, именно для этого нужно государство. Я бы сказал, что для спасения науки нужно от государства сразу два взаимоисключающих действия – к счастью, в разных областях. Во-первых, надо постараться резко снизить управляющую роль госструктур – относительно реального производства знания. И увеличить управляемость того, что останется – чтобы сделать число вставляемых в колеса палок счетным. В точности как проблема высшего образования – на мой взгляд, требуется резко уменьшить роль государства в этих вопросах, убрать методички, обязательные к исполнению, программы и формы отчетности. И жестче сосредоточиться на иных проблемах, до которых я еще постараюсь добраться далее по тексту.
3. Гранты.
Выскажу общий смысл системы грантов. Он настолько тривиален, что иногда о нем даже и забывают. Гранты нужны для увеличения эффективности работы науки. Финансовые влияния и отчетность спускаются даже не на уровень индивида, а на уровень отдельного проекта – это позволяет финансовым образом управлять наукой на самом мелком уровне, выжимая максимальную эффективность. Лучшей системы на сегодня не придумано.
Что, однако, гранты подразумевают? Мобильность исполнителей. Да, есть элитные группы выдающихся ученых, которые могут работать в одном месте и всегда обеспечены грантами – таков их статус. Но множество иных ученых, либо не столь удачливых, либо просто молодых – должны иметь возможность переезжать с одного места работы на другое – вслед за полученными грантами. Это подразумевает массу вещей и – если быть совсем грубым и указывать только один фактор – повязано на способ обращения с жильем и стоимость жилья. С гранта специалист должен иметь возможность переехать (не навсегда) в другой город, арендовать жилье, которое там в избытке, приличного качества, нормально жить и работать 3-5 лет – а потом все это продать и уехать. При нынешней жилищной политике и ценах на жилье в России – это бред.
Если научные работники привязаны к месту, система грантов по необходимости вырождается. Она адаптируется к местным возможностям и местному уровню конкуренции – играют только свои, играют по местным правилам. Степень уклонения от «свободной игры» - любая, которая только потребна по местным условиям. Ну что делать, если так склалось, что вот здесь у нас только вот такие ученые – кому же давать гранты, только им, других-то нету. Когда ученые прикреплены к месту, сразу резко возрастает роль любых внегрантовских систем начальствования – и местных институтских, директорских, и чиновничьих, определяющих условия грантов.
Подвижность рабочей силы в науке внутри России изменить практически нельзя – если кто-то не возьмется за решение вопроса с жильем. Значит, надо думать об адаптации грантовских систем и дополнении их иными системами.
Тут надо обратить внимание – гранты вовсе не являются универсальным методом работы в науке. Это всего лишь часть, если угодно – нагрузка на систему, для того, чтобы наука работала максимально эффективно. Если угодно, в пределе и заостряя – гранты может позволить себе только богатая и избыточная наука (и экономика). Чтобы имело смысл говорить о грантах, надо иметь нормальную воспроизводящуюся науку, не находящуюся на грани вымирания. Здоровую лошадь можно и пришпорить. А больную пришпориванием можно и загнать. Видимо, система грантов должна быть лишь дополнительной к иным системам финансирования, и их способы и пропорции должны всерьез обсуждаться. Должна произойти значительная диверсификация – нельзя российской науке жить «по закону гранта», она пока не настолько развита – гранты будут (и уже в значительной мере) фальсифицированы, толку с них не будет. Видимо, полезнее создание нескольких уровней – может быть, нескольких типов учреждений. Диверсификация науки. В одних случаях по особенностям данной науки и данного места (университета, института, кафедры и т.п.) удобнее гранты. В других случаях сохраняются структуры госфинансировния. Не имеет смысла устраивать всенародные смотры «кто у нас больше грантов завоевал» среди всех – только среди тех, кто может играть в эту игру. И саму игру надо очень внимательно рассматривать на свет – не скрывается ли за ее названием иная игра.
***
Кажется, общим ответом на все поднятые вопросы является резкая диверсификация российской науки. В целом эта огромная корпорация нереформируема – с ней буквально ничего нельзя сделать. Притом, что наука завязана не только на производство (тут-то ничего, она слабо у нас завязана но – главное – на высшую школу. Нет смысла что-либо говорить о науке, не касаясь проблем высшей школы, это одна проблема.
Это отдельная большая тема, с которой надо тоже подробно разбираться… Я, для соблюдения пропорций текста, скажу сразу то, что торчит на выходе – результат мучений и внутренних противоречий.
Реальностью становится массовое высшее образование (с естественным и закономерным понижением качества). Отыграть назад эту тенденцию – не получится. Выход только в создании систем элитного образования и увеличения диверсификации наличного образования. Очень важны те методы и деликатность (и решительность) их проведения, которые бы могли способствовать элитному образованию. Крайне важно – это не образование для элиты, а образование, при котором учащиеся получают более высокий уровень знаний, чем прочие. Тут надо уметь работать с небольшими частными, внегосударственными университетами, оперативно перемещать финансирование к тем, кто достигает лучших результатов и т.п. Как сделать, чтобы чиновники не мешали, а помогали таким элитным учебным заведениям – сказать трудно. Однако, кажется – если подумать, можно найти несколько солдатских хитростей, каким образом этого достигнуть.
И вслед за разделением некогда единого высшего образования – разделение науки. Вся российская наука в целом не может быть реформирована. Надо выделить из нее – суметь отсепарировать – те единицы, которые могут работать на международном уровне. Позаботиться, чтобы у них были свои возможности – и своя ответственность. Такие учреждения будут играть в иные игры, чем массовая наука прежнего образца. Это иные задачи, иные требования, иные оклады. И – обязательно – свободное перемещение лиц между этими типами организаций.
Еще раз основное, в резкой форме, чтобы не было недоговоренностей. Массовое высшее образование – это не то. что считали высшим образованием пятьдесят лет зада и имеет иной смысл. Это еще одна ступень социализации, создание у человека общей базы для более широкого выбора различных работ и даже для дальнейшей учебы, создание человека более вменяемого и более пригодного для общения с современными социальными реалиями. Но это не имеет отношения к подготовке ученого (каким когда-то было высшее образование по основному смыслу).
Точно так же та наука, которая останется в России нереформированной – не будет прежней. Это способ занять некую часть населения, решить некоторые местные проблемы, создать ступеньку в карьере для людей из локальных анклавов. Но это бессмысленно считать наукой международного уровня – единственного, который имеет смысл принимать всерьез. Это временно существующая наука – поскольку с ней попросту ничего нельзя сделать. А серьезный расчет может быть только на поддержку тех центров науки, которые вовлечены в системы международной коммуникации, публикуются в соответствующих изданиях и т.п. И задачей является – каким образом такие центры поддержать, как им не помешать. Наверное, имело бы смысл прямо от них это и услышать – ведь, в общем-то, «свои» и так знают, кто чего стоит, хотя формальными показателями это поверить и непросто. Среди российской науки следует выделить часть, которая только и может быть основой будущего. Вопрос только в том, как этой части не мешать, как убрать те социальные институты, которые задерживают развитие этих частей, как наладить структуры взаимодействия между такими частями – чтобы они лучше знали друг друга. Как сделать внутреннее знание – когда «сои точно знают» - знанием внешним, помогающими отделять маскирующиеся организации.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1148670.html#cutid1
Во всяком случае многие заслуги наших учёных (не только в военно-космической сфере) признаны на Западе, а многие "буржуйские" профессора с уважением отзываются о советской (увы, не российской) естественно-научной школе...А что сейчас? Запускаем, значит, космическую обсерваторию консорциумом из ~20 стран, и, блин, даже Испания(! которой ещё 10 лет назад и близко не было среди космических держав, в случае дискуссий и трудных вопросов говорит:"не указывайте нам, как надо, мы - Европа! а вы - нет"
Это все абсолютно невозможно даже представить - никто академию и прочее не уберет, хотя бы потому что люди, которые могли б что-то предпринять как раз и в этом не заинтересованы.
А вообще, может даже и нужно чтоб наступил видимый невооруженным глазом серьезнейший кризис российской науки - ведь пока гром не грянет, мужик не перекрестится. А вообще, не думаю, что с наука в России полностью рухнет раньше чем она сама, так что думать об этом нечего
А вообще, может даже и нужно чтоб наступил видимый невооруженным глазом серьезнейший кризис российской науки - ведь пока гром не грянет, мужик не перекрестится. А вообще, не думаю, что с наука в России полностью рухнет раньше чем она сама, так что думать об этом нечего
круто, швейцария на первом месте =)
да согласен...ситуация более чем странная, когда даже члены жюри не имеют перед глазами ничего кроме названия работы- это не нормально....а как выбрать рядовому участнику какой доклад будет ему интересен послушать если нет книги тезисов под рукой...
да и оформление тезисов (на диске) это просто срам..
только в секции химия 1 тезис - 1 лист, новый тезис с нового листа, в других секциях все плывет...не видно начала и конца, да и никто не редактировал оные тезисы...все плывет, стиль оформления тезисов у ряда авторов вольный (не уважение к другим явно)...
в тоже время надо признать были работы и мирового уровня (редко, 1-2 на подсекцию)
да и оформление тезисов (на диске) это просто срам..
только в секции химия 1 тезис - 1 лист, новый тезис с нового листа, в других секциях все плывет...не видно начала и конца, да и никто не редактировал оные тезисы...все плывет, стиль оформления тезисов у ряда авторов вольный (не уважение к другим явно)...
в тоже время надо признать были работы и мирового уровня (редко, 1-2 на подсекцию)
Некоторые общие рецепты – что делать-то для спасения науки? – более или менее понятны.1. Убрать Академию.Отлично. И должность Президента РФ сократить и МинОбрНауки тоже. Обычные убогие призывы к анархии. Всякий недоумок которого в РАН не избрали начинает спасать науку именно с этого. А когда то при Иване 4, да Петре 1 именно с учереждения Славяно-греческой Академии и Императорской академии наука в Россия и началась.
2. Международное рецензирование, международные методы оценки результатов, признанные рейтинги.
А где в мире, что-то подобное реализовано то ? Может таджиков, да Нигерийцев будет упрашивать статьи наших учёных рецензировать ? (международное рецензирование что вы хотели)
Кто-нибудь из предлагавших "международное рецензирование" хоть какую схему оплаты за это самое рецензирование предлагал ? Пока не видел. Даже посадить американского Нобелевского Лауреата главредом УФН или Вопросов Биологии никто не предлагает, а это ИМХО и есть примитивнейшая схема реализации "международного рецензирования"
Все эти благожелатели науки Российской почему-то старательно обходят стороной персональные вопросы, нет бы прямо сказать, что глава РАН Осипов вор и бюрократ или редактор УФН выжил из ума.
По персоналиям людей, решающих административные вопросы рекомендаций от них не дождёшься, они ограничиваются советами космического масштаба.
глава РАН Осипов вор и бюрократ, редактор УФН выжил из умаЕсли сложившаяся система позволяет подобным персоналиям
спокойно наслаждаться пребыванием "у руля", логично предположить,
что такую систему оптимальнее ликвидировать, чем реформировать.
Ибо она прогнила сверху-донизу.
Знакомая песня. Давайте разрушим до основанья все старое и прогнившее (а о том, что построить подумаем завтра). В РАН работает масса хороших профессионалов и занимается делом, пока спасители науки срут на форумах и бложиках. Разгоните РАН и останется РАЕН.
Если сложившаяся система позволяет подобным персоналиямспокойно наслаждаться пребыванием "у руля", логично предположить,что такую систему оптимальнее ликвидировать, чем реформировать.Ибо она прогнила сверху-донизу.С чего ты взял что они наслаждаются то ?
Тот же Осипов вроде неплохой был доктор наук, и даже академик вроде как ничего. Но вот в должности Президента РАН явно засиделся. И редактор УФН пока не впал в старческий маразм был поадекватнее прожектёров, которые сами разве что кандидатскую защитили, а теперь предлагают разломать всю систему организации научной деятельности в России.
глава РАН Осипов вор и бюрократ или редактор УФН выжил из ума.это что то вы сильно задвинули...
это что то вы сильно задвинули...Я этого не утверждаю, я предлагаю людям, перманетно предлагающим ликвидировать РАН, заняться Осиповым если уж он их так не устраивает, а не Академию трогать. Ближе так сказать к жизни.
Но эти 20 тыс от государства - тоже деньги, на прожить хватает, хотя о покупке квартиры конечно на такие деньги речь не идет, но ведь и работа не напряжная, никто не давит, график практически свободный, очень приятные и интересные люди кругом.Ну и что, что ты никто, и самая вероятная перспектива для тебя - оказаться к 25 на улице без опыта реальной работы. Зато очень приятные и интересные люди круго.
интересное интервью http://lenta.ru/conf/oganov/
Но эти 20 тыс от государства - тоже деньги
Эти деньги от государства - аспиранская стипендия?
Недавно знакомые в аспирантуре МГУ и в Казани в университете получали 1.5 тыс. руб от государства... Или что-то изменилось?
Нет, стипендия действительно маленькая совсем. Но есть же еще полставки, да и еще всякие методы финансирования. Фактически, требуют чаще отчитываться по сделанному, при этом получаешь существенно больше. Имхо так и надо.
Недавно знакомые в аспирантуре МГУ и в Казани в университете получали 1.5 тыс. руб от государства... Или что-то изменилось?все так и есть пока, базовая стипендия 1500 р. +1000 надбавка от ректора (в МГУ) бывает почти каждый месяц..
а рецензирование статей не оплачивается практически никогда, это часть твоего статуса как ученого, считай входит в твою зарплатуГарвардские и Оксфордские профессора тоже забесплатно рецензируют и редактируют ? Не по американски как то.
Может и у нас УФН порецензируют нахаляву ? Думаешь будет от такого рецензирования толк ?
Забесплатно.
Дожили, блин.....
Проблемы финансирования американской науки, скоро на форум локале начнут обсуждаться чаще, чем российской.
Проблемы финансирования американской науки, скоро на форум локале начнут обсуждаться чаще, чем российской.
К русским относятся плохо еще из-за русофобии, которая тянется с девятнадцатого века. Многие на Западе считают русских неким таким быдлом, что ли.
Вот это ещё очень понравилось.
Такое впечатление, что мужик 2 года читал Вансона на форумлокале.
Наш русский человек очень деликатный. Мы всегда хотим все мягко сделать. В данном случае мягкостью мы не победим. Нам нужно заниматься агрессивным возвращением русских ученых с Запада и нам нужно идти дальше. Я считаю, что возвращать только русских ученых с Запада было бы ошибкой. России нужно максимально заинтересовать самых лучших западных, японских, китайских ученых, сделать для них работу в России привлекательной.
Утечку мозгов нельзя скомпенсировать только возвращением русских ученых. Потому что все не вернутся. Я думаю, вернется половина русских ученых, если им дать хорошие условия. Другую половину мы уже никогда не вернем. Чтобы победить в гонке интеллекта в мире, чтобы стать по-настоящему интеллектуальной державой, нам необходимо привлечь все самое лучшее.
Такое впечатление, что мужик 2 года читал Вансона на форумлокале.
Fedpn
Чем будет наука в РоссииРанее я говорил на эту тему, исходя из представления о должном – что да, плохо, и надо сделать вот такие-то шаги, и…
Однако можно смотреть и иначе – на реальность. Шаги сделаны не будут. А что тогда? В самом деле, что? В сценарии «должного» в этом месте говорится: гибель. гибель… Ну вот и надо описать, как же будет выглядеть гибель науки в России.
Аккуратненько будет выглядеть и вовсе не ужасно. Прогноз буду рассчитывать примерно на 25-30 лет. Дальше могут сказываться уже наложенные взаимодействия следствий, и это в голове удерживать трудно.
Прежде всего – вид изнутри. Это самый оптимистичный вид. Вообще ничего значимым образом не изменится. Наблюдатель не заметит разницы с нашими благословенными временами. В самом деле, в России будет некоторое количество крупных талантливых ученых. В ней будет некоторое количество лабораторий, где делают науку… ну, как будут говорить – мирового уровня, на самом деле – с отставанием лет в 5-15, но этого журналисты и политики не поймут, и общество не поймет. Хорошие такие энтузиасты, которые с трудом, но хорошо работают.
То есть фактически наука будет – останутся университеты, РАН, институты Академии. В них будет бюрократично и безденежно, но энтузиасты еще останутся. Хороших (публикующихся) ученых останется тысяч 10 против сегодняшних 30, всего ученых будет тысяч 100 против нынешних 350 000. Почти никакого «заметного» изменения. За рубеж будут уезжать реже, но будут. Дело в том, что постепенно истончающийся ручеек энтузиастов все равно будет направляться со студенческой скамьи в науку, потому что хочется – и к 30 годам понимать, что наукой заниматься в России нельзя, и либо бросать науку, либо имитировать ее в России, либо бросать Россию и ехать туда, где наукой заниматься можно.
Отсюда:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1156343.html
Всё переносить не стал, т.к. там картинки. Но статья интересная.