Кинопрокатчики США бойкотируют фильм о Дарвине
Бля, ну какая цензура?! Обычный бизнес: зачем закупать то, что пипл хавать не будет? Никому не нужны убытки.
а иначе несенсация!
на сегодня потребности в колбасе нет
Бля, ну какая цензура?!Какой заголовок на Рамблер.Новости был, такой и скопипастил, даже внимания не обратил
Гораздо интереснее, что в соседней Канаде (которая "продолжение штата Орегон") пипл будет хавать, не говоря уже про старушку Европу.
на самом деле немного странно, что пипл не захавает, это же очень популярная фабула в американском кино - кто-то стремится к ААА, но BBB противоречит этому его стремлению, на протяжении полутора часов он испытывает множественные терзания, преодолевает препятствия, и наконец наступает ЫЫЫ, и хэппи-энд.
И ещё, скажите, здесь же есть биологи, мои дилетансткие познания говорят, что в современной научной картине мира от теории, придуманной Ч. Дарвином, сохранилась разве что пара идей, а остальное было радикально переработано. Так ли это?
И ещё, скажите, здесь же есть биологи, мои дилетансткие познания говорят, что в современной научной картине мира от теории, придуманной Ч. Дарвином, сохранилась разве что пара идей, а остальное было радикально переработано. Так ли это?
"продолжение штата Орегон"хммм
нет
вон даже головорез написал что ты тупой, хотя казалось бы
вон даже головорез написал что ты тупой, хотя казалось бы
И ещё, скажите, здесь же есть биологи, мои дилетансткие познания говорят, что в современной научной картине мира от теории, придуманной Ч. Дарвином, сохранилась разве что пара идей, а остальное было радикально переработано. Так ли это?Ну примерно как в современной геометии от евклидовой - формально верна лишь пара идей, но реально за пределы этой пары идей обывателю редко приходится выходить.
У нас с товарищем Амелиным всегда очень сильно расходились взгляды на жизнь при, казалось бы, во многом сходных внешних проявлениях, так что нет ничего удивительного, к тому же, во многих вещах я и правда весьма несведущ и туп, и это всем известно.
Ну примерно как в современной геометии от евклидовой - формально верна лишь пара идей, но реально за пределы этой пары идей обывателю редко приходится выходить.Чего?
ты не понял, меня раздосадовало не то что ты чего-то не знаешь, а то, как ты это подаешь
весь этот гаденький стиль жежешечек, лепрочки, дёрти и двача - орды безмозглых клерчил сидят и стороят из себя псевдоинтеллектуалов, которые с пафосным видом говорят, я-де не специалист, но я слышал (на самом деле прочитал в чьей-то жежешечке) что мол так-то и так-то
далее следует несусветная срань и пиздобольство, как ты и продемонстрировал
то есть, этим человечкам не по силам почитать хоть какой-нить научпоп (его сейчас навалом) или хотябы прошвырнуться по доступным инет-ресурсам про науку
однакож мнение имеют, бляди такие
хуже всего, что это столь любимая и растасканная клерчилами по своим норкам доктрина - дарвин-то хуйню писал, сейчас _всё_нитак_считают!_ скорее всего была запущена либо идиотом, либо кем-то с пропагандистскими целями
поэтому, расшатав доверие к теории дарвиная в её первоначальном варианте, эти люди подготавливают почву для всевозможного мракобесия, а имеено - шарлатанских "исследований британских учоных" и религиозной пропаганды
для тех кто в танке - современное эволюционное учение это толкьо надстройка над теорией дарвина, никто ничего не переделывал и уж тем более не исправлял
весь этот гаденький стиль жежешечек, лепрочки, дёрти и двача - орды безмозглых клерчил сидят и стороят из себя псевдоинтеллектуалов, которые с пафосным видом говорят, я-де не специалист, но я слышал (на самом деле прочитал в чьей-то жежешечке) что мол так-то и так-то
далее следует несусветная срань и пиздобольство, как ты и продемонстрировал
то есть, этим человечкам не по силам почитать хоть какой-нить научпоп (его сейчас навалом) или хотябы прошвырнуться по доступным инет-ресурсам про науку
однакож мнение имеют, бляди такие
хуже всего, что это столь любимая и растасканная клерчилами по своим норкам доктрина - дарвин-то хуйню писал, сейчас _всё_нитак_считают!_ скорее всего была запущена либо идиотом, либо кем-то с пропагандистскими целями
поэтому, расшатав доверие к теории дарвиная в её первоначальном варианте, эти люди подготавливают почву для всевозможного мракобесия, а имеено - шарлатанских "исследований британских учоных" и религиозной пропаганды
для тех кто в танке - современное эволюционное учение это толкьо надстройка над теорией дарвина, никто ничего не переделывал и уж тем более не исправлял
Меня всегда поражало как республиканский электорат одновременно верит в сотворение и исходит говном в адрес 9/11истов за то, что они бездумно верят в свою теорию заговора.
Это не Задорнов так сказал, личные наблюденния в ихних буржуйских интернетах.
Это не Задорнов так сказал, личные наблюденния в ихних буржуйских интернетах.
они интуитивно сознают ущербность мышления, основаного на вере, но сказать этого прямо не могут. вот и бесятся.
ваш, КО.
ваш, КО.
потому что истина может быть толкьо одна, и она запсиана в библии
очевидно же
очевидно же
Ты не путай, пожалуйста. Одно дело что-то утверждать, убеждать кого-то в своей правоте и тому подобное, почерпнув знания о предмете спора из желтой прессы. Спросить по ходу разговора у специалистов, правду ли пишут в этой желтой прессе о данном предмете - совсем другое. Данный вопрос не настолько для меня интересен или важен, чтобы изучать литературу по нему, понимаешь? А мнение, высказанное мной, если ты обратила внимание, касается кинопроката, а не дарвинизма.
Тут можно возразить, что вообще-то это проходят в школе. Но я школьную программу помню более-менее, хорошо учился. Однако опыт изучения физики подсказывает, что упрощения в учебниках и объяснениях учителей нередко доходят до того, что "полноценной", "взрослой" дисциплине едва ли не противоречат. Нас на педагогической подготовке старательно убеждали "не врать ученикам", но это очень сложно, даже если имеешь такую установку. Поскольку у меня нет сведений, как обстоит дело с биологией в этом плане, я не могу быть уверенным, что сведения школьной программы идентичны полностью верны с точки зрения актуальной науки.
Спасибо, кстати, за разъяснение для тех, кто в танке, именно об этом и был вопрос
Тут можно возразить, что вообще-то это проходят в школе. Но я школьную программу помню более-менее, хорошо учился. Однако опыт изучения физики подсказывает, что упрощения в учебниках и объяснениях учителей нередко доходят до того, что "полноценной", "взрослой" дисциплине едва ли не противоречат. Нас на педагогической подготовке старательно убеждали "не врать ученикам", но это очень сложно, даже если имеешь такую установку. Поскольку у меня нет сведений, как обстоит дело с биологией в этом плане, я не могу быть уверенным, что сведения школьной программы идентичны полностью верны с точки зрения актуальной науки.
Спасибо, кстати, за разъяснение для тех, кто в танке, именно об этом и был вопрос
сторонники теории кретинизма креативизма считают, что человека создал некий Б-г, т.к. так записано в их священных книгах. Поэтому любая теория, имеющая другое мнение про происхождение человека, ломает их детскую неокрепшую психику совершенную картину мира и потому зло и должно быть сожжено на костре опровергнутокреационизм сам по себе не противоречит теории эволюции: а вдруг некий Б-г создал человека путем программирования всего пути эволюции например от коацерватных капель или как их там?
Другое дело, что теория эволюции появилась в то время, когда у религиозных организаций было достаточно власти, чтобы не заниматься подгонкой своих воззрений под научные результаты, а просто давить последние
Одно дело что-то утверждать, убеждать кого-то в своей правоте и тому подобное, почерпнув знания о предмете спора из желтой прессы. Спросить по ходу разговора у специалистов, правду ли пишут в этой желтой прессе о данном предмете - совсем другое. Данный вопрос не настолько для меня интересен или важен, чтобы изучать литературу по нему, понимаешь? А мнение, высказанное мной, если ты обратила внимание, касается кинопроката, а не дарвинизма.вот именно про это я и говорю, если ты не понял
страшно не убеждение кого-либо в заведомой хуете, а именно такие броски, какбы между делом, ненавязчиво, от какбы неспециалиста в стиле "люди говорят"
именно такая манера общения и создает общественное мнение, именно это самое ацкое говно с которым следует бороться
неужели не очевидно, что когда чел начинает чотко отстаивать какую-либо т.з. это какбы сильно настораживает любого собеседника, заставляет его задуматься и все такое, а вот это, да это, твоё жжшное говно оно какбы проплывает мимо мыслительных центров но прочно заседает в голове до следующего раза
вот ты можешь вспомнить откуда ты узнал эту хуету про переделывание теории дарвина? подозреваю что нет, именно как следствие этого механизма
Однако опыт изучения физики подсказывает, что упрощения в учебниках и объяснениях учителей нередко доходят до того, что "полноценной", "взрослой" дисциплине едва ли не противоречат.
с этого места поподробнее плз
что в школьном учебнике физики противоречит "настоящей" физике?
потому что истина может быть толкьо одна, и она запсиана в библииСмотря как трактовать. Чуть измени трактовку и получишь шахидов, дуридов и прочих свидетелей иеговы.
очевидно же
Ок, я понял. Только мне кажется, что для более успешной борьбы с невежеством освежающий ушат помоев нужно всё-таки обязательно сопровождать истинным утверждением, тогда и оно сможет "прочно засесть до следующего раза". Если оставить только неверное, то у истинного не будет никаких шансов. А так, по крайней мере, я вот больше такой хуйни высказывать не стану, может ещё кто, читающий этот тред, избавится от небольшой кучки непрофильного мусора в голове.
Мне лень и некогда писать развёрнутый трактат на эту тему, да и не к месту он тут. Приведу один пример. Формулировки законов Ньютона нечёткие и едва ли не неправильные из-за того, что в большинстве школьных учебников не заостряют внимания на определениях инерциальной/неинерциальной системы отсчёта, иногда вообще обходят этот вопрос стороной, и, кроме того, дают этот материал задолго до того, как школьникам на уроке математики расскажут про производную. Получается, что формулы написаны правильные, решать задачки с их помощью можно, но объяснить, какой в них смысл - задача по силам только очень талантливому педагогу.
с этого места поподробнее плз
что в школьном учебнике физики противоречит "настоящей" физике?
Мне лень и некогда писать развёрнутый трактат на эту тему, да и не к месту он тут. Приведу один пример. Формулировки законов Ньютона нечёткие и едва ли не неправильные из-за того, что в большинстве школьных учебников не заостряют внимания на определениях инерциальной/неинерциальной системы отсчёта, иногда вообще обходят этот вопрос стороной, и, кроме того, дают этот материал задолго до того, как школьникам на уроке математики расскажут про производную. Получается, что формулы написаны правильные, решать задачки с их помощью можно, но объяснить, какой в них смысл - задача по силам только очень талантливому педагогу.
> в большинстве школьных учебников не заостряют внимания на определениях инерциальной/неинерциальной системы отсчёта
"Существуют системы отсчета, называемые инерциальными, в которых тело, на которое не действуют другие тела, движется прямолинейно и равномерно," — чем плохо школьное определение?
"Существуют системы отсчета, называемые инерциальными, в которых тело, на которое не действуют другие тела, движется прямолинейно и равномерно," — чем плохо школьное определение?
видишь ли, из твоих постов за последние года три я сделала зоключение что ты необучаем, поэтому не вижу смысла тратить своё время на распинания перед тобой
однако, уязвить тебя считаю правильными (и приятным) поскольку это будет поучительным примером для других четателей =)
это не пример совсем, пример - это когда ты берешь текст из учебника и показываешь что там за формулировки
а не свои какие-то полузабытые воспоминания оснвоанные непонятно на чем =\
а раз уж для тебя эта тема настолько непринципиальна что разбираться в ней ты не хочешь - лучше молчи, не надо здесь плодить всяки сплетни и домыслы, и так выше крыши нах
однако, уязвить тебя считаю правильными (и приятным) поскольку это будет поучительным примером для других четателей =)
Приведу один пример. Формулировки законов Ньютона нечёткие и едва ли не неправильные из-за того, что в большинстве школьных учебников не заостряют внимания на определениях инерциальной/неинерциальной системы отсчёта, иногда вообще обходят этот вопрос стороной, и, кроме того, дают этот материал задолго до того, как школьникам на уроке математики расскажут про производную. Получается, что формулы написаны правильные, решать задачки с их помощью можно, но объяснить, какой в них смысл - задача по силам только очень талантливому педагогу.
это не пример совсем, пример - это когда ты берешь текст из учебника и показываешь что там за формулировки
а не свои какие-то полузабытые воспоминания оснвоанные непонятно на чем =\
а раз уж для тебя эта тема настолько непринципиальна что разбираться в ней ты не хочешь - лучше молчи, не надо здесь плодить всяки сплетни и домыслы, и так выше крыши нах
Это хорошая формулировка первого закона Ньютона. К сожалению, в школе далеко не всегда учат именно так.
что в школьном учебнике физики противоречит "настоящей" физике?Ну, например, представление о токе как о текущем куда-то ручейке электронов, я уж молчу про параграф под названием "сверхпроводимость", где с современными представлениями вообще корреляция нулевая. Физика твердого тела как бы намекает нам, что при таком законе дисперсии, как у электрона в каком-нибудь полупроводнике или там редкоземельном чуде природы, не очень-то клево даже слово "масса" употреблять временами.
Кроме вещей просто весьма заморочных, есть (были) и просто тонкие моменты. Так, формально масса вводится в седьмом классе, но определения ее там нет (как минимум не было).
Ну, например, представление о токе как о текущем куда-то ручейке электроновв чем обман?
а раз уж для тебя эта тема настолько непринципиальна что разбираться в ней ты не хочешь - лучше молчи, не надо здесь плодить всяки сплетни и домыслы, и так выше крыши нахОб чём спор, женщина?
Если уж на то пошло, то не совсем корректно говорить "теория эволюции Дарвина", так как теорий он, в общем то, не создавал. Он скорее на основе своих исследований и наблюдений выпустил труды, где были скорее размышления, идеи, а не какая-то стройная теория. Создать стройную теорию тогда было невозможно, наука не в том состоянии была. А идеи, как и библию, ещё нужно интерпретировать
Вот, как пример, из "Происхождение человека и половой отбор":
http://scilib.narod.ru/Biology/Descent/index.html
- дореволюционное издание, приходится "переводить"
===========================================================
Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всём, за что он берётся, достигает совершенства, недостижимого для женщины. Это проявляется как в области глубокой мысли, разума или воображения, так и в вещах, требующих простого употребления органов чувств и рук. Если составить две таблицы из мужчин и женщин наиболее замечательных в поэзии, живописи, скульптуре, музыке - как относительно композиции, так и исполнения, - в истории, науках и философии, поставив с полдюжины имён под каждым предметом, то обе таблицы, конечно, не выдержат сравнения. Мы можем далее заключить, на основании закона уклонений от среднего уровня, столько превосходно изложенного м-ром Гольтоном в его сочинении "Hereditary Genius", что так как мужчины обладают положительным превосходством над женщинами во многих отношениях, то и средний уровень умственных способностей у мужчины должен быть выше, чем у женщины.
........
Возьмем случай конкуренции между двумя мужчинами или мужчиной и женщиной, обладающими всеми умственными способностями в одинаковой степени совершенства, с тем только исключением, что один из соперников наделен большей энергией, настойчивостью и смелостью. Последний непременно достигнет большого {381} совершенства, каков бы ни был предмет состязания, и одержит победу. Его можно было бы назвать гениальным — потому что, по словам одного великого авторитета, гениальность есть результат терпения; а терпение в этом смысле, конечно, обозначает ни перед чем не отступающую непреклонную настойчивость. Тем не менее такое определение гениальности несколько неудовлетворительно, потому что без участия высших способностей воображения и ума нельзя успеть в очень многих предметах. Эти же способности, равна как и предыдущие, развились у мужчины частью путем полового подбора, т.-е. путем борьбы между соперничающими мужчинами, ,частью путем естественного подбора, т.-е. успеха в обыкновенной борьбе за существование. А так как в обоих случаях борьба происходила в зрелом возрасте, то приобретенные этим путем особенности должны были передаваться мужским потомкам полнее, чем женским. Явление это поразительным образом согласуется с воззрением на изменение и укрепление многих наших. умственных способностей чрез посредство полового подбора: во-первых, способности эти подвергаются значительным изменениям в период достижения половой зрелости2, а во-вторых, у скопцов они остаются в течение всей жизни на более низкой ступени развития. Отсюда развилось наконец превосходство мужчины над женщиной. В самом деле, большое счастье, что закон одинаковой передачи признаков обоим полам преобладает во всем классе млекопитающих, — иначе мужчина, вероятно, превосходил бы женщину по умственным дарованиям настолько же, насколько павлин превосходит паву по красоте оперения.
Не нужно забывать, что стремление признаков, приобретенных в позднюю пору жизни тем или другим полом, передаваться тому же полу в соответствующий возраст и стремление признаков, приобретенных в юности, передаваться обоим полам, хотя и представляют общие законы, но имеют свои исключения. Будь эти законы верны для всех случаев, мы могли бы заключить (но я здесь выхожу уже из пределов моей задачи что наследственные результаты первоначального воспитания мальчиков, и девочек должны передаваться в одинаковой степени обоим полам. Но в силу существующих исключений теперешнее неравенство между полами в умственных способностях не может быть изглажено одинаковым способом первоначального воспитания, как оно и не могло быть обусловлено неравенством первоначального воспитания. Для того, чтобы женщина достигла одного уровня с мужчиной, ей следовало бы, приблизительно в зрелом возрасте, развивать в себе энергию и настойчивость и упражнять. до высшей степени разум и воображение; в таком случае она, вероятно, передала бы эти качества преимущественно взрослым дочерям. Но вся масса женщин могла бы, конечно, подняться в своем умственном уровне только в том случае, если бы в течение многих поколений женщины, отличавшиеся такими достоинствами, вступали в брак и производили большее число потомков, чем другие женщины. Но, как уже было замечено выше относительно физической силы, хотя между мужчинами не происходит теперь борьбы из-за обладания женами и эта форма подбора отжила свое время, они тем не менее должны выдерживать в зрелые годы ожесточенную борьбу для поддержания себя и своих семейств. Это же обстоятельство должно вести к поддержанию и развитию их умственных способностей и, как неминуемое следствие, к сохранению настоящего неравенства между полами. {382}
===========================================================
Красивый пример, логика интересная
На самом деле, я ни у коей мере не хочу принизить Дарвина. Он действительно открыл много закономерностей, но с какими-то огрехами из-за доморощенного развития биологии на тот момент. Не понимая принципы генетики, сложно вывести точную теорию, а бытовые представления о наследственности дают искажённую картину. Ну так всегда в естественных науках, не математика ведь. Фрейда того же взять. Форма поменялась, но идея, принцип, сохранились.
в чем смысл твоего поста? можешь в двух словах изложить?
выглядит как стремление попетушиться =)
выглядит как стремление попетушиться =)
в чем обман?Ну хотя бы в том, что даже электроны в зоне проводимости не являются свободными частицами, текущими куда-то там. Они вообще толком частицами не являются. Ни один из них не локализован где-то конкретно, ни один не едет куда-то с какой-то там скоростью, наоборот, они все коллективные, каждый электрон (кроме находящихся на уровнях, связанных со всякими дислокациями, краями и прочими локализованными фигнями) "размазан" по всему куску ТТ.
маза, у тебя у самого проблемы с пониманием =)
а разве кто-то в школе рассказывал, что электроны в зоне проводимости являются свободными частицами? Это ты сам додумал, а теперь опровергаешь с высоты университетских курсов. Тебе сообшили лишь то, что током называется направленное движение заряженных частиц (я хорошо помню школьные определения, потому что репетировал абитуру). Во-первых, про ручеек электронов ты сказал сам, а во-вторых, ручеек электронов еще не означает, будто они свободны. Ручеек воды в ручье, знаешь ли, тоже свободным не является "даже в зоне проводимости".
Верно, моя курочка, ты всегда меня понимаешь!
в чем смысл твоего поста? можешь в двух словах изложить?
выглядит как стремление попетушиться =)
Ну а в общем, в двух словах - нет никакой теории эволюции Дарвина, так как Дарвин теорий не создавал. Он был исследователем, публиковал какие-то свои наблюдения и выводы. А дальше вопрос в том, что читать и как.
Одни "надстраивают" её в соответствии с тем, как понимают эволюцию, лучше зная биологию, и часто это идёт несколько в разрез с тем, как понимал Дарвин (ну не знал и не понимал он генетики, а без неё хорошо понять эволюцию невозможно). Другие читают "Дарвин был не прав", и радостно заключают, что Человек - это не безволосая обезьяна, а целенаправленное творение.
Нельзя, так как религиозные утверждения часто напрямую противоречат тому, что говорит наука. В частности, ключевой дарвинский принцип о ненаправленных изменениях (который хорошо вписывается и в современные представления) довольно плохо согласуется с тем, что эволюция была управляема. На принцип эволюции (то есть постепенного формирования вида) религиозные деятели ещё готовы пойти, хотя и с трудом (приходится но и этого не достаточно. Причём, куда ни влезь, "божественный промысел" в итоге заключается в датчике случайных чисел. А вера - лишь средство заменить непонимание законов. Хорошо, с происхождением человека более-менее разобрались. Следующий оплот - с осознанием того, что же такое "душа", и как следствие, с такими понятиями, как "бессмертие души" и т.п., за которые, естественно, держится христианство. Но и тут всякие нейробиологии, психологии, этологии и прочие медленно, но верно, делают своё дело.
Теория эволюции не противоречит вере и не будет ей противоречить, поскольку религиозные утверждения не фальсифицируемы. Т.е. любую научную гипотезу можно рассматривать с точки зрения "божьего промысла".
какое-то у тебя весьма альтернативно виденье мира =)
какие вещества упротребляешь?
какие вещества упротребляешь?
ты слишком абстрактно спрашиваешь
а разве кто-то в школе рассказывал, что электроны в зоне проводимости являются свободными частицами?В школьной программе появилось понятие "зона проводимости" с нормальным объяснением, что это? В школе есть понятие "квазичастица", какой-либо закон дисперсии кроме E=p*p/2m? В школе не считают скорость дрейфа электронов? Рассказ про поток электронов в проводе (слово "ручеек", совершенно выбивающееся из всех шаблонов, я сознательно добавил для обострения когнитивного диссонансу) - это школьный образ, насаждаемый всем. Не имеющий, в общем-то, к жизни отношения.
Ручеек воды в ручье, знаешь ли, тоже свободным не является "даже в зоне проводимости".Параллель мимо миски. В ручейке вся вода движется вперед и вниз, к светлому будущему. В твердом теле большинство электронов не имеют возможности бодро бежать туда, куда их поле зовет.
Да и в целом понятно, что ты ни фига из моего поста не понял.
Ну что ты задаешь дурацкие вопросы? Это ты сказал про зону проводимости и про закон дисперсии. Ты просто голословно обвинил школьные учебники по физике в том, что они дают неверные определения. А на самом деле это ты даешь неверные определения, а в школьных учебниках все правильно, хотя не очень глубоко.
> это школьный образ, насаждаемый всем. Не имеющий, в общем-то, к жизни отношения.
как, впрочем, и к школам. Этот образ возник у тебя в голове. Может быть, в голове твоей школьной учительницы.
> Да и в целом понятно, что ты ни фига из моего поста не понял.
Из твоего поста я понял, что ты балабол, понтующийся своим физическим образованием и не стесняющийся на пустом месте приписывать уважаемым людям (авторам учебников, в данном случае) всякую фигню.
> это школьный образ, насаждаемый всем. Не имеющий, в общем-то, к жизни отношения.
как, впрочем, и к школам. Этот образ возник у тебя в голове. Может быть, в голове твоей школьной учительницы.
> Да и в целом понятно, что ты ни фига из моего поста не понял.
Из твоего поста я понял, что ты балабол, понтующийся своим физическим образованием и не стесняющийся на пустом месте приписывать уважаемым людям (авторам учебников, в данном случае) всякую фигню.
Да и в целом понятно, что ты ни фига из моего поста не понял.Учись писать мысли в связанной и понятной форме
Параллель мимо миски. В ручейке вся вода движется вперед и вниз, к светлому будущему. В твердом теле большинство электронов не имеют возможности бодро бежать туда, куда их поле зовет.если вода течет через толщу песка+глины, то будет тоже самое - большинство молекул воды не имеют возможности бодро бежать туда, куда их гравитационное поле зовет.
А на самом деле это ты даешь неверные определения, а в школьных учебниках все правильно, хотя не очень глубоко.Укажи, пожалуйста, в каких постах я давал определения.
В школьных учебниках не "все правильно". В школьных учебниках - по возможности доступно. Из-за требований популярности изложения иногда страдает суть.
если вода течет через толщу песка+глины, то будет тоже самое - большинство молекул воды не имеют возможности бодро бежать туда, куда их гравитационное поле зовет.Действительно, ты прав. Для бытового уровня эта аналогия подходит - модель с некоторым приближением. Но при попытке копнуть глубже аналогия тупиковая, не имеет развития, некоторые расхождения указаны выше. Впрочем, разумного аналога проводимости ТТ на бытовом уровне я не готов предложить, так что действительно, лучше хоть какая-то аналогия для школьника, чем совсем никакой.
религиозной пропагандыя тут опять подумал, мне понравилось и я снова подумал... кажется все что, происходит, это угодно богу, иначе не происходит? таким образом что выход книги Дарвина, что взрыв Храма Христа Спасителя в 30-х годах, дела богоугодные?
еще хотел бы отметить, что кажется помимо эволюции которая не упоминается в библии, там же нет указания на существование мабилы и туалетной бумаги, следует ли объявить эти вещи еретическими?
maksim23
vz