Суд над убийцами таджикской девочки
Характерный признак "борцов" - восьмером на одну девочку.
они должны были наказать, тут количественный состав не важен,
это как философское размышление о роли меча и топора в казни
казнь мечем - стоя, как равного
а топором, на коленях - всякую мразь, ребята были топором
это как философское размышление о роли меча и топора в казни
казнь мечем - стоя, как равного
а топором, на коленях - всякую мразь, ребята были топором
Интересно, а почему самое суровое наказание понесла
малолетняя дочь таджика? Видимо, она была и. о. главы наркосиндиката?
малолетняя дочь таджика? Видимо, она была и. о. главы наркосиндиката?
Заметим, казнь мечом осуществлялась также на коленях.
я конечно не столь силен в истории, но вроде в Древнем Риме она осуществлялась стоя, хотя я могу и ошибаться
Когда власть не пытается решать существующие противоречия, противоречия становятся серьезной проблемой и если власть и дальше не имеет четкой позиции по вопросу и не пытается ее решить,
то решать ее будет улица, в лице своих наиболее радикальных представителей.
Чем дальше, тем больше на себя будет брать улица,
И если власть свою работу и дальше будет вести не внятно, понятно и эффективно,
то улица в конце концов выступит против этой власти.
Просто в России это более длительный прцесс, чем во Франции.
то решать ее будет улица, в лице своих наиболее радикальных представителей.
Чем дальше, тем больше на себя будет брать улица,
И если власть свою работу и дальше будет вести не внятно, понятно и эффективно,
то улица в конце концов выступит против этой власти.
Просто в России это более длительный прцесс, чем во Франции.
Древнеримский меч колющий.
В риме говнюков вешали на кресты, да.
Европейский палаческий- мегатяжелый рубящий.
Есть известное количество картинок и описаний европейских казней.
Да, палаческому мечу для людей рыцарского сословия альтернативой выступала веревка для ублюдков, а не топор. но от этих правил частенько отходили, да.
В риме говнюков вешали на кресты, да.
Европейский палаческий- мегатяжелый рубящий.
Есть известное количество картинок и описаний европейских казней.
Да, палаческому мечу для людей рыцарского сословия альтернативой выступала веревка для ублюдков, а не топор. но от этих правил частенько отходили, да.
Провели, блин, аналогию.
Это больше на суд линча похоже.
Это больше на суд линча похоже.
а ты в курсе, что суд Линча- это проявление гражданского самосознания?
проявление гражданского самосознания?В ее самой зверской форме.
Как вы можете соединять гражданственность и насилие?
Ничего удивительного - фашизм на этом и основывается.
Как вы можете соединять гражданственность и насилие?
Между прочим, внучок сам дал признательные показания в ходе следствия.
А один из подсудимых был полностью оправдан. Судя по всему, его спасла бабушка, которая показала, что в день убийства внук делал ремонт в квартире.
вы можете соединять гражданственность и насилие?
Не насилие а защиту общества гражданами.
Нисильник здесь тот, кого линчуют.
Не насилие а защиту общества гражданами.
Нисильник здесь тот, кого линчуют.
Наркоторговцы, не наркоторговцы, а за убийство ребенка надо было посадить.
И вообще, сегодня он безнаказанно убил наркоторговца, а завтра ему человек с хайером не понравится. Знаем мы этих "борцов" гопарей.
Мы где живем?
Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
И вообще, сегодня он безнаказанно убил наркоторговца, а завтра ему человек с хайером не понравится. Знаем мы этих "борцов" гопарей.
А кому-то нравятся наркоторговцы? Нехило обощил.
\\ Мы где живем?
В обществе, где судебная и карательная система практически не функционирует.
\\ Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
Да. в текущих условиях эффективнее всего судить судом линча. коррумпированный государственный суд неэффективен.
\\ А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
А может и не превратится.
Суд линча- это не самосуд, а суд граждан. Официальный суд- это лишь суд, которому те же самые граждане делегировали свои полномочия. Если он не справился с возложенной задачей, подорвал доверие, перестал защищать граждан- остается лишь самозащита.
Суд Линча возникает не от хорошей жизни, а наборот, когда официальный государственный суд бессилен, когда граждане оставленны без защиты государственных органов.
Запрещать им самозащиту- верх цинизма.
В обществе, где судебная и карательная система практически не функционирует.
\\ Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
Да. в текущих условиях эффективнее всего судить судом линча. коррумпированный государственный суд неэффективен.
\\ А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
А может и не превратится.
Суд линча- это не самосуд, а суд граждан. Официальный суд- это лишь суд, которому те же самые граждане делегировали свои полномочия. Если он не справился с возложенной задачей, подорвал доверие, перестал защищать граждан- остается лишь самозащита.
Суд Линча возникает не от хорошей жизни, а наборот, когда официальный государственный суд бессилен, когда граждане оставленны без защиты государственных органов.
Запрещать им самозащиту- верх цинизма.
Я не возражаю, я сказал то же самое другим словами в предыдущем посте.
Просто у нас интенция разная, вы поддерживаете сильный и справедливый суд граждан,
ая же за то, чтобы власть и суды наконец, начали выполнять то, ради чего исторически были созданы.
Просто у нас интенция разная, вы поддерживаете сильный и справедливый суд граждан,
ая же за то, чтобы власть и суды наконец, начали выполнять то, ради чего исторически были созданы.
\\ Мы где живем?
В обществе, где судебная и карательная система практически не функционирует.
\\ Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
Да. в текущих условиях эффективнее всего судить судом линча. коррумпированный государственный суд неэффективен.
\\ А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
А может и не превратится.
Суд линча- это не самосуд, а суд граждан. Официальный суд- это лишь суд, которому те же самые граждане делегировали
свои полномочия. Если он не справился с возложенной задачей, подорвал доверие, перестал защищать граждан- остается
лишь самозащита.
Суд Линча возникает не от хорошей жизни, а наборот, когда официальный государственный суд бессилен, когда граждане
оставленны без защиты госу
В обществе, где судебная и карательная система практически не функционирует.
\\ Наркоторговца нужно судить за наркоторговлю.
Да. в текущих условиях эффективнее всего судить судом линча. коррумпированный государственный суд неэффективен.
\\ А самосуд может превратиться в беззаконие, от которого, например, и вы не застрахованы.
А может и не превратится.
Суд линча- это не самосуд, а суд граждан. Официальный суд- это лишь суд, которому те же самые граждане делегировали
свои полномочия. Если он не справился с возложенной задачей, подорвал доверие, перестал защищать граждан- остается
лишь самозащита.
Суд Линча возникает не от хорошей жизни, а наборот, когда официальный государственный суд бессилен, когда граждане
оставленны без защиты госу
\\ Ничего удивительного - фашизм на этом и основывается.
Асетка опять демонстрирует свое полное невежество в плане занния того, что же такое фашизм. В фашистском государстве суд линча невозможен по определению. с одной стороны фашистское государство против такого суда(в этом асет и все противники гражданской инициативы чистые фашисты, однозначно с другой- в нем и покушения на граждан строго караются государством, и ситуация безнаказанности наркоторговца невозможна.
Асетка опять демонстрирует свое полное невежество в плане занния того, что же такое фашизм. В фашистском государстве суд линча невозможен по определению. с одной стороны фашистское государство против такого суда(в этом асет и все противники гражданской инициативы чистые фашисты, однозначно с другой- в нем и покушения на граждан строго караются государством, и ситуация безнаказанности наркоторговца невозможна.
И вообще, сегодня он безнаказанно убил наркоторговца, а завтра ему человек с хайером не понравится. Знаем мы этих "борцов" гопарей.А причем тут наркоторговцы? Если бы они в свободное от их мочения время, ходили по городу и помогали бабушкам переходить через дорогу, то их гражданский порыв еще можно было бы понять. А так - это обычная гопота, которой заплатили, чтобы убрать конкурентов.
А кому-то нравятся наркоторговцы? Нехило обощил.
\\ же за то, чтобы власть и суды наконец, начали выполнять то, ради чего исторически были созданы.
И с водой выплескиваете ребенка- пока власть и суды не выполняют то, ради чего созданы, что же делать гражданам?
И с водой выплескиваете ребенка- пока власть и суды не выполняют то, ради чего созданы, что же делать гражданам?
Ее детство кончилось в тот момент, когда она продала первую дозу. Теперь это- не ребенок, это- убийца.
Да, русаки еще раз доказали, что они не люди, а стадо свиней. Оправдать убийц 9-летней девочки, это только в русне случится может.
То есть, если бы эту же девочку например трахнули в онлаине взрослые дяди,то можно было бы спокойно дрочить на ее изображение т.к. она больше не ребенок.а блядь?!Одумайтесь! Это же не собачек потравили!
Если бы трахнули в онлайне взрослые дяди- был бы другой разговор, и другой приговор.
Но в любом случае, что бы с девочкой не сделали, как бы виноваты\невиновны были ее убийцы, это вовсе не отменяет того, что сделала она.
Но в любом случае, что бы с девочкой не сделали, как бы виноваты\невиновны были ее убийцы, это вовсе не отменяет того, что сделала она.
а ты не думаешь, что в законе не зря написали про посредственное причинение?
Я, конечно, понимаю, что в форуме тут много гениев и они в 9 лет уже сами решают свою судьбу, но все же?
Я, конечно, понимаю, что в форуме тут много гениев и они в 9 лет уже сами решают свою судьбу, но все же?
это вовсе не отменяет того, что сделала онаЧто-то вы какие-то ебанутые все. Полностью и бесповоротно. Дети в возрасте девяти лет не очень-то знают, что такое наркотики и что такое преступление, зато безоговорочно доверяют родителям. И если папа просит девятилетнюю дочку принести куда-нибудь специальный пакетик, то это папа делает плохо, девочка же вообще не понимает, что происходит.
Пиздец у вас в голове говно.
чет я не понял, а разве их всех не наркоманы на ломке замочили?
а какая разница? Тут видишь у некоторых какая логика: убить 9-летнюю таджичку, торгующую наркотой - значит "борец". А оправдать их - милое дело.
Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что суд присяжных - это суд даунов
Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что суд присяжных - это суд даунов
девочку жалко
но вот только людей, ставших наркоманами, тоже жалко
и не слышно, чтобы наркоторговцев ловили и судили
но вот только людей, ставших наркоманами, тоже жалко
и не слышно, чтобы наркоторговцев ловили и судили
а людей, ставших наркоманами и убивших девочку, тоже жалко?
конечно жалко
без наркотиков могли бы нормальными людьми стать
а так понесут заслуженное наказание
а вот кем бы выросла девочка в семье наркоторговцев? думаешь врачом бы стала или работать пошла?
без наркотиков могли бы нормальными людьми стать
а так понесут заслуженное наказание
а вот кем бы выросла девочка в семье наркоторговцев? думаешь врачом бы стала или работать пошла?
Люди ставшие наркоманами стали ими по собственной воле!В отличии от девочки они по-любому знали что они делают и чем это кончится.Мне не жалко ни одного наркомана т.к. я сама бывший наркоман.И уже 7 лет к этому говну не притрагиваюсь без всяких там докторов.По тому,что НЕ-ХО-ЧУ!
думаешь врачом бы стала или работать пошла?+2
а так понесут заслуженное наказание
Это ты про "хулиганство"?
конечно жалко
без комментариев...
Короче, понятно...
В этом плане Шариат рулит.
В этом плане Шариат рулит.
а есть уверенность, что эта 9 летняя девочка продавала пакетики только совершеннолетним покупателям?
что за двойные стандарты- продавать наркотики- это типа не по своей воле, типа несовершеннолетняя, не отдавала отчета, что делает, а подсаживаться в детстве- это типа осознанный самостоятельный выбор и сами виноваты?
что за двойные стандарты- продавать наркотики- это типа не по своей воле, типа несовершеннолетняя, не отдавала отчета, что делает, а подсаживаться в детстве- это типа осознанный самостоятельный выбор и сами виноваты?
без комментариев...
А почему это ему не может быть жаль русских парней, сломавших себе судьбу? А?
Девочку, которая жила за счет продажи наркоты, ТАДЖИКСКУЮ, девочку- жалко должно быть каждому, а вот тех безвестных парней, которые загибаются от той отравы, что она помогала распространять- нет, не должно, они сами виноваты.
Какое-то у вас забавное милосердие- в одну сторону, в сторону нерусских. Их мы должны понимать, входить в их положение и проч., а русские- сами во всем виноваты и, если всякие там чОрные личности толкают паленую водку, наркоту и проч. говно- русские сами виноваты.
Все равно не понятно почему вам наркоманов.которые врут всегда(даже себеворуют почти всегда,убивают иногда,и все это только из жалости к себе,вам их жалко,а девочку-нет? Может по тому что девочка не русская?
Я не собираюсь вдаваться в долгие, ни к чему не приводящии, "дискуссии". И твой пост с подменой понятий тоже комментировать не буду - пусть каждый делает выводы для себя
Я лишь соглашусь полностью с
Я лишь соглашусь полностью с
Это называется посредственное причинение - вина полностью на тех, кто использует несовершеннолетних.
А линчевать детей - это не люди,а бешеные псы, и им место в клетке.
ну а я соглашусь с Феньком - таких детей следует травить собаками, как крыс
Нам жалко не наркоманов, а людей, которые ими стали. Нам грустно, что они воруют, врут и убивают, поднимают напряженность в обществе, вместо того, чтобы работать и приносить пользу и работать на благо.
Нам жалко тех людей, какими они уже никогда не станут. потому что однажды повстречали девочку, которая им продала пакетик.
Нам жалко тех людей, какими они уже никогда не станут. потому что однажды повстречали девочку, которая им продала пакетик.
Потому что они становятся таким во многом благодаря таким вот дщерям братских народов.
предлагаю сделать голосовалку с этими двумя высказываниями - этакий тест на "кто есть кто"
а обсуждать тут особо не чего
а обсуждать тут особо не чего
То, что присяжные оправдали - не окончательный результат. Ещё есть кассация. Звери должны сидеть в клетке. Убийство ребёнка нельзя ничем оправдать. Надо было действовать законными методами. Папашу за решётку по приговору суда, ребёнка - родственникам или в детский дом. Ребёнок не может сам по себе торговать наркотиками. Если его поместить в другую среду, то он не будет искать наркодилеров и предлагать услуги сбыта, поэтому тут только папаша социально опасен. Также социально опасны отморозки, которые убили ребёнка.
проблема в том, что решения суда присяжных можно отменять только по процессуальным основаниям... Так что, если Верховный суд не зацепится за процедуру какую-нибудь, то решение считай окончательное
вах-вах, ты не веришь суду и считаешь себя компетентнее его?
Суду присяжных не верю и не верил никогда.
Или ты что-то другое хотел спросить?
Или ты что-то другое хотел спросить?
из Яндекса навскидку:
Из текста самого сообщения:
В 2000 г. Кассационной палатой Верховного Суда РФ отменены обвинительные приговоры суда присяжных в отношении 10,7 % осужденных и 54,9 % оправданных4 (в 1997 г. —16 % обвинительных и 48,6 % оправдательных, в 1996 г. — 20,6 % обвинительных и 30,7 % оправдательных).
Из текста самого сообщения:
В свою очередь представитель обвинения Светлана Ефименко заявила, что после приговора будет решен вопрос о кассационном представлении на вердикт в части оправдания подсудимого в убийстве. Как передает «Интерфакс», в ходе прений гособвинитель просила суд признать всех подсудимых виновными в полном объеме по всем предъявленным им обвинениям. Гособвинитель заявила, что, по мнению прокуратуры, в ходе судебного следствия вина подсудимых была полностью доказана, что подтверждается свидетельскими показаниями, экспертизами и другими материалами дела.
Я немного не о том. Если решение вынесено судом присяжных, то его нельзя отменить (как все другие вот на этом основании:
"несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела"
Поэтому, когда они оправдывают кого-либо, то в кассации, в Верховном суде, остается лишь уповать на процессуальные нарушения и отправлять на новое рассмотрение снова судом присяжных. А если никаких процессуальных нарушений нет (такое правда редко бывает то решение по существу - окончательное
"несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела"
Поэтому, когда они оправдывают кого-либо, то в кассации, в Верховном суде, остается лишь уповать на процессуальные нарушения и отправлять на новое рассмотрение снова судом присяжных. А если никаких процессуальных нарушений нет (такое правда редко бывает то решение по существу - окончательное
Если решение вынесено судом присяжных, то его нельзя отменить (как все другие вот на этом основании:
"несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела"
А можно сцылку на статью? Что-то не верится, что если присяжные спороли херню из-за своего непрофессионализма или из-за денег, прокуратура со всеми доказательствами на руках не сможет это обжаловать.
какая такая профессиональность присяжных?
Читай начиная со ст.379 УПК.
Если был вынесен оправдательный приговор, то (п.2 ст. 385)
Здесь Верховный суд, как правило, цепляется за неправильную постановку вопросов судьей перед присяжными и инструкции, которые он им дает, разъясняя юридические моменты.
Что касается тех, кого признали виновными в хулиганстве, то тут можно обжаловать вследствие "несправедливости приговора" и говорить, что он был чересчур мягким - п. 2 ст. 371, ст. 383.
И при всем при этом Верховный суд не имеет права на рассмотрение вот этого
Если был вынесен оправдательный приговор, то (п.2 ст. 385)
Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Здесь Верховный суд, как правило, цепляется за неправильную постановку вопросов судьей перед присяжными и инструкции, которые он им дает, разъясняя юридические моменты.
Что касается тех, кого признали виновными в хулиганстве, то тут можно обжаловать вследствие "несправедливости приговора" и говорить, что он был чересчур мягким - п. 2 ст. 371, ст. 383.
И при всем при этом Верховный суд не имеет права на рассмотрение вот этого
Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Да, ИМХО, присяжные, за редким исключением, непрофессионалы. Думаю, что именно это влияет на утерю здравого смысла в судебных решениях. Ведь любой профессионал понимает: есть труп, есть доказательства, добро пожаловать за решётку. Это - главное, всё остальное второстепенное.
Но речь не о виновности конкретных людей, речь о том, что решение суда присяжных, суда непрофессионалов, должно иметь возможность быть оспорено в суде высшей инстанции любой стороной дела. Также, как и решение профессионалов, впрочем. Делается это для того, чтобы устранить возможные ошибки суда и вынести справедливое решение.
Но речь не о виновности конкретных людей, речь о том, что решение суда присяжных, суда непрофессионалов, должно иметь возможность быть оспорено в суде высшей инстанции любой стороной дела. Также, как и решение профессионалов, впрочем. Делается это для того, чтобы устранить возможные ошибки суда и вынести справедливое решение.
Ведь любой профессионал понимает: есть труп, есть доказательства, добро пожаловать за решётку.Вместо такого "профессионала" можно комп поставить.
Суд группы случайно выбранных людей (представители общества) куда профессиональнее любых профессионалов. Общество не может ошибаться по определению.
В двух словах смысл такой.
Если присяжные говорят "невиновен", то оспорить можно только по тем процессуальным основаниям, что я выложил - это весьма сложно.
Если же они говорят "виновен", но дают не ту статью, то это решение можно обжаловать, как "несправедливое" - слишком мягкое или наоборот, или "неправильное применение уголовного закона" - применение не правильной статьи
Т.е. по вопросу факта - виновен/невиновен - решение присяжных окончательное
Если присяжные говорят "невиновен", то оспорить можно только по тем процессуальным основаниям, что я выложил - это весьма сложно.
Если же они говорят "виновен", но дают не ту статью, то это решение можно обжаловать, как "несправедливое" - слишком мягкое или наоборот, или "неправильное применение уголовного закона" - применение не правильной статьи
Т.е. по вопросу факта - виновен/невиновен - решение присяжных окончательное
\\ Но речь не о виновности конкретных людей, речь о том, что решение суда присяжных, суда
\\ непрофессионалов,
Суд присяжных- это не суд "непрофессионалов", это суд граждан. они главнее профессионалов, так как так называемые профессионалы от судебной машины- это обслуживающий персонал, к тому же в наших реалиях повязанный и зависимый.
Идея суда присяжных в том, что это суд граждан.
Закон - это не абсолют а инструмент защиты общества, его дух важнее буквы, что присяжные и позволяют реализовать.
\\ непрофессионалов,
Суд присяжных- это не суд "непрофессионалов", это суд граждан. они главнее профессионалов, так как так называемые профессионалы от судебной машины- это обслуживающий персонал, к тому же в наших реалиях повязанный и зависимый.
Идея суда присяжных в том, что это суд граждан.
Закон - это не абсолют а инструмент защиты общества, его дух важнее буквы, что присяжные и позволяют реализовать.
Опередил меня блин!
Не надо, пожалуйста, цепляться к словам. Сказано, конечно, утрировано. Но не надо ингорировать очевидные вещи - труп и показания обвиняемых/свидетелей на следствии.
Без материалов дела, конечно, здесь ничего не понятно. Но по материалам статьи получается, что ребята доказанно похулиганили, а труп получился непонятно как. Человек-невидимка нанёс ножевые ранения.
Без материалов дела, конечно, здесь ничего не понятно. Но по материалам статьи получается, что ребята доказанно похулиганили, а труп получился непонятно как. Человек-невидимка нанёс ножевые ранения.
Не надо также игнорировать и другие очевидные вещи, например, что это - показательное дело, которое несколько лет пользовалось вниманием СМИ.
эх, красиво говоришь! -)
Суд группы случайно выбранных людей (представители общества) куда профессиональнее любых профессионалов. Общество не может ошибаться по определению.
Они такие решения выносят, что п***ц просто! И это даже если не брать в расчет громкие дела.
Например, своими глазами видел, как признали невиновными ублюдков из налоговой, которые взятки вымогали. И доказательства были и помеченные купюры и аудио запись, показания свидетелей...
тю-тю, ты все дело изучил перед тем как такие заявления делать?
"вах-вах", "тю-тю" - это все последствия форума или юрфака, врожденное что-то или может что-то еще?
\\ вах-вах", "тю-тю" - это все последствия форума или юрфака, врожденное что-то или может что-то
\\ еще?
Это все реакция, реакция заметим разбирающегося в вопросе специалиста, вполне адекватная твоим заявлениям.
Кстати, вот ты сейчас ведешь себя как присяжный. ну тебе все ясно и ты выносишь приговоры там. Только ты один и явно ангажирован.
\\ еще?
Это все реакция, реакция заметим разбирающегося в вопросе специалиста, вполне адекватная твоим заявлениям.
Кстати, вот ты сейчас ведешь себя как присяжный. ну тебе все ясно и ты выносишь приговоры там. Только ты один и явно ангажирован.
реакция заметим разбирающегося в вопросе специалиста
вот насчет этого у меня сомнения - он и не только в этом треде рассуждает не как юрист, а как обыватель по юридическим вопросам.
По существу ответить могу, но тут же сразу начнется, как всегда в сосайти, мягко скажем, недоверие... (и чего я сюда снова зашел
)Но раз начал - отвечу. Процесс был открытый, присутствовал на судебном заседании, где было представление доказательств и проч... а еще верю судье, который после вынесения приговора сказал, что "ну что я могу сделать, если присяжные признали его невиновным?"
+1
вот насчет этого у меня сомнения - он и не только в этом треде рассуждает не как юрист, а как обыватель по юридическим вопросам.
Напоминает волка с рыбой, который хуярил по телеку с зайцем.
и не слышно, чтобы наркоторговцев ловили и судилиТот факт, что ты об этом не слышал не говорит о том, что такого нет:
http://www.nobf.ru/index2.html
Идея суда присяжных в том, что это суд граждан.А ты знаешь как на практике отбираются присяжные? Очень много несостыковок с законом получается.(списки составляются от балды). Из-за этого смысл суда присяжных теряется.
ты хочешь сказать, что в присяжные попадают не граждане РФ?
ты хочешь сказать, что в присяжные попадают не граждане РФ?Гражданство не единственный критерий для присяжный заседателей.
"Статья 3. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям
1. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.
2. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела."
т.е. либералы демократы не попдадают?
дак так и надо. рандом рулит.Рандом тоже должен быть разумный.
и какие из пунктов не соблюдаются?
(судимость) и 4 пункты часто нарушаются. Кроме этой статьи нарушаются еще статьи, которые регулируют порядок составления списков присяжных заседателей. Сроки зачастую не соблюдаются.
Суд присяжных- это не суд "непрофессионалов", это суд граждан. они главнее профессионаловПрисяжные - это просто граждане,
ты бы поставил просто человека с улицы председателем Верховного суда России, прокурором, просто мировым судьей ? Нет ? Они же главнее любого профессионала.
Так каким тогда образом 12 человек - просто совокупность нескольких этих человек с улицы - могут заменить судью, выносить основанные на законе решения ?
Даже сто присяжных не заменят профессионала.
Так что это просто профанация правосудия - суд присяжных в России, когда полуграмотным обывателям дают возможность влиять на решения в рамках судебной системы.
Еще показательный нонсенс - присяжными не могут быть лица юридическим образованием.
\\ ты бы поставил просто человека с улицы председателем Верховного суда России, прокурором, просто
\\ мировым судье
нет. Но и суд граждан это не суд верховного прокурора или судьи.
\\ могут заменить судью, выносить основанные на законе решения
по двум соображениям- 1) 12 случайных граждан гораздо меньше подвержены влиянию, нежели 1 судья.
2) если законы столь сложны, что их могут понять только профессионалы, то эти законы и система их применяющая нахуй не нужны, потому что по ним нельзя жить.
На суде присяжных есть куча профессионалов, которые должны разобрать все запутанные случаи, да.
ак что это просто профанация правосудия - суд присяжных в России, когда полуграмотным
\\ обывателям дают возможность влиять на решения в рамках судебной системы.
А судебная система дана от бога? Нет. И зачем она нужна? чтобы было комфортно жить всем гражданам, а не горстке профессионалов, которые греются засчет своего беспредела. Суд полуграмотных присяжных честнее суда коррумпированного профессионала.
Кроме того, суд присяжных- это суд потребителя. профессионалы предлагают свой товар, право потребителя решать, что ему лучше.
Да, государство, где рассуждают, что типа нельзя доверять гражданам решать какие-то вопросы, они же тупое неграмотное быдло, мы все решим за них, называется фашистским.
\\ мировым судье
нет. Но и суд граждан это не суд верховного прокурора или судьи.
\\ могут заменить судью, выносить основанные на законе решения
по двум соображениям- 1) 12 случайных граждан гораздо меньше подвержены влиянию, нежели 1 судья.
2) если законы столь сложны, что их могут понять только профессионалы, то эти законы и система их применяющая нахуй не нужны, потому что по ним нельзя жить.
На суде присяжных есть куча профессионалов, которые должны разобрать все запутанные случаи, да.
ак что это просто профанация правосудия - суд присяжных в России, когда полуграмотным
\\ обывателям дают возможность влиять на решения в рамках судебной системы.
А судебная система дана от бога? Нет. И зачем она нужна? чтобы было комфортно жить всем гражданам, а не горстке профессионалов, которые греются засчет своего беспредела. Суд полуграмотных присяжных честнее суда коррумпированного профессионала.
Кроме того, суд присяжных- это суд потребителя. профессионалы предлагают свой товар, право потребителя решать, что ему лучше.
Да, государство, где рассуждают, что типа нельзя доверять гражданам решать какие-то вопросы, они же тупое неграмотное быдло, мы все решим за них, называется фашистским.
12 случайных граждан гораздо меньше подвержены влиянию, нежели 1 судья.Не факт, иногда проще купить\запугать 12 обычных граждан, нежели одного проффессионального судью.
Все зависит от самого человека. Чего он хочет от жизни и насколько он тверд в своем желании.
вы оба в чём-то правы, и и : система не совершенна, что так, что эдак
просто должна быть всегда возможность оспорить решение в суде высшей инстанции
этим снижается риск подкупа/некомпетентности
не до 0%, конечно
просто должна быть всегда возможность оспорить решение в суде высшей инстанции
этим снижается риск подкупа/некомпетентности
не до 0%, конечно
А решение высшей инстанции оспорить в еще более высшей? так или иначе, эта лестница закончится, будет крайняя инстанция, решение которой уже не оспоришь.
Референдум по каждому делу не проведешь.
Референдум по каждому делу не проведешь.
Блин, я не предлагаю оспаривать любое дело до Верховного Суда
Я говорю, что РИСК СНИЖАЕТСЯ некомпетентности и подкупа конкретно суда первой инстанции таким образом. И если они накосячили (в пользу терпилы или обвиняемых то есть шанс, что кассация восстановит справедливость.
В данном конкретном случае я выражаю надежду, что Верховный Суд, или кто там будет рассматривать представление, отменит этот приговор.
Я говорю, что РИСК СНИЖАЕТСЯ некомпетентности и подкупа конкретно суда первой инстанции таким образом. И если они накосячили (в пользу терпилы или обвиняемых то есть шанс, что кассация восстановит справедливость.
В данном конкретном случае я выражаю надежду, что Верховный Суд, или кто там будет рассматривать представление, отменит этот приговор.
Зелибобе, Геркулесу и всем остальным, кто считает суд присяжных профанацией
Говорить о некомпетентности такого суда позволительно только тогда, когда обычный суд действительно объективен и беспристрастен.А такого, увы, мы не наблюдаем. Подкуп судей практикуется повсеместно, преземпчия невиновности в жизни НЕ РАБОТАЕТ! И не надо напирать, что все присяжные - это тупые идиоты. Любой нормальный человек может спокойно разобраться во всех обстоятельствах дела и высказать свое мнение. Часто у нас с обвинением дела обстоят плохо, доказательства по делу собираются с нарушениями, обычный суд закрывает на это глаза. Вот чтобы избежать этого и создавался суд присяжных. Его идея именно в том и заключается, что выносить решение будут люди беспристрастные, кто-то из вас и сам будет выступать в этой роли.
А конкретно по тому делу: неужели вина обвиняемых была доказана следствием стопроцентно? Ведь были же основания, по которым их признали невиновными? Не пытался выяснить?
Говорить о некомпетентности такого суда позволительно только тогда, когда обычный суд действительно объективен и беспристрастен.А такого, увы, мы не наблюдаем. Подкуп судей практикуется повсеместно, преземпчия невиновности в жизни НЕ РАБОТАЕТ! И не надо напирать, что все присяжные - это тупые идиоты. Любой нормальный человек может спокойно разобраться во всех обстоятельствах дела и высказать свое мнение. Часто у нас с обвинением дела обстоят плохо, доказательства по делу собираются с нарушениями, обычный суд закрывает на это глаза. Вот чтобы избежать этого и создавался суд присяжных. Его идея именно в том и заключается, что выносить решение будут люди беспристрастные, кто-то из вас и сам будет выступать в этой роли.
А конкретно по тому делу: неужели вина обвиняемых была доказана следствием стопроцентно? Ведь были же основания, по которым их признали невиновными? Не пытался выяснить?
2) если законы столь сложны, что их могут понять только профессионалы, то эти законы и система их применяющая нахуй не нужны, потому что по ним нельзя жить.+100!
То есть, ты оправдываешь действия людей, убивших ребенка из националистических побуждений?
Хм, хороший из тебя юрист.
Хм, хороший из тебя юрист.
Законы может понять каждый, не каждый может понять, как они применяются.
А правовые системы, в которых каждый может понять и закон, и как он применяется -
это системы традиционного права в странах Африки.
Хочется простых и понятных законов - в Конго всегда найдется место, в племени каком-нибудь.
А правовые системы, в которых каждый может понять и закон, и как он применяется -
это системы традиционного права в странах Африки.
Хочется простых и понятных законов - в Конго всегда найдется место, в племени каком-нибудь.
Не совсем по теме, но тоже о методах борьбы с наркоманией
Взято с warrax.net
( http://warrax.net/85/lj16.html )
Взято с warrax.net
( http://warrax.net/85/lj16.html )
Был сегодня свидетелем некоторого происшествия из жизни Славного государства творческих узбеков - Озбэкистона (по ихнему).
Едем с коллегой и партнером (полуузбек-полукитаец, хотя выдает себя за 100% труе узбек) из Ташкента в Бекабад на предприятие - вести семинар и переговоры. Дорога проходит в 20 км от таджикской границы - менты которых в узбекии валом стоят с автоматами, причем держат их довольно браво... Спрашиваю партнера -"что мол, неспокойно?, ОО! еще как.. на одном посту крупную партию белого нашли и повязали курьеров, так с таджикской стороны принеслалсь орава, положила весь пост (7 из 8 насмерть отпизидли неудачного курьера и укатили". мда, думаю весело тут. И как раз после Очика (деревня) смотрим на дороге столб дыма, народ, менты. Подъезжаем - горит уазик, на дороге лужи крови и 5 трупов, один судя по всему извлечен из уазика уже во время пожара, и затоптан (с целью тушения) ногами - судя по следам на нем. Зрелище преизряднейшее... Коллега немного охуевает и даже умеряет свой оптимистично-безкостный язык. нас останавливают и говрят идти нахуй отсюда и побыстрее - типа тут происшествие, наркокурьеры сопротивлялись. А нас ждут, я и говорю - "на правительственный комбинат едем, важные дела решать, давайте мы мол по обочине объедем и поедем дальше?" Почесали репы и говорят, "ну хер с Вами, тока мы вам сопровождение дадим, раз у вас важные дела, а то неспокойно может быть" Ну, сопровождение милиции - это радует. меня пересаживают в милицейскую Нексию, к нам садят узбека с калашом, еще два в нексии, стволы высовывают в разные стороны и едем. Проезжаем по обочине мимо трупов, которые как раз в рядок положили - один из ментов скорячимвшись тыкает их по очереди штык-ножом, и неожиданнанно что-то орет остальным. один из ментов идет снимая с плеча автомат - как оказалось один из наркоторговцев был "еще жив, сволочь". Поймав мой похмельный, но полный любопытства взгляд доблестные защитники правопорядка смутились, после некоторых окриков автомат был вернут на плечо, недобитого взяли за ноги и потащили к машине, причем волочился он по асфальту головой :-) Выстрела я так и не услышал, хотя долго держал ушки на макушке. Через минут 15 пути наши сопровождающие получили какие-то указания, развернулись и почесали назад. А вечером по телику задвиг был о том, что "доблестными силами охраны правопорядка была задержана группа наркоторговцев, скрыться не удалось не одному" :-) Теперь я понимаю, что означают эти слова в Узбекистане. К слову, коллега получил от всего этого столь плохое впечатление, что чувствовал легкую депрессию еще полдня, до банкета после переговоров. Имхо - с преступностю так и надо бороться
главный недостаток российской судебной системы, оставшийся ещё с советских времён. Если судят - значит виноват! В советское время оправдательный приговор был настоящим ЧП (как, у тебя бандиты на воле ходят?!) - это мне отец рассказывал, бывший следак, ныне юрист.
преземпчия невиновности в жизни НЕ РАБОТАЕТ!
Так что истина где-то посередине - присяжные чересчур добрые, т.н. профессионалы - чересчур охуевшие.
с наивностью надо бороться. афтару в первую очередь...
~Да, государство, где рассуждают, что типа нельзя доверять гражданам решать какие-то вопросы, они же тупое неграмотное быдло, мы все решим за них, называется фашистским. ~
Ладно, не гони. Не думаю, что вопросы о запуске ракет должна решать пьяная кухарка. А твоя боязнь фошызма вызывает здоровый смех.
Ладно, не гони. Не думаю, что вопросы о запуске ракет должна решать пьяная кухарка. А твоя боязнь фошызма вызывает здоровый смех.
То есть, ты оправдываешь действия людей, убивших ребенка из националистических побуждений?Мля, ну причем здесь мотив национализма? Ссылочку можно на этих мегафошыстов? Юрист хороший...
Хм, хороший из тебя юрист.
Имхо, заурядное замочилово девятилетней девочки за уши притянули к национальности покойной. У нас таких девочек по десятку в день рубят топорами бухие папаши.
Чем больше в государстве законов и чем они сложнее- тем ближе оно к краху.
Чем больше в государстве законов и чем они сложнее- тем ближе оно к краху.Это ничем и никем не доказанное голословное утверждение.
Нифига. Так оно и есть. По-моему, ибо я все же не бог и могу ошибаться.
Эта закономерность, имхо, гораздо более общая: если в организации основную роль начинают играть буквоеды-бюрократы, то это означает, что несмотря на внешнее благополучие, пик развития организация уже прошла, дальше- тихое загнивание и угасание.
Можно для государства обосновать его и проще: чем больше требуется законов, тем менее добросовестны, более развращенными оказываются люди. Почему? Потому что практически неизбежным следствием чисто законодательного регулирования жизни является появление гандонов, для которых совесть исходит уже не из понятий типа "грех", "вина" и "чувство ответственности", а чисто формальным положениям законов, которые, ясное дело, имеют свои дыры. И вот тогда наступает писец через некоторое время.
Эта закономерность, имхо, гораздо более общая: если в организации основную роль начинают играть буквоеды-бюрократы, то это означает, что несмотря на внешнее благополучие, пик развития организация уже прошла, дальше- тихое загнивание и угасание.
Можно для государства обосновать его и проще: чем больше требуется законов, тем менее добросовестны, более развращенными оказываются люди. Почему? Потому что практически неизбежным следствием чисто законодательного регулирования жизни является появление гандонов, для которых совесть исходит уже не из понятий типа "грех", "вина" и "чувство ответственности", а чисто формальным положениям законов, которые, ясное дело, имеют свои дыры. И вот тогда наступает писец через некоторое время.
чем больше требуется законов, тем менее добросовестны, более развращенными оказываются людиКогда-то не существовало банков, ценных бумаг, компьютеров, и не было необходимости как-то регулировать поведение субъектов в этих областях.
Сейчас все это есть, и поэтому количество норм права как таковых стало больше, потому что стало гораздо больше реалий действительности, чем во времена Моисея с его десятью заповедями.
Так что количество с качеством здесь никак не коррелирует.
Может быть много грамотных законов - это наоборот хорошо, гораздо лучше, чем много неграмотных.
Корелляция есть между законами и их исполнением, в том числе самим государством -
если их много, но они не выполняются, то тогда загнивание, да.
если в организации основную роль начинают играть буквоеды-бюрократы
Государство - это обособленный от общества аппарат управления, естественно, что основную роль в нем играют представители этого аппарата. И это специфика любой организации.
По твоему, если недостигнуто совершенство в самой организации, то надо от нее отказаться ?
Отказаться от государства и жить стадом человекообразных обезьян ?
+1
Отказаться от государства и жить стадом человекообразных обезьян ?
Нет, когда-нибудь, конечно, человечество дорастет до анархии. Но будет это, судя по всему, очень нескоро.
А пока- государство должно быть живым, незакостеневшим. Во многих областях оно должно действовать в режиме реального времени. Совершенно тупо, например, то, что жизненно важные положения государственной жизни оказываются вне закона. Почему? Лишь потому, что закон принимают депутаты, а им очень хочется выглядеть белыми и пушистыми перед избирателями. Кроме того, по закону, насколько мне известно, вопросы войны и мира решаются парламентом. А это означает, что никакой секретности в принципе быть не может. Не задумывался над тем, что ни одна парламентская страна еще не выносила в прямом столкновении страну чуть более авторитарную? А это- тысячи и тысячи погибших солдат. Просто для того, чтоб соблюсти букву закона!
Закон не охватывает и не может охватить всю область жизни человека. Кроме того, часто закон защищает откровенных негодяев. А это нифига не правильно!
Поэтому, часть государственной деятельности должна идти вне закона. И не только государственной.
Не задумывался над тем, что ни одна парламентская страна еще не выносила в прямом столкновении страну чуть более авторитарную?англия успешно воевала против фашисткой германии
Лишь по трем причинам:
1. Англия была отделена проливом от материка, что, естественно, затруднило продвижение немецких войск. А в прямом столкновении Англия мгновенно отхватила.
2. Британская империя превосходила по количеству ресурсов Германию во много раз.
3. Заинтересуйся полетом Гесса. Есть мнение, и не только мое, что если бы СССР продержался две-три недели, как предсказывали английские военные аналитики, то его предложения были бы приняты. Германию победил СССР. Огромной ценой, но победил ее именно СССР.
Кстати, тогда дедушка Уинстон прямо ввел в заблуждение и неведение миллионы своих сограждан с тем, чтобы заставить их выносить бедствия войны.
1. Англия была отделена проливом от материка, что, естественно, затруднило продвижение немецких войск. А в прямом столкновении Англия мгновенно отхватила.
2. Британская империя превосходила по количеству ресурсов Германию во много раз.
3. Заинтересуйся полетом Гесса. Есть мнение, и не только мое, что если бы СССР продержался две-три недели, как предсказывали английские военные аналитики, то его предложения были бы приняты. Германию победил СССР. Огромной ценой, но победил ее именно СССР.
Кстати, тогда дедушка Уинстон прямо ввел в заблуждение и неведение миллионы своих сограждан с тем, чтобы заставить их выносить бедствия войны.
я не оспариваю что главную роль играло ссср, но и америка и англия тоже внесли свой вклад
в любом случае, ты спросил про страну, я написал...
в любом случае, ты спросил про страну, я написал...
Англию спас СССР. А так чтоб один на один привести пример можешь? Только чур, примерно одинаковые весовые категории. А то приведешь какую-нибудь диктаторскую банановую республику против какой-нибудь демократичной Франции.
Кроме того, по закону, насколько мне известно, вопросы войны и мира решаются парламентом. А это означает, что никакой секретности в принципе быть не может. Не задумывался над тем, что ни одна парламентская страна еще не выносила в прямом столкновении страну чуть более авторитарную?Полная ерунда.
Различают военные действия как таковые и юридическое состояние войны между государствами. Если одно государство нападет на другое, то реальные боевые действия будут вестись вне завивисимости от того, принят ли закон об объявлении войны, а принять его могут уже после того, как по нападавшему ударят боеголовками или захватят столицу сухопутными войсками.
Это потому что ведение агрессивной войны есть преступление и нанести контрудар можно вне зависимости от того, какая процедура нужна для объявления войны - парламентская или указ президента.
Так что преимуществ авторитарных режимов перед демократическимим я не вижу в данной ситуации.
А так чтоб один на один привести пример можешь?Пример с бывшей английской колонией Америкой, переставшей быть английской колонией, покатит?
Если углубиться ещё дальше (ну ты ж сам хочешь противостояний равных по силе противников, таких не очень много было) - Англия времён Френсиса Дрейка была, наверное, менее авторитарным государством, чем Португалия и Испания. Однако ж прекрасно их вынесла.
А как тогда наносить упреждающие удары? Типа всякие гандоны скапливаются у границ, а мы их прям на исходных гасим. Склады там утюжим, бомбы на узловые станции и казармы валим, накрываем тактическими ядерными снарядами места сосредоточения войск, все дела. Быстро, в одну калитку, потери среди наших солдат сведены к минимуму.
Все хорошо, если страна слабая (типа Ирака тогда можно даже журналюг на позиции приглашать, ибо противник все равно напасть не сможет: сил не хватит. А если силы сопоставимы?
Почитай про Ганнибала (кстати, один из тех, кого я считаю величайшими людьми в истории человечества). Какую роль там парламент сыграл? А в Германии в 1918?
У "Машины времени" (знаю, что евреи) есть песня, в которой есть хорошие слова: "... Вожак выбирает себя сам... и проиграет та стая, где вожака выбирают..."
Все хорошо, если страна слабая (типа Ирака тогда можно даже журналюг на позиции приглашать, ибо противник все равно напасть не сможет: сил не хватит. А если силы сопоставимы?
Почитай про Ганнибала (кстати, один из тех, кого я считаю величайшими людьми в истории человечества). Какую роль там парламент сыграл? А в Германии в 1918?
У "Машины времени" (знаю, что евреи) есть песня, в которой есть хорошие слова: "... Вожак выбирает себя сам... и проиграет та стая, где вожака выбирают..."
Не покатит: ту войну, фактически, Франция выиграла...
Насчет времен Дрейка и все такое- вопрос очень спорный, кто там поавторитарнее был...
Насчет времен Дрейка и все такое- вопрос очень спорный, кто там поавторитарнее был...
Люди ставшие наркоманами стали ими по собственной воле!В отличии от девочки они по-любому знали что они делают и чем это кончится.
У тебя двойные стандарты. Если уж считаешь, что несовершеннолетняя может торговать наркотиками только не по своей воле, то считай, что несовершеннолетний может стать наркоманом тоже только не по своей воле.
Интересно, а почему самое суровое наказание понеслаПатамушта папа убяжал.
малолетняя дочь таджика? Видимо, она была и. о. главы наркосиндиката?
Гитлер не собирался вторгаться в Англию. С материка он их вышиб как пробку.
Да, русаки еще раз доказали, что они не люди, а стадо свиней. Оправдать убийц 9-летней девочки, это только в русне случится может.Мусялмка? Соси, террорист-убийца!
valba657
Городской суд Санкт-Петербурга должен определить наказание, которое понесут семеро подсудимых, обвиняемых в убийстве таджикской девочки Хуршиды Султоновой в феврале 2004 года. Вчера вечером коллегия присяжных признала их невиновными в инкриминируемом преступлении, посчитав нападение на семью таджиков хулиганством. При этом один из подсудимых признал себя виновным в избиении, но попросил снисхождения.Всего по этому делу проходило восемь человек, хотя в материалах следствия говорится, что в нападении участвовало 11 молодчиков – трое из них проходят как неустановленные лица. Убийство 9-летней Хуршиды Султоновой инкриминировалось только одному из подсудимых (фамилия его не называется по причине несовершеннолетия) – по версии обвинения, именно он нанес ребенку несколько ножевых ударов, от которых Султонова впоследствии скончалась. Помимо убийства, он также обвинялся в грабеже. Остальным семерым его подельникам было предъявлено обвинение в нападении на таджикскую семью.
«Убийство 9-летней Хуршиды Султоновой инкриминировалось только одному из подсудимых, фамилия его не называется по причине несовершеннолетия» Судебный процесс по делу длился почти полгода. Из восьми обвиняемых, четверо из которых находились под подпиской о невыезде, остальные - под стражей, семь не признали себя виновными, и только один согласился с предъявленным обвинением в нападении на таджиков. В своем последнем слове он попросил суд о снисхождении.
Свой вердикт присяжные вынесли вчера около 10 часов вечера. Девятью из двенадцати голосов семеро из восьми подсудимых, в том числе и обвиняемый в убийстве, признаны виновными только в хулиганстве. А один из подсудимых был полностью оправдан. Судя по всему, его спасла бабушка, которая показала, что в день убийства внук делал ремонт в квартире.
Представитель потерпевшей стороны Нателла Пономарева считает, что «обвиняемому в убийстве удалось разжалобить присяжных, о чем говорит то факт, что кроме того, что он признан невиновным по факту убийства, по эпизоду хулиганства присяжные сочли его достойным снисхождения». Как пояснила РИА «Новости» Пономарева, в убийстве, по мнению присяжных, «виновны неустановленные лица, которые до сих пор находятся в розыске».
В свою очередь представитель обвинения Светлана Ефименко заявила, что после приговора будет решен вопрос о кассационном представлении на вердикт в части оправдания подсудимого в убийстве. Как передает «Интерфакс», в ходе прений гособвинитель просила суд признать всех подсудимых виновными в полном объеме по всем предъявленным им обвинениям. Гособвинитель заявила, что, по мнению прокуратуры, в ходе судебного следствия вина подсудимых была полностью доказана, что подтверждается свидетельскими показаниями, экспертизами и другими материалами дела.
После оглашения вердикта судья должен принять решение о сроках наказания, предусмотренных теми статьями Уголовного кодекса, которые присяжные посчитали доказанными. Ожидается, что это произойдет на следующей неделе.
На эту тему
Убийство семьи
Копцева назвали охотником
Конец «бригады»
Недетское дело
Школьная жизнь
Расстрел на утренней зарядке
Убита русская школьница в Эстонии
Национальное хулиганство
Нападение на таджикскую семью произошло 9 февраля 2004 года в одном из петербургских дворов в переулке Бойцова. На 35-летнего Юсуфа Султонова, его 9-летнюю дочь Хуршеду и 11-летнего племянника Алабира – все уроженцы Таджикистана, имевшие официальную регистрацию в Петербурге, - напали вечером во время их возвращения с прогулки в Юсуповском саду. В результате нападения Хуршеда от множественных ножевых ранений скончалась на месте происшествия. Ее отец и его племянник получили травмы различной степени тяжести.
Дело об убийстве Хуршеды Султоновой городская прокуратура направила в суд в конце июня прошлого года. В середине июля в ходе предварительных слушаний суд принял решение о возвращении дела в прокуратуру. В начале августа прокуратура исправила допущенные неточности и вновь передала дело в суд. В конце октября прошлого года в городском суде Петербурга коллегия присяжных заседателей приступила к рассмотрению дела по существу