опыты Клива Бакстера
что за опыты-то?
фигня полная
если опыт невозможно повторить то он относится к категории чудес
а их, к сожалению, не бывает
если опыт невозможно повторить то он относится к категории чудес
а их, к сожалению, не бывает
%)
не понял твоего утверждения, про "невозможно повторить"
поясни.
не понял твоего утверждения, про "невозможно повторить"
поясни.
"Как-то лабораторию Бакстера посетил один канадский физиолог, который попросил показать ему сенсационные опыты. К удивлению, ни одно из пяти растений, к которым были присоединены датчики, никак не реагировало ни на присутствие постороннего человека, ни на какие угрозы. В поисках причины Бакстер стал расспрашивать канадца, как он обращается с растениями в собственной лаборатории, не наносит ли им каких повреждений и увечий. Тот простодушно признался, что сжигает их в лабораторной печке, чтобы определить сухой вес. Все сделалось ясно. Бакстеровские растения признали в нем злодея и впали в кому от переполнивших их чувств. Когда посетитель удалился, они, естественно, вновь стали демонстрировать нормальную реакцию, «точно очнувшись от шока, вызванного визитом страшного для них человека». Растения, оказывается, обладают и памятью."
мега лол
мега лол
блин. ты приводишь материалы, которые не заслуживают доверия.
и предлагаешь считать их фактом.
так нельзя.
и предлагаешь считать их фактом.
так нельзя.
это первое что было в ссылке
меня ломает искать статьи по этому поводу и я сомневаюсь что таковые вообще существуют
сама идея с точки зрения физиологии абсурдна
меня ломает искать статьи по этому поводу и я сомневаюсь что таковые вообще существуют
сама идея с точки зрения физиологии абсурдна
ладно. я тебя понял.но не согласен.
с чем именно?
"идея абсурдна "
так там не физиология обсуждается
известны случаи т.н. телепатии : когда 2 родственных растения разделяют а потом одно плющат, то второе начинает само плющиться!
известны случаи т.н. телепатии : когда 2 родственных растения разделяют а потом одно плющат, то второе начинает само плющиться!
если не физиология то что?
психология растений?
в любом случае, нет психических процессов без порождающих их физиологическиха в телепатию я уж извините не верю
другое дело если в предложенном тобой примере гибнущее растение выделяет какие-либо сигнальные вещества которые действуют на другое...
психология растений?
в любом случае, нет психических процессов без порождающих их физиологическиха в телепатию я уж извините не верю
другое дело если в предложенном тобой примере гибнущее растение выделяет какие-либо сигнальные вещества которые действуют на другое...
они физически изолированы
в другом опыте находились в километрах друг от друга
в другом опыте находились в километрах друг от друга
Наука умеет много гитик, а вот природа имеет их в неисчилимое раз больше!
даже от электромагнитных полей?....что-то не верится, думаю нам бы на физрастах бы про такое рассказывали...
можно попробовать поставить эксперимент, наверно это не трудно
можно попробовать поставить эксперимент, наверно это не трудно
вот как поставишь такой эксперимент - опубликуешь и станешь знаменитым
пока подобных научных статей не было
пока подобных научных статей не было
это не все растения такое умеют
читал оч давно
про какие то в пустыне (на километрах друг от друга)
читал оч давно
про какие то в пустыне (на километрах друг от друга)
у тебя не получится - тоже в кому впадут
" нет психических процессов без порождающих их физиологических"
а не наоборот ли?
первое утверждение не факт, что верно...
а не наоборот ли?
первое утверждение не факт, что верно...
ну и нафига они это делают ?
Вот этот Клив Бакстер и стал знаменитым.
предупреждают об опасности
>нет психических процессов без порождающих их физиологических
про placebo слышала (не группа)?
про placebo слышала (не группа)?
стоп. там имелось в виду, что физиологич -> психич.
я уже с импликациями запутался:
короче давали сахарок а говорилри что афигенная таблетка
чувак выздоравливал
а если потом убеждали что это был сахарок он снова заболевал и умирал
короче давали сахарок а говорилри что афигенная таблетка
чувак выздоравливал
а если потом убеждали что это был сахарок он снова заболевал и умирал
ты предложил пример псих-> физиолог.
я про это и говорил.
обратно - не верно.
кста, абсолютно банальный пример.
я про это и говорил.
обратно - не верно.
кста, абсолютно банальный пример.
это ты про то что я написал?
та кэто я просто объяснил
все намного сложнее
та кэто я просто объяснил
все намного сложнее
тогда напиши что-нить сложнее.
здесь не детский сад.
здесь не детский сад.
И ты туда же 
>ты предложил пример псих-> физиолог.
>я про это и говорил.
да, извини я хотел ерсуб ответитть
>обратно - не верно.
верно: мысли у нас как в голове ходят?
сплошь физиология я бы даже химия сказал
а насчет банальщины, не знаю: есть конкретный пример женщина излечилась от рака приняв чудодейственное новоизобретенное средство, а потом начались исследования и они обнаружили что оно не могло ее вылечить --- других не лечило!
она в это поверила и вскоре у нее вновь рак и она умерла
механизм данного явления современной биологией не объяснен
>тогда напиши что-нить сложнее.
с виду может и тензор прост!
но что за ним стоит!
>я про это и говорил.
да, извини я хотел ерсуб ответитть
>обратно - не верно.
верно: мысли у нас как в голове ходят?
сплошь физиология я бы даже химия сказал
а насчет банальщины, не знаю: есть конкретный пример женщина излечилась от рака приняв чудодейственное новоизобретенное средство, а потом начались исследования и они обнаружили что оно не могло ее вылечить --- других не лечило!
она в это поверила и вскоре у нее вновь рак и она умерла
механизм данного явления современной биологией не объяснен
>тогда напиши что-нить сложнее.
с виду может и тензор прост!
но что за ним стоит!
ну тут то все просто. она просто не вылечилась изначально и все.
В тензоре, простите меня, ничего сложного нет...
всё-таки поясните про физиологию
какой-то аналог нервных клеток у растений должен быть, как же иначе всякие там вьющиеся хрени опору находят и листочки к солнцу поворачиваются?
какой-то аналог нервных клеток у растений должен быть, как же иначе всякие там вьющиеся хрени опору находят и листочки к солнцу поворачиваются?
Бли-ин! SU.SCIENCE в чистом виде.
А у смывного бачка тоже должен быть какой-то аналог нервных клеток.
Иначе как же это он узнаёт, что воду спускать надо, а то ведь --- переполнится?!
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А у смывного бачка тоже должен быть какой-то аналог нервных клеток.
Иначе как же это он узнаёт, что воду спускать надо, а то ведь --- переполнится?!
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ну значит на этом компе инета у меня нет, так что буду о том, что меня заинтересовало. По-моему, еще года три назад говорили про такие опыты, что вроде было зафиксировано, что цветы реагируют на взгляд, на музыку. Мне самой было очень интересно насколько это все официально подтверждено и зафиксировано. А да, еще передачу BBC (вроде серьезная фирма ) смотрела, там тоже говорилось,что цветы реагируют на прикосновение, голос. Я уверена, что это так. Просто весь мой опыт мне об этом говорит. Даже если кто-то там в присутствии кого-то чего-то не докажет...
) смотрела, там тоже говорилось,что цветы реагируют на прикосновение, голос. Я уверена, что это так. Просто весь мой опыт мне об этом говорит. Даже если кто-то там в присутствии кого-то чего-то не докажет...А ты попытайся разделить своё личное отношение и физическое (химическое) воздействие.
"--- ...Это надо впитывать с молоком матери.
--- Значит понятия --- это вещества?" ("Самшитовый лес")
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
"--- ...Это надо впитывать с молоком матери.
--- Значит понятия --- это вещества?" ("Самшитовый лес")
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Зачем что-то разделять. ИМХО все взаимосвязано, иногда мне нравится принимать вещи в целом.
> А у смывного бачка тоже должен быть какой-то аналог нервных клеток.
есть
в том смысле, что присутствует управляющая система
про физиологию бачка и его нервную систему обычно не говорят, так как он не считается живым существом
есть
в том смысле, что присутствует управляющая система
про физиологию бачка и его нервную систему обычно не говорят, так как он не считается живым существом
Тогда и про влияние говорить ничего не приходится.
Потому что при столь "целостном" подходе от грома молоко скисает.
Выделение причинно-следственных связей не столь простая задача.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Потому что при столь "целостном" подходе от грома молоко скисает.
Выделение причинно-следственных связей не столь простая задача.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Да знаю я это.
Это неинтересно.
Это вообще был контрпример.
---
...Я работаю антинаучным афеистом...
Это неинтересно.
Это вообще был контрпример.
---
...Я работаю антинаучным афеистом...
почему же неинтересно?
как сейчас помню, что статья о кибернетике в 12томной детской энциклопедии начиналась с рисунка смывного бачка в разрезе...а потом я чудом одумался и пошёл на физфак, а не на вмк.
как сейчас помню, что статья о кибернетике в 12томной детской энциклопедии начиналась с рисунка смывного бачка в разрезе...а потом я чудом одумался и пошёл на физфак, а не на вмк.
Глупости, юноша. Здесь совсем другое. У всего живого есть энергетическая оболочка. И это доказано.
И ничего удивительного, что эти энергетические оболчки воздействуют друг на друга. Что взгляд не несет энергию? А голос?
В общем довольно странно, что Вам это непонятно. Ну что я могу сделать? Продолжайте искать, доказывать,...............
И ничего удивительного, что эти энергетические оболчки воздействуют друг на друга. Что взгляд не несет энергию? А голос?
В общем довольно странно, что Вам это непонятно. Ну что я могу сделать? Продолжайте искать, доказывать,...............
> У всего живого есть энергетическая оболочка. И это доказано.
Глупости, девушка.
Глупости, девушка.
Потому что по Корчмарюку (Moderator of SU.SCIENCE все мы являемся подобием этого самого бачка.
Как он задолбал своим бачком (в своё время)!
Ничего не поделаешь: точка зрения!
С тех пор я работаю антинаучным аферистом.
И кислая такая улыбка. : ]
С тех пор я не люблю флуд.
С тем, что успел одуматься, поздравляю.
Если ещё и не пожалел --- вдвойне.
---
...Всё в наших RU.KAX...
Как он задолбал своим бачком (в своё время)!
Ничего не поделаешь: точка зрения!
С тех пор я работаю антинаучным аферистом.
И кислая такая улыбка. : ]
С тех пор я не люблю флуд.
С тем, что успел одуматься, поздравляю.
Если ещё и не пожалел --- вдвойне.
---
...Всё в наших RU.KAX...
Тогда я не знаю, чему и кому верить. Я считала, что источник проверен (BBC).
Буду верить себе. Ладно?
Буду верить себе. Ладно?
>Я считала, что источник проверен (BBC).
Ты ещё Discovery начни верить. СМИ не могут быть источником научных знаний.
>Буду верить себе.
Верить в Бога можно, но не в опыты и в теории.
-----
Моё мнение по обсуждаемому вопросу. Почти все наблюдаемые в мире величины (тривиальные контрпримеры, типа никакое событие не лежит в световом конусе другого отбрасываем) коррелируют. Например, чем больше зонтиков в семье, тем меньше вероятность заболеть раком. И из того что что-то с чем-то незначительно коррелирует, не стоит делать дакие далекоидущие выводы. Это спекуляция. Хотя то, что маааленькая такая корреляция между описанными явлениями есть, я не сомневаюсь. Ну и что?
Сам как-то в качестве д/з проводил подобные опыт. Посадил две картошки, одну ругал каждый день, другую хвалил. Та, которую ругал выроста заметно больше, зато у той, которую хвалил были толще стебли.
Ты ещё Discovery начни верить. СМИ не могут быть источником научных знаний.
>Буду верить себе.
Верить в Бога можно, но не в опыты и в теории.
-----
Моё мнение по обсуждаемому вопросу. Почти все наблюдаемые в мире величины (тривиальные контрпримеры, типа никакое событие не лежит в световом конусе другого отбрасываем) коррелируют. Например, чем больше зонтиков в семье, тем меньше вероятность заболеть раком. И из того что что-то с чем-то незначительно коррелирует, не стоит делать дакие далекоидущие выводы. Это спекуляция. Хотя то, что маааленькая такая корреляция между описанными явлениями есть, я не сомневаюсь. Ну и что?
Сам как-то в качестве д/з проводил подобные опыт. Посадил две картошки, одну ругал каждый день, другую хвалил. Та, которую ругал выроста заметно больше, зато у той, которую хвалил были толще стебли.
> Глупости, юноша.
> Здесь совсем другое.
"...Зверел Садыков, плевал в горячий асфальт..."
> У всего живого есть энергетическая оболочка.
Да?
Я-то думаю, что же это такое энергетическое светится красным?
А это оказывается энергия!
Печка греет. ; )
> И это доказано.
Подобные слова должны сопровождаться ссылками в рецензируемые журналы.
Особенно, если это столь очевидно.
...Терпеть не могу разборок, подобных SU.SCIENCE-вым...
> И ничего удивительного,
> что эти энергетические оболчки воздействуют друг на друга.
Может, ещё и потенциал выпишем?
> Что взгляд не несет энергию? А голос?
Ну да, конечно...
Давление звуковых волн, согласен, есть.
Глаз, всё-таки, более пассивный элемент.
Да и всё равно, это полная ерунда.
Главное --- это воздействие "немодулировано".
Оно неспецифично, а потому тонет во всех подряд шумах.
Все эти "энергетические" оболочки, взаимодействуют как обычно:
электромагнитно, гравитационно, сильно и слабо.
Последними видами пренебрегам сразу, ибо совсем слабые, да и соответсвующего заряда нет.
Электромагнитным пренебрегаем по причине отсутствия заряда и момента.
Остаётся гравитационное.
$$ F = G \frac {m_1 m_2} {r^2} = G \frac {E_1 E_2} {c^4 r^2} $$
$E_1, E_2$ грубо оценивам сверху 1 микроджоулем.
$r$ полагаем 1 метр (оцениваем порядок).
$$ \lg F \approx -10 + 2 \times (-6) - 4 \times 8 = - 54 $$
10^(-54) Н --- это просто обалдеть какие силы!
> В общем довольно странно, что Вам это непонятно.
> Ну что я могу сделать?
Почитать учебник физики и детскую энциклопедию.
Главы про виды взаиодействий и основы теории передачи сигналов (кибернетики).
> Продолжайте искать, доказывать,...............
Доказывать, что энергетическая оболочка есть --- твоё дело, не моё.
Основы логики, однако.
---
...Тут проехал бульдозер товарища Оккамы...
> Здесь совсем другое.
"...Зверел Садыков, плевал в горячий асфальт..."
> У всего живого есть энергетическая оболочка.
Да?
Я-то думаю, что же это такое энергетическое светится красным?
А это оказывается энергия!
Печка греет. ; )
> И это доказано.
Подобные слова должны сопровождаться ссылками в рецензируемые журналы.
Особенно, если это столь очевидно.
...Терпеть не могу разборок, подобных SU.SCIENCE-вым...
> И ничего удивительного,
> что эти энергетические оболчки воздействуют друг на друга.
Может, ещё и потенциал выпишем?
> Что взгляд не несет энергию? А голос?
Ну да, конечно...
Давление звуковых волн, согласен, есть.
Глаз, всё-таки, более пассивный элемент.
Да и всё равно, это полная ерунда.
Главное --- это воздействие "немодулировано".
Оно неспецифично, а потому тонет во всех подряд шумах.
Все эти "энергетические" оболочки, взаимодействуют как обычно:
электромагнитно, гравитационно, сильно и слабо.
Последними видами пренебрегам сразу, ибо совсем слабые, да и соответсвующего заряда нет.
Электромагнитным пренебрегаем по причине отсутствия заряда и момента.
Остаётся гравитационное.
$$ F = G \frac {m_1 m_2} {r^2} = G \frac {E_1 E_2} {c^4 r^2} $$
$E_1, E_2$ грубо оценивам сверху 1 микроджоулем.
$r$ полагаем 1 метр (оцениваем порядок).
$$ \lg F \approx -10 + 2 \times (-6) - 4 \times 8 = - 54 $$
10^(-54) Н --- это просто обалдеть какие силы!
> В общем довольно странно, что Вам это непонятно.
> Ну что я могу сделать?
Почитать учебник физики и детскую энциклопедию.
Главы про виды взаиодействий и основы теории передачи сигналов (кибернетики).
> Продолжайте искать, доказывать,...............
Доказывать, что энергетическая оболочка есть --- твоё дело, не моё.
Основы логики, однако.
---
...Тут проехал бульдозер товарища Оккамы...
Ну вас в баню.
> В борьбе со здравым смыслом победа будет за нами!
Согласен.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Согласен.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Хорошая корелляция установлена между громом и скисанием молока. ; )
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Между прочим, на какие журналы ссылки не давай, все равно можно твердить, что все чепуха и ошибка и фальсификация.
Одни профессора говорят одно, другие - противоположное. А что разве вы не ощущаете пристального взгляда, например?
А проэксперементировать можно было бы, только у меня язык не повернется ругать цветок. А картошку - неинтересно. Да и все равно. Чтобы излучать неприязнь, ее надо почувствовать внутри. А зачем?
В общем, мне нравится мое денежное дерево, которое благодаря моим уговорам очухалось, и что особенно приятно, подтвердило свое звание.
Ни капельки не претендуя на логику и здравый разум...
Одни профессора говорят одно, другие - противоположное. А что разве вы не ощущаете пристального взгляда, например?
А проэксперементировать можно было бы, только у меня язык не повернется ругать цветок. А картошку - неинтересно. Да и все равно. Чтобы излучать неприязнь, ее надо почувствовать внутри. А зачем?
В общем, мне нравится мое денежное дерево, которое благодаря моим уговорам очухалось, и что особенно приятно, подтвердило свое звание.
Ни капельки не претендуя на логику и здравый разум...
Мне кажется, такая пропаганда неэффективна, да и бесцельна.
Зачем нужно, чтобы все использовали исключительно научный метод познания?
Зачем нужно, чтобы все использовали исключительно научный метод познания?
> Между прочим, на какие журналы ссылки не давай,
> все равно можно твердить, что все чепуха и ошибка и фальсификация.
> Одни профессора говорят одно, другие - противоположное.
Для этого существует научный метод.
Данные, полученные единственным способом, и даже в пределах одной рабочей группы(! считаются всего лишь _предварительными_.
Для того, чтобы получить хотя бы среднюю степень достоверности,
данные должны воспроизводиться.
> А что разве вы не ощущаете пристального взгляда, например?
А за мной, как известно, вообще следят. ; )
Несмотря на то, что я не параноик. : )
> А проэксперементировать можно было бы,
> только у меня язык не повернется ругать цветок.
Ну, что можно сказать...
Ругай ёлку.
> А картошку - неинтересно.
То есть, картошка не цветок? ; )
> Ни капельки не претендуя на логику и здравый разум...
Ага, а в борьбе со здравым смылом?..
Тогда глупый вопрос: а зачем _вообще_ в этом случае утверждать о всяких "энергетических оболочках"?
---
...Если быть, так быть...
> все равно можно твердить, что все чепуха и ошибка и фальсификация.
> Одни профессора говорят одно, другие - противоположное.
Для этого существует научный метод.
Данные, полученные единственным способом, и даже в пределах одной рабочей группы(! считаются всего лишь _предварительными_.
Для того, чтобы получить хотя бы среднюю степень достоверности,
данные должны воспроизводиться.
> А что разве вы не ощущаете пристального взгляда, например?
А за мной, как известно, вообще следят. ; )
Несмотря на то, что я не параноик. : )
> А проэксперементировать можно было бы,
> только у меня язык не повернется ругать цветок.
Ну, что можно сказать...
Ругай ёлку.
> А картошку - неинтересно.
То есть, картошка не цветок? ; )
> Ни капельки не претендуя на логику и здравый разум...
Ага, а в борьбе со здравым смылом?..
Тогда глупый вопрос: а зачем _вообще_ в этом случае утверждать о всяких "энергетических оболочках"?
---
...Если быть, так быть...
Гром -> O3 -> Скисание
Тут, батенька, не корреляция, а самая настоящая зависимость.
Тут, батенька, не корреляция, а самая настоящая зависимость.
Можно подумать, что я всё делаю по науке...
Просто есть древняя мудрость: "Взялся за гуж..."
И несильно отличающаяся: "Не уверен..."
---
...Если быть, так быть...
Просто есть древняя мудрость: "Взялся за гуж..."
И несильно отличающаяся: "Не уверен..."
---
...Если быть, так быть...
Молодец. Извини: дела, дела.
А то бы отвечала тут до зари.
А то бы отвечала тут до зари.
Насколько я слышал, механизм скисания --- бактериальный.
А бактрии, насколько я помню, озон не жалуют.
Да и озон получается не из-за грома.
---
...Я работаю...
А бактрии, насколько я помню, озон не жалуют.
Да и озон получается не из-за грома.
---
...Я работаю...
Я не знаю, что ты делаешь не по науке, но здесь пропагандируешь научный метод (наверное, замещая сабжей, которые игнорируют этот тред).
; ) А слово "молодец" к чему относится?
Например:
а) "...существует научный метод...";
б) "ругай ёлку."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Например:
а) "...существует научный метод...";
б) "ругай ёлку."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Я не пропагандирую научный метод, а распропагандировываю ненаучные околонаучия.
Язык сломать!
---
...Я работаю анти...
Язык сломать!
---
...Я работаю анти...
А за что ты их так?
Чтобы не вводили в заблуждение.
---
...Ибо нефиг...
---
...Ибо нефиг...
Это не заблуждение, а другой способ мышления. Если кто-то не понимает, то это в общем случае его проблема.
Я этот способ (ты имеешь в виду мифологический?) понимаю, но "не надо ля-ля" ; )
"Ложные показания допустимы только в тех фактах, проверить которые я не в состоянии." ("Город принял!")
---
...Здесь проехал бульдозер товарища Оккамы...
"Ложные показания допустимы только в тех фактах, проверить которые я не в состоянии." ("Город принял!")
---
...Здесь проехал бульдозер товарища Оккамы...
хоть убей, не понимаю чем картошка хуже "цветка" (другого растения с большими и яркими половыми органами)?
и вообще, физиология растений достаточно продвинутая наука, существует много данных о различных системах регуляции жизнедеятельности, можете почитать соот. литературу, и уверяю вас, эти системы не имеют ничего общего с нервной.
и вообще, физиология растений достаточно продвинутая наука, существует много данных о различных системах регуляции жизнедеятельности, можете почитать соот. литературу, и уверяю вас, эти системы не имеют ничего общего с нервной.
> Я не пропагандирую научный метод, а распропагандировываю ненаучные околонаучия.
Относите ли к " ненаучным околонаучиям" высказывания типа "этого нет, так как я этого не видел" ?
Относите ли к " ненаучным околонаучиям" высказывания типа "этого нет, так как я этого не видел" ?
>если опыт невозможно повторить то он относится к категории чудес
>а их, к сожалению, не бывает
Например, опыт по рождению именно меня повторить никак не удастся.
Значит, моё рождение --- чудо.
(в общем, ничего против этого не имею).
Но раз чудес не бывает, значит, я так и не родился?
(против этого кое-что имею
>а их, к сожалению, не бывает
Например, опыт по рождению именно меня повторить никак не удастся.
Значит, моё рождение --- чудо.
(в общем, ничего против этого не имею).
Но раз чудес не бывает, значит, я так и не родился?
(против этого кое-что имею
Математик, бля. Только тогда надо еще ввести понятие "опыт".
Вводили уже, и неоднократно
Тогда рождение тебя, в данном контексте, - не опыт
Это утверждение верным не является.
Независимо от.
Хотя, см. Гегеля(?).
Вообще, народ, зачем вам историю философии преподавали?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Независимо от.
Хотя, см. Гегеля(?).
Вообще, народ, зачем вам историю философии преподавали?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
хе-хе....вот для того чтобы опыты по рождению и всему-чему-угодно с животными повторялись проводятся они с чистыми линиями - подопытные животные имеют практически одинаковый геном, или можно родить например твоего клона 
Берём, приходим в роддом и наблюдаем, как рождаются такие как ты.
Всё. Нечего грузиться.
Ползучим эмпирикам, номиналистам и т.п. --- сидеть.
И не выпендриваться.
---
...Я работаю дзен-позитивистом...
Всё. Нечего грузиться.
Ползучим эмпирикам, номиналистам и т.п. --- сидеть.
И не выпендриваться.
---
...Я работаю дзен-позитивистом...
другой клон будет другая личность, в этом всё чудо.
а то, что у всех клонов в среднем по 2 руки, не повод говорить что они одинаковые
а то, что у всех клонов в среднем по 2 руки, не повод говорить что они одинаковые
конечно, в процессе развития в геноме происходят некоторые перестройки, но приближенно клонов можно считать одинакомыми, и биохимия у них схожая, а именно она и определяет душевные качества
а различия возникают в следствии дефектов....не вижу ничего чудесного
а различия возникают в следствии дефектов....не вижу ничего чудесного
> биохимия у них схожая, а именно она и определяет душевные качества
у тебя, может, и так --- но за других не говори, обидеться могут
у тебя, может, и так --- но за других не говори, обидеться могут
Именно твоё рождение - это действительно чудо. Такие чудеса бывают, и они невоспроизводимы. КОНТРА использует какое-то размытое понятие "опыта" (у него есть опыты, которые можно повторить, и есть чудеса).
да...суеверия вместо крокретного знания....как мы еще не вымерли?
Если я правильно понимаю, физиология и психика развиваются одновременно и взаимозависимо, и из первоначально схожих организмов могут получиться очень разные личности. Или новейшие достижения опровергают это?
да просто на развитие личности пусть даже и близнецов будет зависеть и кто спит с краю, кто у стенки
есть ли шкаф с книгами в детской
большое окно или маленькое
и пр.
есть ли шкаф с книгами в детской
большое окно или маленькое
и пр.
биохимия - > физиология - >психика
это просто уровни организации живого
они неразделимы
это просто уровни организации живого
они неразделимы
не забудь еще космическую радиацию - тоже неравномерно облучаемся.....
я серьезно, а ты тут иронизируешь
именно
поэтому если у клонов первоначально "схожая биохимия", это ещё не означает, что так оно и останется
поэтому если у клонов первоначально "схожая биохимия", это ещё не означает, что так оно и останется
я тоже серьезно - недавно изотопы ботала, вот и вспомнилось
какой прожжённый материализм.
нет, просто сейчас все погрязли в невежестве...сми это только провоцируют
а я всего лишь пытаюсь быть реалистом
я тоже верю в бога
а я всего лишь пытаюсь быть реалистом
я тоже верю в бога
если серьёзно, то интересно, насколько устойчив процесс развития, то есть, будет ли эффект от мелких отклонений (типа этого неравномерного облучения) потом увеличиваться, либо наоборот, сглаживаться со временем
эксперимент по этому поводу поставить нереально, как мне кажется
эксперимент по этому поводу поставить нереально, как мне кажется
я не верю в бога в смысле любой из известных мне религий, просто я считаю, что горизонт явлений, неизвестных современной науке и необъяснимых с её точки зрения невероятно широк.
отклонения накапливаются всю жизнь, но статистически можно найти наиболее вероятное состояние для группы организмов, только выборка должна быть побольше
придумай эксперимент
это совсем другая задача
проследить за развитием клонов - это реальный эксперимент
насколько например влияют на развитие вышеупомянутые погрешности в клонировании?
насколько например влияют на развитие вышеупомянутые погрешности в клонировании?
пытаясь быть реалистом, не стоит становиться б\'ольшим материалистом чем те механистические примитивы, которых даже Ленин ругал за дискредитацию научного материализма.
То, что "человеческая (творческая) личность определяется биохимией", не является ни научным фактом, ни даже рабочей гипотезой в науке.
То, что "человеческая (творческая) личность определяется биохимией", не является ни научным фактом, ни даже рабочей гипотезой в науке.
реальный?
только у кишечной палочки 10000 белков, и почти у каждого посттрансяционные модификации, причем не всегда одинаковые...и все это в микроконцентрациях...
даже в одном организме клетки различаются по геному...из-за спец перестроек и повреждений
только у кишечной палочки 10000 белков, и почти у каждого посттрансяционные модификации, причем не всегда одинаковые...и все это в микроконцентрациях...
даже в одном организме клетки различаются по геному...из-за спец перестроек и повреждений
ну а как это влияет на макроскопические характеристики?
еще как!
как влияет "железо" на макроскопические характеристики компа?
конечно, возможны разные конфигурации при примерно сходной работе, но все же есть отличия
как влияет "железо" на макроскопические характеристики компа?
конечно, возможны разные конфигурации при примерно сходной работе, но все же есть отличия
чудо - это ещё не объясненный механизм, с этим я бы не спорил.
духовная реальность (где существуют качества предметов, о которых мы думаем и говорим, где существуют волнующие нас идеи высокого порядка абстрактности, типа справедливости) - это часть реальности, ещё не освоенная физикой, - тут я тоже соглашусь.
но сводить такие качества как волю, стойкость, упорство к биохимии не менее разумно, чем физику к химии.
Личность связана с той частью реальности, которая естественными науками ещё НЕ освоена.
духовная реальность (где существуют качества предметов, о которых мы думаем и говорим, где существуют волнующие нас идеи высокого порядка абстрактности, типа справедливости) - это часть реальности, ещё не освоенная физикой, - тут я тоже соглашусь.
но сводить такие качества как волю, стойкость, упорство к биохимии не менее разумно, чем физику к химии.
Личность связана с той частью реальности, которая естественными науками ещё НЕ освоена.
мне представляется, что должна быть некотороя устойчивость, чтобы один сбой не приводил к фатальным последствиям
у живых организмов эта устойчивость как мне кажется выше, чем у компов
у живых организмов эта устойчивость как мне кажется выше, чем у компов
да, втом-то и дело что у живых организмов существуют сотни стационарных состояний которые реализуются в зависимомти от внешних параметров
и вообще, это к ланфире, она тут биофизик
и вообще, это к ланфире, она тут биофизик
кстати, специальности с психологическим и медицинским уклоном на биофаке есть?
нетесли хочешь, могу написать перечень кафедр и чем они примерно занимаются
если не трудно
и не обязательно прямо тут
и не обязательно прямо тут
да ладно, может еще кому интересно...
кафедры:
биохимия - теор исследования белков, ранняя диагностика инфаркта, лаба по крови, карнозин
молекулярная биология - нуклеиновые к-ты со всеми вытекающими
вирусология - в основном рак и ген.модификации
биоорганика - что попало, в институте биоорг химии, куча лаб с разной тематикой
КФИ - то же что и вируса
эмбриология - исскуств оплодотворение, микрохирургия
физиология - крыс мочат
теор исследования, например наш препод дисер по малым дозам алкоголя защищал
высшая нервная деятельность - кошек мучают, вроде ничего прикладного.......
остальные вроде тоже
кафедры:
биохимия - теор исследования белков, ранняя диагностика инфаркта, лаба по крови, карнозин
молекулярная биология - нуклеиновые к-ты со всеми вытекающими
вирусология - в основном рак и ген.модификации
биоорганика - что попало, в институте биоорг химии, куча лаб с разной тематикой
КФИ - то же что и вируса
эмбриология - исскуств оплодотворение, микрохирургия
физиология - крыс мочат
теор исследования, например наш препод дисер по малым дозам алкоголя защищал высшая нервная деятельность - кошек мучают, вроде ничего прикладного.......
остальные вроде тоже
поступай
могу забесплатно порепетировать
могу забесплатно порепетировать
а говоришь, нет
а там столько всего интересного
а там столько всего интересного
надо защититься сначала (ну либо понять, что это невозможно )
потом, второе образование уже не бесплатно AFAIK, то есть деньги надо искать
)потом, второе образование уже не бесплатно AFAIK, то есть деньги надо искать
дружись со мной....я тебе много чего могу понарассказать
Ну ладно. Ну не удержусь, спрашиваю.
Вот я слышала, что, например, близнецы чувствуют боль друг друга очень часто, на каком расстоянии бы не находились. Это правда? Это можно считать официально принятым ну не то чтобы фактом, явлением? И в таком случае как наука это объясняет?
Так еще вопрос. Не в тему, зато интересно. Правда, что как-то в леднике нашли то ли рыбу, то ли другого зверя (в смысле насекомое, не мамонта конечно которую отморозили, и она ожила, после несколько тысячелетней заморозки?
Если ответишь, поспрашиваю еще. Я просто все больше уклоняюсь от родимой (любимой % математики в сторону молекулярной биологии, так что у меня, можно сказать, профессиональное любопытство.
Вот я слышала, что, например, близнецы чувствуют боль друг друга очень часто, на каком расстоянии бы не находились. Это правда? Это можно считать официально принятым ну не то чтобы фактом, явлением? И в таком случае как наука это объясняет?
Так еще вопрос. Не в тему, зато интересно. Правда, что как-то в леднике нашли то ли рыбу, то ли другого зверя (в смысле насекомое, не мамонта конечно которую отморозили, и она ожила, после несколько тысячелетней заморозки?
Если ответишь, поспрашиваю еще. Я просто все больше уклоняюсь от родимой (любимой % математики в сторону молекулярной биологии, так что у меня, можно сказать, профессиональное любопытство.
я знала две перы близнецов (однояйцевых) которые ничем подобным не страдалииногда мне кажется что что-то плохое происходит с близким мне человеком, но такие предчуствия никогда не оправдывались
наччет рыбы - не знаю, вряд ли, известно что пыльца из торфянников чуть ли не фертильная бывает
наччет рыбы - не знаю, вряд ли, известно что пыльца из торфянников чуть ли не фертильная бывает
пыльца из торфянников чуть ли не фертильная бывает
Это что?
Это что?
способная прорасти на пестике
С насекомыми это реально. Ты думаешь как они зимуют? Конечно, заморожеными.
LOL
?
ЕЩЁ и не такое расскажут...
если бы они замерзали до состояния льда то уже не оттаяли бы до живого состояния - кристаллики льда рвут стенки клеток
а как они ухитряются не замерзать?
шерсть растят
в гемолимфе наверно антифризы какие-нить есть
в гемолимфе наверно антифризы какие-нить есть
У них осенью там какие-то вещества выделяются, что стенки клеток не рвутся. Хотя, если биологи говорят, что я не прав, значит не прав. Информация из фильма "Волкинг виз прихесторик энималс".
вот и я про тоже, а еще наверно липидный состав мембран как-то модифицируется
Так. Мне уже интересно. Завтра постараюсь еще повыяснять.
Ты говоришь
ну после этого я же ответила
Немножко не в тему, просто давно спросить хотел: как получилось, что птицы теплокровные, но при этом не млекопитающие? 
А что в этом удивительного?
а какую ты видишь связь между теплокровностью и млекопитанием?!
> а какую ты видишь связь между теплокровностью и млекопитанием?!
Не вижу никакой
А кто еще не млекопитающий и теплокровный? Не считая утконосов и подобных (они почти).
Не вижу никакой
А кто еще не млекопитающий и теплокровный? Не считая утконосов и подобных (они почти).
теплокровность результат высокого уровня метаболизма, который необходим для быстрого на все реагирования...стратегия такая
рыбы?
Птицы и млекопитающие - две боковые ветки эволюции. Оба стали теплокровными потому, что их это заставил катаклизм, когда все динозавры умерли. ИМХО.
Высокий уровень метоболизма и теплокровность - вещи немного разные. Например, бактерии.
млекопитающие возникли раньше динозавров, практически еще в карбоне...птицы же от них произошли в юрском....когда еще все было клево
И выжили благодаря (в том числе) теплокровности?
бактерии в сотни раз проще наших клеток, наши более инертные
А у бактерий кровь есть?
Ага. Только до этого самого катаклизма присмыкались, а стали заметны и значимы лишь после катаклизма.
Про бактерии я сказал лишь как указание на то, что теплокровность означает поддержание температуры на одном уровне, а не высокий уровень метаболизма.
Про бактерии я сказал лишь как указание на то, что теплокровность означает поддержание температуры на одном уровне, а не высокий уровень метаболизма.
выжили скорее благодаря насекомоядности, этот пищевой ресурс во время катострофы меньше всего пострадал, а бурное развитие после этого обусловленно возникновением/освобождением новых экологических ниш
Ага, насекомые даже ядерного взрыва боятся гораздо меньше прочей живности (микробы не в счёт). Живучие, гады!
с эволюционной точки зрения наиболее преуспели насекомые и аскариды
не понимаю чем картошка хуже "цветка" (другого растения с большими и яркими половыми органами)?
по большому счету солнце - тоже цветок, половой орган у него достаточно крупный и яркий, днем его материт вся южная сторона гз (у кого есть комп и нет штор) и оно-таки съ.бывает прочь. тем самым опыт Клива Бакстера с растениями я подтверждаю.
А дети вообще цветы жЫзни... 
конечно, в процессе развития в геноме происходят некоторые перестройки
а вот это можно по подробнее? я правильно понял, что мое днк сейчас не такое как 10 лет назад?
да
Да действительно, поподробнее.
Особенно интересно возвращаясь к вопросу о картошке. Получается, что при вегетативном размножении генотип меняется.
Особенно интересно возвращаясь к вопросу о картошке. Получается, что при вегетативном размножении генотип меняется.
Ты лучше с "подушечками" разберись.
Какими "подушечками"?
а вот это можно по подробнее? я правильно понял, что мое днк сейчас не такое как 10 лет назад?да
верно ли то, что в каждой клетке оно разное
если да, то оно сильно отличается от генома той оплодотворенной яйцеклетки (назовем его первичным) из которой я получился или не очень? (если быть корректнее, то "средний" геном по всем моим клеткам равен первичному или отличается от него)
Конфетами.
Так. Это уже по моей части В ДНК каждой клетки в течение жизни происходят мутации, но это единичные случаи, и существует очень строгий механизм отсеивания этих мутаций (мутация - это некоторое изменение в последовательности нуклеотидов ДНК, по которым считывается какой-либо белок) . В смысле существует внутриклеточная проверка на наличие мутации, которая не дает клетке делиться, и включает механизм самоуничтожения, если что не так... Если этот механизм по какой-то причине не срабатывает могут происходить всякие плохие вещи. Например, раковые опухоли именно такого происхождения. Самое опасное, если мутация происходит в половых клетках. Тогда, если из такой клетки будет развиваться новый организм, у него все клетки будут с этим изменением.
А зачем вам это?
В ДНК каждой клетки в течение жизни происходят мутации, но это единичные случаи, и существует очень строгий механизм отсеивания этих мутаций (мутация - это некоторое изменение в последовательности нуклеотидов ДНК, по которым считывается какой-либо белок) . В смысле существует внутриклеточная проверка на наличие мутации, которая не дает клетке делиться, и включает механизм самоуничтожения, если что не так... Если этот механизм по какой-то причине не срабатывает могут происходить всякие плохие вещи. Например, раковые опухоли именно такого происхождения. Самое опасное, если мутация происходит в половых клетках. Тогда, если из такой клетки будет развиваться новый организм, у него все клетки будут с этим изменением. А зачем вам это?
не всякая мутация оказывается замеченной организмом
некторые кстати - оказываются полезными с точки зрения эволюции
некторые кстати - оказываются полезными с точки зрения эволюции
Ну это да, эволюция собственно так и произошла, путем мутаций. Именно поэтому я и написала, что - это изменение. Но нужно говорить о чем-то конкретном, а то так можно теорию долго писать.
А имунная система только с совсем чужими клетками борется? В смысле, мелкие мутации клеток самого организма не отсеивает?
формально иммунная система борется не с чужими клетками, а с чужеродными белками, которые (в том числе) могут находиться на поверхности клеток, к-е поэтому и воспринимаются чужими
если мутация затрагивает поверхностные белки клеток - причем так, что белки становятся антигенами для собственных антител - то тогда они опознаются иммунной системой
но это доворльно редкое явление
к примеру, раковые клетки -качественно по белковому составу (в частности мембранных белков) не отличаются от нормальных - иммунная система их "не видит"
если мутация затрагивает поверхностные белки клеток - причем так, что белки становятся антигенами для собственных антител - то тогда они опознаются иммунной системой
но это доворльно редкое явление
к примеру, раковые клетки -качественно по белковому составу (в частности мембранных белков) не отличаются от нормальных - иммунная система их "не видит"
kate67
Клива Бакстера с растениями и вобще к этой тематике?з.ы.
если знаете, конечно...