Чем закончилось расследование аварии на Ленинградском?
опять решил бросить говно на вентилятор?
уже много раз обсуждалось
уже много раз обсуждалось
ищу в гугле 'ленинский барков'
в гугле-то каждый может. мне интересно мнение форумчан.
реплика Профа на такое не тянет.
реплика Профа на такое не тянет.
схему ДТП, записи видеокамер наблюдения, показания черных ящиков обеих машин - сфальсифицировать практически невозможноЭто факт, поэтому все улики, которые не удалось сфальсифицировать, просто уничтожили.
Вкрадце:
Барков - плохой
Следствие, менты - плохие т.к. все видео похерили, зассали нефтяников
Женщин жалко
На лукойловых заправках не надо заправляться
Барков - плохой
Следствие, менты - плохие т.к. все видео похерили, зассали нефтяников
Женщин жалко
На лукойловых заправках не надо заправляться
так что, народ реально думает, что доказательства подтасовывались?
несмотря на огромные репутационные издержки?
несмотря на огромные репутационные издержки?
спасибо.
т.е. причина - судьям и ментам просто безосновательно не верят?
т.е. причина - судьям и ментам просто безосновательно не верят?
это если в очень грубом приближении
т.е. причина - судьям и ментам просто безосновательно не верят?Судьи ни при чём, так как суда не было. Дело закрыли "в связи со смертью подозреваемого". Подозреваемой была женщина водитель.
бляяя
из всех каме наблюдения, котоыре в том месте, показали запись только одной, и то на которой место аварии закрыто щитом
кроме того в выводах расследования сказано, что ситроен выехал со своей полосы, т.е. он мог находится как на разделительной полосе, так и на встречке
Если на разделительной, То это минимум обоюдка
из всех каме наблюдения, котоыре в том месте, показали запись только одной, и то на которой место аварии закрыто щитом
кроме того в выводах расследования сказано, что ситроен выехал со своей полосы, т.е. он мог находится как на разделительной полосе, так и на встречке
Если на разделительной, То это минимум обоюдка
и все-таки.
почему отметаются все вышеуказанные аргументы?
почему отметаются все вышеуказанные аргументы?
расследование проводилось органом, официально уполномоченным расследовать аварии;
уверен, что были привлечены наиболее опытные и знающие эксперты. думаю, их компетенция ни у кого сомнений не вызывает;
более того, привлекались и зарубежные эксперты;
расследование было достаточно открытым - общественность регулярно информировалась о его ходе (это, в общем-то, не было обязательным, лишь жест доброй воли);
объективные показатели - схему ДТП, записи видеокамер наблюдения, показания черных ящиков обеих машин - сфальсифицировать практически невозможно;
если бы реально были какие-то попытки подтасовок - это бы сильно ухудшило репутацию задействованных официальных органов, в т.ч. осложнило бы отношения таковых органов с зарубежными коллегами;
ссылки на то, что были приглашены зарубежные эксперты и о их выводах?
если нужно, могу накопать.
фактически приглашены не были, черные ящики отправлялись для расшифровки и были получены заключения экспертов фирм-производителей.
фактически приглашены не были, черные ящики отправлялись для расшифровки и были получены заключения экспертов фирм-производителей.
спасибо, что все-таки решил поучаствовать.
я бы предложил немножко другой формат обсуждения. я перечислил некоторые доводы той версии, что все было максимально прозрачно и объективно.
какие из доводов подвергаются сомнению? почему?
я бы предложил немножко другой формат обсуждения. я перечислил некоторые доводы той версии, что все было максимально прозрачно и объективно.
какие из доводов подвергаются сомнению? почему?
черный ящик был только на Мэре
кстати ты мне ответь на вопрос, как могло произойти лобовое столкновение, если мэрс ехал в плотном потоке машин?
Там или в бочину должен был быть удар или соприкоснуться только мордами, а не лоб в лоб
кстати ты мне ответь на вопрос, как могло произойти лобовое столкновение, если мэрс ехал в плотном потоке машин?
Там или в бочину должен был быть удар или соприкоснуться только мордами, а не лоб в лоб
какие из доводов подвергаются сомнению? почему?
во-первых сомнительна открытость расследования, так как была предоставлена запись только одной камеры слежения, хотя там их 10ки
Могли бы для полной окрытости предоставить записи с других камер, где бы доказывалось, что они смотрят в другую сторону
во-вторых то что эксперты были лучшими ничего не значит, если они действовали по указке сверху
про зарубежных экспертов я написал
писалось, что показания некоторых сведетелей в деле не оказалось.
Не ответили на вопрос, как ситроен смог приехать в лоб, если был плотный поток
Проф, я сейчас не хотел бы разбирать схему ДТП, или, допустим, сравнивать показания черных ящиков (кстати, были сообщения о расшифровке черных ящиков ОБОИХ машин).
по перечисленным мною доводам - какие ты подвергаешь сомнению? могли ли подтасовываться результаты? в какой части?
по перечисленным мною доводам - какие ты подвергаешь сомнению? могли ли подтасовываться результаты? в какой части?
я написал тебе про это
Теперь ты ответь на заданные мною вопросы
Теперь ты ответь на заданные мною вопросы
были сообщения о расшифровке черных ящиков ОБОИХ машин3 x
о, спасибо.
примерно понятно. хотелось бы узнать, будут ли еще мнения, или примерно так думают практически все..
примерно понятно. хотелось бы узнать, будут ли еще мнения, или примерно так думают практически все..
ну как же, я точно помню, что были.
вот, например.
http://www.utro.ru/articles/2010/08/20/916206.shtml
вот, например.
http://www.utro.ru/articles/2010/08/20/916206.shtml
Поскольку московские представительства Mercedes и Citroen не имели технической возможности расшифровать показания черных ящиков, носители пришлось отправить в Германию и во Францию. Отметим, ранее в представительстве Mercedes заявляли, что их автомобили не комплектуются записывающими устройствами. В случае аварии электроника фиксирует лишь время срабатывания подушек безопасности.
При чем тут Барков и Ленинградское шоссе? 
Авария с участием вице-президента Лукойла была на Ленинском проспекте.
Авария с участием вице-президента Лукойла была на Ленинском проспекте.
тезисно:
1) расследования не было, была имитация расследования. Нужные экспертизы не проводились, эксперты не привлекались, зато писали письма в глонасс и роскосмос для имитации деятельности.
2) по фотографиям любой эксперт трассолог скажет что мерс был как минимум на разделительной.
1) расследования не было, была имитация расследования. Нужные экспертизы не проводились, эксперты не привлекались, зато писали письма в глонасс и роскосмос для имитации деятельности.
2) по фотографиям любой эксперт трассолог скажет что мерс был как минимум на разделительной.
упс, спутал Ленинградский и Ленинский проспект. виноват.
(единственное оправдание, слабенькое, конечно, что не я первый спутал)
(единственное оправдание, слабенькое, конечно, что не я первый спутал)
оптать, я ж еще про глонасс и роскосмос забыл!
спасибо.
спасибо.
нет, все-таки не понимаю.
расследовали специально уполномоченные профессионалы с огромным опытом. привлекали к расследованию буквально всех, кто хоть каким-то боком.
но тут появляются какие-то любительские расследования, и все решают, что официальное никуда не годится.
не понимаю.
расследовали специально уполномоченные профессионалы с огромным опытом. привлекали к расследованию буквально всех, кто хоть каким-то боком.
но тут появляются какие-то любительские расследования, и все решают, что официальное никуда не годится.
не понимаю.
>расследовали специально уполномоченные профессионалы с огромным опытом. привлекали к расследованию буквально всех, кто хоть каким-то боком.
>но тут появляются какие-то любительские расследования, и все решают, что официальное никуда не годится.
потому что доказательство должен быть не только сделано профессионалом, но и должна быть возможность его самостоятельной перепроверки.
ту же теорему ферма тоже много раз доказывал профессионал, вот только потом другой профессионал или любитель находил там ошибку.
в данном деле, очень многое было сделано для того, чтобы самостоятельная перепроверка выводов была затруднена.
зы
самое главное в доказательствах - это конечная трактовка фактов, выводов и т.д.
в данном случае - нет ни каких указаний на то, что конечную трактовку делали именно беспристрастные профессионалы, а не кто-то другой.
привлечение же беспристрастных профессионалов для первичного сбора и первичного анализа данных - не влияет в положительную сторону на достоверность всего доказательства.
>но тут появляются какие-то любительские расследования, и все решают, что официальное никуда не годится.
потому что доказательство должен быть не только сделано профессионалом, но и должна быть возможность его самостоятельной перепроверки.
ту же теорему ферма тоже много раз доказывал профессионал, вот только потом другой профессионал или любитель находил там ошибку.
в данном деле, очень многое было сделано для того, чтобы самостоятельная перепроверка выводов была затруднена.
зы
самое главное в доказательствах - это конечная трактовка фактов, выводов и т.д.
в данном случае - нет ни каких указаний на то, что конечную трактовку делали именно беспристрастные профессионалы, а не кто-то другой.
привлечение же беспристрастных профессионалов для первичного сбора и первичного анализа данных - не влияет в положительную сторону на достоверность всего доказательства.
почему?Потому что (тут я поддержу Профа действительно появилась куча людей, кидающих говно на вентилятор.
Если бы человеку была интересна тема, он бы никогда не спутал Ленинский проспект (где была та авария) с Ленинградским.
авторитетно сказал, чо.
а все-таки, может снизойдешь, напишешь, что сам думаешь по ситуации?
а все-таки, может снизойдешь, напишешь, что сам думаешь по ситуации?
Слушай, а где ты был полгода назад, когда это обсуждалось?
Предлагаешь опять людям перечитывать все факты, выводы следствия и.т.п.?
Предлагаешь опять людям перечитывать все факты, выводы следствия и.т.п.?
Видел на автомобильном канале интервью человека, участвовавшего в разборе (вроде юрист - то ли как представитель погибших, то ли как эксперт). Он долго всё рассказывал про аварию... Тезисно:
Сименс (чьи камеры стоят) заявляет что все камеры работали и сбоев нет(это как бы их репутация гаишники заявляют что записей "места аварии" нет, кроме той что показали. НО был запрос предоставить записи камер по пути движения автомобиля, чтобы посмотреть, выезжал ли он на встречку до столкновения и кто сидел за рулём машины (это тоже был спорный вопрос)... эти записи не дали. Вроде как по экспертизе кровь Баркова была в районе переднего сиденья, кровь водителя - в районе заднего, насчёт первого факта ещё можно поразмышлять что типа само попало, насчёт второго разумных объяснений вроде так и не дали.
За достоверность не ручаюсь, по телеку много правдоподобной брехни говорят
Сименс (чьи камеры стоят) заявляет что все камеры работали и сбоев нет(это как бы их репутация гаишники заявляют что записей "места аварии" нет, кроме той что показали. НО был запрос предоставить записи камер по пути движения автомобиля, чтобы посмотреть, выезжал ли он на встречку до столкновения и кто сидел за рулём машины (это тоже был спорный вопрос)... эти записи не дали. Вроде как по экспертизе кровь Баркова была в районе переднего сиденья, кровь водителя - в районе заднего, насчёт первого факта ещё можно поразмышлять что типа само попало, насчёт второго разумных объяснений вроде так и не дали.
За достоверность не ручаюсь, по телеку много правдоподобной брехни говорят
сам думаешь по ситуации?Я думаю, что вина Баркова была.
И думка эта возможно наивно обоснована на моем опыте-видении дорожной ситуации в столице - блатные иномарки сплошь и рядом нарушают правила, женщина за рулем на встречку выезжает редко.
Все остальное - результаты экспертизы, мнения экспертов, прочее-прочее - лично для меня не так интересно, в силу того, что сам в свое время участвовал в экспертизах (правда, по объектам нефтегаза) и немного представляю цену экспертного вывода.
вот ИМХО адекватный анализ ситуации http://talks.guns.ru/forummessage/103/678042.html
опять же ИМХО тётки сами себя угробили
опять же ИМХО тётки сами себя угробили
полгода назад я все это достаточно внимательно читал, было дело. но ща не о том.
вообще, пора мне извиниться за то, что опять поднял эту тему.
дело в том, что перечисленный набор аргументов - из треда про расследование авиакатастрофы с поляками. там, именно этими же словами, и практически те же самые люди, меня убеждали, что сомнения поляков в качестве проведенного МАКом расследования - неуместны и буквально кощунственны.
приношу извинения форумчанам, за хз, как назвать, манипуляцию, допустим.
минусовалка - сами знаете, где, высказывайте свои мнения туда. впрочем, если минусов не хватает, словами тоже добавляйте, чо уж там.
всем спасибо.
зы. есличо, я не считаю, что МАК что-то круто подтасовывал. но вполне могу понять позицию поляков.
ззы. отдельно благодарю 'а за высказывание своего мнения и за фразу
вообще, пора мне извиниться за то, что опять поднял эту тему.
дело в том, что перечисленный набор аргументов - из треда про расследование авиакатастрофы с поляками. там, именно этими же словами, и практически те же самые люди, меня убеждали, что сомнения поляков в качестве проведенного МАКом расследования - неуместны и буквально кощунственны.
и расследовать происшествие положено было нашим, а то, что поляков пустили - так это жест доброй воли, чтоб не воняли.судя по всему, наиболее точно охарактеризовал ситуацию . перефразируя:
и эксперты у нас работали самые лучшие и самые опытные.
и объективные показатели подтасовать невозможно.
и, если что, это сильный удар по репутации МАКа будет.
и прочая.
поляки - плохиееще раз приношу извинения за поднятие темы.
следствие, МАК - хорошие, патамушта наши
поляков не жалко, так их с**
мы этим полякам еще какую-нить гадость придумаем.
приношу извинения форумчанам, за хз, как назвать, манипуляцию, допустим.
минусовалка - сами знаете, где, высказывайте свои мнения туда. впрочем, если минусов не хватает, словами тоже добавляйте, чо уж там.
всем спасибо.
зы. есличо, я не считаю, что МАК что-то круто подтасовывал. но вполне могу понять позицию поляков.
ззы. отдельно благодарю 'а за высказывание своего мнения и за фразу
сам в свое время участвовал в экспертизах (правда, по объектам нефтегаза) и немного представляю цену экспертного вывода.- в частности.
Чувак выводы левые делает
Там показывается, что мэрс на резервную полосу выехал все таки, т.е. часть вины его есть
По поводу спасших жизней, то не будь мэрса, то ситроен мог бы выправить траекторию + максимум в бочной по бочине прошелся, что не так страшно
Ну и Слаер дал ссылку на расследование авторевью, в котором указывается возможная причина, по которой Ситроен выехал на разделительную - он обхезжал мудака, выехавшего на встречку
ещё раз повторю, мэрс походе был на разделительной, но этого в итоговом отчете замяли все свалив на женщин
Там показывается, что мэрс на резервную полосу выехал все таки, т.е. часть вины его есть
По поводу спасших жизней, то не будь мэрса, то ситроен мог бы выправить траекторию + максимум в бочной по бочине прошелся, что не так страшно
Ну и Слаер дал ссылку на расследование авторевью, в котором указывается возможная причина, по которой Ситроен выехал на разделительную - он обхезжал мудака, выехавшего на встречку
ещё раз повторю, мэрс походе был на разделительной, но этого в итоговом отчете замяли все свалив на женщин
если не видишь разницу между этими двумя расследованиями - то это твоя проблема
ззы. отдельно благодарю 'а за высказывание своего мнения и за фразуВеришь-нет, но я почему то был уверен, что ты сведешь это к МАКовскому заключению (я даже предложение постарался построить из-за этого по другому).
В ответ на:
сам в свое время участвовал в экспертизах (правда, по объектам нефтегаза) и немного представляю цену экспертного вывода.
- в частности.
Ты только путаешь экспертизу МАК и экспертизу коммерческую, которой я занимался.
Но судя по всему, разницу ты не почувствуешь-не оценишь, тебе же главное - не правду узнать, а утвердиться в своей правоте, да?
ну это я к тому что там обоюдка, а в интернетах все любят писать что мерс во всём виноват.
ну как же, я точно помню, что были.конкретно по этому поводу:
вот, например.
http://www.utro.ru/articles/2010/08/20/916206.shtml
В ответ на:
Поскольку московские представительства Mercedes и Citroen не имели технической возможности расшифровать показания черных ящиков, носители пришлось отправить в Германию и во Францию. Отметим, ранее в представительстве Mercedes заявляли, что их автомобили не комплектуются записывающими устройствами. В случае аварии электроника фиксирует лишь время срабатывания подушек безопасности.
черных ящиков на автомобилях типа того ситроена в принципе нет.
зарубежные эксперты во-первых, говорили о том что сказать ничего достоверно невозможно.
если не видишь разницу между этими двумя расследованиями - то это твоя проблемавижу конечно. и общее вижу.
общее - в обеих ситуациях экспертизу проводила, фактически, россия.
разница - в одном случае расследование было за наших, поэтому все норм.
в другом - расследование было против наших, поэтому хомячки бухтят.
ну так Барков и Ко с самого начала начала заметать следы(скручивать номера) и в итоге даже обоюдку ссыкнули написать, поэтому и получили порцию говна
черных ящиков на автомобилях типа того ситроена в принципе нет.да, если честно, я это знал. разве можно было пропустить такой фэйл?..
общее - в обеих ситуациях экспертизу проводила, фактически, россия.
в одном случае проводила экспертизу организация, которая ни в чем не запятнала себя + все с самого начала было открыто
во-втором случае экспертизу проводила организация, которая ни раз была замечана в мухляже, кроме того многие факт замаличвались и устранялись
Схожее тут то, что ты не разобравшись в ситуации "кинулся с лопатой на вентилятор"(с)
объективные показатели - схему ДТП, записи видеокамер наблюдения, показания черных ящиков обеих машин - сфальсифицировать практически невозможно;В интернетах на официальном сайте ГУВД выложены все документы по этому ДТП. Вроде бы подробные документы, многабукаф, но если внимательно вчитаться, то смысл такой:
если бы реально были какие-то попытки подтасовок - это бы сильно ухудшило репутацию задействованных официальных органов, в т.ч. осложнило бы отношения таковых органов с зарубежными коллегами;
Записи видеокамер - бесследно пропали
Есть несколько свидетелей, они говорят противоположные вещи. Следователь верит тем, что свидетельсвуют в пользу Баркова, и не верит другим.
в одном случае проводила экспертизу организация, которая ни в чем не запятнала себя + все с самого начала было открыточо там, поляки уже выпросили себе кусочек черного ящика, или им до сих пор какие-то распечатки суют?
никто эти распечатки под сомнение не ставит, если что
Ну кроме больных на голову, как ты
Ну кроме больных на голову, как ты
кто-то и официальному расследованию ДТП верит. и что характерно - тоже пытаются говорить за всех.
но ща все-таки хотелось бы об открытости расследования.
так выпросили уже?
но ща все-таки хотелось бы об открытости расследования.
так выпросили уже?
шо не так с отчетом мак? поляки провели свое расследование и выслали ттебе экземпляр?
да, если честно, я это знал. разве можно было пропустить такой фэйл?..так ты эта, батенька, тролль что ли?
вот ИМХО адекватный анализ ситуации http://talks.guns.ru/forummessage/103/678042.htmlэто УГ за авторством упортово/
это очевидно любому человеку который ездил по трассе, там перед нерегулируемыми перекрестками всегда можно пронаблюдать тормозные следы. Тормозной след автомобиля с абс и автомобиля без абс существенно отличаются. И мерс и ситро оснащены абс.
То что там на рисунках у него стрелками помечено это точно не тормозной след этих машин.
вижу конечно. и общее вижу.Так речь же не об этом, а о том, что
общее - в обеих ситуациях экспертизу проводила, фактически, россия.
разница - в одном случае расследование было за наших, поэтому все норм.
в другом - расследование было против наших, поэтому хомячки бухтят.
1) в случае поляков, нет прецедента, который можно было бы обсудить: один ор.
2) Мерс был на разделительной? Все сходятся во мнении, что был. Почему в заключении экспертизы об этом ни слова?
rkagan
уважаемые читатели, на самом деле этот тред замышлялся сугубо как иллюстративный и вспомогательный для треда с обсуждением расследования авиакатастрофы с поляками.приношу извинения всем, кого ввел в заблуждение.
спасибо всем поучаствовавшим.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
тогда еще какое-то уйло с мигалкой двух теток угробило.
помню, куча возмущений было, какие-то параллельные расследования, даже на форуме плакатики разжигающие клеить вроде собирались.
как мне помнится.
расследование проводилось органом, официально уполномоченным расследовать аварии;
уверен, что были привлечены наиболее опытные и знающие эксперты. думаю, их компетенция ни у кого сомнений не вызывает;
более того, привлекались и зарубежные эксперты;
расследование было достаточно открытым - общественность регулярно информировалась о его ходе (это, в общем-то, не было обязательным, лишь жест доброй воли);
объективные показатели - схему ДТП, записи видеокамер наблюдения, показания черных ящиков обеих машин - сфальсифицировать практически невозможно;
если бы реально были какие-то попытки подтасовок - это бы сильно ухудшило репутацию задействованных официальных органов, в т.ч. осложнило бы отношения таковых органов с зарубежными коллегами;
и так далее.
тем не менее, недовольных проведенным расследованием было дофига. думаю, и сейчас есть.
почему?