Открытое письмо Путину, Чурову, Лаврову
Сергей КовалёвЧеченозащитник?
Прочитал по-диагонали, основную мысль не углядел. По делу он что сказать хотел?
а лаврову-то зачем? 
а лаврову-то зачем?А хз. М.б., за этим:
не для нас имитировала, для столь нелюбимого вами Запада
по теории Заговора все эти письма должен был бы писать сам Путин для прощупывания общественного мнения 
а отчего такое недовольство у читающих?
вроде все честно и правильно написано... тут, наверное, больше половины завсегдатаев сосаити против нынешней власти
вроде все честно и правильно написано... тут, наверное, больше половины завсегдатаев сосаити против нынешней власти
> вроде все честно и правильно написано...
не всё. Про поляков расстреляных наврал.
не всё. Про поляков расстреляных наврал.
Всех неугодныхъ власти повяжуть! 
и росстреляють ! 
По делу он что сказать хотел?что человека банально задолбала ложь
не более, не менее
мне вот тоже это надоело, потому топикстартер получает +1
что человека банально задолбала ложьпусть терпит, хуле, если не асиливает её предназначения.
мне вот тоже это надоело, потому топикстартер получает +1
ты тоже потерпишь - не переломишься.
что человека банально задолбала ложьТак к чему же тропы?
не более, не менее
мне вот тоже это надоело
Где разрешенный Жириновским отборный дуплексный мат? Не, в таком виде незаметны эмоции автора. Да и не дети же в конце концов будут это читать. Не, серьезно - если бы я писал, это было бы неминуемо.
Триумфальная победа ЕР была напрямую связана
с поражением партии, в которой состоял автор письма:
"28 сентября 2006 года Ковалёв вступил в партию «Яблоко».
29 сентября 2006 года избран сопредседателем «правозащитной фракции» партии «Яблоко».
В декабре 2007 года на выборах в Государственную Думу шел вторым номером в списке "Яблока".
Партия не преодолела семипроцентный барьер и не прошла в парламент."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E2%E0%EB%B8%E2,_Сергей_Адамович
с поражением партии, в которой состоял автор письма:
"28 сентября 2006 года Ковалёв вступил в партию «Яблоко».
29 сентября 2006 года избран сопредседателем «правозащитной фракции» партии «Яблоко».
В декабре 2007 года на выборах в Государственную Думу шел вторым номером в списке "Яблока".
Партия не преодолела семипроцентный барьер и не прошла в парламент."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E2%E0%EB%B8%E2,_Сергей_Адамович
Триумфальная победа ЕР была напрямую связанаЭто шутка?
с поражением партии, в которой состоял автор письма:
имхо недейственно такие длинные и хитрые обличительные письма писать. За витиеватостью слога теряется смысл.
Надо так: "Вы, граждане, политические пидарасы. А почему, объясняю по пунктам..". Только без ругани, конечно
Надо так: "Вы, граждане, политические пидарасы. А почему, объясняю по пунктам..". Только без ругани, конечно
это же всё от переполняющих чувств и необузданного исполнительского рвенияВ общеобразовательных учреждениях Сочи проводится конкурс литературных работ "Моя семья выбирает президента".
"Инициатива проведения конкурса школьных литературных работ принадлежит руководству администрации Сочи", - сообщила агентству "Интерфакс" главный специалист управления по образованию и науки администрации Сочи Татьяна Везиренко.
В конкурсе принимают участие учащиеся всех 70 общеобразовательных учреждений города-курорта. "Пишут все, но каждая школа представляет по три лучшие литературные работы", - отметила она.
По словам Везиренко, в жюри конкурса уже поступило около 200 работ. Форма литературных работ самая разная - сочинения, стихотворения, сказки.
"Рассуждения в литературных работах самые разные, и по сочинениям видно, что сочинские семьи заинтересованы в выборах и определились с выбором президента России. Почти в каждом сочинении школьники пишут, что их семьи с нетерпением ждут 2 марта", - отметила Везиренко.
"Одним из претендентов на победу является сказка сочинской семиклассницы, в которой лесные герои выбирают хозяина леса", - добавила Везиренко.
http://newsru.com/russia/24feb2008/sochi.html
P.S.: Вспоминается как в Ельцинские времена нам говорили с телеэранов о необратимости демократических преобразований в России.
deleted.Нельзя быть до такой степени наивным.
Сергей Ковалев: «Первые лица государства систематически лгут, и все молчат»
Российский правозащитник Сергей Адамович Ковалев Андрей Шарый
25.02.08
Правозащитник Сергей Ковалев обратился с открытым письмом к президенту РФ В.В.Путину, председателю Центральной Избирательной Комиссии РФ В.Е.Чуровой и министру иностранных дел РФ С.В.Лаврову. В письме подвергается резкой критике политика российских властей. Текст опубликован на сайте «Права человека в России».
Корреспондент Радио Свобода обратился к Сергею Ковалеву с просьбой прокомментировать его открытое письмо.
– Скажите, пожалуйста, почему вы именно сейчас решили написать письмо и почему вы его написали вообще?
– Мне показалось неестественным и немножко стыдным, что все понимают, что их водят за нос, что первые лица государства систематически и бесконечно лгут, и все молчат. Мне показалось, что это стыдно, поэтому я взял и написал. А почему именно сейчас? Потому что недавно прошли выборы, совсем скоро другая комедия этого рода, вот преемника станем назначать. Уверяю вас, что это будет проконтролировано так же, как голоса в пользу «Единой России». Что это за выборы, если мы знаем, кто будет следующим президентом?
– Почему вы на этот раз решили обратиться с личным письмом? Есть же правозащитное сообщество, ваши товарищи по партии «Яблоко».
– Мне кажется, что это дело индивидуальное по своей природе. Я вообще плохой организатор. Если я подписываюсь вместе с кем-нибудь, то, как правило, это не мой текст, а кто-нибудь написал, во-первых. Во-вторых, можно ждать разные реакции. Может быть, эта реакция будет довольно стандартной – просто игнорировать. Кто, в конце концов? Вот вы скажете что-то по радио, ну, «Эхо» скажет. А ни один телеканал вообще рта не раскроет, если только не возникнет специфическая кампания. Это наиболее вероятно. Но есть вероятность и другая: острота реакции, адекватная остроте написанного. И тогда для человека, решившего это написать, естественно не вовлекать подельников, что называется. Если кто-то захочет одобрить – и такие есть тоже – или одобрить коллективно то, что написано в этом письме, ради Бога, это, так сказать, индивидуальный выбор.
Если хотите, это традиция далекого диссидентства. Никогда в жизни я не предлагал никому ничего подписать, как и многие из нас. Максимум, что я позволял себе, это обратиться к кому-то: «Я написал недавно некое письмо, я хотел бы, чтобы ты его прочитал». Или: «Мне стало известно некое письмо, мне оно показалось содержательным, не хочешь ли почитать?» Вот и все. Я никогда никому не говорил: «Не хочешь ли подписать?» Это человек решал уже сам.
– Сергей Адамович, чем вы объясняете то, что уровень гражданского сопротивления лжи, о которой вы пишете и говорите, ничтожно мал в нынешней России?
– А это наша традиция национальная. Разные люди по-разному это называют. Это, если хотите, такой воспитанный цинизм. Он ведь воспитывался у нас в стране не только после 17-го года, он ведь и до 17-го года был вполне в ходу. Посмотрите, как царь разговаривает с декабристами, и как они с царем разговаривают, это психологически очень интересно. Но это не единственное, я думаю, объяснение. Есть такая традиция не ввязываться в эти дела и относиться к власти, как к чему-то далекому и чуждому и не требовать от нее ничего, не дай Бог. Слава Богу, если она тебе мешать не будет. Может быть, это в чертах национального характера, я этого не исключаю, но, во всяком случае, это долго и упрямо воспитывалось. И, между прочим, тут имела место и селекция. Как биолог я понимаю, что такое лагерная селекция, лагерная и военная, или селекция раскулачивания. Это то, что профессиональный селекционер называл бы селекцией на провокационном фоне. Существует отбор. Существовал отбор. Конечно, в сталинских лагерях работал и просто жребий, слепая судьба, но, уверяю вас, отбор тут тоже имел место. Все, что торчало немножко выше среднего уровня, аккуратно сбривалось и уж потомства точно не оставляло.
– Вы пишете, что «России нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые смогли бы организовать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему свалиться в кровь и коричневую чуму». Но вы дали очень пессимистический анализ того, что происходит в стране. Откуда возьмутся эти добрые лидеры, как вы считаете?
– Это от нас с вами зависит. А откуда взялся Андрей Дмитриевич Сахаров? Несмотря ни на какой отбор, несмотря ни на какую элиминацию лучших генотипов, тем не менее, откуда-то это берется. И это замечательно, это почти на грани чуда, что в такой задавленной стране возникло движение, хорошо вам известное движение 60-х – 80-х, которое на самом деле привело к историческому результату. Я в этом совершенно убежден, что направление перестройки не было бы таким, если бы не диссиденты так называемые. Это опосредованная связь, конечно. Михаил Сергеевич вряд ли читал самиздат и его беседы с соучеником по университету Иржи Пеликаном тоже вряд ли, так сказать, имели практические последствия. Михаил Сергеевич просто понял, не отказался понять - и он, и его соратники, так сказать, архитекторы перестройки - не отказали себе в возможности понять, что страна валится в пропасть неизбежно. Но они хотели реформировать власть в стране, партию, КПСС, а вовсе не страну. А то, что получилось, получилось в результате сложившихся обстоятельств, не только внутренних и главным образом не внутренних. Давление извне в сторону демократизации было очевидным и вот оно было в значительной мере результатом того, что в стране была нравственная, подчеркиваю, нравственная, не политическая, оппозиция.
– А сейчас возможно возобновление, регенерация этой нравственной позиции? Она вообще существует, кроме отдельных очагов?
– Мне бы хотелось думать, что все-таки существует. Во всяком случае, честно сказать, я так считаю. Знаете, я плохой политолог, но мне представляется, что единственное предсказание состоит как раз в том, что такая возможность есть, более того, что она будет использована в XXI веке. Понимаете, страна в тупике. Из этого тупика нет выхода при помощи демократической процедуры. Выборы - все, это уже зачеркнутая вещь, зачеркнутая при этой власти навсегда. Вы не можете воспользоваться выборами. Выборы всегда будут такими, какими они прошли. Кстати сказать, репетиции в Чечне ведь были в течение нескольких подряд голосований, которые все были стопроцентно фальсифицированы или выбиты давлением, страхом.
Вы посмотрите внимательно на наше избирательное законодательство, ныне действующее, и посмотрите на внедренную практику административного ресурса так называемого. Они же не стесняются даже этот термин публично произносить. Слово «преемник» теперь, так сказать, получило право гражданства в выборах. Что это такое «преемник»? Вы представляете себе, чтобы в демократической стране вдруг сказали о кандидате в президенты «преемник»? Так вот, демократический механизм выхода из этого правового, нравственного, исторического кризиса, даже больше чем политического, перечеркнут. Нет возможности. А революция - с неизбежной кровью, не дай Бог. И остается только одна очень невероятно трудная возможность (как я и написал в этом письме).
Но это долгий отдельный разговор, по этому поводу надо другую работу писать. Я надеюсь, что рано или поздно она будет кем-то написана, может быть, и мной тоже отчасти. Короче говоря, перед нами путь Чешского народного фронта или «Солидарности», когда с нынешней властью разговор только один: позвольте вам выйти вон. Возможно это? Это невероятно трудно, но возможно. Мне кажется, что эта возможность - единственная, потому что, если эта власть вдруг начнет возвращаться к демократическим выборам и откроет поле политической конкуренции, то она будет уже не эта власть. Эти ребята не для этого власть сосредоточили в своих руках и навязали нам все эти советские непрерывные властные вертикали сверху донизу, не постеснявшись этой терминологии.
Российский правозащитник Сергей Адамович Ковалев Андрей Шарый
25.02.08
Правозащитник Сергей Ковалев обратился с открытым письмом к президенту РФ В.В.Путину, председателю Центральной Избирательной Комиссии РФ В.Е.Чуровой и министру иностранных дел РФ С.В.Лаврову. В письме подвергается резкой критике политика российских властей. Текст опубликован на сайте «Права человека в России».
Корреспондент Радио Свобода обратился к Сергею Ковалеву с просьбой прокомментировать его открытое письмо.
– Скажите, пожалуйста, почему вы именно сейчас решили написать письмо и почему вы его написали вообще?
– Мне показалось неестественным и немножко стыдным, что все понимают, что их водят за нос, что первые лица государства систематически и бесконечно лгут, и все молчат. Мне показалось, что это стыдно, поэтому я взял и написал. А почему именно сейчас? Потому что недавно прошли выборы, совсем скоро другая комедия этого рода, вот преемника станем назначать. Уверяю вас, что это будет проконтролировано так же, как голоса в пользу «Единой России». Что это за выборы, если мы знаем, кто будет следующим президентом?
– Почему вы на этот раз решили обратиться с личным письмом? Есть же правозащитное сообщество, ваши товарищи по партии «Яблоко».
– Мне кажется, что это дело индивидуальное по своей природе. Я вообще плохой организатор. Если я подписываюсь вместе с кем-нибудь, то, как правило, это не мой текст, а кто-нибудь написал, во-первых. Во-вторых, можно ждать разные реакции. Может быть, эта реакция будет довольно стандартной – просто игнорировать. Кто, в конце концов? Вот вы скажете что-то по радио, ну, «Эхо» скажет. А ни один телеканал вообще рта не раскроет, если только не возникнет специфическая кампания. Это наиболее вероятно. Но есть вероятность и другая: острота реакции, адекватная остроте написанного. И тогда для человека, решившего это написать, естественно не вовлекать подельников, что называется. Если кто-то захочет одобрить – и такие есть тоже – или одобрить коллективно то, что написано в этом письме, ради Бога, это, так сказать, индивидуальный выбор.
Если хотите, это традиция далекого диссидентства. Никогда в жизни я не предлагал никому ничего подписать, как и многие из нас. Максимум, что я позволял себе, это обратиться к кому-то: «Я написал недавно некое письмо, я хотел бы, чтобы ты его прочитал». Или: «Мне стало известно некое письмо, мне оно показалось содержательным, не хочешь ли почитать?» Вот и все. Я никогда никому не говорил: «Не хочешь ли подписать?» Это человек решал уже сам.
– Сергей Адамович, чем вы объясняете то, что уровень гражданского сопротивления лжи, о которой вы пишете и говорите, ничтожно мал в нынешней России?
– А это наша традиция национальная. Разные люди по-разному это называют. Это, если хотите, такой воспитанный цинизм. Он ведь воспитывался у нас в стране не только после 17-го года, он ведь и до 17-го года был вполне в ходу. Посмотрите, как царь разговаривает с декабристами, и как они с царем разговаривают, это психологически очень интересно. Но это не единственное, я думаю, объяснение. Есть такая традиция не ввязываться в эти дела и относиться к власти, как к чему-то далекому и чуждому и не требовать от нее ничего, не дай Бог. Слава Богу, если она тебе мешать не будет. Может быть, это в чертах национального характера, я этого не исключаю, но, во всяком случае, это долго и упрямо воспитывалось. И, между прочим, тут имела место и селекция. Как биолог я понимаю, что такое лагерная селекция, лагерная и военная, или селекция раскулачивания. Это то, что профессиональный селекционер называл бы селекцией на провокационном фоне. Существует отбор. Существовал отбор. Конечно, в сталинских лагерях работал и просто жребий, слепая судьба, но, уверяю вас, отбор тут тоже имел место. Все, что торчало немножко выше среднего уровня, аккуратно сбривалось и уж потомства точно не оставляло.
– Вы пишете, что «России нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые смогли бы организовать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему свалиться в кровь и коричневую чуму». Но вы дали очень пессимистический анализ того, что происходит в стране. Откуда возьмутся эти добрые лидеры, как вы считаете?
– Это от нас с вами зависит. А откуда взялся Андрей Дмитриевич Сахаров? Несмотря ни на какой отбор, несмотря ни на какую элиминацию лучших генотипов, тем не менее, откуда-то это берется. И это замечательно, это почти на грани чуда, что в такой задавленной стране возникло движение, хорошо вам известное движение 60-х – 80-х, которое на самом деле привело к историческому результату. Я в этом совершенно убежден, что направление перестройки не было бы таким, если бы не диссиденты так называемые. Это опосредованная связь, конечно. Михаил Сергеевич вряд ли читал самиздат и его беседы с соучеником по университету Иржи Пеликаном тоже вряд ли, так сказать, имели практические последствия. Михаил Сергеевич просто понял, не отказался понять - и он, и его соратники, так сказать, архитекторы перестройки - не отказали себе в возможности понять, что страна валится в пропасть неизбежно. Но они хотели реформировать власть в стране, партию, КПСС, а вовсе не страну. А то, что получилось, получилось в результате сложившихся обстоятельств, не только внутренних и главным образом не внутренних. Давление извне в сторону демократизации было очевидным и вот оно было в значительной мере результатом того, что в стране была нравственная, подчеркиваю, нравственная, не политическая, оппозиция.
– А сейчас возможно возобновление, регенерация этой нравственной позиции? Она вообще существует, кроме отдельных очагов?
– Мне бы хотелось думать, что все-таки существует. Во всяком случае, честно сказать, я так считаю. Знаете, я плохой политолог, но мне представляется, что единственное предсказание состоит как раз в том, что такая возможность есть, более того, что она будет использована в XXI веке. Понимаете, страна в тупике. Из этого тупика нет выхода при помощи демократической процедуры. Выборы - все, это уже зачеркнутая вещь, зачеркнутая при этой власти навсегда. Вы не можете воспользоваться выборами. Выборы всегда будут такими, какими они прошли. Кстати сказать, репетиции в Чечне ведь были в течение нескольких подряд голосований, которые все были стопроцентно фальсифицированы или выбиты давлением, страхом.
Вы посмотрите внимательно на наше избирательное законодательство, ныне действующее, и посмотрите на внедренную практику административного ресурса так называемого. Они же не стесняются даже этот термин публично произносить. Слово «преемник» теперь, так сказать, получило право гражданства в выборах. Что это такое «преемник»? Вы представляете себе, чтобы в демократической стране вдруг сказали о кандидате в президенты «преемник»? Так вот, демократический механизм выхода из этого правового, нравственного, исторического кризиса, даже больше чем политического, перечеркнут. Нет возможности. А революция - с неизбежной кровью, не дай Бог. И остается только одна очень невероятно трудная возможность (как я и написал в этом письме).
Но это долгий отдельный разговор, по этому поводу надо другую работу писать. Я надеюсь, что рано или поздно она будет кем-то написана, может быть, и мной тоже отчасти. Короче говоря, перед нами путь Чешского народного фронта или «Солидарности», когда с нынешней властью разговор только один: позвольте вам выйти вон. Возможно это? Это невероятно трудно, но возможно. Мне кажется, что эта возможность - единственная, потому что, если эта власть вдруг начнет возвращаться к демократическим выборам и откроет поле политической конкуренции, то она будет уже не эта власть. Эти ребята не для этого власть сосредоточили в своих руках и навязали нам все эти советские непрерывные властные вертикали сверху донизу, не постеснявшись этой терминологии.
По делу он что сказать хотел?Странный ты. Я прочитал за минуту, и сразу увидел суть.
Из жульничества, господа, ничего не рождается, кроме нового жульничества.
Что делать стране, оказавшейся под вами, вот вопрос. Безнравственно и очень опасно терпеть вас бесконечно. Раз уж теперешние ваши бессовестные «выборы» категорически не годятся, значит, нужен совсем другой инструмент в других руках. Нужны не «политологи» и «политтехнологи», не экономисты, да и не политики в традиционном смысле этого понятия. Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему выйти из русла великих мирных восточно-европейских побед над деспотизмом, не дать свалиться в кровь и коричневую чуму. Это невероятно трудно. В России это много труднее, чем в Польше и в Чехословакии, труднее даже, чем в Украине.
Но кто обещал нам лёгкую жизнь? Я верю, что когда-то эти люди придут. Я не вижу другой возможности преодолеть наш постыдный нравственный кризис.
Подпись "С самым искренним и неизменным неуважением" тоже ничего себе
P.S.: Вспоминается как в Ельцинские времена нам говорили с телеэранов о необратимости демократических преобразований в России.вспоминается, как в Ельцинские времена Ельцин клялся, что ляжет на рельсы, если цены поднимутся
буквально сразу опосля этих слов началась "шоковая терапия" от ГайдараРаз уж теперешние ваши бессовестные «выборы» категорически не годятся, значит, нужен совсем другой инструмент в других руках.уважаемые форумчане, я, может, запамятовал, но.... было ли подобное "открытое письмо С.А.Ковалева" по поводу бессовестных выборов 1996 года?
форумчане, я, может, запамятовал, но.... было ли подобноете выборы не были настолько бессовестными как эти.
Заранее никто не знал итогов как сейчас, многие надеялись что страна все таки не будет голосовать жопой.
Сейчас на это уже никто не надеется.
Да, голосуй - не хочу. Вот только альтернатива была одна - Зюганов и реставрация КПСС (это сейчас они, кпрфники, остепенились, а тогда именно так всё и представлялось).
Зюганов и реставрация КПСС
А Ельцин реставрация рюриковичей?
Так то там был еще Лебедь, Явлинский.
Зюганов набрал больше Лебедя чито потому что такие как ты считали тогда "Вот только альтернатива была одна - Зюганов и реставрация КПСС " и считают сейчас "Или Медвед или не будет стабильности и зарплату заберут"
Кроме того была еще возможность против всех проголосовать, при достаточном числе выборы признались бы недействительными и были бы другие кандидаты.
те выборы не были настолько бессовестными как эти.И даже если бы были - что за возражение, ты мол тогда не написал письмо?
И даже если бы были - что за возражение, ты мол тогда не написал письмо?это не возражение, а вопрос.
а то как-то странно получилось - правозащитник правозащищает права одних (этих самых, несогласных) и не защищает права других. странно это. т.е. когда "молодая и неокрепшая демократия" гнобит своих политических противников, то бывший (т.к. к тому моменту Ковалев со всех постов свалил или его свалили) апологет этой самой молодой занимается непонятно чем (чеченцев в ПАСЕ защищает, ага но только не защитой прав этих самых противников. а когда, знач, кровавый путинский режим гнобит уже этих самых апологетов молодой российской демократии, то тут и открытые письма, и вопли с соплями про бесстыдство. получается, у правозащитников по бесстыдству фильтр стоит? у своих - не бесстыдство, у чекистов - бесстыдство
вообще, к Ковалеву очень много вопросов и по его деятельности в чечне. вот, в вики пишут, что он очень поучаствовал в освобождении заложников в буденновске. а то, что местные жители ему тогда чуть ряху не раскроили за пламенные правозащитные речи (ах, бедные белые пушистые несчастные чеченцы, как же им тяжело, они не виноваты - в этом духе) - не пишут. опять же, странно это. ну и про заседание его в дворце дудаева - тож ни слова. а сколько там пацанов погибло из-за того, что дворец бомбить нельзя было - молчок. права он защищал, да
- правозащитник правозащищает права одних (этих самых, несогласных) и не защищает права других.Такое возражение просто очень распространено. Я его не понимаю.
А когда речь, например, про Шендеровича, так (зачастую те же люди) говорят: он всех ругает, он вечно недоволен, ему не угодишь.
Конкретно по Ковалеву я не хочу обсуждать, так как не владею информацией.
вообще, к Ковалеву очень много вопросовПо содержанию письма вопросы есть?
Такое возражение просто очень распространено. Я его не понимаю.это вот такое мое обывательское непонимание
оно эта, либо права у всех защищать, либо не защищать совсем или он, может, не правозащитник? или, может, правозащитник - это от понятия "правые силы" (ну, эти самые, правые, спс, яблоко и проч)? типа, защищает правых
тогда нет вопросов, все нормально ковалев делает - для своих.По содержанию письма вопросы есть?есть, конечно. только ты на них не ответишь
хотя... вот вопрос:
Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест
очень хотелось бы услышать фамилии этих добрых лидеров
Если есть желание пообсуждать темы, выходящие
за рамки процитированного письма, рекомендую
создать отдельную тему: "Моя критика Ковалева
и др. "правозащитников"
за рамки процитированного письма, рекомендую
создать отдельную тему: "Моя критика Ковалева
и др. "правозащитников"
Если ты беженец, женщина и тебя притесняют по половому признаку, жертва конфликтов или репрессий, нарушают твои права ребёнка или инвалида, не дают тебе собрания проводить, испытываешь расизм и ксенофобию, в ассоциации не дают вступать, свободу слова и совести нарушают, ты сексменьшинство и у тебя от этого проблемы, социальные права типа пациентов или трудовые нарушают, хочешь судебной защиты до Страсбурга включительно - обращайся к правозащитникам. А так что воду в ступе молоть.
Если ты ему не веришь, то ты так и скажи:
Я ему не верю и думаю, что он пишет это только потому, что получает через кассу ЦРУ деньги ЗОГа.
Зачем намеки?
А у всех права не защитишь. Я считаю, что лучше защищать какие-то, чем не защищать совсем. Например, в первую очередь, обычный человек будет защищать собственные права.
Вот, Алексаняна в больницу перевели, не дали замучить до смерти. Это плохо? Просто потому что есть другие люди, которых мучают в тюрьмах? По-моему, если бы замучили еще и этого - было бы куда хуже. К тому же, это было бы публично и цинично, и после этого такое считалось бы нормально. Оно и сейчас у них нормально считается, судя по всему, но так было бы - еще хуже. Это типа и общество бы считало нормальным и открыто в этом расписалось бы.
Я ему не верю и думаю, что он пишет это только потому, что получает через кассу ЦРУ деньги ЗОГа.
Зачем намеки?
А у всех права не защитишь. Я считаю, что лучше защищать какие-то, чем не защищать совсем. Например, в первую очередь, обычный человек будет защищать собственные права.
Вот, Алексаняна в больницу перевели, не дали замучить до смерти. Это плохо? Просто потому что есть другие люди, которых мучают в тюрьмах? По-моему, если бы замучили еще и этого - было бы куда хуже. К тому же, это было бы публично и цинично, и после этого такое считалось бы нормально. Оно и сейчас у них нормально считается, судя по всему, но так было бы - еще хуже. Это типа и общество бы считало нормальным и открыто в этом расписалось бы.
беженец, женщина и тебя притесняют по половому признаку, жертва конфликтов или репрессий, нарушают твои права ребёнка или инвалида, не дают тебе собрания проводить, испытываешь расизм и ксенофобию, в ассоциации не дают вступать, свободу слова и совести нарушают, ты сексменьшинство и у тебя от этого проблемы, социальные права типа пациентов или трудовые нарушают, хочешь судебной защиты до Страсбурга включительно - обращайся к правозащитникамну я понял. мои права правозащитники вряд ли будут защищать
хотя, кстати, некие В.Лукин и Э.Памфилова очень очень обещали защищать мои права в связи с определенным делом. но, увы, как и у всяких остальных правозащитников, их слова оказались всего лишь пустопорожней болтовней
некие В.Лукин и Э.ПамфиловаЭти же стали "ручными"
Если ты ему не веришь, то ты так и скажи:я ничего там про цру и зог не намекаю
Я ему не верю и думаю, что он пишет это только потому, что получает через кассу ЦРУ деньги ЗОГа.
Зачем намеки?
вернее, намекаю, но на другое
а именно: Ковалев ничем не отличается от прокремлевских "политологов" и "политтехнологов", про которых пишет вот в этом письме, ибо сам занимается тем же самым, чем и они. он просто работает только на своих и все. именно поэтому я ему и не верюА у всех права не защитишь. Я считаю, что лучше защищать какие-то, чем не защищать совсем. Например, в первую очередь, обычный человек будет защищать собственные права.йоп. замечательно. раз всем помогать не можем, будем помогать только своим. сотни, тысячи людей умирают в сизо от туберкулеза. а пишут и вызволяют - алексаняна. чем он отличается от этих самых тысяч, а? тем, что когда-то был пацаном с большим писюном? или это, помогают только известным, тем, кто типа на виду? ну я вот до недавнего времени и не знал, кто такой этот Алексанян. так что и особо известным назвать-то его нельзя. ну ладно, допустим, за тех, кто на виду, правозащитники "пишутся". ну, раз за всех не получается, понятно, то хоть за некоторых. так это, может, они беспокоились о здоровье Буданова? может, усиленно работали над защитой Ульмана? Аракчеева? может, они возмущались по поводу отмены их оправдания судом присяжных? нет, если это было, то я бы про это с интересом почитал. иначе же вывод я делаю только один - правозащитники правозащищают только своих, правых
Вот, Алексаняна в больницу перевели, не дали замучить до смерти. Это плохо? Просто потому что есть другие люди, которых мучают в тюрьмах? По-моему, если бы замучили еще и этого - было бы куда хуже. К тому же, это было бы публично и цинично, и после этого такое считалось бы нормально. Оно и сейчас у них нормально считается, судя по всему, но так было бы - еще хуже. Это типа и общество бы считало нормальным и открыто в этом расписалось бы.
правозащитники правозащищают только своих, правыхЕсли это и так, то их деятельность все равно не становится отрицательной.
P.S. Ну и само утверждение тоже не очень понятно. Непонятна общность "правозащитники", непонятно кто такие "свои" и "правые". Только слово "правозащищать" понятно
хотя, кстати, некие В.Лукин и Э.Памфилова очень очень обещали защищать мои права в связи с определенным делом. но, увы, как и у всяких остальных правозащитников, их слова оказались всего лишь пустопорожней болтовнейНаверное, у них более важные дела были, без шуток. Дай допинформацию, в связи с чем ты к ним обращался и какие права были нарушены.
Если это и так, то их деятельность все равно не становится отрицательной.ну вот. значит, деятельность "политтехнологов" и "политологов" тоже не становится отрицательной
они тоже на "своих" работаюта кто эти "свои" и "правые" я уже писал выше
только у кремлевских "свои", естественно, другие грубо говоря, простым обныкнавенным людям пользы и от тех, и о других мало. грызутся там о чем-то сами по себе. а народ - сам по себе. вот и все
значит, деятельность "политтехнологов" и "политологов" тоже не становится отрицательнойНе значит.
От деятельности правозащитников обнакновенным людям есть польза. Косвенная. Через укрепление права.
От деятельности правозащитников обнакновенным людям есть польза. Косвенная. Через укрепление права.не. так мы тут заново по кругу пойдем.
в общем, я считаю, что это не так. может быть, это подразумевается или "хотели как лучше", но в реале ничего этого нет. не получается это почему-то. либо права не те, либо не для всех. многим ли заключенным сизо стало лучше после перевода алексаняна в больничку?
Пока еще рано говорить, но, по крайней мере, им не стало хуже.
Ну чтоб по кругу не ходить... Ты про советских диссидентов-правозащитников то же думаешь?
Или ты вообще только про несколько конкретных фамилий?
Ну чтоб по кругу не ходить... Ты про советских диссидентов-правозащитников то же думаешь?
Или ты вообще только про несколько конкретных фамилий?
Ты про советских диссидентов-правозащитников то же думаешь?я про них мало знаю, потому думаю, соответствено, про них мало.
Или ты вообще только про несколько конкретных фамилий?да. про тех, про которых слышал, знаю, читал.
ну, наверное, про советских тоже читал. в частности, тут:
рас два три
и, пока что, думаю про них то, что именно в этой статье и написано
потому что опровержений не встречал, а вот подтверждений (в виде интервью и выступлений тех, про кого написано) - наоборот, на каждом шагу буквально Вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако, диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу <...>, требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности, и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.Употребление слова "очевидно" - признак наебки, даже если это Ландау-Лифшиц
<...>
В этой ситуации, требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, ЗАВЕДОМО зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками цели.
Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на “положительное” решение проблемы с правами человека, то ОТКРЫТЫЕ, то есть адресованные ВСЕМ заявления и обращения – становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых - привлечь ВСЕОБЩЕЕ внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский – мы хотели “показать всему миру их (советских властей – О.П.) истинное лицо”. (В.К. Буковский “И возвращается ветер”). Совершенно очевидно, что это была “политика”, основаная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, имеющей мало общего с правозащитой.
Буковский в мемуарах, упомянутых автором, довольно подробно говорит об этой проблеме, которая автору "совершенно очевидна". Есенина-Вольпина они, кстати, с самого начала считали очень странным из-за этих его идей, и не понимали, зачем все это. Ответ у каждого свой, поэтому попытка автора обобщить это дело ответом универсальным - демагогична.
Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других “нежелательных” для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры – ничего не говорит о “моральности” самих правозащитников. Ведь абсурдно же наделять “моральностью” того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями по степени “прогрессивности” его политических взглядов, а не по нравственным критериям!
Но ничего не говорит также и об аморальности. Этот пассаж в тексте совершенно лишний.
В общем, читать данного товарища следует весьма внимательно.
И даже если бы были - что за возражение, ты мол тогда не написал письмо?Кстати, Ковалёв тогда не был полпредом по правам человека
Щас Лукин полпред вроде
а Ковалёв раньше был? Или я совсем всё напутал?
Ну да, вроде раньше.
Вот из вики
В 1993—1996 годы — председатель Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.
В 1994—1995 годы — первый Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Вот из вики
В 1993—1996 годы — председатель Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.
В 1994—1995 годы — первый Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Такие как я тогда ходили в пятый класс.
По содержанию письма вопросы есть?да, кстати, основное возражение по содержанию письма, есть. особливо, к этой фразе, но смысл ее красной нитью проходит сквозь все письмо:
Ложь, которую вы столь решительно вновь утвердили в государственном обиходе и от которой бессильны отказаться
Ложь была утверждена, вернее, от лжи в государственном обиходе за все существование новой России никогда не уходили и не могли отказаться. Т.е, как ложь в СССР была частью идеологии, так и по наследству перешла уже в Россию
Лгали, разваливая ссср, лгали, проводя реформы (вспоминаем вышеупомянутую мной фразу Ельцина про цены лгали про приватизацию, лгали про войну, лгали про парламент, лгали про выборы, ложь все почти 20 лет существования Российской Федерации была во главе угла существования и функционирования власти, независимо, кто там был и есть - ельцин, путин или медвед.это нехорошо и неправильно, но оппозиция, которая существует, использует тот же метод - ложь, поэтому от власти ничем (в методах) не отличается. ну и вообще, я как-то не очень уверен, что где-то в мире власть действует без лжи
правда, тут опять пойдут оценки: вот там ложь настолько-то, там вот настолько-то, а тут вот - ну абсолютная Интересный подход. В этой парадигме можно рассматривать власть как монополию
на торговлю ложью
По-моему, такие попытки уже были:
Большая Государственная Ложь
Лет пятнадцать, наверное, мне было, когда, изучая повадки комсомольских активистов, я нечаянно просёк всю систему построения современного общества (тогда я думал - советского. Увы, это тотально). Она оказалась до обидного примитивна, ответ не соответствовал глубине вопросов. Я-то задавался проблемами надрывно-морального, философского и прямо-таки онтологического характера, чуть ли не Вселенский Разум к ответу требовал, дескать - Как же так? Да как они могут? Как им не стыдно строить жизнь на лжи? Да где же этому грань? Да какой за этим высший смысл? И есть ли предел человеческой низости? Ну, и прочая карамазовщина. А ответ оказался настолько элементарен, что тьфу.
Большая Государственная Ложь (далее - БГЛ представлявшаяся мне чем-то демонически-сложным, на деле являет собой тупой, но очень действенный механизм государственного самосохранения, способ дифференцировать общество, разделив его на рабов и господ и отделив возмущающие элементы.
Ведь и правда - на Большую Государственную Ложь возможны только три реакции.
Первая - в неё поверить. Это означает то, что ты туп как пробка и абсолютно инертен. Ведь убедиться в том, что Ложь - это Ложь, совсем нетрудно. Государство специально не слишком прячет белые нитки и не убирает концы в воду. При наличии даже слабого интереса найти нужные книги, покрутить ручку приёмника и услышать "вражий голос" - не проблема. Случающиеся изредка громкие показательные казни (необязательно со смертельным исходом) непокорных - тоже всего лишь способ привлечь твоё внимание к наличию Лжи и вызвать у тебя какую-либо реакцию. Но ты не реагируешь. Ты со всем согласен. Значит - дорога тебе в рабы. Это тобой будут мостить дороги и завоёвывать бездны космоса, тобой укомплектуют армию и флот, тебя облучат радиацией и будут смотреть - что получилось и т.п. Ты не возмутишься и не восстанешь. У тебя на это мозгов не хватит.
Второй способ отреагировать на БГЛ - начать возмущаться и верещать. Вот таких "верещунов", представляющих собой главную опасность, государство на самом раннем этапе отслеживает и нейтрализует. Можно их тупо убивать, как поступают несентиментальные режимы, можно вытолкнуть в специальные маргинальные отстойники, образовав "поколение дворников и сторожей". Главное - не дать этой сволочи размножиться и возбудить рабов. Поэтому, если ты заявил себя настолько сообразительным, что увидел суть БГЛ (которую от тебя не слишком прятали… не обольщайся на предмет своих умственных возможностей но при этом ты ещё и отягчён какими-то моральными предрассудками, стремлением построить жизнь на справедливых началах и прочей хуйнёй - тебе дорога в маргиналы. Забудь о карьере, деньгах, славе - будь доволен тем, что тебя пока (только пока! вот только высунься, с-сука!) в живых оставили. Пиши свои картины, жри плавленные сырки. Сдохнешь - может, неплохо продать твою мазню получится.
И, наконец, СПОСОБ ТРЕТИЙ - царственный. Это когда ты всё видишь, всё понимаешь, но с честным лицом рапортуешь начальству: "Решения 25-го съезда КПСС - в жизнь! Ковбои были неграми-лесбиянками иудейского вероисповедания! Замочим Бен-Ладена в чеченском сортире!" и т.д. Это означает - готов служить! Прочувствованное произнесение формул БГЛ - это как посвящение в масоны-тамплиеры, этакое ритуальное целование козла в жопу. То есть ты свидетельствуешь: всё вижу, всё понимаю (не дурак но проблем от меня господам не будет, на всё готов ради успешной карьеры. Прикажут - солгу, прикажут - предам! Вот тогда на тебя смотрят и говорят: "Какой приятный молодой человек! Далеко пойдет!".
Далее возможны варианты - ну, там деление на Талантливых и Способных и прочие частности при разных режимах разные, но суть одна. При 3-м способе реакции ты делаешь заявку на вхождение в категорию господ. Вот и всё.
Работает эта дрянь безупречно, отказываться от неё никто не намерен. БГЛ - стержень, становой хребет любого современного государства или транс-государства. Что именно выступит в роли БГЛ, какие идеи - совершенно не важно. Коммунистическая бредятина или толерантность, борьба с "терроризмом" или запрет на научные исследования какого-либо исторического периода - главное, чтобы ложь была наглой, откровенной, бьющей в глаза.
Налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - убиту быть, прямо пойдешь - пидорасом станешь...Так и живём.
По материалам ЖЖ-дневника kalugin
на торговлю ложью
По-моему, такие попытки уже были:
Большая Государственная Ложь
Лет пятнадцать, наверное, мне было, когда, изучая повадки комсомольских активистов, я нечаянно просёк всю систему построения современного общества (тогда я думал - советского. Увы, это тотально). Она оказалась до обидного примитивна, ответ не соответствовал глубине вопросов. Я-то задавался проблемами надрывно-морального, философского и прямо-таки онтологического характера, чуть ли не Вселенский Разум к ответу требовал, дескать - Как же так? Да как они могут? Как им не стыдно строить жизнь на лжи? Да где же этому грань? Да какой за этим высший смысл? И есть ли предел человеческой низости? Ну, и прочая карамазовщина. А ответ оказался настолько элементарен, что тьфу.
Большая Государственная Ложь (далее - БГЛ представлявшаяся мне чем-то демонически-сложным, на деле являет собой тупой, но очень действенный механизм государственного самосохранения, способ дифференцировать общество, разделив его на рабов и господ и отделив возмущающие элементы.
Ведь и правда - на Большую Государственную Ложь возможны только три реакции.
Первая - в неё поверить. Это означает то, что ты туп как пробка и абсолютно инертен. Ведь убедиться в том, что Ложь - это Ложь, совсем нетрудно. Государство специально не слишком прячет белые нитки и не убирает концы в воду. При наличии даже слабого интереса найти нужные книги, покрутить ручку приёмника и услышать "вражий голос" - не проблема. Случающиеся изредка громкие показательные казни (необязательно со смертельным исходом) непокорных - тоже всего лишь способ привлечь твоё внимание к наличию Лжи и вызвать у тебя какую-либо реакцию. Но ты не реагируешь. Ты со всем согласен. Значит - дорога тебе в рабы. Это тобой будут мостить дороги и завоёвывать бездны космоса, тобой укомплектуют армию и флот, тебя облучат радиацией и будут смотреть - что получилось и т.п. Ты не возмутишься и не восстанешь. У тебя на это мозгов не хватит.
Второй способ отреагировать на БГЛ - начать возмущаться и верещать. Вот таких "верещунов", представляющих собой главную опасность, государство на самом раннем этапе отслеживает и нейтрализует. Можно их тупо убивать, как поступают несентиментальные режимы, можно вытолкнуть в специальные маргинальные отстойники, образовав "поколение дворников и сторожей". Главное - не дать этой сволочи размножиться и возбудить рабов. Поэтому, если ты заявил себя настолько сообразительным, что увидел суть БГЛ (которую от тебя не слишком прятали… не обольщайся на предмет своих умственных возможностей но при этом ты ещё и отягчён какими-то моральными предрассудками, стремлением построить жизнь на справедливых началах и прочей хуйнёй - тебе дорога в маргиналы. Забудь о карьере, деньгах, славе - будь доволен тем, что тебя пока (только пока! вот только высунься, с-сука!) в живых оставили. Пиши свои картины, жри плавленные сырки. Сдохнешь - может, неплохо продать твою мазню получится.
И, наконец, СПОСОБ ТРЕТИЙ - царственный. Это когда ты всё видишь, всё понимаешь, но с честным лицом рапортуешь начальству: "Решения 25-го съезда КПСС - в жизнь! Ковбои были неграми-лесбиянками иудейского вероисповедания! Замочим Бен-Ладена в чеченском сортире!" и т.д. Это означает - готов служить! Прочувствованное произнесение формул БГЛ - это как посвящение в масоны-тамплиеры, этакое ритуальное целование козла в жопу. То есть ты свидетельствуешь: всё вижу, всё понимаю (не дурак но проблем от меня господам не будет, на всё готов ради успешной карьеры. Прикажут - солгу, прикажут - предам! Вот тогда на тебя смотрят и говорят: "Какой приятный молодой человек! Далеко пойдет!".
Далее возможны варианты - ну, там деление на Талантливых и Способных и прочие частности при разных режимах разные, но суть одна. При 3-м способе реакции ты делаешь заявку на вхождение в категорию господ. Вот и всё.
Работает эта дрянь безупречно, отказываться от неё никто не намерен. БГЛ - стержень, становой хребет любого современного государства или транс-государства. Что именно выступит в роли БГЛ, какие идеи - совершенно не важно. Коммунистическая бредятина или толерантность, борьба с "терроризмом" или запрет на научные исследования какого-либо исторического периода - главное, чтобы ложь была наглой, откровенной, бьющей в глаза.
Налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - убиту быть, прямо пойдешь - пидорасом станешь...Так и живём.
По материалам ЖЖ-дневника kalugin
за статью из жж лови + правда, путей, имхо, чуть больше, чем 3, но суть именно примерно такова, как я ее понимаю
а где-то и не приторговывать, а просто-таки ярмарки открывать с распродажами!
правда, путей, имхо, чуть больше, чем 3, но суть именно примерно такова, как я ее понимаюИнтересный подход. В этой парадигме можно рассматривать власть как монополиюк сожалению, монополии таковой нету. как я уже сказал, оппозиция тоже не прочь ложью-то приторговывать
на торговлю ложью
а где-то и не приторговывать, а просто-таки ярмарки открывать с распродажами!Конечно, монополист не может подмять под себя абсолютно всю торговлю
ложью, такое может произойти только в идеальном тоталитарном режиме.
Тем не менее можно говорить о том, что в последние десятилетия
просходило выстраивание монополии, за контроль над которой ведется
и будет вестись борьба.
ложью, такое может произойти только в идеальном тоталитарном режиме.
Тем не менее можно говорить о том, что в последние десятилетия
просходило выстраивание монополии, за контроль над которой ведется
и будет вестись борьба.
за контроль над которой ведется и будет вестись борьбаеще +1! именно об этом я и говорю! не о правах пекутся, а о владении этой монополией!
http://forum.ej.ru/showthread.php?t=282620
Обсуждение статьи в форуме Ежедневного Журнала. Любопытно сравнить с нашим, и сделать свои выводы.
Обсуждение статьи в форуме Ежедневного Журнала. Любопытно сравнить с нашим, и сделать свои выводы.
sanitar
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМОВ.В.ПУТИНУ, президенту РФ; В.Е.ЧУРОВУ, председателю Центральной Избирательной Комиссии РФ; С.В. ЛАВРОВУ, министру иностранных дел РФ
Господа, я нимало не сомневаюсь - вы отлично знаете, что свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий, при явке 99,5% избирателей.
Разумеется, впрочем, этого не может случиться лишь при открытой, прозрачной политической конкуренции участников избирательной кампании, имеющих равные возможности публичной агитации, при отсутствии административного давления на граждан, при безупречной честности и скрупулёзной точности избирательных комиссий.
Но ведь всё это и суть обязательные условия демократической избирательной процедуры, не правда ли?
Нет нужды доказывать, что эти самые 99,4% «за» есть неопровержимое свидетельство подтасовки. Вы знаете это не хуже меня, не хуже любого мало-мальски грамотного гражданина, обладающего хотя бы здравым смыслом, не говорю уж о самой элементарной осведомлённости относительно природы и возможностей народных голосований. Вы, конечно, знаете также, что такие результаты далеко за 90% (а, значит, такое же мошенничество) имели место не в отдельных избирательных участках, нет - в нескольких субъектах Российской, с позволения сказать, «Федерации». Этого печального обстоятельства более чем достаточно, чтобы верно оценить безвкусный фарс, разыгранный бездарными режиссёрами на всей необозримой российской сцене 2-го декабря; а заодно и предстоящий 2-го марта.
Совершенно излишне скучно собирать переписанные задним числом протоколы избирательных комиссий, свидетельства о вбросе бюллетеней и т.д. - всё ясно и так. Власть (которую, между прочим, вы представляете, господа) исковеркала избирательное законодательство, а затем небрежно, топорно, кое-как имитировала выборы, наплевавши на Конституцию, вооружившись «административным ресурсом», - не для нас имитировала, для столь нелюбимого вами Запада.
Я отнюдь не утверждаю, будто без фальсификаций «Единая Россия» не попала бы в Думу; помилуй Бог, конечно, она всё равно заняла бы 1-ое место. Это совсем иная, тоже очень больная, проблема страны.
Но сейчас речь о другом. Вашими, господа, целеустремлёнными усилиями в нашей стране, где едва пробивались ростки демократии, выборов - главного критерия демократии - снова не стало. И надолго. Чеченский рекорд не снился даже Сталину - в его «выборах» такой процент голосов набирал единственный, безальтернативный кандидат. А в теперешнем нашем случае эту жалкую 0,1% якобы поделили между собой чуть ли не 10 партий!
Что происходит со страной, которая получает раболепный, кукольный парламент, декоративную конституцию, заказное правосудие и бесконтрольную, переназначающую самоё себя власть (как исчерпывающе выразительно одно только словечко «преемник», без малого 10 лет засоряющее наш политический лексикон мы знаем не понаслышке - вряд ли здесь уместны подробности. Похоже, вас это не пугает и вы решили попробовать ещё раз, или просто не умеете делать ничего иного.
Что ж, несомненно выбор сделан - сознательно, продуманно, давно; и я прекрасно понимаю, что не мне вас остановить.
Есть, однако, вопрос: сумеете ли вы сами остановиться, если когда-то не захотите идти до слишком хорошо известного конца?
Понятно, что ложь, несущаяся со всех ваших холопских экранов, бессильна скрыть избирательное шельмовство. Но несмотря на это вы вынуждены лгать беспардонно и безнадёжно, высокомерно и злобно набрасываясь на любые сомнения (дескать, «…пусть они своих жён учат…»). У вас нет другого выхода, - не можете же вы сказать: «…ну, тут мы распорядились слегка подкорректировать результаты, так кое-где люди перестарались; уж не взыщите, это же всё от переполняющих чувств и необузданного исполнительского рвения»! А за вами адепты, суетливо торопящиеся попасть в патриотический реестр. И прежде нашим лидерам нередко приходилось десятилетиями скучно и нагло врать, отрицая то пакт Молотова-Рибентропа, то катынский расстрел пленных поляков, то арест Валленберга, - словом то, что было очевидно всем окружающим. Теперь вот вы. Увы, история повторяется.
Ложь, которую вы столь решительно вновь утвердили в государственном обиходе и от которой бессильны отказаться, обладает важным и весьма опасным свойством - я бы сказал, особой развращающей силой. Дело в том, что большинство ваших слушателей не верят вам, в том числе и ваши убеждённые сторонники. То есть, они, конечно, довольны победой Единой России, но отлично понимают, что бы вы там ни говорили, как кузнецы этой победы выковали её. Парадоксальная получается цепочка - вы лжёте, ваши слушатели знают об этом и вы знаете, что вам не верят, только делают вид, будто верят; но и им тоже известна ваша осведомлённость об их неверии. Все всё знают. Сама ложь уже не надеется кого-то обмануть, из средства обмана она зачем-то превращается в обыденный образ жизни, обычное и обязательное правило игры. Есть у вас такой господин Марков, якобы профессор, якобы политолог, а попросту прожжённый и неумный циник. Говоря с ним о нашей «политике», журналист сказал: «у лжи короткие ноги». «Человеческая память ещё короче» - нашёлся Марков. Противно, но, казалось бы, это и в самом деле так. Конечно, о двух подряд грязненьких спектаклях забудут много через два месяца после 2-го марта. Никогда, однако же, не забудут другое - первые лица государства лгут, как второгодники. Да разве вы дадите это забыть, ведь ложь ваше естественное состояние!
Такая память катастрофична и результаты её неустранимы, потому что привычное начальственное враньё всегда порождает и культивирует в обществе цинизм и ничего другого никогда не может достигнуть. Что бы ни рассказывала теперь ваша команда о свободе, которая лучше несвободы, о праве на самовыражение и проч., эти напыщенные разговоры твёрдо (и справедливо, между прочим) воспринимаются как продолжение вашей неправды. «Мели, Емеля». Точно то же отношение и к велеречивой амбициозности ваших разглагольствований о непременных феноменальных и самых скорых наших успехах во всех, что ни на есть, отраслях, делах, проблемах.
Оказывается, как ни странно это для нас, выходцев из сталинской эпохи, власть таки нуждается в общественной поддержке. Так вы хотите опираться на цинизм? Но цинизм, это трусость, бегство от острых проблем и острых дискуссий, нижайший прагматизм, мелкое приспособленчество на грани или уже за гранью подлости; это интрига, предпочитаемая конкуренции; это отказ от нравственных табу. Разве серьёзная политическая сила может опираться на такие общественные тенденции? Ну да, цинизм не гнушается верноподданническими восторгами, все отлично запомнили покупные стада ваших «наших» по полтораста рублей за штуку. И что же, это на них вы надеетесь, это они ваша опора в пышно анонсированных «инновациях» и прочих свершениях? Полноте, ведь Вы, господин Президент, откровенно поделились с нами своими убийственными оценками Ваших главных сподвижников - партии власти Единая Россия. Какие ещё «инновации»? Вы что же, рассчитываете жалкими заклинаниями про «четыре и» превратить стадо в творческую силу? Ой, вот это напрасно! Из жульничества, господа, ничего не рождается, кроме нового жульничества. На этом пути вы уже добились своей действительной главной цели. Публично вы важно называете её стабильность, на самом же деле это всевластие. Попросту говоря, модернизируя и усовершенствуя (цинично, но довольно искусно, надо признать) советские идеологию и политическую практику, вы построили в России политическую конструкцию, в которой у вас нельзя выиграть выборы. Ни даже сколько-нибудь потеснить вас в парламенте. Ни даже оказать на вас заметное политическое влияние. Это закоулок, из которого ни одна тропинка не ведёт к демократии. И постепенно вернуться назад тою же дорогой, по которой пришли, тоже нельзя, ибо вы обречены лгать. Как я уже говорил, вы не можете отречься от раз произнесённой лжи - тогда рухнула бы вся ваша система.
Что делать в этой ситуации вам, мне не интересно. Скорее всего, вы продолжите ваш курс, возможно, попутно набивая карманы (понимающие люди говорят, что вы давно уже это проделываете; не знаю, тут я не эксперт). Что делать стране, оказавшейся под вами, вот вопрос. Безнравственно и очень опасно терпеть вас бесконечно. Раз уж теперешние ваши бессовестные «выборы» категорически не годятся, значит, нужен совсем другой инструмент в других руках. Нужны не «политологи» и «политтехнологи», не экономисты, да и не политики в традиционном смысле этого понятия. Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему выйти из русла великих мирных восточно-европейских побед над деспотизмом, не дать свалиться в кровь и коричневую чуму. Это невероятно трудно. В России это много труднее, чем в Польше и в Чехословакии, труднее даже, чем в Украине.
Но кто обещал нам лёгкую жизнь? Я верю, что когда-то эти люди придут. Я не вижу другой возможности преодолеть наш постыдный нравственный кризис.
Впрочем, уж эти-то проблемы не с вами же обсуждать.
С самым искренним и неизменным неуважением
Сергей Ковалёв
http://gasan.livejournal.com/152383.html#cutid1