Зависимость интеллекта от генетики и воспитания
поправь повторение
Пардон, не ту страницу скопировал.
Вот это очень интересно:
Другими словами, даже та часть нашего интеллекта, за
развитие которой отвечает воспитание, а не природа, всецело
зависит от условий, в которых мы находились в утробе
матери.
еще интересно как это они корреляцию считали
там такие различия что могут быть в пределах погрешности, надо понять как считали чтобы делать выводы
Я бы так не согласился безоговорочно. Вот Маугли - в нашей стране в связи с реформаи были дети, которые жили некоторе время в собачьей конуре. С IQ у них глухо походу, или с другим показателем, параллельным IQ - общем уровне знаний о мире. Тут постили этот тест с вопросами типа, Солнце вращается вокруг Земли или наоборот? Антибиотики так же убивают вирусы, как и микробы, или нет? И т.п.
Короче не IQ единым и жизнь длинная, кого ипёт, что ты в детстве был вундеркиндом. А во-вторых, условия воспитания по исследуемым наверно не сильно различались, вряд ли у них были близнецы, из которых один детство провёл в собачьей будке.
Короче не IQ единым и жизнь длинная, кого ипёт, что ты в детстве был вундеркиндом. А во-вторых, условия воспитания по исследуемым наверно не сильно различались, вряд ли у них были близнецы, из которых один детство провёл в собачьей будке.
Есть ссылка на статью - Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s - но где ее взять - х.з.
Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990sне она?
где i и j группы между которыми корреляция считается?
Феральные люди — это совершенно отдельный разговор.
Результаты наблюдений над родными и приемными детьми свидетельствуют в пользу генетической предрасположенности к умственному труду. Но и здесь возможна ошибка: слишком узок был социальный слой, в котором проводились исследования.Т.е. социальная среда была послностью однородна и никак в иследовании не учитывалась....
А значит зависимость от воспитания не измерялась совсем....
Какой же тогда смысл публиковать работу ? Если она ничего не показывает.
Глупость написал.
Возможно, но если социальный слой узок, и статистика никакая, то что доказывает исследование ?
тупые челы порождают тупые социумы есличе
Интересно. Но есть возражение:
Статья фактически утверждает, что от обучения не зависит результат IQ, от наследственности зависит почти полностью. Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень). Т.е. в семье, где дети по вечерам проходят IQ тесты, а не в футбол играют, результаты будут закономерно выше.
Я упрощаю, конечно, но результат этого исследования мне кажется очень странным.
Статья фактически утверждает, что от обучения не зависит результат IQ, от наследственности зависит почти полностью. Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень). Т.е. в семье, где дети по вечерам проходят IQ тесты, а не в футбол играют, результаты будут закономерно выше.
Я упрощаю, конечно, но результат этого исследования мне кажется очень странным.
Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень).Ты по себе судишь? А они статистику по разным людям собрали.
Различие объясняется тем, что близнецы в прена-Что он сводит все к пренаталке? Откуда тогда такая разница:
тальный период оказывались под влиянием одних и тех же
факторов, которые определили их дальнейшее развитие,
т.е. наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения.
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе 86
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе 55
У этих было одинаковым все, кроме генов.
Ну не может быть 0, если в одной приемной семье детей учили решать простенькие логические головоломки, а в другой нет.
Не все сводит, вроде бы.
Ну вот.
Что он сводит все к пренаталке?
Не все сводит, вроде бы.
Поскольку
они имеют одни и те же гены, одну утробу и одну семью,
их показатели неотличимы от результатов, полученных
при повторном тестировании одного и того же человека.
[b]Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии[b].
Ну вот.
Статья фактически утверждает, что от обучения не зависит результат IQ, от наследственности зависит почти полностью. Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень). Т.е. в семье, где дети по вечерам проходят IQ тесты, а не в футбол играют, результаты будут закономерно выше.Не совсем так. Поскольку там исследовалась одна социальная группа, то влияние обучения на IQ было не очень сильным - все были примерно в одних и тех же условиях. Понятно, что умный папуас повысил бы существенно свои результаты после обучения, но тут не тот случай. Во-вторых, не знаю никого, кто бы специально стал насобачиваться на эти тесты.
Ну это то, что ты выделил сам в статье:
обучение, часть воспитания. В одних семьях родители любят логические головоломки, а в других бейсбол.
Не менее
впечатляют результаты сравнения уровня развития
приемных детей, выросших в одной семье, — 0%. Одинаковое
воспитание и обстановка не оказывают никакого влияния на IQ
обучение, часть воспитания. В одних семьях родители любят логические головоломки, а в других бейсбол.
обучение, часть воспитания. В одних семьях родители любят логические головоломки, а в других бейсбол.Ну и? Если предположить, что первые умнее, а вторые тупее, то исследование показывает, что при обмене детьми, вторым (детям) не удастся скорее всего привить любовь к учебе, а первых загнобить бейсболом.
Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76Пацаны согласны!
Любовь к учебе не удастся, но ведь IQ != интеллект. Это просто набор тестов. Чисто практическое умение их проходить будет зависеть от того, как часто дите решало задачки такого типа. Потому я и не верю в эти 0%.
IQ != интеллект, но умный чел сможет научиться проходить эти тесты с нормальным результатом. По крайне мере, утверждается, что IQ коррелирует с тестами на другие способности.
Качните с торрентов, если есть возможность, плз, другую книгу этого автора -
Nature via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human. By Matt Ridley. 2003
Там вроде более конкретно обсуждается вопрос влияния генов и воспитания.
Качните с торрентов, если есть возможность, плз, другую книгу этого автора -
Nature via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human. By Matt Ridley. 2003
Там вроде более конкретно обсуждается вопрос влияния генов и воспитания.
Есть цифры, но они сырые, из них надо выделить роль социального, также уточнить, что значит "в одних и тех же условиях" и др. Выводы делаются сильные, несмотря на упущение существенной части факторов. Такое исследование должно включать сильную социологическую часть.
Например, "Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии.
И все же уровень совпадений выше, чем у братьев и сестер,
родившихся в разное время. Это свидетельствует о том, что
события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до
рождения, когда дети находятся в утробе матери, оказывают
влияние на все последующее развитие человека. "
Наверно, утробное развитие сильно влияет, но явно есть сильное влияние и сходных условий социализации - оно не упоминается вообще.
Биологическая основа, чтобы проявиться, требует соответствующих условий развития и социализации как привития форм проявления.
Вопрос биологам: есть гены, но ведь существует много факторов, влияющих на их проявление, фенотип, то есть, например, наличие генов умных родителей не означает, что они проявятся, так?
"наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения." - странно как-то. Важнее в чем и для чего? Типа утробное развитие сделало в четыре раза больше для становления Чаплина актером, чем его воспитание, обстоятельства и события жизни, а также такая социальная штука, как cinema?
Например, "Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии.
И все же уровень совпадений выше, чем у братьев и сестер,
родившихся в разное время. Это свидетельствует о том, что
события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до
рождения, когда дети находятся в утробе матери, оказывают
влияние на все последующее развитие человека. "
Наверно, утробное развитие сильно влияет, но явно есть сильное влияние и сходных условий социализации - оно не упоминается вообще.
Биологическая основа, чтобы проявиться, требует соответствующих условий развития и социализации как привития форм проявления.
Вопрос биологам: есть гены, но ведь существует много факторов, влияющих на их проявление, фенотип, то есть, например, наличие генов умных родителей не означает, что они проявятся, так?
"наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения." - странно как-то. Важнее в чем и для чего? Типа утробное развитие сделало в четыре раза больше для становления Чаплина актером, чем его воспитание, обстоятельства и события жизни, а также такая социальная штука, как cinema?
а, да. еще как-то влияние пола/гендера не учитывается, это ведь должно быть вроде?
"наше развитие до рождения оказалось почти в четыреРаз измеряли IQ, значит важнее для IQ. Что касается Чаплина - то вполне возможно, что и так, только надо помнить, что 1) его гены оказывали влияние большее, чем воспитание и внутриутробное развитие вместе взятые и 2) гены только определяют возможности, реализовать их можно только в специфической среде. Так что противоречия нет.
раза важнее всего последующего воспитания и обучения." - странно как-то. Важнее в чем и для чего? Типа утробное развитие сделало в четыре раза больше для становления Чаплина актером, чем его воспитание, обстоятельства и события жизни, а также такая социальная штука, как cinema?
Почитал, что пишут на Вики, получается эти данные давний боян, все о них знают и обсуждение уже идет в других плоскостях.
так вопрос-то и состоит в том, с какого бодуна это надо помнить? На каком основании делается утверждение, что "1) его гены оказывали влияние большее, чем воспитание и внутриутробное развитие вместе взятые и 2) гены только определяют возможности, реализовать их можно только в специфической среде."
Чтобы утверждать, что влияние генов и утробного развития больше, надо знать и влияние социализации, этого знания, как я понял, нет. Тест проходит социальное существо, как человек собственно "родившееся" в обществе. Решить задачку в тесте не есть нечто естественное, для этого должно быть сформировано соответствующее мышление, набор смыслов. Ясно, что все решают с разным успехом, это отчасти обусловлено и биологией, но как меру этого "отчасти" найти?
Все же реализуются в отношении социализации не гены, а фенотип. Внутри биологического "сначала" есть гены, определяющие совместно с какими-то дополнительными факторами фенотип, нет?
Чтобы утверждать, что влияние генов и утробного развития больше, надо знать и влияние социализации, этого знания, как я понял, нет. Тест проходит социальное существо, как человек собственно "родившееся" в обществе. Решить задачку в тесте не есть нечто естественное, для этого должно быть сформировано соответствующее мышление, набор смыслов. Ясно, что все решают с разным успехом, это отчасти обусловлено и биологией, но как меру этого "отчасти" найти?
Все же реализуются в отношении социализации не гены, а фенотип. Внутри биологического "сначала" есть гены, определяющие совместно с какими-то дополнительными факторами фенотип, нет?
У этих было одинаковым все, кроме генов.разве близнецы друг на друга никак не влияют в утробе?
FieryRush
По теме недавнего срача по поводу приемных детей