Волны Элиотта в кризис
а почему ты считаешь, что эта мини-теория признак плохого образования?
Через лет 20-30 те, кто сейчас такие теории разрабатывают, будут Нобелевские премии получать.
Экономика не может оперировать только интегралами и дифференциалами, т.к. связана напрямую с социумом и сложными личностями. Поэтому приходится вводить различные теории для привязки теории к реальности.
Сам подумай - экономисты уже не первый век строят экономические модели. При этом до сих пор не могут предсказывать хотя бы на полгода вперед такие фундаментальные вещи, как экономический рост и др. Это все потому, что изначально такие предпосылки как "идеальный рынок" (т.е. всегда экономически правильное решение индивида о расходовании средств, идеальная информация и др.) не справедливы в принципе. Этого нет в природе даже близко!
Поэтому чтобы связать существующие теории, которые были взяты из естественных наук (в которых в основном все очень формально - в особенности в математике, физике и т.д. с реальной экономикой сейчас пытаются развивать теории из ряда тех, которые описаны в статье.
Вообще по описанию могу сказать, что теория судя по всему очень близка к реальности. Фактически она переносит те психологические особенности людей, которые например очень сильно проявляются на бирже, на реальную экономику.
Через лет 20-30 те, кто сейчас такие теории разрабатывают, будут Нобелевские премии получать.
Экономика не может оперировать только интегралами и дифференциалами, т.к. связана напрямую с социумом и сложными личностями. Поэтому приходится вводить различные теории для привязки теории к реальности.
Сам подумай - экономисты уже не первый век строят экономические модели. При этом до сих пор не могут предсказывать хотя бы на полгода вперед такие фундаментальные вещи, как экономический рост и др. Это все потому, что изначально такие предпосылки как "идеальный рынок" (т.е. всегда экономически правильное решение индивида о расходовании средств, идеальная информация и др.) не справедливы в принципе. Этого нет в природе даже близко!
Поэтому чтобы связать существующие теории, которые были взяты из естественных наук (в которых в основном все очень формально - в особенности в математике, физике и т.д. с реальной экономикой сейчас пытаются развивать теории из ряда тех, которые описаны в статье.
Вообще по описанию могу сказать, что теория судя по всему очень близка к реальности. Фактически она переносит те психологические особенности людей, которые например очень сильно проявляются на бирже, на реальную экономику.
Сорос почти десять лет назад о подобных явлениях в экономике писал, в частности, книга Алхимия финансов + последняя его книга 2008 года
отличное образование, тебе видать с МГУшным образованием их даже не понять.
Смех без причины признак дурачины.
Смех без причины признак дурачины.
А что такого стёбного? - обычная гуманитарная статья, не стали оперировать цифрами, а рассказали про настроения
Гопникам от экономики из стэнфордов/гарвардов, для начала стоило бы почитать труды Н.Д. Кондратьева. Ото получается сугубо гуманитарная унылая куйня, извиняюсь за свой французский.
Нет я все-таки прочитал что они хотели сказать, этописец
. Еще дедушку Маркса могу им порекомендовать.
http://s59.radikal.ru/i165/0901/1a/06ae93d374d1.jpg
Вот картинка к вопросу о циклах коньюктуры и волнах Эллиотта. Она же поясняет почему в скором времени в США будет темно как у Обамы в бараке
Нет я все-таки прочитал что они хотели сказать, этописец
. Еще дедушку Маркса могу им порекомендовать.http://s59.radikal.ru/i165/0901/1a/06ae93d374d1.jpg
Вот картинка к вопросу о циклах коньюктуры и волнах Эллиотта. Она же поясняет почему в скором времени в США будет темно как у Обамы в бараке
Это скорее Малаховы от экономики. Гопники от экономики из наших 90х.
Сам подумай - экономисты уже не первый век строят экономические модели. При этом до сих пор не могут предсказывать хотя бы на полгода вперед...Вот именно. Потому такая теория и есть признак плохого образования. Мне в первом семестре на предмете под названием "Методы обратотки наблюдений" объяснили, что когда автор пишет, к примеру, "площадь Африки равна 30 065 324 квадратных километров", то он не понимает, что подписывается тем самым, что точность измерения +/- один квадратный километр, и чтобы не вводить никого в заблуждение следует писать "площадь Африки равна 30 065 000 квадратных километра".
Любая модель может описывать только какую-то окрестность точки, в которой эта модель построена. Любое численное значение может быть получено только с какой-то погрешностью. Это понимает любой человек с фундаментальным образованием, поэтому жалкие попытки аналитиков оправдать своё существование за счёт введения нового коэффициента, который наконец-то должен всё объяснить, смешны. Одна ситуация со всеми мировыми рейтингами, в одночасье полетевшими в тартарары, уже о многом говорит. Был рейтинг ААА, как вдруг внезапно оказалось, что это ооо, а местами даже ууу.
Тот параметр же, о котором они говорят, во-первых невозможно измерить, ибо он явление социальное и психологическое, а никак не экономическое. Эти умники пытаются на основе экономической ситуации измерить, какая температура в анусе у Алан Гринспена, Барака Обамы и Дмитрия Медведева и спрогнозировать её изменение, что невозможно в силу простейшего закона причинно-следственной связи: это повышения градуса в заднице влияет на «индекс неуверенности», а не наоборот.
Во-вторых, вес этого несуществующего коэффициента точно также непредсказуем, как и его магнитуда. Вышел человечек в галстуке, послал
полмира в микрофон, и тут же индекс неуверенности приводит к массовым самоубийствам. В-третьих, эти псевдорезультаты, которые они там наполучали "в ходе имитационного моделирования" с такой же точностью, если не большей, может предсказать любой волосатый горилла на черкизоне с пятилетнем стажем торговли бумажной обувью, стибренной у мертевецов.
Ну и финальный вывод просто валит под стол.
Впрочем, напрямую рассчитать, насколько велика доля неуверенности в нынешнем кризисе, с помощью этой работы ученых Стэнфордского университета нельзя. Исследователи полны оптимизма, что «густой туман» скоро рассеется и лишь только благодаря одному этому ситуация улучшится.Перевожу на русский: "впрочем, по их исследованиям всё равно нельзя ничего понять или спрогнозировать, другими словами они нахрен никому не нужны, но авторы не хотят становиться разносчиками пиццы, поэтому вынуждены писать псевдонаучные статьи, наполняя их псевдонаучным языком, в которых обыватель найдёт для себя успокоение."
Конечно, надо анализировать ситуацию, надо находить причинно-следственные связи, только зачем переливать из пустого в порожнее и в сотый раз объяснять очевидное: стабильная экономическая ситуация описывается стабильными экономическими законами, а когда кого-то клюёт жареный петух, он плюёт на крест Маршала и берёт в руки берданку, и пули в этой берданке не подчиняются экономическим законам.
Был рейтинг ААА, как вдруг внезапно оказалось, что это ооо, а местами даже ууу.
Ты из МГУ?
Эти умники пытаются на основе экономической ситуации измерить, какая температура в анусе у Алан Гринспена, Барака Обамы и Дмитрия Медведева и спрогнозировать её изменение, что невозможно в силу простейшего закона причинно-следственной связи: это повышения градуса в заднице влияет на «индекс неуверенности», а не наоборот.А другие умники пытаются на основе показаний своих приборов измерить, какая сейчас погода на улице и спрогнозировать её изменение, что невозможно в силу простейшего закона причинно-следственной связи - это изменения погоды влияют на показания приборов, а не наоборот.
Тот параметр же, о котором они говорят, во-первых невозможно измерить, ибо он явление социальное и психологическое, а никак не экономическое.тем не менее, некоторые политтехнологи умеют управлять этим коефициентом. В реальном времени его измерить почти невозможно, но его влияние видно. Люди боятся тратить деньги и это сильно влияет на экономику. Я так понял, что основная мысль такая: наравне с выделением триллионов кредитов, необходимы меры для "успокоения" общественности.
Во-вторых, вес этого несуществующего коэффициента точно также непредсказуем, как и его магнитуда.вполне он существует, наблюдаемость, или точнее не наблюдаемость переменной, не означает полная неуправляемость.
еревожу на русский: "впрочем, по их исследованиям всё равно нельзя ничего понять или спрогнозировать, другими словами они нахрен никому не нужны, но авторы не хотят становиться разносчиками пиццы, поэтому вынуждены писать псевдонаучные статьи, наполняя их псевдонаучным языком, в которых обыватель найдёт для себя успокоение."я бы добавил необходимо не только деньги вкладывать в панике, но делать это крайне спокойно!
В общем я не согласен с твоими выводами, психологическую составляющую хорошо бы включить в модель, но видимо сейчас это просто невозможно или пока невозможно.
А другие умники пытаются на основе показаний своих приборов измерить, какая сейчас погода на улице и спрогнозировать её изменение, что невозможно в силу простейшего закона причинно-следственной связи - это изменения погоды влияют на показания приборов, а не наоборот.В мире гораздо больше тех задниц, температура в которых влияет на ситуацию на рынке, чем тех измеряемых физических величин, которыми можно параметризовать синоптические предсказания. И точность у этих предсказаний существует лишь на соответствующей дельте времени, которая слишком мала даже для короткосрочных экономических прогнозов, которыми занимаются авторы этого опуса. Так что твой пример только подтверждает мои слова.
тем не менее, некоторые политтехнологи умеют управлять этим коефициентом. В реальном времени его измерить почти невозможно, но его влияние видно. Люди боятся тратить деньги и это сильно влияет на экономику. Я так понял, что основная мысль такая: наравне с выделением триллионов кредитов, необходимы меры для "успокоения" общественности.А что, ранее кому-то эта мысль была неясна? Я ведь уже говорил про жареного петуха и берданку.
вполне он существует, наблюдаемость, или точнее не наблюдаемость переменной, не означает полная неуправляемость.Не понял, кто существует?
я бы добавил необходимо не только деньги вкладывать в панике, но делать это крайне спокойно!И это тоже совершенно понятно любому человеку, обладающему хоть зачатками логического мышления без каких-либо статей!
В общем я не согласен с твоими выводами, психологическую составляющую хорошо бы включить в модель, но видимо сейчас это просто невозможно или пока невозможно.Так там ни слова нет про то, что нужно учитывать психологическую составляющую и т.п., а без этой составляющей материала для анализа просто нету. Представь себе: течёт река, и, чтобы узнать скорость её течения, ты садишься в лодку и начинаешь измерять в окрестностях своей лодки относительные скорости потоков, строить закономерности и искать там какие-то коэффициенты вместо того чтобы посмотреть на берега.
Ты не понимаешь. Экономика - это наука на стыке технических и гуманитарных дисциплин.
Лет 70 назад в экономике вообще не было ни одной формулы. И сейчас формулы в экономике - один смех .Экономисты в данное время в лучшем случае могут объяснить ОЧЕНЬ малое количество закономернойстей КАЧЕСТВЕННО. О количественных измерениях и речи не идет. Высший уровень экономикии - формула, описывающая цену опциона (забыл к сожалению название). Но это не формула - это смех. Она абсолютно не дает понимание о механизмах формирования цена. Формула фактически являет собой сложный подбор абстрактных аргументов и констант. И за такое Г---НО по меркам естественных наук людям очень быстро, чуть ли не в том же году дали Нобеля.
Это об уровне технической описательной составляющей экономики.
К сожалению до недавних пор социологические стороны экономики не развивались вообще. Это в первую очередь связано с тем, что человечество пришло к пониманию термина "общества" в современном смысле этого слова только менее века назад (как системы взаимодействующих сложных индивидов и т.д.). Сейчас этот пробел активно заполняется. Я абсолютно не удивлюсь, если через 20 лет переменную "уровень оптимизма" будут расценивать как такую же фундаментальную переменную, как координата или энергия в физике. Потому что это СООТВЕТСТВУЕТ сути экономики! Не может сложнейшее общество описываться в терминах доход-расход!
Лет 70 назад в экономике вообще не было ни одной формулы. И сейчас формулы в экономике - один смех .Экономисты в данное время в лучшем случае могут объяснить ОЧЕНЬ малое количество закономернойстей КАЧЕСТВЕННО. О количественных измерениях и речи не идет. Высший уровень экономикии - формула, описывающая цену опциона (забыл к сожалению название). Но это не формула - это смех. Она абсолютно не дает понимание о механизмах формирования цена. Формула фактически являет собой сложный подбор абстрактных аргументов и констант. И за такое Г---НО по меркам естественных наук людям очень быстро, чуть ли не в том же году дали Нобеля.
Это об уровне технической описательной составляющей экономики.
К сожалению до недавних пор социологические стороны экономики не развивались вообще. Это в первую очередь связано с тем, что человечество пришло к пониманию термина "общества" в современном смысле этого слова только менее века назад (как системы взаимодействующих сложных индивидов и т.д.). Сейчас этот пробел активно заполняется. Я абсолютно не удивлюсь, если через 20 лет переменную "уровень оптимизма" будут расценивать как такую же фундаментальную переменную, как координата или энергия в физике. Потому что это СООТВЕТСТВУЕТ сути экономики! Не может сложнейшее общество описываться в терминах доход-расход!
Я абсолютно не удивлюсь, если через 20 лет переменную "уровень оптимизма" будут расценивать как такую же фундаментальную переменную, как координата или энергия в физике.И что? Я ведь не потому возражаю этим умопостроениям, что они противоречат сути экономики, а потому, что конкретно эти умопостроения противоречат сути здравого смысла, потому, что существование этого коэффициента более чем очевидно и потому, что замерять этот коэффициент нужно совсем с другого конца.
И что? Я ведь не потому возражаю этим умопостроениям, что они противоречат сути экономики, а потому, что конкретно эти умопостроения противоречат сути здравого смысла, потому, что существование этого коэффициента более чем очевидно и потому, что замерять этот коэффициент нужно совсем с другого конца.Ты так и не написал, при чём тут "западное образование".
Статья какая-то обзорная, в ней ничего не говорится про методику оценок, как именно были получены те самые 40%. В принципе нет данных, которые позволили бы заключить, есть ли разумная основа в их численных оценках, или нет. Но тебя для твоих выводов этого хватило.
Очевидно или нет, но психологической компоненте кризисов явно уделяют недостаточно внимания.
Ты так и не написал, при чём тут "западное образование".Как это "при чём"? О дереве судят по плодам, а не по рейтингам. На каком месте находится Стэнфордский университет в рейтинге ведущих ВУЗов? На втором?
Статья какая-то обзорная, в ней ничего не говорится про методику оценок, как именно были получены те самые 40%. В принципе нет данных, которые позволили бы заключить, есть ли разумная основа в их численных оценках, или нет.Написано: "разработали свой «индекс неуверенности», который учитывает, в частности, курсовые взлеты и падения акций, «ножницы» в прогнозах экономического роста и занятости, а также расхождения в динамике развития объемов выручки и прибыли концернов". Полной картины это, безусловно, не даёт, однако генеральную линию "исследований" понять можно - глобальная стохастическая математическая модель, в которой при помощи некоторых интеграционных переменных рынка параметризуется некая величина - "индекс неуверенности", который скорее всего банальная сумма частных производных всех этих интеграционных переменных во времени (типа, чем быстрее всё скачет и чем больше диапазоны этих колебаний - тем больше индекс). Затем через этот индекс выражаются переменные и производится обратный анализ. А дифуры в частных производных - та ещё песня, вот и материал для целой статьи.
Но тебя для твоих выводов этого хватило.Именно так!
Очевидно или нет, но психологической компоненте кризисов явно уделяют недостаточно вниманияСлушай, если финансовые аналитики, проработавшие хотя бы лет десять на большом рынке, уделяют психологической компоненте недостаточно внимания, то у них мало того, что образование было слабенькое, их вообще надо вышвырнуть на улицу за профнепригодность.
Не понял, кто существует?ну если ты не понимаешь, что такое управляемость системы, то о чем вообще речь?
И это тоже совершенно понятно любому человеку, обладающему хоть зачатками логического мышления без каких-либо статей!теория игр иногда дает тоже тривиальные, на первый взгляд решения, но это не значит, что теория говно.
Слушай, если финансовые аналитики, проработавшие хотя бы лет десять на большом рынке, уделяют психологической компоненте недостаточно внимания, то у них мало того, что образование было слабенькое, их вообще надо вышвырнуть на улицу за профнепригодность.Ну вот видишь, тебя начинает "воротить" от того, что только сейчас (или раньше) ты окончательно определился с истинным местоположением этих людей в пирамиде общества. Т.е. изначально ты неправильно оценил их расположение в пирамиде, посредством чего?
В одном банке, финансовых аналитиков как-то решили (!) допустить к торговле деривативами. Выделенный счёт для этого они слили. Больше их не допускали. Лучше задай себе вопрос: почему даже при наступлении такого результата их продолжают держать в штате до сих пор? : )
Этот индекс нужен для оценки мультипликаторов, а не наоборот. Чтобы оценить течение реки ты должен сидеть в лодке!
Тот параметр же, о котором они говорят, во-первых невозможно измерить,Ты статью-то читал?
какая температура в анусе у Алан Гринспена, Барака Обамы и Дмитрия МедведеваОт них уже ничего не зависит.
ну если ты не понимаешь, что такое управляемость системы, то о чем вообще речь?Ещё раз приведу тебе кусок твоего поста, чтобы ты посмотрел на него со стороны и увидел, что там совершенно не понятно, о чём ты говоришь.
Ты цитируешь мою фразу, где я говорю о непредсказуемости веса коэффициента, после чего говоришь о том, что ненаблюдаемость не означает полная нуправляемость. Может быть, ты хотел сказать "вполне он существует, наблюдаемость, или точнее не наблюдаемость переменной, не означает её полную неуправляемость."? Но при чём тут связка "наблюдаемость-управляемость", если я говорил о непредсказуемости?Во-вторых, вес этого несуществующего коэффициента точно также непредсказуем, как и его магнитуда.вполне он существует, наблюдаемость, или точнее не наблюдаемость переменной, не означает полная неуправляемость.
теория игр иногда дает тоже тривиальные, на первый взгляд решения, но это не значит, что теория говно.Да вообще весь мир основан на четырёх взаимодействиях, казалось бы всё должно быть тривиально. Я же не об этом говорю, я говорю о том, что Капитаны Очевидности может ещё долго переливать из пустого в порожнего, НО теория должна предсказывать результаты практики. Авторы статьи в явном виде признали, что их теория для практики не годится. Делаю вывод: теория-говно.
вот слепой онанизм на кондратьева, в том числе, и приводит к кризисам. Потому что кондратьева все давным-давно читали и многие десятилетия учитывают. А находил он свои циклы на материале за те годы, когда его еще, разумеется, никто не знал.
Ну вот видишь, тебя начинает "воротить" от того, что только сейчас (или раньше) ты окончательно определился с истинным местоположением этих людей в пирамиде общества. Т.е. изначально ты неправильно оценил их расположение в пирамиде, посредством чего?Посредством анализа наименований должностей, полученного образования и прочими социальными факторами. Ну да, я не сразу определился с истинным положением этих людей, но раз ты сам говоришь "истинным", ты соглашаешься с моими оценками.
В одном банке, финансовых аналитиков как-то решили (!) допустить к торговле деривативами. Выделенный счёт для этого они слили. Больше их не допускали. Лучше задай себе вопрос: почему даже при наступлении такого результата их продолжают держать в штате до сих пор? : )Хз, слишком общий пример, нужно больше конкретики, вариантов ответов масса.
Этот индекс нужен для оценки мультипликаторов, а не наоборот. Чтобы оценить течение реки ты должен сидеть в лодке!В принципе согласен, только авторы статьи, судя по описанию, используют его для того, чтобы делать аналитические прогнозы, то есть как раз использовать наоборот.
В целом, имхо - первый адекватный коммент в этом треде, молодец
> Тот параметр же, о котором они говорят, во-первых невозможно измерить, ибо он явление социальное и психологическое, а никак не экономическое.
ботай шкалирование по Терстону, Фехнеру, Стивенсу.
> Одна ситуация со всеми мировыми рейтингами, в одночасье полетевшими в тартарары, уже о многом говорит. Был рейтинг ААА, как вдруг внезапно оказалось, что это ооо, а местами даже ууу.
Рейтинги — это принципиально не наука. Это чисто рекомендация клиентам: товарищи, этой организации можно/нельзя доверять (или лучше/хуже доверять с учетом того, что тебе приспичило-таки вложиться именно в этой стране).
А статья, конечно, похожа на воду. Что не оправдывает огульного порицания всего, что не похоже на физфаковскую физику.
ботай шкалирование по Терстону, Фехнеру, Стивенсу.
> Одна ситуация со всеми мировыми рейтингами, в одночасье полетевшими в тартарары, уже о многом говорит. Был рейтинг ААА, как вдруг внезапно оказалось, что это ооо, а местами даже ууу.
Рейтинги — это принципиально не наука. Это чисто рекомендация клиентам: товарищи, этой организации можно/нельзя доверять (или лучше/хуже доверять с учетом того, что тебе приспичило-таки вложиться именно в этой стране).
А статья, конечно, похожа на воду. Что не оправдывает огульного порицания всего, что не похоже на физфаковскую физику.
ботай шкалирование по Терстону, Фехнеру, Стивенсу.
ок, внесём такое изменение в мою фразу: "Тот параметр же, о котором они говорят, во-первых невозможно измерить в экономических величинах, ибо он явление социальное и психологическое, а никак не экономическое"Я не сомневаюсь, что в природе существуют методы психосоциального анализа, другое дело что в условиях современной экономики слишком велико значение единичных факторов. Ну вот было бы у Буша не тихое помешательство, а буйное, и вся экономика США рухнула бы с треском. Конечно, я утрирую, но в целом, надеюсь, моя мысль ясна.
Рейтинги — это принципиально не наука. Это чисто рекомендация клиентам: товарищи, этой организации можно/нельзя доверять (или лучше/хуже доверять с учетом того, что тебе приспичило-таки вложиться именно в этой стране).Ага, я говорил не про науку, я говорил про образование, которое должно бы, по идее, давать людям повод осознавать, что рейтинги не нужны, так как они ни о чём не говорят. А так - ты представляешь, какое количество нулей, приставленных к единичке, тратят люди, чтобы получить правильную букву в рейтинге?
А статья, конечно, похожа на воду. Что не оправдывает огульного порицания всего, что не похоже на физфаковскую физику.Не оправдывает, но даёт для этого повод
вот слепой онанизм на кондратьева, в том числе, и приводит к кризисам. Потому что кондратьева все давным-давно читали и многие десятилетия учитывают. А находил он свои циклы на материале за те годы, когда его еще, разумеется, никто не знал.Картинка не моя, это из книги Пректера и Фроста по волновой теории Эллиотта, крайне популярной на западе. Без последовательной серии мероприятий (часть из которых является модулирующими) написанных внизу, экономика США пришла бы к тем же результатам что и сейчас, примерно к середине 90-х. Когда монеритарные методы уже не помогают в борьбе с классическим кризисом перепроизводства и недосбережения по дедушке Марксу.
К параше истории я бы отнес и гопников-экономистов из Гарварда, придумавших в 1950-60е сложную систему перераспределения благосостояния человечества в пользу США. Печатание зеленой бумажки например, перетечка мозгов и прочее.
4 Нобелевских премии за распыление рисков при использовании деривативов - туда же.
Банально в кризис все это барахло НЕ работает.
Можно какбе подискутировать - я могу нарыть еще примеров, однако не надо всех рядом ходящих без разбору клеймить онанистами.
> Можно какбе подискутировать
я тебе верю. Мне просто показалось, что ты предлагаешь слепо следовать вековой теории большой циклов (твое упоминание волн Элиотта я заметил, но в свое время пропустил этот материал, т.к. я думал, что он относится к техническому анализу. А технический анализ мне кажется спекуляциями на пустом месте. Посему про волны Элиотта я ничего не знаю).
> однако не надо всех рядом ходящих без разбору клеймить онанистами.
я подразумевал "дрочить на Кондратьева", а не то, что ты онанист. В смысле, уделять его теории больше внимания, чем она заслуживает на данный момент.
я тебе верю. Мне просто показалось, что ты предлагаешь слепо следовать вековой теории большой циклов (твое упоминание волн Элиотта я заметил, но в свое время пропустил этот материал, т.к. я думал, что он относится к техническому анализу. А технический анализ мне кажется спекуляциями на пустом месте. Посему про волны Элиотта я ничего не знаю).
> однако не надо всех рядом ходящих без разбору клеймить онанистами.
я подразумевал "дрочить на Кондратьева", а не то, что ты онанист. В смысле, уделять его теории больше внимания, чем она заслуживает на данный момент.
я тебе верю. Мне просто показалось, что ты предлагаешь слепо следовать вековой теории большой циклов (твое упоминание волн Элиотта я заметил, но в свое время пропустил этот материал, т.к. я думал, что он относится к техническому анализу. А технический анализ мне кажется спекуляциями на пустом месте. Посему про волны Элиотта я ничего не знаю).Слепо следовать конечно не стоит. Я просто приведу некие совпадения.
Текущий мировой кризис уже официально является сильнейшим с 70-х годов, а по многим параметрам догонятет Великую Депрессию. Тут на ум и приходят длинные циклы коньюктуры. Последний мировой начался с конца Второй Мировой, ну или приближенно с 1950 года, когда повсеместно пошло восстановление экономики. Длятся они 50-60 лет, а в среднем 55 (это число Фибоначчи - отсюда и связь с волнами Эллиотта - там фибо уровни важную роль играют)
На это накладываются циклы экономики США по ~34 года (тоже фибо) 1933 - 1974 -2008 и аспекты глобализации. В России циклы могут быть иные - 1920 - 1975 (плюс-минус пик экономики СССР) - ... )
Я почему про глобализацию речь завел - без нее не были бы возможны всякие вкусные для США мероприятия типа развала СССР, локальные искусственные кризисы (Япония в начале 90-х, азиатский в 97 пузырь дотком.
Ну а собственно классический теханализ, всякие дивергенции индикаторов и прочее - это жопа с ручкой. А вот по эллиотту торгуют многие крупные игроки и не понятно кто кем рулит - толи рынок разволновкой, толи разволновка рынком.
Длятся они 50-60 лет, а в среднем 55 (это число Фибоначчи ...А вот это уже указание на пробел в образовании
Длятся они 50-60 лет, а в среднем 55 (это число Фибоначчи ...а чем 55 не фибо?
А вот это уже указание на пробел в образовании
я в любом случае предпочитаю нечеткую логику, а точные цифры - это к банкирам
> а чем 55 не фибо?
"Обрядовые стрелы древних египтян имели длину 7 см, потому что 7 считалось священным числом."
"Обрядовые стрелы древних египтян имели длину 7 см, потому что 7 считалось священным числом."
Год всё-таки имеет побольше отношения к реальности, чем сантиметр.
Да, но тогда нужно ещё искать циклы там скажем в 21 и 34 года. У Элиотта-то из структуры его волн Фибоначчи вылезает, но те волны к обращению Земли вокруг Солнца никак не привязаны.
Да, но тогда нужно ещё искать циклы там скажем в 21 и 34 года.Ну так 34 года он уже наковырял для американцев.
У Эллиотта-то из структуры его волн Фибоначчи вылезает, но те волны к обращению Земли вокруг Солнца никак не привязаны.ХЗ, я в экономике ни бум-бум, а про этого элиотта вообще впервые слышу.
Просто ты действительно некорректно сравнил годы с сантиметрами.
Ну год-то всё же имеет отношение: тут тебе и налоги, и квартальные отчёты, да сельское хозяйство в конце концов. Про фибоначчи, правда, всё равно патасриттэльно.
Ну это про 1 год понятно, про 2-3-5, про 55 уже не поверю, если все промежуточные числа ряда при этом не используются.
Ты цитируешь мою фразу, где я говорю о непредсказуемости веса коэффициента, после чего говоришь о том, что ненаблюдаемость не означает полная нуправляемость. Может быть, ты хотел сказать "вполне он существует, наблюдаемость, или точнее не наблюдаемость переменной, не означает её полную неуправляемость."? Но при чём тут связка "наблюдаемость-управляемость", если я говорил о непредсказуемости?видимо я не то выделил. Надо было кусок про измерить.
Интересно какая модель моделирует "предсказуемость явления"... Ну допустим будет какой-то скачок "неуверенности", если существует стратегия снижения этого коефициента, то супер. Чем не теория?
НО теория должна предсказывать результаты практики.давай ка мне пример такой теории, а я буду её рушить твоей логикой
Например, теория предсказывает, что самолет не упадет, а мы его взорвем! Вывод - теория гавно! Вот такая у тебя логика.Интересно какая модель моделирует "предсказуемость явления"... Ну допустим будет какой-то скачок "неуверенности", если существует стратегия снижения этого коефициента, то супер. Чем не теория?Так нет такой стратегии, и авторы об этом говорят - мол, само рассосётся
давай ка мне пример такой теории, а я буду её рушить твоей логикойНу, вот тебе теория: все тела во Вселенной притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.
Ну, вот тебе теория: все тела во Вселенной притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.ну а мы их в окрестность черной дыры, или взорвем!
ну а мы их в окрестность черной дыры, или взорвем!И чо, балда?
Чо-чо. Меркурий и Солнце, чо
ну чо чо, больше не будут притягиваться! и вообще нормальная теория должна предсказывать, а мы их взорвем нах, и теория нихрена не предсказала! Все, гавно эта теория!
угога, а вы говорите - западное образование!
это ты угога с такими заголовками.
ты ещё процитируй аджила и напиши СЗМ из под бота сигурда.
Чо-чо. Меркурий и Солнце, чоТы про релятивисткие возмущения, про которые физикам на третьем курсе по общей астрофизике рассказывают? Ну, так в чём же причина этих возмущений, если не в законе всемирного тяготения?
ну чо чо, больше не будут притягиваться! и вообще нормальная теория должна предсказывать, а мы их взорвем нах, и теория нихрена не предсказала! Все, гавно эта теория!С чего это не будут? Чего теория не предсказала? Дружище, у тебя плохая трава.
это ты угога с такими заголовками.Предложи другой вариант, солнце. А лучше - выскажись по существу статьи, с профессиональной точки зрения.
ты ещё процитируй аджила и напиши СЗМ из под бота сигурда.
А а самом деле чуваки правы: всем все нужно, потребности никуда не делись. Все моут продолжать работу: силнки все еще те...
А вот бабла стало меньше, причем, у всех, что характерно. А имеющееся тратить как-то стремно: хз сколько еще этот галимый рейд продлится...
Вот и сидят все на измене.
ЗЫ Только золото, только наличность.
А вот бабла стало меньше, причем, у всех, что характерно. А имеющееся тратить как-то стремно: хз сколько еще этот галимый рейд продлится...
Вот и сидят все на измене.
ЗЫ Только золото, только наличность.
Кстати, почетал тут тред. Умные слова, красивые теории...
Кто-нибудь может ответить на тупой вопрос:
Возможна ли ситуация, когда общество рассчиталось с Центробанком и никто никому ничего не должен?
Кто-нибудь может ответить на тупой вопрос:
Возможна ли ситуация, когда общество рассчиталось с Центробанком и никто никому ничего не должен?
Если никто никому не будет должен, то и денег не будет .
Эта тема подробно смаковалась во второй части Zeitgesta.
. Эта тема подробно смаковалась во второй части Zeitgesta.
Возможна ли ситуация, когда общество рассчиталось с Центробанком и никто никому ничего не должен?А кому это нужно?
Возможна ли ситуация, когда общество рассчиталось с Центробанком и никто никому ничего не должен?
как вариант, дебиторы должны убить кредиторов.
Просто говорю, что теория Эллиотта — не про знания, а про веру. И придумал он ее в 30е годы прошлого века, когда никаких компьютеров с интернетом и близко не было, курсы акций узнавали из воскресного выпуска газеты с финансовым приложением, а что будет расти или падать — у знакомых.
Сейчас информация распространяется моментально. Открываешь интернет и видишь кучу информации и мнений сразу. Но что тогда, почти 100 лет назад, никто не знал будущего, что сейчас никто не знает. Не видел я пока что ни одну гадалку или медиума, которые разбогатели бы на финансовой бирже.
Есть только вера в то, что будет так или иначе. И вот эта вера рынок и двигает. А как это все работает, тут уже постили несколько раз. Примерно вот так (и я ни капли не шучу):
Сейчас информация распространяется моментально. Открываешь интернет и видишь кучу информации и мнений сразу. Но что тогда, почти 100 лет назад, никто не знал будущего, что сейчас никто не знает. Не видел я пока что ни одну гадалку или медиума, которые разбогатели бы на финансовой бирже.
Есть только вера в то, что будет так или иначе. И вот эта вера рынок и двигает. А как это все работает, тут уже постили несколько раз. Примерно вот так (и я ни капли не шучу):
Вообще, когда все ждут кризиса, то он не приходит. Та же теория волн Эллиотта, первоначально (если я ничего не путаю), о распространении информации. В данный момент, пик распространенности информации о том, что ждем отскока. И все к нему готовы. Получается, что минимальное количество знает, что отскока не будет, ммм?
irenape
Будьте спокойны
И кризис скорее закончится
Три экономиста Стэнфордского университета (США) выдвинули теорию, согласно которой подъем экономической конъюнктуры может начаться гораздо быстрее, чем это можно себе сегодня представить. Их оптимизм основывается на историческом анализе и выработанной ими теоретической модели изменения и подсчета такой трудноопределимой материи, как неуверенность в экономике.
Ник Блюм, Макс Флетотто и Нир Ямович в своем докладе «Действительно неопределенные бизнес-циклы» утверждают, что сейчас неуверенность в экономике достигла самого высокого уровня за последние 30 лет. В той же мере неясным, как и сегодня, будущее в последний раз представлялось во время второго нефтяного кризиса в конце 70-х годов, констатируют они. «Перед нами — стена тумана!» — это утверждение повсеместно звучит из уст менеджеров, обращающих свое красноречие в адрес акционеров и сотрудников компаний. Сейчас практически все фирмы — от Deutsche Bank до eBay — проявляют осторожность и вообще перестали озвучивать свои прогнозы на будущее.
Суть доклада в том, что кредитный дефицит не является единственной причиной спада конъюнктуры. Вторым, косвенным фактором, который вызвал спад, стала неуверенность. Она представляет собой самостоятельную экономическую силу, которая давит на конъюнктуру независимо от проблем банковского сектора. Ведь именно из-за высокого уровня царящей неопределенности многие компании впали в состояние шокового оцепенения. И хотя кредитный кризис их напрямую абсолютно не затронул, они только лишь из-за страха перед будущим воздерживаются от инвестиций и увеличения численности персонала.
Исторический анализ и соответствующие модельные расчеты ученых свидетельствуют: сильная неуверенность становится для конъюнктуры тормозом лишь на короткий период времени. Проходит несколько месяцев, и туман начинает рассеиваться. Многим фирмам приходится снова приниматься за инвестиции и набор персонала, так как пока они, затаив дыхание, держали паузу, возник вызванный отставанием производства отложенный спрос.
Для измерения масштабов неуверенности в экономике США Ник Блюм, Макс Флетотто и Нир Ямович разработали свой «индекс неуверенности», который учитывает, в частности, курсовые взлеты и падения акций, «ножницы» в прогнозах экономического роста и занятости, а также расхождения в динамике развития объемов выручки и прибыли концернов. Наступлению экономической рецессии соответствуют значения индекса, превышающие 40%. И чем выше уровень неуверенности, тем резче идет спад: даже если принимать во внимание такие важные для реальной экономики показатели, как размеры учетной ставки, а также уровни инфляции и безработицы, то взаимозависимость между неуверенностью и рецессией все равно сохраняется. Проведенные ими в ходе имитационного моделирования расчеты показали: один лишь только типичный для средней рецессии рост неуверенности на 40% ведет в течение двух кварталов к снижению экономики примерно на 1,8%. Однако затем это отставание достаточно быстро восстанавливается — чаще всего это происходит в течение одного-двух кварталов.
Впрочем, напрямую рассчитать, насколько велика доля неуверенности в нынешнем кризисе, с помощью этой работы ученых Стэнфордского университета нельзя. Исследователи полны оптимизма, что «густой туман» скоро рассеется и лишь только благодаря одному этому ситуация улучшится.