О глубинных мотивах монетаризации льгот
Бред, что ещё могу сказать.
У монетаризации льгот экономические предпосылки. Льготы не выгодны ни государству, ни самим льготникам (тем, кто действительно должен льготами пользоваться, а не всякие искатели халявы). Зайди в среднее русское село и спроси - пользуются ли льгоники хотя бы одной десятой тех льгот, которые им причитаются? Они обеими руками за монетаризацию.
У монетаризации льгот экономические предпосылки. Льготы не выгодны ни государству, ни самим льготникам (тем, кто действительно должен льготами пользоваться, а не всякие искатели халявы). Зайди в среднее русское село и спроси - пользуются ли льгоники хотя бы одной десятой тех льгот, которые им причитаются? Они обеими руками за монетаризацию.
Костя КрыломдтЪ - один из бесчисленных сионитских подсосков рунета в пытриотицкой униформе.
во-первых в селе меньше намного людей чем в городах, а во-вторых, ты у них голосовалку на селе проводил, что говоришь сколькими руками они за?
//Льготы не выгодны ни государству, ни самим льготникам
у государству - это еще спорно. а то что льготы невыгодны льготникам - это звучит как бред.
Стипендия не выгодна студентам.
Зарплата не выгодна рабочим
и тд.
кто же интересно эти выгоды расчитывает то?
//Льготы не выгодны ни государству, ни самим льготникам
у государству - это еще спорно. а то что льготы невыгодны льготникам - это звучит как бред.
Стипендия не выгодна студентам.
Зарплата не выгодна рабочим
и тд.
кто же интересно эти выгоды расчитывает то?
по-моему эта политика имеет явно антисоциальный характер.
вот зачем неглупые вроде бы люди это делают - хер его знает.
вот зачем неглупые вроде бы люди это делают - хер его знает.
На самом деле голосовалка и т.п. ничего не решает. Очень мало людей по-настоящему понимают суть реформы. Это как раз тот случай, когда демократия дает сбой. Нельзя большинством голосов решать вопрос в котором это большинство абсолютно не разбирается
А насчет того, что льготы невыгодны льготникам...
У нас у города есть большие дачные массивы. Большинство пенсионеров от них кормится. Естественно есть льготы на проезд до дач, но муниципальный автобус - один. А пенсионеров многие тысячи. Все равно им приходится ездить на коммерческом. И если им эти льготы выдадут деньгами они только рады будут.
Так что есть разные точки зрения.
А насчет того, что льготы невыгодны льготникам...
У нас у города есть большие дачные массивы. Большинство пенсионеров от них кормится. Естественно есть льготы на проезд до дач, но муниципальный автобус - один. А пенсионеров многие тысячи. Все равно им приходится ездить на коммерческом. И если им эти льготы выдадут деньгами они только рады будут.
Так что есть разные точки зрения.
Господа ! о чем вы говорите ? как так можно рассуждать ? "мне льготы не нужны, мне нужны". Ситуация заключается главным образом в БЕСПЛАТНОМ ЛЕЧЕНИИ а не в проезде. Если у человека сахарный диабет то лечение стоит 2000 в месяц. и что, он выживет на 200 рублей выплат в месяц ? =) смешно. так и делают - со всех собирают по 200 рублей, некоторым раздают. И , конечно, те, кто не больны, никуда не ездят не довольны. они просто не хотят представлять себя на месте других. на то и государство, что бы за них решать !
Это подулуй единственный разумный довод в пользу меонетизации, который за последние два дня был.
во первых можно закондательно обязать маршрутчиков возить пенсионеров, не опухнут. правда от этого цены вырастут.
в теории этот пример конечно может работать, но...
Государству ведь тоже должно быть невыгодно давать льготы деньгами, если оно действительно хочет, чтобы этих денег хватало каждому пенсионеру на проезд.
поскольку ездили не все, а деньги на проезд получат все. Нужно больше денег.
Будут развиваться частные автопредприятия, а не государственные. Те еще больше захиреют.
Да и к тому же давать деньги на маршрутку - никаких денег не хватит однозначно.
во первых можно закондательно обязать маршрутчиков возить пенсионеров, не опухнут. правда от этого цены вырастут.
в теории этот пример конечно может работать, но...
Государству ведь тоже должно быть невыгодно давать льготы деньгами, если оно действительно хочет, чтобы этих денег хватало каждому пенсионеру на проезд.
поскольку ездили не все, а деньги на проезд получат все. Нужно больше денег.
Будут развиваться частные автопредприятия, а не государственные. Те еще больше захиреют.
Да и к тому же давать деньги на маршрутку - никаких денег не хватит однозначно.
протестуют все таки из за проезда в основном.
Что-то вроде "ненависти к старшему поколению" явственно слышится в речи Жирика на заседании Совета ГД:
В распоряжении «Новой» оказалась рабочая стенограмма заседания Совета Государственной Думы РФ от 18 января сего года. Командный состав нижней палаты парламента обсуждал на этом заседании принципиально важный для страны вопрос: как не пустить на думскую трибуну Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина.
Несмотря на попытки г-на Лукина, цинично сославшегося на закон «Об уполномоченном по правам человека», выступить перед весьма занятыми депутатами по поводу массовых нарушений прав человека в ходе выполнения закона о монетизации льгот, думцы сумели отстоять покой и порядок в стране — Лукина остановили. Мало того что по всей России идут митинги и демонстрации, так еще не хватало, чтобы об этом публично говорили в парламенте! Да и вообще, как сказал на пленарном заседании Госдумы либералиссимус Жириновский, «мы его выбирали, теперь мы его зовем, чтобы он нас здесь стегал… Никакого слова ему».
Мы считаем, что читатели должны поближе узнать скромных героев, отстоявших на тайной думской вечере покой российских граждан.
Читайте и гордитесь.
БАБУРИН С.Н.: Борис Вячеславович, насколько я знаю, Уполномоченный по правам человека обратился с просьбой заслушать на сессии его доклад по проблемам реализации 122-го закона. Он будет у нас в повестку дня включен, помимо проекта постановления, о котором сейчас говорили, а именно доклад Уполномоченного по правам человека? <...>
КОВАЛЕВ О.И.: Владимир Петрович ссылается на пункт первый статьи 32, которая говорит о том, что в случае грубого или массового нарушения прав и свобод граждан уполномоченный вправе выступить с докладом на очередном заседании Государственной Думы. Мы продолжаем консультации с юристами. Во-первых, чтобы получить трактовку массового нарушения прав и свобод граждан. По заключению наших юристов, это судебные иски, судебные решения массовые по каким-то мероприятиям. Поэтому вот в этой ситуации пока еще мы свое слово сказать не можем, я не знаю, может быть, Владимир Николаевич что-то…
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Пожалуйста, Владимир Николаевич, ваша позиция.
ПЛИГИН В.Н.: Уважаемый Борис Вячеславович, мы действительно достаточно подробно анализировали пункт первый статьи 32, и я полагаю, что здесь вопрос ставится ошибочно. Никакого грубого и массового нарушения прав и свобод граждан применительно к исполнению 122-го закона, просто об этом речи идти не может. Это ошибочная, неправильная постановка вопроса.
И поэтому я предлагаю не включать, так вот при всем уважении конечно же к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Владимиру Петровичу Лукину, я полагаю, что его просто, возможно, как бы ввели в заблуждение по поводу содержания этой статьи.
Поэтому вопрос в повестку дня включать нельзя. Спасибо. <...>
ДРАГАНОВ В.Г.: Мне кажется, что Владимир Петрович — бывший наш коллега, человек, с которым можно разговаривать и аргументировать, и одним из аргументов может быть то, что сегодня правительством и Думой делается для смягчения ситуации. Тем более что идет анализ и приняты кое-какие меры, особенно меры, о которых вчера заявил президент. Потому что ставить вопрос о том, массово это или не массово, мне кажется, некорректно. Доказать, что это не так, совершенно невозможно. И уж тем более Зурабов нашел там еще 40 рублей. Это тоже аргумент. <...>
ПЛИГИН В.Н.: Борис Вячеславович, мы в данной ситуации говорим о некоем политическом содержании того, что предлагается. Я предлагаю остановиться исключительно на трактовке закона, потому главная политика — это, в конце концов, соблюдение законодательства. В законе сказано: «В случаях грубого и массового нарушения прав и свобод граждан уполномоченный вправе выступить с докладом». Содержательно постановка вопроса не соответствует. У нас нет ни грубого, ни массового нарушения прав человека. Это искажение постановки. Спасибо.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Уважаемые коллеги, сегодня действительно тяжелый день.
СЛИСКА Л.К.: Сегодня магнитная буря.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Вот Любовь Константиновна говорит, что магнитная буря. Давайте друг друга, по крайней мере, уважать и слушать.
Пожалуйста, <...> Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В.: <...> Я задаю вопрос комитету. Предполагает ли комитет рекомендовать Совету обратиться к правительству, пригласить на это обсуждение условно Кудрина и Зурабова, людей, которые готовы были бы ответить в ходе обсуждения на вопросы, которые возникнут у депутатов?
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович сейчас скажет. Я хочу обратить внимание…
(Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, давайте соблюдать дисциплину.
Вчера на заседание правительства пригласили Андрея Константиновича Исаева. Я думаю, у нас есть возможность ответить взаимностью и пригласить на наше заседание представителей правительства.
ИСАЕВ А.К.: Я поддерживаю это предложение Совета. Мы действительно вчера, и Юрий Викторович Васильев, и Татьяна Владимировна Яковлева, и я, были на заседании правительственной комиссии. Внимательно выслушали все, что там говорилось. Если Совет считает нужным пригласить представителей правительства, давайте это сделаем.
Из зала: Председателя, а не представителя.
(Оживление в зале. Смех.)
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Представителя. Спасибо. Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н.: <...> рассматривать этот вопрос, не приглашая Зурабова и Кудрина, было бы по меньшей мере некорректно. Поэтому это нужно обязательно. Но применительно к уполномоченному я бы предложил, может быть, с ним переговорить. Пусть он снимет эту ссылку на массовые нарушения, если он хочет. Но просто так отказать ему в праве для выступления — это не очень корректно. <...>
ЖИРИНОВСКИЙ В.В.: Мы тут два смешали вопроса. Оказалось, депутаты без вины виноватые. Они про старый вопрос, а вы про пятничный. То есть никакого слова не давать Лукину, потому что мы иначе себя обвиним: получается, мы, Госдума, нарушили права граждан. Мы приняли закон, и президент сейчас сказал, что закон хороший, но практика применения — она всегда будет идти с нарушениями. Пускай в тех субъектах Федерации, где был неправильно применен закон, там, на местах, пускай они занимаются. И здесь в пятницу можно приглашать кого угодно и ставить вопрос, но мы тиражируем нервозное отношение в стране.
Началось в каких-то Химках. Вот здесь две старушки пересекли границу Москвы, и им говорят: давайте, берите теперь билет. Мы тиражируем. Везде было спокойно в стране, нормально все. Вы понимаете? Мы показываем это каждый день и правительственный канал. Дать ответ на вопрос по закону — у них времени нет, а тиражировать: там выступление, там сбили старушку, там кого-то вытолкали. Мы себя делаем… Прекратите всю информацию по этому поводу вообще и закройте его. Есть закон — дали денег больше, все получилось, пенсионеры вырвали в два раза больше, чем им давали по закону: сейчас им компенсацию двести рублей и двести сорок надбавку. Сколько денег потеряла страна сейчас? Мы выплатим не в апреле теперь, а в марте.
Мы должны дать армии, науке и молодежи. Старикам нечего делать, они скучают: я хочу поехать на другой конец города. Сиди дома! Что ты поедешь туда, интересно? Во всех странах мира пенсионеры сидят дома, у них нет таких возможностей. Вот он хочет кататься, так сказать. Нужен окрик такой: что, остановитесь, в конце концов. Мы должны работать на страну, так сказать. Если мы сейчас создадим благоприятные условия для пенсионеров, они хорошо поживут пять лет, а молодежь окончательно куда-то у нас уйдет. Должна быть обратная пропаганда. Нет, все каналы тиражируют: там бабушка… А где дедушки? Что дедушки не шумят? Дедушки уже отдыхают вечным сном, так сказать, а бабушки все шумят. Или он шумит: я еще воевал. Он еще жив, оказывается? Он воевал и жив, ему восемьдесят лет. А где наши? Брусницын, мой ровесник? Они уже в могилу ушли, так сказать, новое поколение. А тот еще шумит. Ему под девяносто лет. Слушайте, их в музей нужно ставить, а не пенсию им прибавлять. Нужно пропаганду изменить в стране. Пропаганда должна быть другая.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Хорошо, Владимир Вольфович. Позиция понятна.
КУПЦОВ В.А.: <...> Но давайте все-таки понимать о том, что процессы в стране идут совершенно вне наших стен. И если мы не пригласим кого-то из ответственных людей в пятницу и мы не проведем качественное рассмотрение вопроса уже после того, как президент принял решение, после того как Миронов выступил вчера. Он вчера публично высказал точку зрения. Я думаю, что Совет Федерации без нас примет, и Фрадкова пригласят, и кого угодно.
Обстановка сегодня такова, что чем больше мы сегодня здесь рассмотрим в пятницу и снимем вопросы, подтвердим, что принято уже, определим, тем больше мы внесем вклад в смягчение этой обстановки. Не надо не видеть, что кто-то там, две старушки в Химках. Полстраны стоит на ушах, а мы не видим этого!
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Уважаемые коллеги, мы, собственно говоря, обсуждали то, что 21-го мы будем рассматривать, и решили, что мы пригласим двух министров: Зурабова и Кудрина. Да? Согласовали вопрос. Спасибо.
В распоряжении «Новой» оказалась рабочая стенограмма заседания Совета Государственной Думы РФ от 18 января сего года. Командный состав нижней палаты парламента обсуждал на этом заседании принципиально важный для страны вопрос: как не пустить на думскую трибуну Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина.
Несмотря на попытки г-на Лукина, цинично сославшегося на закон «Об уполномоченном по правам человека», выступить перед весьма занятыми депутатами по поводу массовых нарушений прав человека в ходе выполнения закона о монетизации льгот, думцы сумели отстоять покой и порядок в стране — Лукина остановили. Мало того что по всей России идут митинги и демонстрации, так еще не хватало, чтобы об этом публично говорили в парламенте! Да и вообще, как сказал на пленарном заседании Госдумы либералиссимус Жириновский, «мы его выбирали, теперь мы его зовем, чтобы он нас здесь стегал… Никакого слова ему».
Мы считаем, что читатели должны поближе узнать скромных героев, отстоявших на тайной думской вечере покой российских граждан.
Читайте и гордитесь.
БАБУРИН С.Н.: Борис Вячеславович, насколько я знаю, Уполномоченный по правам человека обратился с просьбой заслушать на сессии его доклад по проблемам реализации 122-го закона. Он будет у нас в повестку дня включен, помимо проекта постановления, о котором сейчас говорили, а именно доклад Уполномоченного по правам человека? <...>
КОВАЛЕВ О.И.: Владимир Петрович ссылается на пункт первый статьи 32, которая говорит о том, что в случае грубого или массового нарушения прав и свобод граждан уполномоченный вправе выступить с докладом на очередном заседании Государственной Думы. Мы продолжаем консультации с юристами. Во-первых, чтобы получить трактовку массового нарушения прав и свобод граждан. По заключению наших юристов, это судебные иски, судебные решения массовые по каким-то мероприятиям. Поэтому вот в этой ситуации пока еще мы свое слово сказать не можем, я не знаю, может быть, Владимир Николаевич что-то…
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Пожалуйста, Владимир Николаевич, ваша позиция.
ПЛИГИН В.Н.: Уважаемый Борис Вячеславович, мы действительно достаточно подробно анализировали пункт первый статьи 32, и я полагаю, что здесь вопрос ставится ошибочно. Никакого грубого и массового нарушения прав и свобод граждан применительно к исполнению 122-го закона, просто об этом речи идти не может. Это ошибочная, неправильная постановка вопроса.
И поэтому я предлагаю не включать, так вот при всем уважении конечно же к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Владимиру Петровичу Лукину, я полагаю, что его просто, возможно, как бы ввели в заблуждение по поводу содержания этой статьи.
Поэтому вопрос в повестку дня включать нельзя. Спасибо. <...>
ДРАГАНОВ В.Г.: Мне кажется, что Владимир Петрович — бывший наш коллега, человек, с которым можно разговаривать и аргументировать, и одним из аргументов может быть то, что сегодня правительством и Думой делается для смягчения ситуации. Тем более что идет анализ и приняты кое-какие меры, особенно меры, о которых вчера заявил президент. Потому что ставить вопрос о том, массово это или не массово, мне кажется, некорректно. Доказать, что это не так, совершенно невозможно. И уж тем более Зурабов нашел там еще 40 рублей. Это тоже аргумент. <...>
ПЛИГИН В.Н.: Борис Вячеславович, мы в данной ситуации говорим о некоем политическом содержании того, что предлагается. Я предлагаю остановиться исключительно на трактовке закона, потому главная политика — это, в конце концов, соблюдение законодательства. В законе сказано: «В случаях грубого и массового нарушения прав и свобод граждан уполномоченный вправе выступить с докладом». Содержательно постановка вопроса не соответствует. У нас нет ни грубого, ни массового нарушения прав человека. Это искажение постановки. Спасибо.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Уважаемые коллеги, сегодня действительно тяжелый день.
СЛИСКА Л.К.: Сегодня магнитная буря.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Вот Любовь Константиновна говорит, что магнитная буря. Давайте друг друга, по крайней мере, уважать и слушать.
Пожалуйста, <...> Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В.: <...> Я задаю вопрос комитету. Предполагает ли комитет рекомендовать Совету обратиться к правительству, пригласить на это обсуждение условно Кудрина и Зурабова, людей, которые готовы были бы ответить в ходе обсуждения на вопросы, которые возникнут у депутатов?
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович сейчас скажет. Я хочу обратить внимание…
(Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, давайте соблюдать дисциплину.
Вчера на заседание правительства пригласили Андрея Константиновича Исаева. Я думаю, у нас есть возможность ответить взаимностью и пригласить на наше заседание представителей правительства.
ИСАЕВ А.К.: Я поддерживаю это предложение Совета. Мы действительно вчера, и Юрий Викторович Васильев, и Татьяна Владимировна Яковлева, и я, были на заседании правительственной комиссии. Внимательно выслушали все, что там говорилось. Если Совет считает нужным пригласить представителей правительства, давайте это сделаем.
Из зала: Председателя, а не представителя.
(Оживление в зале. Смех.)
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Представителя. Спасибо. Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н.: <...> рассматривать этот вопрос, не приглашая Зурабова и Кудрина, было бы по меньшей мере некорректно. Поэтому это нужно обязательно. Но применительно к уполномоченному я бы предложил, может быть, с ним переговорить. Пусть он снимет эту ссылку на массовые нарушения, если он хочет. Но просто так отказать ему в праве для выступления — это не очень корректно. <...>
ЖИРИНОВСКИЙ В.В.: Мы тут два смешали вопроса. Оказалось, депутаты без вины виноватые. Они про старый вопрос, а вы про пятничный. То есть никакого слова не давать Лукину, потому что мы иначе себя обвиним: получается, мы, Госдума, нарушили права граждан. Мы приняли закон, и президент сейчас сказал, что закон хороший, но практика применения — она всегда будет идти с нарушениями. Пускай в тех субъектах Федерации, где был неправильно применен закон, там, на местах, пускай они занимаются. И здесь в пятницу можно приглашать кого угодно и ставить вопрос, но мы тиражируем нервозное отношение в стране.
Началось в каких-то Химках. Вот здесь две старушки пересекли границу Москвы, и им говорят: давайте, берите теперь билет. Мы тиражируем. Везде было спокойно в стране, нормально все. Вы понимаете? Мы показываем это каждый день и правительственный канал. Дать ответ на вопрос по закону — у них времени нет, а тиражировать: там выступление, там сбили старушку, там кого-то вытолкали. Мы себя делаем… Прекратите всю информацию по этому поводу вообще и закройте его. Есть закон — дали денег больше, все получилось, пенсионеры вырвали в два раза больше, чем им давали по закону: сейчас им компенсацию двести рублей и двести сорок надбавку. Сколько денег потеряла страна сейчас? Мы выплатим не в апреле теперь, а в марте.
Мы должны дать армии, науке и молодежи. Старикам нечего делать, они скучают: я хочу поехать на другой конец города. Сиди дома! Что ты поедешь туда, интересно? Во всех странах мира пенсионеры сидят дома, у них нет таких возможностей. Вот он хочет кататься, так сказать. Нужен окрик такой: что, остановитесь, в конце концов. Мы должны работать на страну, так сказать. Если мы сейчас создадим благоприятные условия для пенсионеров, они хорошо поживут пять лет, а молодежь окончательно куда-то у нас уйдет. Должна быть обратная пропаганда. Нет, все каналы тиражируют: там бабушка… А где дедушки? Что дедушки не шумят? Дедушки уже отдыхают вечным сном, так сказать, а бабушки все шумят. Или он шумит: я еще воевал. Он еще жив, оказывается? Он воевал и жив, ему восемьдесят лет. А где наши? Брусницын, мой ровесник? Они уже в могилу ушли, так сказать, новое поколение. А тот еще шумит. Ему под девяносто лет. Слушайте, их в музей нужно ставить, а не пенсию им прибавлять. Нужно пропаганду изменить в стране. Пропаганда должна быть другая.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Хорошо, Владимир Вольфович. Позиция понятна.
КУПЦОВ В.А.: <...> Но давайте все-таки понимать о том, что процессы в стране идут совершенно вне наших стен. И если мы не пригласим кого-то из ответственных людей в пятницу и мы не проведем качественное рассмотрение вопроса уже после того, как президент принял решение, после того как Миронов выступил вчера. Он вчера публично высказал точку зрения. Я думаю, что Совет Федерации без нас примет, и Фрадкова пригласят, и кого угодно.
Обстановка сегодня такова, что чем больше мы сегодня здесь рассмотрим в пятницу и снимем вопросы, подтвердим, что принято уже, определим, тем больше мы внесем вклад в смягчение этой обстановки. Не надо не видеть, что кто-то там, две старушки в Химках. Полстраны стоит на ушах, а мы не видим этого!
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Уважаемые коллеги, мы, собственно говоря, обсуждали то, что 21-го мы будем рассматривать, и решили, что мы пригласим двух министров: Зурабова и Кудрина. Да? Согласовали вопрос. Спасибо.
Хотя эта проблема конечно более серьезна, но она волнует меньшее число пенсионеров
Это стеб или так реально было?
потому что больные, которые в больницах лежат не могут пойти на дороги.
согласенс тобой полностью.
просто говорят о том, что типа у льготников было много не обеспеспеченных льгот(санатории там всякие а тут де сделали благое дело и вместо недействующих льгот выдали деньги. Пример с маршруткой как раз отсюда.
Но по поводу санаториев то никто и не возмущается!
про них ваще уже забыли все!
а про транспорт помнят, потому, что это реальный удар по кошельку. С лекарствами то же.
Я говорю про транспорт, потому как овориь обо всем сазу нереально, я даже про транспорт не могу понят почему это выгодно гос-ву и пенсионерам.
Типа смогут они ездить на маршрутках.
Но акх то денег, чтобы они на маршрутках ездили им все равно не дадут!
просто говорят о том, что типа у льготников было много не обеспеспеченных льгот(санатории там всякие а тут де сделали благое дело и вместо недействующих льгот выдали деньги. Пример с маршруткой как раз отсюда.
Но по поводу санаториев то никто и не возмущается!
про них ваще уже забыли все!
а про транспорт помнят, потому, что это реальный удар по кошельку. С лекарствами то же.
Я говорю про транспорт, потому как овориь обо всем сазу нереально, я даже про транспорт не могу понят почему это выгодно гос-ву и пенсионерам.
Типа смогут они ездить на маршрутках.
Но акх то денег, чтобы они на маршрутках ездили им все равно не дадут!
Вроде как стенограмма закрытого заседания Совета Госдумы. Так что не стеб. 
эта проблема должна волновать ВЛАСТЬ. у нас есть миллионы серьезно больных пенсионеров. Это пассивная их часть. Активные пенсионеры - бабульки торгующие пирожками, капустой, молоком - им важен проезд. у них бизнес. Ну что же - тут я согласен что за проезд надо платить. То есть надо логично обосновать КАК ЧАСТО И КУДА пенсионер должен ездить ? Почему проездные дают студентам ? Им каждый день надо ездить по учебе. Вот им нужен проездной. А обычный пенсионер должен ездить 5-6 раз в месяц. может и потратить 100 рублей из 200 выплачиваемых. ниче страшного. а те кто ездит каждый день ездят на зароботки. налоги не платят. пусть хоть за проезд платят. Да, их пирожки и молоко подорожают, и , в результате, москвичи заплатят больше денег . и фактически оплатят проезд бабушкам. А я часто езжу в электричках и знаю, что есть бабульки, которые ездят каждый день москва-рязань-москва ( а билет 200 рублей стоит) и таким образом государство на нее тратит 200*2*30 = 12000 > 400$ в месяц . не охренеть ли ? зарабатывает деньги - пусть тратит. а если государство просто хочет ее поддержать - дешевле было бы на 100-200 баксов ей пенсию поднять и все. и она бы не моталась, и бабки бы сэкономили.
а так она конечно бастовать пойдет. она в месяц баксов 150-250 я думаю имеет , а так ей тока в убыток работать.
другое дело здоровье. тут ты либо лечишь людей которые больны , либо они умирают. потому что если те деньги, которые получал в виде лекарств один раздать десятерым - хрен он вылечится
а так она конечно бастовать пойдет. она в месяц баксов 150-250 я думаю имеет , а так ей тока в убыток работать.
другое дело здоровье. тут ты либо лечишь людей которые больны , либо они умирают. потому что если те деньги, которые получал в виде лекарств один раздать десятерым - хрен он вылечится
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Уважаемые коллеги, сегодня действительно тяжелый день.
СЛИСКА Л.К.: Сегодня магнитная буря.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Вот Любовь Константиновна говорит, что магнитная буря.
Сиди дома! Что ты поедешь туда, интересно? Во всех странах мира пенсионеры сидят дома, у них нет таких возможностей. Вот он хочет кататься, так сказать. Нужен окрик такой: что, остановитесь, в конце концов. Мы должны работать на страну, так сказать.
//////
Бля законы про запрет пива принимать у них время есть и магнитная буря не мешает.
Суки.
жирика надо было тухлыми яйцами закидать огда он в МГУ в июне приезжал.
СЛИСКА Л.К.: Сегодня магнитная буря.
ГРЫЗЛОВ Б.В.: Вот Любовь Константиновна говорит, что магнитная буря.
Сиди дома! Что ты поедешь туда, интересно? Во всех странах мира пенсионеры сидят дома, у них нет таких возможностей. Вот он хочет кататься, так сказать. Нужен окрик такой: что, остановитесь, в конце концов. Мы должны работать на страну, так сказать.
//////
Бля законы про запрет пива принимать у них время есть и магнитная буря не мешает.
Суки.
жирика надо было тухлыми яйцами закидать огда он в МГУ в июне приезжал.
А я часто езжу в электричках и знаю, что есть бабульки, которые ездят каждый день москва-рязань-москва ( а билет 200 рублей стоит) и таким образом государство на нее тратит 200*2*30 = 12000 > 400$ в месяц . не охренеть ли ?
совершенно очевидно, что государство не платит столько за эту бабку. платит что-то около себестоимости, а это копейки.
совершенно очевидно, что государство не платит столько за эту бабку. платит что-то около себестоимости, а это копейки.
Про проезд согласен, что надо бесплатные штуки отменить. Доходит до маразма - старушки ездят на другой конец города (например, Тула) за хлебом, потому что там на 10 коп. дешевле..... Старушка экономит 10коп.*30дн.=3р. в месяц, а государство оплачивает ей проезд гораздо больше, плюс место им уступи и толкаются как молодые. Про лекарства не скажу, т.к. не знаю....
=) копейки ? ты хоть представляешь сколько стоит электросостав 200 километров прогнать ? =) и вообще что наши железные дороги там где они ездят по себестоимости (экспрессы) стоят где-то рубль за километр 3-им классом и 2 - первым.
но это неважно . государство платит РЖД ПОЛНУЮ стоимость проезда по тарифу. Если обычные пассажиры платят 200, то фигли делезные дороги должны в ноль на бабушках работать ? после них между прочим дольше вагоны мыть.
но даже если себестоимость в два раза ниже ( в чем я сомневаюсь, ведь на железных дорогах у нас не рыночная система цен - есть наценка что бы не разорились РЖД и все то все равно такая бабка-бизнесменка тратит 200 у.е. в месяц гос. денег. вай-вай. лучше бы реально ей их отдали. и ноги бы у нее не болели, и в электричках бы чище стало.
но это неважно . государство платит РЖД ПОЛНУЮ стоимость проезда по тарифу. Если обычные пассажиры платят 200, то фигли делезные дороги должны в ноль на бабушках работать ? после них между прочим дольше вагоны мыть.
но даже если себестоимость в два раза ниже ( в чем я сомневаюсь, ведь на железных дорогах у нас не рыночная система цен - есть наценка что бы не разорились РЖД и все то все равно такая бабка-бизнесменка тратит 200 у.е. в месяц гос. денег. вай-вай. лучше бы реально ей их отдали. и ноги бы у нее не болели, и в электричках бы чище стало.
Тем не менее была льгота НА ПРОЕЗД и заменя деньгами именно ее.
P S поезд же не одних бабушек возит
P S поезд же не одних бабушек возит
Речь идет не об отмене льготы на проезд, а о замене ее в полном объеме деньгами.
Льгота на проезд была далеко не во всех регионах. Просто сейчас Москву и Подмосковье уравняли со всеми остальными. В моей области пенсионерам от этого ни холодно, ни жарко. Кстати, у москвичей и пенсия поболе будет раза в полтора.
Знаю, что в Хабаровске все платят за проезд и школьники и бабушки и всё пучком, а цены на проезд в гос транспорте и маршрутках одинаковы.....
вот-вот.
активным пенсионерам бесплатный проезд нужен как воздух. они и живут тем, что катаются по магазинам, знакомым, на прогулки, по поликлиникам (на всевозможные обследования, хотя я видел точно что есть ТЬМА бабок которые приезжают в больницы посидеть потрепаться и порадоваться что кому-то еще хуже. как мы в форуме, так они в больнице сидят)
но если они такие активные - пусть работают, зарабатывают и покупают проездные сами. посудите - на московские транспорт единый что-то около 600 рублей. 200 им дадут вроде, 400 им надо заработать. чем бестолку болтаться - пусть работают. есть бабки-дедки курьеры, дворники, есть дедки что табуретки колотят, корзины вяжут, бабки пироги пекут, капусту квасят. Хотят жить активно - пусть живут. Молодцы. Пусть ездят по городу и веники продают всем в автобусах. я бы купил =)
активным пенсионерам бесплатный проезд нужен как воздух. они и живут тем, что катаются по магазинам, знакомым, на прогулки, по поликлиникам (на всевозможные обследования, хотя я видел точно что есть ТЬМА бабок которые приезжают в больницы посидеть потрепаться и порадоваться что кому-то еще хуже. как мы в форуме, так они в больнице сидят)
но если они такие активные - пусть работают, зарабатывают и покупают проездные сами. посудите - на московские транспорт единый что-то около 600 рублей. 200 им дадут вроде, 400 им надо заработать. чем бестолку болтаться - пусть работают. есть бабки-дедки курьеры, дворники, есть дедки что табуретки колотят, корзины вяжут, бабки пироги пекут, капусту квасят. Хотят жить активно - пусть живут. Молодцы. Пусть ездят по городу и веники продают всем в автобусах. я бы купил =)
инетерсно, своим родителям ты тоже будешь говорить?
как ты определишь "полный объем " . я тебе скажу как считают. берут все расходы на пенсионеров, делят поровну на всех пенсионеров и раздают
давайте вот сделаем так : себестоимость московского метро - 40 рублей за поездку.
то есть всем дают льготы на проезд в размере 30 рублей за поездку. теперь давайте сделаем так : посчитаем общее количество поездок в месяц и эти деньги (30р*кол-во поездок) поделим поровну между всеми жителями Москвы и ближнего подмосковья. Вроде справедливо. Но половина народа ездит на машинах. и они будут только рады ( получат около 15*30*2 - 30 баксов в месяц а остальные получат такую же сумму, но затраты вырастут на сумму в двое большую. то есть фактический проезд подорожает на 15 рублей (более чем в два раза) - а часть народа получит деньги в которых не нуждалась) . это вообще умная реформа ? согласитесь - это чушь !
давайте вот сделаем так : себестоимость московского метро - 40 рублей за поездку.
то есть всем дают льготы на проезд в размере 30 рублей за поездку. теперь давайте сделаем так : посчитаем общее количество поездок в месяц и эти деньги (30р*кол-во поездок) поделим поровну между всеми жителями Москвы и ближнего подмосковья. Вроде справедливо. Но половина народа ездит на машинах. и они будут только рады ( получат около 15*30*2 - 30 баксов в месяц а остальные получат такую же сумму, но затраты вырастут на сумму в двое большую. то есть фактический проезд подорожает на 15 рублей (более чем в два раза) - а часть народа получит деньги в которых не нуждалась) . это вообще умная реформа ? согласитесь - это чушь !
своим родителям я дам денег на проезд. и вообще на все. они вырастили меня и я им не дам прозябать сколько бы ни была пенсия и стоимость проезда.
Вопрос как обычно подменен 
Большинство пенсионеров не получают никакой денежной компенсации при отмене льгот.
Только герои труда и войны, инвалиды получат смешные подачки, не окупающие ни транспорт, ни лекарства.
Речь идет не о способе обеспечения пожилых людей, а о смертельном для большей части стариков сокращении дохода.
Большинство пенсионеров не получают никакой денежной компенсации при отмене льгот.
Только герои труда и войны, инвалиды получат смешные подачки, не окупающие ни транспорт, ни лекарства.
Речь идет не о способе обеспечения пожилых людей, а о смертельном для большей части стариков сокращении дохода.
вот-вот. особенно это опасно с лекарствами.
тогда какие проблемы с больными: они тоже вполне сами согут заработать себе на лекарства!
Да и вылесить тоже смогут! В деревнях же раньше лечились травами, пускай эти диабетики идут и травки сембе собирают!
Мересьев тот ваще без ног летал.
Инвалидов тоже обеспечивать не ненадо!
вопрос тогда только: нахера нужно государство?
Да и вылесить тоже смогут! В деревнях же раньше лечились травами, пускай эти диабетики идут и травки сембе собирают!
Мересьев тот ваще без ног летал.
Инвалидов тоже обеспечивать не ненадо!
вопрос тогда только: нахера нужно государство?
Стипендия не выгодна студентам.Не тормози. Представь себе, что студентам перестали платить стипуху, а рабочим зарплату и сказали им, что теперь зато можно брать в аптеке аспирина любое количество на халяву. Скажи, что выгоднее? Правильно, деньги по любому лучше льгот. Тогда о чём спор?
Зарплата не выгодна рабочим
вот-вот. вопрос - какие у государства интересы . для чего вообще , спрашивается лечение стариков, пенсии ?
я отвечу. это все не для них. вовсе нет. на них насрать. систама такова , что бы те, кто сегодня работают были уверены в завтра. то есть типа, если тебе ногу на производстве оторвет - ты не будешь брошен, если тебя в армии ранят и ампутируют руку - ты не будешь по метро побираться. вот зачем все это. что бы люди ДОВЕРЯЛИ государству. что бы не воровали на старость, зная что она обеспечена. что бы верили правительству. а когда у нас довели все до смешного и низкого - когда солдаты без ног побираются в метро, пенсионеры дохнут с голода и от болезней - все это становится глупым. типа НАША ВЛАСТЬ УЖЕ НЕ ХОЧЕТ что бы ей доверяли. ЕЙ ПОСРАТЬ. ты работаешь не НА ЗАВТРА, а за СЕГОДНЯ. вот и все. а потом хоть сдохни. Монетаризация льгот есть один из этапов этого пофигизма. потом будет полная отмена пособий, пенсий, выплат. Потому что теперь у нас жестокий принцип от которого отошли все развитые страны давно - СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩЕГО - ДЕЛО РУК САМОГО УТОПАЮЩЕГО. Никто не придет к тебе на помощь. И нас это устраивает. Мы считаем, что лучше не платить налоги и потом иметь маленькую пенсию, чем сейчас иметь на 30% меньше, мы ОТКЛАДЫВАЕМ на старость, мы не доверяем государству. Оно нам вообще побоку. вот и все.
я отвечу. это все не для них. вовсе нет. на них насрать. систама такова , что бы те, кто сегодня работают были уверены в завтра. то есть типа, если тебе ногу на производстве оторвет - ты не будешь брошен, если тебя в армии ранят и ампутируют руку - ты не будешь по метро побираться. вот зачем все это. что бы люди ДОВЕРЯЛИ государству. что бы не воровали на старость, зная что она обеспечена. что бы верили правительству. а когда у нас довели все до смешного и низкого - когда солдаты без ног побираются в метро, пенсионеры дохнут с голода и от болезней - все это становится глупым. типа НАША ВЛАСТЬ УЖЕ НЕ ХОЧЕТ что бы ей доверяли. ЕЙ ПОСРАТЬ. ты работаешь не НА ЗАВТРА, а за СЕГОДНЯ. вот и все. а потом хоть сдохни. Монетаризация льгот есть один из этапов этого пофигизма. потом будет полная отмена пособий, пенсий, выплат. Потому что теперь у нас жестокий принцип от которого отошли все развитые страны давно - СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩЕГО - ДЕЛО РУК САМОГО УТОПАЮЩЕГО. Никто не придет к тебе на помощь. И нас это устраивает. Мы считаем, что лучше не платить налоги и потом иметь маленькую пенсию, чем сейчас иметь на 30% меньше, мы ОТКЛАДЫВАЕМ на старость, мы не доверяем государству. Оно нам вообще побоку. вот и все.
да гон все это. деньги лучше льгот, когда у тебя их много =)
вот пример : допустим тебе каждый день давали пол-кило колбасы. а ты возмутился - я не хочу сыро-копченую ! я вообще сервелат люблю !. и тогда тебе сказали - хорошо ! будем давать тебе 20 рублей в день - можешь купить в магазине любую колбасу. и ты покупаешь. но уже 200 грамм максимум. такие дела.
а если так : каждому давали колбасы пропорционально весу. легкий чувак получал 300 грамм, а тяжелый 2 кило. потом решили давать деньгами и всем поровну. при этом легкий стал получать денег эквивалентом 700 грамм, и тяжелый тоже. легкий радуется - он стал богаче, имеет ту же колбасу, но денег в кармане прибавилось. а тяжелый голодает. такие дела. вот и задумаешься - справедлива ли уравниловка ?!?
вот пример : допустим тебе каждый день давали пол-кило колбасы. а ты возмутился - я не хочу сыро-копченую ! я вообще сервелат люблю !. и тогда тебе сказали - хорошо ! будем давать тебе 20 рублей в день - можешь купить в магазине любую колбасу. и ты покупаешь. но уже 200 грамм максимум. такие дела.
а если так : каждому давали колбасы пропорционально весу. легкий чувак получал 300 грамм, а тяжелый 2 кило. потом решили давать деньгами и всем поровну. при этом легкий стал получать денег эквивалентом 700 грамм, и тяжелый тоже. легкий радуется - он стал богаче, имеет ту же колбасу, но денег в кармане прибавилось. а тяжелый голодает. такие дела. вот и задумаешься - справедлива ли уравниловка ?!?
а если так : каждому давали колбасы пропорционально весу. легкий чувак получал 300 грамм, а тяжелый 2 кило. потом решили давать деньгами и всем поровну. при этом легкий стал получать денег эквивалентом 700 грамм, и тяжелый тоже. легкий радуется - он стал богаче, имеет ту же колбасу, но денег в кармане прибавилось. а тяжелый голодает. такие дела. вот и задумаешься - справедлива ли уравниловка ?!?Плохая аналогия. Если у двух идентичных пенсионеров права на льготы раньше были одинаковые, то и платить им будут одинаково. А теперь представь себе, что один из них каждый год в санаторий ездил. А другой - нет, он работает, не может в санаторий поехать. Государство говорит второму - в чём дело, ты же можешь бесплатно в санаторий ездить, а что не едешь - так твои проблемы. Теперь же им обоим будут платить деньги, и первый так и будет ездить в санаторий, а второй их на что-нибудь полезное потратит. Скажи мне, в каком случае была уравниловка, и какой случай справедливее? Правильно, я тоже так думаю.
\\\Теперь же им обоим будут платить деньги, и первый так и будет ездить в санаторий, а
Нет, денег столько, что он в санаторий не поедет.
Нет, денег столько, что он в санаторий не поедет.
ни фига . правильная у меня была аналогия. а вот у тебя неправильная. каждому человеку давали льготы. их труднее корумпировать чем деньги. человек больной сахарным диабетом получал лекарств на 2000 в месяц , а теперь будет получать 200 рублей. и сдохнет. а другой и так здоровый и все хорошо, а так еще 200 рублей в месяц получит. ура. мы убили каждого десятого что бы остальным 9 раздать чуть больше денег ! да здравствует дебилизм и фашизм ! долой больных и старых ! долой немощных ! каждый у кого есть старый больной дед - лучше убейте его своими руками, а то государство сделает это за вас. так что ли ?
какие могут быть интересы у государства в денежных выплатах ? а я скажу какие. у нас 40 млн. пенсионеров. 200 рублей в месяц - 8 млрд рублей. если это деньги будут месяц идти из бюджета ( а так и будет) - кто- то заработает на это 20% годовых - 5 миллионов баксов. все красиво =) некоторые люди здорово заработают =) - это в месяц. а они собираются долго на такой кормушке сидеть .
раньше эти деньги выделяемые государством шли и лежали в больницах, транспортных организациях, и т.д. а теперь лягут в карманы чиновникам. если для тебя стоит вопрос что лучше - для меня нет.
у нас сейчас КАЖДЫЙ имеет право на бесплатное лечение от сах. диабета. Но будет не так. Ты рад ? надеюсь что если ты чем заболеешь (без злых мыслей, поверь) ты не изменишь свое мнение и будешь по прежнему считать что так оно и надо.
какие могут быть интересы у государства в денежных выплатах ? а я скажу какие. у нас 40 млн. пенсионеров. 200 рублей в месяц - 8 млрд рублей. если это деньги будут месяц идти из бюджета ( а так и будет) - кто- то заработает на это 20% годовых - 5 миллионов баксов. все красиво =) некоторые люди здорово заработают =) - это в месяц. а они собираются долго на такой кормушке сидеть .
раньше эти деньги выделяемые государством шли и лежали в больницах, транспортных организациях, и т.д. а теперь лягут в карманы чиновникам. если для тебя стоит вопрос что лучше - для меня нет.
у нас сейчас КАЖДЫЙ имеет право на бесплатное лечение от сах. диабета. Но будет не так. Ты рад ? надеюсь что если ты чем заболеешь (без злых мыслей, поверь) ты не изменишь свое мнение и будешь по прежнему считать что так оно и надо.
вот-вот. никуда он не поедет. сдохнет себе на своей остановке города Москва. и черт с ним. кому он нужен ? эта реформа призывает забить на пенсионеров. умертвить их. это все равно, что студенту вместо бесплатного образования давать как среднюю цену - 1000 у.е. в год. ну и где вы в МГУ за такие деньги проучитесь ? у нас сейчас 3000 стоит. и придется вам ехать в Жопинск и учиться в Жопинском Сраном Институте. А МГУ останется не тем кто способен, а тем кто богаче. Если у государства была идея развалить образование - это лучший способ. а если ты хочешь развивать науку, надо иногда считать что бывают и бедные умными.
Уважаемый, ты сам закон читал?
Убедительная просьба ко всем. Высказывайте свое мнение только после того как прочитали закон. И хорошо с ним разобрались.
Убедительная просьба ко всем. Высказывайте свое мнение только после того как прочитали закон. И хорошо с ним разобрались.
каждому человеку давали льготы. их труднее корумпировать чем деньги. человек больной сахарным диабетом получал лекарств на 2000 в месяцМне почему-то кажется, что именно моя аналогия более соответствует действительности, чем твоя.
По поводу того, что каждому давали льготы - это чистая теория. Откуда цифры про 2000 р в месяц? Есть конкретные примеры? Обычно, насколько я знаю, происходило так - приходит пенсионер в аптеку - дайте мне А и Б, на халяву, я ж пенсионер. А ему говорят - *уй тебе, у нас как раз А и Б сейчас нет. Есть зато В и Г, они не входят в список халявных, а стоят по 1000 р. каждый. И что делать пенсионеру? Покупали. Теперь хоть деньги давать будут.
Сам придумал?
Они бузят наверное от того, что им жить очень хорошо стало.
по поводу денег и льгот: льготы они тем и хороши, что гос-во оплачивает определенные траты пенсионеров. Лекарства там, проезд. Это помогает поддержать минимальный уровень, хоть что то гарантируется.
Это не денги на колбасу, как говорит Зурабов, а бесплатный проезд и лекарства.
Кроме того власть говорит, что типа этих денег(замены льготам) на проезд и лекарства полюбому должно хватать,кому надо, хотя из приведенных выше рассуждени вытекает, что этого быть не может. А зачем они всех обманывают тогда?
Че они сделать то хотят?
Они бузят наверное от того, что им жить очень хорошо стало.
по поводу денег и льгот: льготы они тем и хороши, что гос-во оплачивает определенные траты пенсионеров. Лекарства там, проезд. Это помогает поддержать минимальный уровень, хоть что то гарантируется.
Это не денги на колбасу, как говорит Зурабов, а бесплатный проезд и лекарства.
Кроме того власть говорит, что типа этих денег(замены льготам) на проезд и лекарства полюбому должно хватать,кому надо, хотя из приведенных выше рассуждени вытекает, что этого быть не может. А зачем они всех обманывают тогда?
Че они сделать то хотят?
может и правда есть какие то глубинные мотивы в том, что щас происходит?
Мельников еще недавно приколные фишки рассказывал.
Мельников еще недавно приколные фишки рассказывал.
Не могу точно оценить достоинства и недостатки реформ, но уверена, что количество недовольных и митингующих никак не может быть показателем.
Я уверена, что немногие действительно понимают что и зачем пытаются сделать сейчас, и тем более осознающих происходящее пенсионеров можно по пальцам пересчитать.
Так что вопрос "Если реформа хорошая, то почему люди недовольны?" не является аргументом против реформы.
А насчет лекарств тоже знаю примеры и очень много, когда льготные лекарства просто не нужны, их вообще вредно использовать, поэтому приходится покупать дорогие.
----------
Я вот езжу почти каждый день, и льготный проездной мне действительно был бы полезен, но знаю также много студентов, которые им никогда не пользовались. Получается, что я получаю компенсация гос-ва, а они нет. По-моему это неправильно.
Т.е. суть реформы я поддерживаю.
С другой стороны у нас "хотели как лучше, а получилось как всегда".
На деле оказывается трудно рассчитать эти компенсации, тем более выплатить их в разумных количествах. Это конечно печально.
Но для меня лично открытым остается вопрос:
Что лучше не проводить реформ вообще или проводить, но в плохом качестве с надеждой на то, что все потом "устаканится".
Я уверена, что немногие действительно понимают что и зачем пытаются сделать сейчас, и тем более осознающих происходящее пенсионеров можно по пальцам пересчитать.
Так что вопрос "Если реформа хорошая, то почему люди недовольны?" не является аргументом против реформы.
А насчет лекарств тоже знаю примеры и очень много, когда льготные лекарства просто не нужны, их вообще вредно использовать, поэтому приходится покупать дорогие.
----------
Я вот езжу почти каждый день, и льготный проездной мне действительно был бы полезен, но знаю также много студентов, которые им никогда не пользовались. Получается, что я получаю компенсация гос-ва, а они нет. По-моему это неправильно.
Т.е. суть реформы я поддерживаю.
С другой стороны у нас "хотели как лучше, а получилось как всегда".
На деле оказывается трудно рассчитать эти компенсации, тем более выплатить их в разумных количествах. Это конечно печально.
Но для меня лично открытым остается вопрос:
Что лучше не проводить реформ вообще или проводить, но в плохом качестве с надеждой на то, что все потом "устаканится".
Я вот езжу почти каждый день, и льготный проездной мне действительно был бы полезен, но знаю также много студентов, которые им никогда не пользовались. Получается, что я получаю компенсация гос-ва, а они нет. По-моему это неправильно.В чём неправильность-то? Компенсацию ЗА ЧТО?
Ты вообще понимаешь в чём смысл льгот? Для чего они нужны?
Могу пояснить: один человек живёт в пяти минутах ходьбы от универа (абстрактного такого другой - в часе езды на трёх видах транспорта, третий - в 1500 километрах. Чтобы поставить их в более или менее одинаковые условия, государство часть налогов тратит на льготы - то есть оплачивает второму проездной и третьему - общежитие. При этом первому государство НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО, и это правильно. Идея не в том что государство собирает с каждого налоги по способностям, а потом платит их всем поровну, а в том, что государство помогает тем, кто нуждается в помощи. А кто не нуждается - тому не помогает.
А деньги вместо льгот нихуя не уравнивают людей, потому что один по-прежнему тратит все льготы на лекарства, а второй зато жрёт колбасу. А первый - не жрёт колбасу.
ЗЫ: Лично меня во всей этой истории удивляет вот что: почву для отмены льгот подготавливали эдак полгода, если не год. По крайней мере я жутко давно видел по телевизору старушку, которая с охреневшим от щастья видом рассказывала как она ничем не болеет, поэтому теперь жрёт колбасу и благодарит правительство. Ну так вот, а протестовать почему-то начали только когда закон начал действовать. Почему так?
С другой стороны абсолютно понятно, что если взять среднее количество денег, которые уходили на льготные лекарства, а потом их честно разделить на всех, то достаточно большому количеству людей не хватит денег на лекарства. А чтобы хватило почти всем, денег надо потратить в два раза больше, или в десять раз больше, или хуйзнаетвосколько раз больше - зависит от конкретного графика. Но что больше - это абсолютно точно. Типа математика на уровне пятого класса, нах.
Экономия получается только в одном случае: если достаточно большое количество старушек жрёт таблетки и катается в трамваях "потому что халява". Я в это не верю, извините.
Плюс ещё упомянутый вариант, когда человек не может воспользоваться льготами, потому что нужного ему лекарства просто нету. Но с этим немножко по-другому бороться надо - ввести специальные дотации на этот случай, когда старушка притаскивает рецепт, а ей дают денег на лекарство, например.
Короче, лично мне как математику абсолютно очевидно, что отмена льгот с сохранением прежнего минимального уровня жизни экономически невыгодна. Они кричат, что оно экономически выгодно. Ergo, упадёт минимальный уровень жизни.
Экономия получается только в одном случае: если достаточно большое количество старушек жрёт таблетки и катается в трамваях "потому что халява". Я в это не верю, извините.
Плюс ещё упомянутый вариант, когда человек не может воспользоваться льготами, потому что нужного ему лекарства просто нету. Но с этим немножко по-другому бороться надо - ввести специальные дотации на этот случай, когда старушка притаскивает рецепт, а ей дают денег на лекарство, например.
Короче, лично мне как математику абсолютно очевидно, что отмена льгот с сохранением прежнего минимального уровня жизни экономически невыгодна. Они кричат, что оно экономически выгодно. Ergo, упадёт минимальный уровень жизни.
Я имела ввиду вот что:
Если я и другой человек оба живем в ГЗ, но я часто езжу, а он редко. Получается, что я получаю компенсацию от гос-ва, а он нет, и это неправильно. Это как раз-таки разные условия.
Льготы плохи тем, что не я лично распоряжаюсь своими тратами, а кто-то за меня решает сколько я буду тратить на проезд, сколько на еду, а сколько на лекарства.
В поликлинику нашу в здравом уме я вообще никогда не пойду, и бесплатное лечение такого уровня мне абсолютно не нужно.
ИМХО всякие дотации только усугубляют кризис любого предприятия. Поэтому пусть лучше будет больше денег на руках у населения, чем у этих муниципальных, государственных и т.п. убыточных предприятий с некачественным товаром.
Если я и другой человек оба живем в ГЗ, но я часто езжу, а он редко. Получается, что я получаю компенсацию от гос-ва, а он нет, и это неправильно. Это как раз-таки разные условия.
Льготы плохи тем, что не я лично распоряжаюсь своими тратами, а кто-то за меня решает сколько я буду тратить на проезд, сколько на еду, а сколько на лекарства.
В поликлинику нашу в здравом уме я вообще никогда не пойду, и бесплатное лечение такого уровня мне абсолютно не нужно.
ИМХО всякие дотации только усугубляют кризис любого предприятия. Поэтому пусть лучше будет больше денег на руках у населения, чем у этих муниципальных, государственных и т.п. убыточных предприятий с некачественным товаром.
Если я и другой человек оба живем в ГЗ, но я часто езжу, а он редко. Получается, что я получаю компенсацию от гос-ва, а он нет, и это неправильно. Это как раз-таки разные условия.Нубляяяяя! ЗА ЧТО КОМПЕНСАЦИЮ?
Не стоит так нервничать
Ну мне-то сотню скидывают со стоимости проездного, а ему никто этой сотни не дает. Не так разве
Ну мне-то сотню скидывают со стоимости проездного, а ему никто этой сотни не дает. Не так разве
Ты немножко не ффтыкаешь в ситуацию. У тебя всё хорошо, если ты купишь проездной за три сотни, тебе по-прежнему будет чего кушать. А если старушка с пенсией в две штуки потратит полторы на лекарство и пятьсот на проездной, то ей будет нечего кушать ВООБЩЕ. И лишние пять сотен "компенсации" ей не помогут. Она умрёт. А то, что другая старушка, которой не нужно ездить на метро, и лекарства тоже не нужны, купит себе на эти пять сотен две палки колбасы - это выглядит прям-таки изощрённым издевательством.
>Льготы плохи тем, что не я лично распоряжаюсь своими тратами, а кто-то за
>меня решает сколько я буду тратить на проезд, сколько на еду, а сколько на лекарства.
Йоптваю. Льготы обеспечивают тебе лечение и проезд, причём практически неограниченные. Ещё они, между прочим, обеспечивают тебе общагу. Оно тебе дано, точка.
Но если ты хочешь чего-нибудь особенного, типа ездить на лимузине а не на метро, тебе нужно на это заработать самой. There Ain't Such Thing As A Free Lunch.
>Льготы плохи тем, что не я лично распоряжаюсь своими тратами, а кто-то за
>меня решает сколько я буду тратить на проезд, сколько на еду, а сколько на лекарства.
Йоптваю. Льготы обеспечивают тебе лечение и проезд, причём практически неограниченные. Ещё они, между прочим, обеспечивают тебе общагу. Оно тебе дано, точка.
Но если ты хочешь чего-нибудь особенного, типа ездить на лимузине а не на метро, тебе нужно на это заработать самой. There Ain't Such Thing As A Free Lunch.
>Ну мне-то сотню скидывают со стоимости проездного, а ему никто этой сотни не дает.
Тебе дают эту сотню, потому что она тебе нужна. А ему не дают, потому что она ему не нужна. Если он хочет купить на сотню пива, он должен заработать эту сотню, так же как и ты должна её заработать, если ты хочешь купить на неё пива.
Зачем государству оплачивать ему пиво? Пиво не является предметом первой необходимости.
А вот проезд тебе оплачивать государство должно, потому что проезд является предметом первой необходимости.
Тебе дают эту сотню, потому что она тебе нужна. А ему не дают, потому что она ему не нужна. Если он хочет купить на сотню пива, он должен заработать эту сотню, так же как и ты должна её заработать, если ты хочешь купить на неё пива.
Зачем государству оплачивать ему пиво? Пиво не является предметом первой необходимости.
А вот проезд тебе оплачивать государство должно, потому что проезд является предметом первой необходимости.
Все-таки по сути идея выплат более справедлива.
Дело тут не в лимузине. Просто человек сам решает, хочет он эту неделю поесть поменьше, но поехать подальше или наоборот.
Но только компенсации должны быть достаточно большими, а это практически невозможно.
Дело тут не в лимузине. Просто человек сам решает, хочет он эту неделю поесть поменьше, но поехать подальше или наоборот.
Но только компенсации должны быть достаточно большими, а это практически невозможно.
А если он не на пиво их тратит, а на книжки?
Или на комп. Государство не может правильно учесть личные нужды. Оно лишь статистикой руководствоваться может, а статистика в конкретном случае неприменима
Или на комп. Государство не может правильно учесть личные нужды. Оно лишь статистикой руководствоваться может, а статистика в конкретном случае неприменима
Ты опять не поняла.
Есть вещи первой необходимости - еда, лекарство, жильё, одежда. В городах - ещё и проезд. "Поесть поменьше" или "полечиться поменьше" - это, извини, хуйня полная. В идеале всё это должно быть бесплатным. Минимум этого то есть. Типа, как в тюрьме или в армии - государство всё обеспечивает.
При этом, естественно, в лекарствах и поездках у всех необходимость разная, поэтому их обеспечивают в любых количествах. Обеспечивали, точнее.
Как только вместо этого начинают платить деньги, появляется та самая нечестность - когда ты эти деньги тратишь на билет, потому что тебе _нужно_, а кто-то вместо этого пьёт пиво.
С лекарствами ситуация гораздо хуже, потому что во-первых они дорогие, а во-вторых, если их не употреблять, то человек очень быстро умирает.
Есть вещи первой необходимости - еда, лекарство, жильё, одежда. В городах - ещё и проезд. "Поесть поменьше" или "полечиться поменьше" - это, извини, хуйня полная. В идеале всё это должно быть бесплатным. Минимум этого то есть. Типа, как в тюрьме или в армии - государство всё обеспечивает.
При этом, естественно, в лекарствах и поездках у всех необходимость разная, поэтому их обеспечивают в любых количествах. Обеспечивали, точнее.
Как только вместо этого начинают платить деньги, появляется та самая нечестность - когда ты эти деньги тратишь на билет, потому что тебе _нужно_, а кто-то вместо этого пьёт пиво.
С лекарствами ситуация гораздо хуже, потому что во-первых они дорогие, а во-вторых, если их не употреблять, то человек очень быстро умирает.
Книжки не являются предметом первой необходимости
Хорошо, он на одежду потратит?
согласен с Fj полностью
типа смыл льгот как вторая часть комунистического лозунга не "все отнять и поделить" , а "от каждого по способностям - каждому по потребностям".
Мне кажется та "нечестность", которая возникает при компенсациях, может уничтожить злоупотребление дотациями муниципальным предприятиям. Появится конкуренция, а значит улучшится качество.
Вобщем-то я признаю необъективность своего мнения.
Лично мне никогда в жизни не пригождалась бесплатная медицина. Либо некомпетентно, либо недоступно. И такие льготы мне не нужны.
Вобщем-то я признаю необъективность своего мнения.
Лично мне никогда в жизни не пригождалась бесплатная медицина. Либо некомпетентно, либо недоступно. И такие льготы мне не нужны.
Хорошо, он на одежду потратит?Минимальная потребность в одежде у всех приблизительно одинакова (в денежном выражении) воэтому заложена в пенсии/пособия/МРОТ.
Более хорошая одежда, которую он сможет купить на лишние деньги не является предметом первой необходимости.
Что вы спорите, а? И так понятно, что все предметы первой необходимости у него и так есть, а всё остальное - излишества, которые не может себе позволить тот, для котого компенсация идёт на то, что раньше обеспечивала льгота.
Вы, конечно, рано или поздно найдёте некоторую "пограничную" потребность, относительно которой не понятно, является ли она предметом первой необходимости, и льготы на неё вроде как нету, но блин, обеспечивать такие гипотетические государство потребности должно не такими способами.
Смысл монетаризации льгот - один: льготу в карман не положишь. Жутко интересно про лекарства - мои дедушка и бабушка их всё время за свои деньги покупали....
Про транспорт: спасибо льготам. теперь у меня в городе есть один вид транспорта. газели. жутко безопастный и жутко удобный. Автобусы и Тролейбусы которых ждать нужно до часа - это не транспорт.
Про транспорт: спасибо льготам. теперь у меня в городе есть один вид транспорта. газели. жутко безопастный и жутко удобный. Автобусы и Тролейбусы которых ждать нужно до часа - это не транспорт.
Это уже даже не смешно.
Много вы книжек на 100рублей купите?
То есть по-вашему выходит хотели как лучше а получилось как всегда: Хотели блага перевести в деньги, что бы человек выбирал, однако, случилась незадача - денег нехватило.
Выходит в правительстве тотально некомпетентные идиоты. (Если я вас правильно понял.)
К этому есть еще один аргумент: можно было эти льготы и по-тихому монетезировать, а не устраивать показуху, вот мол какая мы страна Россия цивилизованая, даже льготы деньгами даем
Со стороны кажется, что пенсионеры просто уничтожаются. Проще я думаю только пенсионный возраст поднять до ста лет Этого наверно не сделали только потому что РФ тогда в европу не возьмут или еще куда.
ЗЫ: Не стоит объяснять злым умыслом обыкновенную глупость. Так выходит?
Много вы книжек на 100рублей купите?
То есть по-вашему выходит хотели как лучше а получилось как всегда: Хотели блага перевести в деньги, что бы человек выбирал, однако, случилась незадача - денег нехватило.
Выходит в правительстве тотально некомпетентные идиоты. (Если я вас правильно понял.)
К этому есть еще один аргумент: можно было эти льготы и по-тихому монетезировать, а не устраивать показуху, вот мол какая мы страна Россия цивилизованая, даже льготы деньгами даем
Со стороны кажется, что пенсионеры просто уничтожаются. Проще я думаю только пенсионный возраст поднять до ста лет
Этого наверно не сделали только потому что РФ тогда в европу не возьмут или еще куда.ЗЫ: Не стоит объяснять злым умыслом обыкновенную глупость. Так выходит?
\\\жутко безопастный
ГЫГЫГЫ!
ты вообще в курсе, что с пассажирами будет в случае столкновения? Один автожурнал краш-тест проводил... и как у нас водят газели ты не в курсе? тоже апсуждение было...
ГЫГЫГЫ!
ты вообще в курсе, что с пассажирами будет в случае столкновения? Один автожурнал краш-тест проводил... и как у нас водят газели ты не в курсе? тоже апсуждение было...
если я не ставлю смайликов или кавычек - это ещё не означает что их нет (ц) кто-то.
А Паркер, оказывается, крайне прозорлив. Это кстати к вопросу, о чём все раньше думали. Июнь месяц, блин.
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-6-29:
Вторник, 29 июня 2004 г. 14:54:14
Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и слушал радио. Вдруг в высокие двери робко постучали.
- Открыто, - крикнул Владимир Владимирович™.
Двери растворились и в помещение нерешительно вошли Герман Оскарович Греф и Михаил Ефимович Фрадков.
- Слышь, брателло, - запинаясь, начал Герман Оскарович.
Михаил Ефимович потупил глаза.
- Ну че там еще? – спросил Владимир Владимирович™ и выключил радио, - Снова что-то развалилось? Так это не ко мне, это у Шойгу…
- Видите ли, Владимир Владимирович™, - взял слово Михаил Ефимович.
- Как ты меня назвал? – удивился Владимир Владимирович™.
- Простите… хм… брателло, - поправился Михаил Ефимович, - Все дело в том, что…
- Ну не тяните резину-то, - Владимир Владимирович™ приподнялся с кресла, - Страшное что-то? С Ельциным?!
- Да нет, брателло, - успокаивающим голосом произнес Герман Оскарович, - Просто мы тут посчитали…
- Понятно, - немедленно сказал Владимир Владимирович™, - Вы посчитали. Тогда точно, ничего хорошего ожидать не приходится…
- Это вы правильно заметили, - хихикнул Михаил Ефимович. Владимир Владимирович™ посмотрел на него осуждающе.
- В общем, - Герман Оскарович достал из кармана сложенный вчетверо листок бумаги и развернул его, - Если заменять льготы на деньги, то выплаты надо увеличивать в десять раз.
- В десять раз?!?!? – потрясенно вскричал Владимир Владимирович™, - Да вы че?!?!?
- Иначе не получается, - развел руками Михаил Ефимович.
- И че делать?! – спросил Владимир Владимирович™, выхватывая из рук Германа Оскаровича бумажку.
- Ну, мы тут подумали… - начал Герман Оскарович, - И решили…
- Не томи! – воскликнул Владимир Владимирович™, - Что?
- Решили увеличить в двадцать раз, - сказал Герман Оскарович, выхватывая у Владимира Владимировича™ свой листик назад.
Владимир Владимирович™ схватился за сердце.
- В двадцать?!? – прошептал он, - Ты говоришь – в двадцать раз?!? Но вэвэпэ же всего в два…
- Но только ветеранам войны, - закончил Греф.
- Понимаете, Вла… простите, брателло, - вступил Михаил Ефимович, - Мы повысим в двадцать раз ветеранам, их все равно мало осталось.
- И? – не понимал Владимир Владимирович™.
- А остальным ничего не будем увеличивать, - сказал Герман Оскарович.
Владимир Владимирович™ шумно выдохнул.
- Хороший план, - сказал Владимир Владимирович™, - Где подписать?
Не стоит объяснять злым умыслом обыкновенную глупость.
Если я правильн понял автор этой фразы счиьтает эти действия глупостью?
Слишком много таких глупостей и слишком уж они очевидны, чтобы быть таковыми.
Меня последнее время посещают такие мысли.
Если я правильн понял автор этой фразы счиьтает эти действия глупостью?
Слишком много таких глупостей и слишком уж они очевидны, чтобы быть таковыми.
Меня последнее время посещают такие мысли.
Смысл монетаризации льгот - один: льготу в карман не положишь. Жутко интересно про лекарства - мои дедушка и бабушка их всё время за свои деньги покупали....Про лекартсва.
Бесплатные лекарства отнимали у людей постепенно. Путем пересмотра списков этих самых лекарств. Пару раз вроде это делали за последние 10 лет. Может что туда и добавляли, но он становился изрядно короче это точно. Какие лекарства окажутся в этом списке и будут везде выписывать? Это уже деньги, причем большие (больше чем за издание школьных учебников, о них много кричали). Было такое что из одинаково хороших препаратов туда попадал не отечественный, а импортный, более дорогой. Было и что какая-то группа препаратов не представлена или представлена совсем туфтой. Реальная ситуация: приходит мать домой и говорит все, писец, все лекарства вычеркнули, непонятно что и выписывать теперь... Видимо вашим бабушке и дедушке не повезло --- именно их лекарства "монетаризовали" раньше всех остальных
Это был скорее оффтопик, теперь почему в России плохи "безлимитные тарифы"
Проблема в бесплатном ЧЕМ-ТО такая --- идеология "уплочено нужно съесть". Если бесплатный транспорт --- покатаемся. У нас в городе одно время пенсионерам был бесплатный проезд с 1 по 12 число каждого месяца (
тогда почему-то мне это не казалось смешным). Так вот в начале месца их ездило много, в конце практически никого.С лечением тоже самое --- заботливые врачи выписывают льготникам все по максимуму из того что за государственный счет. И я их понимаю. Лечиться можно качественно и дорого, можно менее качественно и более дешево (надеюсь никого не обидел, понимаю что бывают случаи, когда без много денег никак).
Думаю, адекватным решением были бы пропорциональные компенсации (например 80% платит государство как для студенческих проездых.
ГОСПОДА ! МЫ ВСЕ СПОРИМ И СПОРИМ :
Давайте подумаем над следующим :
1. Для чего делается ЛЮБАЯ РЕФОРМА ?
Это РЕШАЕТ правительство. Если у правительства есть цель развивать экономику в городе Москва, оно РЕАЛЬНО скидывает цены на проезд в метро. (в 4 раза Если есть цели развивать образование и науку - вводит бесплатное образование, общежития, студенческие льготы и т.д. , если есть цель показать населению социальную защищенность - вводит льготы, пенсии и т.д. Ибо льгота она нужна тому, у кого она есть. А если правительство просто хочет получить голоса 60% здоровых пенсионеров избирателей - оно раздаст все деньги. Вопрос в ЦЕЛЯХ. Вы доверяете правительству ? Вряд ли. Если бы доверяли - все бы мы перли в науку, будучи УВЕРЕННЫМИ, что нам и жилье и зарплату обеспечат.
2. Пример.
Допустим мы реализовали следующее : мы собираем со всех жителей ГЗ налоги ( ну типа по 500 р в месяц открываем на эти деньги бесплатную столовую (тошниловку) и бесплатно там кормим всех желающих. Конечно, это ТОШНИЛОВКА, поэтому люди у которых есть деньги там есть не будут. Но у кого нет - будут. И будут сытыми. За 500 рублей в месяц. А другие просто отдадут эти 500 рублей. И тут начнуться возмущения типа "мне же положена бесплатное питание ( оно же для всех желающих ) а я не пользуюсь ! давайте мне деньгами !"
И че ? раздадим обратно по 400 рублей, голодные так и останутся голодными, а остальные поедят 2 раза в макдональдсе. ВОПРОС : чего мы добились ? только того, что люди будут сдавать по 500, получать по 400. (ну ведь организаторам всего сложного процесса зарплату платить надо !). И что ? то есть люди просто отдают 100 рублей в месяц НИ НА ЧТО !. так они кормили голодных, а теперь кормят чиновников.
КАКАЯ У НАС ЦЕЛЬ, ГОСПОДА ?
Мы хотим развития экономики и социальной защищенности, или просто на 300 рублей больше ? =)
Так может давайте вообще уберем гос. аппарат и все ?
Следующий пример : Каждый из на под охраной милиции, нравиться ему это, или нет. Допустим я решил : я не хочу что бы меня охраняли ! я сильный, я вообще живу один на отшибе, так что отдайте мне 200 рублей вместо охраны. И пусть так решат все, кому пофиг до охраны. И большинство получит деньги. И милиция обнищает, пойдет в бандиты, сократится, будет разгул преступности, и всех нас нах перебьют.
ТАК ВОТ : Функция государства - в умном перераспределении ВВП. Оно должно уметь лавировать между бизнесом и пенсионерами, Армией и Образованием, Профсоюзами и Олигархами, и т.д.
ОНО (ГОСУДАРСТВО) должно САМО принимать решения с кого сколько взять и кому как чем и за что отдать. все просто. Если десятилетиями люди получали льготы - в этом была одна политика государства. Если теперь они будут получать деньги - в этом другая политика. Какая из них лучше - неизвестно. Надо принимать во внимание ЦЕЛИ с которыми они проводились. Мне до сих пор никто не сказал про ЦЕЛИ монетаризации. ЦЕЛИ льгот очевидны , я уже не раз их называл - СОЦИАЛЬАЛЬНАЯ ЗАЩИЩЕННОСТЬ, и , как следствие - ДОВЕРИЕ ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВУ.
Назовите мне ЦЕЛИ монетаризации и тогда будем говорить хорошо это или плохо. Если цель - развалить страну - что ж - это весьма существенный шаг на пути к ней.
Давайте подумаем над следующим :
1. Для чего делается ЛЮБАЯ РЕФОРМА ?
Это РЕШАЕТ правительство. Если у правительства есть цель развивать экономику в городе Москва, оно РЕАЛЬНО скидывает цены на проезд в метро. (в 4 раза Если есть цели развивать образование и науку - вводит бесплатное образование, общежития, студенческие льготы и т.д. , если есть цель показать населению социальную защищенность - вводит льготы, пенсии и т.д. Ибо льгота она нужна тому, у кого она есть. А если правительство просто хочет получить голоса 60% здоровых пенсионеров избирателей - оно раздаст все деньги. Вопрос в ЦЕЛЯХ. Вы доверяете правительству ? Вряд ли. Если бы доверяли - все бы мы перли в науку, будучи УВЕРЕННЫМИ, что нам и жилье и зарплату обеспечат.
2. Пример.
Допустим мы реализовали следующее : мы собираем со всех жителей ГЗ налоги ( ну типа по 500 р в месяц открываем на эти деньги бесплатную столовую (тошниловку) и бесплатно там кормим всех желающих. Конечно, это ТОШНИЛОВКА, поэтому люди у которых есть деньги там есть не будут. Но у кого нет - будут. И будут сытыми. За 500 рублей в месяц. А другие просто отдадут эти 500 рублей. И тут начнуться возмущения типа "мне же положена бесплатное питание ( оно же для всех желающих ) а я не пользуюсь ! давайте мне деньгами !"
И че ? раздадим обратно по 400 рублей, голодные так и останутся голодными, а остальные поедят 2 раза в макдональдсе. ВОПРОС : чего мы добились ? только того, что люди будут сдавать по 500, получать по 400. (ну ведь организаторам всего сложного процесса зарплату платить надо !). И что ? то есть люди просто отдают 100 рублей в месяц НИ НА ЧТО !. так они кормили голодных, а теперь кормят чиновников.
КАКАЯ У НАС ЦЕЛЬ, ГОСПОДА ?
Мы хотим развития экономики и социальной защищенности, или просто на 300 рублей больше ? =)
Так может давайте вообще уберем гос. аппарат и все ?
Следующий пример : Каждый из на под охраной милиции, нравиться ему это, или нет. Допустим я решил : я не хочу что бы меня охраняли ! я сильный, я вообще живу один на отшибе, так что отдайте мне 200 рублей вместо охраны. И пусть так решат все, кому пофиг до охраны. И большинство получит деньги. И милиция обнищает, пойдет в бандиты, сократится, будет разгул преступности, и всех нас нах перебьют.
ТАК ВОТ : Функция государства - в умном перераспределении ВВП. Оно должно уметь лавировать между бизнесом и пенсионерами, Армией и Образованием, Профсоюзами и Олигархами, и т.д.
ОНО (ГОСУДАРСТВО) должно САМО принимать решения с кого сколько взять и кому как чем и за что отдать. все просто. Если десятилетиями люди получали льготы - в этом была одна политика государства. Если теперь они будут получать деньги - в этом другая политика. Какая из них лучше - неизвестно. Надо принимать во внимание ЦЕЛИ с которыми они проводились. Мне до сих пор никто не сказал про ЦЕЛИ монетаризации. ЦЕЛИ льгот очевидны , я уже не раз их называл - СОЦИАЛЬАЛЬНАЯ ЗАЩИЩЕННОСТЬ, и , как следствие - ДОВЕРИЕ ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВУ.
Назовите мне ЦЕЛИ монетаризации и тогда будем говорить хорошо это или плохо. Если цель - развалить страну - что ж - это весьма существенный шаг на пути к ней.
Государство - организация экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом . (с) К. Маркс
Так что позволю себе не согласится с твоим определением функций государства.
Так что позволю себе не согласится с твоим определением функций государства.
Ну мягко сказать у государства есть одна единственная функция - оно забирает часть прав и гарантирует другие. Вот и все.
Льгота на бесплатное лечение является ПРАВОМ, которое государство дает. то , что последние 10 лет оно перестало давать - что же - такое хреновое государство.
ПРАВО, которое у нас отбирают есть право полностью пользоваться результатами своих трудов. Проще говоря собирают с нас налоги.
У нас есть ПРАВО на бесплатное образование. Есть ПРАВО быть живым.
Но у нас отняли ПРАВО всегда свободно распоряжаться своей жизнью - иногда надо идти служить в армию, иногда надо слушаться милицию. Если кто-то недоволен текущим ПРАВОВЫМ КОМПЛЕКСОМ (типа мне принципиально это ПРАВО, а его отбирают, а на то мне пофиг, а мне его дают - что же, представьте себя на месте тех у кого иначе)
В СССР одним из основным ПРАВ, которое гарантировалось было право на ТРУД. Безработица была только добровольная.
Сейчас есть ПРАВО ГОЛОСА. Лично я не знаю выиграли мы от этой замены ?
Льгота на бесплатное лечение является ПРАВОМ, которое государство дает. то , что последние 10 лет оно перестало давать - что же - такое хреновое государство.
ПРАВО, которое у нас отбирают есть право полностью пользоваться результатами своих трудов. Проще говоря собирают с нас налоги.
У нас есть ПРАВО на бесплатное образование. Есть ПРАВО быть живым.
Но у нас отняли ПРАВО всегда свободно распоряжаться своей жизнью - иногда надо идти служить в армию, иногда надо слушаться милицию. Если кто-то недоволен текущим ПРАВОВЫМ КОМПЛЕКСОМ (типа мне принципиально это ПРАВО, а его отбирают, а на то мне пофиг, а мне его дают - что же, представьте себя на месте тех у кого иначе)
В СССР одним из основным ПРАВ, которое гарантировалось было право на ТРУД. Безработица была только добровольная.
Сейчас есть ПРАВО ГОЛОСА. Лично я не знаю выиграли мы от этой замены ?
Ну про некое право голоса - это сильно сказано!
Вот в 96 году Зюганов вроде выиграл, а поьеду у него отняли!
Да и сейчас на Украине тоже самое, Янукович выиграл - суды отняли победу, а потом и жалобы даже не приняли - это политика двойных стандартов!
То есть я хочу сказать, когда реально побеждает невыгодный кандидат, для тех у кого сейчас административный ресурс, ему не дают шанса прийти к власти любыми методами.
Вот в 96 году Зюганов вроде выиграл, а поьеду у него отняли!
Да и сейчас на Украине тоже самое, Янукович выиграл - суды отняли победу, а потом и жалобы даже не приняли - это политика двойных стандартов!
То есть я хочу сказать, когда реально побеждает невыгодный кандидат, для тех у кого сейчас административный ресурс, ему не дают шанса прийти к власти любыми методами.
А нахуй нам сдались твои задроченные старперы Зюганов с Януковичем?
Мне до сих пор никто не сказал про ЦЕЛИ монетаризации.Дык люди потому так и возмущаются, что цель очевидна - на.бать пенсионеров, натырить денег. Или они тупые. Или со словами "вы чо ахренели?" выкинуть часть людей из правительства. В любом случае, лучше не будет.
Теорема. Пусть дано N чисел X1..Xn, Xi > 0, такие что не все они одинаковы. Тогда существует такое k, что Xk < (Х1 + X2 + ... + Xn) / N (то есть среднего арифметического).
Доказательство. Положим Yi = Xi - (Х1 + X2 + ... + Xn) / N, i = 1..N. Тогда Y1 + Y2 + ... + Yn = 0, и по предположению все Yi >= 0. Покажем, что это не так. Предположим, что существует Yk > 0, тогда 0 = Y1 + Y2 + ... + Yk + ... + Yn >= Yk > 0, противоречие, следовательно все Yk = 0, но это в свою очередь означает, что все Xk равны друг другу, что вступает в противоречие с исходным предположением о том, что не все они одинаковы.
Теорема доказана.
Следствие: Если заменить льготы выплатами, то либо придётся тратить больше денег, либо часть льготников окажется в худших условиях чем была до замены.
Да и сейчас на Украине тоже самое, Янукович выиграл - суды отняли победу, а потом и жалобы даже не приняли - это политика двойных стандартов!Административный ресурс был у Януковича, между прочим =)
То есть я хочу сказать, когда реально побеждает невыгодный кандидат, для тех у кого сейчас административный ресурс,
Вы доверяете правительству ? Вряд ли. Если бы доверяли - все бы мы перли в науку, будучи УВЕРЕННЫМИ, что нам и жилье и зарплату обеспечат.Что-то у тебя с логикой, тёзка. Два утверждения, имхо, никак не связаны.
Он имеет в виду, что если бы я был бы уверен, что государство обеспечит мне работу по специальности, с зарплатой достаточной для покупки квартиры в Москве, я бы занимался в основном специальностью, а не прогал проги за деньги.
Не знаю насчёт его и тебя, а для меня это неверно. Я по-любому занимался бы тем, что мне нравится.
А нах ты пошёл на кафедру, на которой тебя заставляют заниматься не тем, что тебе нравится?
В том-то и дело, что на АЯ меня не заставляют заниматься не тем, что мне нравится
Потому и пошёл
Потому и пошёл
Административный ресурс был у Януковича, между прочим =)На востоке и в центральной Украине, да и то не везде. А на западе все было с точностью наоборот.
tatani69
Одна из причин ненависти к пенсионерам состоит в том, что это было поколение победителей. До сих пор ещё живы ветераны Великой Отечественной. Те, кто не успел - те строили сверхдержаву. И построили её. Бомба, космос. Свершения пятилеток. Вообще - свершения.Поколение предателей не может не ненавидеть поколение победителей. Сам вид старика с орденскими планками ОЧИ ЕСТ. Даже когда этот старик подбирает пустые бутылки - всё равно очи ест. Думали, что достаточно опустить на дно - ан нет, не достаточно. Самый вид его противен.
Да ещё он, сука, ездит на троллейбусе. Валидол пьёт. Вообще, "продолжает жить", хотя ему сто раз русским языком объяснили, что надо сдохнуть, сдохнуть. Нет, всё ему валидольчик подавай. Ссссука русская, ссссука.
Надо, чтобы его, старого хрена, вообще не было. Ва-а-ще.
\\взято у krylov