Перспективная ли русская wiki
если туда ничего не вкладывать, то сама по себе лучше она не станет точно
В чём причина столь убогих статейте две статьи, которые я редактировал, были весьма неплохи и интересны, а после моих правок стали еще лучше
если туда ничего не вкладывать, то сама по себе лучше она не станет точноТак весь вопрос в целесообразности. Смотрите первое сообщение в этой теме.
Вот мне, например, не трудно почитать на английском (хоть и со словарём, но особых проблем не имею либо найти в других местах. А так, будешь сидеть, тратить своё время, подбирать слова, править по сотне раз фразы, вспоминать, напрягаться, чтобы получилась хорошая статья, а окажется, что это вообще никто не читает, и что никому это не нужно. Ведь похоже так и есть! Так стоит ли тогда овчинка выделки?
Меня вот это поразило:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%FB_%28%F0%EE%EC%E0%ED... vs. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Possessed_%28novel%29
Великий классик, один из лучших за всю историю отечественной литературы. Глубокий, наполненный философскими мыслями роман, роман, в котором автор предсказал революцию, роман, признанный критиками чуть ли не лучшим его произведением... На русском языке три строчки, на английском (в переводе!) три страницы.
Ахуеть, простите
и что?
где?
. Глубокий, наполненный философскими мыслями роман, роман, в котором автор предсказал революцию, роман, признанный критиками чуть ли не лучшим его произведением... На русском языке три строчки, на английском (в переводе!) три страницы.так наверное каждый и делает: приходит, видит, что статья маленькая и начинает вопить о падении Духовности и разложении Моральной Нравственности
чо то я не понимаю - если тебе это так режет глаз
ты либо не читай, либо дополняй
чо думать то о том прочитает это кто то или нет - скорее всего кстати не прочитают а сделают откат - анонимусов там не любят - если ты хочешь так сказать сделать добро - делай его без оглядки на других
я тебя уверяю - таких вжиков как ты на это педивикии море и еще капля - так что от них не убудет если ты там ничего писать не будешь
ты либо не читай, либо дополняй
чо думать то о том прочитает это кто то или нет - скорее всего кстати не прочитают а сделают откат - анонимусов там не любят - если ты хочешь так сказать сделать добро - делай его без оглядки на других
я тебя уверяю - таких вжиков как ты на это педивикии море и еще капля - так что от них не убудет если ты там ничего писать не будешь
На русском языке три строчки, на английском (в переводе!) три страницы.И чо? Не нравится статься - пойди да напиши, никаких проблем там нет.
Ахуеть, простите
Но ахуевать и жаловаться на форуме, конечно, проще.
если бы ты мог дополнить вики чем-то, в чём ты компетентен, думаю, ты не стал бы задавать такие вопросы и просто пополнил бы её на всех языках, которые знаешь
то есть по факту ты информационный потребитель, к тому же, ещё и недовольный
найди автора не понравившейся тебе статьи и накажи его, что тебе ещё остаётся)
то есть по факту ты информационный потребитель, к тому же, ещё и недовольный
найди автора не понравившейся тебе статьи и накажи его, что тебе ещё остаётся)
И чо? Не нравится статься - пойди да напиши, никаких проблем там нет.есть множество проблем бюрократического плана. И когда удаляют твои статьи почти без объяснений вряд ли ты повторно захочешь там публиковаться.
Ну правильно, нефиг всякую фигню типа Достоевского читать 
А вот кстати вопрос: стоит ли переводить научную литературу на русский язык? Времени и сил тратится уйма, издание дорого. Всякий, кому надо, прочитает и по английски. Пустой, получается, труд?
У меня нет сложившегося мнения на этот счет. Хотя если переводчик (и научный редактор) хорош,
то он частично выправит огрехи оригинала, что явне в плюс. Хотя за такие деньги, как платит издательство, еще и выправлять огрехи оригинала.... надо быть большим энтузиастом.
У меня нет сложившегося мнения на этот счет. Хотя если переводчик (и научный редактор) хорош,
то он частично выправит огрехи оригинала, что явне в плюс. Хотя за такие деньги, как платит издательство, еще и выправлять огрехи оригинала.... надо быть большим энтузиастом.
если бы ты мог дополнить вики чем-то, в чём ты компетентен, думаю, ты не стал бы задавать такие вопросылогика у тебя хромает. а хамство и безграмотность выпячивается.
я вот и могу, и задаю вопросы.
могу, т.к. по мере прочтения набросал в эверноте заметок (часто так делаю из которых может получиться хорошее развёрнутое сочинение, если посидеть немного.
весь вопрос в целесообразности. если никому нах не упало, так зачем напрягаться? лучше я в это время что-нибудь ещё сделаю или прочитаю. на крайняк, в английскую допишу недостающего материала
Ты, видать, из тех, что заселяясь в общажную комнату с разбитым стеклом и без мебели говоришь:
"если никому нах не упало, так зачем напрягаться - менять стекло и выбивать с коменды мебель? лучше я в это время подрочу или посплю. на крайняк, к соседям схожу поботать, ну или на полу спать буду"
"если никому нах не упало, так зачем напрягаться - менять стекло и выбивать с коменды мебель? лучше я в это время подрочу или посплю. на крайняк, к соседям схожу поботать, ну или на полу спать буду"
з которых может получиться хорошее развёрнутое сочинение, если посидеть немного.я надеюсь ты читал это?
web-страница
Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.
и да, количество минусов меня даже не удивляет. тролли, как известно, любят объединяться в сообщества. одно из них прям перед вашими глазами.
Кажется что статья лучше на английском - вперёд переводить!
Лично я испытываю глубокое уважение к тем кто написал/дополнил/исправил и перевёл хотя бы одну статью на википедии и очень жалею, что сам почти что ничего не сделал.
А вот на тех кто жалуется мне почему-то глубоко пофиг, русская википедия в любом случае одна из топовых.
Лично я испытываю глубокое уважение к тем кто написал/дополнил/исправил и перевёл хотя бы одну статью на википедии и очень жалею, что сам почти что ничего не сделал.
А вот на тех кто жалуется мне почему-то глубоко пофиг, русская википедия в любом случае одна из топовых.
ты сноб и потребитель
не пиши ничего в вики: не трать свои драгоценные ресурсы, пожалей своё самомнение
не пиши ничего в вики: не трать свои драгоценные ресурсы, пожалей своё самомнение
стоит ли вкладывать свои силы на развитие данного проекта (ссылаясь на "благо общества")?Стоит.
Убогость местави в русской Википедии имеет два корня:
1. Мало людей в интернете. А кто сидит — втыкают новости на Мыле, да на Одноклассниках мерзкие фотки с ковром размещают.
2. Категоричность и упёртость некоторых модераторов. Всё-таки слова "нейтральная точка зрения" не совсем доходят до мозгов наших граждан. А какие граждане, такая и Википедия у них получается нейтральная.
Ну а ссылка про Бесов — это позор русской Википедии. Это значит, что у нас филфаковцы и в МГУ, и в других вузах не особо в интернете понимают что к чему.
Всякий, кому надо, прочитает и по английски. Пустой, получается, труд?знаю кстати много умных людей, которые в силу своего образования или неспособности к языкам, не знают английского, хотя и двигают науку вперёд своим умом
знаю кстати много умных людей, которые в силу своего образования или неспособности к языкам, не знают английского, хотя и двигают науку вперёд своим умомЯ тоже таких знаю, хоть и немного. Но не очень верю, что неспособность к языкам может простираться так широко, что мешает прочесть научный текст. Здесь речь идет скорее о лени или привычке. Хотя, конечно, каждый человет имеет право получать информацию на родном языке. Но если он активно работает, то вряд ли захочет ждать, пока книга будет переведена.
Надо быть совсем тупым, чтобы не научиться хотя бы читать на английском.
Надо быть совсем тупым, чтобы не научиться хотя бы читать на английском.У меня есть знакомый, окончил физтех (давно). Был совсем тупой в смысле английского языка, а в прочем - совсем не тупой. Когда его укоряла преподавательница, оправдывал неспособность к английскому тем, что все равно этот язык ему никогда не пригодится. И жизнь его наказала: сейчас он профессор в Манчестере, лекции читает, однако
Конечно лучший пост в этом треде от , но заминусованный топикстартер кое в чём прав. Всё-таки open/crowd source херово приживается в русском совковом нашем обществе.
Кстати по поводу википедии в целом, расскажу интересный факт. Один мой друг решил улучшить, практически переписать научные статьи по его узкой специальности. Он стремился создать оригинальный контент, а не складную копипасту с разных ресурсов. И злые модераторы почикали весь его оригинальный контент, именно на основе его оригинальности. Ведь они не смогли проверить правду он написал или нет, просто погуглив! Ещё бы, то, что он писал не гуглится - доступ к научным журналам платный. Он не встал вступать в дискуссию с некомпетентными людьми с модераторскими аккаунтами и просто забил хуй.
что значит "херово приживается"?
весь вопрос в целесообразности. если никому нах не упало, так зачем напрягаться? лучше я в это время что-нибудь ещё сделаю или прочитаю. на крайняк, в английскую допишу недостающего материала
вот и не задавал бы глупых вопросов на, как ты назвал, community троллей
просто очень смешная ситуация возникает
ты задаешь вопрос
получаешь ответы - как я понял они тебе не очень понравились (если честно, я всегда считал - каков вопрос - таков и ответ)
сказал что все мы тут гандоны
и пошел делать так как думал раньше
ситуация эта возникает постоянно - спрашивается - нахуя ты тут вообще пишешь?
тут же одни тролли - вот и сиди в эверноте херачь свои заметки
Кстати по поводу википедии в целом, расскажу интересный факт. Один мой друг решил улучшить, практически переписать научные статьи по его узкой специальности. Он стремился создать оригинальный контент, а не складную копипасту с разных ресурсов. И злые модераторы почикали весь его оригинальный контент, именно на основе его оригинальности. Ведь они не смогли проверить правду он написал или нет, просто погуглив! Ещё бы, то, что он писал не гуглится - доступ к научным журналам платный. Он не встал вступать в дискуссию с некомпетентными людьми с модераторскими аккаунтами и просто забил хуй.Да, есть такая фигня.
Я как-то по радио краем уха слышал интервью с каким-то русским деятелем википедии (наверное, в передаче у Плющева). Так вот, он там произнес фразу: "Каждая страна имеет такую википедию, какой она достойна."
По-моему, в самую точку.
Неа, вот этот случай про оригинальный контент касался англоязычной википедии.
Так вот, он там произнес фразу: "Каждая страна имеет такую википедию, какой она достойна."А какая кстати страна имеет англоязычную википедию?
Да, есть такая фигня.Почему фигня? Википедия - не научный журнал, в лучшем случае это научно-популярное изложение фактов. Накой хрен туда постить нечто, о чем даже не все ученые в этой области знают? Модераторы абсолютно правы - нет возможности верифицировать инфу - нах с поля. А то так каждый Петрик будет возмущаться засилием цензуры.
позерство. в чем смысл таких оценок? если так сильна убежденность, что большего ждать не приходится, чего стоять на месте и ныть.
что же оригинального в переписывании статей?
в принципе, вполне предсказуемое поведение модераторов:
модеры не смогли проверифицировать источники вот и потёрли.
тут уж вечная борьба полнота vs точность...
в принципе, вполне предсказуемое поведение модераторов:
That means citing verifiable, authoritative sources
модеры не смогли проверифицировать источники вот и потёрли.
тут уж вечная борьба полнота vs точность...
Кстати по поводу википедии в целом, расскажу интересный факт. Один мой друг решил улучшить, практически переписать научные статьи по его узкой специальности. Он стремился создать оригинальный контент, а не складную копипасту с разных ресурсов. И злые модераторы почикали весь его оригинальный контент, именно на основе его оригинальности. Ведь они не смогли проверить правду он написал или нет, просто погуглив! Ещё бы, то, что он писал не гуглится - доступ к научным журналам платный. Он не встал вступать в дискуссию с некомпетентными людьми с модераторскими аккаунтами и просто забил хуй.Эм...
Тут есть нюанс.
Конечно, обида специалиста на мудаков- модераторов вполне понятна. Но давайте посмотрим с несколько иной точки зрения.
Есть группа модераторов, которые при всем желании не могут знать все и разбираться во всем (Онотоле лень работать на википедию
). К ним приходит некий тип, и говорит, "– Вот, – говорит, – тут я кое-что наделал, и теперь несу всему свету показывать. Пусть, – говорит, – все смотрят." (с).
При этом модеры должны как-то определить говно это, или годная статья.
Петрик аффтар, или Перельман? (это я чтобы не было отсылок на то, что надоть смотреть на увенчанность пейсателя дипломами).
При этом статей отрецензировать надо много. И каждый второй порезанный автор считает своим долгом устроить срач (Как! Меня сократили!).
Лично я не вижу однозначно хорошего критерия, чтобы отделить зерна от плевел. И вариант гуглится\не гуглится, тут кажется не столь уж и поганым.
Буду рад, если кто предложит таки хороший вариант.
ЗЫ. проблема, очевидно, есть и в англоязычной педивикии, на которую молится топикастер. Любопытно, как она решается там.
Идея crowdsource состоит в том, что если информация заведомо не выглядит как бред, и её никто не оспаривает, то она предполагается истинной и не удаляется до тех пор, пока не поступят возражения. В википедии эта идея всё более и более загнобляется.
что же оригинального в переписывании статей?Своих статей что ли? Он не переписывал свои статьи, да и содержимое статей не будет понятно читателю википедии. Он научно популярно излагал то, в чём он профессионал. Как мне кажется - википедия для таких изложений самое подходящее место.
Ирония в том, что если бы он завёл себе бложик, и там это всё написал, а потом перенёс в википедию копипастой, то возражений не поступило бы
Идея crowdsource состоит в том, что если информация заведомо не выглядит как бред, и её никто не оспаривает, то она предполагается истинной и не удаляется до тех пор, пока не поступят возражения. В википедии эта идея всё более и более загнобляется.Резон в твоих словах, конечно, есть.
Однако вариант "модерировать, если поступили возражения" имеет большой минус. Из сотни прочитавших говностатью, 20 поверит написанному, 75 поглумится над аффтаром или обзовет его мудаком, четверо напишут модерам: "Ваша статья - говно! Переделайте!" и только один таки перепишет адекватно (ну или сообщит модерам, что именно в статье за лажа).
Работать можно и так, но качество продукта резко снижается.
Так что предварительный просмотр модером - рулит. А проще всего его делать таки гуглением.
Это ты описываешь случай, когда в статье действительно будет лажа? Ну да, примерно так и будет. В конечно итоге статья будет переписана "тем одним" или откачена до старого состояния по сообщению от "четверых". В итоге всё будет ОК.
Если же в статье не будет лажа, а будет истина, которую однако модератор не смог проверить, то статья останется и всё будет ОК.
И самое главное, опыт показывает, что умышленной лажи будет крайне мало.
Если же в статье не будет лажа, а будет истина, которую однако модератор не смог проверить, то статья останется и всё будет ОК.
И самое главное, опыт показывает, что умышленной лажи будет крайне мало.
ну хз.
В сущности мы оба ссылаемся на достаточно крайние случаи, которые ведут к трешу.
Ну и, судя по отзывам о вики, склоняются больше таки в твою крайность, да
В сущности мы оба ссылаемся на достаточно крайние случаи, которые ведут к трешу.
Ну и, судя по отзывам о вики, склоняются больше таки в твою крайность, да
Из сотни прочитавших говностатью, 20 поверит написанному, 75 поглумится над аффтаром или обзовет его мудаком, четверо напишут модерам: "Ваша статья - говно! Переделайте!" и только один таки перепишет адекватно (ну или сообщит модерам, что именно в статье за лажа).Если действительно нужны специальные знания, то я думаю, большинство поверит, а остальные - типа учоные - дальше уверятся в своём мнении, что педивикия - проект провальный и верить ей нельзя, да вспомните хотя бы инфу про золотую статую сталина
> да вспомните хотя бы инфу про золотую статую сталина
Она долго провисела?
Она долго провисела?
Она долго провисела?Достаточно долго, чтоб люди с научным складом ума скопировали её в бложеки, с комментариями, мол википедия не может служить источником.
Ирония в том, что если бы он завёл себе бложик, и там это всё написал, а потом перенёс в википедию копипастой, то возражений не поступило быну так а в чем проблема? так и поступил бы. Вполне себе решение с минимумом лишних усилий
ну так а в чем проблема? так и поступил бы. Вполне себе решение с минимумом лишних усилийПроблема в том, что решение через жопу.
зато устроит всех
вики все-таки не для одного твоего друга писалась, без определенных компромиссов не обойтись
а нынешняя политика имхо более-менее оптимальна все-таки.
Там, наверху, не дураки сидят (с)
вики все-таки не для одного твоего друга писалась, без определенных компромиссов не обойтись
а нынешняя политика имхо более-менее оптимальна все-таки.
Там, наверху, не дураки сидят (с)
А он ссылался на научные журналы?
зато устроит всехНе устроит это всех. Open source штука хрупкая, если человек чувствует, что для продвижения своего вклада ему помимо вклада нужно совершать ещё какую-то бессмысленную работу, кого убеждать в чём-то, доказывать очевидные вещи, и т.п., то человек скорее всего этого делать не будет, а просто забьёт. Конечно лет в 18-20 он может ещё поботается, но в более позднем возрасте просто положит хуй.
вики все-таки не для одного твоего друга писалась, без определенных компромиссов не обойтись
а нынешняя политика имхо более-менее оптимальна все-таки.
А он ссылался на научные журналы?Не знаю, при встрече поинтересуюсь.
В музыкальных статьях частенько ссылают на музыкальные издания с интервью и прочим, теоретически они тоже платные и для проверки их надо купить. Хотя возможно по прошествии некоторого времени их можно найти и в инете, но всё-таки указывается не ссылка, а именно название/номер журнала и страница. Как ни странно никто особо не стремится их поудалять)
По идее надо бы только поставить пометку, что не проверено, подозрение на оригинальное исследование и все такое.
Жалко тереть, человек же трудился.
Почему такое не принято?
Жалко тереть, человек же трудился.
Почему такое не принято?
А какая кстати страна имеет англоязычную википедию?а английскую википедию имеют тролли из всех стран, однако.
Ещё бы, то, что он писал не гуглится - доступ к научным журналам платный.а ниже ты пишешь что не знаешь делал он ссылки на научны журналы или нет
кстати пример очередного пиздежа от глебиуса - ссылки на научные журналы в платном доступе в википедии сплошь и рядом, просто глебиус судя по всему науками не интересуется и поэтому такие статьи не встречал
Ты науками интересуешься - приведи примеры статей.
Сама пробовала писать в википедию контент, который можно подтвердить только закрытым источником?
Сама пробовала писать в википедию контент, который можно подтвердить только закрытым источником?
ситуация эта возникает постоянно - спрашивается - нахуя ты тут вообще пишешь?Если честно, порой забываюсь, что здесь столько
Мне этот подход не нравится. Но, как-то так получается, что треды я редко создаю (да и вообще, форум практически не читаю, в отличии от многих пользователей, пишущих только ради того, чтобы сказать очередную фигню в своём стотысячном посте потому и забываю.
Из всех отписавшихся, по предложенной мною теме высказался только пианист. Остальные (кстати, ты в том числе выглядят какой-то шелупнёй. Знаешь, бывают такие собачонки на улице. Идёшь, а они гавкают, гавкают... Ты на них даже внимание не обращаешь, уже и прошёл давно, а они всё гавкают, гавкают.
В общем-то я сейчас не только и не столько про данный тред говорю.
ДиззиДен, кстати, как раз продемонстрировал то, о чём я писал выше: попытался пошутить, совершенно не имея знаний в предмете обсуждения. Вышло чрезвычайно убого. Однако, видимо никто здесь не понял этого
тут же одни тролли - вот и сиди в эверноте херачь свои заметкине говори мне где сидеть, и я не скажу, куда тебе пойти
Остальные (кстати, ты в том числе выглядят какой-то шелупнёй. Знаешь, бывают такие собачонки на улице. Идёшь, а они гавкают, гавкают... Ты на них даже внимание не обращаешь, уже и прошёл давно, а они всё гавкают, гавкают.один ты умный в белом пальто стоишь красивый
русская википедия в любом случае одна из топовых.Кстати, в результате чего у тебя сложилось такое мнение?
Мне, пожалуй, сложно судить, ибо я не особо ей и пользуюсь, как-то нет доверия. Особенно к тому, что написано в русской её части. Как правило, стараюсь, использовать более фундаментальные энциклопедии, словари, статьи. По профильным предметам так вообще у нас в лабе считается зазорным черпать информацию из этого источника. Даже ссылаться на него в разговоре.
Так почему "одна из топовых"?
позерство. в чем смысл таких оценок? если так сильна убежденность, что большего ждать не приходится, чего стоять на месте и ныть.Мне в контексте интервью показалось, что он как раз другое хотел сказать: википедия хорошая или плохая потому, что мы сами делаем ее такой. Поэтому если ты считаешь, что там говно, то приди и сделай хорошо, а не ной, что все вокруг дураки.
Из всех отписавшихся, по теме высказался только пианист. Остальные (кстати, ты в том числе выглядят какой-то шелупнёй.Пшел отсюда, дартаньян.
Поэтому если ты считаешь, что там говно, то приди и сделай хорошо, а не ной, что все вокруг дураки.да, он мог это хотеть сказать. но тогда это скорее было бы возражением глебиусу и не сочеталось бы с твоим согласием, поддерживающим критический причитающий тон.
Боишься писать в википедию - попробуй написать в ситизендиум. Правда, там регистрироваться сложнее.
По идее надо бы только поставить пометку, что не проверено, подозрение на оригинальное исследование и все такое.Ты говоришь с позиции здравого смысла, но бюрократия как правило со здравым смыслом не совместима. А википедия погрязла в бюрократии и самовосхвалении, а повышенное ЧСВ не даёт им замечать очевидные проблемы в собственной организации. Есть масса решений этой проблемы. Web of Trust, расширение модераторов с общих бюрократов до специалистов в частных областях с введением дискуссионных групп по тем самым узким областям. Было бы желание - придумать можно много чего. Но величие википедии стоит перед ней щитом, закрывая их мозг и надёжно отгоняя полезные нововведения. Зато всякий треш добавляется на ура. Меня порадовала категория "сайтов-врагов википедии, которых хорошо бы преследовать законов (но пока не хватает денег на лобби но на худой конец можно просто тереть все упоминания врагов, ведя информационную войну". Не иначе как у саентологов научились.
Жалко тереть, человек же трудился.
Почему такое не принято?
как им удаётся без заграничных публикаций? Они двигают не общую науку, а местячковую получается. Для учёного этого недостаточно, разве что он работает на оборонку и не может публиковаться по значительным причинам.
знаю кстати много умных людей, которые в силу своего образования или неспособности к языкам, не знают английского, хотя и двигают науку вперёд своим умом
Моё личное мнение относительно спора Русская Вики - Английская Вики: нужно выбрать одну команду и за неё болеть. Хочешь пиши для русской вики, а хочешь для английской. Вот пишешь ты английские статьи, переводишь на английский превосходящие их русские - и можешь заслуженно понтоваться и говорить, что твоя команда лучше играет.
Модераторы = участники. Ничего не мешает тебе "модерировать" только статьи своей тематики.
Мне не мешает, а что другим модератором помешает удалять статьи, в которых они не могут разобраться сами? Поэтому имеет смысл дать возможность работать на общее благо специалистам в своих областях. Но до вики всё это никогда не дойдёт. Там настоящая бюрократия. А бюрократия непогрешима, поскольку если она сделала ошибку, то её надо менять, а это уже экстремистские призывы получаются
Не путай с нашим государством - правила в вики вполне регулярно изменяются (не очень существенно конечно, но все же) и никакими экстремистскими призывами это не считается. А другим модераторам помешает удалить статью сообщество участников-специалистов в этой области (конечно их еще надо найти и собрать... которые помогут соблюсти формальные требования и защитить статью в обсуждении удаления.
Хотите формальных групп участников по темам - идите в ситизендиум, который построен именно на их базе. Только он есть лишь на английском.
Хотите формальных групп участников по темам - идите в ситизендиум, который построен именно на их базе. Только он есть лишь на английском
.Достаточно долго, чтоб тролли с научным складом ума скопировали её в бложеки, с комментариями, мол википедия не может служить источником.а люди с научным складом ума и без того знают, что википедия не может служить источником. Хотя бы потому, что для неё не внедрена научная система публикации информации и есть множество гораздо более тонких способов засадить в неё дезу. Помнится был забавный инцидент с родовым именем какого-то английкого лорда, когда ему в длинный ряд имён ещё одно вставили, а википедия приделала "надёжную" ссылку в конечном итоге на саму себя.
Для борьбы с этим, кстати, ввели патрулирование. Оно отсеивает большинство попыток написать чушь, но конечно далеко не все - ведь изменение просматривается лишь одним человеком, который к тому же и не обязан подробно проверять новую информацию на чушь. Так что количество подобных случаев уменьшается. Просто раньше никто на подобные вещи не обращал внимания (поскольку они были всюду а теперь каждый хочет показать свой ум найдя глупую ошибку в википедии. С другой стороны никто не пинает мертвую собаку. Когда вы в последний раз, например, слышали о багах в поиске рамблера?
Для борьбы с этим, кстати, ввели патрулирование. Оно отсеивает большинство попыток написать чушь,а вместе с ней идеи анонимной правки, на которой вики основывалось в самом начале и продолжает основываться в своих мечтах и лозунгах
Анонимные правки тут причем? Патрулирующие смотрят на дифф, а не на авторов.
да, он мог это хотеть сказать. но тогда это скорее было бы возражением глебиусу и не сочеталось бы с твоим согласием, поддерживающим критический причитающий тон.я ничего не понял
но, думаю, ничего страшного
Furor
Как считаете, насколько актуально использование русской википедии среди населения России? В чём причина столь убогих статей, и стоит ли вкладывать свои силы на развитие данного проекта (ссылаясь на "благо общества")?Сложилось впечатление, что "халява" как движущий мотив глубоко засел в головах населения, использующего данный ресурс на русском языке.