Коррекция зрения по методу Шичко-Бейтса
ерунда скорее всего
То, что 90% за неделю - это конечно ерунда. Но сами упражнения хорошо снимают усталость глаз и если их делать регулярно, то улучшить зрение можно.
Советую Норбекова почитать.
Он тоже практикует улучшение зрение психологическими методами.
Но это малоизвестно, потому как это гораздо дешевле - денег-то очкопроизводителям ой как хочется.
Он тоже практикует улучшение зрение психологическими методами.
Но это малоизвестно, потому как это гораздо дешевле - денег-то очкопроизводителям ой как хочется.
Вы ещё метод Норбекова обсудите! =) Там 100% гарантия, если работать будешь!
Да, Норбеков очень неплохо пишет.
Был на его призентационнов выступлении, говорит очень убедительно.С удовольствием бы прошол курс, для студентов порядка 500 рублей, но всё никак время не выкраю.
когда где?
Да, было бы неплохо подлечиться 
когда где?
Давно больше года назад, увидел объяву в газете и решил сходить.
ЗЫ Ну и если присмотрется внимательно на какое сообщение я отвечаю то можно будет понять что я говорю о Жданове.
ЗЗЫ На Норбекова я дамаю не проблемно сходить в инете можно информацию о семинарах найти.
Кстати, по курсу Норбекова также идут занятия в институте человека
ПРодолжительность - неделя по 4 часа (дальше - самостоятельная работа в меру усидчивости каждого)
стоят что-то порядка тысячи
сама не была
ПРодолжительность - неделя по 4 часа (дальше - самостоятельная работа в меру усидчивости каждого)
стоят что-то порядка тысячи
сама не была
А имеет ли смысл тратить деньги на посещение курсов? Т.е. настолько ли этот метод хорош, что бы это было оправдано?
У меня один знакомый (довольно упертый товарисчь -- на недостаток силы воли не жалуется
) занимался по методу Бейтса около 3-х месяцев. Зрение улучшилось процентов на 15-20. В конце концов он сделал себе операцию и доволен жизнью. Так вот: если требуется стопроцентная коррекция зрения -- то помогут ли эти курсы? А если нужна просто техника эффективного отдыха для глаз -- то зачем эти курсы вообще нужны, все и так описано в книгах?
У меня один знакомый (довольно упертый товарисчь -- на недостаток силы воли не жалуется
) занимался по методу Бейтса около 3-х месяцев. Зрение улучшилось процентов на 15-20. В конце концов он сделал себе операцию и доволен жизнью. Так вот: если требуется стопроцентная коррекция зрения -- то помогут ли эти курсы? А если нужна просто техника эффективного отдыха для глаз -- то зачем эти курсы вообще нужны, все и так описано в книгах?с моей точки зрения курсы полезны людям, у которых недостаточно силы воли (как у меня чтобы самостоятельно заниматься каждый день по хотя бы часу. Главное - регулярность. А так с помощью курсов легче втянуться в процесс. Естественно, все то же самое можно по книжкам заботать.
Так ведь курсы идут всего неделю -- а потом тоже только самостоятельные занятия. И в чем разница? 
Я предполагаю, что так легче втянуться в процесс.
К тому же, за неделю интенсивных занятий, на себе ощутив значительный прогресс и улучшение, загораешься идеей полностью восстановить зрение и дальше уже на голом энтузиазме продолжаешь заниматься.
К тому же, за неделю интенсивных занятий, на себе ощутив значительный прогресс и улучшение, загораешься идеей полностью восстановить зрение и дальше уже на голом энтузиазме продолжаешь заниматься.
Да, и еще когда заглядываешь в кошелек и вспоминаешь, куда же это впоследнее время деньги девались, думаешь насчет своей будущей усидчивости чуть-чуть иначе.
> 90% людей доводят зрение до 1 (1-й диоптрии)
Есть маза, что 1 дптр - это плохо. Диоптрий должно быть 0.
Ты путаешь оптическую силу необходимых линз с качеством зрения. Качество измеряется от 0 и до 1 (иногда условно говорят про зрение выше 1).
Есть маза, что 1 дптр - это плохо. Диоптрий должно быть 0.
Ты путаешь оптическую силу необходимых линз с качеством зрения. Качество измеряется от 0 и до 1 (иногда условно говорят про зрение выше 1).
Есть маза, что 1 дптр - это плохо.
Ну если у человека 5-10, а в большенстве случаев такие и обращаются, то не так уж и плохо.
Тогда, наверно, -1 ? Большинство людей все-таки близоруки, а не дальнозорки.
Большинство людей все-таки близоруки, а не дальнозорки.
Ну если взять людей старшего поколения, то ещё фиг знает.
Ты путаешь оптическую силу необходимых линз с качеством зрения. Качество измеряется от 0 и до 1 (иногда условно говорят про зрение выше 1).
Ничуть не путаю, и именно поэтому указал в скобках, что речь идет именно о диоптриях. И, черт возьми, 1 дптр это блин круто! Мне бы такое зрение
ЗЫ. А насчет поправки про знак "-" -- эт я согласен, но в быту так обычно не говорят.
Всезнающий All, что ты скажешь про субж.Я не понимаю, а то, что он утверждает, что использую антинаучный метод --- психоанализ, тебя не смущает?
Его использует в своих семинарах некто Жданов Владимир Георгиевич
(р.25.05.49 г.) - выдающийся общественно-политический деятель, один из лидеров трезвеннического движения 80-х годов, президент Международной ассоциации психоаналитиков, кандидат физико-математических наук.
Поиск в интернете ничего плохого не дал. Везде только положительные отзывы, но уж больно смущают обещанные результаты -- 90% людей доводят зрение до 1 (1-й диоптрии) за неделю-полторы! И это используя только методы психоанализа!
Да и разбросанность образования тоже немного смущает: физ-мат стал психоаналитиком и начал лечить зрение
антинаучный метод
Фрэйд антинаучен?
Да, причем по определению. Читай Поппера, он убедительно этот факт доказывает.
Да, причем по определению.
Странно помоему же очень грамотная теория, а после ознакомления с теорией стадий детского развития я его вообще сильно зауважал.И почему тогда вся америка тока на психоаналитиках и держатся держится.
Читай Поппера,
А кто это?
Я не понимаю, а то, что он утверждает, что использую антинаучный метод --- психоанализ, тебя не смущает?
Ну, смотря что понимать под научным методом... Если возможность повторения эксперимента другим ученым в любом другом месте и в любое другое время и при этом получение ТАКОГО ЖЕ результата, то вся психология и социология ненаучна, поскольку во-первых общество меняется, во-вторых знание результата предыдущих экспериментов уже влияет на результат последующих. Однако это совершенно не мешает успешно развиваться этим наукам.
И потом психоанализ успешно практикуется во всем мире и уже доказал свою работоспособность, а значит может и должен использоваться. Правда я слышал, что психоанализ -- довольно медленно действующий метод. Для получения ощутимого терапевтического эффекта требуется около 100-150 сеансов. Вот это-то меня и смущает, т.к. в данном случае речь идет о 7 сеансах
Да, причем по определению. Читай Поппера, он убедительно этот факт доказывает
Честно говоря, мое знакомство с Поппером ограничилось попыткой усвоить идеи открытого общества на уроках философии. Не просветишь вкратце, что он говорил насчет психоанализа
А кто такой Шичко ? про Бейтса знаю, кто это к нему примазался (а от книжек из серии "...для лохов/чайников/идиотов и дураков" мутит рефлекторно) ? За неделю зрение не восстанавливается, требуется не менее полугода регулярных упражнений для почувствования улучшения. У меня терпения не хватает, но упражнения для снятия напряжения полезные. Знаю одного (!, многие мои знакомые пробывали, но до победного конца довелось довести только одному) человека который реально улучшил зрение.
Имеет
Не знаю, почему вся Америка держится на психоаналитиках, и также не знаю, так ли это.
Но хочу отметить.
Во-первых, психоанализ, вроде бы, ушел от Фрейда очень далеко.
Во-вторых, я слышал, он уже несколько десятков лет непопулярен. Впрочем, тут я гарантии давать не буду, хотя и слышал это от психологов.
В-третьих, есть и другие системы взглядов, помимо психоанализа, на которых держится неимоверно больше, нежели на психоанализе, и которые при этом наукой не являются и часто даже не претендуют. Например, религии. Или (да простят меня историки) история.
Поппер - философ. Постпозитивист. В какой-то момент, лет 80 назад, настоятельно и убедительно рекомендовал государству и спонсорам не тратиться на исследования и разработки теорий, не удовлетворявшие главному критерию научности: которые нельзя опровергнуть. Теория, способная объяснить абсолютно любой эксперимент, ненаучна. В частности, если психоаналитик (конкретнее, разбирались работы Фрейда и Адлера) может, получив одинаковые исходные данные (в детстве человек делал то-то и то-то и схлопотал такой-то, в обоих случаях одинаковый комплекс) и противоположные поступки - если психоаналитик объясняет эти абсолютно противоположные поступки абсолютно одинаковыми исходными данными, то его область деятельности ненаучна. Потому что научная часть бессмысленна. Может быть, эта деятельность полезна - успокаивает людей и т.д. Может быть, она интересна. Но она в принципе не научна, поскольку не может дать никаких, даже самых грубых предсказаний. Раз теория способна объяснить любой результат опыты, значит, она неспособна предсказать его заранее.
Но хочу отметить.
Во-первых, психоанализ, вроде бы, ушел от Фрейда очень далеко.
Во-вторых, я слышал, он уже несколько десятков лет непопулярен. Впрочем, тут я гарантии давать не буду, хотя и слышал это от психологов.
В-третьих, есть и другие системы взглядов, помимо психоанализа, на которых держится неимоверно больше, нежели на психоанализе, и которые при этом наукой не являются и часто даже не претендуют. Например, религии. Или (да простят меня историки) история.
Поппер - философ. Постпозитивист. В какой-то момент, лет 80 назад, настоятельно и убедительно рекомендовал государству и спонсорам не тратиться на исследования и разработки теорий, не удовлетворявшие главному критерию научности: которые нельзя опровергнуть. Теория, способная объяснить абсолютно любой эксперимент, ненаучна. В частности, если психоаналитик (конкретнее, разбирались работы Фрейда и Адлера) может, получив одинаковые исходные данные (в детстве человек делал то-то и то-то и схлопотал такой-то, в обоих случаях одинаковый комплекс) и противоположные поступки - если психоаналитик объясняет эти абсолютно противоположные поступки абсолютно одинаковыми исходными данными, то его область деятельности ненаучна. Потому что научная часть бессмысленна. Может быть, эта деятельность полезна - успокаивает людей и т.д. Может быть, она интересна. Но она в принципе не научна, поскольку не может дать никаких, даже самых грубых предсказаний. Раз теория способна объяснить любой результат опыты, значит, она неспособна предсказать его заранее.
А кто такой Шичко ? про Бейтса знаю, кто это к нему примазался
Немного заботав инет я выяснил, что Шичко -- белорусский физиолог (родился 18 мая 1922 г.) и разрабатывал свой метод для лечения алкоголизма, а зрением он вообще не занимался. Так что справедливости ради стоит заметить, что сам Шичко к Бейтсу не примазывался. Этим в дальнейшем занялись его последователи. Основная идея этих методов -- что
СЛОВО, НАПИСАННОЕ ЧЕЛОВЕКОМ ПЕРЕД СНОМ, ДЕЙСТВУЕТ НА СОЗНАНИЕ И ПОДСОЗНАНИЕ В ДЕСЯТКИ РАЗ СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ СЛОВО СКАЗАННОЕ, СЛОВО УСЛЫШАННОЕ, СЛОВО ПРОЧИТАННОЕ.Таким образом, если перед сном вести дневник, в котором делать анализ прожитого дня, а кроме того задавать себе установки и делать самовнушение в письменном виде -- то фактически мы тем самым ускоряем и усиливаем терапевтический эффект любых других методов, вне зависимости от того, на что они направлены.
Так что, товарищи, пишите шпоры перед сном и будет вам счастие!
ЗЫ. Спасибо всем за информацию
Доктор Фрейд не только сам сидел на кокаине, он его пациентам прописывал. А потом делал свои обобщения. Кокаин — это серьезный сексуальный возбудитель. Поэтому все, что Фрейд напридумывал — все эти эдипы, сфинксы и сфинкторы, — относится исключительно к душевному измерению пациента, мозги которого спеклись от кокаина в яичницу-глазунью. В таком состоянии у человека действительно остается одна проблема — что сделать раньше, трахнуть маму или грохнуть папу. Понятное дело, пока кокаин не кончится. А в те времена проблем с поставками не было.
Но пока у тебя доза меньше трех граммов в день, — продолжала я, — ты можешь не бояться ни эдипова комплекса, ни всего остального, что он наоткрывал. Основывать анализ своего поведения на теориях Фрейда — примерно как опираться на пейотные трипы Карлоса Кастанеды. В Кастанеде хоть сердце есть, поэзия. А у этого Фрейда только пенсне, две дорожки на буфете и дрожь в сфинктере. Буржуазия любит его именно за мерзость. За способность свести все на свете к заднице.
(с) Пелевин
Но пока у тебя доза меньше трех граммов в день, — продолжала я, — ты можешь не бояться ни эдипова комплекса, ни всего остального, что он наоткрывал. Основывать анализ своего поведения на теориях Фрейда — примерно как опираться на пейотные трипы Карлоса Кастанеды. В Кастанеде хоть сердце есть, поэзия. А у этого Фрейда только пенсне, две дорожки на буфете и дрожь в сфинктере. Буржуазия любит его именно за мерзость. За способность свести все на свете к заднице.
(с) Пелевин
Какая книжка?
охуенно! 
иногда я жалею, что не люблю Пелевина..
иногда я жалею, что не люблю Пелевина..новье. "Священная книга оборотня"
правда надо помнить в каком контексте это произносится
правда надо помнить в каком контексте это произносится
detektor
Всезнающий All, что ты скажешь про субж.Его использует в своих семинарах некто Жданов Владимир Георгиевич
Поиск в интернете ничего плохого не дал. Везде только положительные отзывы, но уж больно смущают обещанные результаты -- 90% людей доводят зрение до 1 (1-й диоптрии) за неделю-полторы! И это используя только методы психоанализа!
Да и разбросанность образования тоже немного смущает: физ-мат стал психоаналитиком и начал лечить зрение