Монетизация подстегнула экономический рост
Эффект явно есть, вполне может быть, что на уровне десятых долей процента ВВП, - говорит главный экономист "УралСиба" Владислав Тихомиров.Явный эффект не в десятых долях процентов ввп выражаться должен.
Реформа сделала благое дело, сократив нерыночный сектор в экономике, рассуждает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: "Людям дали деньги, увеличился спрос. Все это нашей экономике очень на пользу".Я вот не пойму, эти экономисты дебилы или мудаки?
Я вот не пойму, эти экономисты дебилы или мудаки?Я вот думаю, Евгению Григорьевичу жена борщ за бабки варит, а по молодости небось еще и супружеские обязанности за деньги исполняла, ведь настоящий либеральный экономист должен всячески сокращать нерыночный сектор, что несомненно должно идти на пользу экономике...
Я думаю, его жене борщ за бабки варит кто-то ещё. А по молодости они о рынке и не слыхали, разве что о базаре.
дебилов во власть не пускают. мудаков, надеюсь тоже.
они всего лишь 100%-ные теоретики, не знающие, как живут люди в России. Что не есть гут
они всего лишь 100%-ные теоретики, не знающие, как живут люди в России. Что не есть гут
> дебилов во власть не пускают.
Еще как пускают. Дебила проще контролировать.
> мудаков, надеюсь тоже
Это понятие относительное. Для тебя он может и мудак, а для друзей, коллег и родственников - очень хороший человек. Думаешь, у "бывших" коллег Зурабова по страховой компании "МАКС" язык повернется назвать его мудаком за "монетизацию"? Небось дифирамбы поют, искренне и не без оснований.
> они всего лишь 100%-ные теоретики, не знающие, как живут люди в России.
Все они знают, и получше нас с тобой. Чтобы мне получить реальные статистические по уровню жизни в РФ и т.п. - нужно хорошенько постараться, договариваться через знакомого помощника депутата. А им - позвонил куда следует, через час тебе папку принесли. А теоретики они хреновые, т.к. у большинства образования подходящего нет.
Еще как пускают. Дебила проще контролировать.
> мудаков, надеюсь тоже
Это понятие относительное. Для тебя он может и мудак, а для друзей, коллег и родственников - очень хороший человек. Думаешь, у "бывших" коллег Зурабова по страховой компании "МАКС" язык повернется назвать его мудаком за "монетизацию"? Небось дифирамбы поют, искренне и не без оснований.
> они всего лишь 100%-ные теоретики, не знающие, как живут люди в России.
Все они знают, и получше нас с тобой. Чтобы мне получить реальные статистические по уровню жизни в РФ и т.п. - нужно хорошенько постараться, договариваться через знакомого помощника депутата. А им - позвонил куда следует, через час тебе папку принесли. А теоретики они хреновые, т.к. у большинства образования подходящего нет.
Замечательная идея: не имея экономического образования (по всей видимости осуждать высказывание профессионала.
А почему бы и нет? У нас что, практикуется преклонение перед профессионалами?
Чтобы мне получить реальные статистические по уровню жизни в РФ и т.п. - нужно хорошенько постараться, договариваться через знакомого помощника депутата. А им - позвонил куда следует, через час тебе папку принесли.им принесут точно те же данные, которые опубликованы на сайте госкомстата
Преклонение перед непрофессионалами у нас точно не практикуется.
Замечательная идея: не имея экономического образования (по всей видимости осуждать высказывание профессионала.В чем он профессионал?
профессионал в преподавании экономической теории студентам ВШЭ вроде 
Да, с таким перцем не поспоришь
Это смотря что попросить. Гендиректору МТС тоже могут кассету с рекламой принести вместо операционного бюджета 
а что именно тебе не нравится в словах про сокращение нерыночного сектора? И почему ты считаешь, что десятые доли ВВП - это мало? Скажем при росте ВВП 7%, 0,7% - это 10% прироста. Вполне себе явный эффект.
А сказать "он дебил или мудак?" - много ума не надо.
А сказать "он дебил или мудак?" - много ума не надо.
Я совершенно точно знаю, что вполне серьезные расчеты выполняются на основании данных, совпадающих с открытыми данными. Конечно, все понимают неполную их достоверность, но более достоверных данных не существует.
а что именно тебе не нравится в словах про сокращение нерыночного сектора?То, что это объявляется благим делом. Для кого оно благое?
Скажем при росте ВВП 7%, 0,7% - это 10% прироста. Вполне себе явный эффект.Конкретных цифр не приведено, сказано может быть на уровне десятых долей процентов. Пока нет реальных расчетов, такие утверждения не более чем домыслы. К тому же такая серьезная реформа как монетизация льгот должна была бы обеспечивать эффект в долгосрочном периоде. Прогнозов на этот счет, опять же на чем то основанных и учитывающих многие эффекты от этой реформы, мне кажется не существует.
Я имею ввиду благоприятные прогнозы.
По крайней мере, говоря про успехи монетизации, ни на что не ссылаются.
А причем тут вообще ВВП? Если в рез-те неких абстрактных реформ ВВП увеличится в 2 раза, а население сократится на треть, это будет явный эффект. Но вот положительный или отрицательный? Еще кроме ВВП есть чистый национальный доход (т.е. ВВП минус затраты необходимые на восполнение убывающего капитала тут в форуме как-то выкладывали статью, что он у нас отрицательный вообще.
И что плохого в нерыночном секторе? Если ты соседу комп починил, а он тебе - кран заменил, вроде как нерыночный сектор, если между вами ввести оплату деньгами это типа экономике на пользу пойдет?
И что плохого в нерыночном секторе? Если ты соседу комп починил, а он тебе - кран заменил, вроде как нерыночный сектор, если между вами ввести оплату деньгами это типа экономике на пользу пойдет?
Конечно, все понимают неполную их достоверность, но более достоверных данных не существует.Я слышал обратное, что есть данные которые так просто не получишь. Возможно, они есть в свободной продаже и их покупают для серьезных рассчетов, не знаю.
твои слова
По поводу нерычного сектора: у нас сейчас провозглашен курс на построение рыночной экономики, на сокращение роли гос-ва в экономике. В рамках этого курса сокращение нерычного сектора - благо. Опять же правилен ли сам курс - это другой вопрос.
Вообще, абсолютное большинство экспертов не спорят с тем, что монетизация была необходима. Но проведена она была криво, как и все у нас в стране.
Явный эффект не в десятых долях процентов ввп выражаться должен.Я показал, что десятые доли процента ВВП - это немало. А домыслы это или реальные цифры - это уже другой вопрос.
По поводу нерычного сектора: у нас сейчас провозглашен курс на построение рыночной экономики, на сокращение роли гос-ва в экономике. В рамках этого курса сокращение нерычного сектора - благо. Опять же правилен ли сам курс - это другой вопрос.
Вообще, абсолютное большинство экспертов не спорят с тем, что монетизация была необходима. Но проведена она была криво, как и все у нас в стране.
По крайней мере, говоря про успехи монетизации, ни на что не ссылаются.А на что в принципе здесь можно сослаться? Тут возможны только весьма приблизительные рассуждения и оценки. Реальные результаты можно будет оценивать через несколько лет.
Если ты соседу комп починил, а он тебе - кран заменил, вроде как нерыночный сектор, если между вами ввести оплату деньгами это типа экономике на пользу пойдет?Если я специалист в компах, а сосед - квалифицированный сантехник, то все нормально. А если нет, то это скорее всего непродуктивное использование времени. И экономике пойдет на пользу, если сосед вызовет специалиста по компам, а я сантехника, а сами мы в это время будем заниматься своим делом.
Конечно, в случае совсем мелких проблем этот метод не работает, действительно проще обойтись своими силами. Полное исчезновение нерыночного сектора ни к чему, конечно.
По поводу нерычного сектора: у нас сейчас провозглашен курс на построение рыночной экономики, на сокращение роли гос-ва в экономике. В рамках этого курса сокращение нерычного сектора - благо. Опять же правилен ли сам курс - это другой вопрос.В таком случае надо было говорить, что реформа - благое дело для сокращения роли государства в экономике. Насколько я понимаю, Ясин считает, что устранение государства от экономической деятельности - благо (по крайней мере сомнений в этом у него я нигде не встречал). Соответсвенно, говоря про благо реформы монетизации, он скорее всего имел в виду, что она - благо не в рамках курса на построение рыночной экономики.
Что мне не нравится в заявления всевозможных политиков и экономистов, особенно в оправдание каких-либо действий, так это сильная размытость формулировок. Отсюда возникает ощущение, что они либо дураки, т.к. не могут достаточно четко выразить мысль, либо мудаки, которые чего-то не договаривают.
Вообще, абсолютное большинство экспертов не спорят с тем, что монетизация была необходима.
А на что в принципе здесь можно сослаться? Тут возможны только весьма приблизительные рассуждения и оценки. Реальные результаты можно будет оценивать через несколько лет.А на хера нужны эти эксперты, которые соглашаются с необходимостью монетизации, имея вместо более-менее конкретных цифр лишь приблизительные рассуждения и оценки?
И экономике пойдет на пользу, если сосед вызовет специалиста по компам, а я сантехника, а сами мы в это время будем заниматься своим делом.Каким еще "своим делом"? Лежанием на диване и смотрением телевизора? Подразумевалось, что эти услуги оказываются в свободное время, а не в рабочее.
Насчет "монетизации", интересно, в других капстранах совсем отсутствуют натуральные льготы, госрегулирование цен и прочие вещи, которые клеймят неолибералы? Не интересовался этим вопросом?
То что "монетизация" полностью согласуется с либеральной политикой правительства - это я согласен, в принципе еще лучше согласовалась бы полная отмена соцвыплат, пенсий и пособий (что, наверное, нас еще ждет в будущем). Может это и идет на пользу некой Экономике (жену Ясина так что ли зовут? красивое имя но что-то мне результаты не нравятся...
Да хотя бы и лежанием на диване и смотрением телевизора. Когда свободное время направляется на отдых и/или получение удовольствия, а не на починку кранов - это правильно.
в других капстранах совсем отсутствуют натуральные льготы, госрегулирование цен?Ну просвети. Что-то сильно я сомневаюсь, что там есть бесплатные лекарства для кого-либо или 50% скидка на коммунальные услуги.
> И что плохого в нерыночном секторе? Если ты соседу комп починил, а он тебе - кран заменил, вроде как нерыночный сектор, если между вами ввести оплату деньгами это типа экономике на пользу пойдет?
вообще - да, т.к. не надо, как во времена бартера придумывать 10-звенные схемы обмена, а можно просто взять или дать деньги.
ps
т.е. хорошо, если именно сегодня у тебя кран сломался, а как быть если кран у тебя пока не собирается ломаться?
или ломаться в 10 раз реже, чем ты ему комп чинишь?
или, вообще, твой сосед астрофизик, как в этом случае быть?
вообще - да, т.к. не надо, как во времена бартера придумывать 10-звенные схемы обмена, а можно просто взять или дать деньги.
ps
т.е. хорошо, если именно сегодня у тебя кран сломался, а как быть если кран у тебя пока не собирается ломаться?
или ломаться в 10 раз реже, чем ты ему комп чинишь?
или, вообще, твой сосед астрофизик, как в этом случае быть?
> Насчет "монетизации", интересно, в других капстранах совсем отсутствуют натуральные льготы,
> госрегулирование цен и прочие вещи, которые клеймят неолибералы? Не интересовался этим вопросом?
давай поиграем в утопию.
Берем тоталитарную страну:
у нее есть два пути назначать цены.
Первый: построить компьютер, размером с мир, который будет полностью моделировать мир, и рассчитывать цены.
Пока такого компьютера нет, приходится пользоваться вторым путем - самобалансировкой системы.
Каждому челу выдать по несколько фантиками, которыми он может сам распоряжаться, таким образом, самоорганизуя цены в стране.
да, во втором пути - есть подводные камни - т.к. для самоорганизация - нужно большое кол-во участников, нужно пресекать всякие сговоры, нужно пресекать группоривку фантиков у небольшой прослойки людей и т.д.
Для того, чтобы таких подводных камней не было - вводятся всякие антимонопольные комитеты, прогрессивные налоги и т.д.
другими словами - деньги (монетизация) один из самых малозатрных и эффективных способов по оцениванию отдельных вещей, услуг и т.д.
да, этот способ имеет множество дырок, но альтернативы все равно нет.
ps
если ты знаешь другой способ - расскажи.
> госрегулирование цен и прочие вещи, которые клеймят неолибералы? Не интересовался этим вопросом?
давай поиграем в утопию.
Берем тоталитарную страну:
у нее есть два пути назначать цены.
Первый: построить компьютер, размером с мир, который будет полностью моделировать мир, и рассчитывать цены.
Пока такого компьютера нет, приходится пользоваться вторым путем - самобалансировкой системы.
Каждому челу выдать по несколько фантиками, которыми он может сам распоряжаться, таким образом, самоорганизуя цены в стране.
да, во втором пути - есть подводные камни - т.к. для самоорганизация - нужно большое кол-во участников, нужно пресекать всякие сговоры, нужно пресекать группоривку фантиков у небольшой прослойки людей и т.д.
Для того, чтобы таких подводных камней не было - вводятся всякие антимонопольные комитеты, прогрессивные налоги и т.д.
другими словами - деньги (монетизация) один из самых малозатрных и эффективных способов по оцениванию отдельных вещей, услуг и т.д.
да, этот способ имеет множество дырок, но альтернативы все равно нет.
ps
если ты знаешь другой способ - расскажи.
вообще - да, т.к. не надо, как во времена бартера придумывать 10-звенные схемы обмена, а можно просто взять или дать деньги.А можно просто взять и починить без денег, между людьми не только экономические отношения существуют. А как выиграет экономика от того, что у одного в кармане уменьшится на 100 рублей, а у другого прибудет, не очень понятно.
Берем тоталитарную страну:Видать хороша трава была.
у нее есть два пути назначать цены.
Первый: построить компьютер, размером с мир, который будет полностью моделировать мир, и рассчитывать цены.
Пока такого компьютера нет, приходится пользоваться вторым путем - самобалансировкой системы.
Каждому челу выдать по несколько фантиками, которыми он может сам распоряжаться, таким образом, самоорганизуя цены в стране.
> А можно просто взять и починить без денег, между людьми не только экономические отношения существуют
причем тогда здесь монетизация?
кто тебя мешает, даже когда есть монетизация, быть альтруистом и чинить все бесплатно?
ps
в оригинальном примере было - баш на баш - я тебе, а ты мне.
> А как выиграет экономика от того, что у одного в кармане уменьшится на 100 рублей, а у другого прибудет, не очень понятно.
тебя не смущает то, что экономика, вообще-то, всегда имеет дело с константным кол-вом ценностей/вещей и т.д.?
причем тогда здесь монетизация?
кто тебя мешает, даже когда есть монетизация, быть альтруистом и чинить все бесплатно?
ps
в оригинальном примере было - баш на баш - я тебе, а ты мне.
> А как выиграет экономика от того, что у одного в кармане уменьшится на 100 рублей, а у другого прибудет, не очень понятно.
тебя не смущает то, что экономика, вообще-то, всегда имеет дело с константным кол-вом ценностей/вещей и т.д.?
> А как выиграет экономика от того, что у одного в кармане уменьшится на 100 рублей, а у другого прибудет, не очень понятно.
тем, что и у второго тоже, появилась теперь возможность потратить эти 100 рублей произвольным образом.
до этого - эта возможность была только у первого.
тем, что и у второго тоже, появилась теперь возможность потратить эти 100 рублей произвольным образом.
до этого - эта возможность была только у первого.
А можно просто взять и починить без денег, между людьми не только экономические отношения существуют. А как выиграет экономика от того, что у одного в кармане уменьшится на 100 рублей, а у другого прибудет, не очень понятно.Очень просто - в нашей модели появятся институты профессиональных сантехников и компьютерщиков. Появятся новые рабочие места. Люди не будут тратить время на починку кранов и компов. Наконец, не нужно будет при сломавшемся кране искать знакомых, умеющих его починить (а если таких знакомых нет?).
не понял - а у нас что сейчас нет профессионалов ни тех ни других?
Но дружескую помощь никто не отменял при том
Но дружескую помощь никто не отменял при том
Если бы большинство людей чинило все друг другу за так, то таких профессионалов не было бы. Вообще мы обсуждаем выгоды от сокращения нерычного сектора, и это просто модельный пример.
тебя не смущает то, что экономика, вообще-то, всегда имеет дело с константным кол-вом ценностей/вещей и т.д.?Деньги не вещи.
тем, что и у второго тоже, появилась теперь возможность потратить эти 100 рублей произвольным образом.У второго она не тоже появилась, а просто появилась. А у первого исчезла.
до этого - эта возможность была только у первого.
> Деньги не вещи.
Почему?
Почему?
> У второго она не тоже появилась, а просто появилась. А у первого исчезла
это если рассматривать ситуация в отдельных точках - то да, если в целом - то все намного интереснее.
Если за A обозначить ситуацию, когда у первого есть возможность потратить 100 руб., а у второго - нет,
за B - когда наоборот.
то при переходе 100 руб от одного чела к другому, рассматривая ситуацию в целом, мы имеем, что у нас и ситуация A, и ситуация B - что намного более разнообразно, чем когда мир был только в ситуации A.
это если рассматривать ситуация в отдельных точках - то да, если в целом - то все намного интереснее.
Если за A обозначить ситуацию, когда у первого есть возможность потратить 100 руб., а у второго - нет,
за B - когда наоборот.
то при переходе 100 руб от одного чела к другому, рассматривая ситуацию в целом, мы имеем, что у нас и ситуация A, и ситуация B - что намного более разнообразно, чем когда мир был только в ситуации A.
Если за A обозначить ситуацию, когда у первого есть возможность потратить 100 руб., а у второго - нет,Тебе это самому бредом не кажется?
за B - когда наоборот.
то при переходе 100 руб от одного чела к другому, рассматривая ситуацию в целом, мы имеем, что у нас и ситуация A, и ситуация B - что намного более разнообразно, чем когда мир был только в ситуации A.
> Тебе это самому бредом не кажется?
нет, конечно, потому что она опирается на ряд непротиворечивых логических выводов.
ps
мне скорее кажется, что в МГУ все-таки не учат думать.
нет, конечно, потому что она опирается на ряд непротиворечивых логических выводов.
ps
мне скорее кажется, что в МГУ все-таки не учат думать.
Насчет того, что деньги не вещи - это я поспешил чушь сморозить, а вот то, что экономика всегда имеет дело с константным кол-вом ценностей/вещей, можешь пояснить?
По поводу ста рублей: как экономика выигрывает от того, что эти сто рублей могут быть потрачены несколько большим количеством способов?
По поводу ста рублей: как экономика выигрывает от того, что эти сто рублей могут быть потрачены несколько большим количеством способов?
деньги не вещи.
это конкретизировать надо, а меня ломает
> Насчет того, что деньги не вещи - это я поспешил чушь сморозить, а вот то, что экономика всегда имеет дело с константным кол-вом ценностей/вещей, можешь пояснить?
не всегда, конечно, но большую часть времени.
потому, что на данный момент, человечество может работать только с константным кол-вом атомов,
только с теми, которые находятся на планете земля.
> По поводу ста рублей: как экономика выигрывает от того, что эти сто рублей могут быть потрачены несколько большим количеством способов?
потому, что миром управляют в том числе и возможности (а не только сделанные действия особенно это хорошо видно в социализированном мире (в мире, где сильны общественные отношения)
как раз на днях пробегала в форуме тема насчет общественных животных: что они меряются возможностями набить друг другу морды, а не просто бьют морду.
В итоге, получается, что вкусные зернышки достались тому, у кого просто была возможность набить морду, а не тому, кто действительно набил морду.
или взять те же шахматы: ферзь сильная фигура не потому, что она ближе к королю, а потому что у него больше всех возможностей (больше всего вариантов) сделать ход.
также, чтобы много выиграть завтра, надо хотя бы немного потратить сегодня
соответственно, с увеличением возможностей сегодня, у нас увеличивается вероятность "правильно" распорядится имеющимися ресурсами сегодня , и у нас увеличивается возможность выиграть завтра
также, чем больше людей "обежали" эти 100 руб, то тем сильнее повышается вероятность, что какой-то из людей распорядится этими 100 рублями существенным для экономики способом.
не всегда, конечно, но большую часть времени.
потому, что на данный момент, человечество может работать только с константным кол-вом атомов,
только с теми, которые находятся на планете земля.
> По поводу ста рублей: как экономика выигрывает от того, что эти сто рублей могут быть потрачены несколько большим количеством способов?
потому, что миром управляют в том числе и возможности (а не только сделанные действия особенно это хорошо видно в социализированном мире (в мире, где сильны общественные отношения)
как раз на днях пробегала в форуме тема насчет общественных животных: что они меряются возможностями набить друг другу морды, а не просто бьют морду.
В итоге, получается, что вкусные зернышки достались тому, у кого просто была возможность набить морду, а не тому, кто действительно набил морду.
или взять те же шахматы: ферзь сильная фигура не потому, что она ближе к королю, а потому что у него больше всех возможностей (больше всего вариантов) сделать ход.
также, чтобы много выиграть завтра, надо хотя бы немного потратить сегодня
соответственно, с увеличением возможностей сегодня, у нас увеличивается вероятность "правильно" распорядится имеющимися ресурсами сегодня , и у нас увеличивается возможность выиграть завтра
также, чем больше людей "обежали" эти 100 руб, то тем сильнее повышается вероятность, что какой-то из людей распорядится этими 100 рублями существенным для экономики способом.
Идея-то хорошая была.
Изначально.
Я не экономист, но мне вполне очевидна польза подобного мероприятия.
Но сделано у нас всё как всегда через то самое место.
Просто жизненный пример.
Знакомой (реальный человек, бабушка с ней в больнице лежала, а потом просто продолжили общаться) удалили по ошибки какую-то жизненно важную железу. Кажется, паращитовидную, но не в этом суть, да я и не разбираюсь. Знаю только, что без гормонов она жить не может. Раньше ей их выписывали бесплатно. А теперь вот.. прибавка к пенсии по инвалидности - 500 рублей, а стоимость лекарств в месяц - около 4000. Муж у неё милиционер. Причём честный, что, конечно, похоже на миф, но, судя по количеству денег в семье, является правдой. Честно говоря, не знаю, как они живут. А вот монетизация, ёлки-палки. Благо для экономики.
Неужели трудно подумать о людях, живущих в стране. И при возникновении проблем не открещиваться и не посылать по разным кабинетам, а попробовать их решить? Знакомая так и не смогла выбить себе оплату лекарств, хотя приезжала в Москву специально, пыталась добиться чего-то.
Изначально.
Я не экономист, но мне вполне очевидна польза подобного мероприятия.
Но сделано у нас всё как всегда через то самое место.
Просто жизненный пример.
Знакомой (реальный человек, бабушка с ней в больнице лежала, а потом просто продолжили общаться) удалили по ошибки какую-то жизненно важную железу. Кажется, паращитовидную, но не в этом суть, да я и не разбираюсь. Знаю только, что без гормонов она жить не может. Раньше ей их выписывали бесплатно. А теперь вот.. прибавка к пенсии по инвалидности - 500 рублей, а стоимость лекарств в месяц - около 4000. Муж у неё милиционер. Причём честный, что, конечно, похоже на миф, но, судя по количеству денег в семье, является правдой. Честно говоря, не знаю, как они живут. А вот монетизация, ёлки-палки. Благо для экономики.
Неужели трудно подумать о людях, живущих в стране. И при возникновении проблем не открещиваться и не посылать по разным кабинетам, а попробовать их решить? Знакомая так и не смогла выбить себе оплату лекарств, хотя приезжала в Москву специально, пыталась добиться чего-то.
Вообще говоря, такие частные случаи должны решаться следующим образом: проблема освещается в местных СМИ, и местные бизнесмены или местная власть для поднятия своего престижа среди населения помогает человеку. Другой вариант - страхование. А больше вариантов я не вижу.
Государство не может дать всем столько денег, чтобы хватило на дорогие лекарства. Не может оно и давать лекарства в таких случаях бесплатно, т.к. невозможно эффективно контролировать, что эти лекарства достаются тем, кому они действительно нужны.
Государство не может дать всем столько денег, чтобы хватило на дорогие лекарства. Не может оно и давать лекарства в таких случаях бесплатно, т.к. невозможно эффективно контролировать, что эти лекарства достаются тем, кому они действительно нужны.
Vitaminka
Железнодорожники, операторы связи, автобусные парки и дистрибуторы лекарств должны быть безгранично благодарны за монетизацию льгот. Как выяснили "Ведомости", реформа помогла многим из них без всяких усилий получить дополнительные выручку и прибыль. Эксперты единодушны: монетизация подстегнула экономический рост.С нового года многие натуральные льготы - бесплатный проезд, телефон, лекарства и др. - заменены денежными компенсациями. Реформа затронула свыше 45 млн граждан. В 2005 г. на монетизацию льгот государство потратит больше 387 млрд руб.
Выделенные на монетизацию деньги в конце концов осели у компаний, которые снабжают население "льготными" услугами, заметно украсив их финансовые показатели. Выручка "Российских железных дорог" по пригородным перевозкам за полгода выросла по сравнению с тем же периодом прошлого года в 2,3 раза - на 4,6 млрд руб. "Из них 3,7 млрд - это результат монетизации", - признается представитель РЖД Игорь Плотников. "Раньше льготник показывал удостоверение и ездил сколько хочет и куда хочет, - рассказывает Плотников. - Нам практически ничего не компенсировали". Теперь бюджеты платят железнодорожникам живыми деньгами за билеты, которые выдают льготникам. По сравнению с 650 млрд руб. выручки РЖД это капля в море, но в ближайшие годы железнодорожники заработают на этом больше благодаря электронной системе учета количества и дальности поездок, надеется Плотников.
В случае с телекомами роль монетизации еще заметнее. "Московская городская телефонная сеть", на 51% принадлежащая АФК "Система", за шесть месяцев заработала 8,7 млрд руб. - на 20,2% больше, чем за первую половину прошлого года. А ее чистая прибыль удвоилась. "Это следствие замены льгот денежной компенсацией", - признается замгендиректора ОАО "МГТС" по экономике и финансам Виктор Червоный. "Бюджет платил за льготников нерегулярно, и приходилось создавать большие резервы по сомнительным долгам, - объясняет другой сотрудник МГТС. - Теперь людям просто выдают деньги, которыми они расплачиваются за телефон". Отчетность "дочек" "Связьинвеста", которые оказывают те же услуги в регионах, впечатляет не меньше: выручка "Уралсвязьинформа" выросла на 22% (на $105 млн "ВолгаТелекома" и "Сибирьтелекома" - на 20% (плюс $73 млн каждый "Северо-Западного Телекома" и "Дальсвязи" - на 21%. А чистая прибыль "Дальсвязи" подскочила на 83%. Выручка всех региональных операторов связи выросла на $546 млн. Инвесторы не могли пройти мимо впечатляющих результатов: акции МГТС за последние полтора месяца подорожали на 14%, "ЦентрТелекома" - на 12%, "Дальсвязи" - на 40%.
Заработали свое и автобусные парки. "За первые полгода доходы от продажи билетов увеличились в полтора раза", - радуется руководитель 5-го московского автопарка Владимир Губанов. По оценке правительства Санкт-Петербурга, доходы питерского метрополитена в 2005 г. вырастут в 1,5 раза, ГУП "Пассажиравтотранс" - в 3,8 раза, наземного электротранспорта - в 1,5 раза. "Муниципалитеты стали активно покупать новые автобусы", - констатирует Элла Воронина, представитель холдинга "Русские автобусы" (входит в "Руспромавто"). По ее словам, в 2005 г. они заказали в 1,3 раза больше автобусов ЛиАЗ.
В выигрыше оказались и дистрибуторы лекарств, а вот аптеки не заработали ни копейки, говорит ведущий аналитик центра маркетинговых исследований "Фармэксперт" Давид Мелик-Гусейнов. По новой системе аптеки - это просто передаточное звено между льготником и дистрибутором. Дистрибутор берет деньги у бюджета и закупает лекарства у производителей, отстегивая свою маржу - около 25%, объясняет аналитик. В 2005 г. через пять дистрибуторов - ЦВ "Протек", "СИА Интернешнл", "Росто", "Биотек" и "Интерлизинг" - пройдет $191 млн. Как подсчитал Мелик-Гусейнов, около $38 млн останется в их карманах. Правда, уже сейчас список допущенных к системе дистрибуторов расширяется, с 2005 г. прибылью придется делиться еще и со страховыми компаниями, добавляет он.
Монетизация подстегнет экономический рост, единодушны эксперты. "Эффект явно есть, вполне может быть, что на уровне десятых долей процента ВВП, - говорит главный экономист "УралСиба" Владислав Тихомиров. - В июне и июле рост промышленного производства был отчасти обеспечен обрабатывающими производствами, где среди лидеров оказалось производство железнодорожной техники". И хотя деньги от монетизации достались в основном госмонополистам, они перетекли из бюджета в бизнес-сектор и придадут динамику экономическому росту, полагает Игорь Николаев из ФБК. Реформа сделала благое дело, сократив нерыночный сектор в экономике, рассуждает научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: "Людям дали деньги, увеличился спрос. Все это нашей экономике очень на пользу". Нынешние плоды монетизации - только начало. С 2006 года бизнесу достанется еще больше "льготных" денег - до 1 октября те льготники, которым пока дается соцпакет из натуральных льгот, вправе от него отказаться, окончательно заменив деньгами. Чиновник правительства ждет, что эффект монетизации будет виден и дальше.
Ясин полагает, что комиссии, устанавливающие тарифы естественных монополий, учтут их возросшие доходы. Впрочем, сами монополисты не считают, что одно связано с другим. "Результаты монетизации не лишают нас морального права на повышение тарифов, - убежден Плотников из РЖД. - Даже после того, как бюджет стал платить за льготников, наш текущий убыток от перевозок составляет около $1 млрд в год".