Эксперимент с нагреванием воды
Описаться можно.
А я тебя 
Respect
Хотя, если изначально принять кастрюля + вода = чёрный ящик с неизвестной структурой (пофиг, какой) и начальной температурой Т(0 то и так всё очевидно.
З.Ы. Для желающих возразить: Температура горелки градусов на 500-700 выше температуры нагреваемого тела, мощность ок. 1,5 кВт так что ей (горелке) глубоко наплевать, что греть и какая у него структура и теплоотдача в воздух.
Хотя, если изначально принять кастрюля + вода = чёрный ящик с неизвестной структурой (пофиг, какой) и начальной температурой Т(0 то и так всё очевидно.
З.Ы. Для желающих возразить: Температура горелки градусов на 500-700 выше температуры нагреваемого тела, мощность ок. 1,5 кВт так что ей (горелке) глубоко наплевать, что греть и какая у него структура и теплоотдача в воздух.
Блин, какой общественный резонанс
Даже пособие, из которого взят опыт, найдено: Семенов А., Самицкий С. "Школьные опыты по физике", Высшая школа.
Пишите в редакцию, опровергайте.
Мое мнение вы изменили.
Даже пособие, из которого взят опыт, найдено: Семенов А., Самицкий С. "Школьные опыты по физике", Высшая школа.
Пишите в редакцию, опровергайте.
Мое мнение вы изменили.
Не знаю, что там с твоим мнением, но я умру, если такое повторится.
дык может там про замерзание написано было? там всё верно горячая при прочих одинаковых условиях раньше замерзает, это я слышал (правда не видел).
Напиши выдержки из книжки в студию.
Нет, точно не про замерзание. Сегодня в библиотеке перечитывала. Объясняли теплопередачей.
Завтра напишу.
Нет, мы можем ещё один опыт провести. Есть ещё желающие? Мне сейчас принесли холодильник у которого отваливается дверь, но благодаря тому, что он морозит как зверь всё ещё работоспособный. Так что можно приладить дверь и провести опыт. 
Ну вообще, применьшем кол-ве воды это, может быть и возможно. (кривая для горячей воды наклонена меньше).
Пиздец (простите пьяного за выражение). Чтоб на флуд разводили - видал... даже участвовал ... но чтобы на физэксперимент!..
... но чтобы на физэксперимент!.. блеск!
На самом деле эксперимент все равно не чистый был !
Не известно различались ли по составу горячая и холодная вода !
Предлагаю залить холодную в тазик довести до комнаты - одну часть принять за холодную, вторую нагреть в чайнике до примерно 45 например и принять за горячую, тогда поверю, иначе любое отличие состава может дать различие по времени нагрева....
Не известно различались ли по составу горячая и холодная вода !
Предлагаю залить холодную в тазик довести до комнаты - одну часть принять за холодную, вторую нагреть в чайнике до примерно 45 например и принять за горячую, тогда поверю, иначе любое отличие состава может дать различие по времени нагрева....
>>Не известно различались ли по составу горячая и холодная вода !
если ты посмотришь с чего всё началось то обнаружишь, что началось всё с отключения холодной воды, и предложения вместо неё брать горячую из под крана, в связи с чем и возник спор - раньше она закипит или позже.
если ты посмотришь с чего всё началось то обнаружишь, что началось всё с отключения холодной воды, и предложения вместо неё брать горячую из под крана, в связи с чем и возник спор - раньше она закипит или позже.
Если брать данный частный случай с разным составом воды я согласен - но делать из этого физический вывод что холодная вода как клас закипает быстрее я бы не стал
Разделение на "хододную" и "горячую" в данном случае идёт, как это ни странно, не по темперетуре, а по тому из какого крана она была взята. 
В этом контексте я соглашусь 
Тут один момент есть. Горячую воду после наливания в кастрюлю выдержали некторое время для установления равновесия, а в оригинальном посте balsara указывалось на проведение эксперимента в неравновесных условиях. Может стоит повторить? И вообще надо поднять оригинальную статью
Ну, выдержали, это громко сказано. 15 секунд - это много?
Нет, не много. Просто тут не сказано про это
"t=41,5C. После наливания её в кастрюлю и установления теплового равновесия её температура составила 38,5C."
"t=41,5C. После наливания её в кастрюлю и установления теплового равновесия её температура составила 38,5C."
Когда наливаешь 750 мл воды в 2-х литровую кастрюлю, то она нагревается практически мгновенно.
Да вы задолбали своии дурацкими экспериментами. Любая домохозяйка вам скажет какая вода быстрее закипит. Это ж очевидно, блин. Физику седьмого класса вспомнить надо и все. См. определение закипания. После этого поразмышляйте и все. И ещё если вы воду из под крана берете горячую, то ещё полезно знать откуда она берется. Воти и вся наука.
Прочитай предысторию.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Интересует не чье-то мнение (домохозяек, биологов, Джорджа Буша и проч. а что происходит на самом деле.
Экспериментаторы бля...
А чем мы тебя так задолбали? Мешает тред в коммоне - не читай. Эксперимент был поставлен с конкретной целью - проверить, влияет ли что-либо (химический состав горячей воды, например) на скорость закипания. Читай предысторию и обливайся холодной водой, чтоб не нервничать.
Что бы хим составл влиял на температуру закипания расвор должен содержать неслабое количество солей, чего мы не наблюдаем в действительности.
А в чем тогда фигня ? Почему он закипает быстрее хотя и не должен ?
Как не должен? Горячая вода закипает быстрее..где парадокс-то?
А вы внимательно на график посмотрите. Холодная вода до температуры горячей нагрелась где-то за 2 минуты, а разница во времени закипания - 30 секунд. В этом-то и парадокс
Вот вот разное время закипания если нормировать на температуру
Столько не растворится.
2. С твоим термометром, скорее всего, это не заметить.
---
...Я работаю...
2. С твоим термометром, скорее всего, это не заметить.
---
...Я работаю...
А откуда ты знаешь какие у меня в лабе термометры? Растворится...какая температура кипения насыщенного раствора соли?
Растворится...какая температура кипения насыщенного раствора соли?На какую температуру?
---
...Я работаю...
---
...Я работаю...
одна относительно другой, в общем скорость нагрева нормированная на температуру
Ничего неожиданного нет.
Горячая вода наливалась в холодную кастрюлю?
Кроме того, её достаточно мало при несильно большой разнице в температуре.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Горячая вода наливалась в холодную кастрюлю?
Кроме того, её достаточно мало при несильно большой разнице в температуре.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ну, если ты можешь позволить себе заниматься эбуллиоскопией, то очевидно, что у тебя правильный термометр.
Кстати, никто не знает эбуллиоскопическую постоянную воды?
Просто, чтобы прикинуть?
Выводить не хочется...
---
...Я работаю...
Кстати, никто не знает эбуллиоскопическую постоянную воды?
Просто, чтобы прикинуть?
Выводить не хочется...
---
...Я работаю...
На какую температуру?
Выражение-то запиши.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Выражение-то запиши.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
>>горячая вода наливалась в холодную кастрюлю
КОНТРА, прочитай ВНИМАТЕЛЬНО условия и ход проведения эксперимента. Там же написано, что горячая вода после наливания в холодную кастрюлю была приведена с ней в тепловое равновесие, и установившаяся температура была принята за исходную.
КОНТРА, прочитай ВНИМАТЕЛЬНО условия и ход проведения эксперимента. Там же написано, что горячая вода после наливания в холодную кастрюлю была приведена с ней в тепловое равновесие, и установившаяся температура была принята за исходную.
крио и эбулиоскопические постоянные воды 0.5(2) и 1.2(7) градуса на килограмм на моль, какая из них какая не помню, десятые доли точно не помню
Ну, положим, там не совсем тепловое равновесие, а квазистационар.
Сравнивать надо по краевым условиям выхода на плато кипения.
У меня сейчас картинок нет, только текст.
Попозже графики выкачаю и посмотрю.
Сравнивать надо по краевым условиям выхода на плато кипения.
У меня сейчас картинок нет, только текст.
Попозже графики выкачаю и посмотрю.
Пусть у нас есть в начальный момент времени две холодных кастрюли, в первой налит один объём холодной воды, во второй один объём горячей. Пусть равновесие во второй кастрюле начинается с температуры Т1. Обозначим за t11 - время за которое первая кастрюля нагревается до температуры Т1, t12 - время за которое первая кастрюля доходит от температуры Т1 до кипения, t21 - время за которое вторая кастрюля нагревается до температуры Т1, t22 - время за которое вторая кастрюля доходит от температуры Т1 до кипения.
Очевидно t11>t21, t21=t22. Отсюда время закипания холодной кастрюли больше.
Очевидно t11>t21, t21=t22. Отсюда время закипания холодной кастрюли больше.
А время t21 в нашем эксперименте (и по твоим выкладкам) равно 0, так как процесс нагревания второй кастрюли начался как раз с температуры T1. А вот t21 != t22, что интересно.
Блин. Вы читать умеете? 
В моем исходном посте четко указано, что речь идет о неравновесных условиях: горячая вода наливается в холодную емкость. Повторяю для тех, кто не понял: в холодную металлическую емкость . Время отсчета - момент налива и начала нагревания. Нс спиртовой горелке, если кого интересует.
Кусок книжки не цитирую - не было времени съездить отксерить.
В моем исходном посте четко указано, что речь идет о неравновесных условиях: горячая вода наливается в холодную емкость. Повторяю для тех, кто не понял: в холодную металлическую емкость . Время отсчета - момент налива и начала нагревания. Нс спиртовой горелке, если кого интересует.
Кусок книжки не цитирую - не было времени съездить отксерить.
Это почему? Там у обоих кастрюль происходит всё в одинаковых условиях.
И что, ты считаешь, что время установления теплового равновесия входит в общее время эксперимента? Тогда наш эксперимент ничего не доказывает и нужно проводить новый 
Очевидно, что холодную кастрюлю должно нагреть сперва до температуры горячей.
В остальном, процессы совпадают.
Короче и яснее.
И без выкладок.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
В остальном, процессы совпадают.
Короче и яснее.
И без выкладок.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Перечитай мой предыдущий пост, плиз.
Ничего не понял. Там же ясно сказано, что эксперимент с горячей водой начинается ПОСЛЕ установления теплового равновесия. Как вообще понять "в одинаковых условиях"? Горячая и холодная вода - это уже не одинаковые условия.
В том то и дело, что они не совпадают. см график
"Нс спиртовой горелке, если кого интересует." вот где собака порылась...В экспериментах тут использовали слишком мощную горелку-см. пост .
>Экспериментаторы:
физфак 3 курс Кормачев Иван Валентинович ()
химфак 5 курс Тимохин Иван Георгиевич (Vano)
физфак 3 курс Кострюков Павел Владимирович (SuperGeterodin)
физфак 3 курс Марущенко Дмитрий Андреевич (YOжиk)
Ну шо це за кспiрiмент, га? там же ни одного математика....
физфак 3 курс Кормачев Иван Валентинович ()
химфак 5 курс Тимохин Иван Георгиевич (Vano)
физфак 3 курс Кострюков Павел Владимирович (SuperGeterodin)
физфак 3 курс Марущенко Дмитрий Андреевич (YOжиk)
Ну шо це за кспiрiмент, га? там же ни одного математика....
И время установления теплового равновесия: горячая вода - холодная кастрюля.
дык вроде всех желающих приглашали, кто хотел тот пришёл.
Я это понял, опыт спланировали без меня.
Воды побольше наливать не пробовала?
В том числе и погорячей.
Предлагаю не париться и предложить всем убедиться в справедливости в следующем опыте.
1. Берём мерный чайник (либо кастрюлю) и рабочую кастрюлю.
2. Заполняем мерную ёмкость холодной водой. До мерки.
3. Сушим рабочую кастрюлю.
4. Быстро заливаем рабочую кастрюлю водой из мерной, ставим на огонь, засекаем время закипания.
5. Сушим и остужаем рабочую ёмкость.
6. Заливаем мерную ёмкость водой, плотно закрываем и кипятим.
7. Кипяток(!) -- можно взять даже чуть больше, чем в первом случае! --- переливаем в рабочую ёмкость, ставим на огонь и отсекаем время закипания.
И теперь вы мне скажете, что горячая вода закипает медленнее?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Воды побольше наливать не пробовала?
В том числе и погорячей.
Предлагаю не париться и предложить всем убедиться в справедливости в следующем опыте.
1. Берём мерный чайник (либо кастрюлю) и рабочую кастрюлю.
2. Заполняем мерную ёмкость холодной водой. До мерки.
3. Сушим рабочую кастрюлю.
4. Быстро заливаем рабочую кастрюлю водой из мерной, ставим на огонь, засекаем время закипания.
5. Сушим и остужаем рабочую ёмкость.
6. Заливаем мерную ёмкость водой, плотно закрываем и кипятим.
7. Кипяток(!) -- можно взять даже чуть больше, чем в первом случае! --- переливаем в рабочую ёмкость, ставим на огонь и отсекаем время закипания.
И теперь вы мне скажете, что горячая вода закипает медленнее?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Математики почти всегда никак разбираются в физике.
Это даже на химфаке наблюдается.
---
...Я работаю...
Это даже на химфаке наблюдается.
---
...Я работаю...
Кипяток - уже неверное предположение. Он уже кипящий.
Еще раз напоминаю, о чем шла речь в самом исходном посте: про горячую и холодную воду из-под крана. Кипяток из нашего крана не течет. Градусов 40-50. Не надо про круглых коней в вакууме.
Может, дело и в количествах. Может быть. Если греть бочку горячей и холодной воды, то наверняка не заметишь разницы. Ставьте еще один экперимент: зависимость разница времени закипания холодной и горячей вод от количества используемой воды. Смотри приведенный график.
В кижке фигурировала цифра около 400-500 мл.
Еще раз напоминаю, о чем шла речь в самом исходном посте: про горячую и холодную воду из-под крана. Кипяток из нашего крана не течет. Градусов 40-50. Не надо про круглых коней в вакууме.
Может, дело и в количествах. Может быть. Если греть бочку горячей и холодной воды, то наверняка не заметишь разницы. Ставьте еще один экперимент: зависимость разница времени закипания холодной и горячей вод от количества используемой воды.
Смотри приведенный график.В кижке фигурировала цифра около 400-500 мл.
Большинству математиков ваша физика не нужна потому что.
А физики без математики всерьез не воспринимаются.
А физики без математики всерьез не воспринимаются.
>>Воды побольше наливать не пробовала?
У нас была идея провести несколько опытов с различным количеством воды и построить трёхмерный график в координатах:время- температура- объем воды, но решили что на это уйдёт много времени.
>>1. Берём мерный чайник (либо кастрюлю) и рабочую кастрюлю.
У нас была мерная колба
>>6. Заливаем мерную ёмкость водой, плотно закрываем и кипятим.
и она ка-а-ак е%нет
(как известно в замкнутом и достаточно небольшом объеме вещество не закипит, а давление будет возрастать)
У нас была идея провести несколько опытов с различным количеством воды и построить трёхмерный график в координатах:время- температура- объем воды, но решили что на это уйдёт много времени.
>>1. Берём мерный чайник (либо кастрюлю) и рабочую кастрюлю.
У нас была мерная колба
>>6. Заливаем мерную ёмкость водой, плотно закрываем и кипятим.
и она ка-а-ак е%нет
(как известно в замкнутом и достаточно небольшом объеме вещество не закипит, а давление будет возрастать); ) Кастрюлю греть будем?
Да ну ёлы-палы!
Вспомнил выражение, которого не хватает:
"Не смешите мои тапочки!"
Время отсекать не пробовала?
Как часто ты пользовалась в ФДС-е горячей водой для приготовления пищи?
В ФДС-е у меня полная кастрюля --- не мерял объём --- с горячей водой закипала на пять минут _раньше_, чем с холодной.
Что сильно помогало утром, ибо не надо было ждать, пока закипит вода после прихода на кухню из умывалки.
---
Всё наше знание происходит из опыта. (Кант)
Да ну ёлы-палы!
Вспомнил выражение, которого не хватает:
"Не смешите мои тапочки!"
Время отсекать не пробовала?
Как часто ты пользовалась в ФДС-е горячей водой для приготовления пищи?
В ФДС-е у меня полная кастрюля --- не мерял объём --- с горячей водой закипала на пять минут _раньше_, чем с холодной.
Что сильно помогало утром, ибо не надо было ждать, пока закипит вода после прихода на кухню из умывалки.
---
Всё наше знание происходит из опыта. (Кант)
Еще в первом моем посте было написано о времени, входящем в эксперимент. Читать надо внимательней, гр. Контра.
Кастрюлю греть будем. Много раз. Чтобы постоить графики зависмости от всего. Объема, солей, температуры, плотности. Природы жидкости - бульона или чая.
ЗЫ В ФДСке нет опыта готовки.
Кастрюлю греть будем. Много раз. Чтобы постоить графики зависмости от всего. Объема, солей, температуры, плотности. Природы жидкости - бульона или чая.
ЗЫ В ФДСке нет опыта готовки.
С эмпирической индукцией - в детский сад.
Давайте... И жидкости поинтереснее выберем, чтобы потом их можно было употребить и указать зависимость вкусовых качеств от всего
Физики, тяжело ли, плохо ли, без математики проживут.
А вот математики, оторвавшиеся от практических нужд вряд ли --- денег не дадут, а сами ничего сделать не могут.
Про программистов не надо.
Про теор. физиков тоже не надо.
Вентцель, Краммерс и Бриллюэн суммировали некорректно ряд и всё получилось.
Не получилось бы, так всё равно проверили бы.
Не надо ставить инструмент науки впереди науки.
Хочешь пример?
Смотри в "Study" мой вопрос про подгонометрию.
; ) Что-то ни один математик не отозвался.
Даже ссылок более или менее подробных не дали,
хотя это математики должны бы знать это чуть ли не наизусть.
Ещё?
Возьми и посмотри предлагаемую программу "Мат. школьник" в НМУ (http://mccme.ru).
; ) Что-то некоторые интегралы сильно напоминают стат. термодинамику.
Больше я этот вопрос не обсуждаю.
Если не имеешь представления о методологии науки, то это проблемы не математиков и не физиков, а твои личные.
Поэтому и бродят сейчас "физики-экспериментаторы", не умеющие спланировать опыт.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А вот математики, оторвавшиеся от практических нужд вряд ли --- денег не дадут, а сами ничего сделать не могут.
Про программистов не надо.
Про теор. физиков тоже не надо.
Вентцель, Краммерс и Бриллюэн суммировали некорректно ряд и всё получилось.
Не получилось бы, так всё равно проверили бы.
Не надо ставить инструмент науки впереди науки.
Хочешь пример?
Смотри в "Study" мой вопрос про подгонометрию.
; ) Что-то ни один математик не отозвался.
Даже ссылок более или менее подробных не дали,
хотя это математики должны бы знать это чуть ли не наизусть.
Ещё?
Возьми и посмотри предлагаемую программу "Мат. школьник" в НМУ (http://mccme.ru).
; ) Что-то некоторые интегралы сильно напоминают стат. термодинамику.
Больше я этот вопрос не обсуждаю.
Если не имеешь представления о методологии науки, то это проблемы не математиков и не физиков, а твои личные.
Поэтому и бродят сейчас "физики-экспериментаторы", не умеющие спланировать опыт.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Ну так, возьми и сравни сама-то!
ЁПС 
Если интересно, сходи в SU.SCIENCE
Там увидишь примеры как положительные, так и отрицательные.
Объяснять в спорах по сто раз одно и то же, мне неинтересно.
Мне интересен обмен знаниями, а не общими способами их добывания.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Там увидишь примеры как положительные, так и отрицательные.
Объяснять в спорах по сто раз одно и то же, мне неинтересно.
Мне интересен обмен знаниями, а не общими способами их добывания.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Чего тебе сравнить? Мы обсуждали разные условия экспериментов.
с какой ты кафедры?
Ещё раз обрати внимание на слова Канта.
"Всё наше знание происходит из опыта."
---
"...Три раза Ганс, три раза..." (Д. Гильберт)
"Всё наше знание происходит из опыта."
---
"...Три раза Ганс, три раза..." (Д. Гильберт)
Хм. А не всё ли равно?
Да хоть с аналитики!
---
...Ты, я и термодинамика...
Да хоть с аналитики!
---
...Ты, я и термодинамика...
Почти все время одинаковый наклон. Правда, есть непонятная площадка у горячей воды на интервале 0:30-1:00 и в конце.
А кто-нить пробовал сбрасывать кастрюли с горячей и холодной водой с крыши? Какая быстрее долетит?
А кто-нить пробовал сбрасывать кастрюли с горячей и холодной водой с крыши? Какая быстрее долетит?
>>А кто-нить пробовал сбрасывать кастрюли с горячей и холодной водой с крыши? Какая быстрее долетит?
на мой взгляд при всех прочих идентичных условиях горячая долетит позже т к у неё будет больше плошадь поперечного сечения и сопротивление воздуха из за теплового расширения.
на мой взгляд при всех прочих идентичных условиях горячая долетит позже т к у неё будет больше плошадь поперечного сечения и сопротивление воздуха из за теплового расширения.
Физики, тяжело ли, плохо ли, без математики проживут.
на это позволю себе процитировать Канта:
"В каждой науке столько истины сколько в ней математики"
То, что физики приходили к уже готовому аппарату как раз хорошо, так как иначе они бы стопорились во всех направлениях.
Математика идет вперед благодаря почти всем наукам. Например, сейчас многие (и лучшие!) математики занимаются биологией, потому как именно там сейчас (в генетике) есть серьезное движение. Теория чисел, например, в приложениях сильно завязана на криптографии. Эти вещи в нынешнее время для общества более насущны чем современная физика. Так что не надо считать, что математика потеряет путь.
Вообще твои сентенции напоминают Вербицкого - вам определенно надо сойтись. Будете вместе околесицу нести...
на это позволю себе процитировать Канта:
"В каждой науке столько истины сколько в ней математики"
То, что физики приходили к уже готовому аппарату как раз хорошо, так как иначе они бы стопорились во всех направлениях.
Математика идет вперед благодаря почти всем наукам. Например, сейчас многие (и лучшие!) математики занимаются биологией, потому как именно там сейчас (в генетике) есть серьезное движение. Теория чисел, например, в приложениях сильно завязана на криптографии. Эти вещи в нынешнее время для общества более насущны чем современная физика. Так что не надо считать, что математика потеряет путь.
Вообще твои сентенции напоминают Вербицкого - вам определенно надо сойтись. Будете вместе околесицу нести...
Что-то я не вижу результатов математики.
Если бы это было истиной, то денег мне бы не платили.
Математика неспособна добывать _новое_ знание.
И в этом её ограниченность.
Математика может только _использовать_ обобщённое физикой или другой наукой знание.
А пока нет модели, математика бессильна.
То, что некоторые математики успешно исполняют роль физика (химика, биолога, гуманитария --- не важно ничего не означает.
Математика в отрыве от естественных (да и гуманитарных тоже) наук _ничего_ не может,
она _бессмысленна_.
Потому что согласование модели с наблюдаемым на опыте находится _вне_ рамок математики.
Математика изучает _абстракции_, а не действительность.
Вот, собственно, и всё.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Если бы это было истиной, то денег мне бы не платили.
Математика неспособна добывать _новое_ знание.
И в этом её ограниченность.
Математика может только _использовать_ обобщённое физикой или другой наукой знание.
А пока нет модели, математика бессильна.
То, что некоторые математики успешно исполняют роль физика (химика, биолога, гуманитария --- не важно ничего не означает.
Математика в отрыве от естественных (да и гуманитарных тоже) наук _ничего_ не может,
она _бессмысленна_.
Потому что согласование модели с наблюдаемым на опыте находится _вне_ рамок математики.
Математика изучает _абстракции_, а не действительность.
Вот, собственно, и всё.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> Математика изучает _абстракции_, а не действительность.
Математики бывают разные. Иногда делят математиков на бурбакистов и остальных.
Бурбакисты думают именно так -- математика должна изучать чистые абстракции, не имеющие никакого отношения к реальному миру.
Другие считают, что математика -- это наука о наиболее элементарных (фундаментальных) свойствах мира. Простой пример, если количество объектов простое число, то их никак нельзя поделить на несколько равных групп (при этом надо понимать, какие объекты можно описывать при помощи натуральных чисел и какие операции с этими объектами допустимы).
К "остальным" относится в том числе В.И.Арнольд (один из лучших математиков в мире, если кто не знает).
Он много где об этом пишет, например, здесь http://maplematica.narod.ru/kvant9301.files/kvant930104.htm
(локальная копия ftp://vvx.hackers/Media/Arnold/ )
Математики бывают разные. Иногда делят математиков на бурбакистов и остальных.
Бурбакисты думают именно так -- математика должна изучать чистые абстракции, не имеющие никакого отношения к реальному миру.
Другие считают, что математика -- это наука о наиболее элементарных (фундаментальных) свойствах мира. Простой пример, если количество объектов простое число, то их никак нельзя поделить на несколько равных групп (при этом надо понимать, какие объекты можно описывать при помощи натуральных чисел и какие операции с этими объектами допустимы).
К "остальным" относится в том числе В.И.Арнольд (один из лучших математиков в мире, если кто не знает).
Он много где об этом пишет, например, здесь http://maplematica.narod.ru/kvant9301.files/kvant930104.htm
(локальная копия ftp://vvx.hackers/Media/Arnold/ )
Фигню вы городите...
Опять пошло чей факультет лучше...
Ведь каждый из вас понимает, что не будь у него даже базово-школьных знаний из других отраслей, чёрта с два чего вы добились!
Наука едина! Другое дело, что из-за её объёмности приходится разбивать оную на дисциплины и ни один человек не может добиться колосальных результатов во всём сразу!
Опять пошло чей факультет лучше...
Ведь каждый из вас понимает, что не будь у него даже базово-школьных знаний из других отраслей, чёрта с два чего вы добились!
Наука едина! Другое дело, что из-за её объёмности приходится разбивать оную на дисциплины и ни один человек не может добиться колосальных результатов во всём сразу!
> Наука едина!
Стопудова. По ссылке примерно об этом и идет речь
Стопудова. По ссылке примерно об этом и идет речь
Не ползал - ломает...
Но всё равно достали эти тупые споры...
Начните с того, что не смотря на фпкультет, мы все МГУшники!
Но всё равно достали эти тупые споры...
Начните с того, что не смотря на фпкультет, мы все МГУшники!
Бред! Кант не был эмпиристом. Тебе что-нибудь говорят слова "коперниканский переворот Канта"?
P.S. Точную ссылку на работу.
P.P.S. Тебе эти слова уже привели, позволю себе повторить в более точной форме: "Но я утверждаю, что во всяком специальном учении о природе можно найти лишь столько собственно науки, сколько в нём можно найти математики". ©Кант
P.S. Точную ссылку на работу.
P.P.S. Тебе эти слова уже привели, позволю себе повторить в более точной форме: "Но я утверждаю, что во всяком специальном учении о природе можно найти лишь столько собственно науки, сколько в нём можно найти математики". ©Кант
> Тебе что-нибудь говорят слова "коперниканский переворот Канта"?
Эти слова говорят, что ты учился у С.Л. Катречко ;-)
Эти слова говорят, что ты учился у С.Л. Катречко ;-)
Споры достали, а пытаться объяснить, чем же на самом деле занимается другая наука, полезно. Именно для того, чтобы таких споров не было.
А кто говорит, что какой-то факультет лучше?
А кто говорит, что какой-то факультет лучше?
Не народ, пока суть да дело, надо узнать истину. Может ли горячая вода из-под крана закипать быстрее холодной.На кону стоит будущее всей РОССИИ! Вы представьте только, что все МГУшники, вся элита не может обосновать до конца и толково какая вода закипает раньше. И проблема не в том, что мы тупые (хотя, отчасти и в ней.. а по большей части, что мы не можем соединить наши силы воедино. Физики ссылаются на закон сохранения энергии, химики на различные соли, математики решают уравнение лапласа с условиями на границе и говорят что всё дело в теплоотдаче, а биологи на всё это смотрят и только хлопают глазами, ибо сей слэнг им непонятен.
И все спорят, кто из них круче.
А как вы себя почувствуете, если какой-нибудь студент первокурсник из Гарвардского университета ( где на первом курсе только что и делают, как учат не ссать на руки в туалете) сходу объяснит эту задачу?
Тогда мы то кто?
И все спорят, кто из них круче.
А как вы себя почувствуете, если какой-нибудь студент первокурсник из Гарвардского университета ( где на первом курсе только что и делают, как учат не ссать на руки в туалете) сходу объяснит эту задачу?
Тогда мы то кто?
> Тогда мы то кто?
Пиздаболы
Пиздаболы
Я могу допустить, что при меньших объемах воды, чем взятой в экскрименте, холодная закипит раньше - при больших это нереально т.к. охлождение горячей воды будет не столь эффективное.
ни фига, термин общепринятый , погляди в инете. А вообще, лучше бы по существу говорил - кто быстрее закипит?
, погляди в инете. А вообще, лучше бы по существу говорил - кто быстрее закипит? Ёё.......
Ребята
физфак 3 курс Кормачев Иван Валентинович (
химфак 5 курс Тимохин Иван Георгиевич (Vano
физфак 3 курс Кострюков Павел Владимирович (SuperGeterodin
физфак 3 курс Марущенко Дмитрий Андреевич (YOжиk
вы войдете в историю, я первый раз такой позор вижу....
Ребята
физфак 3 курс Кормачев Иван Валентинович (
химфак 5 курс Тимохин Иван Георгиевич (Vano
физфак 3 курс Кострюков Павел Владимирович (SuperGeterodin
физфак 3 курс Марущенко Дмитрий Андреевич (YOжиk
вы войдете в историю, я первый раз такой позор вижу....
не мешай, пусть ставят второй эксперимент, с этим как выяснилось далеко не всё чисто!
Начинаем вводить слоение:
а) действительность;
б) возможный опыт;
в) доступный опыт;
г) осознанный опыт;
д) качественная модель;
е) полуколичественная модель;
ё) количественная модель;
ж) модели вообще.
Математика начинается со слоя "ё".
Физика, химия и проч. располагаются в слоях "б"-"ё".
Математика вообще не работает с опытом и даже не знает, что это такое.
Если есть полуколичественная или качественная наука, например, какая-нибудь гуманитарная, то математики в ней не будет.
Значит, науку о поведенческих особенностях особей вида Homo sapiens, в том числе и практический раздел её, отменяем?
Или ты считаешь, что подсчёт числа мух в комнате означает привлечение математики?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
а) действительность;
б) возможный опыт;
в) доступный опыт;
г) осознанный опыт;
д) качественная модель;
е) полуколичественная модель;
ё) количественная модель;
ж) модели вообще.
Математика начинается со слоя "ё".
Физика, химия и проч. располагаются в слоях "б"-"ё".
Математика вообще не работает с опытом и даже не знает, что это такое.
Если есть полуколичественная или качественная наука, например, какая-нибудь гуманитарная, то математики в ней не будет.
Значит, науку о поведенческих особенностях особей вида Homo sapiens, в том числе и практический раздел её, отменяем?
Или ты считаешь, что подсчёт числа мух в комнате означает привлечение математики?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
так, бросаем заниматься диалектикой и подменой чужих фраз. Я задал тебе вопрос по существу - про Канта. Приведи, откуда взялась твоя "цитата". Обсуждать с человеком, не знающим Канта (это, пока не доказано обратное, можем считать гипотезой) роль математики в структуре знания будет просто пустой тратой времени.
Мы обсуждали не Канта.
Разыскивать место, откуда взято не буду.
Основание: обсуждается не Кант.
---
...Я работаю...
Разыскивать место, откуда взято не буду.
Основание: обсуждается не Кант.
---
...Я работаю...
Охуеть. То есть любое твоё заявление, после того как тебе объяснят, что ты абсолютно не прав, будет откинуто на таких же "основаниях"?
P.S. Я тебе написал, при чём тут Кант к тому что обсуждается ТОБОЙ.
P.S. Я тебе написал, при чём тут Кант к тому что обсуждается ТОБОЙ.
Ещё раз.
Обсуждается не Кант, а отношение к опыту.
Если я приведу выражение водопроводчика дяди Коли, это что-то изменит?
Или мне приводить ссылку на его ПСС?
---
...Я работаю...
Обсуждается не Кант, а отношение к опыту.
Если я приведу выражение водопроводчика дяди Коли, это что-то изменит?
Или мне приводить ссылку на его ПСС?
---
...Я работаю...
Ясно. не лечится. О чём можно говорить с человеком для которго Кант==дядя Коля?
Кстати, хороший пример с водопроводчиком.
Если какая-нибудь мысль известна от известного деятеля *****, то это нисколько не означает, что её не мог независимо найти простой ***** *****.
И от этого ценность утверждения нисколько не страдает.
Например, история с известным почвоведом Докучаевым. "Как малоросский крестьянин всех академиков опроверг."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Если какая-нибудь мысль известна от известного деятеля *****, то это нисколько не означает, что её не мог независимо найти простой ***** *****.
И от этого ценность утверждения нисколько не страдает.
Например, история с известным почвоведом Докучаевым. "Как малоросский крестьянин всех академиков опроверг."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
То есть, ты считаешь, что немец Кант, в силу своей принадлежности высшему аристократическому классу, высшей арийской расе, прочему (нужное подчеркнуть превосходит дядю Колю, принадлежащему к низшему сословию, поганой славянской расе, прочему (нужное подчеркнуть)?
Тогда что можно сказать о науке, где мерилом ценности мыслей является высказанность известным авторитетом?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Тогда что можно сказать о науке, где мерилом ценности мыслей является высказанность известным авторитетом?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Данный эксперимент можно смело выдвигать на Иг-Нобелевскую премию...
К известным авторитетам отправляют еще для удобства, а не для давления этим самым авторитетом.
Хочешь что-нить объяснить, а писать много ломает, тогда можно сослаться на известный источник, с которым ты во многом согласен или согласен с какой-то идеей, которую как раз хочешь пояснить (заново излагать Канта на форуме -- нереально).
А спорить с авторитетами можно и нужно, это просто большая база текстов, примерно как этот форум, но в большем масштабе
Хочешь что-нить объяснить, а писать много ломает, тогда можно сослаться на известный источник, с которым ты во многом согласен или согласен с какой-то идеей, которую как раз хочешь пояснить (заново излагать Канта на форуме -- нереально).
А спорить с авторитетами можно и нужно, это просто большая база текстов, примерно как этот форум, но в большем масштабе
Я ж написал, что наука едина, а есть дисчиплины, с чем ты согласился...
Я так же упомянул, что изучение какой-либо одной дисциплины не возможно без затрагивания всех остальных...
Типичный пример, математика - язык многих дисциплин, но с другой стороны, многие её вещи не понять без жизненных примеров...
Я до сих пор помню, как нам лектор по Ангему сказал, что линейным пространством может быть хоть корзинка с пирожками
Я так же упомянул, что изучение какой-либо одной дисциплины не возможно без затрагивания всех остальных...
Типичный пример, математика - язык многих дисциплин, но с другой стороны, многие её вещи не понять без жизненных примеров...
Я до сих пор помню, как нам лектор по Ангему сказал, что линейным пространством может быть хоть корзинка с пирожками
Вот я и написал одно-единственное предложение, которое мне было нужно.
"Всё наше знание происходит из опыта."
То, что это сказал, в частности, и Кант, никак не относится к тому, что Кант ещё намудрил.
Последний, кстати, много наврал даже исходя из доступного в _его_ время опыта.
Что тоже, нисколько не даёт повода отказать ему в наблюдательности.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
"Всё наше знание происходит из опыта."
То, что это сказал, в частности, и Кант, никак не относится к тому, что Кант ещё намудрил.
Последний, кстати, много наврал даже исходя из доступного в _его_ время опыта.
Что тоже, нисколько не даёт повода отказать ему в наблюдательности.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Блядь, народ, вас разводили на флуд, а вы развелись на пиздёж. Вы всё-таки различайте понятия...
Не гони. Кто не понимает, сам отсеется.
---
...Я работаю...
---
...Я работаю...
все
Народ! Я не понимаю в чём проблема.
Изначально: выдвинули предположение о скорости вскипания горячей и холодной воды.
Исходя из богатого житейского опыта и эксперимента выяснили, что вода из обычного крана в обычной кастрюле и на обычной горелке ведёт себя так, как и следует ожидать из законов логики.
Какого чёрта вы пытаетесь изобрести извращённые условия опыта (термоизолированная кастрюля, горелка мощностью 1милливатт, круглые лошади в вакууме etc.)в которых всё будет наоборот? На фига это нужно?
Народ! Я не понимаю в чём проблема.
Изначально: выдвинули предположение о скорости вскипания горячей и холодной воды.
Исходя из богатого житейского опыта и эксперимента выяснили, что вода из обычного крана в обычной кастрюле и на обычной горелке ведёт себя так, как и следует ожидать из законов логики.
Какого чёрта вы пытаетесь изобрести извращённые условия опыта (термоизолированная кастрюля, горелка мощностью 1милливатт, круглые лошади в вакууме etc.)в которых всё будет наоборот? На фига это нужно?
Проблема в том, что некоторые не верят в житейский опыт (или не имеют его).
А "ненормальные" условия опыта пытаются изобрести, чтобы не надо было статистику набирать (устранение случайных помех).
---
...Bojite se viru?..
А "ненормальные" условия опыта пытаются изобрести, чтобы не надо было статистику набирать (устранение случайных помех).
---
...Bojite se viru?..
совершенно случайно, еще до прочтения этих двух веток в этом форуме, читал про т.н. эффект Mpemba, который заключается в том, что при всех прочих равных условиях горячая вода замерзает быстрее холодной. Рассматривается влияние на эксперимент следующих факторов: испарение при охлаждении, растворенные газы, конвекция, влияние окружения и переохлаждение.
(The fact that hot water freezes faster than cold has been known for many centuries. The earliest reference to this phenomenon dates back to Aristotle in 300 B.C. The phenomenon was later discussed in the medieval era, as European physicists struggled to come up with a theory of heat. But by the 20th century the phenomenon was only known as common folklore, until it was reintroduced to the scientific community in 1969 by Mpemba, a Tanzanian high school student. Since then, numerous experiments have confirmed the existence of the "Mpemba effect", but have not settled on any single explanation.)
Кому интересно - вот немного ссылок:
HISTORICAL
1. Aristotle in E. W. Webster, "Meteorologica I", Oxford U. P., Oxford, 1923, pgs 348b--349a
2. Bacon F 1620 Novum Organum Vol VIII of "The Works of Francis Bacon" 1869 ed. J Spedding, R. L. Ellis and D. D. Heath (New York) pp235, 337, quoted in T. S. Kuhn 1970 "The Structure of Scientific Revolutions" 2nd edn (Chicago: University of Chicago Press pg 16
3. Descartes R 1637, "Les Meteores" 164 published with "Discours de la Methode" (Leyden: Ian Marie) 1637, quoted in "Oeuvres de Descartes" Vol. VI 1902 ed. Adam and Tannery (Paris: Leopold Cerf) pg 238 (trans. F. C. Frank)
4. Clagett, Marshall, "Giovanni Marliani and Late Medieval Physics", AMS press, Inc., New York, 1967, pgs 72, 79, 94
EXPERIMENTS ON THE MPEMBA EFFECT
5. Mpemba and Osborne, Phys. Educ., "Cool", vol. 4, pgs 172--5 (1969)
6. Ahtee, Phys. Educ., "Investigation into the Freezing of Liquids", vol. 4, pgs 379--80 (1969)
7. I. Firth, Phys. Educ., "Cooler?", vol. 6, pgs 32--41 (1979)
8. E. Deeson, Phys. Educ., "Cooler-lower down", vol. 6, pgs 42--44 (1971)
9. Osborne, "Mind on Ice", Phys. Educ. vol. 14, pgs 414--17 (1979)
10. M. Freeman, "Cooler Still", Phys. Educ. vol. 14, pgs 417--21 (1979)
11. G.S. Kell, "The Freezing of Hot and Cold Water", American Journal of Physics, vol. 37, pgs 564--5, (May 1969)
12. D. Auerbach, "Supercooling and the Mpemba effect: When hot water freezes quicker than cold", American Journal of Physics, vol. 63, pgs 882--5, (Oct 1995)
13. J. Walker, "The Amateur Scientist", Sci. Am., vol. 237, pgs 246--7, (Sept. 1971)
14. B. Wojciechowski, "Freezing of Aqueous Solutions Containing Gases", Cryst. Res. Technol., vol. 23, pgs 843--8 (1988)
GENERAL DISCUSSION ON THE MPEMBA EFFECT
15. New Scientist, vol. 42, 5 June 1969, pg 515
16. New Scientist, 2 Dec 1995, pg 22
17. New Scientist, vol. 42, 19 June 1969, pgs 655--6
18. New Scientist, vol. 43, 10 July 1969, pgs 88--9
19. New Scientist, vol. 43, 17 July 1969, pgs 158--9
20. New Scientist, vol. 43, 25 Sept. 1969, pg 662
21. New Scientist, vol. 44, 23 Oct. 1969, pg 205
22. New Scientist, vol. 45, 15 Jan. 1970, pgs 125--6
23. New Scientist, vol. 45, 29 Jan. 1970, pgs 225--6
24. New Scientist, 2 Dec. 1995, pg 57
25. New Scientist, 16 Mar. 1996, pg 58
RELATED ARTICLES
26. J. Elsker, "The Freezing of Supercooled Water", Journal of Molecular Structure, vol. 250, pgs 245--51 (1991)
27. R.A. Brewster and B. Gebhart, "An experimental study of natural convection effects on downward freezing of pure water", Int. J. Heat Mass Trans. vol. 31, pgs 331--48 (1988)
28. R.S. Tankin and R. Farhadieh, "Effects of Thermal Convection currents on Formation of Ice", Int. J. Heat Mass Trans., vol. 14, pgs 953--61 (1971)
З.Ы. В меня камни не бросать: я просто делюсь информацией; и мое мнение может не совпадать с мнением авторов статей.
(The fact that hot water freezes faster than cold has been known for many centuries. The earliest reference to this phenomenon dates back to Aristotle in 300 B.C. The phenomenon was later discussed in the medieval era, as European physicists struggled to come up with a theory of heat. But by the 20th century the phenomenon was only known as common folklore, until it was reintroduced to the scientific community in 1969 by Mpemba, a Tanzanian high school student. Since then, numerous experiments have confirmed the existence of the "Mpemba effect", but have not settled on any single explanation.)
Кому интересно - вот немного ссылок:
HISTORICAL
1. Aristotle in E. W. Webster, "Meteorologica I", Oxford U. P., Oxford, 1923, pgs 348b--349a
2. Bacon F 1620 Novum Organum Vol VIII of "The Works of Francis Bacon" 1869 ed. J Spedding, R. L. Ellis and D. D. Heath (New York) pp235, 337, quoted in T. S. Kuhn 1970 "The Structure of Scientific Revolutions" 2nd edn (Chicago: University of Chicago Press pg 16
3. Descartes R 1637, "Les Meteores" 164 published with "Discours de la Methode" (Leyden: Ian Marie) 1637, quoted in "Oeuvres de Descartes" Vol. VI 1902 ed. Adam and Tannery (Paris: Leopold Cerf) pg 238 (trans. F. C. Frank)
4. Clagett, Marshall, "Giovanni Marliani and Late Medieval Physics", AMS press, Inc., New York, 1967, pgs 72, 79, 94
EXPERIMENTS ON THE MPEMBA EFFECT
5. Mpemba and Osborne, Phys. Educ., "Cool", vol. 4, pgs 172--5 (1969)
6. Ahtee, Phys. Educ., "Investigation into the Freezing of Liquids", vol. 4, pgs 379--80 (1969)
7. I. Firth, Phys. Educ., "Cooler?", vol. 6, pgs 32--41 (1979)
8. E. Deeson, Phys. Educ., "Cooler-lower down", vol. 6, pgs 42--44 (1971)
9. Osborne, "Mind on Ice", Phys. Educ. vol. 14, pgs 414--17 (1979)
10. M. Freeman, "Cooler Still", Phys. Educ. vol. 14, pgs 417--21 (1979)
11. G.S. Kell, "The Freezing of Hot and Cold Water", American Journal of Physics, vol. 37, pgs 564--5, (May 1969)
12. D. Auerbach, "Supercooling and the Mpemba effect: When hot water freezes quicker than cold", American Journal of Physics, vol. 63, pgs 882--5, (Oct 1995)
13. J. Walker, "The Amateur Scientist", Sci. Am., vol. 237, pgs 246--7, (Sept. 1971)
14. B. Wojciechowski, "Freezing of Aqueous Solutions Containing Gases", Cryst. Res. Technol., vol. 23, pgs 843--8 (1988)
GENERAL DISCUSSION ON THE MPEMBA EFFECT
15. New Scientist, vol. 42, 5 June 1969, pg 515
16. New Scientist, 2 Dec 1995, pg 22
17. New Scientist, vol. 42, 19 June 1969, pgs 655--6
18. New Scientist, vol. 43, 10 July 1969, pgs 88--9
19. New Scientist, vol. 43, 17 July 1969, pgs 158--9
20. New Scientist, vol. 43, 25 Sept. 1969, pg 662
21. New Scientist, vol. 44, 23 Oct. 1969, pg 205
22. New Scientist, vol. 45, 15 Jan. 1970, pgs 125--6
23. New Scientist, vol. 45, 29 Jan. 1970, pgs 225--6
24. New Scientist, 2 Dec. 1995, pg 57
25. New Scientist, 16 Mar. 1996, pg 58
RELATED ARTICLES
26. J. Elsker, "The Freezing of Supercooled Water", Journal of Molecular Structure, vol. 250, pgs 245--51 (1991)
27. R.A. Brewster and B. Gebhart, "An experimental study of natural convection effects on downward freezing of pure water", Int. J. Heat Mass Trans. vol. 31, pgs 331--48 (1988)
28. R.S. Tankin and R. Farhadieh, "Effects of Thermal Convection currents on Formation of Ice", Int. J. Heat Mass Trans., vol. 14, pgs 953--61 (1971)
З.Ы. В меня камни не бросать: я просто делюсь информацией; и мое мнение может не совпадать с мнением авторов статей.
ну так это довольно известный факт, никто с этим не спорит, мне казалось что вначале народ просто перепутал кипение с замерзанием
Не поверишь, но народ с самого начала стебался.
Нерпавда, народ не стебался, а проводил серьезный эксперимент. Но не физический, не математический и даже не философский, а психологический. Название было взято из одноименного немецкого филма (с Блябтроем в главной роли где тоже проводился интересный психологический эсперимент. Результаты, воистину, феноменальные. Такого было трудно ожидать.
кыш, а то я те ща проведу кспиримент
ну и какие результаты?
чес-слово интересно!
чес-слово интересно!
Ахрененно феноменальные, многие не уверены даже в элементарных законах физики. Это новость?
Плюс некоторые окончательно забыли элементарные правила русского языка
Парадокс может объясняться простой причиной - неравномерным подводом тепла из-за конструкционной особенности электроплитки, а также, скорее всего, из-за колебания напряжения в электросети 220в. Все сложное объясняется предельно просто.
вот почему у меня в гз вода быстрее закипает чем дома
"В конце концов всё должно разъясниться. Так завещал Аграрий." ("Самшитовый лес")
pit89
Экспериментаторы:физфак 3 курс Кормачев Иван Валентинович ()
химфак 5 курс Тимохин Иван Георгиевич (Vano)
физфак 3 курс Кострюков Павел Владимирович (SuperGeterodin)
физфак 3 курс Марущенко Дмитрий Андреевич (YOжиk)
Оборудование:
Для эксперимента были взяты: кастрюля алюминивая объём 2 литра пр-во РОССИЯ, термометр лабораторный 0-100 градусов цена деления 0.5 градуса пр-во ГДР, мерная колба объем 250 мл пр-во UNIVERSAL, плитка электрическая мощность 1 КВт пр-во РОССИЯ, в качестве секундомера использовался будильник пр-во КИТАЙ точност примерно 0.1 сек
Ход эксперимента:
В кастрюлю, предварительно доведённую до комнатной температуры, налили 750 мл холодной воды (t=21C). В кастрюлю поместили термометр, всё вместе поместили на предварительно разогретую в течение 25 минут электроплитку. Запустили отсчёт времени. С первой минуты эксперимента с интервалом в 30 сек снимали показания термометра. Данные приведены на графике (кривая 1). За точку кипения воды была принята установившаяся на уровне 98C температура, при этом отмечалось равномерное кипение жидкости. Температура при дальнейшем подводе тепла не изменялась. Кастрюля была снята с плитки, горячая вода вылита, кастрюля была высушена и охлаждена до комнатной температуры. Далее плитка в течение 15 минут выходила на стационарный температурный режим. Горячая вода в объёме 750 мл была взята из крана, t=41,5C. После наливания её в кастрюлю и установления теплового равновесия её температура составила 38,5C. Кастрюлю поставили на плитку и одновременно включили таймер. Показания термометра снимались с интервалом в 30 секунд начиная с 30 секунды эксперимента. Данные измерений приведены на графике (кривая 2). Момент закипания определяли аналогично случаю 1.
Результат эксперимента:
время закипания холодной воды - 9 минут,
время закипания горячей воды - 8 мин 25 сек.
Выводы:
Время закипания горячей воды оказалось меньше. Однако путём параллельного переноса графика закипания холодной воды влево до слияния с графиком закипания горячей воды можно получить интересную картину... Выводы предоставляем делать вам.
График:
Фотографиии:
Идут измерения времени закипания холодной воды:
Идут измерения времени закипания горячей воды: