Как вы относитесь к "генетически модифицированным" продуктам?
боян
Забудь это словосочетание. Демагогия начинается уже с разделения продуктов на ГМ и "обычные".
Забудь это словосочетание. Демагогия начинается уже с разделения продуктов на ГМ и "обычные".
Культурная яблоня любого сорта — ГМ вариант дички 
поковыряй Valairus, он как раз ГМ ботву бодяжит
ГМ и селекция - разные вещи
Ничего страшного в генетически модифицированных продуктах (ГМП) в целом я не вижу. Особого различия между ГМП и новыми сортами, выведенными под воздействием малых доз радиоактивного излучения или мутагенов, я также не могу провести. Современные гибриды сельскохозяйственных растений настолько отличаются генетически от своих "диких прародителей", что порой теряют способность свободно с ними скрещиваться, т.е. образуют новый, рукотворный вид.
И в том, и в другом случае есть опасность, что чужеродная ДНК (до этого не встречавшаяся в природе) может каким-либо образом повлиять на человеческий организм. Многие скажут: это полная чушь, в нашей системе пищеварения вся ДНК расщепляется до отдельних нуклеотидов и только потом всасывается. Но не стоит забывать и о том, что важнейшую роль в переваривании пищи в кишечнике играют бактерии. Их количество оценивается в десятках грамм биомассы. Микробиологи подтвердят, что при определенных условиях, пусть и редких, бактериальные клетки могут становиться т.н. гиперкомпетентными и активно "втягивать" в себя любую чужеродную ДНК из внешней среды. Естественно, часть этой ДНК в бактериальных клетках будет разрушена, клетка заботится о сохранении собственного генетического материала. Тем не менее, последствия этих событий таковы: чужеродные гены в ДНК, которые, казалось, должны были расщепиться в кишечнике, попали в клетки бактерий и стали реплицироваться при размножении таких клеток. Какие последствия это может иметь для организма, не ясно. Может это сделать бактериальные клетки или продукты их жизнедеятельности токсичными для человека? Ответ - может. Может это привести к тому, что эти гены из ДНК бактерий попадут в ДНК человека? На мой взгляд вряд ли, хотя этот вопрос адресован микробиологам, а я биохимик. Может ли это не повлечь за собой вообще никаких последствий? Ответ - может, и это наиболее вероятный вариант.
Вопрос о ГМП - это тот же вопрос, который возникает при внедрении любого нового химического вещества (лекарства, пищевой добавки, бытовой химии, нового синтетического материала для тканей, нового пластика для изготовления стафа и т.д.) И касается, кстати, не только химических веществ. Но и физических воздействий, как пример приведу все еще открытую дискуссию о вреде излучения мобильных телефонов. И звучит этот вопрос так: сколько испытаний достаточно провести, чтобы быть уверенным в отсутствии негативного влияния данного продукта на человека? Сколько лет стоит наблюдать за подопытной группой испытуемых? Человечество в данный момент прекрасно осознает, что последствия применения продукта могут проявиться только в следующем поколении. Как пример напомню известный случай с талидомидом - снотворным для беременных, повлекший за собой сотни уродств у новорожденных детей. А с другой стороны, не устареет ли данный продукт за то время, пока будут вестись испытания? Будет ли он все еще нужен через десятки лет, когда ученые на 99.99999% убедятся, что данный продукт безопасен? Сложившаяся ситуация такова, что для того, чтобы какой-либо продукт попал на рынок, он должен пройти серьезные, но отнють не исчерпывающие испытания. И все мы пользуемся "последними достижениями науки" в какой-то мере на свой страх и риск.
И в том, и в другом случае есть опасность, что чужеродная ДНК (до этого не встречавшаяся в природе) может каким-либо образом повлиять на человеческий организм. Многие скажут: это полная чушь, в нашей системе пищеварения вся ДНК расщепляется до отдельних нуклеотидов и только потом всасывается. Но не стоит забывать и о том, что важнейшую роль в переваривании пищи в кишечнике играют бактерии. Их количество оценивается в десятках грамм биомассы. Микробиологи подтвердят, что при определенных условиях, пусть и редких, бактериальные клетки могут становиться т.н. гиперкомпетентными и активно "втягивать" в себя любую чужеродную ДНК из внешней среды. Естественно, часть этой ДНК в бактериальных клетках будет разрушена, клетка заботится о сохранении собственного генетического материала. Тем не менее, последствия этих событий таковы: чужеродные гены в ДНК, которые, казалось, должны были расщепиться в кишечнике, попали в клетки бактерий и стали реплицироваться при размножении таких клеток. Какие последствия это может иметь для организма, не ясно. Может это сделать бактериальные клетки или продукты их жизнедеятельности токсичными для человека? Ответ - может. Может это привести к тому, что эти гены из ДНК бактерий попадут в ДНК человека? На мой взгляд вряд ли, хотя этот вопрос адресован микробиологам, а я биохимик. Может ли это не повлечь за собой вообще никаких последствий? Ответ - может, и это наиболее вероятный вариант.
Вопрос о ГМП - это тот же вопрос, который возникает при внедрении любого нового химического вещества (лекарства, пищевой добавки, бытовой химии, нового синтетического материала для тканей, нового пластика для изготовления стафа и т.д.) И касается, кстати, не только химических веществ. Но и физических воздействий, как пример приведу все еще открытую дискуссию о вреде излучения мобильных телефонов. И звучит этот вопрос так: сколько испытаний достаточно провести, чтобы быть уверенным в отсутствии негативного влияния данного продукта на человека? Сколько лет стоит наблюдать за подопытной группой испытуемых? Человечество в данный момент прекрасно осознает, что последствия применения продукта могут проявиться только в следующем поколении. Как пример напомню известный случай с талидомидом - снотворным для беременных, повлекший за собой сотни уродств у новорожденных детей. А с другой стороны, не устареет ли данный продукт за то время, пока будут вестись испытания? Будет ли он все еще нужен через десятки лет, когда ученые на 99.99999% убедятся, что данный продукт безопасен? Сложившаяся ситуация такова, что для того, чтобы какой-либо продукт попал на рынок, он должен пройти серьезные, но отнють не исчерпывающие испытания. И все мы пользуемся "последними достижениями науки" в какой-то мере на свой страх и риск.
боянну, я чувствовал, что тема довольно "музыкальная", однако все равно спасибо
Однако же я интересовался мнением местного народа, а всю инфу я и сам нагуглить могу
К тому же, судя по данным выше ссылкам, активная дискуссия по этому поводу велась в 2003-2004 гг. С тех пор у кого-то могло поменяться мнение, да и состав обновился, не находишь?
o nakonec to vsrtetil yasnoe opisaniye vozmozhnogo vreda! chotelos' tol'ko dobavit', chto vozmozhen eshe i ecologixheskii vred. Skazhem mutirovanii zlaki skrestyatsya s kakim-nibud' dikim rodstennikom i geni kakoi-nibud' meduzi ( k primeru) popadut v estestvennoi sredu. zatem vigasit blagodarya bonusnim svoistam mnogie rasteniya obitayshye ryadom -> razrushenye ekologicheskih cepocheck i tak dalee.
k primeru) popadut v estestvennoi sredu. zatem vigasit blagodarya bonusnim svoistam mnogie rasteniya obitayshye ryadom -> razrushenye ekologicheskih cepocheck i tak dalee.mutirovanii zlaki skrestyatsya s kakim-nibud' dikim rodstennikomВот это очень вряд ли, если я верно помню школьную биологию, или пусть меня поправят.
a chto imenno tut ne real'no? chto dva vida mogut skrestitsya? tak ih ghe vivodili tak skol'ko let.
Спасибо за напоминание. Действительно, опыты показывают, что гены ГМ кукурузы (в которой, кстати, каких только веществ в последнее время не культивируют, уж очень удачный вид попался) успешно переносятся на растущие неподалеку растения обычной кукурузы в результате перекрестного опыления, ведь опыление есть процесс полового размножения у растений. Да, это может дать таким растениям конкурентное преимущество перед их дикими собратьями. Но и без ГМ растений мы видим существенное изменение видового состава в местностях, освоенных человеком. Чего только стоят овцы, кролики и динго в Австралии! Колорадский жук, американский клен, карпы-сазаны - вот только самые яркие примеры существенного изменения ореола обитания видов в результате глобализации. А ГМ растения лишь несколько усугубят проблему, но никак не создадут ее.
Тут стоит отметить другую проблему, куда более серьезную: легкость переноса генов через опыление создает опасность бесконтрольного распространения тех сортов растений, которые предназначались не в пищу, а, например, для производства лекарств. Это означает, что вскоре может возникнуть ситуация, когда нельзя будет просто так сорвать початок кукурузы и съесть его. Надо будет проводить полное секвенирование последовательности ДНК данного початка и ее анализ, чтобы быть уверенным, что он не содержит "всякой химии", синтезированной самим растением по замыслу человека. Почему именно секвенирование, а не обычный химанализ, да потому что спектр веществ, получаемых при помощи ГМ растений уже в ближайшем будущем будет так широк, что проще будет проанализировать геном. Конечно, по стратегическим планам к 2020 году стоимость полного секвенирования ДНК человека будет около $100, то есть в будущем это не будет составлять особых хлопот, тем не менее, будет довольно грустно, если перед тем, как съесть яблоко из собственного сада, нашим детям придется тыкать в него щупом специального приборчика размером с ручку и ждать, пока приятный металлический голос скажет: "Есть можно. Жуй, не стремайся".
Тут стоит отметить другую проблему, куда более серьезную: легкость переноса генов через опыление создает опасность бесконтрольного распространения тех сортов растений, которые предназначались не в пищу, а, например, для производства лекарств. Это означает, что вскоре может возникнуть ситуация, когда нельзя будет просто так сорвать початок кукурузы и съесть его. Надо будет проводить полное секвенирование последовательности ДНК данного початка и ее анализ, чтобы быть уверенным, что он не содержит "всякой химии", синтезированной самим растением по замыслу человека. Почему именно секвенирование, а не обычный химанализ, да потому что спектр веществ, получаемых при помощи ГМ растений уже в ближайшем будущем будет так широк, что проще будет проанализировать геном. Конечно, по стратегическим планам к 2020 году стоимость полного секвенирования ДНК человека будет около $100, то есть в будущем это не будет составлять особых хлопот, тем не менее, будет довольно грустно, если перед тем, как съесть яблоко из собственного сада, нашим детям придется тыкать в него щупом специального приборчика размером с ручку и ждать, пока приятный металлический голос скажет: "Есть можно. Жуй, не стремайся".
то есть Ваше мнение больше склоняется к негативному, правильно я понимаю?
Моя личная оценка ГМП такова: как любое полезное достижение науки, их следует использовать. Как любое достижение науки, ГПМ не стоит использовать бесконтрольно. И, как я уже сказал, это использование всегда будет в какой-то мере на свой страх и риск.
то есть Ваше мнение больше склоняется к негативному, правильно я понимаю?
Аналогично, можно ли сказать, что атомная энергетика полезна/вредна - нет, конечно. Энергия атома нужна человечеству, иначе бы пришлось активно жечь топливо ради получения дешевой энергии. Но насчет атомной энергии всем давно понятно, что нужен строгий контроль за ее использованием. То же самое и с ГМП, может быть менее жестко, но не так свободно, как сейчас.
Можешь книжку почитать, если интересно.
В принципе, в геном многих растений "вшивают" гены устойчивости к различным гербицидам-пестицидам. Потом поливают растения этими ядами, жучки гибнут, а растению хоть бы что - цветёт себе и плодоносит! Но яды, не действуя на организм растения, могут в нем накапливаться, затем попадать в использование. Не знаЮ, как с этой проблемой борются испытатели.
в разные помидоры пихают гены, вырабатывающие некий токсин. Предполагается, что этот токсин безвреден для позвоночных. В зависимости от целевой аудитории (от каждого насекомого токсины разные. Некоторые, например, рассчитаны на действие в щелочной среде, поэтому считается, что в желудке человека они неактивны.
Крайне положительно.
Чем выше будут цены на т.н. "натуральные" продукты, тем лучше: за глупость надо платить.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Чем выше будут цены на т.н. "натуральные" продукты, тем лучше: за глупость надо платить.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Некоторые, например, рассчитаны на действие в щелочной среде, поэтому считается, что в желудке человека они неактивны.А как насчет кишечника и ротовой полости?
В любом случае, если растение начинает синтезировать какое-то несвойственное ему вещество, то это изменит клеточный метаболизм. Сдвинется баланс аминокислот, будут перегружены полисомы. Помидорчик станет чуть-чуть но другим.
> А как насчет кишечника и ротовой полости?
сам удивляюсь. Вроде, эти модификации описаны то ли в Рыбчине, то ли в Глике-Пастернаке. Может, у них есть ответ на твой вопрос.
сам удивляюсь. Вроде, эти модификации описаны то ли в Рыбчине, то ли в Глике-Пастернаке. Может, у них есть ответ на твой вопрос.
от себя добавлю, что к ГМ отношусь крайне отрицательно. Если уж колорадский жук не смог сожрать чудо-картошку, то что уж обо мне говорить
Если уж колорадский жук не смог сожрать чудо-картошку, то что уж обо мне говорить
Странный критерий.
Колорадский жук не ест ни мяса, ни помидоров, ни супа и т. д... не поверю, что ты живешь на одной картошке.Сдвинется баланс аминокислот, будут перегружены полисомы. Помидорчик станет чуть-чуть но другим.
А огурцы ты ешь? У них баланс чудовищно сдвинут относительно помидоров, никакой ГМ не угнаться.
Колорадский жук не ест... ни помидоров...
Вообще-то колорадские жуки едят очень много паслёновых, помидоры и баклажаны - 100%
в любом случае изменение метаболизма организма несёт в себе потенциальную опасность! Не факт, что потенция воплотится, но риск огромен.
про жука была типа шутка.
Баланс может быть сдвинутым по-разному. Не всегда в сторону огурца Лажа получится - если в сторону того же паслена.
У них баланс чудовищно сдвинут отнсительно помидоров
Баланс может быть сдвинутым по-разному. Не всегда в сторону огурца Лажа получится - если в сторону того же паслена.
Abdim59
В послднее время довольно много шумихи по этому поводу. Даже появился своеобразный маркетинговый ход "В этой колбасе, мля, все только натуральне!"меня интресует мнение всех, а в том числе биологов по этому поводу.
PS Лично я считаю, что ничего страшного нет, какая разница, что переваривать