Какой вред от генетически модицифированных продуктов?
не прав, ф поиск
Тема в прошлом году поднималась. ИМХО тоже фигня.
Ну, короче, поиск ничего не дал. Раз тема аж в прошлом году поднималась, значит, все уже забыли и тему можно новой считать.
Я просто поражаюсь, какие все умные! лишь бы пофлудить.
в форуме решили что гмп это вредно, так что выплюнь каку
А поконкретнее нельзя?
Согласен, что по большому счету это бред. Вообще это зависит от характера изменения, например, добавления синтеза новых ферментов и веществ, которые могут оказаться вредными для человека. Но чаще всего в этом вреда не больше, чем от нездорового питания (если есть одну картошку, скажем т. е. вред не от генетической модификации. А так как большинство людей питаются нездорово, то им это не навредит. 
А многие ГМ продукты даже по задумке полезны
, так как содержат дополнителные витамины и другие необходимые вещества.
На мой взгляд, вся эта кампания поддерживается производителями химических продуктов для с/х и не более того. Что-то никто не возражает против геннноинженерного инсулина и других лекарств.
С другой стороны, вред некоторых конкретных ГМ-продуктов может скрываться их производителями, если они приносят им ощутимую прибыль по сравнению с исходными.
В общем все как обычно
А многие ГМ продукты даже по задумке полезны
, так как содержат дополнителные витамины и другие необходимые вещества.На мой взгляд, вся эта кампания поддерживается производителями химических продуктов для с/х и не более того. Что-то никто не возражает против геннноинженерного инсулина и других лекарств.
С другой стороны, вред некоторых конкретных ГМ-продуктов может скрываться их производителями, если они приносят им ощутимую прибыль по сравнению с исходными.
В общем все как обычно
В форуме темы были здесь:
В прошлом году скандал был в Израиле. От молочной смеси (немецкого производства содержащей ГМП умерли 2 младенца.
делаем RELOAD?
Может ведь такое быть, что в ГМП совсем не те куски белков и дают они, при использовании в организме, не совсем то, что хотелось? А какие могут быть последствия?
В моём представлении, даже у генетически измёнённых продуктов те же самые белки и углеводы, и разлагаются оные белки на те же самые аминокислоты.это не совсем правда - пару лет назад был на докладе, где чел толкал про метод определения того, что съел человек по анализу крови. Так там говорилось, что в крови болтаются целые цепочки из аминокислот.
Может ведь такое быть, что в ГМП совсем не те куски белков и дают они, при использовании в организме, не совсем то, что хотелось? А какие могут быть последствия?
А мог и не дать. Я минут 6 ждал пока он архив просканирует. А бывает и вылетает.
Чуве, ты ведь тролль?
На уровне маленьких кусов отличие будет несущественым от совокупности обычно присутствующих белков.
Опасность могут представлять только целые ферменты, сохраняющие свою вредоносную функцию.
А основной путь усвоения белков заключается в расщеплении их в кишечнике до отделных аминокислот, всасывании последних в эпителиальные клетки кишечника. а из них транспорт в капилляры.
Опасность могут представлять только целые ферменты, сохраняющие свою вредоносную функцию.
А основной путь усвоения белков заключается в расщеплении их в кишечнике до отделных аминокислот, всасывании последних в эпителиальные клетки кишечника. а из них транспорт в капилляры.
небольшая поправка: не "Опасность могут представлять только целые ферменты ...", а "известно, что в краткие сроки опасность представляют целые ферменты ..."
основной путь усвоения белков я знаю, я про другое - в крови-то целые куски болтаются - так я про них
как будут вредить эти куски при употреблении ГМП на протяжении всей жизни (и возможно на потомках это тоже скажется) я не знаю. Ты знаешь? А кто знает?
основной путь усвоения белков я знаю, я про другое - в крови-то целые куски болтаются - так я про них
как будут вредить эти куски при употреблении ГМП на протяжении всей жизни (и возможно на потомках это тоже скажется) я не знаю. Ты знаешь? А кто знает?
Я не знаю, вообще такую информацию впервые вижу. Посмотри ссылки на оригинальные статьи в соответствующих реферативном журналах. Но думаю, что организму, если у него там вообще какие-то АМК-цепочки от пищи плавают, глубоко безразлично, какие именно, лишь бы они не были ядом или на рецепторы не садились. А это крайне маловероятно.
Все равно все они в итоге расщепятся до отдельных АМК.
Все равно все они в итоге расщепятся до отдельных АМК.
если пересекусь с тем докладчиком - расспрошу с пристрастием насчет источников и ссылок
меня вот что заинтересовало: а механизмы постройки различных тканей позволяют встраивать куски хотябы из 2-х аминокислот?
надеюсь, что вопрос хоть приблизительно по адресу
меня вот что заинтересовало: а механизмы постройки различных тканей позволяют встраивать куски хотябы из 2-х аминокислот?
надеюсь, что вопрос хоть приблизительно по адресу
Один из вариантов - аллергия на вещество, содержащееся в растении. Его ген встраивают в другое растение, ты его кушаешь и наслаждаешься жизнью 
Случаи были
Случаи былименя вот что заинтересовало: а механизмы постройки различных тканей позволяют встраивать куски хотябы из 2-х аминокислот?
Ткани строятся из клеток, а не из АМК как таковых. А в синтезе белков - только по одной.
Ткани строятся из клеток, а не из АМК как таковых.это не делает мой вопрос некорректным
если я не ошибаюсь (вспоминая школьный курс то это ограничение должно происходить из-за неспособности т-РНК тащить эти куски к месту сборки?
Да. Они переносят только по одной.
Да и не нужна им эта способность. Пришлось бы жутко менять структуру и центры узнавания ферментов или даже генетическмй код. Природе такие трудности совершенно ни к чему. Все прекрасно по одной аминокислоте и кодируется и синтезируется.
Да и не нужна им эта способность. Пришлось бы жутко менять структуру и центры узнавания ферментов или даже генетическмй код. Природе такие трудности совершенно ни к чему. Все прекрасно по одной аминокислоте и кодируется и синтезируется.
Все это как мне кажется не так уж серьезно.
Проблему ГМП раздули в Европе, чтобы не давать доступа на рынок американским продуктам,
а у нас эту идею поддержали (по-моему правильно) и теперь тоже говорят что это жуткая гадость (но зато своего производителя поддерживаем, что важно)
Я вот например не встречал сколь-либо серьезного исследования (научнного) по этому поводу.
Проблему ГМП раздули в Европе, чтобы не давать доступа на рынок американским продуктам,
а у нас эту идею поддержали (по-моему правильно) и теперь тоже говорят что это жуткая гадость (но зато своего производителя поддерживаем, что важно)
Я вот например не встречал сколь-либо серьезного исследования (научнного) по этому поводу.
Я вот например не встречал сколь-либо серьезного исследования (научнного) по этому поводу.
То есть за год, что прошёл с тех пор, как раньше поднималась эта тема, ничего не изменилось - одна болтовня?
Я вот например не встречал сколь-либоъ серьезного исследования (научнного) по этому поводу.
Потому что это вопрос несерьезный. ГМП находятся вне понятия вреда как и просто продукты. Никто ведь не станет проводить исследования на тему "вред продуктов питания". Вредны или полезны могутбыть только конкретные ГМП.
а у нас эту идею поддержали (по-моему правильно)
но зато своего производителя поддерживаем, что важно
По-моему, логичней поддерживать именно его, а не пытаться это скрыть это какими-то нечестными способами.
Это смотря что делают генетически...
В некоторых случаях это далеко не лучшие продукты, а просто уход от проблемы.
Например. Раньше придумывали пестициды, но у вредителей за пару лет вырабатывался иммунитет. Теперь придумали генетически менять продукт, чтобы пестициды вырабатывались _прямо_а_расстениях_ что, очевидно, вреднее некуда...
Но такое слава богу - редкость.
В частности самый распространенный генетически модифицированный продукт соя, _вроде_ даже полезнее и лучше обычной сои, не говоря уж о том, что ГМ соя теперь имеет возможность выращиваться в России, хотя раньше: погодные условия...
Поправьте меня, если я не прав.
В некоторых случаях это далеко не лучшие продукты, а просто уход от проблемы.
Например. Раньше придумывали пестициды, но у вредителей за пару лет вырабатывался иммунитет. Теперь придумали генетически менять продукт, чтобы пестициды вырабатывались _прямо_а_расстениях_ что, очевидно, вреднее некуда...
Но такое слава богу - редкость.
В частности самый распространенный генетически модифицированный продукт соя, _вроде_ даже полезнее и лучше обычной сои, не говоря уж о том, что ГМ соя теперь имеет возможность выращиваться в России, хотя раньше: погодные условия...
Поправьте меня, если я не прав.
Если вчитаться в ту рекламку, так там только знаки вопроса, мы, мил, ничего не утверждаем. А фраза "многие ученые считают" эквивалентна фразе "одна бабка спизднула" Чистой волы черный Пеар.
По какому механизму ГМП могут наносить долгосрочный вред? Общие рассуждения о том, что "там могут быть токсины" не катят.
По какому механизму ГМП могут наносить долгосрочный вред? Общие рассуждения о том, что "там могут быть токсины" не катят.
По разным механизмам могут. Например, раза три здесь и в Стади поднимался вопрос прионов. Или, скажем, все знают, что бывают вирусы. Чем тебе не "долгосрочный вред"?
По всем этим мехагнизмам и т. д и т. п. они ничем не отличаются от обычных растений. И те и другие могут быть как вредными, так и полезными. Термин "ГМ" здесь по сути ни причём, только, как сказали в предыдущем посте, для черного пиара. 
За миллионы лет люди выработали механизмы защиты от одних вредоносных белков естественных продуктов, научились, что другие есть нельзя.
Я, хотя и имею некоторое отношение к генетике, затрудняюсь сказать, чем именно могут навредить ГМП. По чистой случайности вчера я дважды обсуждал этот вопрос с разными тусовками знакомых, более или менее в этом деле разбирающихся. Пришли к выводу, что, хотя вред неочевиден и вообще маловероятен, он все же возможен. Необходимы исследования. Огромные вложения, которые никто не делал, и десятки лет, которые никто не ждал.
Короче, имхо ГМП не заведомо вредны, но могут таковыми оказаться.
Я, хотя и имею некоторое отношение к генетике, затрудняюсь сказать, чем именно могут навредить ГМП. По чистой случайности вчера я дважды обсуждал этот вопрос с разными тусовками знакомых, более или менее в этом деле разбирающихся. Пришли к выводу, что, хотя вред неочевиден и вообще маловероятен, он все же возможен. Необходимы исследования. Огромные вложения, которые никто не делал, и десятки лет, которые никто не ждал.
Короче, имхо ГМП не заведомо вредны, но могут таковыми оказаться.
как и другие пищевые продукты
Нет. Другие продукты прошли испытания. Мы уже знаем результаты. А про ГМП - не знаем
Про те, которые продают - знаем! Иначе бы их не разрешили к продаже. Все нужные испытания они прошли, их состав и пищевая ценность определены. И сложного в этом ничего нет.
Хотя, конечно, могут быть случаи обхода таких проверок заинтересованными производителями, но это в любом случае исключение.
Иначе бы их не разрешили к продаже. Все нужные испытания они прошли, их состав и пищевая ценность определены. И сложного в этом ничего нет.Хотя, конечно, могут быть случаи обхода таких проверок заинтересованными производителями, но это в любом случае исключение.
Ты действительно уверен, что можно говорить об отсутствии долгосрочного вреда от продуктов, которые начали делать жалкие десять-двадцать лет назад?
> их состав и пищевая ценность
Одна эта фраза говорит о том, что мы не только не знаем, но и не хотим знать результаты. Что, белки секвенированы? Приведи белковый состав хоть одного продукта - что модифицированного, что нет. Хотя бы для простейшего - например, для сахара-рафинада.
> их состав и пищевая ценность
Одна эта фраза говорит о том, что мы не только не знаем, но и не хотим знать результаты. Что, белки секвенированы? Приведи белковый состав хоть одного продукта - что модифицированного, что нет. Хотя бы для простейшего - например, для сахара-рафинада.
Одна эта фраза говорит о том, что мы не только не знаем, но и не хотим знать результаты. Что, белки секвенированы?
Это никчему. Придумал тоже, все белки секвенировать
Важен именно пищевой состав. Ну и типы белков (растительные/животные, вредные при употреблении или нет наличие токсинов и т. п. Того, что я написал достаточно. И вообще 2all: сколько можно в этом треде уже одно и то же повторять b спрашивать.
Приведи белковый состав хоть одного продукта - что модифицированного, что нет. Хотя бы для простейшего - например, для сахара-рафинада.
~ 0 % белков. В основном углеводы.
> Важен именно пищевой состав.
Нет, именно пищевой состав не важен абсолютно.
> Ну и типы белков (растительные/животные, вредные при употреблении или нет наличие токсинов и т. п.
Вот я и спрашиваю, это известно? Если у тебя какие-то сомнения, могу их рассеить: неизвестно. Кстати, животные белки, или растительные, тоже абсолютно не важно.
> В основном углеводы.
Я тебе специально задал вещество, где белков нет. Ты хотя бы про углеводы скажи, это гораздо проще. Какие там углеводы? В каких пропорциях?
Нет, именно пищевой состав не важен абсолютно.
> Ну и типы белков (растительные/животные, вредные при употреблении или нет наличие токсинов и т. п.
Вот я и спрашиваю, это известно? Если у тебя какие-то сомнения, могу их рассеить: неизвестно. Кстати, животные белки, или растительные, тоже абсолютно не важно.
> В основном углеводы.
Я тебе специально задал вещество, где белков нет. Ты хотя бы про углеводы скажи, это гораздо проще. Какие там углеводы? В каких пропорциях?
Нет, именно пищевой состав не важен абсолютно
Кстати, животные белки, или растительные, тоже абсолютно не важно.
Бред!
Кушай песок тогда.Я тебе специально задал вещество, где белков нет. Ты хотя бы про углеводы скажи, это гораздо проще.
Приведи белковый состав хоть одного продукта
> Бред! Кушай песок тогда.
Это ты пишешь бред. Обсуждается не питательность, а вред для здоровья. Если ты не видишь разницы, почитай учебник "Ознакомление с окружающим миром" за второй класс.
> Приведи белковый состав хоть одного продукта
Опечатка.
Так ты приведешь состав сахара?
Это ты пишешь бред. Обсуждается не питательность, а вред для здоровья. Если ты не видишь разницы, почитай учебник "Ознакомление с окружающим миром" за второй класс.
> Приведи белковый состав хоть одного продукта
Опечатка.
Так ты приведешь состав сахара?
От тебя не ожидал
Перестань нести чушь
(Самая правильная фраза в треде - : как и другие продукты)
А того, кто придумал этот рекламный плакатик, о котором идет речь, я бы подвесил бы за ноги и долго бил битой. Особенно за зелененькую этикетку на кобасе с надписью "Генетически безопасный продукт"
Перестань нести чушь
(Самая правильная фраза в треде - : как и другие продукты)
А того, кто придумал этот рекламный плакатик, о котором идет речь, я бы подвесил бы за ноги и долго бил битой. Особенно за зелененькую этикетку на кобасе с надписью "Генетически безопасный продукт"
Особенно за зелененькую этикетку на кобасе с надписью "Генетически безопасный продукт"согласен, ибо производители ставят знак равенства между "продукт с ГМ ингредиентами" и "опасный продукт", и можно подумать, что опасность ГМП (всех!) доказана. Написали бы "Продукт без ГМП".
А вообще такую этикетку можно куда угодно шлепнуть, и сказать "группа ученых (в лице меня) из мухосранского НИИ (сам организовал вчера) доказала безопасность моих ГМП"
Короче путают и пугают гады.
А меня прикалывают надписи "без холестерина" на растительном масле
Кстати, животные белки, или растительные, тоже абсолютно не важно.
важно
аминокислотный состав разный (в %)
Какие там углеводы? В каких пропорциях?
сахароза, очевидно
в таких что закристаллизовалась
насчет той рекламки - там ужасная колбаса изображена
мне после такой очень плохо бывает
вот и вред для здоровья
мне после такой очень плохо бывает
вот и вред для здоровья
а фигли
недостаток холестерина употреблением мяса неплохо компенсируется
не говоря уже о печени
недостаток холестерина употреблением мяса неплохо компенсируется
не говоря уже о печени
мда, хотя было бы прикольнее выбрать какой нибудь токсин или яд и писать на продуктах "без (этой хрени)". И правду, вроде, написали и вроде как пеар.
Знаю, что трансгенную сою исплоьзуют в производстве колбасы. В принципе ничего плохого в этом не вижу ... пока. 30 ноября у нас в институте (Институт Физиологии растений РАН будет международная конференция по поводу трансгенных растений, тогда и определюсь. Знаю, чо мой институт против выращивания таких растений, фирма-производитель соответственно за - в этом и будет состоять суть спора.
во! это интересно, а это будет где-нибудь опубликовано?
в любом случае, 30-го будем ждать подробный отчет
в любом случае, 30-го будем ждать подробный отчет
На популяризирующую статью наткнулся: http://www.genoterra.ru/news/view/16/559
Для тех, у кого нет инета.
Кто и зачем запугивает население современными биотехнологиями Иосиф Атабеков
Об авторе: Иосиф Григорьевич Атабеков - академик Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Европейской академии, заведующий кафедрой вирусологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
В XVIII веке стало ясно, что прививка коровьей оспы (вакцинация) защищает человека от заболевания «черной» оспой, и люди перестали чувствовать себя беззащитными перед этим страшным злом. В России для преодоления страха населения перед вакцинацией императрица Екатерина II вынуждена была первой подвергнуть себя этой процедуре и выжила вопреки ожиданиям своих подданных.
Все новое, в том числе и хорошее новое, страшит. Особенно «пуглива» наименее образованная и поэтому агрессивная часть населения. Очень характерен в этом отношении пример с историей попыток внедрения в России технологии создания и культивирования трансгенных растений, в частности – картофеля.
Живые генетические фабрики
Площадь под трансгенными культурами возросла за последние 9 лет в 40 раз и составила в 2003 г. около 68 млн. гектаров. В производство генетически модифицированных растений (ГМР) разных видов вовлечены 7 млн. фермеров в США, Канаде, Румынии, Болгарии, Испании, Аргентине, Бразилии, Уругвае, Индии, Австралии, Филиппинах, Южной Африке, Японии. ГМР используются в качестве пищи человека или кормов для животных в странах обоих полушарий. В Китае создание и культивирование трансгенных растений – приоритетное направление обеспечения национальной безопасности.
Я напомню: создание технологий конструирования трансгенных растений – революция в области селекции и растениеводства. Эта технология позволяет, например, получить растения, устойчивые к ряду высоко патогенных вирусов, вироидам, грибковым и бактериальным инфекциям, насекомым-вредителям, растения с высоким содержанием витамина А, устойчивые к холоду, засоленности почв, засухе, растения с улучшенным содержанием и составом белков и т.д. Наконец, трансгенные растения могут использоваться для производства ряда биологически активных продуктов, включая лекарственные препараты (например, интерферона, инсулина и как съедобные вакцины против тяжелых заболеваний (например, гепатиты В, С, А и даже СПИД).
При создании ГМР применяются разнообразные стратегии, которые на первый взгляд могут показаться противоречивыми. С одной стороны, создаются растения, устойчивые к насекомым, т.е. не требующие применения ядовитых инсектицидов (картофель, кукуруза, хлопчатник а с другой – растения, устойчивые к определенному гербициду (соя, рапс, свекла). Но на самом деле в этом нет никакого противоречия. К примеру, устойчивость генетически модифицированной свеклы к высоко эффективному гербициду широкого спектра действия позволяет практически полностью уничтожить сорняки, не влияя на сами растения свеклы. С точки зрения объективного и психически уравновешенного человека, в этих результатах, как говорится, «нет ничего плохого, кроме хорошего». Но есть и другие точки зрения.
В этой связи, история создания генетически модифицированного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, увлекательна и поучительна.
Защита «полосатых» насекомых
Известно, что среди почвенных микроорганизмов встречаются продуценты очень полезных для человека веществ, например, антибиотиков. В частности, оказалось, что некоторые почвенные бактерии продуцируют белок, который токсичен для колорадского жука, но абсолютно безвреден для человека. Поэтому ген, кодирующий синтез этого белка, был выделен из бактерий и встроен в геном картофеля. В результате попытки прожорливых полосатых жуков пополнить свой пищевой рацион за счет трансгенного растения, обернулись для них глубоким разочарованием и гибелью.
К сожалению, появление трансгенных сортов вызвало разочарование не только у жуков.
Трансгенный картофель или кукуруза сами защищают себя от насекомых-вредителей, не требуя применения пестицидов! Какое впечатление такая новость могла произвести на руководителей химической промышленности, производящей миллионами тонн пестициды для защиты растений от насекомых? Реакцией на появление такого «хорошего нового» стала организация кампании дискредитации трансгенных растений.
Пожалуй, самый глупый и поэтому популярный аргумент, применяемый противниками трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, состоит в том, что «генетически измененную картошку отказываются жрать даже колорадские жуки, которые спокойно переносят самые ядовитые опрыскивания» (В.Степанов, «Парламентская газета», 15.07.03).
Трансгены и онкогены
Тщательный анализ показал, что в научной литературе отсутствуют достоверные сведения о какой-либо опасности «трансгенной» пищи для млекопитающих. Тем не менее один из противников такой пищи, В.В. Кузнецов (кстати, директор Института физиологии растений РАН) думает иначе. «Есть шанс, что трансгены окажутся опасными для здоровья человека», – сообщает директор, не отдавая себе отчета в том, что, для того чтобы этот «шанс» сделать реальным, следует использовать в качестве трансгена что-нибудь вроде гена змеиного яда.
Обычно при обсуждении «опасностей», связанных с ГМ-пищей, выдвигается идея о тяжелых последствиях ее потребления не только для нас, но и для наших детей, внуков и в особенности – отдаленных поколений, судьбу которых по понятным причинам прояснить не представляется возможным и которые не смогут возразить, даже если будут питаться только «трансгенной» пищей. На самом деле речь не может идти ни о каких детях.
Дело в том, что новые свойства трансгенного растения зависят от белка – продукта нового гена (трансгена а главное условие при конструировании трансгенных растений – присутствие этого белка не должно отрицательно влиять на окружающую среду и людей, потребляющих продукты ГМ-растений.
В случае устойчивого к колорадскому жуку картофеля оба эти требования выполнены. Это доказано в специальных опытах при испытаниях на биологическую безопасность, проводившихся в ряде стран, включая Россию.
Сигналов об онкогенном влиянии устойчивого к жуку картофеля не поступало ни из одной из стран его выращивания, включая США, где трансгенная пища потребляется в течение минимум десяти последних лет. Кто-кто, а граждане США не преминули бы затаскать по судам фирму, производящую ГМ-картофель, при наличии минимальных подозрений на связь трансгенного картофеля с любыми заболеваниями.
В течение тысячелетий меню жителей разных стран включает мясо млекопитающих (коровы, свиньи, бараны и др. рыб, в том числе рыб, содержащих гены ядовитых белков, лягушек, крабов, осьминогов, ядовитых змей, скорпионов, содержащих ген известного токсина, пиявок, содержащих ген гирудина, грибов, наконец. Достаточно ли этого списка для иллюстрации того факта, что в пищеварительный тракт человека поступает пища, содержащая гены, весьма чужеродные для человека? К тому же следует помнить о том, что эта пища содержит ДНК разнообразных онкогенов, потенциально способных участвовать в развитии опухолей.
Известно, что все онкогены (т.е. гены, ответственные за превращение нормальной клетки в раковую) имеют свои аналоги (протоонкогены) в геноме нормальных клеток животных. Все вирусные онкогены имеют клеточное происхождение, и известны механизмы превращения протоонкогенов в онкогены. Таким образом, беспечно поедая животных, – включая сюда змей и прочих перечисленных выше гадов! – человек вводит в свой пищеварительный тракт ДНК тысяч генов, включая протоонкогены. При потреблении сырого мяса эта ДНК даже не подвергается тепловой обработке. Однако мне неизвестны сведения о возрастании частоты раковых заболеваний при сыроедении или у животных-хищников, которые, как известно, в подавляющем большинстве питаются сырым мясом своих жертв.
Нередко противники ГМ-культур ссылаются на результаты работы (PNAS USA, 94, 961 в которой мышам через рот вводили очищенные препараты высокомолекулярной ДНК бактериофага М13. В этой работе сообщалось о возможности проникновения фрагментов ДНК из пищеварительного тракта в кровь, лейкоциты и лимфоциты животных, а также о вероятности встраивания фрагментов ДНК в геном клетки.
Однако весьма очевидно, что условия такого эксперимента не соответствуют нормальным условиям потребления ДНК в составе растительной пищи, где она существует не в «очищенной» форме, а в виде сложных комплексов с клеточными белками. Кроме того, в случае картофеля ДНК потребляется после жестких тепловых обработок.
Правда, авторы упомянутой работы и не ставили целью проверку судьбы ДНК трансгенов в организме животных. По этой причине в работе использовалась «голая» ДНК, и не ставились контроли с «трансгенной» и обычной пищей. Но даже при такой постановке более 95% ДНК выводилось из организма мыши, и лишь 0,04% выявлялось в виде фрагментов в крови, а через 24 часа после «принятия» ДНК ее уже и вовсе не удавалось обнаружить в организме животных.
Полагаю, что противники ГМ-пищи были несколько разочарованы результатами недавних опытов (J. Animal Science, 2003, 81, 2546) по кормлению свиней трансгенной и обычной (в контроле) кукурузой. В пищеварительном тракте обеих групп животных были обнаружены фрагменты ДНК ряда генов нормальной (нетрансгенной) кукурузы, что не является неожиданностью. В дополнение к этим «нормальным» ДНК в пищеварительный тракт свиней, кормившихся трансгенной кукурузой, поступили фрагменты ДНК трансгена. Это тоже понятно и естественно. Важный вывод авторов состоял в том, что ни фрагменты ДНК нормальных клеточных генов, ни ДНК трансгена не были обнаружены в крови подопытных животных. Эти результаты позволяют заключить, что в природных условиях питания из организма с одинаковой эффективностью выводится любая ДНК, поступающая с пищей, включая как ДНК трансгена, так и обычных клеточных генов.
«Страшилки» про крыс
Несколько лет назад противников трансгенных культур возбудило сообщение А. Рusztai о том, что трансгенный картофель, содержащий трансген лектина, снижает иммунный ответ у подопытных крыс.
Последующая работа специальной комиссии ученых дезавуировала эти результаты. Выводы комиссии были однозначны: потребление трансгенного картофеля крысами «не повлияло на их рост, развитие органов или иммунные функции». Недомогание части крыс в опыте Рusztai объяснялось накоплением природных токсинов нормального картофеля в условиях культуры ткани. Кроме того, крысы (в отличие от мышей) вообще плохо усваивают картофельный крахмал и, вероятно, поедали его с отвращением.
Тем не менее в СМИ стали регулярно появляться сообщения под паническими названиями. Первоначально это выражалось в форме сочувствия подопытным крысам. «Измененный с помощью генной инженерии картофель нанес ущерб иммунной системе подопытных крыс», – с грустью сообщило агентство ИТАР-ТАСС (10.08.98). Далее события приняли более драматический характер.
«Крысы от трансгенной картошки чахнут», – сообщает ИНО (13.08.98). «Крысы отравились трансгенной картошкой» («Общая газета», 02.09.98). Ситуация стала напоминать публикацию медицинских бюллетеней о состоянии угасающего здоровья, в данном случае – крыс. Состояние крыс, потребляющих трансгенный картофель, озаботило даже солидные «Известия» (15.08.98). «Крысы от трансгенной картошки дохнут», – сообщил В.Скосырев.
Широкую публику легко убедить, что трансгенные растения – это опасные «мутанты» (хотя они мутанты не в большей степени, чем обычные растения поскольку понятие о мутантах обыватель связывает с жуткими монстрами из кинофильмов Стивена Кинга. Такая оценка трансгенных растений вполне совпадала с позицией ряда СМИ. «Ужас, что едим», – восклицал журнал «Эхо планеты» (07.02.99). «Ирландцы – против еды Франкенштейна», – сообщает ИТАР-ТАСС (08.03.99 имея в виду ГМ-пищу.
Тихий обыватель, вряд ли отличающий Франкенштейна от франкмасонов, сразу усваивает, что «трансгенная» еда – это плохо, а дурацкий термин «еда Франкенштейна» становится популярен. «Народы мира против еды Франкенштейна», – заявляет Н.Саввина в «Коммерсанте» (13.03.99 по-видимому, имея в виду, что в своем отношении к Франкенштейну за истекшие пять дней после публикации ИТАР-ТАСС, к ирландцам присоединились остальные народы.
Кампания против трансгенных растений наращивает обороты. Создается впечатление, что некоторые СМИ внезапно прониклись ужасом от перспективы разделить судьбу упомянутых выше крыс.
Следует заметить, что опыты с трансгенным питанием обычно проводятся на мышах, которые являются признанной в науке «моделью» по отношению к человеку. Твердо установлено, что потребление трансгенного картофеля не оказало на мышей отрицательного воздействия. Если бы мыши, питавшиеся устойчивым к жуку картофелем, умели читать, они бы обхохотались, ознакомившись с публикациями этой серии, так как чувствовали себя вполне комфортно, хотя вынуждены были есть картофель в сыром виде. Безвредность такого питания для мышей доказана опытами в шести странах мира, включая Россию.
Опыты российского Института питания, проводившиеся не только на мышах, но и с привлечением добровольцев, продемонстрировали безопасность потребления такого картофеля. Естественно, что, делая такой вывод, ученые не дают гарантий бессмертия даже контрольной группе потребителей обычной пищи. Ни один корректный ученый не может дать прогнозов безопасности на будущие десятилетия. Главная аргументация противников трансгенных растений основана именно на этом.
В среде журналистов, противников трансгенных растений, почему-то принято писать статьи в разнузданно вульгарном стиле. Типичным примером служит статья Е.Пичугиной «России грозит еда», опубликованная в газете «Московский комсомолец» (04.10.03). Автор обличает в ряде грехов «лоббистов модифицированной еды», которые «уже придумали, как нас облапошить» и «втюхать мутанты...», которым запрет на выращивание «трансгенных овощей... будет по барабану», а все будет тип-топ». Почему-то Пичугина вдруг высказала неуверенность в канцерогенности трансгенной пищи. «Возможно, употребление в пищу генно-модифицированной (ГМ) еды и не приводит к раку – это еще неизвестно», – пишет автор. Как это, неизвестно? Вначале напугали население страны опасностью онкологических заболеваний при потреблении ГМ-пищи, а теперь выясняется, что это «еще неизвестно»?
Однако надо отдать должное Пичугиной: она немедленно указала на новые недостатки ГМ-пищи. «В конце 1990-х годов американцы помешались на одной трансгенной добавке, – пишет Пичугина. – Люди стали заболевать и даже умирать от мучительной боли в мышцах и от удушья». Автор не упоминает о природе добавки, на которой «помешались американцы», а главное – об известном факте отсутствия какой-либо связи между загадочной «одной трансгенной добавкой» и причинами, вызвавшими столь грустные последствия. Между тем в кратком изложении история такова.
Более 20 лет назад в Японии были созданы бактерии-продуценты аминокислоты триптофана. Триптофан потребляется человеком в значительном количестве (до 1 г в день а при недостатке его в организме возникают некоторые заболевания. Применение «генно-инженерного» триптофана абсолютно безвредно. Однако в рассматриваемом случае технология выделения этого препарата из клеток бактерий не обеспечила достаточно высокого уровня его очистки. Этот факт был установлен в США в судебном порядке.
Таким образом, эта история не имеет никакого отношения к генной инженерии и «трансгенным» добавкам (The Australian, 19.02.02 так как независимо от происхождения триптофан остается триптофаном, однако он должен быть хорошо очищен в случае применения в качестве лекарства или пищевой добавки.
Одно из возражений, высказываемых по поводу выращивания трансгенных растений, – опасение возможного возникновения «гнусной расы суперсорняков» в результате перекрестного опыления и передачи трансгена нормальным растениям, в том числе растениям дикой флоры. Но такая возможность контролируется в специальных опытах по проверке ГМ-растений на биобезопасность. Здесь важно лишь отметить, что картофель оказался неспособен к перекрестному опылению с родственными растениями дикой флоры.
В качестве одного из аргументов противники трансгенных растений нередко отмечают, что вставка трансгена в геном растения носит не направленный, а случайный характер, а это может привести к нарушению регуляции генов и образованию аномальных форм. Это верно, однако следует заметить, что задача последующей селекции при создании сорта – именно удаление всех форм, отклоняющихся от нормы.
Заметим также, что все эти опасности существуют и при получении новых сортов традиционными методами, в частности методом отдаленной гибридизации с последующим отбором. Но никто не высказывает беспокойства по поводу перестройки генома растений при отдаленной гибридизации и опасений по поводу непредсказуемости результатов для потомства и для окружающей среды, хотя в процесс гибридизации может быть вовлечен не один, а множество генов. Точно так же не существует запретов на получение сортов методом радиационного мутагенеза, хотя эта процедура основана на непредсказуемых и неконтролируемых мутационных изменениях генома растений.
Между тем при появлении трансгенного растения, содержащего всего один новый ген, «антитрансгенное» лобби открывает огонь из всех орудий с целью дискредитации этих результатов в глазах общества. О причинах столь избирательного отношения нетрудно догадаться. Существуют силы, интересы которых нарушаются слишком быстрым развитием этой области биотехнологии.
Обычно представители антитрансгенного лобби ссылаются на отрицательную позицию Евросоюза в отношении культивирования трансгенных растений. Однако сегодня это оружие несколько устарело. В Европе реализуется так называемая «концепция сосуществования», обеспечивающая фермерам возможность выращивать генно-модифицированные и обычные культуры. Противодействие в отношении ГМР, существующее в ряде стран ЕС, несомненно, носит в большей степени политический и конъюнктурный, чем научный характер.
К сожалению, в России усилия противников генетически модифицированных растений достигли желаемого результата. Сегодня большинство наших граждан пришло к заключению, что трансгенный картофель несъедобен, хотя с успехом может использоваться как средство для уничтожения крыс. Это неудивительно, так как поток «страшилок» смог бы отбить аппетит даже у привыкшего ко всему населения.
Я верю, что даже с помощью недобросовестных ухищрений развитие биотехнологии нельзя задержать надолго. Пройдет не так много лет, и недорогие, продуктивные трансгенные культуры найдут широкое применение в России. А о лицах, столь агрессивно препятствовавших распространению ГМ-растений, будут вспоминать, как сегодня мы вспоминаем об успехах лысенковцев в августе 1948 года.
а какие основные аргументы против у твоего института?
Гым, я ничего не утверждаю, кроме того, что следовало бы хотя бы двадцать лет тестить эти продукты. Как (имхо, пправильно) сказал мой сосед-биофизик: сделали картошку, которая колорада убивает. Человека, вроде, не убивает. А хрен его знает, почему: состав белка совершенно не исследован. Может, потому, что действия на человека не производит, а может, потому что человек гораздо больше и крепче жука, и первые несколько лет не замечает.
В прошлом году в Пущино, по-моему, или еще где-то в этом роде была конференция на тему. Так вот, ученые, в основном, говорили: давайте потестим. А промышленники: некогда тестить, давайте производить. От пущинского института ты тоже такой чуши не ожидал?
А остальные продукты заведомо безвредны. Проверено миллионами лет. Те (многие) из них, которые оказались вредными, уже давным-давно известны и не употребляются в пищу.
В прошлом году в Пущино, по-моему, или еще где-то в этом роде была конференция на тему. Так вот, ученые, в основном, говорили: давайте потестим. А промышленники: некогда тестить, давайте производить. От пущинского института ты тоже такой чуши не ожидал?
А остальные продукты заведомо безвредны. Проверено миллионами лет. Те (многие) из них, которые оказались вредными, уже давным-давно известны и не употребляются в пищу.
Может ты сначала разберёшься, как это все делается и в чем смысл. а потом постить будешь. Почитай хотя бы статью проиведеную выше. Хотя именно про картошку там очень кратко говорится.
А остальные продукты заведомо безвредны.
Ты в нашем магазине в В купи колбасу или пельмени, а потом будешь говорить про безвредность.
Современные продукты уже давно более чем наполовину - триумф химической промышленности.
В частности, оказалось, что некоторые почвенные бактерии продуцируют белок, который токсичен для колорадского жука, но абсолютно безвреден для человека.Где оказалось? Клинические исследования (или как там они называются как я понял, не проводились. Он сослался только на лабораторные.
Прежде, чем называть остальных придурками и ссылаться на авторитеты, подумай, что есть и другие мнения не среди форумцев и журналистов, а среди таких же авторитетов. Или между строк читать тебя не научили? Цитата из той же статьи:
В.В. Кузнецов (кстати, директор Института физиологии растений РАН) думает иначе. «Есть шанс, что трансгены окажутся опасными для здоровья человека», – сообщает директор, не отдавая себе отчета в том, что, для того чтобы этот «шанс» сделать реальным, следует использовать в качестве трансгена что-нибудь вроде гена змеиного яда.Чем, собственно, ВВКузнецов заслуживает меньше доверия, нежели ИГАтабеков? Не знаю. Зато я могу сказать, чем он заслуживает больше доверия: он не получает деньги за то, что советует остеречься. А Атабеков получает за то, что пропагандирует.
Мое образование не позволяет, конечно, спорить с научным сообществом. Но вполне позволяет выбирать из двух спорящих авторитетов. Так вот, насколько меня учили, текст в вышеприведенной цитате, выделенный курсивом, рассчитан даже не на дилетантов, а на абсолютно неподготовленную публику.
Так что:
> Может ты сначала разберёшься, как это все делается и в чем смысл. а потом постить будешь.
- я уже поразбирался нескоьлко лет. Может, теперь ты поразбираешься?
Не имею ничего против химической промышленности. А колбасу в В жрать не надо - какие проблемы? Я что, говорил, что генетически модифицированный картофель опаснее, скажем, беляшей?
Атабекова не трожь
он реальный авторитет в данной области
и я очень сомневаюсь что ему платят за то чтобы он говорили правду
кстати, не вижу чтобы ты хоть немножко в этом разбирался
может для начала учебник почитаешь?
он реальный авторитет в данной области
и я очень сомневаюсь что ему платят за то чтобы он говорили правду
кстати, не вижу чтобы ты хоть немножко в этом разбирался
может для начала учебник почитаешь?
вобщем так, либо ты сам читаешь книжки и разбираешься, либо, если ты не можешь или не хочешь, прислушиваешься к мнению авторитетов
и, кстати, лично мне кажется, что скорее платят как раз за раздувание паники
те самые промышленики, которые потеряли из-за возникновения гмп
и, кстати, лично мне кажется, что скорее платят как раз за раздувание паники
те самые промышленики, которые потеряли из-за возникновения гмп
Лапа, я почитал достаточно учебников на тему. Меньше, наверно, чем ты, но достаточно, чтобы иметь обоснованную точку зрения.
Очень сомневаюсь, что Атабеков не получает денег. Правду он говорит, или нет, но он занимается очень выгодным делом, поэтому крайне маловероятно, чтобы денег он не получал. А вот кто может платить Кузнецову, мне непонятно. Разве что зеленые. Но вряд ли.
Очень сомневаюсь, что Атабеков не получает денег. Правду он говорит, или нет, но он занимается очень выгодным делом, поэтому крайне маловероятно, чтобы денег он не получал. А вот кто может платить Кузнецову, мне непонятно. Разве что зеленые. Но вряд ли.
А какие промышленники потеряли из-за ГМП?
Панику раздувают журналисты, которым больше не о чем писать, и которые не разбираются в тех областях, куда лезут.
Я не настаиваю на том, что ГМП вредны. Я говорю, что прошло очень мало исследований и абсолютно недостаточно лет, чтобы с уверенностью говорить про их безвредность.
Я не настаиваю на том, что ГМП вредны. Я говорю, что прошло очень мало исследований и абсолютно недостаточно лет, чтобы с уверенностью говорить про их безвредность.
маза
вот и обоснуй
атабекову платят
но не за это
а кто потерял?
все, кто производил еду не из гмп
а все потому, что гмп дешевле
неужели не ясно?
вот и обоснуй
атабекову платят
но не за это
а кто потерял?
все, кто производил еду не из гмп
а все потому, что гмп дешевле
неужели не ясно?
И чем они потеряли? Перейти на ГМП с не-ГМП настолько просто, что не займет никаких особых затрат. Вот бы и перешли на ГМП.
производители потеряли
т.е. раньше могли производить только определенные чуви в определенных областях, а теперь - где попало
т.е. раньше могли производить только определенные чуви в определенных областях, а теперь - где попало
Проблему ГМП раздули в Европе, чтобы не давать доступа на рынок американским продуктам,Из-за раздутой паники были закрыты финансирования крупных исследовательских проектов в этом направлении. Так что не всё хорошо.
а у нас эту идею поддержали (по-моему правильно) и теперь тоже говорят что это жуткая гадость (но зато своего производителя поддерживаем, что важно)
Приведи белковый состав хоть одного продукта - что модифицированного, что нет. Хотя бы для простейшего - например, для сахара-рафинада.Ты сам понимаешь какую хуйню сказал?
Я тебе специально задал вещество, где белков нет.Тогда sorry за предыдущий мой пост.
Ты хотя бы про углеводы скажи, это гораздо проще. Какие там углеводы? В каких пропорциях?Сахароза, технически чистая.
сделали картошку, которая колорада убивает.Может быть всё таки не убивает, а отпугивает? Я не в курсе, но вот в токсин не верится как-то.
блин, ну что вы привязались к проплате мнений? Все мнения проплачены, причем, скорее всего, одинаково. Это следует, как минимум, из того, что одним это нужно для подавления конкурентов с более дешевыми продуктами, другим - для нейтрализации того страха перед ГМП, который уже порядком распространили первые.
утверждение, что переход на ГМП не связан с затратами, изначально ложное, так как он требует, как минимум утилизацию посевного материала и закупку нового + изменения в обработке новых посадок.
К тому же немаловажную роль играет, уже имеющаяся в наличии, установка большей части населения на употребление продуктов без ГМ ингредиентов.
лучше ответьте на вопрос - может ли тот белок, от которого дохнет колорадский жук, вредить человеку? Исследовано ли это? Где? Когда? Ссылка?
главная проблема заключается в том, что гораздо проще доказать/проверить вредное влияние, чем его отсутствие. И то, что человек консервативен и его просто запугать
утверждение, что переход на ГМП не связан с затратами, изначально ложное, так как он требует, как минимум утилизацию посевного материала и закупку нового + изменения в обработке новых посадок.
К тому же немаловажную роль играет, уже имеющаяся в наличии, установка большей части населения на употребление продуктов без ГМ ингредиентов.
лучше ответьте на вопрос - может ли тот белок, от которого дохнет колорадский жук, вредить человеку? Исследовано ли это? Где? Когда? Ссылка?
главная проблема заключается в том, что гораздо проще доказать/проверить вредное влияние, чем его отсутствие. И то, что человек консервативен и его просто запугать
маза - отпугивает, потому что убивает
это даже по этой науч-поп статье понятно
это даже по этой науч-поп статье понятно
Где оказалось? Клинические исследования (или как там они называются как я понял, не проводились. Он сослался только на лабораторные.
Все новые продукты, как ГМ, так и не ГМ проходят испытания. На то, вредные они или нет. При этом нет никакой специфики в том, что это ГМП. И когда ты начинаешь говорить о последствиях через 20 лет, то это просто смешно, поэтому я и сказал про чушь.
Да, нельзя сказать, что "ГПМ абсолютно безвредны". Но этого нельзя сказать ни про какую другую группу продуктов.
А про журналистов - все правильно. Их бы я вместе с автором плаката бы за ноги подвесил. Считают, что это такая профессия "рассказывать о том, о чем не знаю". На самом деле такой профессии нету, и это невозможно.
Как заипали с байкой про колорадского жука! "Даже колорадский жук ее не жрет...." Вот уж воистину низкопробная демагогия.
Эмоциональность моя объясняется также тем, что на этом лженаучники спекулируют часто, типа П.П.Гаряева. И их еще и по ящику показывают. Журналисты. Как всегда тенденциозно.
В заключение, хочу привести цитату из опроса (Копьютерры что ли). Это не профессионал сказал, но мне понравилось:
Я считаю, что ГМП могут быть вредны, но вред в любом случае не превысит пользы, полученной от времени, осовободившегося в результате прекращения разговоров об этих продуктах.
маза - отпугивает, потому что убивает
Рассмотрим пример: имеются посадки помидора, баклажана и картошки. Всё это семейство паслёновых. Колорадский жук жрёт в первую очередь картошку, и только потом - баклажаны и помидоры. Просто они для него, наверное, не так вкусны. Что мешает сделать картошку не токсичной, а просто "невкусной"?
> Колорадский жук жрёт в первую очередь картошку, и только потом - баклажаны и помидоры
_________________________________
- Сыра хочешь?
- Спрашиваешь!
- Или котлету?
- Или котлету!
- А чего больше?
- А всего побольше, сыру и котлет побольше!
_________________________________
- Сыра хочешь?
- Спрашиваешь!
- Или котлету?
- Или котлету!
- А чего больше?
- А всего побольше, сыру и котлет побольше!
то есть выводить сорт невкусной (для жука) картошки, чтоб жрал, сволочь, с отвращением!
(см. ответ -a)
(см. ответ -a)
Да, именно так. Это так смешно?
Жрать с отвращением может далеко не каждый жук Ему проще найти другое поле с картошкой повкуснее.
Жрать с отвращением может далеко не каждый жук
Ему проще найти другое поле с картошкой повкуснее.Маза, жук не может ничего искать. В самый прожорливый период жизни он может только очень медленно ползать
Маза, тогда это ещё не жук, а его личинка. А жук вроде как сначала на зуб картошку пробует, прежде чем яйца отложить.
Насчет ссылок... попробуй, например, www.pubmed.com Там их надо-о-олго хватит.
А как я слышал на паре лекций (в лектории МГУ и у себя на кафедре) эти ферменты разъедают хитин в желудке колорадского жука (судя по просмору абстактов с того сайта эти энзимы действуют даже не на все виды жуков) и разрушают мембрану эпителиальных клеток. Так что у него будет жуткое несварение, и он полетит искать более традиционные посевы
Что касается вреда для человека, то
1) Хитин человеческий организм пока синтезировать не научился, так что ему они не угрожают.
2) Сырым картофель, по крайней мере я, не ем, а при варке эти ферменты (благо они не из термофильных бактерий) благополучно необратимо инактивируются и вреда представлять уже точно не будут.
На первый взгляд абсолютно безопасно, хотя кто его знант. Некоторые специалисты против. Но каких-то серьезных объяснений сюда никто еще не написал, а мне их выискивать пока лень.
А как я слышал на паре лекций (в лектории МГУ и у себя на кафедре) эти ферменты разъедают хитин в желудке колорадского жука (судя по просмору абстактов с того сайта эти энзимы действуют даже не на все виды жуков) и разрушают мембрану эпителиальных клеток. Так что у него будет жуткое несварение, и он полетит искать более традиционные посевы
Что касается вреда для человека, то
1) Хитин человеческий организм пока синтезировать не научился, так что ему они не угрожают.
2) Сырым картофель, по крайней мере я, не ем, а при варке эти ферменты (благо они не из термофильных бактерий) благополучно необратимо инактивируются и вреда представлять уже точно не будут.
На первый взгляд абсолютно безопасно, хотя кто его знант. Некоторые специалисты против. Но каких-то серьезных объяснений сюда никто еще не написал, а мне их выискивать пока лень.
называть остальных придурками
Я никого придурками не называл.
Просто мне некоторые твои вопросы кажутся дикими и бессмысленными. Кому и где нужен полный анализ продукта с определением всех веществ и даже сиквекнированием всех ферментов?! Я, конечно, гостов и т. п. не читал, но что-то мне подсказывает, что они о чем-то другом.
и ссылаться на авторитеты
Я пока не ссылаюсь, а привожу достаточно неплохую научно-популярую заметку.
А против этой статьи на сайте был один любопытный комментарий, но ввиду моего поверхностного ознакомления с теорией эволюции, я в него не врубился.
Или между строк читать тебя не научили? Цитата из той же статьи
И к чему это относится, интересно?
А тебя хотя бы строки читать не учили?
Что-то много спрашиваешь того, что уже было написано до некоторых твоих вопросов и в треде и в этой статье.
Так вот, насколько меня учили, текст в вышеприведенной цитате, выделенный курсивом, рассчитан даже не на дилетантов, а на абсолютно неподготовленную публику.
Так и есть.
Эта статья печаталась в Независимой газете, а население еще вроде не все состоит из одних биохимиков, во всяком случае пока...А если так уж нужно узнать ПОЛНЫЙ состав какого-то продукта, то можно аналитическую лабораторию нанять, если средства позволяют. Они и все индивидуальные вещества выделят и ферменты отсиквенируют. Только это копеечку обойдется. Может и польза будет. Мне вот, например, интересно было бы сравнить аденилат-образующие ферменты в одном из семейств насекомых.
Правда за пищевой продукт они не сойдут. смысл знать состав, если мы до сих пор не знаем действия большинства веществ?
Вот и я о том же. Насколько я представляю, изучать в этом случае нужно да и изучают именно действие и некие сумарные показатели.
> Кому и где нужен полный анализ продукта с определением всех веществ и даже сиквекнированием всех ферментов?! Я, конечно, гостов и т. п. не читал, но что-то мне подсказывает, что они о чем-то другом.
Вот и я о том же: ГОСТы совершенно о другом. Прочитай заново, о чем тред: не о том, удовлетворяют ли ГМП ГОСТу, а об их вреде. Или ты думаешь, что раз ГОСТ стоит - значит, безвредно?
> И к чему это относится, интересно?
К тому, что я не вижу повода слепо верить какому-то академику, если даже он признает, что некоторые другие академики считают иначе.
> А если так уж нужно узнать ПОЛНЫЙ состав какого-то продукта, то можно аналитическую лабораторию нанять, если средства позволяют.
Во-первых, эти лаборатории наняты не были. Во-вторых, как вы с ЕрСуб сами правильно заметили, информация о полном составе едва ли что-то даст. Не доросла наша наука до того, чтобы по последовательности оценивать вред.
Насколько я понял, твои аргументы сводятся к следующим:
а) некоторые академики считают, что ГМП безвредны;
б) проигнорируем тот факт, что другие академики сомневаются в этом;
в) ГОСТ на продукцию выдан.
На основании этих посылок делается вывод, что ГМП безвредны и вредными быть не могут. И не надо ждать десятилетия, чтобы это с уверенностью утверждать.
Думаю, к месту будет вспомнить одну историю. Гашиш тоже очень долго считался безвредным. А табак таковым считали еще 10 лет назад.
А критерием истинности, надо заметить, является не авторитет и даже не логика. Тем более, что логика вовсе не утверждает, будто ГМП (в т.ч. используемые в настоящее время) безвредны.
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, гм-морозостойкая капуста безопасна, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
Вот и я о том же: ГОСТы совершенно о другом. Прочитай заново, о чем тред: не о том, удовлетворяют ли ГМП ГОСТу, а об их вреде. Или ты думаешь, что раз ГОСТ стоит - значит, безвредно?
> И к чему это относится, интересно?
К тому, что я не вижу повода слепо верить какому-то академику, если даже он признает, что некоторые другие академики считают иначе.
> А если так уж нужно узнать ПОЛНЫЙ состав какого-то продукта, то можно аналитическую лабораторию нанять, если средства позволяют.
Во-первых, эти лаборатории наняты не были. Во-вторых, как вы с ЕрСуб сами правильно заметили, информация о полном составе едва ли что-то даст. Не доросла наша наука до того, чтобы по последовательности оценивать вред.
Насколько я понял, твои аргументы сводятся к следующим:
а) некоторые академики считают, что ГМП безвредны;
б) проигнорируем тот факт, что другие академики сомневаются в этом;
в) ГОСТ на продукцию выдан.
На основании этих посылок делается вывод, что ГМП безвредны и вредными быть не могут. И не надо ждать десятилетия, чтобы это с уверенностью утверждать.
Думаю, к месту будет вспомнить одну историю. Гашиш тоже очень долго считался безвредным. А табак таковым считали еще 10 лет назад.
А критерием истинности, надо заметить, является не авторитет и даже не логика. Тем более, что логика вовсе не утверждает, будто ГМП (в т.ч. используемые в настоящее время) безвредны.
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, гм-морозостойкая капуста безопасна, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
Прочитай еще раз мои сообщения, а потом делай выводы о том, что я утверждаю, а что нет.
Откуда у тебя столько странных фактов?
Может кто-то так и считал, но официальная мекдицина и пропаганда утверждали обратное. Вот у меня книжка про здоровье на полке валяется за 90-й год. Там целая глава вреду курения посвящена.
А табак таковым считали еще 10 лет назад.
Откуда у тебя столько странных фактов?
Может кто-то так и считал, но официальная мекдицина и пропаганда утверждали обратное. Вот у меня книжка про здоровье на полке валяется за 90-й год. Там целая глава вреду курения посвящена.
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, гм-морозостойкая капуста безопасна, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
А потом можно будет сказать лишь что "за 60 лет использования побочных эффектов не выявлено".
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, использование сотовых телефонов безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, использование электрических чайников безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 20 (?) лет исследований побочных эффектов не выявлено"
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, читать безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 5 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
Перейдем на продукты
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, пить водку "Русский стандарт" безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, пить пиво "Старый мельник" безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 6 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
И ближайшие лет 50 заявление, будто, скажем, жрать ту саму микояновскую колбасу, с рекламы которой начался тред безопасно, будет голословным. Максимум, что можно сказать с уверенностью: "за 10 лет исследований побочных эффектов не выявлено"
С этими всеми утверждениями трудно спорить, поскольку формально они верны. Но ведь нет смысла их произносить.
Я просто в шоке, когда умные и образованные люди вроде тебя повторяют за журналистами низкопробную демагогию
Upon ingestion of these proteins by susceptible insects, feeding is inhibited with disruption of the midgut epithelium, which eventually results in deathхорошо, может я пропустил, но было ли исследовано действие этого белка на эпителий кишечника человека? Как я понял, постулируется, что негативного действия нет. Почему?
Ты знаешь мало примеров, когда осторожность в высказываниях оправдывалась?
Тогда напомню.
Курили со времен Колумба. Первые хоть как-то массовые заболевания раком легких начались менее ста лет назад, когда армии, дабы меньше жрали, начали выдавать табак.
Про наркотики не помню подробностей. У меня была чья-то диссертация по наркотикам - если найду, дам почитать. Помню, что некоторые из них показали себя опасными через десяток лет. И это в нашем веке. Про лаудан и гашиш я даже не говорю - их считали безвредными гораздо дольше. Плюс всякий морфий и пр. лекарства.
Кстати, бытует весьма аргументированное мнение, что ЛСД и конопля безвредны. Что не мешает запрещать их в большинстве стран - на всякий случай.
Также советую вспомнить многочисленные истории о том, как десять-двадцать лет использовалось на вид вполне безобидное лекарство (тоже, кстати, прошедшее испытания и удовлетворяющее нормам ГОСТ впоследствии оказавшееся вредным.
Тогда напомню.
Курили со времен Колумба. Первые хоть как-то массовые заболевания раком легких начались менее ста лет назад, когда армии, дабы меньше жрали, начали выдавать табак.
Про наркотики не помню подробностей. У меня была чья-то диссертация по наркотикам - если найду, дам почитать. Помню, что некоторые из них показали себя опасными через десяток лет. И это в нашем веке. Про лаудан и гашиш я даже не говорю - их считали безвредными гораздо дольше. Плюс всякий морфий и пр. лекарства.
Кстати, бытует весьма аргументированное мнение, что ЛСД и конопля безвредны. Что не мешает запрещать их в большинстве стран - на всякий случай.
Также советую вспомнить многочисленные истории о том, как десять-двадцать лет использовалось на вид вполне безобидное лекарство (тоже, кстати, прошедшее испытания и удовлетворяющее нормам ГОСТ впоследствии оказавшееся вредным.
Other invertebrates, such as earthworms, and all vertebrate organisms including nontarget birds, mammals and humans, are not expected to be affected by the Btt insect control protein, because they would not be expected to contain the receptor protein found in the midgut of target insects.
Bt toxins are superb for pest control because they are lethal to certain insects, yet harmless to most other organisms, including people. They bind to specific target sites in insect midgut membranes and kill by disrupting the membranes. Because of their specificity, Bt toxins are environmentally friendly alternatives to conventional insecticides. For many decades, organic growers and others have sprayed commercial formulations of Bt toxins for pest control.
И еще он в любом случае при варке необратимо инактивируется.
Сырым картофель, по крайней мере я, не емя ем, конечно не килограммами, но клубень-другой случается
спасибо, по ГМ картошке вопросов больше нет
Все правильно.
(Не могу не отметить, что примеры с наркотиками не самые подходящие, так их ДЕЙСТВИЕ сомнению не подлежало. Про рак легких подозреваю, что раньше просто не было статистики, да и курило меньше народу.)
Да, некоторые ГМП могут оказаться вредны так же, как в этих примерах. Но точно также это могут оказаться и не ГМ продукты (новые).
Мне не нравится выделение ГМП в отдельную группу по этому признаку. Пример с вредным лекарством, которое никакого отношения к ГМП не имело, скорее подтверждает этот пункт.
Давай наезжать на ГОСТ тогда, наверняка есть к чему там привязаться, но ГМП тут ни при чем.
Жука, кстати, супер нарисовал
(Не могу не отметить, что примеры с наркотиками не самые подходящие, так их ДЕЙСТВИЕ сомнению не подлежало. Про рак легких подозреваю, что раньше просто не было статистики, да и курило меньше народу.)
Да, некоторые ГМП могут оказаться вредны так же, как в этих примерах. Но точно также это могут оказаться и не ГМ продукты (новые).
Мне не нравится выделение ГМП в отдельную группу по этому признаку. Пример с вредным лекарством, которое никакого отношения к ГМП не имело, скорее подтверждает этот пункт.
Давай наезжать на ГОСТ тогда, наверняка есть к чему там привязаться, но ГМП тут ни при чем.
Жука, кстати, супер нарисовал
Первые хоть как-то массовые заболевания раком легких начались менее ста лет назад, когда армии, дабы меньше жрали, начали выдавать табак.Может его раньше диагностировать не умели? И в те времена хоронили без вскрытия.
Спасибо, конечно, за комплимент. С учетом того, что ты знаешь всю глубину моей раздолбайской необразованности, твоя фраза звучит издевательски
Ты неправ. Я не повторяю за журналистами. Еще три дня назад я придерживался вашей точки зрения. Но по совпадению вчера (или позавчера? забыл) я обсуждал этот вопрос сперва с физтеховцами, затем с биофизиками. Мое мнение не навязано никакой прессой. Более того, я не считаю, что ГМП вредны. Но, после обсуждения проблемы, у меня сложилась точка зрения, что некоторые ГМП могут оказаться вредными, в то время как никаких серьезных испытаний они не проходили.
Ты неправ. Я не повторяю за журналистами. Еще три дня назад я придерживался вашей точки зрения. Но по совпадению вчера (или позавчера? забыл) я обсуждал этот вопрос сперва с физтеховцами, затем с биофизиками. Мое мнение не навязано никакой прессой. Более того, я не считаю, что ГМП вредны. Но, после обсуждения проблемы, у меня сложилась точка зрения, что некоторые ГМП могут оказаться вредными, в то время как никаких серьезных испытаний они не проходили.
Да, я полностью согласен. И также некоторые не-ГМ продукты. (Че-то я это уже раз 5й говорю)
Но формулировка "некоторые ГМ могут быть опасны", хоть и точная, но уже демагогическая (в контексте того, что пишут и вещают по ящику попки(*)-журналисты). Менее образованные люди воспринимают ее как "ГМП вредны, в то время как не-ГМ продукты - нет". В форуме, наверное, таких нет, но ты не должен так говорить, на самом деле.
Я не издевался, кстати, меня действительно подобные вещи удивляют.
------
Это слово, придуманное моим отцом, основанное на фразе "Попка - дурак!". По-моему, весьма точно характеризует профессию.
Но формулировка "некоторые ГМ могут быть опасны", хоть и точная, но уже демагогическая (в контексте того, что пишут и вещают по ящику попки(*)-журналисты). Менее образованные люди воспринимают ее как "ГМП вредны, в то время как не-ГМ продукты - нет". В форуме, наверное, таких нет, но ты не должен так говорить, на самом деле.
Я не издевался, кстати, меня действительно подобные вещи удивляют.
------
Это слово, придуманное моим отцом, основанное на фразе "Попка - дурак!". По-моему, весьма точно характеризует профессию.
как можно утверждать, что ГМП не проходили никаких серьезных испытаний, если сам факт генетической модификиции обязывает? Это значит, что в клетках растения синтезируется другой белок, это было сделано с какой-то целью. Так что сам белок и последствия его возникновения в растении наверняка были изучены. Тем более, что, как я понял из примера с картофелем, встраиваемый ген выбирают по аналогии и из уже существующих организмов. Где все аспекты присутствия данного гена известны.
Я, кстати, позореваю, что из-за всех этих криков их исследуют даже тщательнее чем было бы достаточно. И тщательнее, чем обычные продукты.
Не буду говорить за всю генную инженерию, но при работе с картошкой у ребят получались весьма разные результаты. Особенно при пересадке генов животных. Невозможно же в пробирке посмотреть на все получающиеся эффекты. А некоторые даже и не заморачивались, как ДюПонт.
Так что исследования - это кисель на семи водах.
Так что исследования - это кисель на семи водах.
при работе с картошкой у ребят получались весьма разные результатыя так понимаю, ты знаешь - какие именно? делись
Особенно при пересадке генов животныхгены животных -> растениям? тоже хотелось бы подробностей
гены животных -> растениям? тоже хотелось бы подробностей
Я чего-то слышал про введение гена камбалы картошке - то ли она к морозам более устойчива становится, то ли к обычным сковородкам без масла не пригорает, то ли всё сразу
also: Improved cold tolerance: Especially in South America work is done on the development of cold tolerant potatoes. Therefore a flounder gene is transferred to potatoes. The flounder gene regulates the making of a special "anti-cold-protein", which keeps the metabolism working also at low temperatures. The objective is to open higher altitudes of the Andes to the cultivation of potatoes.
2
гены животных -> растениям? тоже хотелось бы подробностей
Ничего принципиального по сравнению с введением бактериальных. Разве что можно от экзонов избавиться (чтобы кодирующая белок последовательность была непрерывной как и в бактериях наверно, так и делают для упрощения экспресии гена.
это правда
конопля точно
про ЛСД не скажу - не пробовал
про ЛСД не скажу - не пробовал
как и с не-гмп продуктами
в них тоже страиваются чужеродные гены при помощи вирусов
это абсолютно нормальный природный процесс
в них тоже страиваются чужеродные гены при помощи вирусов
это абсолютно нормальный природный процесс
Вот начало. Написано много.
http://offline.computerra.ru/2004/555/35606/
В поле каждый колосок
Автор: Константин Иночкин
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №31-32 от 31 августа 2004 года.
В Париже проходит конкурс генетиков.
Третье место заняли французы с гибридом дыни и земляники: размер, как у дыни, вкус — как у земляники. Второе место заняли американцы с гибридом груши и огурца: вид, как у огурца, а вкус — как у груши.
Первое место заняли российские генетики.
— Мы скрестили арбуз с тараканами, — заявили они на пресс-конференции. — Его разрезаешь, а косточки сами разбегаются!
В последнее время все большую и большую популярность приобретает тема генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Потребителю интересно узнать, что это такое и вредны или полезны ГМ-продукты для здоровья. Короткие и малоинформативные обзоры только запутывают читателя и создают трудную для понимания картину происходящего — к сожалению, газетные публикации не всегда точны в анализе научных данных. Основная информация исходит, как правило, от лидеров общественных организаций или экологических движений, которые охотно излагают свою точку зрения, но занимают при этом в высшей степени агрессивную позицию по всем вопросам, касающимся ГМ-продуктов, и отличаются полным отсутствием профессионализма. Эта статья — попытка навести относительный порядок в том потоке информации, который льется на наши с вами головы. Я постараюсь, насколько возможно, рассказать о том, что сейчас происходит в генной инженерии с научной точки зрения, а это нелегко — простым языком изложить в двух словах то, чему долго учатся в институте. Думаю, специалист по квантовой физике, к которому обратились с просьбой по-быстрому объяснить народу за чайком о хиггсовом бозоне, меня бы понял…
Арбуз с тараканами…
Или тараканы в голове?
Так или примерно так (см. эпиграф) людям представляется работа специалистов в области молекулярной биологии и генной инженерии. Ученый в белом халате, в очках и со всклокоченными волосами капает что-то в пробирку, откуда идет белый дым. За плечами Ученого стоит Злой Босс, который кричит: «Быстрее работай! Быстрее! Мне нужны деньги! Я хочу заработать много денег!» Вдруг из пробирки выпрыгивает зеленый Бушрут (Реджинальд Бушрут — это селезень, ставший агрессивным растением-мутантом в результате неудачного эксперимента. Герой диснеевского мультсериала «Черный плащ») и душит Ученого и Злого Босса, затем вылезает в окно и принимается за женщин и детей. Потом он проникает в цех №5 Энского мясокомбината, отрывает от себя листочек, подмешивает его в колбасную массу, люди съедают эту колбасу и становятся Бушрутами.
Или вот еще анекдот.
— Вы будете есть помидор?
— Да.
— А трансгенный помидор?
— Нет!
— А почему?
— Потому что в обычном помидоре генов нет, а в трансгенном есть!
Смешно? Мне нет. Выйду, пожалуй, на площадь, весь в белом, и громко скажу: «Все не так просто, ребята». Все действительно гораздо, гораздо сложнее.
Гены есть везде. В любой живой клетке. Гены хранят информацию о строении организма, для каждого — свою. С помощью этой информации синтезируются белки, из которых и строится живой организм. Животные поедают растения, растения умирают и разлагаются бактериями, мы поедаем и тех, и других, и третьих. Однако растения остаются растениями, кошки не превращаются в мышей, а мы — в коров или картошку. Почему?
Откуда живые организмы берут энергию?
Для начала вспомним, каким образом живые организмы планеты Земля обеспечивают свое существование. Растение получает энергию от Солнца. С помощью энергии кванта света из минеральных веществ, воды и углекислого газа, находящегося в атмосфере, оно синтезирует сахар — глюкозу, из нее — сложные углеводы, в которых запасает полученную энергию и пускает ее на синтез собственных аминокислот (из которых потом будут построены белки растения) и других необходимых молекул — например, жиров. Животный же организм поглощает сложные вещества из растений или других животных и расщепляет их с помощью пищеварительных ферментов до простых — например, белки до аминокислот, а углеводы — до простых сахаров, а выделяемую при этом энергию использует для своих нужд. Из полученных аминокислот он строит свои собственные белки. Некоторые аминокислоты он также способен синтезировать самостоятельно.
Животный организм не может взять готовый белок из пищи (растения или другого животного) и «встроить» в себя. Поглощенные белки и другие молекулы обязательно расщепляются на строительные кирпичики, из которых и собираются новые конструкции.
Что такое гены
Итак, каждая клетка состоит из нескольких основных компонентов: белков, жиров и углеводов. Какими они должны быть? Как должны взаимодействовать друг с другом? Это определяет состав ДНК — дезоксирибонуклеиновой кислоты, находящейся в ядре клетки. Отдельный участок ДНК, в котором закодирована последовательность сборки определенного белка, – это и есть ген. Белки, в свою очередь, определяют строение клетки, регулируют синтез всех остальных веществ, воспринимают и передают сигналы, заставляющие клетку менять работу внутренних систем. Совокупность генов организма называется генотипом. Во всех клетках одного организма генотип одинаков.
Конечно, генотип не может быть абсолютно идентичным у всех организмов, принадлежащих к одному виду, — иначе мы были бы на одно лицо. Исключение составляют лишь однояйцевые близнецы. Многие гены существуют в виде нескольких вариантов, и у организма может оказаться тот или иной. Некоторые гены проявляют себя по-разному в разных условиях окружающей среды. Это позволяет поддерживать разнообразие организмов, необходимое для выживания вида в целом.
Зачем нужна селекция
Человек давно заметил, что некоторые признаки проявляются у похожих организмов по-разному. Он выискивал растения или животных, которые обладали нужными ему свойствами, и искусственно выращивал их в своем хозяйстве. Для скрещивания и получения потомства выбирались самые сильные или самые вкусные — то есть организмы с определенным генотипом. Так появилась селекция. О генах, которые и обуславливают проявление тех или иных свойств, люди не знали очень долго, однако продолжали скрещивать, выбирать, опять скрещивать и подмечать закономерности проявления тех или иных признаков. Традиционная селекция — длительный процесс, на создание одного сорта растения или породы животных многие люди тратят годы и годы, и зачастую новый сорт лишь незначительно превосходит по качеству предыдущие варианты.
С развитием генетики и молекулярной биологии появилась возможность ускорить процесс создания новых сортов. Изучение ДНК, работы генов, их строения и функций позволило узнать, какие именно гены контролируют проявление интересных нам признаков. Используя методы генной инженерии, ученые могут управлять некоторыми из них.
Что такое генная инженерия
Генная инженерия — технология, позволяющая с помощью молекулярно-биологических методов изменить строение генов или внести в организм чужеродные гены с заданными функциями. При этом в организм переносится только один ген, а остальной генотип остается неизменным; кроме того, мы можем придать организму признаки, которые нельзя перенести путем скрещивания с близкородственными видами. А это как раз то, о чем всегда мечтали традиционные селекционеры! Занятие это довольно дорогостоящее и трудоемкое.
С помощью методов генной инженерии появилась возможность создать организмы с новыми свойствами. Например, неприхотливые и дешевые в содержании, чрезвычайно быстро размножающиеся бактерии могут синтезировать нужный белок со встроенного в их генотип чужого гена. Так, с использованием генетически модифицированных (рекомбинантных, или трансгенных) бактерий, дешево, быстро и в больших количествах получают интерферон, инсулин, некоторые другие лекарственные препараты. ГМ-растения тоже могут вырабатывать лекарственные вещества.
Большинство генных модификаций сортов растений направлено на развитие устойчивости к сельскохозяйственным вредителям или вирусам, выживание при обработке полей гербицидами, улучшение вкусовых и технических свойств.
Конечно, повышения качества и срока хранения пищевой продукции добиваются и другими, традиционными способами — например, выращивают растения с использованием большого количества химических удобрений или растительных гормонов или обрабатывают плоды специальными сохраняющими составами. В продукты растительного и животного происхождения добавляют химические вещества — ароматизаторы, улучшители вкуса и консерванты. Оговорюсь сразу: генетический состав исходного организма при этом не изменяется, и к генной инженерии подобные методы повышения качества продукции не имеют никакого отношения. Более того, порой недостаточно хорошо протестированные химические вещества, полученные с помощью ГМ-организмов, выпускаются на рынок и зарекомендовывают себя не лучшим образом (Известна, например, история с аминокислотой триптофан, «трансгенную» версию которой поторопились выпустить на рынок, что привело к человеческим жертвам (история старая, произошла еще в 1980-х годах, когда работа в этой области только начиналась. Ошибки системы контроля продукции остаются незамеченными, и, как только потребитель слышит слова «получено с помощью ГМ-организмов», во всем становится виновата генная инженерия: ах, генетически модифицированных? Ну тогда все ясно — использовать нельзя. А ведь по сути неважно, каким именно образом был получен продукт — химическим синтезом или синтезирован ГМ-организмом, все равно он должен тщательно проверяться, и ответственность за его безопасность лежит на системе контроля за качеством продукции.
Как создают ГМ-организмы
Регуляцией работы генов в клетке занимаются специальные белки — особые ферменты. Группа таких ферментов может разрезать и сшивать ДНК в определенных местах — в природе это происходит при осуществлении большого количества генетических процессов. Молекулярный биолог, имея в арсенале набор таких ферментов, может в пробирке «разрезать» и «сшить» куски ДНК в заданном районе, встраивая туда при этом нужный ген. При использовании классического метода рядом со встраиваемым геном, как правило, вставляется кассета устойчивости к антибиотику (Кассета устойчивости к антибиотику — генетическая конструкция, кодирующая белок, с помощью которого организм может обезвреживать конкретный антибиотик). Конструкция из гена и кассеты переносится в клетку хозяина, где встраивается в ДНК. Клетка получает новый ген и одновременно становится устойчивой к антибиотику — по этому легко определяемому признаку (маркеру) ее можно отличить от остальных клеток, в которые перенос генетической конструкции по каким-то причинам не состоялся.
Сейчас конструкции создают таким образом, что работу гена и кассеты можно регулировать — «включать» и «выключать», впоследствии удалять кассеты антибиотиковой устойчивости из ДНК или обходиться вообще без них: например, в качестве маркеров можно использовать гены-кассеты флуоресцирующих белков, свечение которых заметно под ультрафиолетом.
Перенос генетической конструкции в бактерии несложен — обработанные по специальной технологии бактерии сами поглощают ее из среды.
Встраивание конструкции в растения производится с помощью так называемых агробактерий. В дикой природе они инфицируют растения, вызывая рост опухолей. При этом агробактерии переносят в растительную ДНК свои гены, которые регулируют рост опухоли. Для создания ГМ-растения молекулярные биологи используют специальный штамм этих бактерий — вместо опухолевых генов агробактерии переносят в растительную клетку гены, необходимые ученому.
Для генетической модификации некоторых растений, нечувствительных к агробактериям, применяют другие методы, например биобаллистический. С помощью специальных установок микрочастицы золота или вольфрама с нанесенной на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток-мишеней, а затем трансгенная конструкция встраивается в заданный участок.
Полученное трансгенное растение выращивают сначала в лаборатории, затем на опытных делянках и после серий обязательных тестов на безопасность, длящихся несколько лет, рекомендуют для выпуска на рынок.
Сейчас в США, Канаде, Китае и других странах выращивается около двух десятков трансгенных растительных культур. Это картофель и кукуруза, устойчивые к насекомым-вредителям; сорт томата и сорт дыни с увеличенным сроком хранения плодов; хлопок, соя и рапс устойчивые к гербициду, уничтожающему сорняки. Кроме того, разработан и практически готов к внедрению трансгенный рис — «золотой рис», генетически улучшенный с помощью бета-каротина, который в организме человека превращается в витамин А. Выведена еще одна разновидность риса, отличающаяся повышенным содержанием усваиваемого железа. Нехватка витамина А и железа может вызывать сильную анемию, отставание в умственном развитии, слепоту и даже смерть. «Золотой рис» способен сыграть свою роль в решении проблемы дефицита этих микроэлементов у населения стран Азии, где эта культура является основным продуктом питания. Ведутся успешные разработки по внедрению свинье гена, отвечающего за синтез жирных кислот растительного типа. Таким образом, свиное сало будет иметь состав, близкий к растительным жирам («кошерное сало» (Saeki K., Matsumoto K. et al. Functional expression of a Delta12 fatty acid desaturase gene from spinach in transgenic pigs. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004, Apr 27;101(17):6361-6.
Безопасность ГМ-продуктов
Безопасны ли для употребления в пищу трансгенные растения? Дискуссии по этому поводу не утихают. Потенциальный риск использования ГМ-продуктов сводится в основном к следующему:
опасность пищи, приготовленной из ГМ-организмов, связанная с вероятным влиянием введенных генов на здоровье человека;
разрушение природных экосистем и нарушение экологического равновесия при массовом культивировании трансгенных растений.
К сожалению, противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приемлемом научном уровне, поскольку количество корректных научных работ, затрагивающих тему безопасности ГМ-организмов, весьма ограничено. Связано это с трудностями объективной и корректной постановки экспериментов по исследованию безопасности. Защитники ГМО обычно говорят: «Докажите, что это вредно!», потому что в публикациях в научных журналах превалируют данные, подтверждающие безопасность (по крайней мере, в условиях экспериментов) использования ГМ-растений на полях и в пищу, но эти данные часто игнорируются и замалчиваются при вынесении вопросов безопасности биотехнологий на широкое публичное обсуждение. Биохимики, физиологи и молекулярные биологи растений Национальной Академии наук США и еще одиннадцати научных сообществ из разных стран мира утверждают, что с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с помощью генной инженерии, и растениями, выведенными традиционными методами селекции, при культивировании их на полях и использовании в производстве, поскольку сам метод получения трансгенных растений не вызывает никаких опасений. Именно поэтому проблемы безопасности и применения ГМ-растений должны решаться на уровне конкретного продукта — путем проведения различных тестов, подтверждающих соответствие исследуемой продукции существующим стандартам и нормам.
Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема аллергии
Иногда приходится слышать, что ГМ-продукты могут вызвать аллергию. Попробуем сначала разобраться, что такое аллергия.
Вся пища, которую мы едим, раскладывается до простых составляющих, основных молекул, из которых и с помощью энергии, полученной при разрушении сложных молекул, мы и строим свой организм. Конечно, чужеродные белки, употребляемые в пищу, не могут расщепиться на составные части мгновенно — процесс идет постепенно, по мере движения съеденного по пищеварительному тракту. Некоторые крупные белки, содержащиеся в пище, способны вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к ним людей.
Аллергия — это сбой в работе иммунной системы, призванной распознавать чужеродные белки из оболочек болезнетворных бактерий и вирусов, а также некоторые токсины. В норме, если в организм через слизистые оболочки или ранки в коже внедряются «чужие» белки (антигены иммунная система вырабатывает специальные антитела, а также некоторые вещества, например гистамин. В результате антигены нейтрализуются и выводятся из организма — таким образом мы защищаемся от болезнетворных микроорганизмов и токсинов.
Обычно иммунная система не распознает белки, содержащиеся, допустим, в пище, как опасные и чужие. Однако у некоторых людей иммунная система гиперчувствительна и отвечает на контакт организма не с болезнетворными организмами, а с белками, находящимися в пище, пыльцой или пылью. Подобный ответ называется аллергией, а если он спровоцирован приемом продуктов питания — пищевой аллергией.
Пищевую аллергию могут вызывать самые разные продукты, не только незнакомые и экзотические для нашего организма, как, скажем, относительно недавно завезенное в Европу киви, но и широко употребляемые — например, очень популярная в Японии соя или арахис в США — аллергия на него столь сильна, что если чан, в котором обрабатывался арахис, не очистили и обрабатывали в нем позже какие-нибудь конфеты, то люди с аллергией на арахис могут отреагировать на эти конфеты. Видели надпись «может содержать следы ореха» на упаковке чистого горького шоколада? Рискну предположить, что это производитель-кондитер, у которого один чан на все сладости, предупреждает покупателей, гиперчувствительных к ореху, о возможной аллергии.
Известен случай, когда создаваемый ГМ-продукт мог вызвать аллергию. В 1993 году компания Pioneer Hi-Bred International пыталась создать трансгенную сою со встроенным геном «бразильского ореха» — растения бертолетии высокой. Дело в том, что соя сравнительно бедна аминокислотой метионином, и ради повышения питательных свойств бобов в нее был встроен ген богатого метионином белка из бертолетии. Этот белок оказался сильным аллергеном и, синтезируемый в ГМ-сое, мог вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к «бразильскому ореху» людей. И хотя новый сорт был предназначен для кормления животных, производитель прекратил разработку, опасаясь, что кормовую сою могут перепутать с продовольственной. Ведь совершенно не важно, какого происхождения белок «ореха». То, что он синтезировался в ГМ-сое, а не в родной бертолетии, для развития аллергической реакции не имеет никакого значения.
Человек, знающий об особенности своего организма, стремится избегать продуктов, на которые у него аллергия. Но аллергик может запросто встретиться с незнакомым доселе белком и в самых обычных, не ГМ-продуктах: сейчас в Россию импортируются экзотические фрукты, дары моря и т. д.
Вся ГМ-продукция, выпускаемая на рынок, проходит обязательные тесты на пригодность, в их числе — тест на аллергенность, в котором проверяется максимально доступное количество белков-аллергенов, известных на данный момент. Остается лишь надеяться, что новые пищевые продукты, полученные без применения ГМ-технологий, исследуются столь же тщательным образом.
Нужно ли бояться ГМ-продуктов как потенциальных аллергенов? Противники ГМО любят приводить пример с вышеупомянутым белком «бразильского ореха», представляя все таким образом, что человеку кажется, будто вся ГМ-продукция не проходит проверок и мы можем встретиться с неизвестными аллергенными белками в продуктах, выпущенных на рынок. Но всё указывает на то, что генетически модифицированные продукты не опаснее обыкновенных, полученных в результате селекции, и даже менее опасны, — например, показано, что содержание аллергенного белка риса в нескольких трансгенных сортах существенно ниже, чем в традиционных (Nakamura R., Matsuda T. Rice allergenic protein and molecular-genetic approach for hypoallergenic rice. Biosci Biotechnol Biochem. 1996, Aug; 60(8):1215-21).
Разумеется, аллергику важно знать белковый состав продукта, а не генетическое происхождение белков. Вот если бы на упаковке с ГМ-продуктом было указано, какие белки в нем содержатся, нет ли среди них нехарактерных… Однако такие сведения зачастую не указываются и на традиционной продукции, полученной без применения техники ГМ, — а вы всегда уверены, что при изготовлении торта не использовался порошок арахиса или что в состав «крабовых» палочек не входит мясо рыбы, на которую у вас аллергия?
Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема токсичности
Очень часто ГМ-продукты обвиняют в возможной токсичности. Истории о том, что «сто крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака», кочуют из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не дается, что всегда настораживает.
В связи с этим подробно рассмотрим историю получения и безопасность при употреблении в пищу картофеля, который модифицирован геном эндотоксина (Bt взятого из бактерии Bacillus thuringiensis, благодаря чему картофель стал устойчивым к основному вредителю — колорадскому жуку.
Использование Bt-токсина в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми-вредителями имеет давнюю историю. Задолго до того, как был клонирован соответствующий ген и получены первые трансформанты картофеля, несущего этот ген, Bt использовался на полях в распыленном виде. Причем использовался не индивидуальный Bt, а целые клетки бактерии Bacillus, продуцирующие этот токсин. Bt сам по себе не ядовит для млекопитающих. Но геном Bacillus несет ряд генов, кодирующих другие токсины, которые потенциально опасны для человека и способны вызывать диарею, разрушать почки и печень. Таким образом, использование целых клеток Bacillus в качестве инсектицидного агента на полях представляет гораздо большую потенциальную угрозу, нежели культивирование трансгенного картофеля с заведомо нетоксичным индивидуальным геном устойчивости. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения. Кроме того, Bt в своем «нативном» виде разрушается на свету. Поэтому для обеспечения его инсектицидных свойств на полях в течение продолжительного времени необходимо регулярно распылять препарат в значительных количествах.
Генетическая конструкция, примененная для модификации растения, построена таким образом, что Bt после синтеза в клетках направляется в основном в листья растения, не употребляемые человеком в пищу. В клубнях он, правда, тоже присутствует, но в следовых количествах, и чтобы получить дозу, достаточную для отравления, взрослому человеку требовалось бы съесть за день полтонны сырого картофеля.
Таким образом, анализ ситуации с Bt-картофелем говорит о преимуществе использования трансгенного сорта перед традиционными.
Растения, модифицированные генами устойчивости к насекомым-вредителям, несколько раз становились причиной громких скандалов. Участником одного из них тоже стал трансгенный картофель. В 1998 году британский ученый Арпад Пустаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче (Пустаи работал с картофелем, устойчивым к насекомым-вредителям, в который был вставлен ген из подснежника). Ученый заявил, что кормил этим картофелем крыс и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Заявление Пустаи переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить ученым на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент проведен корректно. Сырой картофель — необычная пища для грызунов, а значит, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление крыс сырым картофелем — не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать — строгие рецензенты возвращают автору рукопись на доработку.
Арпада Пустаи уволили с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не пристало настоящему ученому. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пустаи проходит как пострадавший герой.
Скандал, однако, разгорелся, и несколько групп ученых проверили результаты, полученные Пустаи. Его обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутствии необходимого контроля. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пустаи с результатами экспериментов (Ewen S., Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999, October 16; (354): 1353-1354). Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.
Статья подверглась жесткой критике специалистов(www.gene.ch/gentech/1999/May-Jun/msg00146.html). В том же журнале (GM food debate. The Lancet. 1999, November 13; (354): 1725-1729) были опубликованы рецензии, в которых Пустаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: рационы крыс, которых кормили трансгенным и обычным картофелем, не были сбалансированы по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.
Однако противники ГМО предпочитают об этом умалчивать. Любому уважающему себя движению — не важно, за что или против чего, — требуется свой Александр Матросов или, на худой конец, Павлик Морозов. Поэтому противники ГМО гордятся ученым, которого угнетают биотехнологические корпорации, и винят всех в том, что Пустаи не дают работать, что он не может повторить и улучшить свой эксперимент. Подобных скандальных заявлений об опасности ГМ-продуктов в Интернете и популярных изданиях предостаточно — однако в большинстве случаев их авторы либо не подписываются, либо «скрываются в подполье».
В такого рода заявлениях обычно не уточняется, что перед выпуском ГМ-продукта на рынок в обязательном порядке проводятся тесты на безопасность и пищевую пригодность. Трансгенные картофель, томаты и кукурузу испытывают на подопытных крысах и мышах, чтобы выявить возможные токсические эффекты.
В России экспертизой пищевых продуктов занимаются НИИ питания (Головной испытательный Центр Минздрава России Институт вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова и московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром «Биоинженерия», а также Медико-генетическим научным центром. Результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Кроме того, проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности трансгенной продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева.
Опасность выращивания ГМ-организмов в природе: экологии
Генетически модифицированные организмы — в частности, растения, выращиваемые в открытом грунте, — несомненно, взаимодействуют с окружающими их организмами. Может ли такое взаимодействие нарушить экологическое равновесие?
Как правило, в нанесении ущерба окружающей среде в первую очередь обвиняют растения, вырабатывающие токсины для защиты от насекомых-вредителей. Гипотетически это не исключено, однако по сравнению с ядохимикатами, употребляемыми в сельском хозяйстве, ГМ-растения не только менее токсичны, но и обладают значительными преимуществами.
Следует помнить, что из-за колорадского жука ежегодно теряется до 40% урожая картофеля. Эффективных средств борьбы с означенным насекомым не существует. По сути, до 80% картофеля в России производится в частных хозяйствах, что предполагает неравную борьбу фермеров с жуком, в которой последний неизменно побеждает численностью в совокупности с непомерным аппетитом. Использование ядохимикатов по сравнению с выращиванием устойчивых к жуку ГМ-растений наносит неизмеримо больше вреда экологическому равновесию, поскольку химпрепараты, во-первых, применяются, как правило, безрецептурно и в гигантских количествах; во-вторых, не отличаются избирательностью действия, а следовательно, наносят вред не только растениям других видов, но и животным и в конечном счете — человеку; в-третьих, загрязняют грунтовые воды — единственный чистый источник питьевой воды для всех нас. По-видимому, использование в сельском хозяйстве сорта картофеля, устойчивого к жуку, поможет значительно улучшить экологическую ситуацию.
Экологическая безопасность другого трансгенного растения была доказана в истории с бабочкой-монархом. В 1999 году кукурузу, содержащую ген Bt-токсина, защищающего растение от кукурузного мотылька, обвинили в сокращении популяции бабочки-монарха, личинки которой питаются листьями с пыльцой трансгенных растений. Новость, опубликованная в авторитетном журнале Nature, быстро разнеслась по миру, биотехнологическим компаниям был нанесен ущерб, кукурузу запретили ввозить в Европу и ввели ограничения на ее выращивание в США.
В 2001 году Академия наук США опубликовала результаты двухлетних исследований ряда университетов Америки и Канады, проведенных под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях ядохимиката цихалотрин-l-инсектицида их популяция действительно сокращается.
«Гринпис» подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами.
Количество применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А в 2001 году в Соединенных Штатах выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн.
Другая проблема, вызывающая тревогу противников трансгенных растений, заключается в теоретической возможности переноса измененных генов в близкородственные виды диких растений. Здесь нужно отметить, что обмен генной информацией между культурными сортами, полученными с помощью традиционных методов селекции и искусственно выращиваемыми на полях, и их дикими родственниками происходит так же давно, как и собственно использование самих сортов. Случается это при переопылении диких растений пыльцой родственных им культурных видов. Однако для того, чтобы какой-то ген закрепился в популяции и передался потомкам, необходимо, чтобы он обеспечивал организму определенное селективное преимущество при размножении. С точки зрения научной логики ген, обеспечивающий, например, выживание растения на поле при обработке гербицидом, для выживания в дикой природе ценности не представляет и вряд ли закрепится в популяции. Кроме того, на данный момент методы генной инженерии позволяют конструировать ГМ-растение таким образом, что модифицированные гены вообще не попадают в пыльцу или пыльца трансгенного растения нежизнеспособна в природе.
Применение генетически модифицированных растений в сельском хозяйстве может принести реальную пользу окружающей среде. Выращивание более продуктивных и неприхотливых сортов позволит увеличить урожайность, тем самым сохраняя леса от вырубания под сельскохозяйственные угодья и промышленные нужды. Однако следует помнить, что при повсеместном внедрении трансгенных сортов существует риск так называемой монокультуризации — многочисленные сорта растений будут вытеснены с рынка одним или двумя улучшенными трансгенными. В данном случае необходимо объективно и с различных точек зрения оценивать преимущества и недостатки сортов, прежде чем заменять одни на другие. Но это проблема общей селекции, а вовсе не технологии производства ГМО.
Хотелось бы обратить внимание читателя на некоторые аспекты экологически безопасных (в широком понимании) технологий производства органической пищи, при котором полностью отказываются от применения ГМ-сортов, ядохимикатов, химических удобрений, а на полях используется ручной труд. Органическая продукция производится старыми, малоэффективными методами, что повышает ее стоимость в несколько раз по сравнению с продукцией, полученной с применением современных технологий. Традиционный способ выращивания культурных растений хорош на собственной грядке или в небольшом частном фермерском хозяйстве — однако если требуется вырастить количество риса или кукурузы, необходимое для того, чтобы прокормить население, скажем, Китая, Индии или Африки, мощностей органического сельского хозяйства явно не хватит.
Повышение производства органически выращенных растений неизбежно потребует увеличения пахотных площадей, а значит, уничтожения лесов, что, разумеется, не улучшит экологическую ситуацию. Отказ от применения удобрений и ядохимикатов вынуждает органических фермеров прибегать к таким традиционным методам, как унавоживание почв, обработка почв неорганическими солями меди и опрыскивание полей продуктами перегонки нефти(См., например, www.redwoodbarn.com/spray_organic.html, www.pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html или www.cdc.gov/niosh/rtecs/gl7ad550.html). Нужно иметь в виду, что унавоживание приводит к возникновению теоретической опасности переноса инфекции и органическому загрязнению вод. Неорганические соли меди токсичны, равно как и продукты перегонки нефти. Это, конечно, не означает, что органическая пища «вредная» — просто к любому брэнду нужно относиться спокойно и разумно.
Распространение ГМ-организмов
В последние двадцать лет в сельском хозяйстве и фармацевтической промышленности активно разрабатывались и внедрялись технологии, основанные на использовании ГМ-организмов. Большой шаг вперед был сделан при создании генетически модифицированных хозяйственно важных сортов, таких как картофель, кукуруза, пшеница, рапс и другие, с повышенной устойчивостью к неблагоприятным факторам окружающей среды — температуре, засолению почв, патогенам, насекомым-вредителям. Использование этих сортов позволило повысить урожайность на 20–50%. С середины 1990-х годов ГМ-растения выращивались в различных регионах: Аргентине, Франции, Китае, Индии, Мексике, США и Канаде. В 2003 году снят мораторий на разработку и использование ГМ-продуктов в Европе. В России выращивание трансгенных сортов и создание новых пока запрещено, но разрешен ввоз ГМ-продукции и ее использование — например, сейчас в стране разрешены к употреблению один вид сои, три сорта кукурузы, рапс и сахарная свекла, и при этом не зарегистрировано ни одного трансгенного продукта, который бы не использовался менее чем в трех странах. Трансгенная соя, которую добавляют в мясные продукты, разрешена Министерством здравоохранения. Она зарегистрирована и используется в шестнадцати странах, в том числе входящих в Евросоюз.
Именно биотехнологиям, применяемым в сельском хозяйстве, мы обязаны тем, что за последние годы потребление пищи (в пересчете на килокалории) в развиваю
http://offline.computerra.ru/2004/555/35606/
В поле каждый колосок
Автор: Константин Иночкин
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №31-32 от 31 августа 2004 года.
В Париже проходит конкурс генетиков.
Третье место заняли французы с гибридом дыни и земляники: размер, как у дыни, вкус — как у земляники. Второе место заняли американцы с гибридом груши и огурца: вид, как у огурца, а вкус — как у груши.
Первое место заняли российские генетики.
— Мы скрестили арбуз с тараканами, — заявили они на пресс-конференции. — Его разрезаешь, а косточки сами разбегаются!
В последнее время все большую и большую популярность приобретает тема генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Потребителю интересно узнать, что это такое и вредны или полезны ГМ-продукты для здоровья. Короткие и малоинформативные обзоры только запутывают читателя и создают трудную для понимания картину происходящего — к сожалению, газетные публикации не всегда точны в анализе научных данных. Основная информация исходит, как правило, от лидеров общественных организаций или экологических движений, которые охотно излагают свою точку зрения, но занимают при этом в высшей степени агрессивную позицию по всем вопросам, касающимся ГМ-продуктов, и отличаются полным отсутствием профессионализма. Эта статья — попытка навести относительный порядок в том потоке информации, который льется на наши с вами головы. Я постараюсь, насколько возможно, рассказать о том, что сейчас происходит в генной инженерии с научной точки зрения, а это нелегко — простым языком изложить в двух словах то, чему долго учатся в институте. Думаю, специалист по квантовой физике, к которому обратились с просьбой по-быстрому объяснить народу за чайком о хиггсовом бозоне, меня бы понял…
Арбуз с тараканами…
Или тараканы в голове?
Так или примерно так (см. эпиграф) людям представляется работа специалистов в области молекулярной биологии и генной инженерии. Ученый в белом халате, в очках и со всклокоченными волосами капает что-то в пробирку, откуда идет белый дым. За плечами Ученого стоит Злой Босс, который кричит: «Быстрее работай! Быстрее! Мне нужны деньги! Я хочу заработать много денег!» Вдруг из пробирки выпрыгивает зеленый Бушрут (Реджинальд Бушрут — это селезень, ставший агрессивным растением-мутантом в результате неудачного эксперимента. Герой диснеевского мультсериала «Черный плащ») и душит Ученого и Злого Босса, затем вылезает в окно и принимается за женщин и детей. Потом он проникает в цех №5 Энского мясокомбината, отрывает от себя листочек, подмешивает его в колбасную массу, люди съедают эту колбасу и становятся Бушрутами.
Или вот еще анекдот.
— Вы будете есть помидор?
— Да.
— А трансгенный помидор?
— Нет!
— А почему?
— Потому что в обычном помидоре генов нет, а в трансгенном есть!
Смешно? Мне нет. Выйду, пожалуй, на площадь, весь в белом, и громко скажу: «Все не так просто, ребята». Все действительно гораздо, гораздо сложнее.
Гены есть везде. В любой живой клетке. Гены хранят информацию о строении организма, для каждого — свою. С помощью этой информации синтезируются белки, из которых и строится живой организм. Животные поедают растения, растения умирают и разлагаются бактериями, мы поедаем и тех, и других, и третьих. Однако растения остаются растениями, кошки не превращаются в мышей, а мы — в коров или картошку. Почему?
Откуда живые организмы берут энергию?
Для начала вспомним, каким образом живые организмы планеты Земля обеспечивают свое существование. Растение получает энергию от Солнца. С помощью энергии кванта света из минеральных веществ, воды и углекислого газа, находящегося в атмосфере, оно синтезирует сахар — глюкозу, из нее — сложные углеводы, в которых запасает полученную энергию и пускает ее на синтез собственных аминокислот (из которых потом будут построены белки растения) и других необходимых молекул — например, жиров. Животный же организм поглощает сложные вещества из растений или других животных и расщепляет их с помощью пищеварительных ферментов до простых — например, белки до аминокислот, а углеводы — до простых сахаров, а выделяемую при этом энергию использует для своих нужд. Из полученных аминокислот он строит свои собственные белки. Некоторые аминокислоты он также способен синтезировать самостоятельно.
Животный организм не может взять готовый белок из пищи (растения или другого животного) и «встроить» в себя. Поглощенные белки и другие молекулы обязательно расщепляются на строительные кирпичики, из которых и собираются новые конструкции.
Что такое гены
Итак, каждая клетка состоит из нескольких основных компонентов: белков, жиров и углеводов. Какими они должны быть? Как должны взаимодействовать друг с другом? Это определяет состав ДНК — дезоксирибонуклеиновой кислоты, находящейся в ядре клетки. Отдельный участок ДНК, в котором закодирована последовательность сборки определенного белка, – это и есть ген. Белки, в свою очередь, определяют строение клетки, регулируют синтез всех остальных веществ, воспринимают и передают сигналы, заставляющие клетку менять работу внутренних систем. Совокупность генов организма называется генотипом. Во всех клетках одного организма генотип одинаков.
Конечно, генотип не может быть абсолютно идентичным у всех организмов, принадлежащих к одному виду, — иначе мы были бы на одно лицо. Исключение составляют лишь однояйцевые близнецы. Многие гены существуют в виде нескольких вариантов, и у организма может оказаться тот или иной. Некоторые гены проявляют себя по-разному в разных условиях окружающей среды. Это позволяет поддерживать разнообразие организмов, необходимое для выживания вида в целом.
Зачем нужна селекция
Человек давно заметил, что некоторые признаки проявляются у похожих организмов по-разному. Он выискивал растения или животных, которые обладали нужными ему свойствами, и искусственно выращивал их в своем хозяйстве. Для скрещивания и получения потомства выбирались самые сильные или самые вкусные — то есть организмы с определенным генотипом. Так появилась селекция. О генах, которые и обуславливают проявление тех или иных свойств, люди не знали очень долго, однако продолжали скрещивать, выбирать, опять скрещивать и подмечать закономерности проявления тех или иных признаков. Традиционная селекция — длительный процесс, на создание одного сорта растения или породы животных многие люди тратят годы и годы, и зачастую новый сорт лишь незначительно превосходит по качеству предыдущие варианты.
С развитием генетики и молекулярной биологии появилась возможность ускорить процесс создания новых сортов. Изучение ДНК, работы генов, их строения и функций позволило узнать, какие именно гены контролируют проявление интересных нам признаков. Используя методы генной инженерии, ученые могут управлять некоторыми из них.
Что такое генная инженерия
Генная инженерия — технология, позволяющая с помощью молекулярно-биологических методов изменить строение генов или внести в организм чужеродные гены с заданными функциями. При этом в организм переносится только один ген, а остальной генотип остается неизменным; кроме того, мы можем придать организму признаки, которые нельзя перенести путем скрещивания с близкородственными видами. А это как раз то, о чем всегда мечтали традиционные селекционеры! Занятие это довольно дорогостоящее и трудоемкое.
С помощью методов генной инженерии появилась возможность создать организмы с новыми свойствами. Например, неприхотливые и дешевые в содержании, чрезвычайно быстро размножающиеся бактерии могут синтезировать нужный белок со встроенного в их генотип чужого гена. Так, с использованием генетически модифицированных (рекомбинантных, или трансгенных) бактерий, дешево, быстро и в больших количествах получают интерферон, инсулин, некоторые другие лекарственные препараты. ГМ-растения тоже могут вырабатывать лекарственные вещества.
Большинство генных модификаций сортов растений направлено на развитие устойчивости к сельскохозяйственным вредителям или вирусам, выживание при обработке полей гербицидами, улучшение вкусовых и технических свойств.
Конечно, повышения качества и срока хранения пищевой продукции добиваются и другими, традиционными способами — например, выращивают растения с использованием большого количества химических удобрений или растительных гормонов или обрабатывают плоды специальными сохраняющими составами. В продукты растительного и животного происхождения добавляют химические вещества — ароматизаторы, улучшители вкуса и консерванты. Оговорюсь сразу: генетический состав исходного организма при этом не изменяется, и к генной инженерии подобные методы повышения качества продукции не имеют никакого отношения. Более того, порой недостаточно хорошо протестированные химические вещества, полученные с помощью ГМ-организмов, выпускаются на рынок и зарекомендовывают себя не лучшим образом (Известна, например, история с аминокислотой триптофан, «трансгенную» версию которой поторопились выпустить на рынок, что привело к человеческим жертвам (история старая, произошла еще в 1980-х годах, когда работа в этой области только начиналась. Ошибки системы контроля продукции остаются незамеченными, и, как только потребитель слышит слова «получено с помощью ГМ-организмов», во всем становится виновата генная инженерия: ах, генетически модифицированных? Ну тогда все ясно — использовать нельзя. А ведь по сути неважно, каким именно образом был получен продукт — химическим синтезом или синтезирован ГМ-организмом, все равно он должен тщательно проверяться, и ответственность за его безопасность лежит на системе контроля за качеством продукции.
Как создают ГМ-организмы
Регуляцией работы генов в клетке занимаются специальные белки — особые ферменты. Группа таких ферментов может разрезать и сшивать ДНК в определенных местах — в природе это происходит при осуществлении большого количества генетических процессов. Молекулярный биолог, имея в арсенале набор таких ферментов, может в пробирке «разрезать» и «сшить» куски ДНК в заданном районе, встраивая туда при этом нужный ген. При использовании классического метода рядом со встраиваемым геном, как правило, вставляется кассета устойчивости к антибиотику (Кассета устойчивости к антибиотику — генетическая конструкция, кодирующая белок, с помощью которого организм может обезвреживать конкретный антибиотик). Конструкция из гена и кассеты переносится в клетку хозяина, где встраивается в ДНК. Клетка получает новый ген и одновременно становится устойчивой к антибиотику — по этому легко определяемому признаку (маркеру) ее можно отличить от остальных клеток, в которые перенос генетической конструкции по каким-то причинам не состоялся.
Сейчас конструкции создают таким образом, что работу гена и кассеты можно регулировать — «включать» и «выключать», впоследствии удалять кассеты антибиотиковой устойчивости из ДНК или обходиться вообще без них: например, в качестве маркеров можно использовать гены-кассеты флуоресцирующих белков, свечение которых заметно под ультрафиолетом.
Перенос генетической конструкции в бактерии несложен — обработанные по специальной технологии бактерии сами поглощают ее из среды.
Встраивание конструкции в растения производится с помощью так называемых агробактерий. В дикой природе они инфицируют растения, вызывая рост опухолей. При этом агробактерии переносят в растительную ДНК свои гены, которые регулируют рост опухоли. Для создания ГМ-растения молекулярные биологи используют специальный штамм этих бактерий — вместо опухолевых генов агробактерии переносят в растительную клетку гены, необходимые ученому.
Для генетической модификации некоторых растений, нечувствительных к агробактериям, применяют другие методы, например биобаллистический. С помощью специальных установок микрочастицы золота или вольфрама с нанесенной на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток-мишеней, а затем трансгенная конструкция встраивается в заданный участок.
Полученное трансгенное растение выращивают сначала в лаборатории, затем на опытных делянках и после серий обязательных тестов на безопасность, длящихся несколько лет, рекомендуют для выпуска на рынок.
Сейчас в США, Канаде, Китае и других странах выращивается около двух десятков трансгенных растительных культур. Это картофель и кукуруза, устойчивые к насекомым-вредителям; сорт томата и сорт дыни с увеличенным сроком хранения плодов; хлопок, соя и рапс устойчивые к гербициду, уничтожающему сорняки. Кроме того, разработан и практически готов к внедрению трансгенный рис — «золотой рис», генетически улучшенный с помощью бета-каротина, который в организме человека превращается в витамин А. Выведена еще одна разновидность риса, отличающаяся повышенным содержанием усваиваемого железа. Нехватка витамина А и железа может вызывать сильную анемию, отставание в умственном развитии, слепоту и даже смерть. «Золотой рис» способен сыграть свою роль в решении проблемы дефицита этих микроэлементов у населения стран Азии, где эта культура является основным продуктом питания. Ведутся успешные разработки по внедрению свинье гена, отвечающего за синтез жирных кислот растительного типа. Таким образом, свиное сало будет иметь состав, близкий к растительным жирам («кошерное сало» (Saeki K., Matsumoto K. et al. Functional expression of a Delta12 fatty acid desaturase gene from spinach in transgenic pigs. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004, Apr 27;101(17):6361-6.
Безопасность ГМ-продуктов
Безопасны ли для употребления в пищу трансгенные растения? Дискуссии по этому поводу не утихают. Потенциальный риск использования ГМ-продуктов сводится в основном к следующему:
опасность пищи, приготовленной из ГМ-организмов, связанная с вероятным влиянием введенных генов на здоровье человека;
разрушение природных экосистем и нарушение экологического равновесия при массовом культивировании трансгенных растений.
К сожалению, противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приемлемом научном уровне, поскольку количество корректных научных работ, затрагивающих тему безопасности ГМ-организмов, весьма ограничено. Связано это с трудностями объективной и корректной постановки экспериментов по исследованию безопасности. Защитники ГМО обычно говорят: «Докажите, что это вредно!», потому что в публикациях в научных журналах превалируют данные, подтверждающие безопасность (по крайней мере, в условиях экспериментов) использования ГМ-растений на полях и в пищу, но эти данные часто игнорируются и замалчиваются при вынесении вопросов безопасности биотехнологий на широкое публичное обсуждение. Биохимики, физиологи и молекулярные биологи растений Национальной Академии наук США и еще одиннадцати научных сообществ из разных стран мира утверждают, что с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с помощью генной инженерии, и растениями, выведенными традиционными методами селекции, при культивировании их на полях и использовании в производстве, поскольку сам метод получения трансгенных растений не вызывает никаких опасений. Именно поэтому проблемы безопасности и применения ГМ-растений должны решаться на уровне конкретного продукта — путем проведения различных тестов, подтверждающих соответствие исследуемой продукции существующим стандартам и нормам.
Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема аллергии
Иногда приходится слышать, что ГМ-продукты могут вызвать аллергию. Попробуем сначала разобраться, что такое аллергия.
Вся пища, которую мы едим, раскладывается до простых составляющих, основных молекул, из которых и с помощью энергии, полученной при разрушении сложных молекул, мы и строим свой организм. Конечно, чужеродные белки, употребляемые в пищу, не могут расщепиться на составные части мгновенно — процесс идет постепенно, по мере движения съеденного по пищеварительному тракту. Некоторые крупные белки, содержащиеся в пище, способны вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к ним людей.
Аллергия — это сбой в работе иммунной системы, призванной распознавать чужеродные белки из оболочек болезнетворных бактерий и вирусов, а также некоторые токсины. В норме, если в организм через слизистые оболочки или ранки в коже внедряются «чужие» белки (антигены иммунная система вырабатывает специальные антитела, а также некоторые вещества, например гистамин. В результате антигены нейтрализуются и выводятся из организма — таким образом мы защищаемся от болезнетворных микроорганизмов и токсинов.
Обычно иммунная система не распознает белки, содержащиеся, допустим, в пище, как опасные и чужие. Однако у некоторых людей иммунная система гиперчувствительна и отвечает на контакт организма не с болезнетворными организмами, а с белками, находящимися в пище, пыльцой или пылью. Подобный ответ называется аллергией, а если он спровоцирован приемом продуктов питания — пищевой аллергией.
Пищевую аллергию могут вызывать самые разные продукты, не только незнакомые и экзотические для нашего организма, как, скажем, относительно недавно завезенное в Европу киви, но и широко употребляемые — например, очень популярная в Японии соя или арахис в США — аллергия на него столь сильна, что если чан, в котором обрабатывался арахис, не очистили и обрабатывали в нем позже какие-нибудь конфеты, то люди с аллергией на арахис могут отреагировать на эти конфеты. Видели надпись «может содержать следы ореха» на упаковке чистого горького шоколада? Рискну предположить, что это производитель-кондитер, у которого один чан на все сладости, предупреждает покупателей, гиперчувствительных к ореху, о возможной аллергии.
Известен случай, когда создаваемый ГМ-продукт мог вызвать аллергию. В 1993 году компания Pioneer Hi-Bred International пыталась создать трансгенную сою со встроенным геном «бразильского ореха» — растения бертолетии высокой. Дело в том, что соя сравнительно бедна аминокислотой метионином, и ради повышения питательных свойств бобов в нее был встроен ген богатого метионином белка из бертолетии. Этот белок оказался сильным аллергеном и, синтезируемый в ГМ-сое, мог вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к «бразильскому ореху» людей. И хотя новый сорт был предназначен для кормления животных, производитель прекратил разработку, опасаясь, что кормовую сою могут перепутать с продовольственной. Ведь совершенно не важно, какого происхождения белок «ореха». То, что он синтезировался в ГМ-сое, а не в родной бертолетии, для развития аллергической реакции не имеет никакого значения.
Человек, знающий об особенности своего организма, стремится избегать продуктов, на которые у него аллергия. Но аллергик может запросто встретиться с незнакомым доселе белком и в самых обычных, не ГМ-продуктах: сейчас в Россию импортируются экзотические фрукты, дары моря и т. д.
Вся ГМ-продукция, выпускаемая на рынок, проходит обязательные тесты на пригодность, в их числе — тест на аллергенность, в котором проверяется максимально доступное количество белков-аллергенов, известных на данный момент. Остается лишь надеяться, что новые пищевые продукты, полученные без применения ГМ-технологий, исследуются столь же тщательным образом.
Нужно ли бояться ГМ-продуктов как потенциальных аллергенов? Противники ГМО любят приводить пример с вышеупомянутым белком «бразильского ореха», представляя все таким образом, что человеку кажется, будто вся ГМ-продукция не проходит проверок и мы можем встретиться с неизвестными аллергенными белками в продуктах, выпущенных на рынок. Но всё указывает на то, что генетически модифицированные продукты не опаснее обыкновенных, полученных в результате селекции, и даже менее опасны, — например, показано, что содержание аллергенного белка риса в нескольких трансгенных сортах существенно ниже, чем в традиционных (Nakamura R., Matsuda T. Rice allergenic protein and molecular-genetic approach for hypoallergenic rice. Biosci Biotechnol Biochem. 1996, Aug; 60(8):1215-21).
Разумеется, аллергику важно знать белковый состав продукта, а не генетическое происхождение белков. Вот если бы на упаковке с ГМ-продуктом было указано, какие белки в нем содержатся, нет ли среди них нехарактерных… Однако такие сведения зачастую не указываются и на традиционной продукции, полученной без применения техники ГМ, — а вы всегда уверены, что при изготовлении торта не использовался порошок арахиса или что в состав «крабовых» палочек не входит мясо рыбы, на которую у вас аллергия?
Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема токсичности
Очень часто ГМ-продукты обвиняют в возможной токсичности. Истории о том, что «сто крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака», кочуют из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не дается, что всегда настораживает.
В связи с этим подробно рассмотрим историю получения и безопасность при употреблении в пищу картофеля, который модифицирован геном эндотоксина (Bt взятого из бактерии Bacillus thuringiensis, благодаря чему картофель стал устойчивым к основному вредителю — колорадскому жуку.
Использование Bt-токсина в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми-вредителями имеет давнюю историю. Задолго до того, как был клонирован соответствующий ген и получены первые трансформанты картофеля, несущего этот ген, Bt использовался на полях в распыленном виде. Причем использовался не индивидуальный Bt, а целые клетки бактерии Bacillus, продуцирующие этот токсин. Bt сам по себе не ядовит для млекопитающих. Но геном Bacillus несет ряд генов, кодирующих другие токсины, которые потенциально опасны для человека и способны вызывать диарею, разрушать почки и печень. Таким образом, использование целых клеток Bacillus в качестве инсектицидного агента на полях представляет гораздо большую потенциальную угрозу, нежели культивирование трансгенного картофеля с заведомо нетоксичным индивидуальным геном устойчивости. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения. Кроме того, Bt в своем «нативном» виде разрушается на свету. Поэтому для обеспечения его инсектицидных свойств на полях в течение продолжительного времени необходимо регулярно распылять препарат в значительных количествах.
Генетическая конструкция, примененная для модификации растения, построена таким образом, что Bt после синтеза в клетках направляется в основном в листья растения, не употребляемые человеком в пищу. В клубнях он, правда, тоже присутствует, но в следовых количествах, и чтобы получить дозу, достаточную для отравления, взрослому человеку требовалось бы съесть за день полтонны сырого картофеля.
Таким образом, анализ ситуации с Bt-картофелем говорит о преимуществе использования трансгенного сорта перед традиционными.
Растения, модифицированные генами устойчивости к насекомым-вредителям, несколько раз становились причиной громких скандалов. Участником одного из них тоже стал трансгенный картофель. В 1998 году британский ученый Арпад Пустаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче (Пустаи работал с картофелем, устойчивым к насекомым-вредителям, в который был вставлен ген из подснежника). Ученый заявил, что кормил этим картофелем крыс и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Заявление Пустаи переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить ученым на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент проведен корректно. Сырой картофель — необычная пища для грызунов, а значит, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление крыс сырым картофелем — не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать — строгие рецензенты возвращают автору рукопись на доработку.
Арпада Пустаи уволили с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не пристало настоящему ученому. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пустаи проходит как пострадавший герой.
Скандал, однако, разгорелся, и несколько групп ученых проверили результаты, полученные Пустаи. Его обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутствии необходимого контроля. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пустаи с результатами экспериментов (Ewen S., Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999, October 16; (354): 1353-1354). Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.
Статья подверглась жесткой критике специалистов(www.gene.ch/gentech/1999/May-Jun/msg00146.html). В том же журнале (GM food debate. The Lancet. 1999, November 13; (354): 1725-1729) были опубликованы рецензии, в которых Пустаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: рационы крыс, которых кормили трансгенным и обычным картофелем, не были сбалансированы по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.
Однако противники ГМО предпочитают об этом умалчивать. Любому уважающему себя движению — не важно, за что или против чего, — требуется свой Александр Матросов или, на худой конец, Павлик Морозов. Поэтому противники ГМО гордятся ученым, которого угнетают биотехнологические корпорации, и винят всех в том, что Пустаи не дают работать, что он не может повторить и улучшить свой эксперимент. Подобных скандальных заявлений об опасности ГМ-продуктов в Интернете и популярных изданиях предостаточно — однако в большинстве случаев их авторы либо не подписываются, либо «скрываются в подполье».
В такого рода заявлениях обычно не уточняется, что перед выпуском ГМ-продукта на рынок в обязательном порядке проводятся тесты на безопасность и пищевую пригодность. Трансгенные картофель, томаты и кукурузу испытывают на подопытных крысах и мышах, чтобы выявить возможные токсические эффекты.
В России экспертизой пищевых продуктов занимаются НИИ питания (Головной испытательный Центр Минздрава России Институт вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова и московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром «Биоинженерия», а также Медико-генетическим научным центром. Результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Кроме того, проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности трансгенной продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева.
Опасность выращивания ГМ-организмов в природе: экологии
Генетически модифицированные организмы — в частности, растения, выращиваемые в открытом грунте, — несомненно, взаимодействуют с окружающими их организмами. Может ли такое взаимодействие нарушить экологическое равновесие?
Как правило, в нанесении ущерба окружающей среде в первую очередь обвиняют растения, вырабатывающие токсины для защиты от насекомых-вредителей. Гипотетически это не исключено, однако по сравнению с ядохимикатами, употребляемыми в сельском хозяйстве, ГМ-растения не только менее токсичны, но и обладают значительными преимуществами.
Следует помнить, что из-за колорадского жука ежегодно теряется до 40% урожая картофеля. Эффективных средств борьбы с означенным насекомым не существует. По сути, до 80% картофеля в России производится в частных хозяйствах, что предполагает неравную борьбу фермеров с жуком, в которой последний неизменно побеждает численностью в совокупности с непомерным аппетитом. Использование ядохимикатов по сравнению с выращиванием устойчивых к жуку ГМ-растений наносит неизмеримо больше вреда экологическому равновесию, поскольку химпрепараты, во-первых, применяются, как правило, безрецептурно и в гигантских количествах; во-вторых, не отличаются избирательностью действия, а следовательно, наносят вред не только растениям других видов, но и животным и в конечном счете — человеку; в-третьих, загрязняют грунтовые воды — единственный чистый источник питьевой воды для всех нас. По-видимому, использование в сельском хозяйстве сорта картофеля, устойчивого к жуку, поможет значительно улучшить экологическую ситуацию.
Экологическая безопасность другого трансгенного растения была доказана в истории с бабочкой-монархом. В 1999 году кукурузу, содержащую ген Bt-токсина, защищающего растение от кукурузного мотылька, обвинили в сокращении популяции бабочки-монарха, личинки которой питаются листьями с пыльцой трансгенных растений. Новость, опубликованная в авторитетном журнале Nature, быстро разнеслась по миру, биотехнологическим компаниям был нанесен ущерб, кукурузу запретили ввозить в Европу и ввели ограничения на ее выращивание в США.
В 2001 году Академия наук США опубликовала результаты двухлетних исследований ряда университетов Америки и Канады, проведенных под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях ядохимиката цихалотрин-l-инсектицида их популяция действительно сокращается.
«Гринпис» подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами.
Количество применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А в 2001 году в Соединенных Штатах выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн.
Другая проблема, вызывающая тревогу противников трансгенных растений, заключается в теоретической возможности переноса измененных генов в близкородственные виды диких растений. Здесь нужно отметить, что обмен генной информацией между культурными сортами, полученными с помощью традиционных методов селекции и искусственно выращиваемыми на полях, и их дикими родственниками происходит так же давно, как и собственно использование самих сортов. Случается это при переопылении диких растений пыльцой родственных им культурных видов. Однако для того, чтобы какой-то ген закрепился в популяции и передался потомкам, необходимо, чтобы он обеспечивал организму определенное селективное преимущество при размножении. С точки зрения научной логики ген, обеспечивающий, например, выживание растения на поле при обработке гербицидом, для выживания в дикой природе ценности не представляет и вряд ли закрепится в популяции. Кроме того, на данный момент методы генной инженерии позволяют конструировать ГМ-растение таким образом, что модифицированные гены вообще не попадают в пыльцу или пыльца трансгенного растения нежизнеспособна в природе.
Применение генетически модифицированных растений в сельском хозяйстве может принести реальную пользу окружающей среде. Выращивание более продуктивных и неприхотливых сортов позволит увеличить урожайность, тем самым сохраняя леса от вырубания под сельскохозяйственные угодья и промышленные нужды. Однако следует помнить, что при повсеместном внедрении трансгенных сортов существует риск так называемой монокультуризации — многочисленные сорта растений будут вытеснены с рынка одним или двумя улучшенными трансгенными. В данном случае необходимо объективно и с различных точек зрения оценивать преимущества и недостатки сортов, прежде чем заменять одни на другие. Но это проблема общей селекции, а вовсе не технологии производства ГМО.
Хотелось бы обратить внимание читателя на некоторые аспекты экологически безопасных (в широком понимании) технологий производства органической пищи, при котором полностью отказываются от применения ГМ-сортов, ядохимикатов, химических удобрений, а на полях используется ручной труд. Органическая продукция производится старыми, малоэффективными методами, что повышает ее стоимость в несколько раз по сравнению с продукцией, полученной с применением современных технологий. Традиционный способ выращивания культурных растений хорош на собственной грядке или в небольшом частном фермерском хозяйстве — однако если требуется вырастить количество риса или кукурузы, необходимое для того, чтобы прокормить население, скажем, Китая, Индии или Африки, мощностей органического сельского хозяйства явно не хватит.
Повышение производства органически выращенных растений неизбежно потребует увеличения пахотных площадей, а значит, уничтожения лесов, что, разумеется, не улучшит экологическую ситуацию. Отказ от применения удобрений и ядохимикатов вынуждает органических фермеров прибегать к таким традиционным методам, как унавоживание почв, обработка почв неорганическими солями меди и опрыскивание полей продуктами перегонки нефти(См., например, www.redwoodbarn.com/spray_organic.html, www.pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html или www.cdc.gov/niosh/rtecs/gl7ad550.html). Нужно иметь в виду, что унавоживание приводит к возникновению теоретической опасности переноса инфекции и органическому загрязнению вод. Неорганические соли меди токсичны, равно как и продукты перегонки нефти. Это, конечно, не означает, что органическая пища «вредная» — просто к любому брэнду нужно относиться спокойно и разумно.
Распространение ГМ-организмов
В последние двадцать лет в сельском хозяйстве и фармацевтической промышленности активно разрабатывались и внедрялись технологии, основанные на использовании ГМ-организмов. Большой шаг вперед был сделан при создании генетически модифицированных хозяйственно важных сортов, таких как картофель, кукуруза, пшеница, рапс и другие, с повышенной устойчивостью к неблагоприятным факторам окружающей среды — температуре, засолению почв, патогенам, насекомым-вредителям. Использование этих сортов позволило повысить урожайность на 20–50%. С середины 1990-х годов ГМ-растения выращивались в различных регионах: Аргентине, Франции, Китае, Индии, Мексике, США и Канаде. В 2003 году снят мораторий на разработку и использование ГМ-продуктов в Европе. В России выращивание трансгенных сортов и создание новых пока запрещено, но разрешен ввоз ГМ-продукции и ее использование — например, сейчас в стране разрешены к употреблению один вид сои, три сорта кукурузы, рапс и сахарная свекла, и при этом не зарегистрировано ни одного трансгенного продукта, который бы не использовался менее чем в трех странах. Трансгенная соя, которую добавляют в мясные продукты, разрешена Министерством здравоохранения. Она зарегистрирована и используется в шестнадцати странах, в том числе входящих в Евросоюз.
Именно биотехнологиям, применяемым в сельском хозяйстве, мы обязаны тем, что за последние годы потребление пищи (в пересчете на килокалории) в развиваю
Ася, если можно, скажи чего про встраивание генов животных в растения. Я в биологии очень плох, поэтому могу не знать.
чего сказать?
Естественные механизмы переноса генов животных в растения в естественных условиях.
Просто я встретил подобные опыты над ГМП.
Просто я встретил подобные опыты над ГМП.
гм, это все равно что я попросила бы тебя что-нить из механики рассказать
есть куча учебников, к ним обращайся
или конкретизируй
есть куча учебников, к ним обращайся
или конкретизируй
Я математик .
Примеры в природе переноса генов животных растениям. Достаточно нескольких и обобщающего заключения.
.Примеры в природе переноса генов животных растениям. Достаточно нескольких и обобщающего заключения.
в учебники, говорю тебе
или в гугл
у меня сейчас инета нет, а то бы быстро нашла
или в гугл
у меня сейчас инета нет, а то бы быстро нашла
> конопля точно
Не точно. Смол там просто дофига. Посмотри на стенки своего бульбулятора.
Не точно. Смол там просто дофига. Посмотри на стенки своего бульбулятора.
Cepy
Еду сейчас в метро и в который раз вижу: "... Многие учёные считают, что употребление генетически модифицированных продуктов может возыметь непредсказуемые последствия..."Имхо, бред. В моём представлении, даже у генетически измёнённых продуктов те же самые белки и углеводы, и разлагаются оные белки на те же самые аминокислоты. Так какой же может быть вред тогда?
Возможно, я и не прав. Какие будут мнения по этому поводу? Особенно интересно послушать молекулярных биологов.