Про деньги, кризис и экономику
Вдумайтесь: При, казалось бы, одинаковой политике Центробанков России и Китая (Накопление резервов, занижение курса национальной валюты и таким образом поощрение экспорта) первая страна разрушает свои производственные мощности, - другая развивает их с небывалой скоростью.Так ведь последние 8 лет (не считая нынешней осени) рубль в отличие от доллара и привязанного к нему юаня как раз таки неслабо укреплялся
....
Подумайте: Почему США так сильно переживают за заниженный Юань и всеми способами пытаются вынудить Китай его ревальвировать? И абсолютно спокойны за находящийся в такой же ситуации рубль.
Так ведь последние 8 лет (не считая нынешней осени) рубль в отличие от доллара и привязанного к нему юаня как раз таки неслабо укреплялсяДля справки: Режим currency board предполагает, что весь объем эмитированной государством национальной валюты полностью обеспечен ее золотовалютными резервами (курс = широкая денежная база/золотовалютные резервы). Казалось бы суверенное государство должно проводить собственную монетарную политику, не оглядываясь на темпы денежной эмиссии других суверенных государств. Но давайте попробуем проверить. Золотовалютные резервы по состоянию на 1.09 равны 416 040 млн. долларов США - Бюллетень банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации.
На сайте Центробанка широкая денежная масса на ту же дату, - 4 758,0 млрд. рублей.
Считаем курс 4 758,0 млрд. рублей/416, 040 млрд. долларов США=11,4 рубля за доллар. То есть ситуация в России даже хуже, чем при введении режима валютного регулирования.
ЗЫ. Данные судя по всему за 2007 год.
Вообще сайт по непонятным причинам сейчас недоступен. Поэтому смотрите кэш гугла:
http://209.85.129.132/search?q=cache:4a4wA2_nJ3oJ:www.knukim...
И я наверное перепубликую его здесь всё таки.
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
Не в смысле, - "зарабатываются". А изначально. Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для создания сайта .
Соображения были достаточно просты и даже примитивны.
Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег то инфляции вообще быть не может. (Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. (Денежная масса явно растет быстрее товарной.)
Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.
Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег.
При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательным. Проценты то продолжают взиматься дальше. Это означает, что если Вы держите в своих руках «доллар», за который никому не должны, - это иллюзия. За него «кто-то», «где-то» обязательно должен. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. (Например, в виде налогов. Ведь должник «кто-то» - это, как правило, государство.)
Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной. Даже, несмотря на то, что у Вас в руках бумажка, в которую Вы верите. Честно говоря, меня крайне удивило, что человек, профессионально занимающийся "деланием денег из денег" не в состоянии вразумительно ответить на простейшие по существу вопросы. Ну в самом деле. Не может же, к примеру, физик (пусть даже ядерщик или радиофизик) не знать законы Ньютона, - базовые законы механики.
Мы попытались смоделировать "экономику" из трех бауэров (фермеров) и заставили их торговать между собой, выдав им на старте некоторое количество денег. "Финансист" не понимал разницы между открытой и закрытой системами. Все время норовил взять деньги откуда то "со стороны", для обслуживания нашей смоделированной экономики. Потом начал "выдавать кредиты", - совершенно не понимая, что с каждым циклом кредитования и возвращения кредита с процентами он только уменьшал денежную массу и таким образом сворачивал денежное обращение в пределе к нулю. Поскольку немецкий финансист не смог внятно сформулировать ни одной модели, объясняющей это простейшее несоответствие и закончилось все классическим вопросом, - "если ты такой умный, - почему такой бедный"?, - разбираться пришлось самому.
(По сути он попросту не видел разницы между микро- и макроэкономикой, хотя недавно найденный мною учебник по макроэкономике (кстати очень хороший) начинается именно с объяснения этой разницы:
"Микроэкономика по самой своей сути имеет дело с открытыми системами. Например, отдельная фирма, в принципе, может неограниченно долго производить экономические блага.
Реализуя свою продукцию, она получает средства для закупки новых партий сырья, найма рабочих, замены износившегося оборудования. Далее с их помощью производятся новые экономические блага, вновь осуществляется их продажа на рынке, затем следует очередной виток закупки факторов производства и т.д. Поэтому вполне правомерно говорить о существовании воспроизводственных процессов на микроуровне.
Обратим внимание на то, что воспроизводственный цикл не замкнут: продажа готовой продукции осуществляется за пределами фирмы, там же производится и закупка необходимых ей факторов производства. Микроэкономический анализ, следовательно, молчаливо подразумевает, что рынок (как некий неиссякаемый источник) всегда готов поставить фирме все необходимое. В частности, предполагается, что на продукцию фирмы действительно будет предъявлен платежеспособный спрос; что на рынке окажутся в достаточном количестве необходимые ей свободные факторы производства; что на них будут установлены доступные цены и т.д. Иными словами, непрерывность воспроизводства на микроуровне обеспечивается лишь открытостью системы (в нашем примере — фирмы, но то же самое относится и к домохозяйствам, и к другим субъектам рыночной экономики). То есть субъект микроэкономики не самодостаточен, он существует только благодаря постоянным актам обмена с внешней средой.
Воспроизводственные процессы на макроуровне в масштабе государств реализуются в закрытой системе, если не принимать во внимание международные экономические связи. В дальнейшем мы убедимся, что вовлечение в анализ внешнеэкономических связей принципиально не меняет сути воспроизводственных процессов в макроэкономике, позволяя лишь несколько уточнить их содержание. Основу воспроизводства, даже при современном высоком уровне интернационализации экономик, в большинстве стран, включая и Россию, составляют процессы на внутреннем рынке. Таким образом допустимо, что каждая страна может рассчитывать на сбыт произведенной продукции только на собственном рынке и на получении там же факторов производства. И уж тем более это справедливо, если мы говорим о воспроизводстве в рамках всей мировой экономики, так как поступления товаров и услуг извне её просто не бывает. Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее.
Другими словами, микроэкономический анализ допускает, что условия воспроизводства на рынке благоприятны, и сосредоточивается на изучении способности субъекта экономики воспользоваться этими условиями. А макроэкономический анализ призван объяснить механизм возникновения и поддержания внутри экономики благоприятных условий воспроизводства и выяснить, возможны ли (и если да, то в каких случаях) нарушения воспроизводственных процессов.")
Поиск литературы выдал невообразимое количество книг на тему "как законно заработать (украсть, отобрать) миллион".Другой полюс литературы, - хорошо рассказывал об эксплуатации человека - человеком, о том, как нужно все "отобрать и поделить", но снова не давал вразумительных ответов на вопросы, что же такое деньги и откуда (точнее, на каких условиях?) они возникают в экономиках стран? Эти книги рассказывали, как в процессе производства создается «стоимость». Но ни одна из них не упоминала о параллельном производстве. Производстве денег. Которое точно так же создает стоимость, но намного менее затратными средствами просто из воздуха. Все они более или менее адекватно описывали циркуляцию денежной массы, но тщательно обходили стороной вопрос, как эта денежная масса создается? Воспринимая ее как некую, само собой разумеющуюся, объективную данность. Среди этого информационного мусора практически не было никаких текстов, которые внятно бы отвечали на вопросы,
- "Что такое деньги?" - "Откуда они берутся и какими могут быть (Частными? Общественными?)"
- "На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?"
- "Кому «принадлежат» эмиссионные центры?"
- "Что происходит с деньгами, полученными Центробанком в качестве процента по кредиту (Исчезают из обращения? Выплачиваются в госбюджет?)?" Другими словами – есть ли прибыль от денежной эмиссии? И если есть, - то кто ее получает? (Ведь эмиссия, это по сути то же фальшивомонетничество, вопрос только в том, в чью пользу оно ведется. Государства? Частного лица?)
- Что делает Центробанк с невозвращенными кредитами? (точнее с залоговыми активами, под которые выдавались кредиты. Деньги то он в свое время не мог давать просто так, за красивые глаза.)
- "Кому на самом деле подчиняются Центробанки? То есть чьи указания выполняют? (Ну в самом деле. Не может же это быть просто «пожеланиями» нескольких человек управляющих. Должны быть какие-то цели. А кто может задавать эти цели, кроме как избранный парламент, президент, правительство? От которых Центробанки независимы по закону. Ерунда какая-то получается. Какая к черту «демократия», если обычные финансовые инструменты, непонятны и «независимы»?)"
- "Каковы функции и механизмы влияния Центробанков?"
- "Как денежные потоки перетекают между странами? (Свободно? Избирательно? По одному или различным курсам для разных операций?)"
- "Почему одни страны, богатейшие минеральными ресурсами, и рабочей силой, занятой на производстве по 12-15 часов в сутки, бедны как церковные мыши. А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами... уже просто не знают, куда эти деньги вложить, чтобы сохранить сложившуюся норму прибыли?"
Не в смысле, - "зарабатываются". А изначально. Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для создания сайта .
Соображения были достаточно просты и даже примитивны.
Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег то инфляции вообще быть не может. (Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. (Денежная масса явно растет быстрее товарной.)
Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.
Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег.
При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательным. Проценты то продолжают взиматься дальше. Это означает, что если Вы держите в своих руках «доллар», за который никому не должны, - это иллюзия. За него «кто-то», «где-то» обязательно должен. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. (Например, в виде налогов. Ведь должник «кто-то» - это, как правило, государство.)
Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной. Даже, несмотря на то, что у Вас в руках бумажка, в которую Вы верите. Честно говоря, меня крайне удивило, что человек, профессионально занимающийся "деланием денег из денег" не в состоянии вразумительно ответить на простейшие по существу вопросы. Ну в самом деле. Не может же, к примеру, физик (пусть даже ядерщик или радиофизик) не знать законы Ньютона, - базовые законы механики.
Мы попытались смоделировать "экономику" из трех бауэров (фермеров) и заставили их торговать между собой, выдав им на старте некоторое количество денег. "Финансист" не понимал разницы между открытой и закрытой системами. Все время норовил взять деньги откуда то "со стороны", для обслуживания нашей смоделированной экономики. Потом начал "выдавать кредиты", - совершенно не понимая, что с каждым циклом кредитования и возвращения кредита с процентами он только уменьшал денежную массу и таким образом сворачивал денежное обращение в пределе к нулю. Поскольку немецкий финансист не смог внятно сформулировать ни одной модели, объясняющей это простейшее несоответствие и закончилось все классическим вопросом, - "если ты такой умный, - почему такой бедный"?, - разбираться пришлось самому.
(По сути он попросту не видел разницы между микро- и макроэкономикой, хотя недавно найденный мною учебник по макроэкономике (кстати очень хороший) начинается именно с объяснения этой разницы:
"Микроэкономика по самой своей сути имеет дело с открытыми системами. Например, отдельная фирма, в принципе, может неограниченно долго производить экономические блага.
Реализуя свою продукцию, она получает средства для закупки новых партий сырья, найма рабочих, замены износившегося оборудования. Далее с их помощью производятся новые экономические блага, вновь осуществляется их продажа на рынке, затем следует очередной виток закупки факторов производства и т.д. Поэтому вполне правомерно говорить о существовании воспроизводственных процессов на микроуровне.
Обратим внимание на то, что воспроизводственный цикл не замкнут: продажа готовой продукции осуществляется за пределами фирмы, там же производится и закупка необходимых ей факторов производства. Микроэкономический анализ, следовательно, молчаливо подразумевает, что рынок (как некий неиссякаемый источник) всегда готов поставить фирме все необходимое. В частности, предполагается, что на продукцию фирмы действительно будет предъявлен платежеспособный спрос; что на рынке окажутся в достаточном количестве необходимые ей свободные факторы производства; что на них будут установлены доступные цены и т.д. Иными словами, непрерывность воспроизводства на микроуровне обеспечивается лишь открытостью системы (в нашем примере — фирмы, но то же самое относится и к домохозяйствам, и к другим субъектам рыночной экономики). То есть субъект микроэкономики не самодостаточен, он существует только благодаря постоянным актам обмена с внешней средой.
Воспроизводственные процессы на макроуровне в масштабе государств реализуются в закрытой системе, если не принимать во внимание международные экономические связи. В дальнейшем мы убедимся, что вовлечение в анализ внешнеэкономических связей принципиально не меняет сути воспроизводственных процессов в макроэкономике, позволяя лишь несколько уточнить их содержание. Основу воспроизводства, даже при современном высоком уровне интернационализации экономик, в большинстве стран, включая и Россию, составляют процессы на внутреннем рынке. Таким образом допустимо, что каждая страна может рассчитывать на сбыт произведенной продукции только на собственном рынке и на получении там же факторов производства. И уж тем более это справедливо, если мы говорим о воспроизводстве в рамках всей мировой экономики, так как поступления товаров и услуг извне её просто не бывает. Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее.
Другими словами, микроэкономический анализ допускает, что условия воспроизводства на рынке благоприятны, и сосредоточивается на изучении способности субъекта экономики воспользоваться этими условиями. А макроэкономический анализ призван объяснить механизм возникновения и поддержания внутри экономики благоприятных условий воспроизводства и выяснить, возможны ли (и если да, то в каких случаях) нарушения воспроизводственных процессов.")
Поиск литературы выдал невообразимое количество книг на тему "как законно заработать (украсть, отобрать) миллион".Другой полюс литературы, - хорошо рассказывал об эксплуатации человека - человеком, о том, как нужно все "отобрать и поделить", но снова не давал вразумительных ответов на вопросы, что же такое деньги и откуда (точнее, на каких условиях?) они возникают в экономиках стран? Эти книги рассказывали, как в процессе производства создается «стоимость». Но ни одна из них не упоминала о параллельном производстве. Производстве денег. Которое точно так же создает стоимость, но намного менее затратными средствами просто из воздуха. Все они более или менее адекватно описывали циркуляцию денежной массы, но тщательно обходили стороной вопрос, как эта денежная масса создается? Воспринимая ее как некую, само собой разумеющуюся, объективную данность. Среди этого информационного мусора практически не было никаких текстов, которые внятно бы отвечали на вопросы,
- "Что такое деньги?" - "Откуда они берутся и какими могут быть (Частными? Общественными?)"
- "На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?"
- "Кому «принадлежат» эмиссионные центры?"
- "Что происходит с деньгами, полученными Центробанком в качестве процента по кредиту (Исчезают из обращения? Выплачиваются в госбюджет?)?" Другими словами – есть ли прибыль от денежной эмиссии? И если есть, - то кто ее получает? (Ведь эмиссия, это по сути то же фальшивомонетничество, вопрос только в том, в чью пользу оно ведется. Государства? Частного лица?)
- Что делает Центробанк с невозвращенными кредитами? (точнее с залоговыми активами, под которые выдавались кредиты. Деньги то он в свое время не мог давать просто так, за красивые глаза.)
- "Кому на самом деле подчиняются Центробанки? То есть чьи указания выполняют? (Ну в самом деле. Не может же это быть просто «пожеланиями» нескольких человек управляющих. Должны быть какие-то цели. А кто может задавать эти цели, кроме как избранный парламент, президент, правительство? От которых Центробанки независимы по закону. Ерунда какая-то получается. Какая к черту «демократия», если обычные финансовые инструменты, непонятны и «независимы»?)"
- "Каковы функции и механизмы влияния Центробанков?"
- "Как денежные потоки перетекают между странами? (Свободно? Избирательно? По одному или различным курсам для разных операций?)"
- "Почему одни страны, богатейшие минеральными ресурсами, и рабочей силой, занятой на производстве по 12-15 часов в сутки, бедны как церковные мыши. А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами... уже просто не знают, куда эти деньги вложить, чтобы сохранить сложившуюся норму прибыли?"
Попытки разобраться показали дремучее невежество окружающих... даже тех, кто, казалось бы, по роду своей деятельности должен глубочайшим образом разбираться в этих, простых по-существу вопросах. Люди с экономическим образованием запутывались, противоречили сами себе или откровенно врали, когда им "на двух пальцах" с помощью обычной арифметики за 2 класс доказывалось, что "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.
В самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии" еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.
Попробуйте угадать, кто это написал:
«Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы - дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность.»
«В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги.»
В самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии" еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.
Попробуйте угадать, кто это написал:
«Если бы я был принужден выбирать между сокращением заработной платы и уничтожением дивидендов, я, не колеблясь, уничтожил бы дивиденды. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы - дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность.»
«В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги.»
«Великий эксплуататор» Генри Форд.
В учебниках по экономике такая патовая ситуация почему-то называется «кризисом перепроизводства». Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных?
Даже если их нет в конкретной стране, они обязательно есть в другой, связанной с ней крепкими экономическими узами. Например, Китай вяжет носки для всей Америки, но вряд ли зарплаты Китайца вяжущего носки хватит купить свои же носки в Америке. По сути, его труд бесплатен, - но именно поэтому Американец имеет столь высокий уровень жизни и может накупить мешок носков на свою американскую зарплату. Ему не приходит в голову, что «грязный араб – террорист», выковыривающий из земли нефть, для заправки его автомобиля, - копает просто за «зуботычины». А китайская девочка, пережевывающая творожок для его «Данона» на завтрак, работает с пластиковой стяжкой на шее. Чтобы не проглотила.
Рынок в Кашгаре (Китай)То есть та часть населения, которая владеет «ничем», просто «экономически» выносится или за пределы страны или в «мигрантское гетто» и не участвует в процессе «демократического» выбора власти. Экономические границы уже давно не совпадают с государственными, хотя по инерции все еще продолжают рассуждать о «хороших» и «плохих» правительствах в «богатых» и «бедных» государствах.
Так как «мягкая игрушка» которую шьют в Азии за 20 центов и продают в США за 3 доллара, - уходит конечному покупателю в магазин "Wal-Mart" уже по 20. И эти 17 долларов разницы записываются в ВВП …, - вот именно. В ВВП США. Поэтому «соревнование» стран по уровню ВВП, - мягко говоря, имеет небольшой смысл.
(Хоть это уже другая тема. Отношения между странами мы разберем позже. Пока что мы описываем замкнутую экономическую систему, не разделенную границами на различные экономические зоны «богатых» стран и «нищих» гетто. (Почти по Кейнсу) И пытаемся показать, почему существующие взаимоотношения просто не могут не разделиться или вынести за свои пределы нищету.)
Лисенок в восточной Сахаре
И, как следствие, все это не может не привести к мощным социальным конфликтам. Если ты живешь в экономической пустыне и никаким трудом не в состоянии заработать себе на жизнь. А рядом наглые морды жрут икру, томно потягивая виски, поневоле хочется вступить в конфликт со священным правом частной собственности и украсть хотя бы бутерброд.
Не будь бесплатного Китайца, - американские носки стоили бы по американским ценам и он покупал бы их в кредит, как недвижимость, - производство которой невозможно полностью вывезти в «Китай» и ее строят «небесплатные» Американцы.
Такая система общественных экономических отношений сама по себе стремится к свертыванию. При этом некоторая стадность «инвестиций» и их прекращения - приводит к колебательным процессам в экономике, называемых «рецессиями» или «кризисами». Если бы каждый среднестатистический «инвестор» принимал решения о денежных вкладах, не оглядываясь на других (точнее на их прибыль - эта свертка была бы совершенно равномерной, по мере выведения «заработанных» денег из экономики.
(!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды. (В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их максимальное количество.)
В результате либо "Великая Депрессия" с уничтожением товаров с целью не допустить увеличения складских издержек и как следствие снижения цены (чтобы быстро сбыть залежалый товар) при толпах голодных. Думаете неправда? Увы, исторические примеры говорят об обратном.
«На выборах 1932 года под лозунгом «Нового соглашения» (New Deal) президентом стал Франклин Делано Рузвельт.
Одними из первых действий Рузвельта стали попытки остановить падение цен на продукты сельского хозяйства. Действуя в чисто рыночном стиле, для стабилизации цен было решено уменьшить предложение товара и ограничить производство. В голодной Америке уничтожили 6 миллионов голов свиней и 200 тысяч свиноматок, а так же запахали 10 миллионов акров хлопковых плантаций.»
Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".
Возвращаясь к тому же Генри Форду
«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием ценностей, но главным образом недостатком денег».
К сожалению не только бедность. Но и остановка экономических отношений, - которые, в конце концов, приходится запускать при помощи очередного передела собственности.
И крайне трудно найти исторические примеры того, что они производились бескровно.
(Я подчеркиваю! Для того, чтобы сделать этот вывод, не нужно изучать классиков марксизма, знать «теорию сходящихся последовательностей» и «признаки Коши убывающего числового ряда» (Хотя полезно и почитать). Вполне достаточно здравого смысла и знаний троечника младших классов средней школы. Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.)
Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Как это делается?
В учебниках по экономике такая патовая ситуация почему-то называется «кризисом перепроизводства». Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных?
Даже если их нет в конкретной стране, они обязательно есть в другой, связанной с ней крепкими экономическими узами. Например, Китай вяжет носки для всей Америки, но вряд ли зарплаты Китайца вяжущего носки хватит купить свои же носки в Америке. По сути, его труд бесплатен, - но именно поэтому Американец имеет столь высокий уровень жизни и может накупить мешок носков на свою американскую зарплату. Ему не приходит в голову, что «грязный араб – террорист», выковыривающий из земли нефть, для заправки его автомобиля, - копает просто за «зуботычины». А китайская девочка, пережевывающая творожок для его «Данона» на завтрак, работает с пластиковой стяжкой на шее. Чтобы не проглотила.
Рынок в Кашгаре (Китай)То есть та часть населения, которая владеет «ничем», просто «экономически» выносится или за пределы страны или в «мигрантское гетто» и не участвует в процессе «демократического» выбора власти. Экономические границы уже давно не совпадают с государственными, хотя по инерции все еще продолжают рассуждать о «хороших» и «плохих» правительствах в «богатых» и «бедных» государствах.
Так как «мягкая игрушка» которую шьют в Азии за 20 центов и продают в США за 3 доллара, - уходит конечному покупателю в магазин "Wal-Mart" уже по 20. И эти 17 долларов разницы записываются в ВВП …, - вот именно. В ВВП США. Поэтому «соревнование» стран по уровню ВВП, - мягко говоря, имеет небольшой смысл.
(Хоть это уже другая тема. Отношения между странами мы разберем позже. Пока что мы описываем замкнутую экономическую систему, не разделенную границами на различные экономические зоны «богатых» стран и «нищих» гетто. (Почти по Кейнсу) И пытаемся показать, почему существующие взаимоотношения просто не могут не разделиться или вынести за свои пределы нищету.)
Лисенок в восточной Сахаре
И, как следствие, все это не может не привести к мощным социальным конфликтам. Если ты живешь в экономической пустыне и никаким трудом не в состоянии заработать себе на жизнь. А рядом наглые морды жрут икру, томно потягивая виски, поневоле хочется вступить в конфликт со священным правом частной собственности и украсть хотя бы бутерброд.
Не будь бесплатного Китайца, - американские носки стоили бы по американским ценам и он покупал бы их в кредит, как недвижимость, - производство которой невозможно полностью вывезти в «Китай» и ее строят «небесплатные» Американцы.
Такая система общественных экономических отношений сама по себе стремится к свертыванию. При этом некоторая стадность «инвестиций» и их прекращения - приводит к колебательным процессам в экономике, называемых «рецессиями» или «кризисами». Если бы каждый среднестатистический «инвестор» принимал решения о денежных вкладах, не оглядываясь на других (точнее на их прибыль - эта свертка была бы совершенно равномерной, по мере выведения «заработанных» денег из экономики.
(!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды. (В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их максимальное количество.)
В результате либо "Великая Депрессия" с уничтожением товаров с целью не допустить увеличения складских издержек и как следствие снижения цены (чтобы быстро сбыть залежалый товар) при толпах голодных. Думаете неправда? Увы, исторические примеры говорят об обратном.
«На выборах 1932 года под лозунгом «Нового соглашения» (New Deal) президентом стал Франклин Делано Рузвельт.
Одними из первых действий Рузвельта стали попытки остановить падение цен на продукты сельского хозяйства. Действуя в чисто рыночном стиле, для стабилизации цен было решено уменьшить предложение товара и ограничить производство. В голодной Америке уничтожили 6 миллионов голов свиней и 200 тысяч свиноматок, а так же запахали 10 миллионов акров хлопковых плантаций.»
Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".
Возвращаясь к тому же Генри Форду
«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием ценностей, но главным образом недостатком денег».
К сожалению не только бедность. Но и остановка экономических отношений, - которые, в конце концов, приходится запускать при помощи очередного передела собственности.
И крайне трудно найти исторические примеры того, что они производились бескровно.
(Я подчеркиваю! Для того, чтобы сделать этот вывод, не нужно изучать классиков марксизма, знать «теорию сходящихся последовательностей» и «признаки Коши убывающего числового ряда» (Хотя полезно и почитать). Вполне достаточно здравого смысла и знаний троечника младших классов средней школы. Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.)
Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Как это делается?
Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а продолжала работать?
Да, можно.
1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в нашей экономике снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию «Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?
Да, можно.
2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.
Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит «кредит».
Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.
Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось.
Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.
Да, конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих производств строит свою маленькую финансовую «пирамидку», в которой деньги стремятся к вершине, к «хозяину», - модель усложнится, но структура ее останется неизменной. Множество «пирамидок», каждая из которых будет работать со своим определенным слоем, отличаться размерами или величиной «уходящего наверх» процента, все равно синтезируются в одну большую, но в любом случае направление движения денег к вершине не изменится.
Каждый фрагмент «большой пирамиды», занят "собирательством денег" снизу и отправкой «процента» с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и товарно-денежные отношения останавливаются.
Каюк. Великая Депрессия.
Восточная Сахара. Эррозия. Другими словами такая система может еще какое-то время работать, пока "хозяин" тратит свои 20% например на скупку домов и земли начиная с "самых недоедающих" в своей (или чужой) деревне. (То есть пока идет экспансия хозяина на новые территории или "инвестиции". Эти процессы перебрасывают деньги с вершины пирамиды, в ее основание и таким образом образуют «спрос») Тогда баланс спроса и предложения вновь на некоторое время выравнивается. Деньги возвращаются в оборот. Когда он скупит все и процесс расширения зоны влияния хозяина упрется, например, в государственные границы. Деньги начнут только процесс «взбирания» по перевернутой пирамиде вверх. Механизмов их закольцовывания «вниз» не останется. Незачем.
Через какое-то время созреет крайне революционная ситуация. Переполненные склады товаров, при полной невозможности их куда-то сбыть. Внизу нет платежеспособного спроса. При этом «внизу» голод и нищета. Взрыв в той или иной форме неизбежен. Вопрос только в том, кто окажется сильнее или хитрее. Либо хозяин с помощью сторожа загонит всех лишних в гетто и заставит молча вымирать. Либо "лишние" поднимут хозяина на кол.
После того как экспансия капитализма на новые территории заканчивается, экономическая система становится замкнутой в пределах земного шара. Но "хозяин" (или "Хозяева") продолжает накидывать на цену свои "законные 20%". Деньги перестают инвестироваться. (Опускаться в основание пирамиды для образования спроса.) Там уже нет ничего интересного, что можно было бы скупить, чтобы заработать больше. Если незачем строить и развиваться, деньги полностью уходят к вершине. В это время воспроизводство товаров останавливается.
Опять тупик.
Что делать?
Да как всегда. Перебрасывать скопившиеся деньги с "вершины пирамиды" вниз. Инвестировать.
Но во что?
Нужно куда-то направить энергию быстро нищающего и многочисленного «основания пирамиды». Нужно что-то делать. И для действий у хозяина есть все условия. Деньги все на вершине (у него). Товаров полные склады. Тоже принадлежат Хозяину (некуда девать и портятся). Снизу давит напряжение голодных масс отделенных от этих товаров отсутствием денег. (Вот-вот все отберут.)
Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные хозяином деньги запускается производство оружия. Значит, есть работа. Тут же в виде зарплаты в основание пирамиды впрыскивается «платежеспособный спрос». Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Нужно ведь еще воспроизводить «еду», до тех пор, пока не накопятся склады оружия. Работы полно. Хватает всем. Все счастливы.
Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды.
Но на сцене уже появилось «ружье». В следующем акте оживления экономики оно обязано выстрелить.
Если вокруг нашей экономики оказались не слишком удачливые соседи, они будут объявлены претендентами на Lebensraum (жизненное пространство) а значит врагами, подлежащими уничтожению. Их имущество будет захвачено. Продано за долги хозяину и экономика снова на какое-то конечное(!) время заработает.
Безусловно, - вышеописанная модель является предельным упрощением.
Безусловно, - «экономика» это не только рынок потребительских товаров. Это и нефтегазовые магистрали, и доменные печи, и самолеты, и космические корабли… все это не съешь и на себя не оденешь. Это и средства производства и образование и наука и армия.
Эта модель показывает только одну из основных математические «сходимостей» и текущие пути ее временного разрешения. На самом деле их больше. И они куда более "фундаментальны", чем частный случай "капиталистической прибыли".
Задумайтесь хотя бы, что означает слово «кредит», при помощи которого деньги появляются в экономике? Что происходит, когда «банк» дает «кредит под процент»?
К примеру, он дал «экономике» кредит в «100 миллиардов» рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег, ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)
Ой! А что произойдет с экономикой, если через 30 лет он вдруг под флагом борьбы с инфляцией не даст новый кредит? "Не кредитных" денег в экономике то уже давно нет. (Те "50 марок" на старте были лишь затравкой к всеобщей игре в "большую пирамиду". Они уже давно высосаны «процентом» и стали отрицательными.)
Собственно говоря это и есть стандартная методика подчинения слабых стран.
На первом этапе идет массированная накачка экономики кредитными деньгами. (При этом важно! Внешний долг страны должен быть номинирован не в ее собственной валюте, чтобы был невозможен возврат долга путем эмиссии.) После того как денежная масса внутри страны (в основном) замещена на долговую... - внешний кредит просто останавливается и все реальные активы страны под шум в СМИ "о падении рынков" спокойно и автоматически перетекают во владение и управление внешнего кредитора.
Так кто тогда на самом деле управляет экономиками и соответственно через них государствами? Правительство? Разве что только рабочей силой. Ответ, по-моему, очевиден. Тот, кто управляет Центробанком. (Не обязательно владеет. Владеть там нечем, кроме десятка компьютеров и старых стульев.) Всего лишь управляет.
(!) Важное замечание:
Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом.
Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения.
Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации... все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий") То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п.
Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности, значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше
Да, можно.
1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в нашей экономике снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию «Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?
Да, можно.
2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.
Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит «кредит».
Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.
Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось.
Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.
Да, конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих производств строит свою маленькую финансовую «пирамидку», в которой деньги стремятся к вершине, к «хозяину», - модель усложнится, но структура ее останется неизменной. Множество «пирамидок», каждая из которых будет работать со своим определенным слоем, отличаться размерами или величиной «уходящего наверх» процента, все равно синтезируются в одну большую, но в любом случае направление движения денег к вершине не изменится.
Каждый фрагмент «большой пирамиды», занят "собирательством денег" снизу и отправкой «процента» с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и товарно-денежные отношения останавливаются.
Каюк. Великая Депрессия.
Восточная Сахара. Эррозия. Другими словами такая система может еще какое-то время работать, пока "хозяин" тратит свои 20% например на скупку домов и земли начиная с "самых недоедающих" в своей (или чужой) деревне. (То есть пока идет экспансия хозяина на новые территории или "инвестиции". Эти процессы перебрасывают деньги с вершины пирамиды, в ее основание и таким образом образуют «спрос») Тогда баланс спроса и предложения вновь на некоторое время выравнивается. Деньги возвращаются в оборот. Когда он скупит все и процесс расширения зоны влияния хозяина упрется, например, в государственные границы. Деньги начнут только процесс «взбирания» по перевернутой пирамиде вверх. Механизмов их закольцовывания «вниз» не останется. Незачем.
Через какое-то время созреет крайне революционная ситуация. Переполненные склады товаров, при полной невозможности их куда-то сбыть. Внизу нет платежеспособного спроса. При этом «внизу» голод и нищета. Взрыв в той или иной форме неизбежен. Вопрос только в том, кто окажется сильнее или хитрее. Либо хозяин с помощью сторожа загонит всех лишних в гетто и заставит молча вымирать. Либо "лишние" поднимут хозяина на кол.
После того как экспансия капитализма на новые территории заканчивается, экономическая система становится замкнутой в пределах земного шара. Но "хозяин" (или "Хозяева") продолжает накидывать на цену свои "законные 20%". Деньги перестают инвестироваться. (Опускаться в основание пирамиды для образования спроса.) Там уже нет ничего интересного, что можно было бы скупить, чтобы заработать больше. Если незачем строить и развиваться, деньги полностью уходят к вершине. В это время воспроизводство товаров останавливается.
Опять тупик.
Что делать?
Да как всегда. Перебрасывать скопившиеся деньги с "вершины пирамиды" вниз. Инвестировать.
Но во что?
Нужно куда-то направить энергию быстро нищающего и многочисленного «основания пирамиды». Нужно что-то делать. И для действий у хозяина есть все условия. Деньги все на вершине (у него). Товаров полные склады. Тоже принадлежат Хозяину (некуда девать и портятся). Снизу давит напряжение голодных масс отделенных от этих товаров отсутствием денег. (Вот-вот все отберут.)
Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные хозяином деньги запускается производство оружия. Значит, есть работа. Тут же в виде зарплаты в основание пирамиды впрыскивается «платежеспособный спрос». Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Нужно ведь еще воспроизводить «еду», до тех пор, пока не накопятся склады оружия. Работы полно. Хватает всем. Все счастливы.
Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды.
Но на сцене уже появилось «ружье». В следующем акте оживления экономики оно обязано выстрелить.
Если вокруг нашей экономики оказались не слишком удачливые соседи, они будут объявлены претендентами на Lebensraum (жизненное пространство) а значит врагами, подлежащими уничтожению. Их имущество будет захвачено. Продано за долги хозяину и экономика снова на какое-то конечное(!) время заработает.
Безусловно, - вышеописанная модель является предельным упрощением.
Безусловно, - «экономика» это не только рынок потребительских товаров. Это и нефтегазовые магистрали, и доменные печи, и самолеты, и космические корабли… все это не съешь и на себя не оденешь. Это и средства производства и образование и наука и армия.
Эта модель показывает только одну из основных математические «сходимостей» и текущие пути ее временного разрешения. На самом деле их больше. И они куда более "фундаментальны", чем частный случай "капиталистической прибыли".
Задумайтесь хотя бы, что означает слово «кредит», при помощи которого деньги появляются в экономике? Что происходит, когда «банк» дает «кредит под процент»?
К примеру, он дал «экономике» кредит в «100 миллиардов» рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег, ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)
Ой! А что произойдет с экономикой, если через 30 лет он вдруг под флагом борьбы с инфляцией не даст новый кредит? "Не кредитных" денег в экономике то уже давно нет. (Те "50 марок" на старте были лишь затравкой к всеобщей игре в "большую пирамиду". Они уже давно высосаны «процентом» и стали отрицательными.)
Собственно говоря это и есть стандартная методика подчинения слабых стран.
На первом этапе идет массированная накачка экономики кредитными деньгами. (При этом важно! Внешний долг страны должен быть номинирован не в ее собственной валюте, чтобы был невозможен возврат долга путем эмиссии.) После того как денежная масса внутри страны (в основном) замещена на долговую... - внешний кредит просто останавливается и все реальные активы страны под шум в СМИ "о падении рынков" спокойно и автоматически перетекают во владение и управление внешнего кредитора.
Так кто тогда на самом деле управляет экономиками и соответственно через них государствами? Правительство? Разве что только рабочей силой. Ответ, по-моему, очевиден. Тот, кто управляет Центробанком. (Не обязательно владеет. Владеть там нечем, кроме десятка компьютеров и старых стульев.) Всего лишь управляет.
(!) Важное замечание:
Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" (в целом, - обществом). Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом.
Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения.
Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы". (Фирмы, предприятия, организации... все что подпадает под определения объектов микроэкономики. Другими словами, - "экономики предприятий") То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним (то есть неконтролируемых ими) ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т.п.
Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности, значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Дальше
Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше. Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут (всю а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно?
К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США.
(!) Прочтите небольшую « Сказку о 5 процентах ». Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе.
Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - «умники» от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости системы.
Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.
Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно.
Может быть как то по-другому разрушали экономику Советского Союза?
Да нет. По той же методике. Только разорвали денежное обращение, - «либерализацией цен».
В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. "Наличные деньги" обслуживали циркуляцию потребительских товаров. "Безналичный рубль", обеспечивал сборку в единое целое всей промышленности и научного потенциала. (Не мог, к примеру научный институт, получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало. И на этом была построена финансовая система государства. (Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует.)
В 1987 —1990 годах появились первые законы, предваряющие будущую реформу «Закон о кооперации» (май 1988 г.) "О Государственном Банке СССР", "О банках и банковской деятельности". (Ноябрь 1990 г.) Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. (Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом. Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование.) Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого (Ходорковский, МЕНАТЕП 1987 г.) государство разрешило осуществлять операции по обналичке. Любое предприятие провернув деньги через ЦНТТМ и отдав им их "процент" (который в начале работы этого бизнеса доходил до 50%. Постепенно упав до 15%) получало живые наличные деньги. Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства. Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах. У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки. Внутренний рынок исчез, открылись границы и товары СССР потекли на мировые рынки обваливая цены на сырьевые товары на мировых рынках (алюминий, титан). "Чужие" деньги входили в страну вымывая товарную (в основном сырьевую) массу, порождая избыток денег и недостаток товаров. То есть инфляцию. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. (Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР") Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело.
В СССР базисом финансовой системы являлись десятки тысяч наименований товаров. На них также были установлены твердые, хотя и плавающие цены. Огромные ресурсы были вложены в предприятия. Сами предприятия косвенно являлись базой денег, поскольку были построены на эмиссионные деньги и обеспечивали их.
Правительство сказало, что все государственное имущество более не предназначено для обеспечения денег, а будет роздано гражданам поровну. Государство перестало нести какую-либо ответственность по рублю, как косвенному государственному товарному долговому обязательству. Это случилось в 1991-1992 году. Все мы знаем, к чему это привело. Рубль начал падать совершенно свободно. По финансовой системе был нанесен удар, разделение труда затруднилось, начался резкий спад в экономике.
Якобы для того чтобы "спасти" рубль от окончательного обесценивания, теперь уже "Независимый" Центробанк поднял ставку рефинансирования своей же экономики до абсурдных 210% годовых в 1993 году. (хотя достаточно было бы директивно закрыть границы и запретить обналичку) Получить внутренний кредит на что бы то ни было стало невозможно. Никакой "завод" уже не мог быть построен, так как никогда бы не смог оплатить таких процентов. Даже работающее производство конечной продукции остановилось, - но добыча сырья - нет. Она поддерживалась экспортом. Рублевая денежная масса резко сжалась, но инфляцию это не уменьшило. Все просто. В летящие вверх цены уже закладывались проценты по кредиту.
В 1998 году странным образом рухнула пирамида ГКО скачком сжав денежную массу страны. "Странным" не потому что рухнула. Это обычный финал любой финансовой пирамиды. Странным было то, что дефолт правительства был объявлен именно по внутреннему (а не внешнему) долгу. Как будто внутри страны невозможно напечатать любое количество своих денег.
Российский государственный внутренний долг (ГКО-ОФЗ) за период 1994-1998 гг. вырос примерно в 30 раз, превысив 435 млрд. руб. в канун августовского кризиса 1998 г., когда финансовый пузырь долговых обязательств правительства лопнул. Одновременно произошедшие катастрофическая девальвация рубля, коллапс банковской системы и отказ российского правительства от платежей по внутреннему долгу явились в совокупности событием, которое объективно разделило различные этапы переходного периода, имело огромные экономические и социально-политические последствия...
В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему (суверенному) долгу. Между тем, самой большой «неожиданностью», если так можно выразиться, российского дефолта 1998 г. явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу. Событие - более чем интересное и удивительное.
Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но
вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты, например, придерживающейся
системы «currency board». В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету.
Смирнов А.Д. - профессор, доктор экономических наук, действительный член Российской академии естественных наук , ГУ ВШЭ.
158 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ВШЭ № 2
К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств, а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США.
(!) Прочтите небольшую « Сказку о 5 процентах ». Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе.
Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. Да. Это действительно так. Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Когда они происходят, - «умники» от власти рассказывают о недостатке денег. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости системы.
Для тех у кого есть хороший интернет-канал, рекомендую просмотреть небольшой анимационный фильм, в котором также доступно обрисованы основные способы возникновения денег в экономике.
Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Денег было полно. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик. Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? Тоже нет. В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Все было. Всего-навсего не работал основной механизм экономики. Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно.
Может быть как то по-другому разрушали экономику Советского Союза?
Да нет. По той же методике. Только разорвали денежное обращение, - «либерализацией цен».
В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. "Наличные деньги" обслуживали циркуляцию потребительских товаров. "Безналичный рубль", обеспечивал сборку в единое целое всей промышленности и научного потенциала. (Не мог, к примеру научный институт, получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало. И на этом была построена финансовая система государства. (Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует.)
В 1987 —1990 годах появились первые законы, предваряющие будущую реформу «Закон о кооперации» (май 1988 г.) "О Государственном Банке СССР", "О банках и банковской деятельности". (Ноябрь 1990 г.) Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. (Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом. Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование.) Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого (Ходорковский, МЕНАТЕП 1987 г.) государство разрешило осуществлять операции по обналичке. Любое предприятие провернув деньги через ЦНТТМ и отдав им их "процент" (который в начале работы этого бизнеса доходил до 50%. Постепенно упав до 15%) получало живые наличные деньги. Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства. Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах. У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки. Внутренний рынок исчез, открылись границы и товары СССР потекли на мировые рынки обваливая цены на сырьевые товары на мировых рынках (алюминий, титан). "Чужие" деньги входили в страну вымывая товарную (в основном сырьевую) массу, порождая избыток денег и недостаток товаров. То есть инфляцию. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. (Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР") Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело.
В СССР базисом финансовой системы являлись десятки тысяч наименований товаров. На них также были установлены твердые, хотя и плавающие цены. Огромные ресурсы были вложены в предприятия. Сами предприятия косвенно являлись базой денег, поскольку были построены на эмиссионные деньги и обеспечивали их.
Правительство сказало, что все государственное имущество более не предназначено для обеспечения денег, а будет роздано гражданам поровну. Государство перестало нести какую-либо ответственность по рублю, как косвенному государственному товарному долговому обязательству. Это случилось в 1991-1992 году. Все мы знаем, к чему это привело. Рубль начал падать совершенно свободно. По финансовой системе был нанесен удар, разделение труда затруднилось, начался резкий спад в экономике.
Якобы для того чтобы "спасти" рубль от окончательного обесценивания, теперь уже "Независимый" Центробанк поднял ставку рефинансирования своей же экономики до абсурдных 210% годовых в 1993 году. (хотя достаточно было бы директивно закрыть границы и запретить обналичку) Получить внутренний кредит на что бы то ни было стало невозможно. Никакой "завод" уже не мог быть построен, так как никогда бы не смог оплатить таких процентов. Даже работающее производство конечной продукции остановилось, - но добыча сырья - нет. Она поддерживалась экспортом. Рублевая денежная масса резко сжалась, но инфляцию это не уменьшило. Все просто. В летящие вверх цены уже закладывались проценты по кредиту.
В 1998 году странным образом рухнула пирамида ГКО скачком сжав денежную массу страны. "Странным" не потому что рухнула. Это обычный финал любой финансовой пирамиды. Странным было то, что дефолт правительства был объявлен именно по внутреннему (а не внешнему) долгу. Как будто внутри страны невозможно напечатать любое количество своих денег.
Российский государственный внутренний долг (ГКО-ОФЗ) за период 1994-1998 гг. вырос примерно в 30 раз, превысив 435 млрд. руб. в канун августовского кризиса 1998 г., когда финансовый пузырь долговых обязательств правительства лопнул. Одновременно произошедшие катастрофическая девальвация рубля, коллапс банковской системы и отказ российского правительства от платежей по внутреннему долгу явились в совокупности событием, которое объективно разделило различные этапы переходного периода, имело огромные экономические и социально-политические последствия...
В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему (суверенному) долгу. Между тем, самой большой «неожиданностью», если так можно выразиться, российского дефолта 1998 г. явился отказ от платежей именно по внутреннему долгу. Событие - более чем интересное и удивительное.
Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но
вполне понятное и объяснимое явление. Понятен и дефолт по внутреннему долгу для страны с ограниченным правом эмиссии собственной валюты, например, придерживающейся
системы «currency board». В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету.
Смирнов А.Д. - профессор, доктор экономических наук, действительный член Российской академии естественных наук , ГУ ВШЭ.
158 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ВШЭ № 2
… для того, чтобы разрушить экономический потенциал государства совершенно необязательно наносить ракетно-бомбовые удары по промышленным объектам. Достаточно только максимально затруднить разделение труда. Сделать это можно, разрушив финансовую систему. Таким образом, разрушение финансовой системы наиболее изысканный и гуманный ход для тех, кто вознамерился разрушить экономический потенциал государства.
Таким образом, благодаря тем, кто посоветовал устроить либерализацию цен, в России была практически уничтожена финансовая система. Рублевая денежная масса сейчас приблизительно равна 50 миллиардам долларов. Это в 20-40 раз меньше того, что требуется для нормального функционирования экономики. Можно сказать, что финансовая система уничтожена на 95-98%.
katalog.JPG
Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет "кредитов из-за рубежа", за который платится постоянный "материальный налог" вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию. (Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу) А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. Абсолютно все «материальное» было. Остановился только «нематериальный» инструмент обеспечивающий сборку всей базы в единый работающий механизм. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама.
Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены. Да нет. Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда "делался бизнес". Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их "неконкурентоспособности" вырезали на металлолом и отправляли следом. Это и были деньги Советского Союза. А "денежные знаки" в Сбербанке это не более чем денежные "ЗНАКИ" которые собственно и были наполнены производственной базой страны. И по большому счету неважно, 1) вернули бы их..., 2) вернули бы в десять раз больше.... или 3) просто сожгли.
В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Вывезены. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Не на что. Как говорится, - "хрен редьки не слаще".
Единственный способ "вернуть" эти вклады, (не в виде бумаги, а в виде реальных товаров) - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары. Решив параллельно множество грандиозных задач. (Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит!) Только так возникнет основа для возврата товаров (вкладов) населению и(или) их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Деньги выдать можно. Сколько угодно. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за "напечатанные" деньги никто не станет.
(Частный случай эмитента доллара США, - "единой меры стоимости" для всего мира мы рассмотрим ниже. Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. (если не поддерживать сложившийся порядок периодическими войнами)
Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.)
------------------------------
Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий. (Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре. Где "электроны-товары" движутся навстречу "дыркам-деньгам"). Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. "Деньги" это "кровеносная система" организма, обеспечивающая его сборку и взаимодействие в единую жизнеспособную систему. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку (маленькой экономике) нужно 0,5 литра "крови". Не больше и не меньше. Взрослому (развитой экономике) - 3 литра "крови". В здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может к примеру "мозг" задерживать у себя кровь, как "прибыль от своей деятельности" так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".
Таким образом, благодаря тем, кто посоветовал устроить либерализацию цен, в России была практически уничтожена финансовая система. Рублевая денежная масса сейчас приблизительно равна 50 миллиардам долларов. Это в 20-40 раз меньше того, что требуется для нормального функционирования экономики. Можно сказать, что финансовая система уничтожена на 95-98%.
katalog.JPG
Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет "кредитов из-за рубежа", за который платится постоянный "материальный налог" вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию. (Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу) А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. Абсолютно все «материальное» было. Остановился только «нематериальный» инструмент обеспечивающий сборку всей базы в единый работающий механизм. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама.
Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены. Да нет. Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда "делался бизнес". Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их "неконкурентоспособности" вырезали на металлолом и отправляли следом. Это и были деньги Советского Союза. А "денежные знаки" в Сбербанке это не более чем денежные "ЗНАКИ" которые собственно и были наполнены производственной базой страны. И по большому счету неважно, 1) вернули бы их..., 2) вернули бы в десять раз больше.... или 3) просто сожгли.
В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Вывезены. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Не на что. Как говорится, - "хрен редьки не слаще".
Единственный способ "вернуть" эти вклады, (не в виде бумаги, а в виде реальных товаров) - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары. Решив параллельно множество грандиозных задач. (Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит!) Только так возникнет основа для возврата товаров (вкладов) населению и(или) их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Деньги выдать можно. Сколько угодно. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за "напечатанные" деньги никто не станет.
(Частный случай эмитента доллара США, - "единой меры стоимости" для всего мира мы рассмотрим ниже. Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. (если не поддерживать сложившийся порядок периодическими войнами)
Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.)
------------------------------
Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий. (Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре. Где "электроны-товары" движутся навстречу "дыркам-деньгам"). Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. "Деньги" это "кровеносная система" организма, обеспечивающая его сборку и взаимодействие в единую жизнеспособную систему. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку (маленькой экономике) нужно 0,5 литра "крови". Не больше и не меньше. Взрослому (развитой экономике) - 3 литра "крови". В здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может к примеру "мозг" задерживать у себя кровь, как "прибыль от своей деятельности" так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".
Если все деньги скопились на вершине нашей "финансовой пирамиды" денежное обращение останавливается и голодные толпы побегут в любую «сторону», где для них кинут "шланг" опускающий вниз деньги. Так как это является необходимым, хотя и недостаточным условием их существования (для тех кто еще помнит из математики условия «необходимости» и «достаточности»).
Если эта «сторона» будет находиться в другой стране, - они побегут и в нее в качестве трудовых мигрантов. ("В Москву", ... "в Киев",... "в Испанию"... строить или помидоры собирать...) Если эта страна будет иметь что-то против, - они все равно побегут в нее. Но уже в роли солдата с автоматом. (В Ирак, Афганистан...) Им деваться некуда.
Причем совершенно неважно, богата страна, из которой они бегут, или бедна. Они бегут потому, что «их нижний слой» финансовой пирамиды уже исключен из экономики а кушать все равно хочется.
(Бегут же нищие марокканцы во Францию на работу. И точно так же бегут американцы в Ирак. Не за идеалы демократии. Не потому, что там так здорово в пыли отважно прятаться за мешками с М-16. Просто там "опускают" для них "сверху" деньги, и таким образом снова включают в экономический кругооборот.)
Если у них не будет такой возможности, страна взорвется изнутри. Какой-нибудь «революцией» или гражданской войной.
В настоящее время, когда капиталы уже давно наднациональны, не имеют родины и могут свободно перетекать между странами, - таким «инструментом» можно возрождать и разрушать государства.
Инвестируешь например в «Малайзию» (Таиланд, Индонезия, Филиппины, Сингапур, неважно) - и получаешь «прыжок Азиатских тигров».
До летних катаклизмов 1997 г. Азиатские тигры привлекали более половины мировых финансовых инвестиций. Причина банальна — чрезвычайно высокие процентные ставки, привлекательные для спекулятивных денежных потоков, блуждающих по планете в поисках быстрой отдачи. Для Таиланда, Малайзии, Индонезии, Филиппин, Сингапура и Южной Кореи благоприятная финансовая обстановка означала высокие темпы экономического роста (8–12% ВП ежегодно экстенсивное развитие производства, расцвет бирж и экстраваганца a-la nouveau riche: поток бытовых кредитов направлялся на покупку роскошных кабриолетов, экзотичных по тем временам мобильных трубок и коттеджей с бассейнами. Даже букет сопутствующего негатива — от перманентной нехватки оборотных средств до фантасмагорического удорожания земли и недвижимости — не мог поколебать убежденности, что жизнь удалась, и она прекрасна.
Достаточно сказать, что в начале 1997 года малазийская Kuala Lumpur Stock Exchange была — ни больше ни меньше — самой активной биржей мира, чьи обороты превышали даже обороты Нью-йоркской фондовой биржи.
Выводишь деньги из страны, закрывая все проекты, и получаешь «Кризисы ЮВА ». Ой! Оказывается…
...Ущербность юго-восточной модели никогда не была секретом для профессионалов: задолго до краха (в 1994 году) профессор Массачусетского технологического института Пол Кругман развенчал миф «азиатского экономического чуда» в статье, в которой он описывал иллюзорность успеха, выстроенного не на достижениях реальной экономики и совокупной ее производительности, а на безудержном вливании иностранного капитала.
Подробнее о чудесах Юго-Восточной Азии можно прочитать здесь . Полезно и познавательно.
Что касается «полезности» инвестиций для экономики:
Экономический рост развивается по цепочке инвестиции >>> общественный доход >>> сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.
Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.
Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+…). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9 то есть 3 млн. рублей.
Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.
Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тыс. рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тыс. Из приведенных формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор.
katalog.JPG
Куда направлять инвестиции, - не все равно.
Инвестиции, например в ювелирные изделия, или дорогие статусные изделия (Роллс-Ройсы или сырьевые отрасли для экономики, - хуже не придумаешь. Они моментально перебрасывают деньги в вершину финансовой пирамиды, не создавая при продвижении денег по экономике развития сопутствующих отраслей. И при этом создают большую добавочную стоимость. Которая ляжет мертвым грузом на склад готовой продукции в связи с невозможностью ее потребить в неединичных экземплярах.
А сырьевая отрасль только «увеличит диаметр трубы» выкачивающей из страны «нефть», в обмен на высокотехнологичные изделия из-за рубежа, которые подавляют отечественные производства аналогичной продукции. Порождая застой и безработицу в этих отраслях, а страну в сырьевой придаток.
«Когда страна тратит сто долларов на производство продукта внутри своих границ, то деньги, которые используются для оплаты за материалы, рабочий труд и других затрат, двигаются внутри экономики по мере того как каждый получатель тратит их. Благодаря этому эффекту мультипликации (умножения конечный продукт стоимостью в сто долларов может добавлять несколько сотен долларов к валовому национальному продукту (ВНП) этой страны. Если продукт ввозится из-за границы, то деньги тратятся внутри чужой страны, и деньги начинают обращаться внутри неё. В этом причина того, что промышленно развитая, вывозящая готовые продукты и импортирующая сырьё страна богата, а слаборазвитая, ввозящая готовые продукты и вывозящая сырьё страна бедна. Развитые страны богатеют, продавая капиталоёмкие товары (товары, в стоимости которых основную часть составляет не работа, а стоимость средств производства, и текущие затраты труда невелики.) за высокую цену, и покупая товары, на которые требуются высокие затраты труда, за низкую цену. Этот дисбаланс в торговле увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами. Богатые продают готовые для потребления товары, а не инструменты производства. Это сохраняет монополизацию средств производства и гарантирует сохранение рынков сбыта.»
Экономический рост развивается по цепочке инвестиции >>> общественный доход >>> сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.
Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.
Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+…). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9 то есть 3 млн. рублей.
Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.
Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тыс. рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тыс. Из приведенных формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор.
katalog.JPG
Куда направлять инвестиции, - не все равно.
Инвестиции, например в ювелирные изделия, или дорогие статусные изделия (Роллс-Ройсы или сырьевые отрасли для экономики, - хуже не придумаешь. Они моментально перебрасывают деньги в вершину финансовой пирамиды, не создавая при продвижении денег по экономике развития сопутствующих отраслей. И при этом создают большую добавочную стоимость. Которая ляжет мертвым грузом на склад готовой продукции в связи с невозможностью ее потребить в неединичных экземплярах.
А сырьевая отрасль только «увеличит диаметр трубы» выкачивающей из страны «нефть», в обмен на высокотехнологичные изделия из-за рубежа, которые подавляют отечественные производства аналогичной продукции. Порождая застой и безработицу в этих отраслях, а страну в сырьевой придаток.
«Когда страна тратит сто долларов на производство продукта внутри своих границ, то деньги, которые используются для оплаты за материалы, рабочий труд и других затрат, двигаются внутри экономики по мере того как каждый получатель тратит их. Благодаря этому эффекту мультипликации (умножения конечный продукт стоимостью в сто долларов может добавлять несколько сотен долларов к валовому национальному продукту (ВНП) этой страны. Если продукт ввозится из-за границы, то деньги тратятся внутри чужой страны, и деньги начинают обращаться внутри неё. В этом причина того, что промышленно развитая, вывозящая готовые продукты и импортирующая сырьё страна богата, а слаборазвитая, ввозящая готовые продукты и вывозящая сырьё страна бедна. Развитые страны богатеют, продавая капиталоёмкие товары (товары, в стоимости которых основную часть составляет не работа, а стоимость средств производства, и текущие затраты труда невелики.) за высокую цену, и покупая товары, на которые требуются высокие затраты труда, за низкую цену. Этот дисбаланс в торговле увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами. Богатые продают готовые для потребления товары, а не инструменты производства. Это сохраняет монополизацию средств производства и гарантирует сохранение рынков сбыта.»
В этом отношении инвестиции в оружие, едва ли не идеальны. Они развивают множество самых высокотехнологичных отраслей экономики и в то же время не создают добавочной стоимости внутри стран, которую невозможно потребить, в связи с нехваткой денег. (Оружие, как правило, идет или на военный склад, или на экспорт в обмен на сырье.)
(Разумеется, инвестиции в оружие годятся только для стран с уже нависшим над ними кризисом «перепроизводства». То есть, - «деньги уже на вершине пирамиды» и «товарная масса скопилась на складе не находя спроса». Если вооружаться захочет бедная страна, - она гарантированно получит не всеобщую радость, а инфляцию и возмущение «низов». Так как такие инвестиции породят дополнительную денежную массу (будут ли это дополнительные кредиты, или просто работать «печатный станок», - неважно при и без того отсутствующей или недостаточной товарной массе. Значит, на все автоматически возрастут цены.)
Но мы несколько отвлеклись от нашей упрощенной «модели экономики».
Единственный вывод, который можно сделать из вышесказанного такой, что - равновесное состояние денежного обращения оставляет «хозяина» без прибыли.
То есть, - возможны только два состояния.
1) Если товары не проданы, - «хозяин» (или хозяева, в случае сложной пирамиды) остается с прибылью, но останавливается экономическое обращение.
2) Если все товары проданы, - то «хозяин» остался без прибыли
Если мы расширим граничные условия (изначально мы определили что, наша система замкнута на себя) и предположим наличие вокруг подобных деревень (стран) и в этих странах точно такая же система производства и с ними можно торговать.
Можно пытаться «продать» свою еду в другую деревню, но если там другой «хозяин» по той же методике уже собрал у себя все деньги - это ровным счетом ничего не изменит. Вашу «еду» там точно так же не на что будет купить. Разве что только другой «хозяин» купит себе для разнообразия питания вашей еды. Но ему лично много не надо. А у других нет денег.
Нужно обязательно подчеркнуть еще раз(! что вышеописанная модель финансовой пирамиды, приводящая к коллапсу экономических отношений, годится только для случая неизменного объема денежной массы. Или, другими словами, «золотого стандарта».
Золото само по себе мало кому нужно. Как металл оно годится лишь для ювелирных украшений и изготовления качественных контактных групп в электронике. Но у него есть другое, крайне важное свойство. Оно мало распространено в природе и резкое увеличение его количества невозможно. В истории известны лишь несколько случаев резкого изменения количеств золота приводивших к золотой инфляции, но все они из серии «открытия Америки».
Включая также буквальное значение этого фразеологизма. (Когда после открытия Америки из нее в Европу пошел поток золота награбленного у индейцев, цена золота резко пошла вниз на некоторое время.)
Поэтому, приняв «золотой стандарт» за некую универсальную систему денежных расчетов в теории можно получить великолепную саморегулирующуюся систему денежных отношений.
К примеру, США фиксировали цену золота на уровне $20,67 за унцию, Британия – на уровне J3.17s.10.5d, то обменный курс равен $4.867 за фунт. При такой фиксации цены во всем мире, который работал в этом режиме, изменялись одновременно. Эти изменения обеспечивались посредством механизма автоматической адаптации платежного баланса. Он назывался price-specie-flow mechanism (механизм перетока металла). Он работал следующим образом. Например, некие технологические открытия ускорили темпы роста в США. При ограниченном предложении золота, которое в краткосрочном периоде фиксировано, цены в США падают. Затем цены экспорта падают относительно цен импорта. В результате Британия проявляет спрос на больший объем американского экспорта, а американцы – меньше импорта. В платежном балансе США формируется профицит, в результате чего золото перемещается из Британии в США. В результате предложение золота в США увеличивается, что приводит к нейтрализации первоначального падения цен. В Британии же отток золота сокращает денежное предложение и снижает уровень цен. Так работал механизм сбалансирования цен между странами.»
Этот красивый, почти хрестоматийный пример совершенно логичен, но традиционно не хочет замечать «прибыль». Которая, в конце концов, уводит деньги (золото) в совсем «третью» сторону. Эта «забытая» третья сторона, скопив у себя всю денежную (золотую) массу, оставляет «рынок» в тупиковом состоянии, когда нет денег совершить даже кольцевую сделку с нулевой прибылью.
Этот стандарт практически в чистом виде существовал между странами с 1880-1914 гг. В этот период беспрецедентного по скорости экономического развития, среднегодовая инфляция составила только 0,1%. (см. график цены на золото) Практически все основные экономически развитые страны приняли золотой стандарт, что в конечном итоге привело к двум мировым войнам.
(проводя аналогию с нашей «финансовой пирамидой», - вся «еда» и все «деньги» оказались наверху. Денег для обслуживания экономики не стало, а «вкладывать» их было уже не во что. Для дальнейшего роста потребовались новые рынки сбыта и источники сырья. Которых не было. Они находились под контролем других «финансовых пирамид» в соседних странах. В то время как своя собственная рабочая сила нуждалась в деньгах (в работе так как не могла купить «еды» в переполненном «сельпо».)
После двух мировых войн грамотное человечество вроде бы смогло уяснить, что «золотовалютный стандарт» есть всего лишь ограничитель роста денежной массы.
Но не смогло исправить ошибки денежного обращения. Проблема была не в самом обороте денег золотого стандарта, а в «дыре», в которую вытекали обеспеченные золотом деньги из экономики. В «проценте» хозяина.
Чтобы хоть как-то спасти положение, государство несколько раз обесценивало золотое содержание в денежной единице.
(Разумеется, инвестиции в оружие годятся только для стран с уже нависшим над ними кризисом «перепроизводства». То есть, - «деньги уже на вершине пирамиды» и «товарная масса скопилась на складе не находя спроса». Если вооружаться захочет бедная страна, - она гарантированно получит не всеобщую радость, а инфляцию и возмущение «низов». Так как такие инвестиции породят дополнительную денежную массу (будут ли это дополнительные кредиты, или просто работать «печатный станок», - неважно при и без того отсутствующей или недостаточной товарной массе. Значит, на все автоматически возрастут цены.)
Но мы несколько отвлеклись от нашей упрощенной «модели экономики».
Единственный вывод, который можно сделать из вышесказанного такой, что - равновесное состояние денежного обращения оставляет «хозяина» без прибыли.
То есть, - возможны только два состояния.
1) Если товары не проданы, - «хозяин» (или хозяева, в случае сложной пирамиды) остается с прибылью, но останавливается экономическое обращение.
2) Если все товары проданы, - то «хозяин» остался без прибыли
Если мы расширим граничные условия (изначально мы определили что, наша система замкнута на себя) и предположим наличие вокруг подобных деревень (стран) и в этих странах точно такая же система производства и с ними можно торговать.
Можно пытаться «продать» свою еду в другую деревню, но если там другой «хозяин» по той же методике уже собрал у себя все деньги - это ровным счетом ничего не изменит. Вашу «еду» там точно так же не на что будет купить. Разве что только другой «хозяин» купит себе для разнообразия питания вашей еды. Но ему лично много не надо. А у других нет денег.
Нужно обязательно подчеркнуть еще раз(! что вышеописанная модель финансовой пирамиды, приводящая к коллапсу экономических отношений, годится только для случая неизменного объема денежной массы. Или, другими словами, «золотого стандарта».
Золото само по себе мало кому нужно. Как металл оно годится лишь для ювелирных украшений и изготовления качественных контактных групп в электронике. Но у него есть другое, крайне важное свойство. Оно мало распространено в природе и резкое увеличение его количества невозможно. В истории известны лишь несколько случаев резкого изменения количеств золота приводивших к золотой инфляции, но все они из серии «открытия Америки».
Включая также буквальное значение этого фразеологизма. (Когда после открытия Америки из нее в Европу пошел поток золота награбленного у индейцев, цена золота резко пошла вниз на некоторое время.)
Поэтому, приняв «золотой стандарт» за некую универсальную систему денежных расчетов в теории можно получить великолепную саморегулирующуюся систему денежных отношений.
К примеру, США фиксировали цену золота на уровне $20,67 за унцию, Британия – на уровне J3.17s.10.5d, то обменный курс равен $4.867 за фунт. При такой фиксации цены во всем мире, который работал в этом режиме, изменялись одновременно. Эти изменения обеспечивались посредством механизма автоматической адаптации платежного баланса. Он назывался price-specie-flow mechanism (механизм перетока металла). Он работал следующим образом. Например, некие технологические открытия ускорили темпы роста в США. При ограниченном предложении золота, которое в краткосрочном периоде фиксировано, цены в США падают. Затем цены экспорта падают относительно цен импорта. В результате Британия проявляет спрос на больший объем американского экспорта, а американцы – меньше импорта. В платежном балансе США формируется профицит, в результате чего золото перемещается из Британии в США. В результате предложение золота в США увеличивается, что приводит к нейтрализации первоначального падения цен. В Британии же отток золота сокращает денежное предложение и снижает уровень цен. Так работал механизм сбалансирования цен между странами.»
Этот красивый, почти хрестоматийный пример совершенно логичен, но традиционно не хочет замечать «прибыль». Которая, в конце концов, уводит деньги (золото) в совсем «третью» сторону. Эта «забытая» третья сторона, скопив у себя всю денежную (золотую) массу, оставляет «рынок» в тупиковом состоянии, когда нет денег совершить даже кольцевую сделку с нулевой прибылью.
Этот стандарт практически в чистом виде существовал между странами с 1880-1914 гг. В этот период беспрецедентного по скорости экономического развития, среднегодовая инфляция составила только 0,1%. (см. график цены на золото) Практически все основные экономически развитые страны приняли золотой стандарт, что в конечном итоге привело к двум мировым войнам.
(проводя аналогию с нашей «финансовой пирамидой», - вся «еда» и все «деньги» оказались наверху. Денег для обслуживания экономики не стало, а «вкладывать» их было уже не во что. Для дальнейшего роста потребовались новые рынки сбыта и источники сырья. Которых не было. Они находились под контролем других «финансовых пирамид» в соседних странах. В то время как своя собственная рабочая сила нуждалась в деньгах (в работе так как не могла купить «еды» в переполненном «сельпо».)
После двух мировых войн грамотное человечество вроде бы смогло уяснить, что «золотовалютный стандарт» есть всего лишь ограничитель роста денежной массы.
Но не смогло исправить ошибки денежного обращения. Проблема была не в самом обороте денег золотого стандарта, а в «дыре», в которую вытекали обеспеченные золотом деньги из экономики. В «проценте» хозяина.
Чтобы хоть как-то спасти положение, государство несколько раз обесценивало золотое содержание в денежной единице.
Такие классические экономические «гении» и (это не смешно) - Лауреаты Нобелевских премий(!) как, например Фридрих Хайек обвиняют государство в постоянном обмане народа.
«История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств.»
Восхитительная мысль. Самое главное совершенно правдивая. Действительно, государства начинают «печатать» деньги по мере их исчезновения из оборота. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю?
Но как красиво подменены понятия. Следствие «от безысходности» вдруг становится «Причиной».
Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. «Выгода правительства», если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?...
Интересно только уточнить, где была бы сейчас (и была бы вообще?) мировая экономика, если бы государства не устраивали этой инфляции после того как деньги были «заработаны» коммерческим структурами и выведены из экономики?
Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу. Он скорее заслуживает подзатыльника, как недоучившийся двоечник.
Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.
---
Под словом «печатать» подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется «независимым» от государства Центробанком. Читайте «Закон о Центробанке».) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.
В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает «заработанные» деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - «пугает» держателей «заработанных» денег их обесцениванием и заставляет «куда-нибудь» вкладывать, чтобы заработать еще.
Но у медали несколько негативных обратных сторон:
1. Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.
2. Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой «заработанных» денег.
3. Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели «заработанных» денег бросятся покупать «хоть чего-нибудь», пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость рынка остановит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.
4. Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного «недодать» кредитов, то - страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так «дорожают сами». Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого «инвестора» повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский «мультипликатор». В Банках одни долги и обязательства, а не деньги. И вы получаете очередной "черный вторник" великой депрессии. Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности
«История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств.»
Восхитительная мысль. Самое главное совершенно правдивая. Действительно, государства начинают «печатать» деньги по мере их исчезновения из оборота. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю?
Но как красиво подменены понятия. Следствие «от безысходности» вдруг становится «Причиной».
Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. «Выгода правительства», если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?...
Интересно только уточнить, где была бы сейчас (и была бы вообще?) мировая экономика, если бы государства не устраивали этой инфляции после того как деньги были «заработаны» коммерческим структурами и выведены из экономики?
Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу. Он скорее заслуживает подзатыльника, как недоучившийся двоечник.
Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.
---
Под словом «печатать» подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется «независимым» от государства Центробанком. Читайте «Закон о Центробанке».) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.
В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает «заработанные» деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - «пугает» держателей «заработанных» денег их обесцениванием и заставляет «куда-нибудь» вкладывать, чтобы заработать еще.
Но у медали несколько негативных обратных сторон:
1. Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.
2. Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой «заработанных» денег.
3. Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели «заработанных» денег бросятся покупать «хоть чего-нибудь», пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость рынка остановит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.
4. Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного «недодать» кредитов, то - страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так «дорожают сами». Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого «инвестора» повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский «мультипликатор». В Банках одни долги и обязательства, а не деньги. И вы получаете очередной "черный вторник" великой депрессии. Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности
ссылка не работает
запощенный текст похож на марксизм обыкновенный + сомнительные домыслы автора
запощенный текст похож на марксизм обыкновенный + сомнительные домыслы автора
Из перечисленного видно, что достоинство у «инфляции» только одно. Она обостряет желание «инвесторов» избавиться от своих денег и таким образом заставляет их «инвестировать». Но недостатков куда больше.
В таких условиях, - саморегулируемость рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)
Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:
1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.
2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию "банковского мультипликатора" может уменьшаться значительно.)
3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)
По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого "частного инвестора" над экономикой только растет.
Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги «технаря» легко определяют дыры в логике «экономистов». Очень рекомендую прочесть, - «Моя жизнь, мои достижения»
Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом. Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему .
Каждое (как правило резкое) обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды. Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. (Включая и ту, что накоплена на вершине.) Что позволяло «печатать» новые деньги и вводить их в «основание» финансовой пирамиды, оживляя этими новыми, но уже обесцененными (в золоте) деньгами производство и замирающие экономические отношения.
Пока наконец в 1971 году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения, выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему (только к друг другу) валюты отправлялись в свободное плавание. «Государство» не смогло заткнуть «дыру» прибыли. И чтобы хоть как-то спасти экономику от коллапса решило убрать золотой «эталонный метр» в денежной системе мер и весов.
Что касается обесценивания денег не в золоте, а в товарах или услугах, - то оно имеет не такую простую и предсказуемую зависимость. Так как стоимость товаров и услуг определяется количеством денег обслуживающих данные рынки. (Подчеркну. Рынки реальных товаров и услуг, а не рынки "денежных знаков".) А большая часть денег выведена из реальных рынков. Поэтому стоимость товаров, несмотря на общий рост денежной массы, может не только не расти, но и падать. И вообще быть регулируемой при помощи скорости подачи денег в основание финансовой пирамиды. Но Количественная теория денег в этих условиях не работает и не может работать. Да и вообще, какая теория может что-либо описывать, если единица измерения мало того что непостоянна, но и ведет себя непредсказуемо
«Нужно помочь народу правильно ценить деньги. Нужно сказать ему, что такое деньги и что создает деньги и в чем заключается уловка, посредством которой государства и народы подпадают под власть нескольких отдельных индивидуумов.
В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги, как таковые, – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь. Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультическое явление, которое объясняется многими, как «биржевая необходимость» то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопить о «дешевых деньгах» или об «обесцененных деньгах», если 100-центовый доллар сегодня превращается в 65-центовый, завтра в 50-центовый, а послезавтра в 47-центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100-центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров.»
В таких условиях, - саморегулируемость рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)
Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:
1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из "заработанных" денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.
2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию "банковского мультипликатора" может уменьшаться значительно.)
3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать "золотовалютные резервы". Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)
По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого "частного инвестора" над экономикой только растет.
Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Здравые мозги «технаря» легко определяют дыры в логике «экономистов». Очень рекомендую прочесть, - «Моя жизнь, мои достижения»
Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом. Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему .
Каждое (как правило резкое) обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды. Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. (Включая и ту, что накоплена на вершине.) Что позволяло «печатать» новые деньги и вводить их в «основание» финансовой пирамиды, оживляя этими новыми, но уже обесцененными (в золоте) деньгами производство и замирающие экономические отношения.
Пока наконец в 1971 году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения, выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему (только к друг другу) валюты отправлялись в свободное плавание. «Государство» не смогло заткнуть «дыру» прибыли. И чтобы хоть как-то спасти экономику от коллапса решило убрать золотой «эталонный метр» в денежной системе мер и весов.
Что касается обесценивания денег не в золоте, а в товарах или услугах, - то оно имеет не такую простую и предсказуемую зависимость. Так как стоимость товаров и услуг определяется количеством денег обслуживающих данные рынки. (Подчеркну. Рынки реальных товаров и услуг, а не рынки "денежных знаков".) А большая часть денег выведена из реальных рынков. Поэтому стоимость товаров, несмотря на общий рост денежной массы, может не только не расти, но и падать. И вообще быть регулируемой при помощи скорости подачи денег в основание финансовой пирамиды. Но Количественная теория денег в этих условиях не работает и не может работать. Да и вообще, какая теория может что-либо описывать, если единица измерения мало того что непостоянна, но и ведет себя непредсказуемо
«Нужно помочь народу правильно ценить деньги. Нужно сказать ему, что такое деньги и что создает деньги и в чем заключается уловка, посредством которой государства и народы подпадают под власть нескольких отдельных индивидуумов.
В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги, как таковые, – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь. Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультическое явление, которое объясняется многими, как «биржевая необходимость» то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопить о «дешевых деньгах» или об «обесцененных деньгах», если 100-центовый доллар сегодня превращается в 65-центовый, завтра в 50-центовый, а послезавтра в 47-центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100-центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров.»
Прикольно, прикольно... сайт еще утром работал, а сейчас уже не фурычит...
Если оторваться от золотого стандарта, - можно ли еще что-нибудь сделать, чтобы денежное обращение не остановились в нашей упрощенной модели?
Да, можно.
Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие. Назовем его для простоты «Государство».
Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - (верхушки финансовой пирамиды) в ее основание (работники и нетрудоспособные).
Возможностей здесь не так уж много. Государство может:
1) Ввести прогрессивный налог. (Но он остановит прибыль хозяина. И для него, по достижении некоторого потолка, потеряется смысл поддерживать (и в особенности развивать) производство.)
2) Взять деньги в долг у хозяина. Например, под ценные бумаги правительства с обязательством «потом» вернуть больше, собрав налоги с деревни. (Но это только увеличит скорость перетока капитала к хозяину на величину ссудного процента. Через несколько циклов производства все снова будут голодными, но плюс еще и должны хозяину с процентами. После чего снова придется брать в долг еще быстрее и еще больше. Возможно ли растить долг до бесконечности? Сомнительно. По крайней мере, смысла в этом точно нет. Поскольку вернуть его даже теоретически, невозможно)
3) Еще один вариант подразумевает просто тупо печатать деньги от имени государства и впрыскивать их каким-либо способом в основание финансовой пирамиды.
(Хотя тут есть интересные тонкости. В реальности "печатает" деньги не «государство» а «Центробанк», который от государства независим. И кому тогда он подчиняется? Это еще большой вопрос. Но об этом ниже)
Самый распространенный способ - это "госрасходы". Пенсии, «социал», армия и производство вооружений, пособия по безработице. Все, что может создавать «дефицитный бюджет». Хозяин, почуяв наличие "спроса" у потенциальных покупателей, снова раскрутит маховик производства. Парадокс, не правда ли? В таком королевстве кривых зеркал, прямое государственное фальшивомонетничество улучшает экономическую ситуацию. Но в качестве недостатка мы получим увеличение денежной массы и как следствие - инфляцию.
(!)Небольшое но важное уточнение:
Строго говоря, не «Инфляцию» в чистом виде. Когда деньги выключены из оборота («Накоплены» хозяином и (или) вложены в некие виртуальные «финансовые рынки», - то есть не участвуют в обмене в реальной экономике - цены не растут и инфляции нет. Стоимость денег определяется только оставшимися в обороте. В действительности мы получаем не столько инфляцию, сколько «неустойчивость экономической системы». Тем большую, чем больше нависающий ком накопленных денег на верхушке финансовой пирамиды. Достаточно слегка напугать одного «хозяина», чтобы он попытался быстро избавиться от накопленной денежной массы, переведя ее в реальные активы (недвижимость, сырье, золото или землю) и спровоцировал этим резкое увеличение денежной массы в обороте (как следствие реальную инфляцию). Как тут же испугаются все «хозяева», и их массовый сброс накопленной денежной массы, остановит (обесценит) всю систему денежного обращения.
Классический случай.
«Просьба страусов не пугать, - пол бетонный!».
(!) Небольшое но важное уточнение:
Количество собственно "денег" обеспечивающих работу реальной экономики в обороте невелико. А "накопленная денежная масса" в основном представляет собой "ценные бумаги" купленные за настоящие деньги в различных финансовых учреждениях (например ФРС которые возвращают деньги в оборот в виде новых кредитов. Хотя на "ценные бумаги" не купишь булку хлеба и не выплатишь их в виде заработной платы, - но зато они приносят небольшой процент. Их также всегда можно продать на рынке ценных бумаг и получить за них "настоящие деньги" которые можно использовать в реальной экономике.
Всегда...., - кроме случая "испуганных страусов" . Если они вдруг решают, что их "ценные бумаги" ничего не стоят или стоят меньше чем на них написано, - они попытаются массово продать их на рынке, - получить и спрятать в сейф "ликвидность". То есть реальные деньги. Что приведет, как ни странно, не к инфляции а к дефляции (изыманию реальных денег из экономики). Т.к. обслуживать движение товаров (платежи) по экономике при помощи "ценных бумаг" еще не научились, - это приведет к недоступности и росту стоимости обычных денег и коллапсу всей производственной сферы. А вот уже остановка производства приведет к отсутствию товаров, - и далее неважно у кого сколько денег. Еды на всех не хватает, - значит в любом случае инфляция.
(В последнее время курс доллара на мировых рынках не перестает удивлять своей силой. Только против евро с июля месяца доллар укрепился более чем на 14% с 1.60 до 1.37. Хотя казалось бы, с какой стати? Источником всех проблем является именно американская экономика, почему в такой ситуации американская валюта выигрывает? Также интересно, как долго повышенный спрос на доллары может сохраняться, особенно в связи с одобрением «Плана Полсона» и грядущим колоссальным выбросом на рынок Treasuries и «зеленых». Простое объяснение этому процессу можно посмотреть в этой статье. " Как европейские банки торговали обезьянами"
Вывод:
Обращения (круговорота) денег в действительности не существует. Они ходят не по кругу, как пытаются изображать в учебниках по экономике. Они ходят «снизу – вверх» по нашей воображаемой пирамиде.
Дальше кончается логика и математика, и начинаются экономические пляски с бубном.
1) Прогрессивные налоги надо как-то обходить...- успешно придумываются оффшоры и деньги точно так же исчезают из оборота, как и без этого налога.
2) Долги надо как-то возвращать, но вернуть их нельзя. Просто невозможно. Их можно вернуть, только заняв еще (если дадут).
3) И... парадокс. Порожденную госрасходами денежную массу, которая выполнила свою функцию по оживлению производства и добежала до верхушки финансовой пирамиды нельзя использовать. Если заработанные "хозяевами" деньги хлынут на покупку реальных активов, это приведет лишь к тотальной инфляции (или дефляции. См. предыдущее замечание.). Эти деньги нужно как-то связать. Для этого придумываются "ценные бумаги", "рынок ценных бумаг"... и т.п.
Думаете, описанная модель выдумана от начала до конца и не имеет ничего общего с действительностью? Ошибаетесь.
"...трудно пройти мимо статистики рынка производных финансовых инструментов (деривативов) в отчёте BIS (Банк международных расчётов) – уж больно числа впечатляют: судя по данным первых трёх кварталов, в целом за 2006 год оборот только биржевой торговли фьючерсами и опционами достигнет 1.8-1.9 квадриллиона (тысячи триллионов) долларов – из них 70% приходится на деривативы процентных ставок (в основном долларовых). А ведь есть ещё и мощный внебиржевой рынок (OTC, номинал обращающихся инструментов 370 трлн. долларов и рынок обмена валют (годовой оборот около 600 трлн. долларов) – для полноты картины жуткого деривативного навеса остаётся только напомнить, что мировой ВВП составляет всего лишь 60 трлн. долларов..."
Да, можно.
Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие. Назовем его для простоты «Государство».
Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - (верхушки финансовой пирамиды) в ее основание (работники и нетрудоспособные).
Возможностей здесь не так уж много. Государство может:
1) Ввести прогрессивный налог. (Но он остановит прибыль хозяина. И для него, по достижении некоторого потолка, потеряется смысл поддерживать (и в особенности развивать) производство.)
2) Взять деньги в долг у хозяина. Например, под ценные бумаги правительства с обязательством «потом» вернуть больше, собрав налоги с деревни. (Но это только увеличит скорость перетока капитала к хозяину на величину ссудного процента. Через несколько циклов производства все снова будут голодными, но плюс еще и должны хозяину с процентами. После чего снова придется брать в долг еще быстрее и еще больше. Возможно ли растить долг до бесконечности? Сомнительно. По крайней мере, смысла в этом точно нет. Поскольку вернуть его даже теоретически, невозможно)
3) Еще один вариант подразумевает просто тупо печатать деньги от имени государства и впрыскивать их каким-либо способом в основание финансовой пирамиды.
(Хотя тут есть интересные тонкости. В реальности "печатает" деньги не «государство» а «Центробанк», который от государства независим. И кому тогда он подчиняется? Это еще большой вопрос. Но об этом ниже)
Самый распространенный способ - это "госрасходы". Пенсии, «социал», армия и производство вооружений, пособия по безработице. Все, что может создавать «дефицитный бюджет». Хозяин, почуяв наличие "спроса" у потенциальных покупателей, снова раскрутит маховик производства. Парадокс, не правда ли? В таком королевстве кривых зеркал, прямое государственное фальшивомонетничество улучшает экономическую ситуацию. Но в качестве недостатка мы получим увеличение денежной массы и как следствие - инфляцию.
(!)Небольшое но важное уточнение:
Строго говоря, не «Инфляцию» в чистом виде. Когда деньги выключены из оборота («Накоплены» хозяином и (или) вложены в некие виртуальные «финансовые рынки», - то есть не участвуют в обмене в реальной экономике - цены не растут и инфляции нет. Стоимость денег определяется только оставшимися в обороте. В действительности мы получаем не столько инфляцию, сколько «неустойчивость экономической системы». Тем большую, чем больше нависающий ком накопленных денег на верхушке финансовой пирамиды. Достаточно слегка напугать одного «хозяина», чтобы он попытался быстро избавиться от накопленной денежной массы, переведя ее в реальные активы (недвижимость, сырье, золото или землю) и спровоцировал этим резкое увеличение денежной массы в обороте (как следствие реальную инфляцию). Как тут же испугаются все «хозяева», и их массовый сброс накопленной денежной массы, остановит (обесценит) всю систему денежного обращения.
Классический случай.
«Просьба страусов не пугать, - пол бетонный!».
(!) Небольшое но важное уточнение:
Количество собственно "денег" обеспечивающих работу реальной экономики в обороте невелико. А "накопленная денежная масса" в основном представляет собой "ценные бумаги" купленные за настоящие деньги в различных финансовых учреждениях (например ФРС которые возвращают деньги в оборот в виде новых кредитов. Хотя на "ценные бумаги" не купишь булку хлеба и не выплатишь их в виде заработной платы, - но зато они приносят небольшой процент. Их также всегда можно продать на рынке ценных бумаг и получить за них "настоящие деньги" которые можно использовать в реальной экономике.
Всегда...., - кроме случая "испуганных страусов" . Если они вдруг решают, что их "ценные бумаги" ничего не стоят или стоят меньше чем на них написано, - они попытаются массово продать их на рынке, - получить и спрятать в сейф "ликвидность". То есть реальные деньги. Что приведет, как ни странно, не к инфляции а к дефляции (изыманию реальных денег из экономики). Т.к. обслуживать движение товаров (платежи) по экономике при помощи "ценных бумаг" еще не научились, - это приведет к недоступности и росту стоимости обычных денег и коллапсу всей производственной сферы. А вот уже остановка производства приведет к отсутствию товаров, - и далее неважно у кого сколько денег. Еды на всех не хватает, - значит в любом случае инфляция.
(В последнее время курс доллара на мировых рынках не перестает удивлять своей силой. Только против евро с июля месяца доллар укрепился более чем на 14% с 1.60 до 1.37. Хотя казалось бы, с какой стати? Источником всех проблем является именно американская экономика, почему в такой ситуации американская валюта выигрывает? Также интересно, как долго повышенный спрос на доллары может сохраняться, особенно в связи с одобрением «Плана Полсона» и грядущим колоссальным выбросом на рынок Treasuries и «зеленых». Простое объяснение этому процессу можно посмотреть в этой статье. " Как европейские банки торговали обезьянами"
Вывод:
Обращения (круговорота) денег в действительности не существует. Они ходят не по кругу, как пытаются изображать в учебниках по экономике. Они ходят «снизу – вверх» по нашей воображаемой пирамиде.
Дальше кончается логика и математика, и начинаются экономические пляски с бубном.
1) Прогрессивные налоги надо как-то обходить...- успешно придумываются оффшоры и деньги точно так же исчезают из оборота, как и без этого налога.
2) Долги надо как-то возвращать, но вернуть их нельзя. Просто невозможно. Их можно вернуть, только заняв еще (если дадут).
3) И... парадокс. Порожденную госрасходами денежную массу, которая выполнила свою функцию по оживлению производства и добежала до верхушки финансовой пирамиды нельзя использовать. Если заработанные "хозяевами" деньги хлынут на покупку реальных активов, это приведет лишь к тотальной инфляции (или дефляции. См. предыдущее замечание.). Эти деньги нужно как-то связать. Для этого придумываются "ценные бумаги", "рынок ценных бумаг"... и т.п.
Думаете, описанная модель выдумана от начала до конца и не имеет ничего общего с действительностью? Ошибаетесь.
"...трудно пройти мимо статистики рынка производных финансовых инструментов (деривативов) в отчёте BIS (Банк международных расчётов) – уж больно числа впечатляют: судя по данным первых трёх кварталов, в целом за 2006 год оборот только биржевой торговли фьючерсами и опционами достигнет 1.8-1.9 квадриллиона (тысячи триллионов) долларов – из них 70% приходится на деривативы процентных ставок (в основном долларовых). А ведь есть ещё и мощный внебиржевой рынок (OTC, номинал обращающихся инструментов 370 трлн. долларов и рынок обмена валют (годовой оборот около 600 трлн. долларов) – для полноты картины жуткого деривативного навеса остаётся только напомнить, что мировой ВВП составляет всего лишь 60 трлн. долларов..."
В таких условиях реальная экономика выступает в виде тонкой прокладки между Центробанком и виртуальными финансовыми рынками. Но именно в ней, в этом «мировом ВВП» - определяется «ценность» денег.
(Более подробное рассмотрение вопроса показывает, что экономика зажата на самом деле не между эмиссионным Центробанком. А между обычными коммерческими банками с одной стороны и финансовыми рынками с другой.)
-----------------------
"Уравнение" обмена.
Важно понимать, что «оборот денег» и «количество денег в обороте» это не одно и то же. При всей, казалось бы, очевидности, - многие почему-то не видят разницы.
Эти параметры связаны между собой, но не независимы и, тем более, не равны. Это зависимость от:
1) от количества денег в обращении,
2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года)
3) от объема торговли (или от суммы стоимости благ, купленных на деньги).
И вычисляется по формуле.
MV=PY.
Где, - M – общая денежная масса. V – скорость обращения денег. (число оборотов одноименной единицы в течение года).
Таким образом произведение MV - суть "уплаченные деньги" за год.
P – средняя стоимость товара. Y – годовой реальный продукт (количество товаров).
То есть произведение PY - есть "полученные деньги" за год.
Безусловно, пользоваться такой формулой для практических расчетов, мягко говоря, сложно в силу неопределенности составляющих ее величин.
(Что такое «средняя» скорость обращения? Какой из денежных агрегатов считать «деньгами»? М0? М1? М2? М3?.... Если с М0 и М1, все относительно(!) понятно, то по поводу остальных агрегатов, - "ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц нет единства мнений о том, из каких отдельных элементов состоит денежная масса в экономике".)
Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: (Агрегат "после включения банковского мультипликатора".) Существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.
Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить. В ней сразу же видны не всегда очевидные причины «инфляции»-«дефляции».
Например, замедление скорости обращения денег (уменьшение количества (объема) транзакций во времени автоматически приводит к «спросу» на дополнительные деньги. Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. (Дефляция) И наоборот. Ускорение денежного обращения высвобождает денежную массу, которую должен «вобрать» в себя Центробанк как кредитор последней инстанции, чтобы не допустить обесценивания денежной единицы. (Инфляции)
Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь.
Посмотрели? Прочитали? Простите за сарказм. Это все не ерунда. Это написал Ирвинг Фишер — известный американский экономист-математик, профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. На сегодняшней день, монетаризм является официальной теорией таких международных финансовых организаций, как Международный Валютный Фонд (МВФ Международный банк Реконструкции и Развития (МБРР Всемирный Банк (ВБ).
А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Впервые книга вышла в свет в 1911 г.) По каким картам летаете?
От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год - уравнение не меняется. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
ВВП=P
Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)
Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.)
Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем:
Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем:
То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:
1 метр = 100 сантиметров
Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не надо высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?... Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической «науки»? Тогда в каком учебнике можно просмотреть «правильную»?
(Более подробное рассмотрение вопроса показывает, что экономика зажата на самом деле не между эмиссионным Центробанком. А между обычными коммерческими банками с одной стороны и финансовыми рынками с другой.)
-----------------------
"Уравнение" обмена.
Важно понимать, что «оборот денег» и «количество денег в обороте» это не одно и то же. При всей, казалось бы, очевидности, - многие почему-то не видят разницы.
Эти параметры связаны между собой, но не независимы и, тем более, не равны. Это зависимость от:
1) от количества денег в обращении,
2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года)
3) от объема торговли (или от суммы стоимости благ, купленных на деньги).
И вычисляется по формуле.
MV=PY.
Где, - M – общая денежная масса. V – скорость обращения денег. (число оборотов одноименной единицы в течение года).
Таким образом произведение MV - суть "уплаченные деньги" за год.
P – средняя стоимость товара. Y – годовой реальный продукт (количество товаров).
То есть произведение PY - есть "полученные деньги" за год.
Безусловно, пользоваться такой формулой для практических расчетов, мягко говоря, сложно в силу неопределенности составляющих ее величин.
(Что такое «средняя» скорость обращения? Какой из денежных агрегатов считать «деньгами»? М0? М1? М2? М3?.... Если с М0 и М1, все относительно(!) понятно, то по поводу остальных агрегатов, - "ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц нет единства мнений о том, из каких отдельных элементов состоит денежная масса в экономике".)
Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: (Агрегат "после включения банковского мультипликатора".) Существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.
Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить. В ней сразу же видны не всегда очевидные причины «инфляции»-«дефляции».
Например, замедление скорости обращения денег (уменьшение количества (объема) транзакций во времени автоматически приводит к «спросу» на дополнительные деньги. Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. (Дефляция) И наоборот. Ускорение денежного обращения высвобождает денежную массу, которую должен «вобрать» в себя Центробанк как кредитор последней инстанции, чтобы не допустить обесценивания денежной единицы. (Инфляции)
Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь.
Посмотрели? Прочитали? Простите за сарказм. Это все не ерунда. Это написал Ирвинг Фишер — известный американский экономист-математик, профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. На сегодняшней день, монетаризм является официальной теорией таких международных финансовых организаций, как Международный Валютный Фонд (МВФ Международный банк Реконструкции и Развития (МБРР Всемирный Банк (ВБ).
А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Впервые книга вышла в свет в 1911 г.) По каким картам летаете?
От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год - уравнение не меняется. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
ВВП=P
Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)
Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.)
Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем:
Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем:
То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:
1 метр = 100 сантиметров
Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не надо высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?... Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической «науки»? Тогда в каком учебнике можно просмотреть «правильную»?
(!) Экономика в целом, - замкнутая система. И если крестьянин, к примеру решил поднять цену на выращенное зерно, - то эта же цена вернулась к нему в испеченной булке, (солярке или запчастях к трактору).
(Если кто-то хочет поспорить с утверждением, что "экономика в целом это замкнутая система", пусть наладит торговлю например с Марсом. Не существует из "ниоткуда" приходящих товаров или в "черную дыру" уходящих денег. Хотя при фрагментарном рассмотрении отдельных предприятий или стран так может и показаться. Или на худой конец пусть прочтет определение макроэкономической системы в учебнике.)
И..., что то же самое, если "банкир" поднял "процентную" цену на свои услуги, то эта цена точно так же вернулась ему в цене бензина для BMW и стоимости красной икры. Разница лишь в том, что он не создает товарную массу а только потребление. Отсюда и инфляция. Его доход не связан с трудом, затраченным на него временем и может быть сколь угодно велик. Точно так же может быть сколь угодно велика и инфляция в экономике. (падение производства и рост потребления)
Увеличение денежной массы (что то же самое, - рост требований банковской системы к оплате (булками) своих непроизводительных издержек. Непроизводительное стадо нужно кормить. Причем мясом, а не рисом.) - всего-навсего автоматически увеличивает цены. (можно это представить как увеличение диаметров шестерен или шага зубьев. Но это не изменяет скоростей их вращения.) Влияние на скорость вращения и у «большой» и у «малой» денежной массы абсолютно одинаковое. То есть, - безразлично. Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает.
Экономика должна быть "сбалансированной" и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей, а не только качать нефть или "собирать кофейные зерна" на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того "подвезли или не подвезли из другой страны еду". А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)
Если, к примеру, увеличить производственные мощности "пекарни", - то проблема тут же возникнет в нехватке мельниц. Если развить мукомольное производство, - экономика упрется в нехватку зерна. Если распахать большие площади под зерновые, - то потребуется больше тракторов... а соответственно заводов... МТС... бензина... и т.д. Отсюда видно, что производительная часть экономики может безынфляционно нести на себе только некоторое количество "непроизводительного стада". И рост его поголовья выше возможностей замкнутой, сбалансированной экономики(без ее соответствующего количественного или качественного роста) - невозможен.
Если же попытаться "простимулировать" экономику ростом количества денег (как казалось бы может следовать из уравнения Фишера, где увеличивая денежный объем можно получить рост товарной массы) - задача распадается на несколько, зависящих от состояния экономики в момент увеличения денежной массы, вариантов. Если существовали запасы товаров, - они будут выкуплены этой дополнительной денежной массой. (Запасы сменят собственника.) При приближении запасов к концу, - начнется практически вертикальный рост цены. Пока она не уравновесится с этой дополнительной денежной массой Если же запасов не было, - то инфляция начнется мгновенно. Пока опять же не войдет в равновесие с этим новым, невесть откуда возникшим спросом.
Если спрос будет прогнозируемым и устойчивым и в других отраслях инфляция еще не началась, - только тогда (возможно) пойдет волна новых трат по смежным отраслям экономики, сопровождающаяся ростом в них цен, и порождающая развитие производственных мощностей основной отрасли, - источника инфляции. Пока вся экономика не уравновесит цены с этим, неожиданно «вспухшим» фрагментом экономики. Средняя скорость вращения экономики (производства) все равно останется неизменной. И будет зависеть только от развития производственных сил и используемых технологий а не количества денег в ней. Таким методом можно только простимулировать какую-то одну отрасль. Естественно за счет "отбирания накопленных булок" (подавления) других. Но последнее утверждение также абсолютно не обязательно. (Отобрать можно. Но не факт, что это приведет к развитию данной отрасли) Достаточно посмотреть, например, на нынешнюю ситуацию со строительством. Несмотря на сумасшедший спрос и рост цен на квадратный метр, (в разы) - никакого реального роста в объемах вводимого в эксплуатацию жилья нет.
(Для Украины, к примеру, эта величина колеблется от 3 до 6 миллионов квадратных метров в год. В то же время во времена разваливающегося Советского Союза эта величина была более 20 миллионов квадратных метров в год, вплоть до самого развала. Так какая экономика эффективней?)
Как мы видим, уравнение Фишера не дает даже намека на описание вышеизложенных процессов. Оно только абсурдной «логикой» оправдывает возможность колебания денежной массы. Скорость обращения денег жестко завязана на скорость воспроизводства товаров. ( А из уравнения Фишера можно тупо множить товары путем увеличения денежной массы, - что невозможно. В действительности при этом изменяется только дефлятор ВВП).
GDP DEFLATOR (ДЕФЛЯТОР ВВП) - Коэффициент, на который следует уменьшить (дефлировать) стоимость валового внутреннего продукта в текущих ценах, чтобы получить его значение в ценах какого-то базового года (например, 1980 г.). Таким образом, дефлятор ВВП является показателем инфляции и используется для определения реального объема ВВП.
Грубо говоря, представим себе экономику, в которой пекарь печет булки, а мельник мелет муку. (Производственная цепочка может быть сколь угодно длинна. Просто так нагляднее видно как замыкается денежное обращение.) Допустим, пекарь выпек две булки. Одну съел сам, - другую продал мельнику, за какую-то цену. Наша экономическая система провернулась на один зуб шестерни. Теперь у него нет булок, но есть деньги на муку. Чтобы система работала, мельник должен продать свою муку для двух булок, за цену достаточную на последующую покупку мельником одной булки. И наша система провернется еще на один зуб шестерни. Деньги вернулись в исходное состояние, - и все сыты. Если мельник вдруг захочет больше денег за муку, - это тут же к нему вернется вздорожавшей булкой. «Нажиться» просто не получается. Будет только хуже и мельнику и пекарю, так как любое отклонение от равновесия в экономике приводит только к суммарному падению производства. Экономика работает. Количество денег неизменно. Выходная скорость оборота (применения) денег равна в точности скорости оборота товаров. То есть равна скорости производства. И абсолютно неважно сколько денег было вначале. (Должна лишь быть достаточная кратность денежной единицы, для оплаты самых дешевых товаров в экономике) Если мельник будет успевать за день натолочь муки на четыре булки, и пекарь будет успевать напечь эти булки, - то скорость оборота денег увеличится, (теперь они смогут покупать друг у друга товары дважды за день и меньше голодать) - но с чего вдруг должна увеличиваться денежная масса? С другой стороны "движения денег" может не быть вообще, просто в конце дня (или месяца) они будут подбивать общий баланс. При чем тут скорость обращения? Да ни при чем. Это обычный бухгалтерский учет. Просто банку обслуживающему платежи надо оправдывать свое существование, и таким образом увеличивать денежное обращение, за которое он снимает свой процент вне зависимости от его нужности. Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего «Циолковского» то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, - но, ни одной ракеты произведено не будет. А «Циолковский» (или мельник, или пекарь, но скорее все-таки «Циолковский») сдохнет от голода. Единственный путь, - это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок «Циолковскому».
Нет булок, - нет ракет!
(Если кто-то хочет поспорить с утверждением, что "экономика в целом это замкнутая система", пусть наладит торговлю например с Марсом. Не существует из "ниоткуда" приходящих товаров или в "черную дыру" уходящих денег. Хотя при фрагментарном рассмотрении отдельных предприятий или стран так может и показаться. Или на худой конец пусть прочтет определение макроэкономической системы в учебнике.)
И..., что то же самое, если "банкир" поднял "процентную" цену на свои услуги, то эта цена точно так же вернулась ему в цене бензина для BMW и стоимости красной икры. Разница лишь в том, что он не создает товарную массу а только потребление. Отсюда и инфляция. Его доход не связан с трудом, затраченным на него временем и может быть сколь угодно велик. Точно так же может быть сколь угодно велика и инфляция в экономике. (падение производства и рост потребления)
Увеличение денежной массы (что то же самое, - рост требований банковской системы к оплате (булками) своих непроизводительных издержек. Непроизводительное стадо нужно кормить. Причем мясом, а не рисом.) - всего-навсего автоматически увеличивает цены. (можно это представить как увеличение диаметров шестерен или шага зубьев. Но это не изменяет скоростей их вращения.) Влияние на скорость вращения и у «большой» и у «малой» денежной массы абсолютно одинаковое. То есть, - безразлично. Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает.
Экономика должна быть "сбалансированной" и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей, а не только качать нефть или "собирать кофейные зерна" на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того "подвезли или не подвезли из другой страны еду". А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)
Если, к примеру, увеличить производственные мощности "пекарни", - то проблема тут же возникнет в нехватке мельниц. Если развить мукомольное производство, - экономика упрется в нехватку зерна. Если распахать большие площади под зерновые, - то потребуется больше тракторов... а соответственно заводов... МТС... бензина... и т.д. Отсюда видно, что производительная часть экономики может безынфляционно нести на себе только некоторое количество "непроизводительного стада". И рост его поголовья выше возможностей замкнутой, сбалансированной экономики(без ее соответствующего количественного или качественного роста) - невозможен.
Если же попытаться "простимулировать" экономику ростом количества денег (как казалось бы может следовать из уравнения Фишера, где увеличивая денежный объем можно получить рост товарной массы) - задача распадается на несколько, зависящих от состояния экономики в момент увеличения денежной массы, вариантов. Если существовали запасы товаров, - они будут выкуплены этой дополнительной денежной массой. (Запасы сменят собственника.) При приближении запасов к концу, - начнется практически вертикальный рост цены. Пока она не уравновесится с этой дополнительной денежной массой Если же запасов не было, - то инфляция начнется мгновенно. Пока опять же не войдет в равновесие с этим новым, невесть откуда возникшим спросом.
Если спрос будет прогнозируемым и устойчивым и в других отраслях инфляция еще не началась, - только тогда (возможно) пойдет волна новых трат по смежным отраслям экономики, сопровождающаяся ростом в них цен, и порождающая развитие производственных мощностей основной отрасли, - источника инфляции. Пока вся экономика не уравновесит цены с этим, неожиданно «вспухшим» фрагментом экономики. Средняя скорость вращения экономики (производства) все равно останется неизменной. И будет зависеть только от развития производственных сил и используемых технологий а не количества денег в ней. Таким методом можно только простимулировать какую-то одну отрасль. Естественно за счет "отбирания накопленных булок" (подавления) других. Но последнее утверждение также абсолютно не обязательно. (Отобрать можно. Но не факт, что это приведет к развитию данной отрасли) Достаточно посмотреть, например, на нынешнюю ситуацию со строительством. Несмотря на сумасшедший спрос и рост цен на квадратный метр, (в разы) - никакого реального роста в объемах вводимого в эксплуатацию жилья нет.
(Для Украины, к примеру, эта величина колеблется от 3 до 6 миллионов квадратных метров в год. В то же время во времена разваливающегося Советского Союза эта величина была более 20 миллионов квадратных метров в год, вплоть до самого развала. Так какая экономика эффективней?)
Как мы видим, уравнение Фишера не дает даже намека на описание вышеизложенных процессов. Оно только абсурдной «логикой» оправдывает возможность колебания денежной массы. Скорость обращения денег жестко завязана на скорость воспроизводства товаров. ( А из уравнения Фишера можно тупо множить товары путем увеличения денежной массы, - что невозможно. В действительности при этом изменяется только дефлятор ВВП).
GDP DEFLATOR (ДЕФЛЯТОР ВВП) - Коэффициент, на который следует уменьшить (дефлировать) стоимость валового внутреннего продукта в текущих ценах, чтобы получить его значение в ценах какого-то базового года (например, 1980 г.). Таким образом, дефлятор ВВП является показателем инфляции и используется для определения реального объема ВВП.
Грубо говоря, представим себе экономику, в которой пекарь печет булки, а мельник мелет муку. (Производственная цепочка может быть сколь угодно длинна. Просто так нагляднее видно как замыкается денежное обращение.) Допустим, пекарь выпек две булки. Одну съел сам, - другую продал мельнику, за какую-то цену. Наша экономическая система провернулась на один зуб шестерни. Теперь у него нет булок, но есть деньги на муку. Чтобы система работала, мельник должен продать свою муку для двух булок, за цену достаточную на последующую покупку мельником одной булки. И наша система провернется еще на один зуб шестерни. Деньги вернулись в исходное состояние, - и все сыты. Если мельник вдруг захочет больше денег за муку, - это тут же к нему вернется вздорожавшей булкой. «Нажиться» просто не получается. Будет только хуже и мельнику и пекарю, так как любое отклонение от равновесия в экономике приводит только к суммарному падению производства. Экономика работает. Количество денег неизменно. Выходная скорость оборота (применения) денег равна в точности скорости оборота товаров. То есть равна скорости производства. И абсолютно неважно сколько денег было вначале. (Должна лишь быть достаточная кратность денежной единицы, для оплаты самых дешевых товаров в экономике) Если мельник будет успевать за день натолочь муки на четыре булки, и пекарь будет успевать напечь эти булки, - то скорость оборота денег увеличится, (теперь они смогут покупать друг у друга товары дважды за день и меньше голодать) - но с чего вдруг должна увеличиваться денежная масса? С другой стороны "движения денег" может не быть вообще, просто в конце дня (или месяца) они будут подбивать общий баланс. При чем тут скорость обращения? Да ни при чем. Это обычный бухгалтерский учет. Просто банку обслуживающему платежи надо оправдывать свое существование, и таким образом увеличивать денежное обращение, за которое он снимает свой процент вне зависимости от его нужности. Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего «Циолковского» то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, - но, ни одной ракеты произведено не будет. А «Циолковский» (или мельник, или пекарь, но скорее все-таки «Циолковский») сдохнет от голода. Единственный путь, - это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок «Циолковскому».
Нет булок, - нет ракет!
Реальная экономика, как и организм может расти только сбалансировано и вся целиком. И этот рост зависит только от уровня развития производительных сил и наличия (Доступности. Не обязательно на своей территории.) источников сырья. (Другое дело, что некоторые "развитые страны" стремятся вынести за свои пределы "производительную экономику" с большим количеством затрачиваемого рабочего времени оставив в своих пределах "непроизводительную" не разорвав при этом экономические торговые связи. Навязывая другим странам правила "ВТО" и "свободу передвижения финансовых потоков". Но не свободу перемещения (высокотехнологичных)"товаров" и "рабочей силы". В результате "неразвитые страны" заняты по сути исправлением структурных перекосов экономики в развитых. При этом постоянно упускается из виду, что в случае прозрачных для финансовых потоков границах эта совокупность стран представляет собой одну общую экономику. В которой непроизводительные издержки одной части экономики (так называемой "развитой") восполняются "бесплатным трудом" "неразвитой".)
Для чего же Фишеру понадобилось выдумывать это нелепое уравнение? Да очень просто. Для обоснования «кредита» («регулирующих» колебаний денежной массы) и, как следствие деятельности коммерческих банков. Банк не может увеличить выходную скорость денежного обращения. (Он может только несколько раз заплатить одними и теми же деньгами.) Увеличить скорость обращения денег могут только реальные возможности экономики. (мельник вдруг стал работать эффективней). Но Банк может законно сфальшивомонетничать. Выдать ненастоящие деньги за настоящие («квазиденьги»). Другим нельзя, но банку можно. Представим себе, что вдруг наш Банк "ускорил" свое денежное обращение, нарисовал и выдал мельнику кредит, для того чтобы тот освободил свое время и смог построить более эффективную мельницу вместо старой разваливающейся. Чтобы производить теми же усилиями в два раза больше муки. Ему же надо во время стройки нужно есть булки не производя муку (или кормить строителя, в то время пока он производит муки на все те же две булки для себя и пекаря). Чем же ему поможет кредит, который является деньгами лишними в экономике? Как только он придет к пекарю с удвоенными деньгами и купит две булки, - пекарь придет к нему с его же удвоенными деньгами, чтобы купить муки на 4 булки. А муки нет. Дело ведь не в деньгах, а в возможностях экономики как единого целого.
Давайте попробуем проследить движение денег, в случае если пекарь и мельник придумали как технологически можно увеличить производство вдвое. Идем пошагово. Мельник взял кредит в банке под залог мельницы. Купил на эти деньги весь запас булок пекаря (Две. Свою и булку пекаря.) и строит, потребляя эти булки. Пекарь тут же пришел за запасом мельника с удвоенными деньгами, а муки то всего на сутки, он может купить муки на заработанные свои деньги и деньги кредита только суточную норму. Цена муки взлетает вдвое.
Мельник за эти сутки строит мельницу и начинает производить вдвое больше муки и (о радость!) продавать ее по новой уже по удвоенной цене. (Ему же надо жить самому и выплачивать и кредит и процент по нему.) Пытаясь выгадать уже вчетверо больше денег. Для того чтобы выкупить эту муку, - пекарю, под залог печи надо взять двойной кредит в банке на оборотные средства, чтобы уравновесить обмен. Денег в системе становится в 4 раза больше. Производство возрастает всего вдвое. Теперь самое интересное. Если банк будет проводить платежи не чаще чем раз в сутки (предлог не важен - ни мельник, ни пекарь никогда не смогут вернуть кредит. Он им нужен для обеспечения оборотных средств. При этом и печь и мельница принадлежат банку (пока не вернется кредит. А он не вернется никогда) А оба они становятся наемными рабочими, на не принадлежащем им оборудовании. Все четко по уравнению Фишера. Но само по себе абсолютное значение "денег" - ерунда. Самое вкусное для банка то, что они еще вечно платят ему процент по кредиту. Это его "право" на часть произведенного продукта.
Таким образом, весь номинальный рост экономики, - это рост кредита. Чем больше разрослось производство, - тем большую дань оно платит денежным эмитентам. И… интересное «но»! В наибольшем выигрыше окажется тот, кто взял кредит первым. На мельнике всего-навсего «одинарный» кредит. А на пекаре уже – «двойной».
Хотя, экономика может прекрасно работать и с исходным объемом денег, и никто никому не должен. Просто цена и номинальный ВВП (но не реальный) упадут вдвое. Но это «ненаучно». Это «дефляция». В этой формуле нет интереса коммерческого банка, - а это уже прямое преступление.
Таким образом опережающая кредитная эмиссия Центробанка и связанных с ним коммерческих банков, по сути занята опустошением запасов тех, кто скопил немного «булок». И загоном их в кредитную кабалу.
Я ошибаюсь? Возможно.
Здесь на сайте Центробанка России Вы можете просмотреть по годам как растет объем денежной массы на 30-50% в год (Агрегат М2. Денежная масса, после включения банковского мультипликатора.)
Идет ли это в хоть какое-то сравнение с ростом ВВП? Которое обычно 3-7 % в год и то номинально. Если домножить эти цифры на дефлятор ВВП, 7-10% в год (Это только официальные цифры для потребительской инфляции. Реальная цифра по всей экономике в разы больше) - экономика окажется не только стоящей на месте, но и просто сворачивающейся.
Давайте немного отвлечемся. Может быть это беда только российской экономики? Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции.
Таблица.
Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПОТРЕБИТЕЛЯ
1967 1973 1979 1982 1990
мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335
мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165
женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684
женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279
одежда из шерстяной
ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166
холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932
автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512
шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877
радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
1967 1973 1979 1982 1990
металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212
кузнечно-прессовые
машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406
бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306
грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349
насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506
сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487
ТОВАРЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДЛЯ ОБЕИХ РЫНОЧНЫХ КОРЗИН
1967 1973 1979 1982 1990
гравий и дробленный
камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575
глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544
кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598
цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689
Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г. В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.
Как видите, если подсчет вести не в различных видах агрегатов "денег", - а в натуральных показателях (как было принято в Советском Союзе) все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.
На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистики Центрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из «денег» и «квазиденег».
(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)
Для чего же Фишеру понадобилось выдумывать это нелепое уравнение? Да очень просто. Для обоснования «кредита» («регулирующих» колебаний денежной массы) и, как следствие деятельности коммерческих банков. Банк не может увеличить выходную скорость денежного обращения. (Он может только несколько раз заплатить одними и теми же деньгами.) Увеличить скорость обращения денег могут только реальные возможности экономики. (мельник вдруг стал работать эффективней). Но Банк может законно сфальшивомонетничать. Выдать ненастоящие деньги за настоящие («квазиденьги»). Другим нельзя, но банку можно. Представим себе, что вдруг наш Банк "ускорил" свое денежное обращение, нарисовал и выдал мельнику кредит, для того чтобы тот освободил свое время и смог построить более эффективную мельницу вместо старой разваливающейся. Чтобы производить теми же усилиями в два раза больше муки. Ему же надо во время стройки нужно есть булки не производя муку (или кормить строителя, в то время пока он производит муки на все те же две булки для себя и пекаря). Чем же ему поможет кредит, который является деньгами лишними в экономике? Как только он придет к пекарю с удвоенными деньгами и купит две булки, - пекарь придет к нему с его же удвоенными деньгами, чтобы купить муки на 4 булки. А муки нет. Дело ведь не в деньгах, а в возможностях экономики как единого целого.
Давайте попробуем проследить движение денег, в случае если пекарь и мельник придумали как технологически можно увеличить производство вдвое. Идем пошагово. Мельник взял кредит в банке под залог мельницы. Купил на эти деньги весь запас булок пекаря (Две. Свою и булку пекаря.) и строит, потребляя эти булки. Пекарь тут же пришел за запасом мельника с удвоенными деньгами, а муки то всего на сутки, он может купить муки на заработанные свои деньги и деньги кредита только суточную норму. Цена муки взлетает вдвое.
Мельник за эти сутки строит мельницу и начинает производить вдвое больше муки и (о радость!) продавать ее по новой уже по удвоенной цене. (Ему же надо жить самому и выплачивать и кредит и процент по нему.) Пытаясь выгадать уже вчетверо больше денег. Для того чтобы выкупить эту муку, - пекарю, под залог печи надо взять двойной кредит в банке на оборотные средства, чтобы уравновесить обмен. Денег в системе становится в 4 раза больше. Производство возрастает всего вдвое. Теперь самое интересное. Если банк будет проводить платежи не чаще чем раз в сутки (предлог не важен - ни мельник, ни пекарь никогда не смогут вернуть кредит. Он им нужен для обеспечения оборотных средств. При этом и печь и мельница принадлежат банку (пока не вернется кредит. А он не вернется никогда) А оба они становятся наемными рабочими, на не принадлежащем им оборудовании. Все четко по уравнению Фишера. Но само по себе абсолютное значение "денег" - ерунда. Самое вкусное для банка то, что они еще вечно платят ему процент по кредиту. Это его "право" на часть произведенного продукта.
Таким образом, весь номинальный рост экономики, - это рост кредита. Чем больше разрослось производство, - тем большую дань оно платит денежным эмитентам. И… интересное «но»! В наибольшем выигрыше окажется тот, кто взял кредит первым. На мельнике всего-навсего «одинарный» кредит. А на пекаре уже – «двойной».
Хотя, экономика может прекрасно работать и с исходным объемом денег, и никто никому не должен. Просто цена и номинальный ВВП (но не реальный) упадут вдвое. Но это «ненаучно». Это «дефляция». В этой формуле нет интереса коммерческого банка, - а это уже прямое преступление.
Таким образом опережающая кредитная эмиссия Центробанка и связанных с ним коммерческих банков, по сути занята опустошением запасов тех, кто скопил немного «булок». И загоном их в кредитную кабалу.
Я ошибаюсь? Возможно.
Здесь на сайте Центробанка России Вы можете просмотреть по годам как растет объем денежной массы на 30-50% в год (Агрегат М2. Денежная масса, после включения банковского мультипликатора.)
Идет ли это в хоть какое-то сравнение с ростом ВВП? Которое обычно 3-7 % в год и то номинально. Если домножить эти цифры на дефлятор ВВП, 7-10% в год (Это только официальные цифры для потребительской инфляции. Реальная цифра по всей экономике в разы больше) - экономика окажется не только стоящей на месте, но и просто сворачивающейся.
Давайте немного отвлечемся. Может быть это беда только российской экономики? Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции.
Таблица.
Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПОТРЕБИТЕЛЯ
1967 1973 1979 1982 1990
мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335
мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165
женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684
женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279
одежда из шерстяной
ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166
холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932
автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512
шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877
радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ
1967 1973 1979 1982 1990
металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212
кузнечно-прессовые
машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406
бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306
грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349
насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506
сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487
ТОВАРЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДЛЯ ОБЕИХ РЫНОЧНЫХ КОРЗИН
1967 1973 1979 1982 1990
гравий и дробленный
камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575
глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544
кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598
цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689
Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г. В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.
Как видите, если подсчет вести не в различных видах агрегатов "денег", - а в натуральных показателях (как было принято в Советском Союзе) все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.
На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистики Центрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из «денег» и «квазиденег».
(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)
«Денежная масса (по методологии денежного обзора) — совокупность агрегатов “Деньги” и “Квазиденьги”.
Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.
Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям.»
Господин Фишер, называет их более завуалированнно, но уравнивает в правах, называя и те и другие «подлинными»
«Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары.»
Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А
«Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка».
Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А «Последний парад империализма». Несмотря на специфичный стиль изложения, - написана весьма грамотным «бухгалтером». И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.
---------------------
Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, - что такое «деньги под процент»? Возможно ли такое?
Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.
«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.»
Как Вы понимаете, реальный процент коммерческого банка не 4-5%.
И вкладываются там отнюдь не одно пенни. Так что время до очередного массового передела собственности можно оценивать в несколько десятилетий.
Банковский мультипликатор
Казалось бы сверхприбыльное дело - «печатание денег». Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.
Куда более «вкусный» процесс происходит не в Центробанке. А у посредников между Центробанком и экономикой. У коммерческих банков.
В учебниках он называется «депозитный» (денежный, кредитный, банковский) мультипликатор. Несмотря на обилие названий, это суть одного и того же процесса с разных точек зрения.
Для его реализации необходима как минимум двухуровневая банковская система.
На первую («Центробанк» или еще точнее стоящее за ним «Государство») сваливается вся «головная боль» по обеспечению первичной денежной эмиссии и поддержанию затрат на обращение денежной единицы.
Но зато второй уровень, - «Коммерческие банки», заняты более «интересным» занятием, - умножением денежной массы. Давайте попробуем проследить, как это происходит.
Предположим, Центробанк выдает коммерческому банку первичный кредит «настоящих денег», синтезированных из чистейшего воздуха, под небольшой процент. И это, пожалуй, единственные, действительно настоящие деньги, которые существуют в финансовой системе. Все остальное – это различные производные долгов, активов, обязательств от них, помноженные на всевозможные «мультипликаторы». В случае взаимозачетов всех долгов, - в экономике останутся только эти, - «настоящие» деньги. Все остальное просто «аннигилирует». (Впрочем и эти настоящие деньги также исчезнут по возвращению кредита в Центробанк, оставив в экономике только процентный долг по первичному кредиту.)
Самому коммерческому банку собственно деньги не нужны. Он их передает дальше. Например, нуждающемуся в оборотных средствах предприятию. Но уже под бОльший процент.
Предприятию тоже деньги нужны не для того, чтобы в сундук сложить, а оплатить работу и материалы смежников (другого предприятия. Возможно третьего… или четвертого). В конечном счете деньги, так или иначе, возвращаются в банк. Ибо только через него осуществляются все платежи.
«Предприятие кладёт деньги в банк. Потом банк выдаёт за счёт этих средств кредит. Получатель кредита также кладёт деньги в свой банк. Этот банк также выдаёт кредит. В итоге первоначальная сумма денег не просто обслуживает эти сделки, но и реально увеличивается. Количество денег, которыми располагает банковская система, увеличивается после каждой транзакции. Если осуществлять такую операцию даже фиктивно в системе банков, принадлежащих одному собственнику, то количество денег в его распоряжении становится больше.
Следствием этой системы будет то, что если одна из транзакций не состоится, то обрушивается вся цепочка этих платежей, денежная масса обвально сжимается. Для ограничения этого явления государство ввело систему так называемых "обязательных резервов". Получив депозит, коммерческий банк обязан перечислить на специальные счета центрального банка определённый процент от суммы. Поэтому после каждой транзакции мультипликатор начинает уменьшаться.
Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных центральным банком. Деньги, эмитированные центральным банком, называют "денежной базой". Производные от них инструменты, реально обслуживающие расчёты, существенно больше этой величины. Описывающие их показатели называются денежными агрегатами (М0, М1, М2, М3,N, и т.д.)
Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% - банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью.»
Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.
Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям.»
Господин Фишер, называет их более завуалированнно, но уравнивает в правах, называя и те и другие «подлинными»
«Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары.»
Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А
«Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка».
Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А «Последний парад империализма». Несмотря на специфичный стиль изложения, - написана весьма грамотным «бухгалтером». И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.
---------------------
Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, - что такое «деньги под процент»? Возможно ли такое?
Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.
«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.»
Как Вы понимаете, реальный процент коммерческого банка не 4-5%.
И вкладываются там отнюдь не одно пенни. Так что время до очередного массового передела собственности можно оценивать в несколько десятилетий.
Банковский мультипликатор
Казалось бы сверхприбыльное дело - «печатание денег». Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.
Куда более «вкусный» процесс происходит не в Центробанке. А у посредников между Центробанком и экономикой. У коммерческих банков.
В учебниках он называется «депозитный» (денежный, кредитный, банковский) мультипликатор. Несмотря на обилие названий, это суть одного и того же процесса с разных точек зрения.
Для его реализации необходима как минимум двухуровневая банковская система.
На первую («Центробанк» или еще точнее стоящее за ним «Государство») сваливается вся «головная боль» по обеспечению первичной денежной эмиссии и поддержанию затрат на обращение денежной единицы.
Но зато второй уровень, - «Коммерческие банки», заняты более «интересным» занятием, - умножением денежной массы. Давайте попробуем проследить, как это происходит.
Предположим, Центробанк выдает коммерческому банку первичный кредит «настоящих денег», синтезированных из чистейшего воздуха, под небольшой процент. И это, пожалуй, единственные, действительно настоящие деньги, которые существуют в финансовой системе. Все остальное – это различные производные долгов, активов, обязательств от них, помноженные на всевозможные «мультипликаторы». В случае взаимозачетов всех долгов, - в экономике останутся только эти, - «настоящие» деньги. Все остальное просто «аннигилирует». (Впрочем и эти настоящие деньги также исчезнут по возвращению кредита в Центробанк, оставив в экономике только процентный долг по первичному кредиту.)
Самому коммерческому банку собственно деньги не нужны. Он их передает дальше. Например, нуждающемуся в оборотных средствах предприятию. Но уже под бОльший процент.
Предприятию тоже деньги нужны не для того, чтобы в сундук сложить, а оплатить работу и материалы смежников (другого предприятия. Возможно третьего… или четвертого). В конечном счете деньги, так или иначе, возвращаются в банк. Ибо только через него осуществляются все платежи.
«Предприятие кладёт деньги в банк. Потом банк выдаёт за счёт этих средств кредит. Получатель кредита также кладёт деньги в свой банк. Этот банк также выдаёт кредит. В итоге первоначальная сумма денег не просто обслуживает эти сделки, но и реально увеличивается. Количество денег, которыми располагает банковская система, увеличивается после каждой транзакции. Если осуществлять такую операцию даже фиктивно в системе банков, принадлежащих одному собственнику, то количество денег в его распоряжении становится больше.
Следствием этой системы будет то, что если одна из транзакций не состоится, то обрушивается вся цепочка этих платежей, денежная масса обвально сжимается. Для ограничения этого явления государство ввело систему так называемых "обязательных резервов". Получив депозит, коммерческий банк обязан перечислить на специальные счета центрального банка определённый процент от суммы. Поэтому после каждой транзакции мультипликатор начинает уменьшаться.
Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных центральным банком. Деньги, эмитированные центральным банком, называют "денежной базой". Производные от них инструменты, реально обслуживающие расчёты, существенно больше этой величины. Описывающие их показатели называются денежными агрегатами (М0, М1, М2, М3,N, и т.д.)
Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% - банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью.»
В общем дошёл где-то до половины. Реально устал копипастить. Естественно что стиль автора соблюден лишь примерно. Куча ссылок пропала и т.п.
Допубликую попозже.
Что касается обыкновенного марксизма, то может быть в чём то и да. Но много ли людей здесь знакомы с этим самым марксизмом?
Да и самое интересное - разного рода статистика и принцип работы ЦБ РФ там в конце.
Допубликую попозже.
Что касается обыкновенного марксизма, то может быть в чём то и да. Но много ли людей здесь знакомы с этим самым марксизмом?
Да и самое интересное - разного рода статистика и принцип работы ЦБ РФ там в конце.
Много лажи видно невооружённым глазом.
Например, вот за 1 минуту прочтения по диагонали нахожу следущее.
Строчка далее радует.
Например, вот за 1 минуту прочтения по диагонали нахожу следущее.
Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.Явно видно, что дело не в завуалированных названиях, а вообще рассматриваются совсем разные сущности. "Депозиты до востребования" относятся к "деньгам" по первой классификации и к "кредитным деньгам" по второй. "Полноценные деньги" по второй классификации в современной экономике не используются, и сравнивать их каким-то образом с теми деньгами, что фигурируют в отчётах ЦБ - глупость.
Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям.»
Господин Фишер, называет их более завуалированнно, но уравнивает в правах, называя и те и другие «подлинными»
«Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары.»
Строчка далее радует.
Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.АДа, конечно. Только один малоизвестный бухгалтер (?) задумывался о природе денег.
В общем дошёл где-то до половины. Реально устал копипастить. Естественно что стиль автора соблюден лишь примерно. Куча ссылок пропала и т.п.Допубликую попозже.Совершенно зря. Если твоя цель - поделить с народом, то не публикуй простыни, тем более такого размера. Выдели главное, тезисы и приведи ссылки на описания, иначе народ просто запутается, уверен, что никто не прочел более 10% написанного здесь подробно.
А иначе ты получишь не обсуждение темы, а придирки к каким-то фразам автора, выдранным из контекста, что скомпрометирует все остальные тезисы.
Тема важная, начинание поддерживаю, но не такими же варварскими способами
если народ не хочет читать - пусть не читает.
такую простыню не свернешь за 5 мин.
я все прочитал и почитал бы еще
мужик очень понятно рассказывает. пусть привирает, но по наглядности и понятности даже Дух времени отсасывает, ИМХО
тема не нова, конечно, но в учебниках по экономики так не пишут (по-моему, экономисты математики вообще не знают, в учебнике Чибрикова, например, даже понятие производной не используется - цирк!)
такую простыню не свернешь за 5 мин.
я все прочитал и почитал бы еще
мужик очень понятно рассказывает. пусть привирает, но по наглядности и понятности даже Дух времени отсасывает, ИМХО
тема не нова, конечно, но в учебниках по экономики так не пишут (по-моему, экономисты математики вообще не знают, в учебнике Чибрикова, например, даже понятие производной не используется - цирк!)
мужик очень понятно рассказывает. пусть привирает, но по наглядности и понятности даже Дух времени отсасывает, ИМХОПо твоему высказыванию ясно, что ты в теме. А вот кто не в теме, то даже не попытается прочесть, елси представлять в таком виде. Автор постил не "для своих", форум общедоступен. Значит хотел поделиться информацией, так вот он свой цели не достиг.
глупо делиться чем-то с тем, кому это что-то не нужно
Начала читать, интересно.Вспомнила про одну ссылку, которую мне недавно прислали.Про кризис в картинках
http://funtema.ru/foto/other-foto/3116-ipotechnyjj-krizis-v-...
http://funtema.ru/foto/other-foto/3116-ipotechnyjj-krizis-v-...
Приведенные ссылки и анализ намного глубже, они дают понять, что причина кризиса совершенно не в ипотечном кредитовании и его крахе, а весь кризис финансовой системы был заложен намного раньше и неизбежен. Попытка представить ипотечные кредиты - это показать верхушку айсберга, чтобы отвлечь внимание от основной части, скрытой "под водой".
Ну это понятно, что в ссылках BURа все намного глубже.Никто не спорит.Моя ссылка-это так, лирическое отступление,можно сказать
Совершенно зря. Если твоя цель - поделить с народом, то не публикуй простыни, тем более такого размера. Выдели главное, тезисы и приведи ссылки на описания, иначе народ просто запутается, уверен, что никто не прочел более 10% написанного здесь подробно.Ок. Да, наверное Вы правы. Впрочем и сайт уже вроде бы заработал. Хотя я прочитал всё
А иначе ты получишь не обсуждение темы, а придирки к каким-то фразам автора, выдранным из контекста, что скомпрометирует все остальные тезисы.
Тема важная, начинание поддерживаю, но не такими же варварскими способами
Вполне допускаю что в тексте есть лажа. Однако есть важные на мой взгляд мысли и идеи, которые стоит выделить. Многие конечно уже 100 раз обсуждались, но я нашёл и кое-что новое для себя.
Если попытаться выразить коротко, хотя это сложно
, то так называемые кризисы перепроизводства в капиталистической экономике неизбежны, т.к. даже если сначала раздать всем людям поровну денег, то в процессе развития системы (развития бизнеса и укрупнения в результате конкуренции) деньги начнут стекаться в небольшой группе людей, т.к. крупный бизнес всегда более устойчив чем мелкий, имеет меньше издержек и приносит больше прибыли. Те кто просто работает, накапливает ещё медленнее чем мелкий бизнес. Это очевидно.В итоге движение денег это подобно не движению крови в кровеносной системе туда сюда, а движению в пирамиде снизу вверх. В итоге в какой-то момент, внизу пирамиды денег мало, а вверху много. Но капитал привык не просто лежать. По мнению большинства бизнесменов он должен приносить деньги.
Но как это сделать? Куда вкладывать, если у потребителей денег нет (вымыты системой)?
Как справедливо заметил об этом писал ещё Маркс давным давно. Однако значимость работ Маркса общепризнана.
Но автор статьи не оставнавливается только на этом. Он, так сказать, вдаётся в детали. Подробно объяснеятся почему Россия в экономиеской жопе несмотря на нефть и т.п. В общем прочитать имхо стоит.
ЗЫ. Содержание статьи на сайте немного изменилось. Поэтому продолжу копипастить в том виде, в котором прочитал сам.
Математически этот процесс выражается так:
D - полученные средства или первоначальный депозит
R - обязательное резервирование
S - ссуды
r - обязательная норма резервирования (r=R/D то есть процент от депозита,
который должен быть направлен в резерв)
(D-R) - избыточные резервы идут на новую ссуду
Пример:
D=100$ r=20%
№ D R (D-R)
1 100 20 80
2 80 16 64
3 64 12.8 51.2
4 51.2 10.2 40.9
5 40.9 ...... ......
--------------------------------
Всего 500 100 400
400 - вновь созданные деньги
Депозитный мультипликатор (Mul) - множительный коэффициент, на который
умножается первоначальное значение для получения конечного результата.
Mul=1/r M=D*Mul, где М - денежная масса
Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов. Почти миллиард. Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег. Но…
Попробуйте угадать с трех раз, с какой суммы снимает свой «коммерческий» процент коммерческий банк? С взятых в Центробанке 100 миллионов? Или с 900?
В этом и есть тот маленький секрет, который позволяет кричать о том, что эмиссия денег дело убыточное и одновременно получать хорошую прибыль. Да действительно. Для государства это верно. Но вовсе не для системы коммерческих банков.
Еще одно объяснение банковского "циркуляторного" кредита есть в учебнике Ирвинга Фишера «Покупательная способность денег » в третьей главе .
Математически этот процесс выражается так:
D - полученные средства или первоначальный депозит
R - обязательное резервирование
S - ссуды
r - обязательная норма резервирования (r=R/D то есть процент от депозита,
который должен быть направлен в резерв)
(D-R) - избыточные резервы идут на новую ссуду
Пример:
D=100$ r=20%
№ D R (D-R)
1 100 20 80
2 80 16 64
3 64 12.8 51.2
4 51.2 10.2 40.9
5 40.9 ...... ......
--------------------------------
Всего 500 100 400
400 - вновь созданные деньги
Депозитный мультипликатор (Mul) - множительный коэффициент, на который
умножается первоначальное значение для получения конечного результата.
Mul=1/r M=D*Mul, где М - денежная масса
Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов. Почти миллиард. Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег. Но…
Попробуйте угадать с трех раз, с какой суммы снимает свой «коммерческий» процент коммерческий банк? С взятых в Центробанке 100 миллионов? Или с 900?
В этом и есть тот маленький секрет, который позволяет кричать о том, что эмиссия денег дело убыточное и одновременно получать хорошую прибыль. Да действительно. Для государства это верно. Но вовсе не для системы коммерческих банков.
Еще одно объяснение банковского "циркуляторного" кредита есть в учебнике Ирвинга Фишера «Покупательная способность денег » в третьей главе .
Государственные долги
Сейчас эмиссионная скорость подачи денег оформилась в виде роста государственных долгов.
(Кредит, если вы помните, подразумевает его возврат. К тому же с процентами и в срок. Отдавать государственный долг, судя по наблюдаемым тенденциям, просто не принято. Да оно и понятно. Если государство его отдаст, - то «большому частному инвестору» нужно думать что с ними делать дальше. Реализовать такие суммы невозможно. Моментальная инфляция. Куда интереснее, закредитовать государство по уши но, не доводя его до банкротства. И иметь приличный доход с гарантированных процентов, не ударяя палец о палец.
Рекомендации МВФ по предельным уровням госдолга в 1/3 ВВП.
В этой ситуации «инвестор», - обычное паразитирующее животное, типа клеща. Именно для этой благой цели и существуют множественные рекомендации от «мудрых» экономистов, государствам не имеющих долгов, взять их на себя «для развития» страны. (Оптимальным уровнем госдолга считается около 30% ВВП, а критическим 60%.) Впрочем, таких государств, кроме оффшорных, уже практически не осталось.
Чтобы в основании финансовой пирамиды появились деньги, их кто-то должен взять на себя в долг (у «хозяина»). Заставить взять на себя долг частных лиц – сложно. Поэтому его берет на себя государство. Правительство выпускает долговые обязательства. Под небольшой процент привлекая «заработанные» деньги «хозяев» со всего мира. (Можно было бы, конечно, обойтись и без сложностей, но если просто печатать деньги, их стало бы слишком много). Деньги очень «ликвидны», - то есть легко реализуемы. А долговое обязательство удобно тем, что, не являясь столь ликвидным как деньги – связывает (заменяет) денежную массу не допуская ее на потребительские рынки. Как следствие это не позволяет раскручиваться инфляции.
Затем эти деньги направляются в основание финансовой пирамиды (точнее в систему коммерческих банков, где взятые в долг деньги номинально увеличиваются, проходя через систему банковской мультипликации) и уходят в инвестиции. Все те же, - пособия, вооружения, инвестиции - превращающиеся, в конце концов, в «спрос», давая возможность работать всему механизму экономики.
Государственный долг Соединенных Штатов на сегодняшний день равен
http://brillig.com/debt_clock/debtiv.gif (в динамике)
(для безинетных)
(- это только долг федерального правительства США.
Вот так выглядит государственный долг США в динамике за последние 77 лет.
Обратите внимание, на абсолютный и относительный скачок государственного долга после 1971 года, когда был отменен золотой стандарт.
Кроме государственного долга есть:
- долг правительств штатов и муниципалитетов - ещё 2 трлн. ;
- долг нефинансовых корпораций - ещё 5.5 трлн. ;
- долг некорпорированного несельскохозяйственного бизнеса - ещё 3 трлн. ;
- долг с/х сектора - ещё 0.25 трлн. ;
- долг домохозяйств - ещё 12.5 трлн. ;
- наконец, долг финансового сектора - ещё 13.7 трлн. .
Итого 42.5 трлн. - это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)
(Графики отражают более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть «современные деньги».)
К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины. Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота. Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара. МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался «валютой в законе» и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента. Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.
Сейчас эмиссионная скорость подачи денег оформилась в виде роста государственных долгов.
(Кредит, если вы помните, подразумевает его возврат. К тому же с процентами и в срок. Отдавать государственный долг, судя по наблюдаемым тенденциям, просто не принято. Да оно и понятно. Если государство его отдаст, - то «большому частному инвестору» нужно думать что с ними делать дальше. Реализовать такие суммы невозможно. Моментальная инфляция. Куда интереснее, закредитовать государство по уши но, не доводя его до банкротства. И иметь приличный доход с гарантированных процентов, не ударяя палец о палец.
Рекомендации МВФ по предельным уровням госдолга в 1/3 ВВП.
В этой ситуации «инвестор», - обычное паразитирующее животное, типа клеща. Именно для этой благой цели и существуют множественные рекомендации от «мудрых» экономистов, государствам не имеющих долгов, взять их на себя «для развития» страны. (Оптимальным уровнем госдолга считается около 30% ВВП, а критическим 60%.) Впрочем, таких государств, кроме оффшорных, уже практически не осталось.
Чтобы в основании финансовой пирамиды появились деньги, их кто-то должен взять на себя в долг (у «хозяина»). Заставить взять на себя долг частных лиц – сложно. Поэтому его берет на себя государство. Правительство выпускает долговые обязательства. Под небольшой процент привлекая «заработанные» деньги «хозяев» со всего мира. (Можно было бы, конечно, обойтись и без сложностей, но если просто печатать деньги, их стало бы слишком много). Деньги очень «ликвидны», - то есть легко реализуемы. А долговое обязательство удобно тем, что, не являясь столь ликвидным как деньги – связывает (заменяет) денежную массу не допуская ее на потребительские рынки. Как следствие это не позволяет раскручиваться инфляции.
Затем эти деньги направляются в основание финансовой пирамиды (точнее в систему коммерческих банков, где взятые в долг деньги номинально увеличиваются, проходя через систему банковской мультипликации) и уходят в инвестиции. Все те же, - пособия, вооружения, инвестиции - превращающиеся, в конце концов, в «спрос», давая возможность работать всему механизму экономики.
Государственный долг Соединенных Штатов на сегодняшний день равен
http://brillig.com/debt_clock/debtiv.gif (в динамике)
(для безинетных)(- это только долг федерального правительства США.
Вот так выглядит государственный долг США в динамике за последние 77 лет.
Обратите внимание, на абсолютный и относительный скачок государственного долга после 1971 года, когда был отменен золотой стандарт.
Кроме государственного долга есть:
- долг правительств штатов и муниципалитетов - ещё 2 трлн. ;
- долг нефинансовых корпораций - ещё 5.5 трлн. ;
- долг некорпорированного несельскохозяйственного бизнеса - ещё 3 трлн. ;
- долг с/х сектора - ещё 0.25 трлн. ;
- долг домохозяйств - ещё 12.5 трлн. ;
- наконец, долг финансового сектора - ещё 13.7 трлн. .
Итого 42.5 трлн. - это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)
(Графики отражают более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть «современные деньги».)
К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины. Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота. Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара. МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался «валютой в законе» и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента. Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.
Как неожиданно! Оказывается «печатать» деньги получается быстрее, чем добывать золото.
Обратите внимание, как вела себя цена золота (и инфляция) за последние полтора столетия.
В этом смысле требования Маастрихтских соглашений для введения единой валюты в странах Евросоюза выглядят, по меньшей мере, странно.
1. Уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5 % средний уровень
трех стран-членов ЕЭС с наиболее низким уровнем инфляции.
2. Государственная задолженность должна составлять менее 60 % от ВНП.
3. Государственный дефицит должен составлять менее 3 % от ВНП.
4. На протяжении по меньшей мере двух лет должны соблюдаться пределы колебаний валютного курса, предусмотренные механизмом обменных курсов,
без девальвации по отношению к валюте других стран-членов ЕЭС.
5. Долгосрочные процентные ставки не должны превышать более чем на 2 % средний показатель для трех стран с наиболее низким уровнем инфляции.
Пункты 2 и 3 как минимум противоречат друг другу. Их конечно можно выполнить (для отдельного государства но только за счет других государств (профицит внешней торговли и как следствие снижения относительного уровня госдолга. Которые можно осуществить например путем ввоза дешевого сырья (нефти,стали) и вывоза множества легкотиражируемых дорогих «брэндовых» брелоков, игрушек, мобильников, «компакт- дисков» себестоимостью 20 центов, но зато с наклейкой «лицензии» трижды защищенной всеми возможными авторскими правами и соответствующей ценой.) Такие шаги обеспечат профицит торгового баланса. Но это автоматически означает, что другое государство Евросоюза вынужденное покупать такие «диски» в силу международного разделения труда, - должно увеличить дефицит своей внешней торговли и соответственно относительный долг к ВВП и не сможет выполнить этих условий.
Попытка уменьшать относительный госдолг путем постоянного сокращения государственных программ, - автоматически означает обнищание (снижение покупательной способности) населения внутри страны. И как следствие, опять же таки уменьшения ВВП и повышение относительного (относительно уменьшающегося ВВП) уровня долга).
Может быть, рост госдолга это беда только американской экономики?
Вот как ведет себя, к примеру, госдолг Германии после 71 года.
При ВВП равном 2,3 триллиона Евро, они уже имеют 1,56 триллиона госдолга, что соответствует уже около 67% государственной задолженности к ВВП. И эта страна один из «локомотивов» Евросоюза.
Еще примеры:
Австрия – 65,2%
Бельгия – 93,3
Франция – 66,8 %
Греция – 107,5%
Италия – 106,4%
Зато оффшорные государства вне конкуренции.
Люксембург – 6,2%
(Точнее как они стыдливо именуются «страны с умеренным налогообложением»)
Новая задолженность (годовой прирост) Германии была существенно выше в 2005 чем 1980: 74 вместо 28 млрд. евро
Причина, почему растут новые долги, изменилась драматично. В 1980 использовалось еще большая часть (15 млрд. евро) для настоящих государственных расходов. В 2005 самая большая часть (64 млрд.) уходила в оплату долгов! Взрывной рост процентных расходов принуждают к тому, чтобы сокращать настоящие государственные расходы для например дорожного строительства, поддержки здания, зарплат и социальных выплат из года в год. Стремительно растущая государственная задолженность - это существенная причина для постоянных сберегательных программ.
(Zins - процентные выплаты по долгу.)
(перевод economics)
Из этих цифр можно легко посчитать процент по их долгу – 4%. И тенденции к погашению, что-то не видно. Только рост.
Интересно. Найдется ли хоть один нормальный заемщик, который будет наращивать ежегодно 74 миллиарда новых долгов (4% чтобы 64 миллиарда (86%) из них тут же отдать? Интересно, сможете ли Вы на таких условиях получить ипотечный кредит, просто пообещав кредитору платить из новых кредитов?
Вы – нет. Государство да. Видимо просто потому, что государства, - это давно уже частные карманные лавки. А процент по госдолгу, - всего лишь один из легальных способов выплаты дивидендов.
Очередные издержки «настоящей демократии ».
Попробуйте включить фантазию и представить себе третий столбик на этом рисунке. Какой он будет?
"В основе предположения, что старый долг оплачен, лежит то обстоятельство, что мы заключили новый заем на гораздо большую сумму..."
Д. Рикардо «Опыт о системе фундированных займов»
Еще раз напомню:
«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю».
Но здесь на старте не «одно пенни», а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?
Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.
Необходимо также четко понимать, что государственный долг развитых стран (government debt) полностью «секъюритизирован», т. е. в его структуре отсутствуют займы, полученные от других кредиторов, в том числе международных финансовых организаций (что характерно для развивающихся стран).
Например: структура государственного долга по валютам обязательств для стран большой семерки G-7 (2004 год)
Страна Доля обязательств в национальной валюте, % Доля обязательств в иностранной валюте, %
Великобритания 98 2
Германия 98,5 1,5
Франция 100 —
Италия 92 8
США 100 —
Канада 95,4 4,6
Япония 100 —
Как видите практически полностью этот долг состоит из их собственной национальной валюты. Мало того, что им удобно управлять, но и в случае чего, его ведь всегда можно «отдать». Ведь эмиссионный центр находится внутри страны. Допустим для США, - «Мы у Вас брали в долларах? Получите! Ну а что стоит уже подешевле… так мы ничего не обещали».
А вот, к примеру, для Украины (России) это звучит уже немного иначе. «Вы у нас брали в долларах? Так будьте добры вернуть в них же!»
И Украина уже не может напечатать «доллар» как «гривну». Она обязана выйти на внешний рынок, - продать «чего-нибудь нужное» (Возможно и всю себя, если вдруг доллар подорожал, а гривна упала купить там полновесный доллар, и только так она может его вернуть.
Вот, к примеру, статистика по внешнему долгу Нацбанка Украины.
Как видите, заветной «секъюритизации» незаметно. На 01.07.2007 госдолг 12745 млн. долларов, а полный долг всех резидентов перед нерезидентами страны 65382 миллионов долларов. По счастью это пока(!) относительно немного.
Или вот цифры Центробанка России
Таблица 1.7 Бюллетень Банковской статистики
Внешний долг Российской Федерации в национальной и иностранной валютах на 1.04.2007
Иностранная валюта 277,3 млрд. долл. США
Национальная валюта 62,0 млрд. долл. США
Небольшое отступление:
У инвестиций, которые (пока еще) спасают систему денежного обращения в условиях капитализма, есть еще одна неприятная особенность. Это крайняя неравномерность распределения. Связано это, прежде всего с тем, что капитализм представляет собой систему с положительной обратной связью. Что такое положительная обратная связь, любой из Вас сталкивался на практике. Простейший пример:
Положительную обратную связь легко получить, если поднести микрофон к громкоговорителю, когда оба они подключены к одному усилителю. Начнётся самовозбуждение – чем громче звук из громкоговорителя, тем сильнее сигнал на входе микрофона, тем громче звук из громкоговорителя и так далее. Другим примером является цепная реакция на ядерном реакторе, когда освободившиеся нейтроны освобождают ещё больше свободных нейтронов, пока не происходит взрыв.
Система с положительной обратной связью – система, внутри которой существует такая обратная связь, которая приводит к тому, что увеличение выхода системы увеличивает вход, что в свою очередь увеличивает выход и так далее. Рано или поздно такая система саморазрушается от перегрузки, либо разрушает все доступные ей источники энергии (если не срабатывает предохранитель).
В системе с положительной обратной связью может существовать и противоположная ситуация, когда возникает уменьшение выхода, которое приводит к уменьшению входа. Например, вымирание населения – чем меньше рождается детей, тем меньше новых родителей, тем меньше детей и так далее. В таких системах идёт самоускоряющееся падение вниз. Падение можно переломить только в том случае, если есть внешние источники, способные повлиять на вход или выход. Системы с положительной обратной связью обычно крайне нестабильны.
«если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю».
Но здесь на старте не «одно пенни», а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?
Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.
Необходимо также четко понимать, что государственный долг развитых стран (government debt) полностью «секъюритизирован», т. е. в его структуре отсутствуют займы, полученные от других кредиторов, в том числе международных финансовых организаций (что характерно для развивающихся стран).
Например: структура государственного долга по валютам обязательств для стран большой семерки G-7 (2004 год)
Страна Доля обязательств в национальной валюте, % Доля обязательств в иностранной валюте, %
Великобритания 98 2
Германия 98,5 1,5
Франция 100 —
Италия 92 8
США 100 —
Канада 95,4 4,6
Япония 100 —
Как видите практически полностью этот долг состоит из их собственной национальной валюты. Мало того, что им удобно управлять, но и в случае чего, его ведь всегда можно «отдать». Ведь эмиссионный центр находится внутри страны. Допустим для США, - «Мы у Вас брали в долларах? Получите! Ну а что стоит уже подешевле… так мы ничего не обещали».
А вот, к примеру, для Украины (России) это звучит уже немного иначе. «Вы у нас брали в долларах? Так будьте добры вернуть в них же!»
И Украина уже не может напечатать «доллар» как «гривну». Она обязана выйти на внешний рынок, - продать «чего-нибудь нужное» (Возможно и всю себя, если вдруг доллар подорожал, а гривна упала купить там полновесный доллар, и только так она может его вернуть.
Вот, к примеру, статистика по внешнему долгу Нацбанка Украины.
Как видите, заветной «секъюритизации» незаметно. На 01.07.2007 госдолг 12745 млн. долларов, а полный долг всех резидентов перед нерезидентами страны 65382 миллионов долларов. По счастью это пока(!) относительно немного.
Или вот цифры Центробанка России
Таблица 1.7 Бюллетень Банковской статистики
Внешний долг Российской Федерации в национальной и иностранной валютах на 1.04.2007
Иностранная валюта 277,3 млрд. долл. США
Национальная валюта 62,0 млрд. долл. США
Небольшое отступление:
У инвестиций, которые (пока еще) спасают систему денежного обращения в условиях капитализма, есть еще одна неприятная особенность. Это крайняя неравномерность распределения. Связано это, прежде всего с тем, что капитализм представляет собой систему с положительной обратной связью. Что такое положительная обратная связь, любой из Вас сталкивался на практике. Простейший пример:
Положительную обратную связь легко получить, если поднести микрофон к громкоговорителю, когда оба они подключены к одному усилителю. Начнётся самовозбуждение – чем громче звук из громкоговорителя, тем сильнее сигнал на входе микрофона, тем громче звук из громкоговорителя и так далее. Другим примером является цепная реакция на ядерном реакторе, когда освободившиеся нейтроны освобождают ещё больше свободных нейтронов, пока не происходит взрыв.
Система с положительной обратной связью – система, внутри которой существует такая обратная связь, которая приводит к тому, что увеличение выхода системы увеличивает вход, что в свою очередь увеличивает выход и так далее. Рано или поздно такая система саморазрушается от перегрузки, либо разрушает все доступные ей источники энергии (если не срабатывает предохранитель).
В системе с положительной обратной связью может существовать и противоположная ситуация, когда возникает уменьшение выхода, которое приводит к уменьшению входа. Например, вымирание населения – чем меньше рождается детей, тем меньше новых родителей, тем меньше детей и так далее. В таких системах идёт самоускоряющееся падение вниз. Падение можно переломить только в том случае, если есть внешние источники, способные повлиять на вход или выход. Системы с положительной обратной связью обычно крайне нестабильны.
Как радиофизик, хочу добавить, что такие системы обладают также повышенной избирательностью. (Например, сверхрегенеративный приемник)
В любой реальной системе, есть некоторая неравномерность амплитудно-частотной характеристики, которая легко сглаживается введением "Отрицательных Обратных Связей". (Качественные звуковые усилители с линейной АЧХ делаются только с глубокой ООС) Но если их нет, (или наоборот присутствуют только положительные) то усилитель во-первых самовозбуждается, и во-вторых содержит в своем выходном спектре набор узких пиков (чаще всего один) занятых, по сути, самоусилением и подавлением всех остальных гармоник. (Вой динамиков, которые не выгорели только потому, что напряжение на них уперлось в напряжение питания усилителя.)
В отношении экономики, возьмем пример распределения инвестиций в Украину:
«Украина с 1984 года получила больше чем 24 миллиарда долларов зарубежных инвестиций, или более 511 долларов на каждого украинца. Это вдвое меньше чем выпадает на одного россиянина. Данные Госкомитета статистики свидетельствуют, прежде всего, про крайне неравномерное разделение инвестиций по регионам Украины. Наиболее богаты – киевляне. На каждого жителя столицы приходится почти три тысячи долларов инвестиций. На втором месте Днепропетровская область, - 692 доллара на человека. Среди аутсайдеров Винницкая обл.,- 69 долларов на одного жителя, Кировоградская, - 51 доллар, Тернопольская и Черновецкая, - 41 доллар»
(Перевод economics, газета «Дело»)
Классический график самовозбуждения. Может быть, мы когда-нибудь научимся вводить отрицательные обратные связи в экономике, в виде прогрессивных налогов, инвестиций в депрессивные регионы, - но наблюдаемые тенденции пока не дают повода для оптимизма.
В любом случае измерение показателей экономики государств на базе суммы количества и объема торговых транзакций (ВВП никак не связано с качеством жизни людей.
Например: Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
«Велосипедист», а тем более «пешеход», - бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. ВВП валится просто на глазах.
Война наоборот – благо для экономики. Особенно война на территории другой страны. А уж снабжение через подставные фирмы все воюющие стороны других стран, - просто мечта бизнесмена. Мало того что есть гарантированный рынок сбыта, - но и после окончания такой войны, останется только подмести и занять территорию. (Не обязательно даже смещать правительства. Они все равно будут полностью зависимы и легко управляемы обычными внешними кредитами.) Война, - это спрос практически на все. Лекарства, оружие, еду, дорогой высокотехнологичный транспорт, ритуальные услуги, место на кладбище…
Посмотрите как благоприятно сказалась Вторая Мировая война на экономике США.
На графике слева изображено соотношение государственного долга к ВВП. Страна явно находилась при смерти. Отношение госдолга к ВВП уже 125%. Жизнь поддерживалась только вертикальным ростом государственного долга, - и тут вдруг привалило счастье. Чужая Война. Вся Европа в руинах, - но какая благодать для экономики штатов. Несмотря на то, что в абсолютных значениях госдолг практически не падает (см. график выше. но по отношению к растущему ВВП он резко снижается.
Еще один резкий спад относительного уровня госдолга виден в начале 50-х. По странному временному совпадению, - корейская война 1950-1953 гг.
Конечно такая примитивная историческая параллель абсолютно некорректна (факторов намного больше и самое главное, - отсутствует золотая привязка денег - но сейчас госдолг США быстро растет а ВВП стагнирует. Что произойдет, когда госдолг превысит 125%?
Подумайте, (1) способствуют ли росту экономики (ВВП) следующие события. И (2) становится ли от этого лучше жизнь человека.
§ Человек готовит дома. Или человек ест в Макдональдсе, а затем покупает лекарства от изжоги.
§ Человек ест в меру. Или человек объедается до ожирения, а потом покупает средства для похудения.
§ Человек ходит пешком. Или человек покупает автомобиль, а потом покупает беговую дорожку.
§ Человек дышит чистым воздухом. Или человек курит траву, нюхает пинзин, живет счастливо J, заболевает раком, что увеличивает производство лекарств.
§ Автомобиль попадает в аварию, что приводит к увеличению производства новых автомобилей.
§ Пожарник находится без работы, он поджигает лес, появляется работа и растёт производство средств пожаротушения (реальный случай летом 2002 года в США).
§ Военная корпорация изготавливает ядерные ракеты, а затем систему противоракетной обороны (тоже реальный случай).
В любой реальной системе, есть некоторая неравномерность амплитудно-частотной характеристики, которая легко сглаживается введением "Отрицательных Обратных Связей". (Качественные звуковые усилители с линейной АЧХ делаются только с глубокой ООС) Но если их нет, (или наоборот присутствуют только положительные) то усилитель во-первых самовозбуждается, и во-вторых содержит в своем выходном спектре набор узких пиков (чаще всего один) занятых, по сути, самоусилением и подавлением всех остальных гармоник. (Вой динамиков, которые не выгорели только потому, что напряжение на них уперлось в напряжение питания усилителя.)
В отношении экономики, возьмем пример распределения инвестиций в Украину:
«Украина с 1984 года получила больше чем 24 миллиарда долларов зарубежных инвестиций, или более 511 долларов на каждого украинца. Это вдвое меньше чем выпадает на одного россиянина. Данные Госкомитета статистики свидетельствуют, прежде всего, про крайне неравномерное разделение инвестиций по регионам Украины. Наиболее богаты – киевляне. На каждого жителя столицы приходится почти три тысячи долларов инвестиций. На втором месте Днепропетровская область, - 692 доллара на человека. Среди аутсайдеров Винницкая обл.,- 69 долларов на одного жителя, Кировоградская, - 51 доллар, Тернопольская и Черновецкая, - 41 доллар»
(Перевод economics, газета «Дело»)
Классический график самовозбуждения. Может быть, мы когда-нибудь научимся вводить отрицательные обратные связи в экономике, в виде прогрессивных налогов, инвестиций в депрессивные регионы, - но наблюдаемые тенденции пока не дают повода для оптимизма.
В любом случае измерение показателей экономики государств на базе суммы количества и объема торговых транзакций (ВВП никак не связано с качеством жизни людей.
Например: Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
«Велосипедист», а тем более «пешеход», - бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. ВВП валится просто на глазах.
Война наоборот – благо для экономики. Особенно война на территории другой страны. А уж снабжение через подставные фирмы все воюющие стороны других стран, - просто мечта бизнесмена. Мало того что есть гарантированный рынок сбыта, - но и после окончания такой войны, останется только подмести и занять территорию. (Не обязательно даже смещать правительства. Они все равно будут полностью зависимы и легко управляемы обычными внешними кредитами.) Война, - это спрос практически на все. Лекарства, оружие, еду, дорогой высокотехнологичный транспорт, ритуальные услуги, место на кладбище…
Посмотрите как благоприятно сказалась Вторая Мировая война на экономике США.
На графике слева изображено соотношение государственного долга к ВВП. Страна явно находилась при смерти. Отношение госдолга к ВВП уже 125%. Жизнь поддерживалась только вертикальным ростом государственного долга, - и тут вдруг привалило счастье. Чужая Война. Вся Европа в руинах, - но какая благодать для экономики штатов. Несмотря на то, что в абсолютных значениях госдолг практически не падает (см. график выше. но по отношению к растущему ВВП он резко снижается.
Еще один резкий спад относительного уровня госдолга виден в начале 50-х. По странному временному совпадению, - корейская война 1950-1953 гг.
Конечно такая примитивная историческая параллель абсолютно некорректна (факторов намного больше и самое главное, - отсутствует золотая привязка денег - но сейчас госдолг США быстро растет а ВВП стагнирует. Что произойдет, когда госдолг превысит 125%?
Подумайте, (1) способствуют ли росту экономики (ВВП) следующие события. И (2) становится ли от этого лучше жизнь человека.
§ Человек готовит дома. Или человек ест в Макдональдсе, а затем покупает лекарства от изжоги.
§ Человек ест в меру. Или человек объедается до ожирения, а потом покупает средства для похудения.
§ Человек ходит пешком. Или человек покупает автомобиль, а потом покупает беговую дорожку.
§ Человек дышит чистым воздухом. Или человек курит траву, нюхает пинзин, живет счастливо J, заболевает раком, что увеличивает производство лекарств.
§ Автомобиль попадает в аварию, что приводит к увеличению производства новых автомобилей.
§ Пожарник находится без работы, он поджигает лес, появляется работа и растёт производство средств пожаротушения (реальный случай летом 2002 года в США).
§ Военная корпорация изготавливает ядерные ракеты, а затем систему противоракетной обороны (тоже реальный случай).
Другой, не менее очевидный пример приведенный Сергеем Егищянцем также показывает отсутствие связи между потреблением конечных благ и величиной ВВП.
«Пусть в стране живёт 1000 человек, и у всех есть обычные советские чайники (которые на электроплите греются). Цена каждого 300 рублей, добавленная стоимость равна одной трети цены (100 рублей срок службы 20 лет. Т.о., для обеспечения народонаселения нужно производить ежегодно по 50 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП равной 50*100=5000 рублей.
Теперь заменим эти примитивные чайники красивыми пластмассовыми. Цена 1000 рублей, добавленная стоимость равна половине цены (т.е. 500 рублей - там же есть "высокие технологии", поэтому доля добавленной стоимости в цене выше срок службы 2 года. Для обеспечения народонаселения потребны ежегодные 500 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП равной 500*500=250000 рублей.
Итого имеем: ВВП вырос в 50 раз, Греф с Кудриным получили по звезде героя, наш гарант пуще прежнего издевается над иностранными лидерами, публицисты взахлёб пишут панегирики "империи чайников", а личный состав ЦРУ стройными рядами облачился в белые простыни и в ужасе ползёт на кладбище - занавес. Только вот, несмотря на дикий вой фанфар, реальное потребление конечного блага (в данном случае, кипятка) осталось прежним - увы-с. Более того, если чуть глубже влезть в статистику (включив в неё занятость то окажется, что производительность труда выросла раз этак в 20 и зарплата тоже - но вот "реальная зарплата" (в пересчёте на необходимое количество чайников) при этом почему-то упала. Т.е. основные макроэкономические показатели совершили вертикальный взлёт - зато реальные либо остались на месте, либо снизились.»
Более строгий, академический взгляд о проблемах подсчета национального продукта можно прочесть в учебнике по Макроэкономике здесь
Система национальных счетов, народнохозяйственный кругооборот.
Теоретические проблемы национальных счетов.
Золотовалютные резервы.
В настоящее время основным обеспечением банкнот являются ценные бумаги корпораций, золотовалютные резервы (запасы иностранных валют государственные ценные бумаги. То есть, основание эмиссионной пирамиды стало ещё более шатким.
В 1970-1980 годы идеологию "валютного управления", "currency board" обосновали так называемые "монетаристы" во главе с М. Фридманом. Согласно этой теории, государство могло быть эмитентом, но все выгоды должны были присваивать крупнейшие банки. Данная теория была существенным регрессом в экономической мысли.
Монетаризм отвергает идею вливания денежной массы под экономический рост, под рост товарооборота. В этой теории на качественно новом этапе повторяется идея золотого обеспечения денежной массы и твёрдых денег: вместо государства функцию эмиссии большей части безналичных денег начинает выполнять другой экономический агент. Государство лишь должно обеспечить для этого агента, приобретающего огромную власть из факта эмиссии денег, надёжной денежной базой. Как и в 19 веке, этим агентом является укрепившийся финансовый капитал, более не нуждающийся в опёке и защите государства.
Причина живучести монетаризма, несостоятельность которого доказана давным-давно и в массе работ, и в жизни (Из последних хороших и популярных работ см. С. Егишанц (ошибка. Кобяков А.Б., Хазин М.Л.; Сергей Егишянц написал другую, не менее замечательную книгу «Сумерки богов» прим. economics) "Закат империи доллара" М.2004 г. состоит в его практической пользе для международного финансового капитала. Для общества всегда выгоднее умеренная инфляция. При прочих равных условиях, и при той, и при другой политике экономика окажется в одной и той же точке. Хитрые экономические агенты приспособятся и будут оценивать цены правильно.
Если посмотреть не на конечную точку, а на траекторию, то легко увидеть, что вначале дефляция вызывает спад, шок, а инфляция – рост. "Горбик" этих двух графиков означает дополнительное национальное богатство, созданное при проведении инфляционной политики. Так что, "при прочих равных условиях" не получается. Впрочем, дело не в этом. Дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии – общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Эту простую вещь и скрывают за шумом и визгом диких споров между кейнсианцами и монетаристами.
Кейнсианцы отстаивают интересы банков, связанных с центральным банком государства, монетаристы – интересы крупнейших транснациональных финансовых корпораций. И те и другие при взаимной ненависти и борьбе с применением любых средств, упрямо скрывают от общества суть конфликта. Господство международной финансовой олигархии везде и всегда приводит к одному результату. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на "валютное управление", продолжает падать в бездну. Происходит то, что предсказывалось российскими специалистами ещё в 1998 году.
Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порождённых то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золота или долларов за реальные товары, а лишь потом экономика начнёт расти. Нелепость подобной теории лежит на поверхности. Но зато, какие выгоды для крупнейших банков! И эту грубую истину скрывают тысячи томов лженаучных сочинений.
Существует довольно логичная и в общем совершенно правильное мысль , что золотовалютный резерв (ЗВР) - "это валютный депозитарий, покрывающий международные обязательства российских субъектов, в т.ч. обязательства по зарубежным кредитам. Т.е. что его нельзя тратить на приобретение телевизоров и трусов, а можно использовать только для выдачи валюты российским экономическим субъектам, в целях исполнения ими своих международных финансовых обязательств. Именно это и происходит - деньги из ЗВР идут на рефинансирование зарубежных кредитов наших банков и корпораций, которые им пришел срок возвращать, а также выдаются иностранным держателям российских активов, покидающим Россию. Т.е. выполняется функция ЗВР как источника покрытия муждународных финобязательств."
И держать его глупо. И потратить нельзя. Но эта мысль совершенно не отвечает на вопрос, - почему внутренние экономические субъекты покупающие в Центробанке необходимый им "рубль" за полученные в кредит "доллары", - бегают за этими кредитами вне страны? Они не могут получить рубли у собственного Центробанка напрямую? Могут. Но процент по этому кредиту сознательно сделан большим, чем вне страны. Почему так? Науке неизвестно. Точнее известно, но здравым смыслом с точки зрения самой страны это объяснить невозможно.
С 1971 г. золото перестало быть отражением стоимости (ценности) товарно-услуговой массы и превратилось в один из множества товаров. Поэтому его цена зависит, скорее, от веры и инерции привычек, но не является определяющим в определении цены товара в золоте. Этой зависимости просто нет.
Даже в законе о Центральном Банке Российской Федерации отдельной статьей фиксируется, что:
Статья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.
«Пусть в стране живёт 1000 человек, и у всех есть обычные советские чайники (которые на электроплите греются). Цена каждого 300 рублей, добавленная стоимость равна одной трети цены (100 рублей срок службы 20 лет. Т.о., для обеспечения народонаселения нужно производить ежегодно по 50 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП равной 50*100=5000 рублей.
Теперь заменим эти примитивные чайники красивыми пластмассовыми. Цена 1000 рублей, добавленная стоимость равна половине цены (т.е. 500 рублей - там же есть "высокие технологии", поэтому доля добавленной стоимости в цене выше срок службы 2 года. Для обеспечения народонаселения потребны ежегодные 500 чайников совокупной добавленной стоимостью (т.е. ВВП равной 500*500=250000 рублей.
Итого имеем: ВВП вырос в 50 раз, Греф с Кудриным получили по звезде героя, наш гарант пуще прежнего издевается над иностранными лидерами, публицисты взахлёб пишут панегирики "империи чайников", а личный состав ЦРУ стройными рядами облачился в белые простыни и в ужасе ползёт на кладбище - занавес. Только вот, несмотря на дикий вой фанфар, реальное потребление конечного блага (в данном случае, кипятка) осталось прежним - увы-с. Более того, если чуть глубже влезть в статистику (включив в неё занятость то окажется, что производительность труда выросла раз этак в 20 и зарплата тоже - но вот "реальная зарплата" (в пересчёте на необходимое количество чайников) при этом почему-то упала. Т.е. основные макроэкономические показатели совершили вертикальный взлёт - зато реальные либо остались на месте, либо снизились.»
Более строгий, академический взгляд о проблемах подсчета национального продукта можно прочесть в учебнике по Макроэкономике здесь
Система национальных счетов, народнохозяйственный кругооборот.
Теоретические проблемы национальных счетов.
Золотовалютные резервы.
В настоящее время основным обеспечением банкнот являются ценные бумаги корпораций, золотовалютные резервы (запасы иностранных валют государственные ценные бумаги. То есть, основание эмиссионной пирамиды стало ещё более шатким.
В 1970-1980 годы идеологию "валютного управления", "currency board" обосновали так называемые "монетаристы" во главе с М. Фридманом. Согласно этой теории, государство могло быть эмитентом, но все выгоды должны были присваивать крупнейшие банки. Данная теория была существенным регрессом в экономической мысли.
Монетаризм отвергает идею вливания денежной массы под экономический рост, под рост товарооборота. В этой теории на качественно новом этапе повторяется идея золотого обеспечения денежной массы и твёрдых денег: вместо государства функцию эмиссии большей части безналичных денег начинает выполнять другой экономический агент. Государство лишь должно обеспечить для этого агента, приобретающего огромную власть из факта эмиссии денег, надёжной денежной базой. Как и в 19 веке, этим агентом является укрепившийся финансовый капитал, более не нуждающийся в опёке и защите государства.
Причина живучести монетаризма, несостоятельность которого доказана давным-давно и в массе работ, и в жизни (Из последних хороших и популярных работ см. С. Егишанц (ошибка. Кобяков А.Б., Хазин М.Л.; Сергей Егишянц написал другую, не менее замечательную книгу «Сумерки богов» прим. economics) "Закат империи доллара" М.2004 г. состоит в его практической пользе для международного финансового капитала. Для общества всегда выгоднее умеренная инфляция. При прочих равных условиях, и при той, и при другой политике экономика окажется в одной и той же точке. Хитрые экономические агенты приспособятся и будут оценивать цены правильно.
Если посмотреть не на конечную точку, а на траекторию, то легко увидеть, что вначале дефляция вызывает спад, шок, а инфляция – рост. "Горбик" этих двух графиков означает дополнительное национальное богатство, созданное при проведении инфляционной политики. Так что, "при прочих равных условиях" не получается. Впрочем, дело не в этом. Дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии – общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Эту простую вещь и скрывают за шумом и визгом диких споров между кейнсианцами и монетаристами.
Кейнсианцы отстаивают интересы банков, связанных с центральным банком государства, монетаристы – интересы крупнейших транснациональных финансовых корпораций. И те и другие при взаимной ненависти и борьбе с применением любых средств, упрямо скрывают от общества суть конфликта. Господство международной финансовой олигархии везде и всегда приводит к одному результату. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на "валютное управление", продолжает падать в бездну. Происходит то, что предсказывалось российскими специалистами ещё в 1998 году.
Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порождённых то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золота или долларов за реальные товары, а лишь потом экономика начнёт расти. Нелепость подобной теории лежит на поверхности. Но зато, какие выгоды для крупнейших банков! И эту грубую истину скрывают тысячи томов лженаучных сочинений.
Существует довольно логичная и в общем совершенно правильное мысль , что золотовалютный резерв (ЗВР) - "это валютный депозитарий, покрывающий международные обязательства российских субъектов, в т.ч. обязательства по зарубежным кредитам. Т.е. что его нельзя тратить на приобретение телевизоров и трусов, а можно использовать только для выдачи валюты российским экономическим субъектам, в целях исполнения ими своих международных финансовых обязательств. Именно это и происходит - деньги из ЗВР идут на рефинансирование зарубежных кредитов наших банков и корпораций, которые им пришел срок возвращать, а также выдаются иностранным держателям российских активов, покидающим Россию. Т.е. выполняется функция ЗВР как источника покрытия муждународных финобязательств."
И держать его глупо. И потратить нельзя. Но эта мысль совершенно не отвечает на вопрос, - почему внутренние экономические субъекты покупающие в Центробанке необходимый им "рубль" за полученные в кредит "доллары", - бегают за этими кредитами вне страны? Они не могут получить рубли у собственного Центробанка напрямую? Могут. Но процент по этому кредиту сознательно сделан большим, чем вне страны. Почему так? Науке неизвестно. Точнее известно, но здравым смыслом с точки зрения самой страны это объяснить невозможно.
С 1971 г. золото перестало быть отражением стоимости (ценности) товарно-услуговой массы и превратилось в один из множества товаров. Поэтому его цена зависит, скорее, от веры и инерции привычек, но не является определяющим в определении цены товара в золоте. Этой зависимости просто нет.
Даже в законе о Центральном Банке Российской Федерации отдельной статьей фиксируется, что:
Статья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.
Отсутствие привязки денег к некоему эталонному «невоспроизводимому» товару позволяет вести практически ничем не ограниченную кредитную эмиссию денег. Нужно только корректировать скорость этой эмиссии со скоростью откачивания («зарабатывания» любыми рентными субъектами) этих денег из реальной экономики. (Естественно не забывая при этом обменивать их на некие "обязательства" в виде облигаций или акций. Таким образом можно перенаправить денежные потоки в виртуальную экономику и ограничить платежеспособный спрос. То есть инфляцию.) Любое несоответствие будет приводить либо к росту, либо к падению стоимости денежной единицы в реальных товарах.
Денег, обычных недолговых денег, вроде тех, что были розданы в Германии каждому по 50 марок после войны, - уже давно нет. Есть только кредитные долги. И вернуть их нельзя в принципе. Потому что долги, - это и есть деньги. Возврат долгов означает даже не обнуление денежной массы. Это отрицательная величина.
Для смягчения скачков инфляции удобны виртуальные финансовые рынки….
Они отбирают на себя часть денежной массы и этим уменьшают инфляцию работая чем то вроде демпфера.
Вот как, например, жалуется Анатолий ШАПОВАЛОВ (первый заместитель председателя Национального Банка Украины) на отсутствие развитых финансовых рынков и невозможность таким образом сдерживать инфляцию в условиях товарного дефицита. Так как избыточные деньги, которые можно было бы "связать" в виртуальных "ценных бумагах" под обещание их роста в будущем, вместо этого сразу же идут на потребительский рынок, скупая товарную массу и вызывая рост цен.
… даже в таких условиях вполне можно было бы снизить объем спроса на потребительском рынке, грамотно направив доходы граждан на инвестирование и сбережения. Но уровень развития финансового рынка остается очень низким, и это является четвертой системной проблемой. Фактически, у подавляющего большинства населения на сегодняшний день нет альтернативы размещения своих временно свободных средств, кроме как на банковский депозит. Но банки далеко не всегда могут удовлетворить потребности граждан как по стоимости депозитов (особенно в условиях их ориентации на привлечение более дешевых средств за границей так и по спектру услуг (многие граждане уже дозрели до того, чтобы вкладывать средства в те же пенсионные программы, но элементарно не знают, как это сделать). Поэтому недостаточное развитие фондового рынка и сегмента небанковских финансовых учреждений не позволяет вести речь о формировании дополнительных действенных каналов отвлечения средств населения от потребительского рынка и перенаправления их на инвестиционные цели.
Если же рынки "развиты", то деньги, по мере выхода из экономики, превращаются в «рост активов» на финансовых рынках. То есть существует едва ли не прямая зависимость (с каким-то временным лагом между скоростью подачи новых денег в основание пирамиды, и ростом стоимости активов на финансовых рынках. Причем этот рост многократно мультиплицирован.
Механизм мультипликации (умножения) активов примерно следующий:
Допустим, Вы заработали немного денег, а компания «AOL» эмитировала 1000 акций стоимостью по 90 долларов каждая.
Средства Массовой Информации (СМИ) в это время говорят, что компания демонстрирует большие успехи на рынке, и спрос на ее акции растет. Соответственно ее акции растут в цене.
И Вы покупаете себе десяток акций уже, например по 100 долларов за штуку. И самим фактом покупки, Вы уже показываете, что акция стоит не 90, а 100 долларов. Если их покупают уже по 100 значит, все остальные акции этой компании тоже стоят уже не 90, а 100.
И хотя вроде бы ничто не изменилось. На рынок попало только 100*10=1000 Ваших долларов. Вы всего-навсего купили себе немножко «AOL». Но капитализация «AOL» после этой покупки выросла аж на (100-90)*1000=10000 долларов.
Это повод для СМИ (средства массовой информации) и рейтинговым агентствам сказать что «AOL» делает еще бОльшие успехи на рынке. И ее акции стоит покупать. Все остальные держатели этих акций уже могут обналичить их по возросшей цене или заложить в банке не по 90, а по 100. А это уже «актив», дающий дополнительные кредиты, реальные деньги. Все довольны, все смеются.
Но…
Если в это время Центробанки по каким-то политическим соображениям не эмитируют достаточного количества денег, Вы, скорее всего, ничего не заработаете и соответственно не купите на излишки акций «AOL». Акции, которые не растут в цене, мало кому нужны. Кто-то из держателей захочет их обналичить. Если акции не растут, - наличные деньги надежней.
Если от акций избавляются, - они падают в цене. Банки уже не устраивают дешевеющие залоги, они требуют погашения части кредита деньгами. Что в свою очередь требует реализации части акций и дальнейшее их падение.
В случае падения рынка акций все начинает скручиваться в обратную сторону:
Люди, решившие обналичить акции, вдруг выясняют, что покупателей - нет. И не только потому, что все резко стали умнее, но и потому, что денег вошло 1000, а цена выросла на 10000 (см.выше). И, соответственно, цена акций вместе с виртуальным "богатством" их держателей будет падать, пока не сбалансируется с имеющейся на рынке наличностью. Ну а где она "сбалансируется" - это только богу известно, поскольку с одной стороны претендентов на кэш много, а с другой - самого кэша мало и его значительная часть обычно в собрана руках тех, кто падение инициировал. А вот среди них дураков точно нет.
Когда лопнул Internet-bubble (интернет-пузырь) один только AOL списал со своих активов 100 млрд.долларов и… мир не перевернулся. Держатели акций просто остались ни с чем. А AOL как работал так и работает. Что говорит о небольшом влиянии виртуального рынка акций на реальную экономику.
Денег, обычных недолговых денег, вроде тех, что были розданы в Германии каждому по 50 марок после войны, - уже давно нет. Есть только кредитные долги. И вернуть их нельзя в принципе. Потому что долги, - это и есть деньги. Возврат долгов означает даже не обнуление денежной массы. Это отрицательная величина.
Для смягчения скачков инфляции удобны виртуальные финансовые рынки….
Они отбирают на себя часть денежной массы и этим уменьшают инфляцию работая чем то вроде демпфера.
Вот как, например, жалуется Анатолий ШАПОВАЛОВ (первый заместитель председателя Национального Банка Украины) на отсутствие развитых финансовых рынков и невозможность таким образом сдерживать инфляцию в условиях товарного дефицита. Так как избыточные деньги, которые можно было бы "связать" в виртуальных "ценных бумагах" под обещание их роста в будущем, вместо этого сразу же идут на потребительский рынок, скупая товарную массу и вызывая рост цен.
… даже в таких условиях вполне можно было бы снизить объем спроса на потребительском рынке, грамотно направив доходы граждан на инвестирование и сбережения. Но уровень развития финансового рынка остается очень низким, и это является четвертой системной проблемой. Фактически, у подавляющего большинства населения на сегодняшний день нет альтернативы размещения своих временно свободных средств, кроме как на банковский депозит. Но банки далеко не всегда могут удовлетворить потребности граждан как по стоимости депозитов (особенно в условиях их ориентации на привлечение более дешевых средств за границей так и по спектру услуг (многие граждане уже дозрели до того, чтобы вкладывать средства в те же пенсионные программы, но элементарно не знают, как это сделать). Поэтому недостаточное развитие фондового рынка и сегмента небанковских финансовых учреждений не позволяет вести речь о формировании дополнительных действенных каналов отвлечения средств населения от потребительского рынка и перенаправления их на инвестиционные цели.
Если же рынки "развиты", то деньги, по мере выхода из экономики, превращаются в «рост активов» на финансовых рынках. То есть существует едва ли не прямая зависимость (с каким-то временным лагом между скоростью подачи новых денег в основание пирамиды, и ростом стоимости активов на финансовых рынках. Причем этот рост многократно мультиплицирован.
Механизм мультипликации (умножения) активов примерно следующий:
Допустим, Вы заработали немного денег, а компания «AOL» эмитировала 1000 акций стоимостью по 90 долларов каждая.
Средства Массовой Информации (СМИ) в это время говорят, что компания демонстрирует большие успехи на рынке, и спрос на ее акции растет. Соответственно ее акции растут в цене.
И Вы покупаете себе десяток акций уже, например по 100 долларов за штуку. И самим фактом покупки, Вы уже показываете, что акция стоит не 90, а 100 долларов. Если их покупают уже по 100 значит, все остальные акции этой компании тоже стоят уже не 90, а 100.
И хотя вроде бы ничто не изменилось. На рынок попало только 100*10=1000 Ваших долларов. Вы всего-навсего купили себе немножко «AOL». Но капитализация «AOL» после этой покупки выросла аж на (100-90)*1000=10000 долларов.
Это повод для СМИ (средства массовой информации) и рейтинговым агентствам сказать что «AOL» делает еще бОльшие успехи на рынке. И ее акции стоит покупать. Все остальные держатели этих акций уже могут обналичить их по возросшей цене или заложить в банке не по 90, а по 100. А это уже «актив», дающий дополнительные кредиты, реальные деньги. Все довольны, все смеются.
Но…
Если в это время Центробанки по каким-то политическим соображениям не эмитируют достаточного количества денег, Вы, скорее всего, ничего не заработаете и соответственно не купите на излишки акций «AOL». Акции, которые не растут в цене, мало кому нужны. Кто-то из держателей захочет их обналичить. Если акции не растут, - наличные деньги надежней.
Если от акций избавляются, - они падают в цене. Банки уже не устраивают дешевеющие залоги, они требуют погашения части кредита деньгами. Что в свою очередь требует реализации части акций и дальнейшее их падение.
В случае падения рынка акций все начинает скручиваться в обратную сторону:
Люди, решившие обналичить акции, вдруг выясняют, что покупателей - нет. И не только потому, что все резко стали умнее, но и потому, что денег вошло 1000, а цена выросла на 10000 (см.выше). И, соответственно, цена акций вместе с виртуальным "богатством" их держателей будет падать, пока не сбалансируется с имеющейся на рынке наличностью. Ну а где она "сбалансируется" - это только богу известно, поскольку с одной стороны претендентов на кэш много, а с другой - самого кэша мало и его значительная часть обычно в собрана руках тех, кто падение инициировал. А вот среди них дураков точно нет.
Когда лопнул Internet-bubble (интернет-пузырь) один только AOL списал со своих активов 100 млрд.долларов и… мир не перевернулся. Держатели акций просто остались ни с чем. А AOL как работал так и работает. Что говорит о небольшом влиянии виртуального рынка акций на реальную экономику.
Итого:
- ни при каких падениях никуда не денутся наличные деньги на руках у населения;
- ни при каких падениях никуда не денутся деньги банков на счетах в Центробанке (ФРС, ЁКЛМН и проч)
(То есть денежные агрегаты М0 и (в какой то мере М1 - обязательные резервы коммерческих банков в Центробанке). Именно те «настоящие» деньги из чистого воздуха, которые эмитируются Центробанками. Но не те, что производятся коммерческими банками в результате банковской мультипликации. М2 и другие. Прим. economics)
- все остальное, через банкротство граждан и организаций, сдуется запросто (включая депозиты граждан и остатки на расчетных счетах организаций)
Так что доллары убиваются, но не сами деньги, а некие "обязательства" (расчетные счета и депозиты) и, так сказать, "ожидания" (акции и прочее). Но для обычного человека это как раз и выглядит как убийство самих денег.
Перефраз отсюда.
Что такое Центробанки стран.
Наблюдать за ними занятие более чем увлекательное.
Исторический обзор о том, как банки различных стран дрались за право стать «эмиссионными центрами», прообразами современных Центробанков можно прочесть в книге Веры Смит «Происхождение центральных банков » в разделе «Классические статьи по экономике»
Хороший текст по истории банковского дела и возникновению Федеральной Резервной Системы здесь .
Вы из кожи вон лезете и ищите доказательств существования «мирового правительства»?
Не нужно ходить далеко. Вам не нужно лезть в дурные дебри конспирологии и рассуждать на попахивающие паранойей темы о «масонстве» и «всемирном еврействе».
Представьте себя «хозяином мира». Что бы Вам понадобилось для управления им?
Наверное, надежные рычаги воздействия на страны, которые не зависят от демократической дурости толпы и от избираемых ею правительств? Обязательно нужна единая денежная единица подчиненная Вам на всей управляемой территории и строжайший запрет на осуществление собственной денежной политики в колониях. Крайне полезна безответственность за свои действия. Да и вообще лучше всего поменьше привлекать к себе внимания.
Возьмите совершенно открытый закон о Центробанке Вашей страны, и просто прочтите.
Для простоты восприятия возьмите, к примеру, русскоязычный закон о Банке России.
(В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, - все на русском языке
В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка России на том же сайте Центробанка
Здесь все описано «по существу». Цитирую:
лючевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения.»
Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.
Опять же. По закону.
«Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.»
Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую «снаружи» денежную массу по задекларированному курсу. Работать ларьком-обмеником.
Тоже крайне интересный процесс:
Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?
Угадали. От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.
Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:
- договоренности с МВФ о поддержании курсов,
- на «поддержку своих экспортеров»,
- на «макроэкономическую нестабильность» и необходимость создания резервов
начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… - это святое.
Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу
(который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка
начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в стране и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот - рубля.
В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить «твердый» доллар за свой уже обесценившийся рубль.
Таким образом, накопление «валютных резервов» центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье и на импортное оборудование.
Может быть в Украине обстоят дела иначе?
Передаем еще раз слово Анатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)
…фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, — значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривни. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, — это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.
Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово «поддержание» (курса гривни) нужно заменить на «обрушение». А в остальном все верно.
Обращаясь к сайту Нацбанка к докладу "Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год" можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.
"Через валютный канал в январе-октябре (2007 г.) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный - всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) .... такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)
Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона "О национальном банке Украины". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это "внешним" кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь "рестрикционной" политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за "длинных" и потому непомерно дорогих кредитных производственных циклов. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет) И развитие спекулятивных операций "купи-продай". С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.
Центробанк не должен пускать деньги напрямую в страну, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.
Если снаружи идут инвестиции, - замечательно! Пусть приходят в виде современных заводов, производственных, технологических линий. Под залог этих заводов вы легко получите внутреннюю денежную единицу, необходимую для пополнения оборотных средств. Если инвестор хочет вывести из страны «прибыль», - он должен выводить ее не в виде «денег», а в виде произведенных товаров и реализовывать на внешнем рынке не затрагивая и не дестабилизируя внутреннюю финансовую систему страны.
Вы также можете получить средства для своих инвестиций путем ввоза и реализации внутри страны отсутствующего в ней сырья.
Сложнее, если вы захотите ввезти в страну товары. Тогда уровнем таможенных пошлин страна будет добиваться, чтобы объемы ввоза не привели к значительному потеснению внутреннего производителя аналогичного товара с высокой степенью передела. (Автомобили, телефоны, самолеты...) Но польза для страны будет и в этом случае, так как это вызовет здоровую, а не «уничтожающую» местного производителя конкуренцию. (Другими словами полностью блокировать ввоз импортных товаров нельзя. Вредно. Это расслабляет внутреннего производителя. Он перестает следить за качеством и низкой ценой изделий. Регулировкой таможенных пошлин или квот нужно добиваться присутствия в стране 10-20% импортной аналогичной продукции. Это будет вызывать конкуренцию и в то же время не будет отбирать у местного производителя рынок сбыта.)
Но вернемся к Центробанку России. Дальше еще интереснее:
Выкупленную валюту Центробанк вкладывает (инвестирует возвращая ее «на родину» в основание описанной нами выше финансовой пирамиды. То есть, оживляя экономику чужой ему страны(!).
Прямые инвестиции за границу на 1.01.2007 705 983 (млн. долл. США)
Прямые инвестиции в Россию на 1.01.2007 271 590 (млн. долл. США)
- ни при каких падениях никуда не денутся наличные деньги на руках у населения;
- ни при каких падениях никуда не денутся деньги банков на счетах в Центробанке (ФРС, ЁКЛМН и проч)
(То есть денежные агрегаты М0 и (в какой то мере М1 - обязательные резервы коммерческих банков в Центробанке). Именно те «настоящие» деньги из чистого воздуха, которые эмитируются Центробанками. Но не те, что производятся коммерческими банками в результате банковской мультипликации. М2 и другие. Прим. economics)
- все остальное, через банкротство граждан и организаций, сдуется запросто (включая депозиты граждан и остатки на расчетных счетах организаций)
Так что доллары убиваются, но не сами деньги, а некие "обязательства" (расчетные счета и депозиты) и, так сказать, "ожидания" (акции и прочее). Но для обычного человека это как раз и выглядит как убийство самих денег.
Перефраз отсюда.
Что такое Центробанки стран.
Наблюдать за ними занятие более чем увлекательное.
Исторический обзор о том, как банки различных стран дрались за право стать «эмиссионными центрами», прообразами современных Центробанков можно прочесть в книге Веры Смит «Происхождение центральных банков » в разделе «Классические статьи по экономике»
Хороший текст по истории банковского дела и возникновению Федеральной Резервной Системы здесь .
Вы из кожи вон лезете и ищите доказательств существования «мирового правительства»?
Не нужно ходить далеко. Вам не нужно лезть в дурные дебри конспирологии и рассуждать на попахивающие паранойей темы о «масонстве» и «всемирном еврействе».
Представьте себя «хозяином мира». Что бы Вам понадобилось для управления им?
Наверное, надежные рычаги воздействия на страны, которые не зависят от демократической дурости толпы и от избираемых ею правительств? Обязательно нужна единая денежная единица подчиненная Вам на всей управляемой территории и строжайший запрет на осуществление собственной денежной политики в колониях. Крайне полезна безответственность за свои действия. Да и вообще лучше всего поменьше привлекать к себе внимания.
Возьмите совершенно открытый закон о Центробанке Вашей страны, и просто прочтите.
Для простоты восприятия возьмите, к примеру, русскоязычный закон о Банке России.
(В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, - все на русском языке
В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка России на том же сайте Центробанка
Здесь все описано «по существу». Цитирую:
лючевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения.»
Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.
Опять же. По закону.
«Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.»
Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую «снаружи» денежную массу по задекларированному курсу. Работать ларьком-обмеником.
Тоже крайне интересный процесс:
Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?
Угадали. От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.
Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:
- договоренности с МВФ о поддержании курсов,
- на «поддержку своих экспортеров»,
- на «макроэкономическую нестабильность» и необходимость создания резервов
начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… - это святое.
Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу
(который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка
начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в стране и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот - рубля.
В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить «твердый» доллар за свой уже обесценившийся рубль.
Таким образом, накопление «валютных резервов» центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье и на импортное оборудование.
Может быть в Украине обстоят дела иначе?
Передаем еще раз слово Анатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)
…фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, — значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривни. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, — это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.
Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово «поддержание» (курса гривни) нужно заменить на «обрушение». А в остальном все верно.
Обращаясь к сайту Нацбанка к докладу "Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год" можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.
"Через валютный канал в январе-октябре (2007 г.) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный - всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) .... такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)
Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона "О национальном банке Украины". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это "внешним" кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь "рестрикционной" политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за "длинных" и потому непомерно дорогих кредитных производственных циклов. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет) И развитие спекулятивных операций "купи-продай". С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.
Центробанк не должен пускать деньги напрямую в страну, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.
Если снаружи идут инвестиции, - замечательно! Пусть приходят в виде современных заводов, производственных, технологических линий. Под залог этих заводов вы легко получите внутреннюю денежную единицу, необходимую для пополнения оборотных средств. Если инвестор хочет вывести из страны «прибыль», - он должен выводить ее не в виде «денег», а в виде произведенных товаров и реализовывать на внешнем рынке не затрагивая и не дестабилизируя внутреннюю финансовую систему страны.
Вы также можете получить средства для своих инвестиций путем ввоза и реализации внутри страны отсутствующего в ней сырья.
Сложнее, если вы захотите ввезти в страну товары. Тогда уровнем таможенных пошлин страна будет добиваться, чтобы объемы ввоза не привели к значительному потеснению внутреннего производителя аналогичного товара с высокой степенью передела. (Автомобили, телефоны, самолеты...) Но польза для страны будет и в этом случае, так как это вызовет здоровую, а не «уничтожающую» местного производителя конкуренцию. (Другими словами полностью блокировать ввоз импортных товаров нельзя. Вредно. Это расслабляет внутреннего производителя. Он перестает следить за качеством и низкой ценой изделий. Регулировкой таможенных пошлин или квот нужно добиваться присутствия в стране 10-20% импортной аналогичной продукции. Это будет вызывать конкуренцию и в то же время не будет отбирать у местного производителя рынок сбыта.)
Но вернемся к Центробанку России. Дальше еще интереснее:
Выкупленную валюту Центробанк вкладывает (инвестирует возвращая ее «на родину» в основание описанной нами выше финансовой пирамиды. То есть, оживляя экономику чужой ему страны(!).
Прямые инвестиции за границу на 1.01.2007 705 983 (млн. долл. США)
Прямые инвестиции в Россию на 1.01.2007 271 590 (млн. долл. США)
Но и это еще не все. Напечатанная рублевая масса «уже ни в какие ворота не лезет» и чтобы полностью не обвалить рубль, (который в основном скопился у экспортеров нефти на вершине местной финансовой пирамиды Центробанк повышает ставку рефинансирования субъектов внутренней экономики до нереальных величин. В результате чего они лишаются дешевого кредита и, как следствие, удушается все внутреннее производство. Выживает только торговля, с ее коротким кредитным циклом и операции по обналичке. Но появление, к примеру, нового завода, у которого кредитный цикл – несколько лет, становится просто невозможным.
В такой ситуации "кредитором последней инстанции" становится не российский (местный) Центробанк. Из-за своей высокой процентной ставки он просто прекращает кредитовать собственную экономику. Ситуация доходит до абсурда. Взять кредит за рубежом становится дешевле. И "проценты" по нему в виде того же сырья, также уходят за рубеж.(У Центробанка в общем и вариантов других не остается при финансово открытых границах. Либо его экономику будет обслуживать просто другая денежная единица. Зачем тогда вообще нужен Центробанк? Но он нужен. Иначе источник инфляции был бы просто очевиден.)
Как такое возможно и почему так происходит?
Читайте 8-ю статью устава Международного Валютного Фонда по которой члены Фонда обязуются не допускать ограничений текущих операций внешнего платежного баланса, что гарантирует репатриацию доходов внешнему "инвестору" при любых, даже самых неблагоприятных для страны условиях. Попросту говоря слабая страна полностью переходит под внешнее финансовое управление и правительство для сохранения сносных условий жизни в стране вынуждено во всем подстраиваться под внешнего "инвестора", а по сути "хозяина". Иначе капитал будет выведен и каюк, - "белое безмолвие".
РАЗДЕЛ 2. Обязательство избегать ограничений по текущим платежам
(а) В рамках положений статьи VII, раздел 3(b) и статьи XIV, раздел 2 ни одно государство-член не налагает ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения Фондом.
Фонд собственно и создавался для недопущения правительственной практики ограничения текущих валютных операций. Потому что, как только возникала угроза девальвации, правительства ограничивали импорт и валюту "распределяли по карточкам". (Что в общем совершенно логично для страны.) Для недопущения этого и создавался Фонд.
При этом эта статья имеет правовую силу внутри страны. Фонд за этим очень внимательно следит! Вступая в Фонд, страна подписывает международный договор, а в большинстве стран, включая США и Россию, международные договора имеют преимущество перед национальными законами(!). Статья восьмая является неотъемлемой его частью . (На практике вступающим странам разрешается задерживать признание этой статьи. Но Россией она уже признана.)
Поэтому любой экономический субъект может изменять объемы денежной массы страны не спрашивая ни у кого разрешения. Даже у Центробанка. Центробанк сработает тут только ларьком-обменником обеспечивая рублевую инфляцию на очередной пришедший снаружи, международный кредит или "инвестицию".
После чего он тут же включает "пылесос" высокой ставки рефинансирования, пытаясь сгрести избыточную денежную массу. (А какие варианты?) Что полностью исключает длительное кредитование промышленности. (Построить завод и получить от него какую-то прибыль можно только через несколько лет. Под нынешнюю 10,5% годовых ставки Центробанка (ставка коммерческого банка непосредственно предоставляющего кредит будет еще на несколько процентов выше) это абсолютно нереально. Производство просто никогда не даст такой прибыли. Зато операции "купи-продай" с кредитным циклом день-два легко реализуемы и приносят отличную прибыль.
Подробнее смотрите статьи в этом разделе .
Думаете все это выдумки бездельников умирающих от зависти - трудолюбивому народу Соединенных Штатов? И доказательств заниженности курса местной валюты Центробанком нет и быть не может? Все идет строго по формуле спрос-предложение?
Ошибаетесь. Все подсчитано и приводится в экономической статистике. Не на поверхности конечно. Но и не очень глубоко.
Статистика Мирового Банка :
Выберите в выпадающем меню «Российскую Федерацию» нажмите «Go» и прочтите в графе «PPP conversion factor to official exchange rate ratio» во сколько раз занижен "официальный курс" к "паритету покупательной способности". (На сегодняшний день - 0,5. Хотя статистика устаревшая. 2005 год. Видно неудобно вывешивать свежую.)
То есть реальный курс даже по мнению Мирового банка должен быть в два раза выше.
(Аналогичные данные но по паритетам валют можно посмотреть в Федеральной службе государственной статистики в аналитической записке "О результатах Глобального раунда международных сопоставлений ВВП ". Последняя колонка таблицы.)
И если Китай поддерживает свой Юань на столь низком уровне вполне сознательно. Так как развивает свои производственные мощности, жестко защищая внутренний рынок. (см. ниже замечания по структуре экспорта-импорта, которая ведет к развитию страны) Благодаря этой политике его ВВП уже на втором месте после США пересчитанном по паритету покупательной способности. ( Статистика Всемирного Банка . )
(Структура экспорта-импорта страны, - это кстати крайне важный вопрос. Гораздо более важный, чем "завышенность-заниженность" валютного курса. Так как развитие или деградация экономики страны происходят именно от ее ориентации на сырье или высокоразвитую промышленность. Валютный курс может только усиливать или ослаблять эти эффекты. Об этом немного ниже.)
Подробнее о Китае можно прочесть здесь:
«Зубы Дракона – Мифы и реальность «китайского чуда»
То все остальные, с открытыми для перетоков капитала границами, являются в большей или меньшей степени марионеточными трудо-сырьевыми придатками «метрополий». В которых не развивается ничего, кроме рынка потребительского кредитования с привлечением обязательно(!) иностранных кредитов, трубы по выкачке сырья и «грязных» крайне трудозатратных, энергоемких, основанных на местных дешевых энергоресурсах полусырьевых производств, - вроде выплавки стали или алюминия.
И из-за беззащитных перед вывозом капитала границ, - темпы вывоза капитала год от года растут: в 2001 году из России на западные счета утекло 6 млрд. долларов, в 2002 – 11 млрд., в 2003 – 18 млрд., в 2004 – 27 млрд., в 2005 – 74 млрд., а только в первой половине 2006 – уже 61 млрд.; в целом же в банках, отчитывающихся перед BIS, размещено около 220 млрд. долларов, принадлежащих дорогим россиянам – это уже больше трети из общей суммы депозитов всех экспортёров нефти, составляющей 632 млрд. долларов. Картина будет тем разительнее, что к этим самым «банкам, отчитывающимся перед BIS», не относятся американские: штатовская статистика почему-то описывает лишь взаимоотношения с ближневосточными странами, игнорируя все остальные – так что эти 220 млрд. находятся на счетах российских резидентов только в европейских, азиатских, латиноамериканских, австралийских и африканских банках.
В такой ситуации "кредитором последней инстанции" становится не российский (местный) Центробанк. Из-за своей высокой процентной ставки он просто прекращает кредитовать собственную экономику. Ситуация доходит до абсурда. Взять кредит за рубежом становится дешевле. И "проценты" по нему в виде того же сырья, также уходят за рубеж.(У Центробанка в общем и вариантов других не остается при финансово открытых границах. Либо его экономику будет обслуживать просто другая денежная единица. Зачем тогда вообще нужен Центробанк? Но он нужен. Иначе источник инфляции был бы просто очевиден.)
Как такое возможно и почему так происходит?
Читайте 8-ю статью устава Международного Валютного Фонда по которой члены Фонда обязуются не допускать ограничений текущих операций внешнего платежного баланса, что гарантирует репатриацию доходов внешнему "инвестору" при любых, даже самых неблагоприятных для страны условиях. Попросту говоря слабая страна полностью переходит под внешнее финансовое управление и правительство для сохранения сносных условий жизни в стране вынуждено во всем подстраиваться под внешнего "инвестора", а по сути "хозяина". Иначе капитал будет выведен и каюк, - "белое безмолвие".
РАЗДЕЛ 2. Обязательство избегать ограничений по текущим платежам
(а) В рамках положений статьи VII, раздел 3(b) и статьи XIV, раздел 2 ни одно государство-член не налагает ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения Фондом.
Фонд собственно и создавался для недопущения правительственной практики ограничения текущих валютных операций. Потому что, как только возникала угроза девальвации, правительства ограничивали импорт и валюту "распределяли по карточкам". (Что в общем совершенно логично для страны.) Для недопущения этого и создавался Фонд.
При этом эта статья имеет правовую силу внутри страны. Фонд за этим очень внимательно следит! Вступая в Фонд, страна подписывает международный договор, а в большинстве стран, включая США и Россию, международные договора имеют преимущество перед национальными законами(!). Статья восьмая является неотъемлемой его частью . (На практике вступающим странам разрешается задерживать признание этой статьи. Но Россией она уже признана.)
Поэтому любой экономический субъект может изменять объемы денежной массы страны не спрашивая ни у кого разрешения. Даже у Центробанка. Центробанк сработает тут только ларьком-обменником обеспечивая рублевую инфляцию на очередной пришедший снаружи, международный кредит или "инвестицию".
После чего он тут же включает "пылесос" высокой ставки рефинансирования, пытаясь сгрести избыточную денежную массу. (А какие варианты?) Что полностью исключает длительное кредитование промышленности. (Построить завод и получить от него какую-то прибыль можно только через несколько лет. Под нынешнюю 10,5% годовых ставки Центробанка (ставка коммерческого банка непосредственно предоставляющего кредит будет еще на несколько процентов выше) это абсолютно нереально. Производство просто никогда не даст такой прибыли. Зато операции "купи-продай" с кредитным циклом день-два легко реализуемы и приносят отличную прибыль.
Подробнее смотрите статьи в этом разделе .
Думаете все это выдумки бездельников умирающих от зависти - трудолюбивому народу Соединенных Штатов? И доказательств заниженности курса местной валюты Центробанком нет и быть не может? Все идет строго по формуле спрос-предложение?
Ошибаетесь. Все подсчитано и приводится в экономической статистике. Не на поверхности конечно. Но и не очень глубоко.
Статистика Мирового Банка :
Выберите в выпадающем меню «Российскую Федерацию» нажмите «Go» и прочтите в графе «PPP conversion factor to official exchange rate ratio» во сколько раз занижен "официальный курс" к "паритету покупательной способности". (На сегодняшний день - 0,5. Хотя статистика устаревшая. 2005 год. Видно неудобно вывешивать свежую.)
То есть реальный курс даже по мнению Мирового банка должен быть в два раза выше.
(Аналогичные данные но по паритетам валют можно посмотреть в Федеральной службе государственной статистики в аналитической записке "О результатах Глобального раунда международных сопоставлений ВВП ". Последняя колонка таблицы.)
И если Китай поддерживает свой Юань на столь низком уровне вполне сознательно. Так как развивает свои производственные мощности, жестко защищая внутренний рынок. (см. ниже замечания по структуре экспорта-импорта, которая ведет к развитию страны) Благодаря этой политике его ВВП уже на втором месте после США пересчитанном по паритету покупательной способности. ( Статистика Всемирного Банка . )
(Структура экспорта-импорта страны, - это кстати крайне важный вопрос. Гораздо более важный, чем "завышенность-заниженность" валютного курса. Так как развитие или деградация экономики страны происходят именно от ее ориентации на сырье или высокоразвитую промышленность. Валютный курс может только усиливать или ослаблять эти эффекты. Об этом немного ниже.)
Подробнее о Китае можно прочесть здесь:
«Зубы Дракона – Мифы и реальность «китайского чуда»
То все остальные, с открытыми для перетоков капитала границами, являются в большей или меньшей степени марионеточными трудо-сырьевыми придатками «метрополий». В которых не развивается ничего, кроме рынка потребительского кредитования с привлечением обязательно(!) иностранных кредитов, трубы по выкачке сырья и «грязных» крайне трудозатратных, энергоемких, основанных на местных дешевых энергоресурсах полусырьевых производств, - вроде выплавки стали или алюминия.
И из-за беззащитных перед вывозом капитала границ, - темпы вывоза капитала год от года растут: в 2001 году из России на западные счета утекло 6 млрд. долларов, в 2002 – 11 млрд., в 2003 – 18 млрд., в 2004 – 27 млрд., в 2005 – 74 млрд., а только в первой половине 2006 – уже 61 млрд.; в целом же в банках, отчитывающихся перед BIS, размещено около 220 млрд. долларов, принадлежащих дорогим россиянам – это уже больше трети из общей суммы депозитов всех экспортёров нефти, составляющей 632 млрд. долларов. Картина будет тем разительнее, что к этим самым «банкам, отчитывающимся перед BIS», не относятся американские: штатовская статистика почему-то описывает лишь взаимоотношения с ближневосточными странами, игнорируя все остальные – так что эти 220 млрд. находятся на счетах российских резидентов только в европейских, азиатских, латиноамериканских, австралийских и африканских банках.
Небольшое отступление:
Разговор у телевизора: На экране Петр Порошенко (Украинский «Шоколадный Заяц») в прямом эфире с пеной у рта доказывает, что политика Нацбанка в отношении курса доллара правильная.
- Почему Порошенко так защищает курс доллара? Доллар же опять упал. А Нацбанк упорно скупает его за счет эмиссии, держа курс и обесценивая гривну. Зачем?
- Потому что опустить доллар, - для него прямые потери его экспорта. Это значит дорожание внутренней рабочей силы в долларах (а значит себестоимости продукции) внутри страны и как следствие меньшая (или нулевая) маржа при продаже на экспорт. А затоваривание "шоколадок" внутри страны еще больше опустит его прибыль.
-Ему тогда надо обсудить этот вопрос с председателем нацбанка. Какая бы у него ни была высокая зарплата, он наверняка сумеет сделать ему предложение, от которого тот не сможет отказаться. Кстати кто у нас сейчас председатель? Ведущая в телевизоре: После рекламного блока мы снова предоставляем слово Председателю Совета Национального Банка Петру Порошенко.
Хохот.
(моё примечание: речь идёт о докризисном времени, когда курс доллара стабильно падал относительно других валют, при этом курс гривны к доллару был жёстко привязан и составлял 5,05 и лишь перед кризисом его опустили до 4.6)
Это все было бы смешно, не будь так грустно. В этом собственно и проявляется «независимость» Центробанков от правительства. Они независимы от выборных демократических органов, но полностью зависимы от компрадоров (местный торговец, посредник между развивающимся национальным рынком и владельцами иностранного капитала, проникающими на этот рынок).
Думаете если бы председателем Нацбанка стал бы Ахметов была бы другая политика? Или экспорт стали не подчинен тем же принципам? Ведь намного проще используя труд «бесплатных» шахтеров получать дешевый уголь, платя копейки дешевым сталеварам. Не неся расходов на восстановление экологии, - получать дешевую сталь продавать ее по «мировым ценам», получая приличную прибыль.
Напоминаю: По статистике Мирового банка гривна недооценена в три раза. Так что ж ему опустить доллар внутри страны до уровня Паритета Покупательной Способности, утроить свои долларовые затраты на себестоимость продукции и «вылететь в трубу» на экспорте? Он же не сумасшедший. А что до шахтера, у которого реальный доход во столько же раз меньше, чем мог бы быть при той же номинальной зарплате, - так кто этих шахтеров считал?
Впрочем, дело, конечно же, не в этих «оранжево-синих» клоунах. От них если что и зависит, так только скорость «приватизации» того, что построили при Союзе, и посылка «ограниченного контингента» в Ирак или Афганистан. Есть «Хозяева» куда более влиятельные. На Украине уже несколько месяцев (где-то с начала лета 2007 года) идет интенсивная инфляция. Особенно быстро она пошла после кризисов недвижимости на американских и европейских рынков остановленных сотнями миллиардов эмитированных ФРС и ЕЦБ кредитов . Казалось бы при чем здесь Украина? Откуда такой рост денежной массы. Шум стоит невообразимый. Местные оранжево-синие средства массовой информации наперебой хвалят (ругают, - в зависимости от принадлежности) власть за «социально-ориентированную» экономическую политику, ведущую к росту пенсий и бюджетных выплат, и соответственно вымыванию товарной массы и росту цен.
Само по себе это звучит довольно абсурдно. Смотреть на правительство в этом случае совершенно бессмысленно, если только Вас не интересуют игры в «Царя горы». Там только бесконечное цирковое представление, - «какого Ваньку мы сегодня садим на царство». Смотреть нужно на игры Центробанка. Но если бы Нацбанк и в самом деле самонадеянно начал печатать денежную массу не имея на это соответствующего «золотовалютного покрытия», МВФ бы уже поднял жуткий скандал. Ничего себе! Право на реальную эмиссию есть только у ФРС, - а вы уже привязывайтесь к ней согласно накопленным резервам. Но со стороны МВФ-а все тихо. Может быть на нас упало несчастье, вроде российского? В виде неожиданно найденной «нефти» или «газа» и теперь у нас невероятно большой профицит внешней торговли? Тоже нет. Статистика показывает даже двадцатипроцентный дефицит. То есть, покупаем мы больше чем продаем и соответственно денег у нас должно быть меньше, а товаров больше. Должно быть изобилие, при недостатке покупательной способности. Откуда же тогда деньги? Странно. Денежная масса в стране явно растет и Центробанк это отражает в своей статистике, - а изменений товарного потока покрывающего ее нет. И только в конце отчета по платежному балансу за 9 месяцев 2007 года скромные упоминания о закачиваемых в страну деньгах. (10,4 миллиарда долларов за 9 месяцев. Для сравнения около 10% ВВП страны.)
Голубые столбцы на графике показывают рост объемов вливаемых денег по сравнению с предыдущими годами.
И какие героические интервенции предпринимает Нацбанк, чтобы не дай бог не упал курс вливаемой валюты, и она смогла купить в стране по полной программе. С трехкратным перевесом покупательной способности. А что гривна? Да то же самое что и с рублем. Пусть падает. Кого это интересует?
Скачок объемов интервенций Нацбанка с мая (травня) 2007 г. по замене "долларовой" денежной массы на гривневую. Фиолетовая линия на графике.
Можно конечно предположить, что кто-то вливает деньги под выборы. В надежде посадить в кресло нужного «царя». Но что-то уж очень большие объемы. Что там Кучма с Пинчуком! Детский сад, ей богу. Дерибан страны оказывается только начался.
К чему в конце-концов приведет такая политика можно уже посмотреть на примере маленьких прибалтийских стран. В силу небольшой инертности их экономик результаты проявляются быстрее. С 2003 по 2008 годы прибалтийские страны быстро наращивали свои внешние долги. Полюбуйтесь какими темпами.
Пока в эти страны вливались деньги, все было красиво, все радовались и веселились... - и разваливали собственные производства под офисы и развлекательные центры. Потом вдруг выяснилось, что все самое вкусное уже "приватизировано" иностранным капиталом. Новые гостинницы, торговые и развлекательные центры уже просто не нужны. А проституток, менеджеров и официантов для обслуживания уже построенных, - нужно совсем немного. Что делать с остальным населением, просто непонятно. Подробнее можно прочитать в статье Эрнеста Буйвида здесь.
Более подробно и с большим количеством аналитического материала изложено в статье "Восточноевропейский кризис 2008-2009". (ссылка)
Разговор у телевизора: На экране Петр Порошенко (Украинский «Шоколадный Заяц») в прямом эфире с пеной у рта доказывает, что политика Нацбанка в отношении курса доллара правильная.
- Почему Порошенко так защищает курс доллара? Доллар же опять упал. А Нацбанк упорно скупает его за счет эмиссии, держа курс и обесценивая гривну. Зачем?
- Потому что опустить доллар, - для него прямые потери его экспорта. Это значит дорожание внутренней рабочей силы в долларах (а значит себестоимости продукции) внутри страны и как следствие меньшая (или нулевая) маржа при продаже на экспорт. А затоваривание "шоколадок" внутри страны еще больше опустит его прибыль.
-Ему тогда надо обсудить этот вопрос с председателем нацбанка. Какая бы у него ни была высокая зарплата, он наверняка сумеет сделать ему предложение, от которого тот не сможет отказаться. Кстати кто у нас сейчас председатель? Ведущая в телевизоре: После рекламного блока мы снова предоставляем слово Председателю Совета Национального Банка Петру Порошенко.
Хохот.
(моё примечание: речь идёт о докризисном времени, когда курс доллара стабильно падал относительно других валют, при этом курс гривны к доллару был жёстко привязан и составлял 5,05 и лишь перед кризисом его опустили до 4.6)
Это все было бы смешно, не будь так грустно. В этом собственно и проявляется «независимость» Центробанков от правительства. Они независимы от выборных демократических органов, но полностью зависимы от компрадоров (местный торговец, посредник между развивающимся национальным рынком и владельцами иностранного капитала, проникающими на этот рынок).
Думаете если бы председателем Нацбанка стал бы Ахметов была бы другая политика? Или экспорт стали не подчинен тем же принципам? Ведь намного проще используя труд «бесплатных» шахтеров получать дешевый уголь, платя копейки дешевым сталеварам. Не неся расходов на восстановление экологии, - получать дешевую сталь продавать ее по «мировым ценам», получая приличную прибыль.
Напоминаю: По статистике Мирового банка гривна недооценена в три раза. Так что ж ему опустить доллар внутри страны до уровня Паритета Покупательной Способности, утроить свои долларовые затраты на себестоимость продукции и «вылететь в трубу» на экспорте? Он же не сумасшедший. А что до шахтера, у которого реальный доход во столько же раз меньше, чем мог бы быть при той же номинальной зарплате, - так кто этих шахтеров считал?
Впрочем, дело, конечно же, не в этих «оранжево-синих» клоунах. От них если что и зависит, так только скорость «приватизации» того, что построили при Союзе, и посылка «ограниченного контингента» в Ирак или Афганистан. Есть «Хозяева» куда более влиятельные. На Украине уже несколько месяцев (где-то с начала лета 2007 года) идет интенсивная инфляция. Особенно быстро она пошла после кризисов недвижимости на американских и европейских рынков остановленных сотнями миллиардов эмитированных ФРС и ЕЦБ кредитов . Казалось бы при чем здесь Украина? Откуда такой рост денежной массы. Шум стоит невообразимый. Местные оранжево-синие средства массовой информации наперебой хвалят (ругают, - в зависимости от принадлежности) власть за «социально-ориентированную» экономическую политику, ведущую к росту пенсий и бюджетных выплат, и соответственно вымыванию товарной массы и росту цен.
Само по себе это звучит довольно абсурдно. Смотреть на правительство в этом случае совершенно бессмысленно, если только Вас не интересуют игры в «Царя горы». Там только бесконечное цирковое представление, - «какого Ваньку мы сегодня садим на царство». Смотреть нужно на игры Центробанка. Но если бы Нацбанк и в самом деле самонадеянно начал печатать денежную массу не имея на это соответствующего «золотовалютного покрытия», МВФ бы уже поднял жуткий скандал. Ничего себе! Право на реальную эмиссию есть только у ФРС, - а вы уже привязывайтесь к ней согласно накопленным резервам. Но со стороны МВФ-а все тихо. Может быть на нас упало несчастье, вроде российского? В виде неожиданно найденной «нефти» или «газа» и теперь у нас невероятно большой профицит внешней торговли? Тоже нет. Статистика показывает даже двадцатипроцентный дефицит. То есть, покупаем мы больше чем продаем и соответственно денег у нас должно быть меньше, а товаров больше. Должно быть изобилие, при недостатке покупательной способности. Откуда же тогда деньги? Странно. Денежная масса в стране явно растет и Центробанк это отражает в своей статистике, - а изменений товарного потока покрывающего ее нет. И только в конце отчета по платежному балансу за 9 месяцев 2007 года скромные упоминания о закачиваемых в страну деньгах. (10,4 миллиарда долларов за 9 месяцев. Для сравнения около 10% ВВП страны.)
Голубые столбцы на графике показывают рост объемов вливаемых денег по сравнению с предыдущими годами.
И какие героические интервенции предпринимает Нацбанк, чтобы не дай бог не упал курс вливаемой валюты, и она смогла купить в стране по полной программе. С трехкратным перевесом покупательной способности. А что гривна? Да то же самое что и с рублем. Пусть падает. Кого это интересует?
Скачок объемов интервенций Нацбанка с мая (травня) 2007 г. по замене "долларовой" денежной массы на гривневую. Фиолетовая линия на графике.
Можно конечно предположить, что кто-то вливает деньги под выборы. В надежде посадить в кресло нужного «царя». Но что-то уж очень большие объемы. Что там Кучма с Пинчуком! Детский сад, ей богу. Дерибан страны оказывается только начался.
К чему в конце-концов приведет такая политика можно уже посмотреть на примере маленьких прибалтийских стран. В силу небольшой инертности их экономик результаты проявляются быстрее. С 2003 по 2008 годы прибалтийские страны быстро наращивали свои внешние долги. Полюбуйтесь какими темпами.
Пока в эти страны вливались деньги, все было красиво, все радовались и веселились... - и разваливали собственные производства под офисы и развлекательные центры. Потом вдруг выяснилось, что все самое вкусное уже "приватизировано" иностранным капиталом. Новые гостинницы, торговые и развлекательные центры уже просто не нужны. А проституток, менеджеров и официантов для обслуживания уже построенных, - нужно совсем немного. Что делать с остальным населением, просто непонятно. Подробнее можно прочитать в статье Эрнеста Буйвида здесь.
Более подробно и с большим количеством аналитического материала изложено в статье "Восточноевропейский кризис 2008-2009". (ссылка)
В общем опять устал копипастить. Тяжёлое это занятие если хочешь сохранить хотя бы часть ссылок и картинки
В общем лучше читайте по ссылке на кэш Гугл. На сайте сейчас видимо старая восстановленная копия.
В общем лучше читайте по ссылке на кэш Гугл. На сайте сейчас видимо старая восстановленная копия.
прочитал примерно половину... сильно не согласен с автором.
на самом же деле совсем не так. если залезть в дебри кредитов, то может показаться, что банки дают экономике 100 баксов, а потом забирают 110 и в итоге деньги закончатся. но если посмотреть с другой стороны, то становится понятна ошибочность такой картины.
на самом деле банки служат лишь для перераспределения средств в экономике, а никак не для их изъятия. на полученную за счет процентов прибыль они несут операционные расходы (в том числе зарплаты сотрудникам) и доходы владельцам. все эти деньги не исчезают, а точно также возвращаются в экономику.
В описанной ситуации с хозяином острова - хозяин тоже не складывает все в кубышку. он начинает потреблять дополнительные блага, которые начинают производить жители, в итоге деньги опять возвращаются на нижние слои. у него в схеме этого не получалось, т.к. он исходил из неверной предпосылки, что величина потребления на одного человека постоянна, а это совсем не так.
плюс, в статье много мелких фактических неувязок.
общее резюме: автор - очередной "руслан", только лучше маскирующий свои теории.
Задумайтесь хотя бы, что означает слово «кредит», при помощи которого деньги появляются в экономике? Что происходит, когда «банк» дает «кредит под процент»?у него очень важная предпосылка (поначалу, по крайней мере) - то, что банки (или хозяин на острове) существуют как-бы вне сообщества и что они выводят деньги. на это уже куча всего и понакручена.
К примеру, он дал «экономике» кредит в «100 миллиардов» рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег, ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)
на самом же деле совсем не так. если залезть в дебри кредитов, то может показаться, что банки дают экономике 100 баксов, а потом забирают 110 и в итоге деньги закончатся. но если посмотреть с другой стороны, то становится понятна ошибочность такой картины.
на самом деле банки служат лишь для перераспределения средств в экономике, а никак не для их изъятия. на полученную за счет процентов прибыль они несут операционные расходы (в том числе зарплаты сотрудникам) и доходы владельцам. все эти деньги не исчезают, а точно также возвращаются в экономику.
В описанной ситуации с хозяином острова - хозяин тоже не складывает все в кубышку. он начинает потреблять дополнительные блага, которые начинают производить жители, в итоге деньги опять возвращаются на нижние слои. у него в схеме этого не получалось, т.к. он исходил из неверной предпосылки, что величина потребления на одного человека постоянна, а это совсем не так.
плюс, в статье много мелких фактических неувязок.
общее резюме: автор - очередной "руслан", только лучше маскирующий свои теории.
у него очень важная предпосылка (поначалу, по крайней мере) - то, что банки (или хозяин на острове) существуют как-бы вне сообщества и что они выводят деньги. на это уже куча всего и понакручена.Кхм, кхм.
на самом же деле совсем не так. если залезть в дебри кредитов, то может показаться, что банки дают экономике 100 баксов, а потом забирают 110 и в итоге деньги закончатся. но если посмотреть с другой стороны, то становится понятна ошибочность такой картины.
на самом деле банки служат лишь для перераспределения средств в экономике, а никак не для их изъятия. на полученную за счет процентов прибыль они несут операционные расходы (в том числе зарплаты сотрудникам) и доходы владельцам. все эти деньги не исчезают, а точно также возвращаются в экономику.
Вопрос Вам. Пусть у нас в эконмике всего 5 рублей денег было изначально. Пусть у нас в экономике появился всего один банк - ЦБ (а все остальные так или иначе через него работают, конечный кредитор он). Он решает что в экономике мало денег и она не развивается из-за этого. Он печатает 100 рублей и даёт их взаймы экономике. И просит через год 110 вернуть. Где взять ещё 5 рублей через год?
При условии что начиная с этого момента никто кроме ЦБ этих денег не может дать по закону (см. закон о ЦБ) и что ЦБ не согласен занять дополнительные суммы?
ЗЫ. Сравнивать автора с русланом... Ну Вам виднее конечно.
ИМХО, в теории еще не хватает "хозяина"-конкурента, который бы брал себе меньшую прибыль, чтобы привлечь жителей деревни работать на него.
В условиях конкуренции в пределе "хозяева" будут получать за организацию труда и не более того.
В условиях конкуренции в пределе "хозяева" будут получать за организацию труда и не более того.
ИМХО, в теории еще не хватает "хозяина"-конкурента, который бы брал себе меньшую прибыль, чтобы привлечь жителей деревни работать на него.По-моему хватает. Просто итогом конкуренции так или иначе станет крупная корпорация, которая стянет на себя большую часть прибыли. И соотв. сможет диктовать условия. Так торговые сети, например, любят ставить раком поставщиков.
В условиях конкуренции в пределе "хозяева" будут получать за организацию труда и не более того.
Но я ещё подумаю над этим. Статью читать лучше всё же в оригинале из кэша Гугла. Я написал авторам сайта чтобы они восстановили оттуда материал, но пока молчат. А мне надо бежать, так что вынужден пока вас покинуть на время.
Вопрос Вам. Пусть у нас в эконмике всего 5 рублей денег было изначально. Пусть у нас в экономике появился всего один банк - ЦБ (а все остальные так или иначе через него работают, конечный кредитор он). Он решает что в экономике мало денег и она не развивается из-за этого. Он печатает 100 рублей и даёт их взаймы экономике. И просит через год 110 вернуть. Где взять ещё 5 рублей через год?Идея такая, что в течение этого года ЦБ обязательно будет выдавать кредиты (отказаться он не сможет, если правительство попросит, а то могут и докторов прислать). И коммерческие банки будут выдавать кредиты. Так что в условиях постоянного роста понятно, где брать деньги, потому что денежная масса всё время растёт. Проблема наступает, когда этот рост прекращается - тогда система ведёт себя плохо.
При условии что начиная с этого момента никто кроме ЦБ этих денег не может дать по закону (см. закон о ЦБ) и что ЦБ не согласен занять дополнительные суммы?
глупо делиться чем-то с тем, кому это что-то не нужнону кому нужно, наверняка уже прочитали сказку про ювелира Фабиана
там хотя бы понятно, что это сказка, без претензий на научную объективность
если интересует ещё конспироложества в духе запощенного тут произведения, рекомендую текст "Банки-убийцы". Там тоже пропагандируют золото, а также дают конкретные ответы на вопросы, кто и зачем развязал мировые войны, зачем убили Кеннеди и многие другие.
http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm
Идея такая, что в течение этого года ЦБ обязательно будет выдавать кредиты (отказаться он не сможет, если правительство попросит, а то могут и докторов прислать). И коммерческие банки будут выдавать кредиты. Так что в условиях постоянного роста понятно, где брать деньги, потому что денежная масса всё время растёт.Откуда берутся деньги у госконтор, которыми они, например, платят зарплату своим работникам?
И ещё, вы говорите, ЦБ выдаёт кредиты - а не совершает ли он обратные операции, что-то вроде вкладов?
Проблема наступает, когда этот рост прекращается - тогда система ведёт себя плохо.А как он может прекратиться, если ЦБ может при необходимости допечатать новых денег?
гм. не напечатает, если ЗВР сокращаются. Есть ограничения, которые на нас наложил МВФ, а именно
…вся система МВФ/МБ (созданная в рамках Бреттон-Вудских соглашений) работает на то, чтобы никто, кроме ФРС не мог эмитировать деньги: тут и система currency board, и ее неявные аналоги и ограничения для стран-участников МВФ и так далее. Достаточно посмотреть, как ограничивает наш Центробанк предоставление рублевых кредитов — что для самого российского ЦБ и Минфина уже стало серьезной проблемой.
Для справки: Режим currency board предполагает, что весь объем эмитированной государством национальной валюты полностью обеспечен ее золотовалютными резервами (курс = широкая денежная база/золотовалютные резервы).
Казалось бы суверенное государство должно проводить собственную монетарную политику, не оглядываясь на темпы денежной эмиссии других суверенных государств. Но давайте попробуем проверить. Золотовалютные резервы по состоянию на 1.09 равны 416 040 млн. долларов США - Бюллетень банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации.
На сайте Центробанка широкая денежная масса на ту же дату, - 4 758,0 млрд. рублей.
Считаем курс 4 758,0 млрд. рублей/416, 040 млрд. долларов США=11,4 рубля за доллар. То есть ситуация в России даже хуже, чем при введении режима валютного регулирования.
В то же время официальный курс около 26 рублей за доллар.
Проверяем по данным Всемирного Банка. С его интересным параметром «PPP conversion factor to official exchange rate ratio» - то есть недооцененность официального курса местной валюты – 0,5 по паритету покупательной способности. Хотя данные старые. За 2005 год. Но суть происходящего судя по всему изменилась не сильно. В нашем примере получается 0,44 (курс на выбранную дату был 25,6262). По прежнему приходящий «извне» доллар в состоянии купить и вывезти в два с лишним раза больше, чем его реальная покупательная способность. И соответственно обратная торговая ситуация, - рубль обменянный в Центробанке может купить вне страны и ввезти в два с лишним раза меньше, чем его реальная покупательная способность. Значит в стране недостаток товаров и избыток денежной массы, а это означает что?
Правильно. Искусственную инфляцию как политику Центробанка. Который отстаивает интересы кого угодно, но не своей страны.
С трудом верится.
http://cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/i... - в 2004 резервов было в десять раз меньше, чем сейчас; а рублей было напечатано в три раза меньше, чем сейчас (http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2004 , а 4785млрд вообще непонятно откуда взяты, на http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp таких чисел тоже нет; по http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp?Year=2004 наличных денег тоже в три раза меньше, чем сейчас).
http://cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/i... - в 2004 резервов было в десять раз меньше, чем сейчас; а рублей было напечатано в три раза меньше, чем сейчас (http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2004 , а 4785млрд вообще непонятно откуда взяты, на http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp таких чисел тоже нет; по http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp?Year=2004 наличных денег тоже в три раза меньше, чем сейчас).
весь объем эмитированной государством национальной валюты полностью обеспечен ее золотовалютными резервамиЕсли это ограничивает объём напечатанных рублей только сверху (а не снизу то у нас ещё большой запас, резервы все эти годы росли гораздо быстрее, чем количество напечатанных рублей.
Считаем курс 4 758,0 млрд. рублей/416, 040 млрд. долларов США=11,4 рубля за доллар. То есть ситуация в России даже хуже, чем при введении режима валютного регулирования.Опять же, делим 1300млрд 2004 года на 60-70 млрд резервов 2004 года (кстати, откуда взяты 416.040 резерва к 1 сентября 2008 года? Таких чисел на cbr.ru тоже нет и получаем тоже "неправильные" 20 рублей за доллар. Если считается, что 11 рублей за доллар даже хуже, чем 20 - нет проблем, напечатаем ещё четыре триллиона... а вы говорите, что, наоборот, печатать нельзя.
По прежнему приходящий «извне» доллар в состоянии купить и вывезти в два с лишним раза больше, чем его реальная покупательная способность. И соответственно обратная торговая ситуация, - рубль обменянный в Центробанке может купить вне страны и ввезти в два с лишним раза меньше, чем его реальная покупательная способностьКаким образом покупательная способность связана с резервами?
А что делать, если резервов вообще нет? Делим количество местных бумажек на резервы... получаем, что реальный курс доллара в этой стране бесконечен, а местные бумажки не значат ничего - так, что ли?
в стране недостаток товаров и избыток денежной массыС логикой нелады.
Какой избыток денежной массы, если, наоборот, чтобы добраться до официального курса - надо рублей напечатать ещё столько же, сколько есть сейчас?
ОК, избыток, сжигаем половину рублей - и омг, посчитанный таким образом курс падает с 11р до 5.5р, избыток стал ещё больше, надо ещё рублей сжечь!
Вопрос Вам. Пусть у нас в эконмике всего 5 рублей денег было изначально. Пусть у нас в экономике появился всего один банк - ЦБ (а все остальные так или иначе через него работают, конечный кредитор он). Он решает что в экономике мало денег и она не развивается из-за этого. Он печатает 100 рублей и даёт их взаймы экономике. И просит через год 110 вернуть. Где взять ещё 5 рублей через год?
Вопрос Вам. Пусть у нас в эконмике всего 5 рублей денег было изначально. Пришел хер с горы и сказал, что ему должны 10 р немедленно.
Где взять ещё 5 рублей?
Требования хера ничем не подкреплены.
И все свободны в своём выборе, могут взять 100р у ЦБ, а могут не взять. Только если уж взяли - пусть потом вернут с процентами.
Допустим, ЦБ, когда ты берёшь у него кредит - даёт тебе выпить йаду (это обязательное условие для получения денег, не выпьешь йаду - не получишь бабла); йад убъёт тебя через 367 дней, противоядие есть только у ЦБ.
Взял деньги у ЦБ - никуда не денешься, вернёшь или договоришься с ними.
Хера же с горы всегда можно послать назад на эту самую гору.
И все свободны в своём выборе, могут взять 100р у ЦБ, а могут не взять. Только если уж взяли - пусть потом вернут с процентами.
Допустим, ЦБ, когда ты берёшь у него кредит - даёт тебе выпить йаду (это обязательное условие для получения денег, не выпьешь йаду - не получишь бабла); йад убъёт тебя через 367 дней, противоядие есть только у ЦБ.
Взял деньги у ЦБ - никуда не денешься, вернёшь или договоришься с ними.
Хера же с горы всегда можно послать назад на эту самую гору.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=507640
Посмотри и успокойся.
Посмотри и успокойся.
Откуда берутся деньги у госконтор, которыми они, например, платят зарплату своим работникам?В основном - налоги, госзаймы, прибыль госпредприятий.
Если доходит до эмиссии на эти цели - дела плохи.
И ещё, вы говорите, ЦБ выдаёт кредиты - а не совершает ли он обратные операции, что-то вроде вкладов?Есть и обратные. Например, продажа валюты или там золота какого на бирже. Консервация денег в Стабфонде.
А как он может прекратиться, если ЦБ может при необходимости допечатать новых денег?Рост обычно считается с поправкой на инфляцию.
Новые деньги ещё не означают, что их будет выгодно вкладывать в производство - может просто повыситься инфляция и перераспределиться собственность, без всякого роста.
Вопрос Вам. Пусть у нас в эконмике всего 5 рублей денег было изначально. Пусть у нас в экономике появился всего один банк - ЦБ (а все остальные так или иначе через него работают, конечный кредитор он). Он решает что в экономике мало денег и она не развивается из-за этого. Он печатает 100 рублей и даёт их взаймы экономике. И просит через год 110 вернуть. Где взять ещё 5 рублей через год?Пример некорректен, т.к. если в экономике было 5 рублей, а ЦБ выпустит в нее еще 100, то вся экономика накроется медным тазом.
При условии что начиная с этого момента никто кроме ЦБ этих денег не может дать по закону (см. закон о ЦБ) и что ЦБ не согласен занять дополнительные суммы?
Претензия автора (и многих других аналогичных авторов) в том, что они рассматривают ЦБ как нечто находящееся вне экономики. Это совсем не так. Допустим ЦБ выпустил 100 рублей и выдал их в качестве кредитов. Через год он закрыл этот кредит и получил 10 рублей прибыли. Из них 2 ушло на его расходы, 2 пошло в доход владельцев, а 6 отложилось в золотовалютные резервы и Стабфонд. Потом пришла жопа и ему пришлось потратить резервы на сохранение курса рубля.
В общем, как раз именно та ситуация, о которой я писал в предыдущем посте. Банки не являются чем-то отдельным, они точно так же вовлечены в экономику и деньги никуда не исчезают.
мне кажется все читали по диагонали. Статья против золота как стандарта. Там четко говорится про закрытость мира. Пример вполне корректен. Какое поддержание курса? Вы че? нет других валют. 2- на зарплаты, 2- на операционные расходы, остальное в карман. Утверждение что 6 оставшихся хозяин истратит в экономике - домысел не более. Может ведь и не истратить... ну ладно пусть это будет рубль, итого к концу цикла у нас останется 4 рубля... Дабы увеличить покупательную способность ЦБ подкинет нам еще 100 рублей, надо же оправдывать вложения... кароч в какойто момент он потребует все производственные мощности на бочку дабы оплатить долг...
Собственно некоторые моменты в источнике спорны, но сам механизм весьма и весьма эффективен и видимо действенен, имхо. Деньги рулят всем, имеют ценность - грех этим не воспользоваться. А законы про ЦБ - не сказка, в чем собственно сомнения? Вам не нравится что мы живем в долг? Мне тоже не нравится, надо с этим что-то делать не знаю что, возможно внедрять ту самую идею свободных денег, мне она все больше нравится...
Собственно некоторые моменты в источнике спорны, но сам механизм весьма и весьма эффективен и видимо действенен, имхо. Деньги рулят всем, имеют ценность - грех этим не воспользоваться. А законы про ЦБ - не сказка, в чем собственно сомнения? Вам не нравится что мы живем в долг? Мне тоже не нравится, надо с этим что-то делать не знаю что, возможно внедрять ту самую идею свободных денег, мне она все больше нравится...
2- на зарплаты, 2- на операционные расходы, остальное в карман.Только не в карман. Эти деньги тупо уничтожаются.
возможно внедрять ту самую идею свободных денег, мне она все больше нравится...можешь объяснить, почему они называются свободными?
ээ, название не я придумывал... повидимому свободные от принятого стандарта... например "золотого" или обязательств, т.е. деньги ради обмена, ценности не имеющие
что помешает предприимчивым людям выпускать вексели, которые и станут представлять собой финансовый капитал?
а насчёт свободы - мне показалось, что изначально имелось в виду, что муниципалитет выпускает эти деньги сам, не спрашивая у центрального банка
а насчёт свободы - мне показалось, что изначально имелось в виду, что муниципалитет выпускает эти деньги сам, не спрашивая у центрального банка
Тут байку недавно видел:
Сколько народ ни регулируй, он всё равно на волю смотрит. Сколько ни строй разные вертикали, горизонтальные связи всё равно будут налаживаться. Особенно заметно это становится в проблемные периоды, когда власть, увлечённая игрой против спекулянтов, теряет миллиарды долларов народных запасов, но обращает весьма скромное внимание на текущие «мелкие» проблемы вкладчиков и заёмщиков.
Когда кризис (которого нет) доходит до твоего кошелька, мозг, ранее разнеженный отсутствием поводов для размышлений, начинает работать втрое эффективнее. В Екатеринбурге, который стал региональной столицей банковского кризиса в России, в последние недели бьётся за выживание банк Банк24.ру. Информационная атака против этого относительно небольшого учреждения привела к оттоку вкладчиков, а позже — к перебоям с выплатами и внешними переводами. Внутри же банка операции между счетами проходили спокойно.
Вскоре после проявления проблем на одном из популярных городских форумов появилось сообщение. Автор предложил выкупить товар у юридических лиц, имеющих счета в этом банке, заплатив со своего счёта там же. В тот же день ещё несколько десятков клиентов «полузакрывшегося» банка нашли друг друга: у одних «завалялся» тот или иной товар, другим надо было как-то потратить деньги, зависшие на счетах в Банк24.ру.
Буквально за несколько часов появилась и начала действовать настоящая стихийная биржа: утряслись скидки, наценки и схемы платежей. Точно подсчитать оборот этой биржи, конечно, невозможно, но судя по суммам предложений — как товаров, так и денег — речь шла о десятках миллионов рублей. Продавались квартиры, партии компьютеров, автомобили, пилорамы, визитки, металл, бумага…
Через неделю сложился курс «точкорубля» (этот банк в народе называют «Точка» пошли обмены новых «у. е.» на живые рубли. Чуть позже появился новый бизнес — погашение кредитов, взятых в Банк24.ру, депозитами, размещёнными там же. Естественно, объявились и брокеры, за «малую мзду» готовые выполнять операции по поручению клиентов. В последние дни деятельность биржи оказалась под вопросом — банк ввёл жёсткие ограничения на объёмы операций, но предложения покупателей и продавцов продолжают поступать.
Уверен, что если бы можно было продолжить наблюдать за происходящими вокруг «биржи» событиями, мы бы увидели: разделение биржи на товарную, валютную (операции с точкорублями) и фондовую (работа с долговыми бумагами); появление частных «рейтинговых агентств»; систему мониторинга предложений с автоматическим определением лучших из них и сведением покупателей и продавцов.
С другой стороны, у такой «биржи» явно могут быть большие проблемы с законом. Владелец форума легко может оказаться виновным в «незаконной предпринимательской деятельности» (доход — хотя бы в виде выручки от продажи рекламы на страницах биржи — он получает продажа точкорублей за реальные деньги тоже весьма сомнительна, как и кто должен платить налоги с операций — непонятно, а брокеры — очевидные кандидаты на разборки с милицией и прокуратурой. Пока же государство, к счастью, проморгало новое образование и не смогло его «отрегулировать» до полного удушения, как обычно бывает.
Чем бы ни закончилась эта история, она ясно показывает, насколько естественны рыночные отношения между людьми. Именно возможность организации свободного рынка помогает обойти возникшие барьеры (проблемы с внешними платежами) и помочь людям удовлетворить свои потребности. Фанатам максимального участия государства в экономической деятельности и жёсткого контроля деловой жизни стоит тщательно изучить опыт «народной биржи» и крепко подумать.
http://www.banki.ru/news/columnists/?id=717749
(Я весь тред не читал, поэтому мб не совсем в тему, тогда пардон)
Сколько народ ни регулируй, он всё равно на волю смотрит. Сколько ни строй разные вертикали, горизонтальные связи всё равно будут налаживаться. Особенно заметно это становится в проблемные периоды, когда власть, увлечённая игрой против спекулянтов, теряет миллиарды долларов народных запасов, но обращает весьма скромное внимание на текущие «мелкие» проблемы вкладчиков и заёмщиков.
Когда кризис (которого нет) доходит до твоего кошелька, мозг, ранее разнеженный отсутствием поводов для размышлений, начинает работать втрое эффективнее. В Екатеринбурге, который стал региональной столицей банковского кризиса в России, в последние недели бьётся за выживание банк Банк24.ру. Информационная атака против этого относительно небольшого учреждения привела к оттоку вкладчиков, а позже — к перебоям с выплатами и внешними переводами. Внутри же банка операции между счетами проходили спокойно.
Вскоре после проявления проблем на одном из популярных городских форумов появилось сообщение. Автор предложил выкупить товар у юридических лиц, имеющих счета в этом банке, заплатив со своего счёта там же. В тот же день ещё несколько десятков клиентов «полузакрывшегося» банка нашли друг друга: у одних «завалялся» тот или иной товар, другим надо было как-то потратить деньги, зависшие на счетах в Банк24.ру.
Буквально за несколько часов появилась и начала действовать настоящая стихийная биржа: утряслись скидки, наценки и схемы платежей. Точно подсчитать оборот этой биржи, конечно, невозможно, но судя по суммам предложений — как товаров, так и денег — речь шла о десятках миллионов рублей. Продавались квартиры, партии компьютеров, автомобили, пилорамы, визитки, металл, бумага…
Через неделю сложился курс «точкорубля» (этот банк в народе называют «Точка» пошли обмены новых «у. е.» на живые рубли. Чуть позже появился новый бизнес — погашение кредитов, взятых в Банк24.ру, депозитами, размещёнными там же. Естественно, объявились и брокеры, за «малую мзду» готовые выполнять операции по поручению клиентов. В последние дни деятельность биржи оказалась под вопросом — банк ввёл жёсткие ограничения на объёмы операций, но предложения покупателей и продавцов продолжают поступать.
Уверен, что если бы можно было продолжить наблюдать за происходящими вокруг «биржи» событиями, мы бы увидели: разделение биржи на товарную, валютную (операции с точкорублями) и фондовую (работа с долговыми бумагами); появление частных «рейтинговых агентств»; систему мониторинга предложений с автоматическим определением лучших из них и сведением покупателей и продавцов.
С другой стороны, у такой «биржи» явно могут быть большие проблемы с законом. Владелец форума легко может оказаться виновным в «незаконной предпринимательской деятельности» (доход — хотя бы в виде выручки от продажи рекламы на страницах биржи — он получает продажа точкорублей за реальные деньги тоже весьма сомнительна, как и кто должен платить налоги с операций — непонятно, а брокеры — очевидные кандидаты на разборки с милицией и прокуратурой. Пока же государство, к счастью, проморгало новое образование и не смогло его «отрегулировать» до полного удушения, как обычно бывает.
Чем бы ни закончилась эта история, она ясно показывает, насколько естественны рыночные отношения между людьми. Именно возможность организации свободного рынка помогает обойти возникшие барьеры (проблемы с внешними платежами) и помочь людям удовлетворить свои потребности. Фанатам максимального участия государства в экономической деятельности и жёсткого контроля деловой жизни стоит тщательно изучить опыт «народной биржи» и крепко подумать.
http://www.banki.ru/news/columnists/?id=717749
(Я весь тред не читал, поэтому мб не совсем в тему, тогда пардон)
ну собственно свободные от стандарта это и подразумевает
Сообщение интересное, но выводы делаются сильно пристрастные.
Действительно, нерегулируемые горизонтальные связи при операциях купли-продажи материальных активов естественны, но отсюда вовсе не следует, что то же относится к фондовому рынку.
На самом деле, то, что существуют такие явления, как кредиты с неполным резервированием, или торговля акциями, есть результат государственной поддержки этой деятельности. Есть закон, что банковской деятельностью можно заниматься с некоторыми ограничениями, а без него это бы квалифицировалось как мошенничество. И есть закон, что акционеры получают некоторые права, и без него акции не пользовались бы спросом. Поэтому совершенно понятно, почему эти рынки жёстко регулируются.
Действительно, нерегулируемые горизонтальные связи при операциях купли-продажи материальных активов естественны, но отсюда вовсе не следует, что то же относится к фондовому рынку.
На самом деле, то, что существуют такие явления, как кредиты с неполным резервированием, или торговля акциями, есть результат государственной поддержки этой деятельности. Есть закон, что банковской деятельностью можно заниматься с некоторыми ограничениями, а без него это бы квалифицировалось как мошенничество. И есть закон, что акционеры получают некоторые права, и без него акции не пользовались бы спросом. Поэтому совершенно понятно, почему эти рынки жёстко регулируются.
Согласен. Пристрастные. Ну он, по-моему, и не хотел сказать, что регулировать ничего не нужно, а просто типа "смотрите, какая прикольная фишка случилась". И что дальнейшая эволюция такой "биржи", конечно, бабушка надвое сказала, несмотря на его уверенность. А то у нас в общагах торговали бы с соседями по комнате опционами на мытьё полов
В основном там речь о том, что постепенно весь мир попадает в долговую яму, организованную кем-то наверху, в частности владельцам ФРС. В своих безусловно корыстных интересах (а что тут особенного) они устравивают депрессии, инфляции, кредитные линии, фонды и т.д. дабы укрепить, а то и увеличить свою власть. Делается все это с помощью денег, там рассказывается о механизмах, о способах и приведена статистика процесса... вот собственно. Соответственно "свободные" деньги способствуют избавлению от кредитной ловушки, мне так кажется.
В основном там речь о том, что постепенно весь мир попадает в долговую яму, организованную кем-то наверху, в частности владельцам ФРС.те доводы, которые, есть в статье можно привести для любой монопольной деятельности.
допустим я добываю соль и ей торгую, и продаю ее хоть за топоры со сверхприбылью.
применяя все те доводы, которые есть в статье, получается, что через некоторое время у меня скопятся все ценности мира, т.к. сверхприбыль остается у меня, и я ее не трачу.
допустим я добываю соль и ей торгую, и продаю ее хоть за топоры со сверхприбыльюТут, вроде бы, вся суть в том, что ты соль продаёшь именно за соль.
А так - ну продаёшь ты её за топоры, и что дальше? Скопилось у тебя дохрена топоров, и что? Ты добыл ещё соли, покупатели сделали ещё топоров, всё замечательно.
А в простыне - покупатели не могут наделать ещё денег, потому что все деньги идут от тебя.
Тут, вроде бы, вся суть в том, что ты соль продаёшь именно за соль.в качестве иллюстрации можно привести недавнюю историю с Porsche и акциями VW. Очень красивая история.
На уровне топоров проблема выглядит иначе.
Есть производитель топоров и производитель соли, причём ресурсы по добыче последней есть лишь у одного. Пусть 1 топор стоит 10 килограммов соли.
На привычном, классическом, рынке, если первому нужна соль, он просто выменял бы 10 килограмм соли на топор.
Но с ФРС и аналогами выглядит иначе. Соль не меняют на топоры, соль дают в кредит. Дали 100 килограмм, нужно вернуть 120 (а откуда взять эти лишние 20 килограмм?). Поскольку топоры тоже нужны всем, второй предлагает условие - "я даю в кредит 100 килограмм соли, ты возвращаешь 110 + топор". Иначе - никак. Всё, долг накапливается, а топоры расходуются. Добро пожаловать в рабство.
А вообще, даже такая проблема легко развязывается.
Некто А дал Б (производителю топоров) 100кг соли в кредит; Б съел эти 100кг, и, исполнившись сил, изготовил 100 топоров, которые дал в кредит В; В с помощью топоров построил 100 домов и дал их в кредит А.
В результате, через год - Б должен 20 топоров А, который должен 20 домов В, который должен 20 топоров Б; если постараться, эту цепочку можно развязать, и никто никому ничего должен не будет.
Некто А дал Б (производителю топоров) 100кг соли в кредит; Б съел эти 100кг, и, исполнившись сил, изготовил 100 топоров, которые дал в кредит В; В с помощью топоров построил 100 домов и дал их в кредит А.
В результате, через год - Б должен 20 топоров А, который должен 20 домов В, который должен 20 топоров Б; если постараться, эту цепочку можно развязать, и никто никому ничего должен не будет.
Это если на уровне равных субъектов (центробанков, скажем) - развязывается.
Вариант А: первый должен 10000 килограмм соли, второй должен 1000 топоров. Вернуть долг они не могут, но по сути, ничего не должны.
Вариант Б: первый должен 10000 килограмм соли, второй должен 100 топоров. По справедливому курсу получается, что один топор стоит 100 килограмм соли, а не 10, как должно быть. Но поскольку второй топоров не производит, а первый их выпуск полностью контролирует, то он может просто не позволить свести долг к 9000 соли против 0 топоров. Формально первый должен больше, однако по факту они почти на равных.
Но это когда играют равные субъекты. Когда же ЦБ даёт кредит, он сам при этом кредиты не берёт. Получается, что ему со временем все становятся должны, а он никому ничего не должен.
Вариант А: первый должен 10000 килограмм соли, второй должен 1000 топоров. Вернуть долг они не могут, но по сути, ничего не должны.
Вариант Б: первый должен 10000 килограмм соли, второй должен 100 топоров. По справедливому курсу получается, что один топор стоит 100 килограмм соли, а не 10, как должно быть. Но поскольку второй топоров не производит, а первый их выпуск полностью контролирует, то он может просто не позволить свести долг к 9000 соли против 0 топоров. Формально первый должен больше, однако по факту они почти на равных.
Но это когда играют равные субъекты. Когда же ЦБ даёт кредит, он сам при этом кредиты не берёт. Получается, что ему со временем все становятся должны, а он никому ничего не должен.
А так - ну продаёшь ты её за топоры, и что дальше? Скопилось у тебя дохрена топоров, и что? Ты добыл ещё соли, покупатели сделали ещё топоров, всё замечательно.детальнее (для тех кому сложно слово "деньги" заменить на "меру обмена")
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше которая добывает соль и обменивает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие вырабатывают некие ценности (еда, топоры и т.д.) (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии" часть обменивают на соль, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "ценностей", (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Ценности вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
Добытчик за месяц добывает необходимое количество соли.
но теперь представим, что у нашего добытчика соли монополия, и он поднимает меру обмена в 5 раз (т.е. получает ценностей в 5 раз больше, чем тратит)
Что происходит дальше?
Правильно. Обменено будет около ~ 20%, но пусть народ поднапрягся, в 4 раза стал больше работать и обменивает аж 80%.
На остальные 20% деревня соли недополучит. Не потому что «соли» нет. Есть. Но купить ее, - нет ценностей на обмен. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а еще лучше и больше работать.
В следующем месяце добытчик произведет только 80% от количества необходимой соли. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньше ценностей в качестве оплаты труда...
С каждым циклом:
1. курс обмена на те ценности, которые уже есть у добытчика мера обмена будет повышаться, т.к. добытчик их будет сбрасывать на рынок по более низкой цене обмена(т.к. сам он их потребить не в состоянии)
2. добыча будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившуюся добычу соли.
2. Полный склад соли. (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто ценностей на обмен у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием меры обмена на товары, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Перепроизводство ценностей, которые можно произвести,
все непроизводственные ценности стекшиеся к "добытчику".
Когда же ЦБ даёт кредит, он сам при этом кредиты не берёт. Получается, что ему со временем все становятся должны, а он никому ничего не должен.Это если есть один всепланетный ЦБ, а ЦБ у нас в мире несколько, и долги могут таким образом перейти как раз к ним.
но теперь представим, что у нашего добытчика соли монополия, и он поднимает меру обмена в 5 раз (т.е. получает ценностей в 5 раз больше, чем тратит)Непонятно, что мешает производителю топоров сказать "да пошёл ты, добытчик соли, мы теперь тебе в пять раз меньше топоров будем за то же количество соли давать". И куда этот добытчик денется без топоров?
Что происходит дальше?
Правильно. Обменено будет около ~ 20%, но пусть народ поднапрягся, в 4 раза стал больше работать и обменивает аж 80%.
На остальные 20% деревня соли недополучит. Не потому что «соли» нет. Есть. Но купить ее, - нет ценностей на обмен. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а еще лучше и больше работать.
Непонятно, что мешает производителю топоров сказать "да пошёл ты, добытчик соли, мы теперь тебе в пять раз меньше топоров будем за то же количество соли давать". И куда этот добытчик денется без топоров?это возможно только если производство топоров монопольно.
мы пока говорим, что монополия есть только на соль, т.к. солевое месторождение есть только на одном участке, а камня и дерева на каждом клочке тоннами понатыкано.
зы
если монополии у нас две, то да, значит ценности будут скапливаться у двух этих монополий(солевой и топорной)
Ты добыл ещё соли, покупатели сделали ещё топоров, всё замечательно.если топоров у меня избыток, я начну эти топоры сбрасывать по бросовым мерам обмена за какую-то другую ценность, например, золото.
и в итоге ко мне перекочуют все значимые ценности мира.
если монополии у нас две, то да, значит ценности будут скапливаться у двух этих монополий(солевой и топорной)Может оказаться так, что у нас монополия на каждый товар (те, кто производит еду, офигели от наглости производителей топоров и соли, и объединились тогда никакая конкретная монополия обнаглеть не сможет.
Производители нефти могут сказать, что теперь они нефть будут продавать по тысяче баксов за баррель - отлично, только тогда они будут покупать рис и ноутбуки по десять тысяч баксов за тонну/штуку.
если топоров у меня избыток, я начну эти топоры сбрасывать по бросовым мерам обмена за какую-то другую ценность, например, золото.В деревне - тысяча жителей, ты начал сбрасывать топоры по бросовым ценам, но миллион топоров всё равно никому не сдался.
и в итоге ко мне перекочуют все значимые ценности мира.
По каким бы ты бросовым ценам ни сбрасывал свои топоры, производитель соли не отдаст тебе за гору топоров всё соляное месторождение - хотя бы потому что ему не нужно такое количество этих топоров.
По каким бы ты бросовым ценам ни сбрасывал свои топоры, производитель соли не отдаст тебе за гору топоров всё соляное месторождение - хотя бы потому что ему не нужно такое количество этих топоров.ты больше одного поста в голове держишь?
это производитель соли будет сбрасывать топоры по бросовым ценам, т.к. столько топоров сколько принесли ему за соль, ему не нужно (он не потребляет)
при этом запуская перепроизводство топоров, и разоряя производителей топоров.
и т.д. с каждым следующим товаром, который производится.
Может оказаться так, что у нас монополия на каждый товар (те, кто производит еду, офигели от наглости производителей топоров и соли, и объединились тогда никакая конкретная монополия обнаглеть не сможет.Три Толстяка получатся, они же Железная Пята.
В деревне - тысяча жителей, ты начал сбрасывать топоры по бросовым ценам, но миллион топоров всё равно никому не сдался.вы куда-то не туда ушли.
По каким бы ты бросовым ценам ни сбрасывал свои топоры, производитель соли не отдаст тебе за гору топоров всё соляное месторождение - хотя бы потому что ему не нужно такое количество этих топоров.
Вот я, например, дал тебе в долг 10 своих фотографий с автографом. Ты мне должен вернуть 11. Проходит год, ты возвращаешь мне 10 фотографий, а последнюю, 11-ую, не можешь - поскольку я больше фотографий не делал и автографов не ставил. Ты её в принципе вернуть не можешь. Тогда я присылаю к тебе менеджеров по взысканию задолженностей с утюгами, чтобы ты мне вернул долг. Они дискутируют с тобой на эту тему, и мы договариваемся, что я тебе ОДАЛЖИВАЮ ещё одну фотографию с автографом, которую ты мне сразу возвращаешь в силу старого долга, плюс ты мне отдаёшь свой компьютер за эту услугу (за предоставление фотографии в кредит). Проходит время, одолженную фотографию нужно возвращать, приходят менеджеры снова - ну и там машина, квартира и т.д.
Очевидно, что моя фотография тебе нафиг не нужна, но ты мне должен мне что-то, что вернуть не можешь. Ты совершил ошибку, взяв фотографии под процент, а я, затем, свой шанс не упущу - я НИКОГДА не поменяю тебе фотографию на товар, я её буду тебе только одалживать. Под процент.
Может оказаться так, что у нас монополия на каждый товар (те, кто производит еду, офигели от наглости производителей топоров и соли, и объединились тогда никакая конкретная монополия обнаглеть не сможеттак мы уже за счет сверхприбыли купили власть, и издали указ (что монополия на соль это правильно, а монополия на топоры неправильно, а цены на электричество надо вообще сверху назначать).
зы
в реальности, власть держит монополию на деньги и "монополию на налоги" (т.к. это просто удобнее, чем держать монополию на какой-то конкретный товар)
Вот я, например, дал тебе в долг 10 своих фотографий с автографом. Ты мне должен вернуть 11. Проходит год, ты возвращаешь мне 10 фотографий, а последнюю, 11-ую, не можешь - поскольку я больше фотографий не делал и автографов не ставил. Ты её в принципе вернуть не можешь. Тогда я присылаю к тебе менеджеров по взысканию задолженностей с утюгами, чтобы ты мне вернул долг. Они дискутируют с тобой на эту тему, и мы договариваемся, что я тебе ОДАЛЖИВАЮ ещё одну фотографию с автографом, которую ты мне сразу возвращаешь в силу старого долга, плюс ты мне отдаёшь свой компьютер за эту услугу (за предоставление фотографии в кредит). Проходит время, одолженную фотографию нужно возвращать, приходят менеджеры снова - ну и там машина, квартира и т.д.Типа один из крупнейших должников в такой схеме - это правительство, а оно само к кому хочешь может прислать людей с утюгами и паяльниками, так что модель нужно серьёзно усложнить.
вы куда-то не туда ушли.понятно, что монополию можно использовать по разному (более или менее завуалировано).
т.е. ты сейчас говоришь, что благодаря монополии на выдачу ценностей под процент, то отдаешь ценности под сверхпроцент.
в данном случае, сверхпроцент получается в том, что ты за 10 кг соли хочешь получить в замен через некоторое время 11 кг соли, хотя равновесная цена будет 10 кг соли + 1 топор + 1т еды
и если монополии бы на выдачу кредита не было, то нашелся бы конкурент который по такой равновесной цене бы и предлагал кредит.
ps
т.е. равновесная цена - это тот объем ценностей, который продавец потом и сам потратит, без накопления излишков.
Тогда я присылаю к тебе менеджеров по взысканию задолженностей с утюгами, чтобы ты мне вернул долг.А я присылаю своих менеджеров к тебе, потому что тебе есть тоже что-то хочется, и я ещё раньше выдал тебе в кредит мешок риса (рис произвожу только я).
ну если говорить про равновесную ситуацию, то там капитализм не нужен, и в ней он не работает
зато как-то работает на экспансию и прогресс
зато как-то работает на экспансию и прогресс
это производитель соли будет сбрасывать топоры по бросовым ценам, т.к. столько топоров сколько принесли ему за соль, ему не нужно (он не потребляет)Ага, понял.
при этом запуская перепроизводство топоров, и разоряя производителей топоров.Это сработает только в случае, когда соль тратится, а топоры вечны.
Производитель соли производит соль, а вся остальная деревня производит рис. Производитель соли обнаглел и стал требовать больше риса - остальные объединились и послали его нахрен с такими требованиями, начав требовать больше соли.
Производитель соли накопил кучу риса и выбросил на рынок, чтобы разорить производителей риса - что мешало им накопить кучу соли?
То же самое, когда товаров больше двух.
Три Толстяка получатся,Но без населения.
так мы уже за счет сверхприбыли купили власть...в отдельно взятых США.
В других странах-то совсем другие ЦБ; они тоже могут купить власть в своих странах, после чего начнут друг с другом торговать.
Производитель соли обнаглел и стал требовать больше риса - остальные объединились и послали его нахрен с такими требованиями, начав требовать больше солиэто всегда называлось что-нибудь типа "крестьянский бунт", "диктаторская страна", "охреневшая колония" и т.д. - и жестко подавлялось.
это всегда называлось что-нибудь типа "крестьянский бунт", "диктаторская страна", "охреневшая колония" и т.д. - и жестко подавлялось.Тогда, когда производитель соли купил себе власть.
А пока у производителя соли ещё нет власти - чем он отличается от производителей риса?
То есть, тут решает уже не монополия на соль, а монополия на средства распространения демократии, соль уже ни на что не влияет, её уже может и не быть, ничто не мешает требовать этот рис "за так".
Но в этом треде обсуждать такое неинтересно.
ну если говорить про равновесную ситуацию, то там капитализм не нужен, и в ней он не работаетпримеры все были больше про рыночную экономику, чем про капитализм.
зато как-то работает на экспансию и прогресс
капитализм только привносит, что за счет быстрой рыночной экономике, этот пример обычно быстро развивается, что и приводит к быстрому накоплению значительной доли капитала у небольшого числа человек.
Может быть и с населением. Если кому-то не досталось никакой монополии, он идёт работать на одного из олигархов (возможно, после разорения своего бизнеса). Процесс описан художественно как раз у Джека Лондона.
. Если кому-то не досталось никакой монополии, он идёт работать на одного из олигархов (возможно, после разорения своего бизнеса)Пофигу, главное, что монополист не один, и, значит, все долги между монополистами идут по кругу, их можно сократить.
Остаются только долги внутри каждого монополиста, но там можно всё привести к такой же картине.
То есть, тут решает уже не монополия на соль, а монополия на средства распространения демократии, соль уже ни на что не влияет, её уже может и не быть, ничто не мешает требовать этот рис "за так".демократия никакого отношения к данной ситуации(возможности/невозможности ответного картельного сговора) не имеет.
имеет, в первую очередь, принципиальная возможность этот картель удержать
что будет кстати со штрейхбрекерами( теми продавцами риса, которые не захотят пойти на сговор, и будут продолжать продавать товар ниже картельного)?
демократия никакого отношения к данной ситуации(возможности/невозможности ответного картельного сговора) не имеет.А как же
это всегда называлось что-нибудь типа "крестьянский бунт", "диктаторская страна", "охреневшая колония" и т.д. - и жестко подавлялось.Без всяких тяжёлых средств распространения демократии ничего подавить не выйдет.
то будет кстати со штрейхбрекерами( теми продавцами риса, которые не захотят пойти на сговор, и будут продолжать продавать товар ниже картельного)?Например, в случае с нефтью таких особо не видно.
В случае, если производитель соли заломил какой-то совсем уж нереальный курс рис-соль (тут говорили про увеличение в пять раз будет совсем невыгодно продавать свой рис за копейки, гораздо выгоднее присоединиться к сговору и продавать рис за нормальные деньги.
Представь, всем на твоей работе завтра сказали, что зарплата понижается в сто раз. Большинство работников тут же объяснят работодателю, что он неправ; а ты скажешь "ну, вы ещё с ним договоритесь, а я буду продаваться дешевле вас, в результате, продам больше своих услуг, чем вы" - и согласишься на такую зарплату?
ты чего-то видимо не понял. В мире много ЦБ, но если глянуть внимательней, то большая их часть зависима. Наш ЦБ не может выпускать рубли тоннами - они нах за пределами страны никому не нужны! Их никто не купит, а дабы наказать нас, все остальные в силу экономических причин, без всяких договоров к нам не поедут и ничо нам не продадут - невыгодно. Реально на свете есть ФРС, Банк Англии, ЕЦБ и чего там у японцев - только эти конторы выпускают деньги. Реальные деньги, которые считаются ЗВР, остальные выпускают бумажки, даже юань не катит, Китай не держит свои запасы в юань... При этом Банк Англии и ФРС стопудофф связаны - оба частные, ФРС создавался под непосредственным контролем и с помощью Банка Англии, еще кстати вопрос кто тут подчиненный. Про Японию забыли, там вапще американцы строили финансовую систему, они позаботились думаю об отсутствии у японцев желания чегото там мудрить. Остается ЕЦБ. Ну вот собственно мир и крутится вокруг бакса и евро... Может они и не договорились, это пока не суть, доллар все равно остается резервной алютой для большинства экономик, а на Европу США могут повоздействовать и по-другому... ну там войну устроить на Украине, можно попытаться нагнуть Россию(мы на бакс завязаны дабы газ не поставляли, кароч меры воздействия есть, просто они сложнее, а не монетарные, но бакс реально оч многих нагибает под кредитное рабство...
Наш ЦБ не может выпускать рубли тоннами - они нах за пределами страны никому не нужны!Ну мы вот нефть кому-то продаём за рубли, чем они с нами расплачиваются, по-твоему?
даже юань не катит, Китай не держит свои запасы в юаньНикакая страна не держит свои запасы в своей валюте, это лишено смысла. Хотя бы потому что можно эти "запасы" пустить в шредер, а потом при необходимости ещё напечатать.
воооот, мысль пошла работать.
по поводу продажи в рублях - нука, чтобы я тебя лгуном не обозвал хоть одну сделку приведи плз. Белорусы согласились... но както не торопятся.
А по поводу запасов -прально, дык вывод то делай... а? что? всем нужны баксы! ктото чтото тут говорил о монополии?
по поводу продажи в рублях - нука, чтобы я тебя лгуном не обозвал хоть одну сделку приведи плз. Белорусы согласились... но както не торопятся.
А по поводу запасов -прально, дык вывод то делай... а? что? всем нужны баксы! ктото чтото тут говорил о монополии?
всем нужны баксы!Всем нужна зарубежная валюта.
Россия не будет держать в резервах рубли (это совершенно бессмысленно а вот доллары, евро и юани ей подойдут.
Китаю подойдут доллары, евро и рубли.
А у США точно нет в резервах баксов.
Точно так же можно сказать "никому не нужны евро - вон, посмотрите, даже ЕС свои евро не держит в резервах".
Из твоего поста что-то непонятно, почему же доллар такой исключительный. Ты основываешься только на своём офигенно информационном "даже китай не держит юани в запасах"? Ну так это и без тебя всем понятно, доллары-то причём?
чтобы вернуться к реальности - кто-нибудь знает, под какой процент ЦБ предоставляет деньги правительству?
у нас и в штатах.
и еще - кто владеет ЦБ и ФРС.
а то иначе слишком абстрактные разговоры получаются
у нас и в штатах.
и еще - кто владеет ЦБ и ФРС.
а то иначе слишком абстрактные разговоры получаются
При этом Банк Англии и ФРС стопудофф связаны - оба частные
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_England
Since 1946 it has been a state-owned institution.
In 1946, shortly after the end of Norman's tenure, the bank was nationalised
спасибо, не знал, просто Банк Англии стоял за образованием ФРС, а дальше я не глядел. Но там же
закон надо глядеть, но очень может быть, что по сути это наш ЦБ... формально национализирован, но по факту денег не даст ежели че
On 6 May 1997, following the 1997 general election which brought another Labour government to power, it was announced by the Chancellor of the Exchequer, Gordon Brown, that the Bank of England would be granted operational independence over monetary policy
закон надо глядеть, но очень может быть, что по сути это наш ЦБ... формально национализирован, но по факту денег не даст ежели че
Ну да, для этого у центробанков и декларируется независимость - чтобы ограничивать чрезмерные желания государства.
Но все-таки, два самых важных вопроса: кому они принадлежат и под какой процент дают деньги правительству.
Но все-таки, два самых важных вопроса: кому они принадлежат и под какой процент дают деньги правительству.
наш ЦБ... формально национализирован, но по факту денег не даст ежели чеи ты веришь в это?
может у нас ещё Дума может закон не принять или там поправку какую?
как уже говорилосьв случае с тем же ЦБ нашим, не важно кому он принадлежит, важно кто им управляет и теми ресурсами которые у него есть. Ведь сам ЦБ -копейки, а вот под управлением у него - ЗВР как минимум и печатный станок. И все это не контролируется государством... хоть он национализирован
> под какой процент дают деньги правительству
наше правительство afaik пока что в этом не нуждается
а когда понадобится - хз какие финансовые реформы будут
про ФРС не знаю, но вроде тоже долг - не единственный источник денежной базы, кроме него, есть (должно быть) золото в Форт-Ноксе, и операции на валютном рынке
наше правительство afaik пока что в этом не нуждается
а когда понадобится - хз какие финансовые реформы будут
про ФРС не знаю, но вроде тоже долг - не единственный источник денежной базы, кроме него, есть (должно быть) золото в Форт-Ноксе, и операции на валютном рынке
да, верю. ОМОН не может прийти в банк и забрать наличность - ее там попросту нет. Забрать деньги у ЦБ нереально по поределению, он дает их только по доброй воле. Можно провети через ГД законы, чтобы он это сделал, но по разным причинам этого не делают, хотя говорят же что Путин в далеком 2001 пытался подчинить ЦБ... ему объяснили что это нельзя? или что сделали? факт что не получилось...
наивные американцы тоже так думают... только ревизию Форт-Нокса делали более 20 лет назад... странно както... а когда делали золота не обнаружили
Забрать деньги у ЦБ нереально по поределению, он дает их только по доброй воле.Ну вот сейчас сказали кредитовать банки - он кредитует. Сказали рассчитываться с внешними долгами компаний через ВЭБ - так и происходит. Какие ещё дополнительные законы тебе нужны?
это не так важно
важно, что золотые сертификаты до сих пор формально имеют хождение, а фактически были обменяны на обычные доллары
важно, что золотые сертификаты до сих пор формально имеют хождение, а фактически были обменяны на обычные доллары
Ну вот сейчас сказали кредитовать банки - он кредитует. Сказали рассчитываться с внешними долгами компаний через ВЭБ - так и происходит. Какие ещё дополнительные законы тебе нужны?
с чего ты взял что он делает это не по доброй воле? кстати по поводу ВЭБ, есть ограничение на размер кредитов, всего 50 миллиардов... это на расчет в внещними, до 31 декабря 2009 года
> с чего ты взял что он делает это не по доброй воле?
конечно, по доброй
правительством принят антикризисный план, ЦБ по доброй воле его выполняет, вот если не захочет выполнять, тогда возможен визит доктора - лечить волю
больше сектанство обсуждать не намерен, извини
дальнейшие сведения о злокозненном ЦБ просьба подтверждать ссылкой на источник, иначе буду квалифицировать как бред
конечно, по доброй
правительством принят антикризисный план, ЦБ по доброй воле его выполняет, вот если не захочет выполнять, тогда возможен визит доктора - лечить волю
больше сектанство обсуждать не намерен, извини
дальнейшие сведения о злокозненном ЦБ просьба подтверждать ссылкой на источник, иначе буду квалифицировать как бред
Мда, пока меня не было ветка разрослась. Однако саму статью до конца осили не все.
Процитирую здесь на всякий случай:
--------------
Возьмите совершенно открытый закон о Центробанке Вашей страны, и просто прочтите.
Для простоты восприятия возьмите, к примеру, русскоязычный закон о Банке России .
(В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, - все на русском языке
В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка России на том же сайте Центробанка
Здесь все описано «по существу». Цитирую:
«Ключевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения.»
Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.
Опять же. По закону.
« Статья 22 . Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.»
Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую «снаружи» денежную массу по задекларированному курсу. Работать ларьком-обмеником.
Тоже крайне интересный процесс:
Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?
Угадали. От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.
Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:
- договоренности с МВФ о поддержании курсов,
- на «поддержку своих экспортеров»,
- на «макроэкономическую нестабильность» и необходимость создания резервов
начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… - это святое.
Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу
(который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка
начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в стране и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот - рубля.
В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить «твердый» доллар за свой уже обесценившийся рубль.
Таким образом, накопление «валютных резервов» центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье и на импортное оборудование.
Может быть в Украине обстоят дела иначе?
Передаем еще раз слово Анатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)
…фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, — значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривни. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, — это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.
Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово «поддержание» (курса гривни) нужно заменить на «обрушение». А в остальном все верно.
Обращаясь к сайту Нацбанка к докладу "Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год" можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.
"Через валютный канал в январе-октябре (2007 г.) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный - всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) .... такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)
Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона "О национальном банке Украины". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это "внешним" кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь "рестрикционной" политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за "длинных" и потому непомерно дорогих кредитных производственных циклов. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет) И развитие спекулятивных операций "купи-продай". С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.
Центробанк не должен пускать деньги напрямую в страну, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.
чтобы вернуться к реальности - кто-нибудь знает, под какой процент ЦБ предоставляет деньги правительству?Например про Банк России там написано, что механизма одолжавыния денег правительству как у ФРС у него не предусмотрено. Его основная задача (по закону) поддерживать стабильные курсы по отношению к другим валютам (тоже мне фетиш). Короче там почти всё написано.
у нас и в штатах.
и еще - кто владеет ЦБ и ФРС.
а то иначе слишком абстрактные разговоры получаются
Процитирую здесь на всякий случай:
--------------
Возьмите совершенно открытый закон о Центробанке Вашей страны, и просто прочтите.
Для простоты восприятия возьмите, к примеру, русскоязычный закон о Банке России .
(В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, - все на русском языке
В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка России на том же сайте Центробанка
Здесь все описано «по существу». Цитирую:
«Ключевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения.»
Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.
Опять же. По закону.
« Статья 22 . Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.»
Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую «снаружи» денежную массу по задекларированному курсу. Работать ларьком-обмеником.
Тоже крайне интересный процесс:
Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?
Угадали. От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.
Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:
- договоренности с МВФ о поддержании курсов,
- на «поддержку своих экспортеров»,
- на «макроэкономическую нестабильность» и необходимость создания резервов
начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… - это святое.
Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу
(который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка
начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в стране и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот - рубля.
В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить «твердый» доллар за свой уже обесценившийся рубль.
Таким образом, накопление «валютных резервов» центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье и на импортное оборудование.
Может быть в Украине обстоят дела иначе?
Передаем еще раз слово Анатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)
…фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, — значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривни. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, — это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.
Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово «поддержание» (курса гривни) нужно заменить на «обрушение». А в остальном все верно.
Обращаясь к сайту Нацбанка к докладу "Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год" можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.
"Через валютный канал в январе-октябре (2007 г.) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный - всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) .... такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)
Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона "О национальном банке Украины". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это "внешним" кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь "рестрикционной" политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за "длинных" и потому непомерно дорогих кредитных производственных циклов. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет) И развитие спекулятивных операций "купи-продай". С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.
Центробанк не должен пускать деньги напрямую в страну, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.
По сути получается что финансовая власть в России не принадлежит России. Причём по законам самой же России. Основная задача ЦБ поддерживать стабильность курсов. Т.е. стоит задача не развития своей экономики или скажем производства, а просто чтобы курс рубля к евро или доллару не менялся, по крайней мере слишком резко.
В итоге рубль ставится в зависимость от того сколько долларов или евро приходит в страну. Напечатают американцы больше долларов, вызывая инфляцию оного, значит и России приходится печатать больше рублей, иначе курс к доллару может начать падать "слишком быстро". И наоборот. Предложение долларов сокращается (кризис значит и кол-во рублей в обороте надо уменьшать, иначе будет резкий скачок курса.
В итоге рубль ставится в зависимость от того сколько долларов или евро приходит в страну. Напечатают американцы больше долларов, вызывая инфляцию оного, значит и России приходится печатать больше рублей, иначе курс к доллару может начать падать "слишком быстро". И наоборот. Предложение долларов сокращается (кризис значит и кол-во рублей в обороте надо уменьшать, иначе будет резкий скачок курса.
Во всём этом я вижу только пару положительных моментов. С учётом коррупционной составляющей нашего общества эти принципы не дают правительству слишком много свободы и не дают сделать хуже (по глупости или из жадности) чем есть сейчас.
И второй момент вытекает из той же коррупционной составляющей. Чувак пишет как оно должно быть, и в частности что всё должно регулироваться товарным потоком, а не денежным. Только тут всё упирается в нашу таможню и отлов контрабаса. А как они там работают все знают или по крайней мере догадываются.
И второй момент вытекает из той же коррупционной составляющей. Чувак пишет как оно должно быть, и в частности что всё должно регулироваться товарным потоком, а не денежным. Только тут всё упирается в нашу таможню и отлов контрабаса. А как они там работают все знают или по крайней мере догадываются.
Однако саму статью до конца осили не все.Такие чудовищные измышления не хочется осиливать. Ограничусь приведённым отрывком.
Статья 22 . Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.Из этого я делаю вывод, что эмиссия может быть произведена согласно закону о федеральном бюджете. Насколько я понял, такой закон принимается каждый год
так что будет необходимость - в него будет включён соответствующий пункт.Все, что он может сделать - это выпустить новые рубли под пришедшую «снаружи» денежную массу по задекларированному курсу. Работать ларьком-обмеником.До сих пор такой режим позволял выпускать вполне достаточно рублей - ввиду высоких доходов от экспорта и иностранных инвестиций. Даже более чем, поэтому был создан Стабфонд, который консервировал часть из них. Неудивительно, что необходимости в других формах эмиссии в общем-то и не было.
От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, - доллар падает внутри страны.Ага, наш российский доллар США будет в 3 раза дешевле американского доллара США
Как это понимать "доллар падает внутри страны"? Значение доллара определяется тем, сколько импортных товаров на него можно купить, а не каким-то внутренним российским курсом.Таким образом, накопление «валютных резервов» центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары,Автор что ли за свободное хождение инвалюты внутри страны? Типа чтоб пиво в ларьке продавалось за доллары, и за евры, а если в монголию что-нибудь продадим - то и за тугрики? Как ещё понимать требование "дать возможность внутренней экономике менять валюту на реальные товары"?
Валюту можно поменять на реальные товары - на импортные. ЦБ этому не препятствует, вопреки утверждению автора.
Обсуждение Украины пропускаю.
Центробанк не должен пускать деньги напрямую в страну, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни.То есть, автор предлагает бартерный обмен? И пошлину тоже товарами брать? Типа ввозят сало - таможенник отрезает кусок, ввозят микроскоп за миллион евро - таможенник линзы из объектива вынимает?
Такие чудовищные измышления не хочется осиливать. Ограничусь приведённым отрывком.А ты попробуй
Вывод неверный. Хотя оговорка в законе интересная. Потому как Федеральный бюджет принимается не от балды, а в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Там много разных статей, боюсь что ты не осилишь "Такие чудовищные измышления", поэтому приведу лишь некоторые:Из этого я делаю вывод, что эмиссия может быть произведена согласно закону о федеральном бюджете. Насколько я понял, такой закон принимается каждый год
Статья 22 . Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Глава 13. ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА И ИСТОЧНИКИ ЕГО ФИНАНСИРОВАНИЯНа самом деле статьи 92 вполне достаточно, на там есть ещё целая глава 14 "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ДОЛГ". Там много всего и в частности в статьях 98-99 частях вторых, статье 103, указывается в виде каких обязательств могут существовать долговые обязательства Российской Федерации. Даже там явно видно что ЦБ не может быть кредитором правительства, т.к. не является ни кредитной организацией, так и ничем другим что там перечислено.
Статья 92. Дефицит федерального бюджета
(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Дефицит федерального бюджета, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не может превышать размер ненефтегазового дефицита федерального бюджета.
2. Кредиты Центрального банка Российской Федерации, а также приобретение Центральным банком Российской Федерации государственных ценных бумаг Российской Федерации при их размещении не могут быть источниками финансирования дефицита федерального бюджета.
...
Статья 103. Осуществление государственных и муниципальных заимствований
(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Под государственными заимствованиями Российской Федерации понимаются государственные займы, осуществляемые путем выпуска государственных ценных бумаг от имени Российской Федерации, и кредиты, привлекаемые от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, кредитных организаций, иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты (заимствования международных финансовых организаций, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации.
2. Государственные и муниципальные внутренние заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов (ненефтегазового дефицита федерального бюджета а также для погашения долговых обязательств.
3. Под государственными внутренними заимствованиями Российской Федерации понимаются государственные займы, осуществляемые путем выпуска государственных ценных бумаг от имени Российской Федерации, и кредиты, привлекаемые от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, кредитных организаций и международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как заемщика, выраженные в валюте Российской Федерации.
Право осуществления государственных внутренних заимствований от имени Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом принадлежит Правительству Российской Федерации либо уполномоченному им Министерству финансов Российской Федерации.
До сих пор такой режим позволял выпускать вполне достаточно рублей - ввиду высоких доходов от экспорта и иностранных инвестиций. Даже более чем, поэтому был создан Стабфонд, который консервировал часть из них. Неудивительно, что необходимости в других формах эмиссии в общем-то и не было.Ключевая фраза выделена жирным.
Ага, наш российский доллар США будет в 3 раза дешевле американского доллара США
Если у тебя есть 500000 долларов, то сколько тайот лэндкрузеров одинаковой комплектации ты можешь купить в России и сколько в США? И теперь можешь пройтись и по всем другим импортным товарам. И не надо про пошлины. Разница между пошлиной (таможенным методом ограничения импорта) и занижением курса (монетарным методом) только в механизме этого ограничения. Только в случае занижения курса нам приходится импортировать чужую инфляцию в добавок к своей.Автор что ли за свободное хождение инвалюты внутри страны? Типа чтоб пиво в ларьке продавалось за доллары, и за евры, а если в монголию что-нибудь продадим - то и за тугрики? Как ещё понимать требование "дать возможность внутренней экономике менять валюту на реальные товары"?Нет, автор за то, чтобы курс был справедливый, а вопросы ограничения импорта решались средствами таможни. Это дало бы возможность местным производителям покупать недорого иностранное оборудование и проводить модернизацию.
Дальше отвечать смысла не вижу. Ты видимо из тех, кто не читал, но осуждает.
А что, поправки в Бюджетный кодекс вносить запрещено божественной силой? Да, в своё время по совету друзей из МВФ написали такие законы, какие есть. До сих пор предусмотренных в законах способов эмиссии хватало. И сейчас хватает. Но в случае необходимости не вижу проблем поменять законодательство - как показала практика, антикризисные законы принимаются за несколько недель. Друзьям из МВФ мы уже не должны, так что их советам следовать необязательно.
2.
1) Центробанк не устанавливает пошлины. Так что в дороговизне Лэндкрузеров он никак не виноват - но вам нужно обосновать жыдомасонский заговор центробанков, так что вам приходится притягивать аргументы за уши.
2) Курс рубля никак не влияет на то, сколько Лэндкрузеров можно импортировать в обмен на цистерну нефти. Пошлины влияют.
Объём импорта ограничен тем, сколько инвалюты пришло в страну. ЦБ может поддерживать любой курс рубля, но фундаментально курс обмена нефти на лэндкрузеры устанавливается не им и вообще не в России - слишком мала наша экономика.
3. Рассуждения об импорте инфляции нахожу неубедительными. Это не значит, что его нет, просто вы с автором в попытках разоблачения заговоров несколько увлеклись и забыли рассмотреть действительно интересные вопросы.
4.
Чтоб провести модернизацию за счёт импортных технологий нужна валюта. От того, что ЦБ выставит курс 9 рублей за доллар или какой вы там считаете справедливым, долларов в стране волшебным образом не прибавится, так как наш ЦБ их не печатает.
2.
Разница между пошлиной (таможенным методом ограничения импорта) и занижением курса (монетарным методом) только в механизме этого ограничения. Только в случае занижения курса нам приходится импортировать чужую инфляцию в добавок к своей.Разница ещё и в том, что
1) Центробанк не устанавливает пошлины. Так что в дороговизне Лэндкрузеров он никак не виноват - но вам нужно обосновать жыдомасонский заговор центробанков, так что вам приходится притягивать аргументы за уши.
2) Курс рубля никак не влияет на то, сколько Лэндкрузеров можно импортировать в обмен на цистерну нефти. Пошлины влияют.
Объём импорта ограничен тем, сколько инвалюты пришло в страну. ЦБ может поддерживать любой курс рубля, но фундаментально курс обмена нефти на лэндкрузеры устанавливается не им и вообще не в России - слишком мала наша экономика.
3. Рассуждения об импорте инфляции нахожу неубедительными. Это не значит, что его нет, просто вы с автором в попытках разоблачения заговоров несколько увлеклись и забыли рассмотреть действительно интересные вопросы.
4.
Нет, автор за то, чтобы курс был справедливый, а вопросы ограничения импорта решались средствами таможни. Это дало бы возможность местным производителям покупать недорого иностранное оборудование и проводить модернизацию.Автор говорит прямо: поток товаров разрешить, поток денег отменить. Если это не означает бартер, то значит мысль сформулирована весьма криво.
Чтоб провести модернизацию за счёт импортных технологий нужна валюта. От того, что ЦБ выставит курс 9 рублей за доллар или какой вы там считаете справедливым, долларов в стране волшебным образом не прибавится, так как наш ЦБ их не печатает.
Я вот что-то не пойму, топикстартер всё-таки ищет всемирный жидомасонский заговор, где вся власть принадлежит банкам - или недоволен законами, которые запрещают государству для погашения дефицита брать кредиты (что как раз не даёт банкам получить слишком много власти)?
Я вот что-то не пойму, топикстартер всё-таки ищет всемирный жидомасонский заговор, где вся власть принадлежит банкам - или недоволен законами, которые запрещают государству для погашения дефицита брать кредиты (что как раз не даёт банкам получить слишком много власти)?походу ему удается совмещать и то, и то.
у меня вопрос, если ЦБ РФ выпускает рубли только под полученные доллары, то схема получается такая:
компании продали нефть за валюту, правительство получило от них валютную выручку (обязаны сдавать передало ее в ЦБ, а тот взамен выдал правительству рублей по своему курсу.
получается, что общая денежная масса рублей (без учета кредитных денег создаваемых коммерческими банками) в экономике должна быть равна объемам запасов Центробанка. Так? В принципе цифры похожи (13 трлн руб и 500 млрд баксов). Другие страны тоже так делают? Не у всех же такие запасы.
> правительство получило от них валютную выручку (обязаны сдавать)
afaik давно уже не обязаны
> получается, что общая денежная масса рублей (без учета кредитных денег создаваемых коммерческими банками) в экономике должна быть равна объемам запасов Центробанка. Так?
> В принципе цифры похожи (13 трлн руб и 500 млрд баксов).
13 трлн - это ты посмотрел на M2, то есть с учётом того, что создано коммерческими банками
и совпадение скорее случайно, например на 2006г была очень большая разница
> Другие страны тоже так делают? Не у всех же такие запасы.
Ну например в Сомали явно делают не так.
Всякие еврозоны и швейцарии - тоже.
afaik давно уже не обязаны
> получается, что общая денежная масса рублей (без учета кредитных денег создаваемых коммерческими банками) в экономике должна быть равна объемам запасов Центробанка. Так?
> В принципе цифры похожи (13 трлн руб и 500 млрд баксов).
13 трлн - это ты посмотрел на M2, то есть с учётом того, что создано коммерческими банками
и совпадение скорее случайно, например на 2006г была очень большая разница
> Другие страны тоже так делают? Не у всех же такие запасы.
Ну например в Сомали явно делают не так.
Всякие еврозоны и швейцарии - тоже.
ппц... СМИ совсем мозги проели? Вапщето можно выкладывать инфу просто для информации, именно так ее я например воспринимаю. Представляете, просто поделиться, без приукрашиваний, без призывов. Это наши СМИ оч любят дать инфу а потом дабы не сомневались еще и трактовать ее по-своему... Это теперь всегда так должно быть? Я не знаю зачем топикстартер статью выложил, но тут много говорили что хорошо иметь инфу из разных источников, а потом ее анализировать. Вот вам источник, информация -анализируйте. Про всякие заговоры - это у вас в головах, про недовольство -тоже.
Представляете, просто поделиться, без приукрашиваний, без призывовНеужели ты прочитал всю эту мегапростыню, которая была запощена на первых двух страницах этого треда?
Я не знаю зачем топикстартер статью выложил, но тут много говорили что хорошо иметь инфу из разных источников, а потом ее анализировать. Вот вам источник, информация -анализируйте.Анализировать можно обработанную информацию.
Например, может быть интересно посмотреть на статистику сделок с недвижимостью.
А вот осмотреть на десять миллионов объявлений о продаже/обмене/покупке недвижимости и на миллион договоров с этими сделками, все - в разном формате, не представляет никакого интереса.
Мегапростыня топикстартера информацией не является, а является только большим потоком сознания.
Топикстартер пытается тут чего-то нам из этой простыни извлечь - и ему указывают на то, что извлечённое является полной хуйнёй и бредом, и что в разных постах он даже противоречит сам себе. Исходную простыню, естественно, никто осилить и не пытался.
Так с чем ты не согласен?
1. А что, поправки в Бюджетный кодекс вносить запрещено божественной силой? Да, в своё время по совету друзей из МВФ написали такие законы, какие есть. До сих пор предусмотренных в законах способов эмиссии хватало. И сейчас хватает. Но в случае необходимости не вижу проблем поменять законодательство - как показала практика, антикризисные законы принимаются за несколько недель. Друзьям из МВФ мы уже не должны, так что их советам следовать необязательно.Так чего до сих пор не поменяли то? Ведь давно уже вроде бы ничего не должны.
2.Нам это кому? Я кстати нигде не говорил что дороговизна Лэндкрузеров это плохо или хорошо, и не искал виноватых или правых. Я лишь проиллюстрировал слабость твоего высказывании про "значение доллара".
Разница между пошлиной (таможенным методом ограничения импорта) и занижением курса (монетарным методом) только в механизме этого ограничения. Только в случае занижения курса нам приходится импортировать чужую инфляцию в добавок к своей.
Разница ещё и в том, что
1) Центробанк не устанавливает пошлины. Так что в дороговизне Лэндкрузеров он никак не виноват - но вам нужно обосновать жыдомасонский заговор центробанков, так что вам приходится притягивать аргументы за уши.
2) Курс рубля никак не влияет на то, сколько Лэндкрузеров можно импортировать в обмен на цистерну нефти. Пошлины влияют.Он влияет на то, сколько этих самых Лэндкрузеров сможет купить местное население, получающее доход в рублях.
Объём импорта ограничен тем, сколько инвалюты пришло в страну. ЦБ может поддерживать любой курс рубля, но фундаментально курс обмена нефти на лэндкрузеры устанавливается не им и вообще не в России - слишком мала наша экономика.Мы разве говорили об курсе обмена нефти на лэндкрузеры? Как-то ловко ты переводишь тему. Нефть это конечно важный экспортный товар, но кроме него есть и другие, и что самое главное есть помимо всего прочего внутренний рынок и местный производитель, который работает с рублями, а не долларами. Ему тоже по-твоему не важно за сколько он сможет купить новое оборудование?
3. Рассуждения об импорте инфляции нахожу неубедительными. Это не значит, что его нет, просто вы с автором в попытках разоблачения заговоров несколько увлеклись и забыли рассмотреть действительно интересные вопросы.Какой заговор мы с ним разоблачали? И какие вопросы действительно интересные по-твоему?
4.А цитатой не порадуешь?
Нет, автор за то, чтобы курс был справедливый, а вопросы ограничения импорта решались средствами таможни. Это дало бы возможность местным производителям покупать недорого иностранное оборудование и проводить модернизацию.
Автор говорит прямо: поток товаров разрешить, поток денег отменить. Если это не означает бартер, то значит мысль сформулирована весьма криво.
Чтоб провести модернизацию за счёт импортных технологий нужна валюта. От того, что ЦБ выставит курс 9 рублей за доллар или какой вы там считаете справедливым, долларов в стране волшебным образом не прибавится, так как наш ЦБ их не печатает.Кхм, все эти годы доллар приходилось консервировать в стабфонде или ещё каком-нибудь фонде. Так что валюта чудесным образом изымалась.
Топикстартер решил обратить внимание на проблемы, которые ему кажутся актуальными. Скорее это тебе, и гадфазеру заговоры не дают покоя, раз уж вы так часто о них вспоминаете.
Я вот что-то не пойму, топикстартер всё-таки ищет всемирный жидомасонский заговор, где вся власть принадлежит банкам - или недоволен законами, которые запрещают государству для погашения дефицита брать кредиты (что как раз не даёт банкам получить слишком много власти)?
походу ему удается совмещать и то, и то.
у меня вопрос, если ЦБ РФ выпускает рубли только под полученные доллары, то схема получается такая:Тоже так делают. Приток валюты идёт через доходы от экспорта или если он мал, то в кредит. Например почему в Украине последние годы была такая огромная инфляция? (до 20% годовых). А всё просто. При привязанном жёсто курсе к доллару (5,05 до лета этого года) заняли на западе в общей сложности порядка 100 млрд. + росла выручка от металлургии. Теперь будет больно.
компании продали нефть за валюту, правительство получило от них валютную выручку (обязаны сдавать передало ее в ЦБ, а тот взамен выдал правительству рублей по своему курсу.
получается, что общая денежная масса рублей (без учета кредитных денег создаваемых коммерческими банками) в экономике должна быть равна объемам запасов Центробанка. Так? В принципе цифры похожи (13 трлн руб и 500 млрд баксов). Другие страны тоже так делают? Не у всех же такие запасы.
ппц... СМИ совсем мозги проели? Вапщето можно выкладывать инфу просто для информации, именно так ее я например воспринимаю. Представляете, просто поделиться, без приукрашиваний, без призывов. Это наши СМИ оч любят дать инфу а потом дабы не сомневались еще и трактовать ее по-своему... Это теперь всегда так должно быть? Я не знаю зачем топикстартер статью выложил, но тут много говорили что хорошо иметь инфу из разных источников, а потом ее анализировать. Вот вам источник, информация -анализируйте. Про всякие заговоры - это у вас в головах, про недовольство -тоже.Ну я так и хотел. Но народ не прочитав начал спорить. Приходится отстаивать свою точку зрения.
получается, что общая денежная масса рублей (без учета кредитных денег создаваемых коммерческими банками) в экономике должна быть равна объемам запасов Центробанка. Так?Тут кстати гадфазер правильно написал что не совсем так. Если бы была такая жёсткая привязка то это была бы вообще жесть. У Центробанка есть возможность "плавать". Общая суть в том, что поставив задачу в первую очередь поддержки стабильных курсов валют, рубль становится сильно привязанным к доллару и евро.
В итоге к примеру пришло в страну 100 млрд нефтебаксов, а потратить их нельзя, т.к. курс доллара сразу упадёт вниз сильно. Казалось бы ну и фиг с ним, зато в стране будет много баксов и можно будет дёшево проводить модернизацию. (Не пуская при этом чужой импорт конечного потребления!) Так нет же, надо держать стабильный курс. В итоге большая часть этих баксов изымается или ЦБ или ложится в стабфонд и т.п.
Т.е. реально страна доходами от нефти не пользуется. Ну т.е. пользуется конечно, но в гораздо меньшей мере чем могла бы. И тут приходится выбирать между стабильным курсом и инфляцией.
Надо сказать что ЦБ РФ тут вёл себя всё же адекватнее, снижая курс бакса на протяжении последних лет, чем украинский НБУ, который с 2005 года фиксировал курс 5.05. Именно поэтому инфляция в России всё же не 20% как в Украине.
Вот в этом суть того что пишет автор. Как я уже писал, позиция автора имеет слабые места с учётом наших реалий, но всё же она вполне разумна на мой взгляд.
пришло в страну 100 млрд нефтебаксов, а потратить их нельзя, т.к. курс доллара сразу упадёт вниз сильноНа что ты их тратить собрался?
Если на зарубежные товары - ну купили их на те же баксы, товары в россии появились, а баксы ушли, каким образом и из-за чего упадёт курс доллара?
А если на местные - ну так понятно, тебе сначала эти доллары в рубли перевести надо.
Казалось бы ну и фиг с ним, зато в стране будет много баксов и можно будет дёшево проводить модернизацию"Модернизацию" - это жопу, что ли, не туалетной бумагой подтирать, а "многобаксами"?
Сами по себе баксы нахуй никому не нужны, нужно то, что на них можно купить за рубежом; а при покупке чего-то за рубежом за баксы они из страны уходят. Где падение-то?
На что ты их тратить собрался?Я бы потратил на закупку средств производства. Там в статье автор наглядно показывает, что высокразвитые страны стремятся внутри страны держать производства с наиболее высокой степенью передела. (Автомобили, телефоны, самолеты...) и объясняется почему так.
Если на зарубежные товары - ну купили их на те же баксы, товары в россии появились, а баксы ушли, каким образом и из-за чего упадёт курс доллара?Нет возможности сразу потратить столько баксов. Особенно если не тупо импорт покупать, а развивать местное производство.
А если на местные - ну так понятно, тебе сначала эти доллары в рубли перевести надо.
В ответ на:
Казалось бы ну и фиг с ним, зато в стране будет много баксов и можно будет дёшево проводить модернизацию
"Модернизацию" - это жопу, что ли, не туалетной бумагой подтирать, а "многобаксами"?
Сами по себе баксы нахуй никому не нужны, нужно то, что на них можно купить за рубежом; а при покупке чего-то за рубежом за баксы они из страны уходят. Где падение-то?
Я бы потратил на закупку средств производстваГде и у кого ты их будешь покупать за баксы?
Нет возможности сразу потратить столько баксов.Ну так положи под подушку.
Курс-то тут причём?
Так чего до сих пор не поменяли то?Тебе в третий раз повторить что ли? Кому интересно продолжение дискуссии (кроме пенартура отмечайтесь, а то я подустал уже.
Кому интересно продолжение дискуссииМожно ли разрешить проблему увеличения общего долларового долга частичными банкротствами? Вот должен был Лимон феду бабло, но дефолтнул. Теперь фед сосет, а то, кто наварились на Лимоне, спокойно сможет и за свои кредиты расплатиться и еще покутить порядочно.
Тебе в третий раз повторить что ли? Кому интересно продолжение дискуссии (кроме пенартура отмечайтесь, а то я подустал уже.Что повторять то? Ты там сначала выражал сомнения по поводу законов. Когда выяснилось что законы такие какие они есть, ты начинаешь блеять про то что ну да мол, остались такие после злобного МВФ, но если надо то Дума поменяет без проблем. И вообще сейчас всё тип топ, а если будут проблемы, то правительство разрулит.
Ну ок. Это тоже позиция. Я с ней не совсем согласен, но пусть будет.
Можно ли разрешить проблему увеличения общего долларового долга частичными банкротствами?Это не проблема, это фича данной системы. Вот когда этот долг уменьшается, вот тогда появляется проблема - дефляционная депрессия типа.
« Статья 22 . Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.Я вот тут подумал ещё, что никто не мешает Сбербанку получить кредит от ЦБ, а потом купить государственные облигации. Просто видел недавно новость, что Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк будут покупать облигации, выпускаемые под инфраструктурные проекты.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.»
Исходную простыню осилил, за три дня, читать реально интересно, но инфы слишком много, чтоб сразу переварить. К тому же у меня ощущение что она из лоскутков собрана, т.е. прыгают вдруг с пятого на десятое. Но десятое читать тоже интересно, просто связность теряется повествования...напрягает. Так что
для лентяев, чересчур "умных" и наверное тех, кто думает что заранее все знает - по-моему опасное заблуждение.
Ваши споры из-за того, что вы не читали выглядят как минимум неуместными, спор ради спора., имхо...
ну что ж, каждый имеет право на мнение, но извлеченное из контекста предложение, кусок текста - это методы дешевого пиарщика и извлечение является по-моему тем самым. Спорить мне не хочется, я и не буду, но спасибо за текст, очень многое для меня встало на свои места и получило объяснение. А то иногда не понимаешь логики и мотивов власти, экономики и т.д. Стало логичнее...
Исходную простыню, естественно, никто осилить и не пытался.
для лентяев, чересчур "умных" и наверное тех, кто думает что заранее все знает - по-моему опасное заблуждение.
Ваши споры из-за того, что вы не читали выглядят как минимум неуместными, спор ради спора., имхо...
извлечённое является полной хуйнёй и бредом
ну что ж, каждый имеет право на мнение, но извлеченное из контекста предложение, кусок текста - это методы дешевого пиарщика и извлечение является по-моему тем самым. Спорить мне не хочется, я и не буду, но спасибо за текст, очень многое для меня встало на свои места и получило объяснение. А то иногда не понимаешь логики и мотивов власти, экономики и т.д. Стало логичнее...
если ты все прочитал, то объясни, пожалуйста, своими словами этот фрагмент:
"Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег. "
как я понял - это одна из основных мыслей исходной статьи. почему деньги "исчезнут" из экономики.
"Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег. "
как я понял - это одна из основных мыслей исходной статьи. почему деньги "исчезнут" из экономики.
и второй вопрос.
в примере про остров (тоже в начале статьи):
в примере про остров (тоже в начале статьи):
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".Почему он считает, что хозяин не может потреблять больше? Ведь в реальном мире именно так и происходит.
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
или то же самое, но другими словами:
"Что происходит, когда «банк» дает «кредит под процент»?
К примеру, он дал «экономике» кредит в «100 миллиардов» рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег, ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)"
Почему "Банк" рассматривается отдельно от "экономики", а не как ее часть.
если я начну раздавать кредиты, то все вышенаписанное явно будет неверно - все деньги мира ко мне не перетекут. просто потому, что я начну больше потреблять и их тратить. почему в том случае этот механизм не предусматривается?
"Что происходит, когда «банк» дает «кредит под процент»?
К примеру, он дал «экономике» кредит в «100 миллиардов» рублей под 10%. Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого 110 миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? (Чтобы восполнить недостаток денег, ему уже надо будет выдать 110 а вынуть из экономики 121) А через 10 циклов? (он уже должен будет выдать 260 миллиардов а забрать 286. Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.)"
Почему "Банк" рассматривается отдельно от "экономики", а не как ее часть.
если я начну раздавать кредиты, то все вышенаписанное явно будет неверно - все деньги мира ко мне не перетекут. просто потому, что я начну больше потреблять и их тратить. почему в том случае этот механизм не предусматривается?
Ага - хозяин простую еду есть не будет, он будет в ресторанах питаться с десятикратной накруткой, и излишки уйдут персоналу этого самого ресторана.
а говорят, сфера обслуживания не нужна... вот не было бы ресторанов - так и перешли бы все деньги к хозяину
а говорят, сфера обслуживания не нужна... вот не было бы ресторанов - так и перешли бы все деньги к хозяину
причем в качестве денег можно использовать любой товар. скажем нефть. (пример очень упрошенный, но и см автор тоже признает, что его примеры такие же).
добывает некий абстрактный Рома нефть, себистоимость 10 долларов. продает за 100 долларов. значит ли это, что все деньги мира в итоге перетекут этому абстрактному Роме?
добывает некий абстрактный Рома нефть, себистоимость 10 долларов. продает за 100 долларов. значит ли это, что все деньги мира в итоге перетекут этому абстрактному Роме?
почему в том случае этот механизм не предусматривается?Ну типа считается, что ЦБ денег не тратит, только кредиты выдаёт.
а почему считается что он не тратит? это такое допущение-упрощение?
причем в качестве денег можно использовать любой товар. скажем нефтьНе любой.
добывает некий абстрактный Рома нефть, себистоимость 10 долларов. продает за 100 долларов. значит ли это, что все деньги мира в итоге перетекут этому абстрактному Роме?Нет. Для полной аналогии надо, чтобы рома продавал свою нефть за сотни нефти, а не долларов.
а почему считается что он не тратит? это такое допущение-упрощение?А на что, по-твоему, ЦБ тратит деньги? Блэкджек и шлюх себе заказывают на свежеотпечатанные рубли?
...шлюх себе заказывают ...и это тоже, кстати.
только давай определимся, про какой ЦБ идет речь, наш или американский? механизмы у них, походу, совсем разные
Ага - хозяин простую еду есть не будет, он будет в ресторанах питаться с десятикратной накруткой, и излишки уйдут персоналу этого самого ресторана.с этим абсолютно согласен.
а говорят, сфера обслуживания не нужна... вот не было бы ресторанов - так и перешли бы все деньги к хозяину
только давай определимся, про какой ЦБ идет речь, наш или американский? механизмы у них, походу, совсем разныеПонятия не имею, чем они различаются, так что давай про оба.
В каком из них, говоришь, шлюх заказывают? В американском?
с точки зрения шлюх как раз все одинаково.
а разница в способах эмиссии денег - наш ЦБ не дает под процент. их дает (по крайней мере так многие говорят, сам я в этом не уверен).
а разница в способах эмиссии денег - наш ЦБ не дает под процент. их дает (по крайней мере так многие говорят, сам я в этом не уверен).
наш ЦБ не дает под процентКуда же он их девает?
их даетОК.
А шлюхи-то где?
тут про эмиссию
http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881
тут про шлюх (раз уж тебе так интересно)
http://www.dosug.nu/servlet/ru/moscow/
http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881
тут про шлюх (раз уж тебе так интересно)
http://www.dosug.nu/servlet/ru/moscow/
тут про шлюх (раз уж тебе так интересно)Ну так их снимают те, кто взял деньги в кредит у ЦБ.
http://www.dosug.nu/servlet/ru/moscow/
Пока что не видно, куда бы ЦБ мог тратить деньги, кроме как на выдачу кредитов.
Владимир Жириновский: "Стоимость доллара – 12 рублей"
Квадратный метр жилья будет стоить $1000, бензин – 12 рублей литр. Своими планами по выходу из кризиса с dpmoney делится депутат Госдумы и лидер ЛДПР – Владимир Жириновский.
Сколько по времени продлится кризис и насколько он будет серьезным для России?
Владимир Жириновский: Сегодня на планете Земля в стадии разворачивания самый глубокий экономический кризис за всю историю планеты. Он начался уже в 2007 году, сейчас в 2008. В 2009 и 2010 проявятся все его отрицательные черты. Он продлится около 15 лет. Уже был подобный кризис в США 70 лет назад и реально он закончился в 1945 году.
Сейчас кризис еще глубже. Он захватил огромное количество стран. Источник – США и их экономика, их модель. Главная причина кризиса – избыточность денежной массы. В США есть Федеральная Резервная Система, которая выпустила $600 трлн, а весь ВВП планеты Земля - $60 трлн. То есть денежных, ничем не обеспеченных денег, американских $100 купюр в 10 раз больше. Деньги есть товаров нет.
Денег должно быть столько, сколько товаров. Вы покупаете товар. На эти деньги вновь производятся товары, платятся зарплата, отдаются долги, выплачиваются кредиты. Эта схема нарушена, поскольку деньги не обеспечены и не соответствует товарной массе. Была создана всемирная финансовая пирамида. То, что в рамках нашей страны сделал Мавроди, Америка сделала в масштабах планеты. Нам нужно избавиться от этой лишней денежной массы.
Смысл кризиса в чем заключается? Для Америки не выгодно, чтобы где-то еще производили товары, ей выгодно, чтобы покупали ее товары. Иначе американские фабрики и заводы остановятся. Но как остановить производство за рубежом? Вот через эти лишние деньги. Доллары это же их деньги. Но реально сейчас невозможно остановить производство. Все понимают, что надо самим производить, продавать, а прибыль расходовать. Поэтому у американцев всего два выхода. Либо банкротиться, что трудно, потому что ни одна страна не согласиться объявить себя неплатежеспособной, самораспуститься и признать себя мошенником. Второй путь – война.
Воевать одновременно со всем миром не получится. Сейчас есть возможность создать новый союз: Россия – Турция – Иран. И Саудовская Аравия заинтересована будет. Поэтому влиять на цены через ближний восток США не сможет. Они будут разворачивать все авантюристические военные операции в Африке. И в Сомали. Вот они его подожгли. Специально! Это перекроет всемирные торговые пути из Азии через Суэцкий канал, все будут везти товары в обход Африки, что приведет к увеличению их стоимости. Это будет на руку Америке. Вот такая схема выхода из кризиса для США: локальные конфликты новые, которые где-то могут привести даже к применению ядерного оружия даже, огромное количество жертв, огромные манипуляции с ценами на нефть и продовольствие.
Предполагаются очень большие социальные потрясения в США: десятки миллионов безработных, резкое снижение покупательских способностей, что вызовет недовольство миллионов людей, поэтому они уже запланировали строительство лагерей на 2 млн человек и есть план в перспективе перейти к военной диктатуре в США. Иначе нужно банкротить страну.
И мы с этим тоже завязаны. Но у нас кризис проявится наиболее остро в следующем году, в крайнем случае, в 2010, у нас чуть раньше кризис проявится, но мы раньше выйдем – у нас больше ресурсов, но мы Владимир Жириновский: "Стоимость доллара – 12 рублей"не должны больше совершать ошибок: мы должны перестать отправлять туда деньги, людей и наработки. Если у них кризис из-за избытка денежной массы, то у нас, наоборот, дефицит денег. Потому что наши олигархи и крупные дельцы выводят деньги из страны. Туда идут деньги, а у нас выводят. Поэтому если мы наладим оборот денег внутри страны, увеличим производство товаров. Которые нам не надо покупать у них, чтобы не зависеть от их мошеннической схемы, то мы выходим из кризиса более здоровыми, сильными и в перспективе можем стать вновь сверхдержавой.
Какие действия, на Ваш взгляд, нужно предпринять?
В.Ж.: Мы должны перейти обязательно на рубль со всеми, в первую очередь самые ходовые экспортные товары, оружие, нефть, газ, лес, в первую очередь с соседями: с Прибалтикой и СНГ, во ворую очередь. со всеми другими странами.
Нам нужно только перейти на расчеты за рубли, тогда их будут покупать, а не доллары, и производить свои товары. Восстановить десятки тысяч советских заводов. Это удовлетворит внутренний спрос и на экспорт пойдет. И вот они пути решения проблемы: здесь может быть и частичная национализация отдельных отраслей тяжелой промышленности, энергетики. Надо взять все в руки государства.
Мы сегодня должны перейти к другому курсу: энергетика в руках государства, некоторые отрасли сделать по схеме "Газпрома" – 50% в руках государства, 49% - у частного сектора. И полная свобода частного предпринимательства для мелкого и частично среднего бизнеса. Кредиты заставить дать населению, заставить деньги двигаться по стране. Сегодня банкиры держат: им дали деньги, а они держат. Пропустите до конечного потребителя! Установите процентную ставу – 7%. Инфляция 12%, давайте по 7%, через три года инфляция будет меньше. Через пять лет еще меньше, мы добьемся. Что процентная ставка за кредит будет выше, чем уровень инфляции. И вы заработаете, банкиры.
Олигархов вызвать в кабинет. Сказать: ребята, сколько у тебя? Миллиард? – 950 млн - в казну, 50 млн – тебе останется. И больше никуда не рыпайся, никаких больше тових схем: аукционы, приватизация, вывод денег за рубеж. Выпуск ценных бумаг, и все торговли ценными бумагами – этого не надо. Сделают. Обязательно сделают. Иначе – Чита, Чи-та! Читинизация! Читинизация олигархических структур. Туда, в камеру. Почему? – Вы не платили налоги. Вы не платили налоги 10 последних лет. Везде серые схемы, везде тайные операции, везде увод активов за рубеж. В оффшоры. Все вернуть в Россию, все активы, все до копейки, никаких оффшоров, все должно быть здесь, все сдать в казну. Оставьте себе 5%. Все сдадут, все сделают.
И никто доллар не будет покупать: рубли, рубли, рубли. И все хранить здесь: в наших банках. И строить новые заводы, дороги, жилье. Поломать строительную мафию в стране. Они что сделали? Построили и никого не пускают. Ждут, когда купят их дорогие квартиры. Нет! отменяем все это дело. Сразу цены вниз пойдут. Устанавливаем потолок – условно $1 тыс. Не $10, не $20. Одну тысячу. $600 – себестоимость – возьмите, $200 – городу – возьмите, $200 – вам прибыль – возьмите. А в регионах - еще дешевле. Пойдет строительный бум. Люди смогут получать жилье, будет строиться социальное жилье, везде поломать мафию и монополию.
Экспортировать надо продовольствие. Мы всех своих продовольствием обеспечиваем, и именно его надо экспортировать. Почему? Потому что нефть, газ могут найти альтернативные виды и не будут потребляться в больших объемах в условиях кризиса. Почему будут падать цены на нефть – остановилось производство по всему миру, никому нефть не нужна, будут стоять металлургические заводы, трубопрокатные, транспорт, поэтому нефть автоматически упадет. А голодные все. Все безработные хотят кушать, солдаты, больные, в тюрьмах, все безработные хотят кушать.
Поэтому мы будем зарабатывать, экспортируя продовольствие. А мы его сегодня завозим: дурная, паршивая экономика!
Вот такие изменения резко все оздоровят, мы выйдем раньше из кризиса и резко поднимемся вперед.
Плюс новые отношения с Турцией и с Ираном. У них в избытке нефть и газ. Мы полностью покроем свои потребности. В два раза понизить цены на бензин, а не на рубль, как у нас. Бензин будет стоить 12 рублей литр, а если надо – сделаем 6 рублей литр. Вот тогда люди: и крестьяне, и горожане будут получать топливо для своих автомобилей по нормальной цене. А пока обогащаются те у кого в руках топливные компании-монополисты.
Монополистов не должно быть не в одной сфере экономики: никаких монополистов, никакой мафии, никакого криминала. Люди получают жилье, хорошие дороги, все работают, все получают дешевые, длинные кредиты на 20-30 лет, инфляция в пределах 5-6%, за рубежом – 2-3%. Пусть у нас в два раза больше. Но не 12%, как сейчас. И не 20%. Как они (Америка – прим. Корр) могут сделать нам, вот такие меры приведут к очень хорошим результатам. Надо менять курс экономической и внутренней политики.
Сейчас Америка рассматривает возможность создания вместе с Канадой и Мексикой новой единой валюты – амера. Насколько, это на ваш взгляд, реально?
В.Ж.: Пока это запущено как авантюристический план – пусть боятся. Это им нереально. Америка в любом случае будет спасать свой доллар для себя. Они запускают эти авантюристические слухи. Главный план – переход к военной диктатуре. Они перешли к строительству лагерей на 2 млн. человек. Обаме – 3 года поработать. Больше он не успеет. Это вариант Горбачева. Горбачев сам отрекся, этого – сметут. Вплоть до варианта Джона Кеннеди. Америка все может. У нее убивали или пытались убить каждого второго президента. Он 44. 22 из них были в зоне риска. Человек 10 были убиты. Позиция государственников – все свалить на Обаму.
Стоимость доллара – 12 рублей. Наши подлые банкиры и ЦБ доведут до 50 рублей. Представляете, что они делают? 12 и 50. Разница в 4 раза у фальшивого курса будет. Сколько сейчас 27? До 30 доведут к весне, и потом сделают 50 рублей. Идеально – 3 рубля за доллар, а в перспективе – 1:1. Курс менять, министров в тюрьму, губернаторов - на пенсию.
И принять те меры, которые я сейчас сказал. И союз Турция, Иран. Россия, - 300 млн, потом все с СНГ побегут, и Лукошенко никуда не денется. Уже не надо никакой оранжевой революции устраивать народ Белоруссии сметет его. Вот такая картина на ближайшие три года. Сохраните это интервью и покажите через три года. Все, что я сказал, все это будет. Я никакой не оракул, я говорю из того, что происходит в мире и из того, что я слышу от специалистов. И практика все это показала уже. У нас будет новое правительство на следующий год.
Чем грозит кризис России?
В.Ж.: Пугать никого не надо. Паники не должно быть. У нас вообще нет кризиса. Наша пропаганда лжет! Кризис там, где перепроизводство. Это дураки в наших газетах сидят. И теле-радиоканалах и некоторые идиоты экономисты говорят: "Кризис!. Какой кризис? Кризис когда перепроизводство! Пе-ре! Когда много товаров и никто не хочет их покупать! Вот в Америке кризис! У нас нет товаров, у нас не хватает товаров! Работайте день и ночь! Эти мерзавцы останавливают заводы и фабрики – переходят на трехдневную рабочую неделю, отпускают в отпуск с 25 декабря по 1 февраля, не выплачивают зарплату. Это провокация, а не кризис. За это нужно по рукам бить, по голове бить и возбуждать уголовное дело.
В России никакого кризиса нет! Наши деньги самые здоровые! Рубль русский самый обеспеченный, обеспеченный ресурсами страны нашей, а вот фантики, бумажки зеленые – доллары – это да! И американцы это уже признали. А наши говорят – кризис. Никакого кризиса в России нет. это под суд отдавать тех, кто увольняет. Под суд банкиров, которые держат деньги. Деньги должны двигаться по стране. Вклады никто не должен брать, процентную ставку повысить на депозит. Такой ставки нет в мире – 10%. Кто такую ставку в мире дает? Какой кризис? 10% даем под вклады гражданам на депозит! Де-ся-ть! За 10 лет увеличение денег в два раза! У тебя был миллион рублей, у тебя станет два миллиона. Какой же кризис? Вы о чем говорите? У Игнатьева в голове кризис, у Кудрина в голове кризис, у Набиуллиной, возможно, у Дворковича. Никакого кризиса в стране нет. У нас во работы. Во ресурсов, у нас хотят люди работать. У нас 22 млн га пустует. Вы что тут говорите? Какой кризис? Сейте. Уже даже там, где посеяли хлеба 100 млн.
Какой кризис? Почему цены повышают на хлеб? Не должны повышать! Понижать должны. На бензин почему медленно снижают – мафия! Министерство промышленности, торговли – Христенко – гнать поганой метлою, министерство сельского хозяйства – Гордеев – гнать поганой метлою. Вот нужно что делать! Не те министры, не те советники.
Нужно оздоравливать аппарат управления, все экономические ведомства. И никакого кризиса в России нет! Все на работу, всем платить зарплату, производить товары, отдыхать дома, а не кататься на курорты. В Тайлнд они едут. Там революция они все еще в Тайланд едут. Это куда мы деньги будем выбрасывать? Спасать их там. Сумасшедшие только могут ездить туда, где революция сейчас. Никуда не ездить в ближайшие годы. Из дома идти только на работу, чтобы обезопасить себя. В Росси кризиса не должно быть. Нужны другие люди. Сейчас президент сформирует свой кадровый резерв, заменит всех, кто не умеет работать, кто плохо работает, диверсанты, провокаторы и другие глупые, фальшивые, специалистами и все будет нормально.
Xто посоветуете делать в этой непростой ситуации простым смертным? Как сохранить свои сбережения?
Ж.В. : Деньги нести в рублях в Сбербанк России. В ру-блях. Никаких долларов! Никаких евро! Никаких юаней! Все хранить в Сбербанке! Все тратить! В магазин идти" В баню идти! В ресторан идти! Жить! Кто вам придумал. Что люди волнуются? А если волнуются то потому, что поддаются ложной пропаганде. Все спокойно, все хорошо. Лежат деньги – пусть лежат. Надо – возьми и купи себе костюм, туфли. Квартиру, машину. Сейчас полно дешевых товаров. Вот и покупайте сейчас. Пока цены понижаются. Покупайте дешевые товары вот и все. Волноваться не надо ни о чем!
Квадратный метр жилья будет стоить $1000, бензин – 12 рублей литр. Своими планами по выходу из кризиса с dpmoney делится депутат Госдумы и лидер ЛДПР – Владимир Жириновский.
Сколько по времени продлится кризис и насколько он будет серьезным для России?
Владимир Жириновский: Сегодня на планете Земля в стадии разворачивания самый глубокий экономический кризис за всю историю планеты. Он начался уже в 2007 году, сейчас в 2008. В 2009 и 2010 проявятся все его отрицательные черты. Он продлится около 15 лет. Уже был подобный кризис в США 70 лет назад и реально он закончился в 1945 году.
Сейчас кризис еще глубже. Он захватил огромное количество стран. Источник – США и их экономика, их модель. Главная причина кризиса – избыточность денежной массы. В США есть Федеральная Резервная Система, которая выпустила $600 трлн, а весь ВВП планеты Земля - $60 трлн. То есть денежных, ничем не обеспеченных денег, американских $100 купюр в 10 раз больше. Деньги есть товаров нет.
Денег должно быть столько, сколько товаров. Вы покупаете товар. На эти деньги вновь производятся товары, платятся зарплата, отдаются долги, выплачиваются кредиты. Эта схема нарушена, поскольку деньги не обеспечены и не соответствует товарной массе. Была создана всемирная финансовая пирамида. То, что в рамках нашей страны сделал Мавроди, Америка сделала в масштабах планеты. Нам нужно избавиться от этой лишней денежной массы.
Смысл кризиса в чем заключается? Для Америки не выгодно, чтобы где-то еще производили товары, ей выгодно, чтобы покупали ее товары. Иначе американские фабрики и заводы остановятся. Но как остановить производство за рубежом? Вот через эти лишние деньги. Доллары это же их деньги. Но реально сейчас невозможно остановить производство. Все понимают, что надо самим производить, продавать, а прибыль расходовать. Поэтому у американцев всего два выхода. Либо банкротиться, что трудно, потому что ни одна страна не согласиться объявить себя неплатежеспособной, самораспуститься и признать себя мошенником. Второй путь – война.
Воевать одновременно со всем миром не получится. Сейчас есть возможность создать новый союз: Россия – Турция – Иран. И Саудовская Аравия заинтересована будет. Поэтому влиять на цены через ближний восток США не сможет. Они будут разворачивать все авантюристические военные операции в Африке. И в Сомали. Вот они его подожгли. Специально! Это перекроет всемирные торговые пути из Азии через Суэцкий канал, все будут везти товары в обход Африки, что приведет к увеличению их стоимости. Это будет на руку Америке. Вот такая схема выхода из кризиса для США: локальные конфликты новые, которые где-то могут привести даже к применению ядерного оружия даже, огромное количество жертв, огромные манипуляции с ценами на нефть и продовольствие.
Предполагаются очень большие социальные потрясения в США: десятки миллионов безработных, резкое снижение покупательских способностей, что вызовет недовольство миллионов людей, поэтому они уже запланировали строительство лагерей на 2 млн человек и есть план в перспективе перейти к военной диктатуре в США. Иначе нужно банкротить страну.
И мы с этим тоже завязаны. Но у нас кризис проявится наиболее остро в следующем году, в крайнем случае, в 2010, у нас чуть раньше кризис проявится, но мы раньше выйдем – у нас больше ресурсов, но мы Владимир Жириновский: "Стоимость доллара – 12 рублей"не должны больше совершать ошибок: мы должны перестать отправлять туда деньги, людей и наработки. Если у них кризис из-за избытка денежной массы, то у нас, наоборот, дефицит денег. Потому что наши олигархи и крупные дельцы выводят деньги из страны. Туда идут деньги, а у нас выводят. Поэтому если мы наладим оборот денег внутри страны, увеличим производство товаров. Которые нам не надо покупать у них, чтобы не зависеть от их мошеннической схемы, то мы выходим из кризиса более здоровыми, сильными и в перспективе можем стать вновь сверхдержавой.
Какие действия, на Ваш взгляд, нужно предпринять?
В.Ж.: Мы должны перейти обязательно на рубль со всеми, в первую очередь самые ходовые экспортные товары, оружие, нефть, газ, лес, в первую очередь с соседями: с Прибалтикой и СНГ, во ворую очередь. со всеми другими странами.
Нам нужно только перейти на расчеты за рубли, тогда их будут покупать, а не доллары, и производить свои товары. Восстановить десятки тысяч советских заводов. Это удовлетворит внутренний спрос и на экспорт пойдет. И вот они пути решения проблемы: здесь может быть и частичная национализация отдельных отраслей тяжелой промышленности, энергетики. Надо взять все в руки государства.
Мы сегодня должны перейти к другому курсу: энергетика в руках государства, некоторые отрасли сделать по схеме "Газпрома" – 50% в руках государства, 49% - у частного сектора. И полная свобода частного предпринимательства для мелкого и частично среднего бизнеса. Кредиты заставить дать населению, заставить деньги двигаться по стране. Сегодня банкиры держат: им дали деньги, а они держат. Пропустите до конечного потребителя! Установите процентную ставу – 7%. Инфляция 12%, давайте по 7%, через три года инфляция будет меньше. Через пять лет еще меньше, мы добьемся. Что процентная ставка за кредит будет выше, чем уровень инфляции. И вы заработаете, банкиры.
Олигархов вызвать в кабинет. Сказать: ребята, сколько у тебя? Миллиард? – 950 млн - в казну, 50 млн – тебе останется. И больше никуда не рыпайся, никаких больше тових схем: аукционы, приватизация, вывод денег за рубеж. Выпуск ценных бумаг, и все торговли ценными бумагами – этого не надо. Сделают. Обязательно сделают. Иначе – Чита, Чи-та! Читинизация! Читинизация олигархических структур. Туда, в камеру. Почему? – Вы не платили налоги. Вы не платили налоги 10 последних лет. Везде серые схемы, везде тайные операции, везде увод активов за рубеж. В оффшоры. Все вернуть в Россию, все активы, все до копейки, никаких оффшоров, все должно быть здесь, все сдать в казну. Оставьте себе 5%. Все сдадут, все сделают.
И никто доллар не будет покупать: рубли, рубли, рубли. И все хранить здесь: в наших банках. И строить новые заводы, дороги, жилье. Поломать строительную мафию в стране. Они что сделали? Построили и никого не пускают. Ждут, когда купят их дорогие квартиры. Нет! отменяем все это дело. Сразу цены вниз пойдут. Устанавливаем потолок – условно $1 тыс. Не $10, не $20. Одну тысячу. $600 – себестоимость – возьмите, $200 – городу – возьмите, $200 – вам прибыль – возьмите. А в регионах - еще дешевле. Пойдет строительный бум. Люди смогут получать жилье, будет строиться социальное жилье, везде поломать мафию и монополию.
Экспортировать надо продовольствие. Мы всех своих продовольствием обеспечиваем, и именно его надо экспортировать. Почему? Потому что нефть, газ могут найти альтернативные виды и не будут потребляться в больших объемах в условиях кризиса. Почему будут падать цены на нефть – остановилось производство по всему миру, никому нефть не нужна, будут стоять металлургические заводы, трубопрокатные, транспорт, поэтому нефть автоматически упадет. А голодные все. Все безработные хотят кушать, солдаты, больные, в тюрьмах, все безработные хотят кушать.
Поэтому мы будем зарабатывать, экспортируя продовольствие. А мы его сегодня завозим: дурная, паршивая экономика!
Вот такие изменения резко все оздоровят, мы выйдем раньше из кризиса и резко поднимемся вперед.
Плюс новые отношения с Турцией и с Ираном. У них в избытке нефть и газ. Мы полностью покроем свои потребности. В два раза понизить цены на бензин, а не на рубль, как у нас. Бензин будет стоить 12 рублей литр, а если надо – сделаем 6 рублей литр. Вот тогда люди: и крестьяне, и горожане будут получать топливо для своих автомобилей по нормальной цене. А пока обогащаются те у кого в руках топливные компании-монополисты.
Монополистов не должно быть не в одной сфере экономики: никаких монополистов, никакой мафии, никакого криминала. Люди получают жилье, хорошие дороги, все работают, все получают дешевые, длинные кредиты на 20-30 лет, инфляция в пределах 5-6%, за рубежом – 2-3%. Пусть у нас в два раза больше. Но не 12%, как сейчас. И не 20%. Как они (Америка – прим. Корр) могут сделать нам, вот такие меры приведут к очень хорошим результатам. Надо менять курс экономической и внутренней политики.
Сейчас Америка рассматривает возможность создания вместе с Канадой и Мексикой новой единой валюты – амера. Насколько, это на ваш взгляд, реально?
В.Ж.: Пока это запущено как авантюристический план – пусть боятся. Это им нереально. Америка в любом случае будет спасать свой доллар для себя. Они запускают эти авантюристические слухи. Главный план – переход к военной диктатуре. Они перешли к строительству лагерей на 2 млн. человек. Обаме – 3 года поработать. Больше он не успеет. Это вариант Горбачева. Горбачев сам отрекся, этого – сметут. Вплоть до варианта Джона Кеннеди. Америка все может. У нее убивали или пытались убить каждого второго президента. Он 44. 22 из них были в зоне риска. Человек 10 были убиты. Позиция государственников – все свалить на Обаму.
Стоимость доллара – 12 рублей. Наши подлые банкиры и ЦБ доведут до 50 рублей. Представляете, что они делают? 12 и 50. Разница в 4 раза у фальшивого курса будет. Сколько сейчас 27? До 30 доведут к весне, и потом сделают 50 рублей. Идеально – 3 рубля за доллар, а в перспективе – 1:1. Курс менять, министров в тюрьму, губернаторов - на пенсию.
И принять те меры, которые я сейчас сказал. И союз Турция, Иран. Россия, - 300 млн, потом все с СНГ побегут, и Лукошенко никуда не денется. Уже не надо никакой оранжевой революции устраивать народ Белоруссии сметет его. Вот такая картина на ближайшие три года. Сохраните это интервью и покажите через три года. Все, что я сказал, все это будет. Я никакой не оракул, я говорю из того, что происходит в мире и из того, что я слышу от специалистов. И практика все это показала уже. У нас будет новое правительство на следующий год.
Чем грозит кризис России?
В.Ж.: Пугать никого не надо. Паники не должно быть. У нас вообще нет кризиса. Наша пропаганда лжет! Кризис там, где перепроизводство. Это дураки в наших газетах сидят. И теле-радиоканалах и некоторые идиоты экономисты говорят: "Кризис!. Какой кризис? Кризис когда перепроизводство! Пе-ре! Когда много товаров и никто не хочет их покупать! Вот в Америке кризис! У нас нет товаров, у нас не хватает товаров! Работайте день и ночь! Эти мерзавцы останавливают заводы и фабрики – переходят на трехдневную рабочую неделю, отпускают в отпуск с 25 декабря по 1 февраля, не выплачивают зарплату. Это провокация, а не кризис. За это нужно по рукам бить, по голове бить и возбуждать уголовное дело.
В России никакого кризиса нет! Наши деньги самые здоровые! Рубль русский самый обеспеченный, обеспеченный ресурсами страны нашей, а вот фантики, бумажки зеленые – доллары – это да! И американцы это уже признали. А наши говорят – кризис. Никакого кризиса в России нет. это под суд отдавать тех, кто увольняет. Под суд банкиров, которые держат деньги. Деньги должны двигаться по стране. Вклады никто не должен брать, процентную ставку повысить на депозит. Такой ставки нет в мире – 10%. Кто такую ставку в мире дает? Какой кризис? 10% даем под вклады гражданам на депозит! Де-ся-ть! За 10 лет увеличение денег в два раза! У тебя был миллион рублей, у тебя станет два миллиона. Какой же кризис? Вы о чем говорите? У Игнатьева в голове кризис, у Кудрина в голове кризис, у Набиуллиной, возможно, у Дворковича. Никакого кризиса в стране нет. У нас во работы. Во ресурсов, у нас хотят люди работать. У нас 22 млн га пустует. Вы что тут говорите? Какой кризис? Сейте. Уже даже там, где посеяли хлеба 100 млн.
Какой кризис? Почему цены повышают на хлеб? Не должны повышать! Понижать должны. На бензин почему медленно снижают – мафия! Министерство промышленности, торговли – Христенко – гнать поганой метлою, министерство сельского хозяйства – Гордеев – гнать поганой метлою. Вот нужно что делать! Не те министры, не те советники.
Нужно оздоравливать аппарат управления, все экономические ведомства. И никакого кризиса в России нет! Все на работу, всем платить зарплату, производить товары, отдыхать дома, а не кататься на курорты. В Тайлнд они едут. Там революция они все еще в Тайланд едут. Это куда мы деньги будем выбрасывать? Спасать их там. Сумасшедшие только могут ездить туда, где революция сейчас. Никуда не ездить в ближайшие годы. Из дома идти только на работу, чтобы обезопасить себя. В Росси кризиса не должно быть. Нужны другие люди. Сейчас президент сформирует свой кадровый резерв, заменит всех, кто не умеет работать, кто плохо работает, диверсанты, провокаторы и другие глупые, фальшивые, специалистами и все будет нормально.
Xто посоветуете делать в этой непростой ситуации простым смертным? Как сохранить свои сбережения?
Ж.В. : Деньги нести в рублях в Сбербанк России. В ру-блях. Никаких долларов! Никаких евро! Никаких юаней! Все хранить в Сбербанке! Все тратить! В магазин идти" В баню идти! В ресторан идти! Жить! Кто вам придумал. Что люди волнуются? А если волнуются то потому, что поддаются ложной пропаганде. Все спокойно, все хорошо. Лежат деньги – пусть лежат. Надо – возьми и купи себе костюм, туфли. Квартиру, машину. Сейчас полно дешевых товаров. Вот и покупайте сейчас. Пока цены понижаются. Покупайте дешевые товары вот и все. Волноваться не надо ни о чем!
он и выдает кредиты - коммерческим банкам. Фактически они и занимаются эмиссией денег, раздавая кредиты...
И какие же кредиты он выдаёт, беспроцентные, или всё-таки с процентами?
твой третий пост - ответ на первый вопрос, ответ на второй еще проще. Да, хозяин не потребляет все свои деньги, не надо сказок что в экономике так все и происходит. Рестораны, казино, шлюхи требуют денег, но забирают далеко не все. Представь, он тоже делает сбережения... на которые покупает еще заводов, еще ресторанов... Теперь перенеси все это на ФРС и доллары.... полученную прибыль он пускают опят в оборот в виде денег. Теперь перечти свой третий пост еще раз... вот и получается что в мире ходят не деньги, а обязательства, т.е. долги, выраженные в долларовых бумажках. Каждый бакс несет в себе 10 баксов долга, в данном случае правительства США... далее в тред про девальвацию.
млин, процентная ставка ЦБ на что? не далее как на той неделе он ее изменил с 12% до 13%...
Остапа понесло 
Это, вообще-то, был наводящий вопрос -у.
ЦБ не раздает кредиты под ставку 13%, он выливает наличность только в обмен на валюту и под залог ценных бумаг по ставке репо.
Это все было бы очень смешно, если бы вся эта трескотня жирика так и оставалась трескотней... Но есть мнение, что таким макаром , через вольфыча то бишь, кремлевцы озвучивают свои потенциальные действия, дабы прощупать реакцию народа или крупного бизнеса (что он там про Читу балакал?...).
Так что "это жжжжж - неспроста"...
Так что "это жжжжж - неспроста"...
по ставке репоЭто тоже, я так полагаю, не 0%?
Денег из воздуха тут нет, большинство бумаг принимаются вообще с дисконтом. То есть, количество налика меньше, чем стоимость акций, которые туда сдаются. Процент не ноль, но весьма мал.
млин, процентная ставка ЦБ на что? не далее как на той неделе он ее изменил с 12% до 13%...Давай ты попробуешь логично, без перескоков описать процесс эмиссии денег (нала и безнала) в России. а потом мы посмотрим, как ЦБ на этом наваривается.
мне кажется, что ты совсем не разбираешься в предмете.
Процент не ноль, но весьма мал.В этом, насколько я понимаю, и есть проблема.
Фиг с ними, с бумагами; ставка пусть - хотя бы и 0.01%; ты взял у ЦБ кредит в 10к (неважно, под залог чего через год тебе отдавать 10к и ещё один рубль; и такая же ситуация - у всех, у кого есть деньги. Откуда вся страна возьмёт эти лишние рубли? Разве что возьмёт ещё один кредит у ЦБ на эти "весьма малые" проценты; после этого, если вся страна вернёт все наличные деньги ЦБ, останутся ещё долги, которые погасить нельзя в принципе, потому что наличные рубли есть только у ЦБ.
Откуда вся страна возьмёт эти лишние рубли?В смысле, откуда?
Добудет нефти из земли, хлеба с полей, зайцев из шляпы
Откуда вся страна возьмёт эти лишние рубли?Круговой боян на третий оборот потянулся.
В смысле, откуда?
Добудет нефти из земли, хлеба с полей, зайцев из шляпы
ЦБ не раздает кредиты под ставку 13%, он выливает наличность только в обмен на валюту и под залог ценных бумаг по ставке репо.Мда?
МОСКВА, 1 дек - РИА Новости. Банки взяли у ЦБ РФ на аукционе по предоставлению кредитов без обеспечения в понедельник 335,175 миллиарда рублей при лимите в 400 миллиардов рублей, говорится в сообщении ММВБ.
Это второй беззалоговый аукцион, где средства предоставляются на наиболее длительный - шесть месяцев - срок. Дата получения кредита - 3 декабря 2008 года, дата возврата - 3 июня 2009 года.
Ставка отсечения была установлена на уровне 12,0% годовых.
Возможность предоставления Банком России кредитов без обеспечения предусмотрена пакетом антикризисных финансовых законов, который 13 октября одобрил Совет Федерации и подписал президент РФ.
Пакет достаточно СВЕЖИЙ просто
Ну да, тут кое-кто в треде не верил, что возможно принятие законов, добавляющих способы эмиссии.
В смысле, откуда?Асет не читатель?
Добудет нефти из земли, хлеба с полей, зайцев из шляпы
Ну есть у тебя миллиард баррелей нефти, миллиард вагонов хлеба итп. А ЦБ ты должен один рубль, и рублей ни у кого нет. Что дальше?
Ну есть у тебя миллиард баррелей нефти, миллиард вагонов хлеба итп. А ЦБ ты должен один рубль, и рублей ни у кого нет. Что дальше?так в том-то и дело, что ЦБ далеко не все свои деньги дает в виде кредитов. Он кучу денег вводит в обращение так, безпроцентно (весь нал, например).
А кредитные деньги создаются самими коммерческими банками. И ЦБ осуществляет лишь регулирование этого процесса.
да что ты?....
Наличные деньги трансформируются из безналичных денег, находящихся на депозитных счетах, и представляют собой составную часть денежной массы, созданной коммерческими банками, в результате действия механизма банковского мультипликатора... Налик появляется из кредитов коммерческих банков, под проценты... В свою очередь комм банки дабы обеспечить ликвидность регулярно занимают у ЦБ через репо, ну и вон безпроцентные займы ввели, но их мало... так что процент свой ЦБ имеет
Наличные деньги трансформируются из безналичных денег, находящихся на депозитных счетах, и представляют собой составную часть денежной массы, созданной коммерческими банками, в результате действия механизма банковского мультипликатора... Налик появляется из кредитов коммерческих банков, под проценты... В свою очередь комм банки дабы обеспечить ликвидность регулярно занимают у ЦБ через репо, ну и вон безпроцентные займы ввели, но их мало... так что процент свой ЦБ имеет
Что дальше?ЦБ производит выкуп ОБР-ОФЗ-ГКО на напечатанные рубли
ЭррозияЭррор.
да что ты?....еще раз вопрос.
Наличные деньги трансформируются из безналичных денег, находящихся на депозитных счетах, и представляют собой составную часть денежной массы, созданной коммерческими банками, в результате действия механизма банковского мультипликатора... Налик появляется из кредитов коммерческих банков, под проценты... В свою очередь комм банки дабы обеспечить ликвидность регулярно занимают у ЦБ через репо, ну и вон безпроцентные займы ввели, но их мало... так что процент свой ЦБ имеет
почему ты считаешь, что выдача кредитов центробанком - это основной способ эмиссии денег в России. откуда ты это взял?
все эти байки про "невозвратные 5%" не имеют к российским реалиям никакого отношения.
млин... другого не знаю. Повторяю, основные эмитенты - комбанки, но деньги они получают от ЦБ для обеспечения текущх операций, как с населением - наличка, так и безнал... какие еще способы знаешь? А откуда взял - ну для начала советую почитать законы РФ...
отличная отсылка, мне почитать все законы? или ты нашел какой-то конкретный где говорится про эмиссию и можешь его привести?
насчет способов - продажа рублей за валюту/золото. без всяких кредитов. причем в нормальной ситуации (до этой осени) так создавалась большая часть денег.
PS я так и не понял фразы "основные эмитенты - комбанки, но деньги они получают от ЦБ для обеспечения текущх операций, как с населением - наличка, так и безнал...". она не очень согласована и что ты хотел сказать про население - совсем не понятно.
насчет способов - продажа рублей за валюту/золото. без всяких кредитов. причем в нормальной ситуации (до этой осени) так создавалась большая часть денег.
PS я так и не понял фразы "основные эмитенты - комбанки, но деньги они получают от ЦБ для обеспечения текущх операций, как с населением - наличка, так и безнал...". она не очень согласована и что ты хотел сказать про население - совсем не понятно.
ппц...
вот это что? деньги из воздуха возникали? этот способ минует ЦБ чтоле?
про население... откуда у тебя в кармане деньги взялись? из зарплаты? а зарплата откуда? дядя дал? а дядя откуда? из банка думаю? а банк откудова? ну не из воздуха.. из РКЦ очевидно? а там они откуда? опаньки, дык это и есть ЦБ... напечатал зараза.... вопрос задай простой сам себе. Вынь бумажку в 100 рублей и задумайся а откуда она вообще появилась и как она могла появиться. Ответ приводили, я не проверял, но утверждается что вся денежная масса печатается в обмен на валюту, типа ЦБ ее скупает, в принципе способом, описанным выше население также эту массу увеличивает, не такими темпами, но все же. Правда, это на самом деле как мне видится просто часть от эмиссии банков при выдаче кредитов. Вот банки -это и есть основные эмитенты, они генерят деньги, в том числе через перепродажу валюты... Как известно работают они не бесплатно...
насчет способов - продажа рублей за валюту/золото. без всяких кредитов. причем в нормальной ситуации (до этой осени) так создавалась большая часть денег.
вот это что? деньги из воздуха возникали? этот способ минует ЦБ чтоле?
про население... откуда у тебя в кармане деньги взялись? из зарплаты? а зарплата откуда? дядя дал? а дядя откуда? из банка думаю? а банк откудова? ну не из воздуха.. из РКЦ очевидно? а там они откуда? опаньки, дык это и есть ЦБ... напечатал зараза.... вопрос задай простой сам себе. Вынь бумажку в 100 рублей и задумайся а откуда она вообще появилась и как она могла появиться. Ответ приводили, я не проверял, но утверждается что вся денежная масса печатается в обмен на валюту, типа ЦБ ее скупает, в принципе способом, описанным выше население также эту массу увеличивает, не такими темпами, но все же. Правда, это на самом деле как мне видится просто часть от эмиссии банков при выдаче кредитов. Вот банки -это и есть основные эмитенты, они генерят деньги, в том числе через перепродажу валюты... Как известно работают они не бесплатно...
у тебя полная каша в голове.
Рассказываю механизм подробно:
1) ЦБ покупает валюту и расплачивается эмитированными безналичными рублями. После этого безналичные рубли свободно обращаются в экономике. Также ЦБ ведет расчеты о том, сколько экономике нужно наличности и в зависимости от своих расчетов выпускает нужные суммы наличных рублей в соответствующих регионах. Никаких кредитов при этом не выдается, соответственно нет никакой необходимости отдавать ЦБ лишние несуществующие проценты.
2) Коммерческие банки с помощью частичного резервирования тоже создают деньги (сюда относится упомянутый тобой банковский мультипликатор). И при этом они действительно требуют дополнительные проценты, но никакого заговора в этом нет - они не создают всех денег и не являются "внешним объектом" по отношению к экономике. К тому же в России доля этих таких денег невелика.
3) ЦБ, действительно, выдает кредиты коммерческим банкам по ставкам РЕПО. Но это сравнительно небольшие объемы и можно считать, что на это идут не первично эммитированные деньги, а полученные от продажи валюты.
Ответ приводили, я не проверял, но утверждается что вся денежная масса печатается в обмен на валюту, типа ЦБ ее скупаетименно про это я тебе и говорю уже которую страницу.
в принципе способом, описанным выше население также эту массу увеличиваетнаселение не увеличивает денежную массу - это полный бред.
Правда, это на самом деле как мне видится просто часть от эмиссии банков при выдаче кредитов.Это не является ничьей частью. Есть совершенно разные механизмы эмиссии денег Центробанком и коммерческими банками.
Рассказываю механизм подробно:
1) ЦБ покупает валюту и расплачивается эмитированными безналичными рублями. После этого безналичные рубли свободно обращаются в экономике. Также ЦБ ведет расчеты о том, сколько экономике нужно наличности и в зависимости от своих расчетов выпускает нужные суммы наличных рублей в соответствующих регионах. Никаких кредитов при этом не выдается, соответственно нет никакой необходимости отдавать ЦБ лишние несуществующие проценты.
2) Коммерческие банки с помощью частичного резервирования тоже создают деньги (сюда относится упомянутый тобой банковский мультипликатор). И при этом они действительно требуют дополнительные проценты, но никакого заговора в этом нет - они не создают всех денег и не являются "внешним объектом" по отношению к экономике. К тому же в России доля этих таких денег невелика.
3) ЦБ, действительно, выдает кредиты коммерческим банкам по ставкам РЕПО. Но это сравнительно небольшие объемы и можно считать, что на это идут не первично эммитированные деньги, а полученные от продажи валюты.
Федеральная резервная система США купила $5 млрд. корпоративных долгов Fannie Mae, Freddie Mac и Federal Home Loan Bank в рамках программы, призванной снизить стоимость ипотеки, сообщает 5 декабря Bloomberg.В США тоже могут без кредитов.
Уволенные рабочие захватили завод в Чикаго
В Чикаго рабочие, потерявшие работу из-за закрытия завода, захватили здание предприятия. Они требуют выходное пособие в обмен на освобождение территории завода по производству стройматериалов Republic Windows and Doors.
Как сообщили представители полиции города, всего в здании находятся около 200 человек, передает Associated Press.
В свою очередь представители завода сообщили, что не могут заплатить рабочим, так как их кредитор, Bank of America, не позволит им этого сделать.
Напомним, что с Bank of America сложилась непростая ситуация. По мнению участников рынка, его вскоре может постичь участь Citigroup. Основная причина – сильная зависимость от ипотечных кредитов и приобретение Countrywide Financial Corp и Merrill Lynch & Co. Соотношение собственных средств Bank of America к высокорисковым активам уже находится на рекордно низком уровне, и если потери по кредитам продолжат расти, банку придется трудно.
Лишь за ноябрь с.г. акции Bank of America потеряли порядка 52%, оказавшись после Citigroup лидерами падения. При этом банковская система США сейчас в принципе испытывает дефицит капитала, так что помочь крупным американским банкам смогут лишь власти.
Кроме того, в результате предстоящего слияния Merrill Lynch и Bank of America будет потеряно до 20 тыс. рабочих мест.
В Чикаго рабочие, потерявшие работу из-за закрытия завода, захватили здание предприятия. Они требуют выходное пособие в обмен на освобождение территории завода по производству стройматериалов Republic Windows and Doors.
Как сообщили представители полиции города, всего в здании находятся около 200 человек, передает Associated Press.
В свою очередь представители завода сообщили, что не могут заплатить рабочим, так как их кредитор, Bank of America, не позволит им этого сделать.
Напомним, что с Bank of America сложилась непростая ситуация. По мнению участников рынка, его вскоре может постичь участь Citigroup. Основная причина – сильная зависимость от ипотечных кредитов и приобретение Countrywide Financial Corp и Merrill Lynch & Co. Соотношение собственных средств Bank of America к высокорисковым активам уже находится на рекордно низком уровне, и если потери по кредитам продолжат расти, банку придется трудно.
Лишь за ноябрь с.г. акции Bank of America потеряли порядка 52%, оказавшись после Citigroup лидерами падения. При этом банковская система США сейчас в принципе испытывает дефицит капитала, так что помочь крупным американским банкам смогут лишь власти.
Кроме того, в результате предстоящего слияния Merrill Lynch и Bank of America будет потеряно до 20 тыс. рабочих мест.
В России началась рецессия — Минэкономразвития
11:00 РИА «Новости»
МОСКВА, 12 дек — РИА Новости. В России началась рецессия, по итогам текущего года рост ВВП будет ниже ожидавшихся 6,8%, сообщил замглавы Минэкономразвития РФ Андрей Клепач.
«Рецессия началась. Два квартала (падение экономики) у нас будет», — сказал Клепач, отвечая в пятницу на вопросы журналистов.
В мировой практике технической рецессией считается ситуация в экономике, когда на протяжении двух кварталов отмечается спад производства.
По словам Клепача, рост ВВП по итогам 2008 года будет ниже ожидавшихся ранее 6,8%. Он не уточнил, насколько ниже.
11:00 РИА «Новости»
МОСКВА, 12 дек — РИА Новости. В России началась рецессия, по итогам текущего года рост ВВП будет ниже ожидавшихся 6,8%, сообщил замглавы Минэкономразвития РФ Андрей Клепач.
«Рецессия началась. Два квартала (падение экономики) у нас будет», — сказал Клепач, отвечая в пятницу на вопросы журналистов.
В мировой практике технической рецессией считается ситуация в экономике, когда на протяжении двух кварталов отмечается спад производства.
По словам Клепача, рост ВВП по итогам 2008 года будет ниже ожидавшихся ранее 6,8%. Он не уточнил, насколько ниже.
на сайте РБК заголовок статьи
, но по ссылке этой статьи нету.
Бизнес-газета РБК dailyТНК-ВР переждала : в нынешних условиях Ковыкта теряет привлекательность
, но по ссылке этой статьи нету.
я уже начал задумываться об Альфа-банке, хотя раньше мыслей не возникало - считал, что он по-любому без проблем будет. Вот думаю - перейти мб в ВТБ?
В США индекс деловой активности в промышленности в декабре 2008г. снизился до самого низкого уровня за последние 28 лет.
02.01.2009, Вашингтон 18:13:31 Индекс деловой активности в промышленности США (ISM index) в декабре 2008г. по сравнению с пересмотренным ноябрьским значением понизился на 3,8 пункта и составил 32,4 пункта, говорится в опубликованном сегодня докладе американского Института менеджеров по поставкам. Аналитики прогнозировали, что данный показатель составит 35,5 пункта. Это самое низкое значение индекса за последние 28 лет.
Снижение индекса ниже отметки в 50 пунктов свидетельствует о наметившемся упадке в промышленном производстве, а превышение этого уровня - напротив, о промышленном росте.
02.01.2009, Вашингтон 18:13:31 Индекс деловой активности в промышленности США (ISM index) в декабре 2008г. по сравнению с пересмотренным ноябрьским значением понизился на 3,8 пункта и составил 32,4 пункта, говорится в опубликованном сегодня докладе американского Института менеджеров по поставкам. Аналитики прогнозировали, что данный показатель составит 35,5 пункта. Это самое низкое значение индекса за последние 28 лет.
Снижение индекса ниже отметки в 50 пунктов свидетельствует о наметившемся упадке в промышленном производстве, а превышение этого уровня - напротив, о промышленном росте.
Американская Time Warner планирует списать 25 млрд долл. в связи с переоценкой нематериальных активов.
07.01.2009, Нью-Йорк 19:32:45 Американская Time Warner Inc., крупнейшая в мире медиакомпания, планирует списать 25 млрд долл. (до налогообложения) в связи с переоценкой нематериальных активов. Об этом говорится в опубликованном сегодня заявлении компании. В связи с этим Time Warner планирует показать по итогам 2008г. операционные убытки, тогда как за 2007г. компания получила операционную прибыль в размере 8,9 млрд долл.
Напомним, что чистая прибыль Time Warner снизилась за 9 месяцев 2008г. на 21,6% - до 2,63 млрд долл. по сравнению с 3,36 млрд долл., полученными за аналогичный период годом ранее. Выручка компании за 9 месяцев 2008г. увеличилась на 2,5% и составила 34,68 млрд долл. против 33,84 млрд долл. годом ранее.
В мае 2008г. сообщалось, что Time Warner Inc. проводит реструктуризацию, при которой получит от своего подразделения Time Warner Cable Inc. в виде дивидендов 9,3 млрд долл. Всего на выплату дивидендов Time Warner Cable, которая будет полностью отделена от Time Warner, направит 10,9 млрд долл.
Авантюрист что-то тоже о подобном писал, приводя в пример Майкрософт и GM и их нематериальные активы (больше всего вроде стоят).
07.01.2009, Нью-Йорк 19:32:45 Американская Time Warner Inc., крупнейшая в мире медиакомпания, планирует списать 25 млрд долл. (до налогообложения) в связи с переоценкой нематериальных активов. Об этом говорится в опубликованном сегодня заявлении компании. В связи с этим Time Warner планирует показать по итогам 2008г. операционные убытки, тогда как за 2007г. компания получила операционную прибыль в размере 8,9 млрд долл.
Напомним, что чистая прибыль Time Warner снизилась за 9 месяцев 2008г. на 21,6% - до 2,63 млрд долл. по сравнению с 3,36 млрд долл., полученными за аналогичный период годом ранее. Выручка компании за 9 месяцев 2008г. увеличилась на 2,5% и составила 34,68 млрд долл. против 33,84 млрд долл. годом ранее.
В мае 2008г. сообщалось, что Time Warner Inc. проводит реструктуризацию, при которой получит от своего подразделения Time Warner Cable Inc. в виде дивидендов 9,3 млрд долл. Всего на выплату дивидендов Time Warner Cable, которая будет полностью отделена от Time Warner, направит 10,9 млрд долл.
Авантюрист что-то тоже о подобном писал, приводя в пример Майкрософт и GM и их нематериальные активы (больше всего вроде стоят).
Аппетиты кризиса растут: Dell уходит из Ирландии
Второй по величине в мире производитель персональных компьютеров - американская компания Dell Inc. - сократит 1,9 тыс. сотрудников в Ирландии. Процесс увольнения начнется в апреле 2009г. и будет полностью завершен к 2010г.
Как отмечается в пресс-релизе компании, данная мера обусловлена решением компании перевести производственные мощности, расположенные в ирландском графстве Лимерик, в Польшу. Это необходимо для повышения производительности и сокращения затрат, говорится в сообщении.
На фоне глобального кризиса, который сопровождается падением спроса на продукцию Dell, компания демонстрирует не самые лучшие финансовые показатели. Так, чистая прибыль за 9 месяцев 2008г. снизилась на 6% и составила 2,13 млрд долл. против прибыли в 2,7 млрд долл., зафиксированной за аналогичный период годом ранее. При этом выручка Dell выросла на 6% и достигла 47,7 млрд долл. по сравнению с 45,1 млрд долл., полученными за 9 месяцев 2007г. Операционная прибыль компания увеличилась на 3% - до 2,73 млрд долл. с 2,66 млрд долл.
Компания Dell с головным офисом в Остине (штат Техас, США) основана в 1984г. На сегодняшний день компания является мировым лидером в области разработки и производства компьютерных систем. Оборудование, производимое Dell, включает в себя серверы, системы хранения данных, рабочие станции, сетевое оборудование, персональные компьютеры, ноутбуки и КПК, принтеры, многофункциональные устройства, мониторы, проекторы и телевизоры. Производственные мощности компании находятся в Остине, Нашвилле (штат Теннесси, США Эльдорадо до Сул (Бразилия Лимерике (Ирландия Пинанге (Малайзия) и Сямыне (Китай).
Генеральным директором Dell Inc. является ее основатель Майкл Делл.
09 января 2009г.
Второй по величине в мире производитель персональных компьютеров - американская компания Dell Inc. - сократит 1,9 тыс. сотрудников в Ирландии. Процесс увольнения начнется в апреле 2009г. и будет полностью завершен к 2010г.
Как отмечается в пресс-релизе компании, данная мера обусловлена решением компании перевести производственные мощности, расположенные в ирландском графстве Лимерик, в Польшу. Это необходимо для повышения производительности и сокращения затрат, говорится в сообщении.
На фоне глобального кризиса, который сопровождается падением спроса на продукцию Dell, компания демонстрирует не самые лучшие финансовые показатели. Так, чистая прибыль за 9 месяцев 2008г. снизилась на 6% и составила 2,13 млрд долл. против прибыли в 2,7 млрд долл., зафиксированной за аналогичный период годом ранее. При этом выручка Dell выросла на 6% и достигла 47,7 млрд долл. по сравнению с 45,1 млрд долл., полученными за 9 месяцев 2007г. Операционная прибыль компания увеличилась на 3% - до 2,73 млрд долл. с 2,66 млрд долл.
Компания Dell с головным офисом в Остине (штат Техас, США) основана в 1984г. На сегодняшний день компания является мировым лидером в области разработки и производства компьютерных систем. Оборудование, производимое Dell, включает в себя серверы, системы хранения данных, рабочие станции, сетевое оборудование, персональные компьютеры, ноутбуки и КПК, принтеры, многофункциональные устройства, мониторы, проекторы и телевизоры. Производственные мощности компании находятся в Остине, Нашвилле (штат Теннесси, США Эльдорадо до Сул (Бразилия Лимерике (Ирландия Пинанге (Малайзия) и Сямыне (Китай).
Генеральным директором Dell Inc. является ее основатель Майкл Делл.
09 января 2009г.
02.2009, Вашингтон 18:15:14 Американские регулирующие органы взяли на себя обязательство сделать все, чтобы укрепить национальную банковскую систему. Они намерены начать реализацию программы по финансовой поддержке банков 25 февраля, передает Associated Press. Об этом сообщили представители Министерства финансов, Федеральной корпорации по страхованию депозитов, Управления контролера денежного обращения, Управления по надзору за сберегательными учреждениями и Федеральной резервная система США в совместном заявлении. Оно было выпущено в ответ на возросшие опасения, что в условиях текущего финансового кризиса ведущие банки страны могут столкнуться с необходимостью получения дополнительного финансирования.
ЦБ РФ назначил уполномоченных представителей в 24 банка
ЦБ РФ определил перечень 24 кредитных организаций, в том числе 12 московских, куда в первоочередном порядке назначены уполномоченные представители Банка России.
Уполномоченные представители Банка России назначаются в кредитные организации, получившие средства от государственной корпорации "Внешэкономбанк" (в рамках федерального закона о дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации от Банка России (в том числе в виде кредитов без обеспечения от Министерства финансов РФ, а также от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Деятельность уполномоченных представителей Банка России может осуществляться до дня полного исполнения кредитной организацией обязательств по полученным средствам.
Как говорится в сообщении ЦБ РФ, уполномоченные представители Банка России назначены в следующих московских кредитных организациях: ОАО "Газпромбанк", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Альфа-банк", Сбербанк РФ, ОАО "Банк "Петрокоммерц", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "Союз", ОАО "МДМ-банк", ООО "БТА-банк", ЗАО "Райффайзенбанк".
Кроме того, представители ЦБ РФ назначены в банках Республики Татарстан - ОАО "Ак Барс банк" и ОАО АИКБ "Татфондбанк", Ленинградской области - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Балтинвестбанк", Самарской области - ООО "Русфинанс банк" и ОАО "Первобанк", Свердловской области - ОАО "УБРиР" и ОАО "СКБ-банк". Также уполномоченные представители назначены в ОАО КБ "Агроимульс" (Воронежская область ОАО "УРСА банк" (Новосибирская область) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (Тюменская область ОАО КБ "Центр-инвест" (Ростовская область).
Как отмечается в сообщении Банка России, в дальнейшем перечень кредитных организаций, в которые планируется назначить представителей ЦБ РФ, будет расширен.
Напомним, государство вложило почти 400 млрд руб. в оздоровление банковского сектора РФ. Однако в ходе проверок деятельности 70 российских банков, получивших средства государственной поддержки, были зафиксированы злоупотребления и мошеннические действия, что повлекло возбуждение ряда уголовных дел.
В начале февраля премьер-министр России Владимир Путин в очередной раз предостерег банки от валютных спекуляций на средства, получаемые в виде господдержки. Он потребовал, чтобы ЦБ и правительство вели на этот счет мониторинг ситуации в тех банках, которые получают господдержку.
http://top.rbc.ru/economics/05/03/2009/284759.shtml
ЦБ РФ определил перечень 24 кредитных организаций, в том числе 12 московских, куда в первоочередном порядке назначены уполномоченные представители Банка России.
Уполномоченные представители Банка России назначаются в кредитные организации, получившие средства от государственной корпорации "Внешэкономбанк" (в рамках федерального закона о дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации от Банка России (в том числе в виде кредитов без обеспечения от Министерства финансов РФ, а также от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Деятельность уполномоченных представителей Банка России может осуществляться до дня полного исполнения кредитной организацией обязательств по полученным средствам.
Как говорится в сообщении ЦБ РФ, уполномоченные представители Банка России назначены в следующих московских кредитных организациях: ОАО "Газпромбанк", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Альфа-банк", Сбербанк РФ, ОАО "Банк "Петрокоммерц", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "Союз", ОАО "МДМ-банк", ООО "БТА-банк", ЗАО "Райффайзенбанк".
Кроме того, представители ЦБ РФ назначены в банках Республики Татарстан - ОАО "Ак Барс банк" и ОАО АИКБ "Татфондбанк", Ленинградской области - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Балтинвестбанк", Самарской области - ООО "Русфинанс банк" и ОАО "Первобанк", Свердловской области - ОАО "УБРиР" и ОАО "СКБ-банк". Также уполномоченные представители назначены в ОАО КБ "Агроимульс" (Воронежская область ОАО "УРСА банк" (Новосибирская область) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (Тюменская область ОАО КБ "Центр-инвест" (Ростовская область).
Как отмечается в сообщении Банка России, в дальнейшем перечень кредитных организаций, в которые планируется назначить представителей ЦБ РФ, будет расширен.
Напомним, государство вложило почти 400 млрд руб. в оздоровление банковского сектора РФ. Однако в ходе проверок деятельности 70 российских банков, получивших средства государственной поддержки, были зафиксированы злоупотребления и мошеннические действия, что повлекло возбуждение ряда уголовных дел.
В начале февраля премьер-министр России Владимир Путин в очередной раз предостерег банки от валютных спекуляций на средства, получаемые в виде господдержки. Он потребовал, чтобы ЦБ и правительство вели на этот счет мониторинг ситуации в тех банках, которые получают господдержку.
http://top.rbc.ru/economics/05/03/2009/284759.shtml
Fedpn
Нашёл в интернете материал. ОЧЕНЬ много букаф!Реально читал несколько дней (по несколько часов каждый день).
Однако автор реально молодец и несмотря на некоторые спорные, с моей точки зрения утверждения, считаю что это стоит прочитать всем, кто хоть раз интересовался этими вопросами.
Весь материал я публиковать здесь не хочу (т.к. см. 2 предложение однако приведу несколько цитат (см. ниже). Автор хорошо прошёлся и по России и по Украине и вообще по всему. Сам материал содержит много ссылок на дополнительные материалы. В общем читать реально интересно и некому Игорю Аверину большой респект.
Цитаты:
Ну и наконец сама ссылка
http://www.knukim-edu.kiev.ua
P.S. Поиском по форуму я этой ссылки не нашёл, но если бояню то рпошу прощения.
P.P.S. Выкладывать сам текст очень влом, т.к. он очень большой и куча картинок к тому же + ссылки. Но если будет большой спрос от безинетных, то выложу в отдельной ветке.