Как понять - тварь ты дрожащая или право имеешь?
очень просто, надо прочитать этот текст: http://www.kremlin.ru/sdocs/GarantPage15.shtml
там перечислены все права, которые ты имеешь
там перечислены все права, которые ты имеешь
Мне кажется, что в России и так всегда лучше "кулака" ничего не было.
Народ по-другому не понимает.
А сейчас, с приходом Путина, все становятся еще более дрожащями.
Царь..
Народ по-другому не понимает.
А сейчас, с приходом Путина, все становятся еще более дрожащями.
Царь..
А сейчас, с приходом Путина, все становятся еще более дрожащями.
Блин, одеваться надо теплее
с приходом зимы... не будешь дрожащим.Чем это всех Путин пугает? Снится уже кому-то... блин, шизофрения массовая
Путин - трус
все начали его боятся - это результат управляемого воздействия СМИ
все начали его боятся - это результат управляемого воздействия СМИ
А куда же без СМИ?
Я после того, как посмотрел фильм "Плутовство или хвост машет собакой" вообще долго смеялся
Я после того, как посмотрел фильм "Плутовство или хвост машет собакой" вообще долго смеялся
во-первых, цитата у тебя неверная
у достоевсого было так: "тварь ли Я дрожащая или право имею?"
во-вторых, не в таком флудодроме, как форум, такое обсуждать нужно
(нисколько на форум не наезжаю, для меня он просто дорог, я хотел сказать, что народ здесь в массе не готов на такой серьезный разговор)
здесь не печатная дискуссия должна быть, а личная, устная, т.е. для обсуждения этого многогранного вопроса нужно собраться с пивом или вином с расчетом не на один час...
в-третьих, ты хотя бы объяснил контекст, в котором тебя этот вопрос интересует
зы обещаю еще ответить...
у достоевсого было так: "тварь ли Я дрожащая или право имею?"
во-вторых, не в таком флудодроме, как форум, такое обсуждать нужно
(нисколько на форум не наезжаю, для меня он просто дорог, я хотел сказать, что народ здесь в массе не готов на такой серьезный разговор)
здесь не печатная дискуссия должна быть, а личная, устная, т.е. для обсуждения этого многогранного вопроса нужно собраться с пивом или вином с расчетом не на один час...
в-третьих, ты хотя бы объяснил контекст, в котором тебя этот вопрос интересует
зы обещаю еще ответить...
Если понимать эту фразу в контексте "Преступления и наказания", то вообще не стоит задаваться таким вопросом, потому что нельзя делить людей на такие 2 категории. Они не охватывают всех возможных случаев. Каждый хозяин собственной жизни и жизни других ровно настолько, насколько он способен властвовать этими вещами и настолько, насколько ему позволяют это его принципы.
У Достоевского главная мысль в том, что идея - очень мощная вещь, она способна убивать. Идея - это не гипотеза, ее не надо проверять, ее можно просто принять и потом ей следовать. Ср. религиозный фанатизм.
А вообще, как верно заметил Кузнец, это вопрос не для форумного обсуждения..
У Достоевского главная мысль в том, что идея - очень мощная вещь, она способна убивать. Идея - это не гипотеза, ее не надо проверять, ее можно просто принять и потом ей следовать. Ср. религиозный фанатизм.
А вообще, как верно заметил Кузнец, это вопрос не для форумного обсуждения..
Добавлю: примерно на шесть часов, а закончится всё это в лучшем случае политикой, но и этого не будет --- смыслом жизни.
---
...Я работаю...
---
...Я работаю...
Вопрос --- в условностях общества.
В границах свободы.
Как обычно.
---
...Я работаю...
В границах свободы.
Как обычно.
---
...Я работаю...
я думаю, обсуждение как минимум 80% лит. произведений заканчивается обсуждением смысла жизни, если не начинается им.
А обсуждение смысла жизни(и не только) заканчивается тем, что "все относительно"
Зависит от состава обсуждающих.
Если большинство будет солипсисты, закончится тем, что ничего и никого нет, все и вся - только в воображении каждого или кого-то одного
Если большинство будет солипсисты, закончится тем, что ничего и никого нет, все и вся - только в воображении каждого или кого-то одного
Наблюдение: любой достаточно долгий разговор приходит к обсуждению смысла жизни.
Ещё: последний переход происходит обычно около 2-3 часов ночи.
Существуют менее устойчивые завершения: политика и экономика.
К ним народ приходит в условиях недостатка времени или неготовности (в том числе, и нежелания) обсуждать смысл жизни.
Время перехода --- 11-12 часов ночи.
Остальные разговоры к долгим не относятся.
Существуют отдельные исключения, но я таких собеседников, готовых разговаривать без скатывания с основной линии, очень мало. Но им --- отдельное спасибо за то, что они --- несмотря ни на что --- есть.
---
...Я работаю...
Ещё: последний переход происходит обычно около 2-3 часов ночи.
Существуют менее устойчивые завершения: политика и экономика.
К ним народ приходит в условиях недостатка времени или неготовности (в том числе, и нежелания) обсуждать смысл жизни.
Время перехода --- 11-12 часов ночи.
Остальные разговоры к долгим не относятся.
Существуют отдельные исключения, но я таких собеседников, готовых разговаривать без скатывания с основной линии, очень мало. Но им --- отдельное спасибо за то, что они --- несмотря ни на что --- есть.
---
...Я работаю...
Заключение неверно.
Наблюдения показывают примерно половину случаев.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Наблюдения показывают примерно половину случаев.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А наблюдения все оттуда же с су.сайнс? 
Или какой-нибудь дискуссионный клуб?
извиняюсь.. по-моему, уже оффтоп.
Или какой-нибудь дискуссионный клуб?
извиняюсь.. по-моему, уже оффтоп.
Это наблюдения из жизни.
Сколько времени ты в поездах провёл?
Если этого ещё не знаешь, но очень хочешь --- стань туристом.
В походах чего только не встречаешь. (Это, кстати, отдельная статья, там не получится сводить к одному и тому же.)
---
...Я работаю...
Сколько времени ты в поездах провёл?
Если этого ещё не знаешь, но очень хочешь --- стань туристом.
В походах чего только не встречаешь. (Это, кстати, отдельная статья, там не получится сводить к одному и тому же.)
---
...Я работаю...
Правилами эхоконференции это, кстати, строго запрещено.
---
...Я работаю...
---
...Я работаю...
позволю себе не согласиться с филертосом
идея достоевского более многогранна...
никто не делил таким образом людей
раскольников мучался вопросом, сверхчеловек ли он. поэтому себе и задавал этот вопрос. если он сверхчеловек, то жалкую старушонку прикончит - глазом не моргнет, и что самое главное - потом мучиться не будет. право имеет вершить судьбы, тварь дрожащая, как и все - этот вопрос решал раскольников...
но произведение-то все помнят, как называется - "преступление и наказание". т.е. тупо мысля, за преступлением, как неизбежность следует наказание. это глубокий вопрос веры великого и его гуманистического стержня (как-то криво получилось
)
идея достоевского более многогранна...
никто не делил таким образом людей
раскольников мучался вопросом, сверхчеловек ли он. поэтому себе и задавал этот вопрос. если он сверхчеловек, то жалкую старушонку прикончит - глазом не моргнет, и что самое главное - потом мучиться не будет. право имеет вершить судьбы, тварь дрожащая, как и все - этот вопрос решал раскольников...
но произведение-то все помнят, как называется - "преступление и наказание". т.е. тупо мысля, за преступлением, как неизбежность следует наказание. это глубокий вопрос веры великого и его гуманистического стержня (как-то криво получилось
)А вторая половина к чему приходит?
идея достоевского более многогранна...
Я с этим не спорил.
Просто вопрос автора треда касался лишь вопроса, которым задавался Раскольников. Я высказал свои мысли по произведению относительно этого момента.
А вообще, любое стоящее лит. произведение есть "многогранник".
раскольников - п..добол.
Ты с ним лично знаком?
Есть ли люди которым можно убивать?
Да. Полководцы, судьи, палачи.
Есть ли люди которые себе позволили убивать?
Да, килеры.
Можно ли любому человеку убивать, по желанию?
Нет, цивилизация умрёт
ждём контру.
Да. Полководцы, судьи, палачи.
Есть ли люди которые себе позволили убивать?
Да, килеры.
Можно ли любому человеку убивать, по желанию?
Нет, цивилизация умрёт
ждём контру.
Есть ли люди которым можно убивать?
Да. Полководцы, судьи, палачи.
Извините, в рамках одного государства у всех граждан одни и те же права. В том числе и право на жизнь. Ни одному человеку закон не дает права убивать.
Право убивать есть у государства. Причем не как установленное законом право, а скорее как побочный эффект, появляющийся как результат нестабильной социальной обстановки.
Судьи, полководцы итд - орудие гос-ва, они не реализуют убийством свою волю, а выполняют свой долг перед гос-вом.
Этим орудиям вкладывают в руки орудие и они от него не отказываются.
Но не потому что хотят убивать.
А потому что кто-то должен этим заниматься.
А военные просто не имеют права отказаться.
А потому что кто-то должен этим заниматься.
А военные просто не имеют права отказаться.
Палачи не военные.
Судьи тем более гражданские.
Что их привлекает в этой работе?
ЗЫ, жаль, контры нет с его бесконечным буфером обмена.
Судьи тем более гражданские.
Что их привлекает в этой работе?
ЗЫ, жаль, контры нет с его бесконечным буфером обмена.
Что их привлекает в этой работе?
А что привлекает сантехника в его работе или мойщика унитазов?
Человек либо не имеет возможности найти другую работу, либо не имеет достаточного желания искать другую работу. Это еще не говорит о его заинтересованности в том, чем он занимается.
"...Поднимите ему веки."
Всё зависит от того, что считать убийством.
Намеренное оставление в опасности считать?
А в случае крайней необходимости?
Про убийство при исполнении служебных обязанностей тоже невполне ясно, считать ли его убийством или не считать.
Так вот, если в первом случае и достаточно сложно оценить границы крайней необходимости (непосредственно вчера читал соответствующую статью УК, вместе с сопутствующими а состав преступления считается отсутствующим,
то в последнем случае, общество даёт отдельно взятому человеку оружие, чтобы тот выполнял поставленные перед ним задачи.
Так вот, само понятие "преступление" определяется обществом, на это могут накладываться и личные убеждения, с разной степенью влияния,
а "убийство" кроме смысла смерти одного человека в связи с другим(и несёт ещё и смысл преступления.
Как соотносить эти два смысла --- сложный вопрос. Особенно, учитывая крайнюю необходимость.
Собственно, думаю, поэтому каждый решает для себя, но обязан принимать во внимание мнение о полном включении убийства в преступления, в смысловом отношении.
Потому что для некоторых очень важных членов общества иной расклад может оказаться полностью неприменим.
Например --- для врачей.
---
...Я работаю...
Всё зависит от того, что считать убийством.
Намеренное оставление в опасности считать?
А в случае крайней необходимости?
Про убийство при исполнении служебных обязанностей тоже невполне ясно, считать ли его убийством или не считать.
Так вот, если в первом случае и достаточно сложно оценить границы крайней необходимости (непосредственно вчера читал соответствующую статью УК, вместе с сопутствующими а состав преступления считается отсутствующим,
то в последнем случае, общество даёт отдельно взятому человеку оружие, чтобы тот выполнял поставленные перед ним задачи.
Так вот, само понятие "преступление" определяется обществом, на это могут накладываться и личные убеждения, с разной степенью влияния,
а "убийство" кроме смысла смерти одного человека в связи с другим(и несёт ещё и смысл преступления.
Как соотносить эти два смысла --- сложный вопрос. Особенно, учитывая крайнюю необходимость.
Собственно, думаю, поэтому каждый решает для себя, но обязан принимать во внимание мнение о полном включении убийства в преступления, в смысловом отношении.
Потому что для некоторых очень важных членов общества иной расклад может оказаться полностью неприменим.
Например --- для врачей.
---
...Я работаю...
--- Ты бы мог стать кем угодно, а я только сыщиком!
Скуратов пожал плечами.
--- Сомнительное преимущество. Ещё Козьма Прутков говорил, что
специалист подобен флюсу --- он односторонен.
--- Вот этого ты и не можешь понять: у тебя --- специальность,
а у меня --- призвание.
--- Призвание --- ловить жуликов? Завидный выбор!
--- Ты всё перепутал, Скуратов! --- со злой усмешкой, с ожесточением
сказал я. --- Ты, когда выбирал специальность, может быть, и планировал
жуликов ловить. А моё призвание --- людей от них поберечь. И на таком
деле --- или весь выложись, или ты у нас такой не нужен.
Братья Вайнеры, "Город принял!.."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Скуратов пожал плечами.
--- Сомнительное преимущество. Ещё Козьма Прутков говорил, что
специалист подобен флюсу --- он односторонен.
--- Вот этого ты и не можешь понять: у тебя --- специальность,
а у меня --- призвание.
--- Призвание --- ловить жуликов? Завидный выбор!
--- Ты всё перепутал, Скуратов! --- со злой усмешкой, с ожесточением
сказал я. --- Ты, когда выбирал специальность, может быть, и планировал
жуликов ловить. А моё призвание --- людей от них поберечь. И на таком
деле --- или весь выложись, или ты у нас такой не нужен.
Братья Вайнеры, "Город принял!.."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
куда-то отошли от темы...
Никуда ещё пока не отошли.
Поясняю.
Не всем идти в дворники-садовники из-за безысходности.
Есть люди, которым это самое то --- быть дворником. Или садовником. Просто у них такая жизнь, таковы они сами.
То, что сейчас таких людей не видно --- болезнь общества.
Если бы за эту работу платили бы достойно, то люди нашлись бы --- не вопрос.
Это и называется --- призвание.
---
...Я работаю...
Поясняю.
Не всем идти в дворники-садовники из-за безысходности.
Есть люди, которым это самое то --- быть дворником. Или садовником. Просто у них такая жизнь, таковы они сами.
То, что сейчас таких людей не видно --- болезнь общества.
Если бы за эту работу платили бы достойно, то люди нашлись бы --- не вопрос.
Это и называется --- призвание.
---
...Я работаю...
То есть, может быть призвание палача?
Для исполнения в.м.н. не обязательно содержать выделенного человека.
Если всем остальным это недоступно, то наиболее способны человек будет считаться призываным испольнять такие обязанности.
Внутренне он может быть другим.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Если всем остальным это недоступно, то наиболее способны человек будет считаться призываным испольнять такие обязанности.
Внутренне он может быть другим.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
во-первых то, что ты написал, касается только идеального гражданского общества (которого нигде нет а во-вторых только того случая, когда задействованы только граждане и только одной страны.
Давай не будем рассматривать государство, в котором у каждого свободного человека должно быть два раба.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
и страны в которых есть всякие бонды-джеймсбонды с лицензией на убийство?
Я не понял, ты за то, чтобы подтягивать существующее к лучшему, или за то, чтобы пустить на самотёк, потому что "действительность такова"?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Исторический контекст вопроса кроется в феномене личности Наполеона. Именно о нем думает Раскольников, когда задается этой дилемой. Проблему Раскольникова решил, окавшись в Сибири. Толстой более конкретен в своей оценке Наполеона: "Нет величия, там где нет простоты, добра и правды".
фак! повторюсь! отошли от темы...
был вопрос про то, как понимать филосовский вопрос раскольникова...
а вы про государство и прочее, это тема отдельного треда во флуде (без обид)
насчет твари же дрожащей я увидел лишь два толкования... кто еще предложит?
был вопрос про то, как понимать филосовский вопрос раскольникова...
а вы про государство и прочее, это тема отдельного треда во флуде
(без обид)насчет твари же дрожащей я увидел лишь два толкования... кто еще предложит?
Ну, в общем, понятно! Что ни что не понятно. Демогогия, пустословие. Мнлго шума из ничего. А был ли мальчик.
shpulya
Достоевского наверное все когда-то читали?..Так как можно понять - тварь ты дрожащая или право имеешь?